Kampf ums Tempolimit: Darum eskaliert der Streit I Die Spur

[@diespur]

Tempolimit: Ja oder nein? 🔍

[@MP-fl3gf]

Natürlich: ja! Wo wäre das Problem?

[@GreenTost]

​@@MP-fl3gfaber mein Penis!

[@diespur]

@@MP-fl3gf Naja, eins der Hauptargument ist wohl, dass dabei der Fahrspaß verloren geht. Überzeugt dich das nicht so? 👀

[@RheinMainInvest]

@@MP-fl3gf Das jeder pennt bei 120.... wart ihr schon mal in anderen Ländern die Tempolimits haben ? Außerdem bringt es nichts und nimmt allen Leuten die individuelle Freiheit. Es sind Grundgesetzte die dadurch eingeschränkt werden. Die meisten leite sterben auf den Straßen unter 120.... und nicht über 120!

[@MP-fl3gf]

@@RheinMainInvest hm…. Offensichtlich sprechen die Statistiken eine andere Sprache. Und wo Bitteschön wird jetzt das Grundgesetz eingeschränkt? In der freien Entfaltung? Echt jetzt? Da könnte ich jetzt dagegen halten: das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Zum Klimaschutz möchte ich jetzt gar nicht erst anfangen. Übrigens: ja, wir sind mehrmals im Jahr in Holland. Also in einem Land unterwegs, dass ein Tempolimit hat. Habe jetzt nur nicht so ganz verstanden, was diese Frage sollte.

[@timstockmann1151]

Ich wundere mich wo in der Auflistung der EU-Länder die restlichen 19 Länder sind. Betrachtet man die gesamte EU sind wir weit besser als nur "Mittelfeld". Meiner schnellen Recherche nach liegen wir dann auf Platz 5 von 27. Irgendwie wirkt es auf mich, als hätte man hier absichtlich einige Zahlen unter den Tisch fallen lassen.

[@svenjal352]

Genau das war auch mein Gedanke bei der Grafik. Und dann wäre da noch die Frage: ist mit "Europa-Vergleich" die EU als Staatenverbund gemeint, dann frage ich mich warum dort nicht "im EU-Vergleich" steht. Geht man nämlich von einem EUROPA-Vergleich aus, wäre es sogar Platz 5 von 47. Wenn man es ganz genau nimmt...

[@bendietrich5870]

Man hat die Länder ausgewählt, die man am besten kennt und in den man wahrscheinlich schon einmal Auto gefahren ist. Weil bspw. Ich hab jetzt mit Nordmazedonien nicht so eine starke Verbindung

[@bendietrich5870]

Und letzten Endes ist so ein internationaler Vergleich Quatsch

[@ToniLee2000]

Das Problem ist weniger, dass man mit hoher Geschwindigkeit sich selbst gefährdet. Das Problem ist eher dass andere gefährdet werden.

[@Coksnuss]

Ich verstehe nicht wieso man dieses Thema immer wieder aufs Butterbrot schmieren muss. Wir haben seit Jahren und Jahrzehnten die Möglichkeit das Tempo auf Autobahnen mit dynamischen Geschwindigkeitsanzeigen zu regulieren. Und davon wird hier auf bei mir vor der Nase auf der A5 rege Gebrauch gemacht. Da kann man je nach Verkehrsaufkommen dann für jede Spur ein Tempolimit setzen und ggf. sogar den Standstreifen zum befahren freigeben. Das macht für mich total Sinn und führt dazu, dass sich Staus schnell lösen oder gar nicht erst bilden. Bei hohem Verkehrsaufkommen können sie zudem regulierend eingesetzt werden und die Sicherheit erhöhen. Mit den dynamischen Tempolimits erübrigen sind meiner Meinung nach alle Argumente die ein statisches Tempolimit begründen sollen. Unfallhäufigkeit, Unfallschwere, Staubildung, usw. usf. In den letzten Jahren wird natürlich jetzt auch zunehmend die Klima/CO2-Debatte aufgemacht - meiner Meinung nach aber ein Scheinargument, hier gibt es ganz andere Stellschrauben an denen man drehen könnte wenn man wollte. Wenn man auf einer wenig befahrenen Autobahn unterwegs ist, sollte man meiner Meinung nach weiterhin die Freiheit haben eine hohe (angepasste) Geschwindigkeit fahren zu dürfen.

[@diespur]

Vielen Dank, dass du deine Gedanken dazu mit uns teilst.

[@FdCalido]

Du spricht mir aus der Seele

[@MichaelLoringhoven]

Habe in meinem direkten Kollegenkreis zwei Niederländer, zwei Spanier und einen Polen. Das Thema kommt bei uns immer wieder mal auf, und jedes mal lachen die sich kaputt, dass wir Deutschen es mit dem Limit nicht gebacken kriegen. "Ich weiß, dass ich wieder in zu Hause bin, wenn mir keine deutsche Lichthupe mehr im Kofferraum sitzt" heißt es dann von denen. 😂 Meine Meinung: wenn VW, BMW und Mercedes NICHT deutsche Konzerne wären, hätte Deutschland das mit Abstand strengste Tempolimit aller EU-Staaten. Aber die Lobby ist halt auf dem Niveau der US-amerikanischen NRA, und was sollen die deutschen Autobauer denn noch verkaufen, wenn die vielen bedauernswerten Autofahrer-Egos ihre 300 PS Panzer nicht mehr ausfahren dürfen?! Marode Bahn, kaputte Straßen, subventionierte Dienstwagen, antiquierte Verkehrs-Mentalität: Deutschland lebt in der Mobilitäts-Steinzeit.

[@diespur]

Danke, dass du deine Meinung mit uns teilst - und einen kleinen Einblick gibst, wie andere das sehen. 🙌 Was wäre für dich denn etwas, was sich in Deutschland im Bezug auf Tempolimit ändern sollte? 🤔

[@wilmafeuerstein9028]

Was heißt hier gebacken kriegen, viele wollen es einfach nicht.

[@Gott-auf-Erden]

Deine Kollegen sind dann diese Helden, die mit 100kmh auf der linken Spur schleichen, und sich dann über angebliche "Raser" beschweren, die Lichtzeichen geben 😅 Warum fahren sie nicht gleich mit dem Rad auf der Autobahn? 😂

[@RonaldRegain]

Vergleich mit NRA passt wirjklich. Auch bei SUVs für die der Elchtest entschärft wurde

[@Samuraiwespe]

​@@Gott-auf-ErdenPöbelt ein Raser, der seinen SUV am liebsten immer mit 450 km/h über die Autobahn schießen lassen will. 👎 💀

[@peinliche_Befragung]

Das war geil gesagt: "Die Freiheit des Einzelnen über das Leben Anderer zu stellen....". Danke für's Video!!!

[@nkls_pltn]

Leider wird bei der Thematik von einer Seite sehr wenig Wissenschaft herangeführt. Das passiert aus der Richtung ja gewohnt oft. Leider.

[@diespur]

Super Hinweis! 🤝Welche Punkte findest du denn in der Diskussion besonders wichtig?

[@user-xs6hx7gw3p]

Ich meine gelesen zu haben das 64 Prozent der Bürger dar Bundesrepublik ist für ein Tempolimit also eine Volksabstimmung wäre das beste und die Politik und die Automabielloby ist am Arsch.

[@sinanorhan8916]

Lustig zu sehen, wie man hier auf objektiv tun möchte aber eigentlich in eine Richtung denken lassen will. Am Ende entscheidet das Narrativ.

[@diespur]

Welche Argumente haben dir denn in dem Film gefehlt? 🔍

[@erzengelmichi666]

@@diespur Leute wie der haben keine Argumente. Sonst würden sie diese direkt anbringen, anstatt Einseitigkeit zu unterstellen und von Narrativen, Ideologie etc. zu schwurbeln.

[@fabianmeuche5380]

Nein zum Tempolimit - lieber das Rechtsfahrgebot umsetzen!

[@SyNcLife]

Genau richtig! Wir haben nicht zu viele Autos, wir nutzen nur den vorhandenen Platz nicht effektiv aus!

[@GreenTost]

Warum nicht beides?

[@yuki3421]

Ne lieber die erste Regel in der StVO.

[@SyNcLife]

​@@yuki3421das eine schließt das andere nicht aus

[@imho4556]

Definitiv ist die mögliche, sichere Verkehrsdichte um so höher, je niedriger das Tempo ist. Zweitens ist die Stauwahrscheinlichkeit (die Wahrscheinlichkeit, dass sich daraus ein Stau bilden wird) um so höher, je größer die Geschwindigkeitsunterschiede sind. Soviel zur optimalen Ausnutzung des Verkehrsraumes - wenn es nicht nur um wenige Einzelne geht.

[@FrankHa.]

Ja! Es steht schon im Grundgesetz: Die Freiheit endet wo die von anderen einschränkt wird. 1. Höhere Geschwindigkeit führt oftmals dazu dass andere in Verkehrsunfälle verwickelt werden. 2. Ungleichmäßige Verkehrsfluss, führt dazu dass die mit gemäßigte Geschwindigkeit bei 120 langsamer ankommen 3. Andere können dadurch schlecht schlafen und haben dadurch weniger Freiheit. 4. Höhere Geschwindigkeiten stoßen um einiges mehr Stickoxide aus und Reifenabrieb auch, dadurch dürfen andere Menschen früher sterben. 5. Durch den Mehrverbrauch wird, die Freiheit in Zukunft eingeschränkt weil früher kein Öl mehr da ist um zb. Medikamente zu produzieren. Allein die Tatsache das nur Deutschland kein Tempolimit hat ist Argument genug. Ein Tempolimit ist durch das Grundgesetz eigentlich verpflichtend

[@microfx]

Ohne Witz: Jetzt macht mal bitte den Vergleich Tempo 30 in Städten und wieviel Menschen dadurch gerettet würden ... Tempo 130 auf der Autobahn ... zu wenig ... man sollte über neue Lösungen nachdenken. Und da wir zu keiner kommen werden so schnell, sind eh alle Autos vernetzt und fahren in Kollonen mit ohne Staus!

[@UweKeim]

"Für meinen Hedonismus bin ich gerne bereit, Eure Gesundheit zu opfern!"

[@diespur]

Was wären für dich denn neue Lösungen? 🔍

[@microfx]

@@diespur ICE, der pünktlich losfährt und ankommt und doppelt so schnell wird und dabei immer gleich viel kostet (pro KM und nicht wie kurzfristig man bucht). Wäre ein Anfang.

[@diespur]

Interessanter Punkt!

[@Ph34rNoB33r]

​@@microfxIch denk das wird mit der aktuellen Infrastruktur schwierig. Frankreich hat z.B. für den TGV ein eigenes Schienennetz. Hier rollen alle über die selben Gleise, und gerade Güterverkehr mit seinen Bremsen ist da ein Problem, von Überholungen mal ganz abgesehen (die gehen dann eher zulasten des Regionalverkehrs, und Güterverkehr hat eh geringste Priorität, aber ab und zu fährt der ICE auch mal ner S-Bahn hinterher).

[@FdCalido]

Wir brauchen kein Tempolimit! Falls das mal ernsthaft zur Debatte stehen sollte, dann klebe ich mich im Hauptbahnhof fest!

[@diespur]

Was spricht denn für dich gegen ein Tempolimit? 👀

[@FdCalido]

@@diespur Ich bin gegen ein allgemeines Tempolimit. Tempolimits können sehr sinnvoll sein, um die Geschwindigkeit schon im Vorfeld zu drosseln, dann könnte man einige Staus und somit Unfälle vermutlich vermeiden. Der entscheidende Punkt ist aber, dass Tempo 130 da nicht viel bringt, sondern eher Tempo 80. Gegen 20 Uhr ist dann aber an der Stelle vermutlich nicht mehr viel los, daher wäre 80 zu niedrig. Wir brauchen also so oder so flexible Tempolimits, aber das will kein Politiker ernsthaft umsetzen, obwohl es mit kleinen LED-Tafeln nicht mehr so teuer wäre. Wenn man Abschnitte vergleicht, welche permanent mit 130 limitiert sind und eben die Offenen, dann ist der Unterschied nicht vorhanden (Schwerverletzte, Tote). Eingesparter Sprit spart Geld und das wird gerne für andere Konsumgüter ausgegeben, die auch CO² emittieren, manchmal auch mehr als Sprit selbst. Ich habe noch keine Studie gesehen, die diesen Punkt berücksichtigt. Auch hier im Video das Beispiel mit den Todesfällen auf dem einen Abschnitt. Bei dem einen Unfall saßen halt direkt 4 Leute in einem Auto, natürlich sind dann auch mehr tot. Aber ich sage auch, dass es Sinn machen kann gewisse Abschnitte zu limitieren. Am Ende kann ich nur von meinen Autobahnerfahrungen berichten: Hier im Nordwesten fahren alle total entspannt und wenn man nicht gerade mit 110 die linke Spur "blockiert", dann bekommt man auch keine Lichthupe. Und Abends sind die Autobahnen sehr leer, da kann man auch mal guten Gewissens Gas geben. Ich für mich sehe kein Pro-Argument für ein FESTES Tempolimit. Für mich ist die freie Fahrt seit Kindheitstagen fest verankert und meine erste Autobahnfahrt damals nach meinem Führerschein, war der absolute Nervenkitzen, trotz Vmax 160km/h. Für diese Freiheit werde ich im Zweifelsfall kämpfen! Und weil ich ja kein Unmensch bin hier mein Kompromiss für den Fall: Von Freitags 19 Uhr bis Montags 6 Uhr freie Fahrt und den Rest der Woche Tempolimit 150 (so wie jetzt in Tschechien und Italien)

[@Samuraiwespe]

​@@FdCalidoErbärmlicher kleiner Trotzkopf, dem sein gefährliches Spielzeug wichtiger ist als sein Leben. 😡😭

[@prolevel9013]

Ja Tempolimit 130 sollte sein 🎉

[@diespur]

Was spricht für dich dafür? 👀

[@DashcamDramaZone]

Ich fand die Reportage etwas zu einseitig. Kommt mir vor, als ob die Macher für ein Tempolimit wären. Kann mich aber auch irren. Meiner Meinung nach, ist die Diskussion so stark emotional geworden weil es keine konkrete Details gibt. Wir fangen an miteinander zu diskutieren und wissen nicht mal ob es um 100km/h geht oder gar 200. Wenn die Technik in den Autos immer noch die gleiche wäre, ok aber die Autos werden immer sicherer. Ausserdem wenn wir alle elektrisch und automatisch fahren, dürfen wir dann wieder 200 oder gar 300 fahren? Also, nicht wir würden fahren, schon klar aber wir würden eintippen "mode: RACE!" oder so was und ab geht die Post! 🛻💨 Ich finde übrigens die Diskussion oder Diskussionen an sich gut und wenn jemand nicht meiner Meinung ist, dann ist das so. Bin echt gespannt was am Ende konkret dabei rumkommt! 🍿👀

[@diespur]

Danke, dass du deine Meinung mit uns teilst und so offen für Diskussionen bist 🙌

[@ABT.2023]

Staatliche Medien, mehr braucht man dazu nicht sagen

[@DashcamDramaZone]

@@diespur Kein Ding chickenwing 🧘‍♂

[@MaxL.]

Ich glaube dir kommt die Diskussion so einseitig vor, weil es abseits von "irgendwas mit Freiheit" kaum Argumente gegen, aber eine Vielzahl an Argumenten für ein Tempolimit gibt. Auch hast du einige Verzerrungen in der Argumentation: Du sagst Autos werden sicherer - aber ändert das irgendwas an der Tatsache das hohe Geschwindigkeiten weiterhin sehr gefährlich sind? Rauchen ist auch nicht gesund, nur weil ich einen Filter benutze, aber sich weniger gesundheitsschädlich. Mit 150km/h in ein anderes Auto crashen wird nie sicher.

[@Samuraiwespe]

​@@ABT.2023Trollt ein Verantwortungsloser, der auf alles Leben scheißt und Tote Dinge , vor allem Blechkisten, anbetet.

[@MachinaEx]

Das war ja mal ein richtig schwaches Interview von Michael Haberland, also bei dem Gehalt kann man sich doch bessere "Fakten" ausdenken und noch merkwürdigere Statistiken und Zahlen nennen. Z.B. hätte er erwähnen können, dass die meisten Menschen im Bett sterben und nicht auf der Straße und dass die Politik lieber erstmal Betten verbieten sollte und nicht das schnelle fahren. Bitte mehr Engagement für die rückwärtsgewandte und ewiggestrige Tempofreiheit.

[@Gerry3191]

Wer langsam fahren möchte der kann gerne rechts fahren oder Landstraße..... überall wird man als Bürger bevormundet egal in welchem Lebensbereich. Lasst die Bürger ruhig so lange Arbeiten bis sie tot umfallen, aber gibt ihn bloß keine Entscheidungen die sie selber treffen dürfen ...... Willkommen in Deutschland

[@scherry2900]

Bevormundung natürlich. Genau die selbe Diskussion hatten wir 1976 als die Gurtpflicht eingeführt wurde. Wir sind das einzige NICHT Entwicklungsland der Welt, wo es kein allgemeines Tempolimit gibt. Aber in Afghanistan, Haiti, Burundi oder Mauretanien brauchst du das Tempolimit auch gar nicht. Die Infrastruktur erlaubt eh nicht mehr als 80km/h.

[@Gerry3191]

@@scherry2900 dieser vergleich hinkt aber gewaltig.... Nur weil andere Länder das machen müssen wir das doch auch nicht machen. Alle anderen Länder bauen immer weiter neue Kohlekraftwerke und Atomkraftwerk, oder sollen wir das auch machen nur weil es die anderen machen ?. Wenn dir deine Zeit egal ist kannst du auch die Deutsche Bahn nehmen.

[@scherry2900]

@@Gerry3191 Du siehst den Vergleich etwas zu einfach/ direkt. Ich hab es aber auch nicht ausreichend erklärt! Die Argumentation könnte ja auch sein. Andere Länder haben sich die Vor- und Nachteile angesehen und auf dieser Basis eine Entscheidung getroffen. Denn die Argumentation gegen ein allgemeines Tempolimit ist relativ schwierig. Das Argument Zeit sollte man da auch nicht wählen. Ein Tempolimit reduziert die Wahrscheinlichkeit von Staus. Heißt wir könnten von "du bist schneller" zu "wir sind schneller" wechseln.

[@scherry2900]

@@Gerry3191 Natürlich sollst du auch nicht aus dem Fenster springen nur weil andere das tun (etwas ungeprüft machen weil andere das tun ist wirklich dumm). Aber wenn die anderen die Situation anders bewertet haben sollte man die eigene Position wenigstens mal hinterfragen. Am Ende brennt gerade die Wohnung und die Feuerwehr steht draußen mit einem Sprungtuch. Dann wirkt der Weg durch das offene Fenster plötzlich nicht mehr so abwegig wie vorher. (Nur ein abstraktes Beispiel)

[@Gott-auf-Erden]

​@@scherry2900die Verursacher von Staus sind die Schnecken, die andere auf der linken oder gar mittleren Spur ausbremsen. Darum wären mehr Kontrollen gut, um zum Wohle aller das Rechtsfahrgebot durchzusetzen

[@Evil_Morty1337]

Einfach Tempolimit 160. Würde sich kaum jemand beschweren. 130 ist echt bisschen wenig

[@Sid303909]

Nein.

[@blackjack25992]

Nein

[@diespur]

Damit scheinen nicht alle happy zu sein 👀

[@Gott-auf-Erden]

​@@diespurEs werden nie alle happy sein. Warum lässt man diejenigen, die es betrifft, also Autofahrer, nicht einfach selbst entscheiden? Alle Führerscheinbesitzer bekommen nen Brief zum Abstimmen und fertig.

[@diespur]

Interessanter Gedanke. Wobei dieses Thema nicht nur die Autofahrer*innen selbst betrifft - wenn man z.B. an den Faktor Umwelt oder Lärmschutz denkt. Wofür würdest du denn stimmen?

[@gesinkporta4268]

@diespur wurde in der CO2 Statistik eigentlich berücksichtigt, dass 80% der Fahrer jetzt schon nicht schneller als 130 fahren? Dann kommt man sicherlich auf geringere CO2 Einsparungen als wenn man davon ausgeht, dass JEDER Fahrer statt 180, 130 fährt.

[@erzengelmichi666]

Ach! Darauf ist bestimmt noch niemand gekommen, dass nicht alle ständig mit 180 über die Autobahn brettern. Ruf auf jeden Fall bei der Wissenschaft an, und sag Bescheid, dass die das künftig berücksichtigt.

[@donchaotico]

Auf die „Eigenverantwortung“ zu setzen, ist nur eine faule Ausrede derjenigen, die Angst davor haben, sich bei manchen Leuten unbeliebt zu machen. Und „Eigenverantwortung“ (denkt auch an „freiwillige Selbstverpflichtungen“ wie bei der Kennzeichnung ungesunder Lebensmittel) funktioniert auch nur bestenfalls mäßig. Deshalb braucht es auf jeden Fall eine gesetzliche Regelung. Natürlich ist dann zu klären, wie genau die aussehen soll. Ich fahre i.d.R. zwischen 120 und 130, beim Überholen auch mal 140. Für mich wäre es also kein Problem, wenn das Tempolimit bei 140 festgesetzt werden würde. Wie wäre es aber mit z.B. 160? Die fahre ich selbst zwar nie, aber der Geschwindigkeitsunterschied zwischen mir und Fahrern mit Tempo 160 wäre noch moderat. Schlimm finde ich hingegen, wenn ich mal LKW überholen will und habe gleich jemanden wenige Meter hinter mir, der drängelt, obwohl in einigen Verkehrslagen (wie im Nachmittagsverkehr auf der A2) ohnehin keine 200 Sachen möglich sind. Die Idee mit den zeitlich befristeten Limits wäre eine Option und gibt es auch in meiner Nähe bereits zum Schichtverkehr abschnittsweise. Vollgas ab 19 Uhr halte ich allerdings für zu früh und man müsste immer auch die Möglichkeit haben, noch bestehende Staus erst einmal abfließen zu lassen, bevor das Gaspedal wieder die Fahrbahn küssen darf. Und freie Fahrt in der Nacht hat auch den unbestreitbaren Nachteil, dass unbeleuchtete Hindernisse nachts wesentlich schlechter zu erkennen sind, gerade bei höheren Geschwindigkeiten. Ich wäre daher eher für ein permanentes Limit in einer festen Höhe. Und wer noch immer ungehemmt die Sau rauslassend möchte, hat doch in Deutschland mehrere Rennstrecken zur Wahl. Ich verweise beispielhaft auf die Touristenfahrten auf dem Nürburgring. Es ist also nicht der Fall, dass man so gar nicht mehr Vollgas geben dürfte.

[@huhnerprofi.4273]

Klares NEIN zum Tempolimit

[@nikpaul8550]

Ich wäre für den Anfang für ein Tempolimit, dass aber bei 160 o. Ä. liegt, quasi als Kompromiss. In den nächsten Jahren könnte man dann Daten erheben, wie das ankommt und den Wert anpassen.

[@diespur]

Was spricht deiner Meinung nach für ein Tempolimit 160? 🔍

[@OfficialDJZino]

Sagt Herr Haberland das man bei 130 km/h weniger Treibhausgasemissionen ausstößt als mit 200 km/h? Der Spritverbrauch steigt doch und der damit verbundene Ausstoß von Emissionen auch. 😅

[@FdCalido]

Jetzt bring ich aber mal ein Superargument ins spiel. Das Geld was man dadurch spart (Sprit) gibt man für Dinge aus, die ebenfalls CO² emittieren. Oftmals haben die eine schlechtere Bilanz, als einfach nur Sprit zu "konsumieren".

[@diespur]

@@FdCalido Oh, spannender Punkt! 👀

[@SyNcLife]

Gerne hier auch nochmal die Fakten: 180, 200... keine Frage, das "braucht" niemand wirklich. Trotzdem ist richtig, wie im Fazit angemerkt: Warum sollte ich auf einer freien 3++spurigen Autobahn 24/7 dazu gezwungen werden 130 zu fahren? Generelle Tempolimits sind für die Dynamik unseres Straßenverkehrs einfach unpassend, um nicht zu sagen ein reines Prokrustesbett. Hier wird von beiden Seiten viel zu dogmatisch argumentiert. Die stark belasteten Stellen haben ja jetzt schon (halbwegs) intelligente Verkehrsleitsysteme mit variablen Tempobeschränkungen, die auch Sinn machen! Jetzt brauchen wir nur noch halbwegs intelligente Autofahrer, die sich auch an alle Verkehrsregeln halten (Rechtsfahrgebot, Handy am Steuer). Außerdem scheiden sich die Geister bei dem Thema hier auch je nach individueller Nutzung. Wer viel unterwegs ist, für den ist der Zeitliche Aspekt einfach nicht zu vernachlässigen. Was anderes ist das, wenn wir irgendwann überwiegend mit autonomen Fahrzeugen unterwegs sind und man die Transitzeit anders nutzen kann als Stundenlang auf den Verkehr zu achten. Umweltaspekte: Ich lach mich kaputt. Die reinste Comedyveranstaltung! Der gesamte Verkehrssektor in Deutschland macht 18% der CO2 Emissionen, 70% davon der Straßenverkehr, nochmal 60% davon PKWs, mit denen nur ca. 1/3 der insgesamt gefahrenen Kilometer in ganz Deutschland auf Autobahnen gemacht wird. Rechnen wir mal zusammen: 18*0,7*0,6*0,3 macht noch nichtmal 2,5% und die würde man nur einsparen, wenn man das Fahren auf Autobahnen ersatzlos streicht! Jetzt rechnen wir mal noch die 75% der Autofahrer raus, die ja angegeben haben, sowieso nie oder selten schneller als 130 zu fahren: 0,56% - Aber auch nur dann, wenn man davon ausgeht, dass die anderen 25% ausnahmslos jeden ihrer Autobahnkilometer schneller sind als 130. Es wird lächerlich. Gleichzeitig Verschiebt man im Energiesektor, der für über 40% vom deutschen CO2-Ausstoß sorgt, den Kohleausstieg auf 2038. Das kann man einfach nicht ernst nehmen.

[@diespur]

Danke, dass du deine Meinung zu dem Thema mit uns teilst 💪

[@GreenTost]

Also gibst du zu des es was bringt auch wenn aus deiner Ansicht nicht all zu viel ist.

[@SyNcLife]

@@GreenTost Warum nicht gleich Tempolimit 70 überall? Das bringt dann noch mehr, auch wenn es nicht all zu viel ist.

[@svenjal352]

Sehr gut geschrieben! Und ich finde es auch super dass du das Thema "intelligente Autofahrer" ansprichst. Ich bin mir sicher dass viele, wenn nicht sogar die meisten, Unfälle durch unangebrachte Fahrweise passieren. Entweder, weil jemand meint mit 200 an einer stark frequentierten Auffahrt vorbei donnern zu müssen oder weil jemand mit 100 auf die linke Spur zieht ohne den rückwärtigen Verkehr zu beobachten. Da kann es dann auch schon brenzlig werden wenn man mit 130 auf der linken Spur fährt, je nachdem wie viel Abstand man zu dem ausscherenden Auto hat. Ich habe schon in der Fahrschule gelernt dass auf der Autobahn Geschwindigkeit gleich Sicherheit ist und man überall nicht auf sein Recht bestehen sollte, sondern gegenseitige Rücknahme walten lassen sollte. Natürlich kann man sagen dass das Verletzungsrisiko durch einen Unfall bei 130 km/h geringer ist, als bei einem Unfall mit 180 km/h, aber da spielt ja dann auch die Kollisionsgeschwindigkeit eine Rolle, würde ich mal vermuten. Wenn ich mit 130 unterwegs bin und ich kollidiere mit einem Auto das 100 fährt, fällt der Schaden anders aus, als wenn ich mit einem Auto kollidiere dass 50 fährt (und es gibt einige Kandidaten die mit 50 beispielsweise auf die Autobahn auffahren). Meiner Meinung nach sollte man eher dafür sorgen dass diese "Ich"-Mentalität weniger wird, die Leute der Situation entsprechend angepasst fahren und dass für solche Dinge das Verständnis da ist. Das Thema Umwelt ist dann nochmal ein anderer Punkt.

[@dm7w]

Ja, bei 760 Mio. Tonnen Deutschland, wovon Verkehr 19,4% mit 14,74 Mio. Tonnen ausmacht, wovon ca. 60% der PKWs (ohne Nutzfahrzeuge) dafür verantwortlich sind, macht es zusammengerechnet eigentlich einen Anteil von 11,64% und nicht 2,5%. Jetzt wenn du die Autofahrer rausrechnen würdest, kämst du auf fast 3%, auch wenn diese Zahl an sich keine Aussagekraft hat, weil du ja theoretisch nicht weißt wie viel man beiträgt, wenn man schneller fährt, man müsste ja mehr beitragen als nur der Anteil derer, die schneller fahren. - Deswegen schauen wir uns an wie viel Einsparung den das Umweltbundesamt ausgerechnet hat? Berechnungsjahr 2018 war es 1,3 Mio Tonnen bei 130km/h, 2,6 Mio. Tonnen bei 120km/h und 5,4 Mio. Tonnen bei 100km/h Begrenzung. Also 0,25% bis 0,71% je nach Geschwindigkeitsbegrenzung. Und nicht 0,56% in einem unwahrscheinlichen Szenario! Wobei nur auf den CO2-Anteil zu schauen auch unausreichend ist. Anteil des Verkehrs an den Stickoxidemissionen (NOx) liegt beispielsweise viel höher (37% von 966k Tonnen) sowie der Anteil der Anteil des Verkehrs an den Partikelemissionen (PM10) liegt auch viel höher (49% bei 69,3k Tonnen) - letzteres schadet der Gesundheit ziemlich viel, und eine Geschwindigkeitsbegrenzung wäre hier selbst für E- und Efuel-Autos noch relevant. Und ersteres, Stickoxide, werden zu einem großen Teil von Diesel-Fahrzeugen ausgestoßen (67% Ausstoß aus Diesel-PKWs, ohne Nutzfahrzeuge, die nochmals 27,7% und Busse, die 2,6% ausstoßen), in Anbetracht dessen wäre es hier eigentlich am hilfreichsten Diesel-Autos im Ganzen einzuschränken, aber das ist ein anderes Thema. Wobei eine Geschwindigkeitsbegrenzung hier auch schon etwas helfen würde. Also: effizienter scheint es E/Efuel zu fördern, und Diesel und Benziner in der Reihenfolge von Verkehr auszuschließen. Geschwindigkeitsbegrenzung nur wegen Umweltschutz zu fordern ist nur begrenzt hilfreich. Jedoch für die Gesundheit einerseits weniger schwere Unfälle und andererseits weniger Partikelemissionen könnten eine Überlegung wert sein. Wie du schon sagtest, brauchen wir vielleicht halbwegs intelligente Autofahrer, aber solange halt Affen am Steuer sind, die biologisch sich nicht auf Autofahrten in mehreren hundert Generationen spezialisiert haben, kann man da glaube ich nur begrenzt viel erwarten. Vor allem Fehler können selbst den besten passieren, da ist dann eine Einschränkung wie der Sicherheitsgurt (um den tatsächlich eine ähnliche Debatte geführt wurde wie jetzt!) hilfreich. [Daten stammen vom Umweltbundesamt]

[@2011zip]

130 ist DOOF 140 oder 150 währ OK

[@RonaldRegain]

In Hessen gibts schon 130KmH. Wenn man von NRW nach Süditalien fährt fällt auf dass man aufm Weg immer in NRW und BAWü in Staus gerät. Auf den restlichen 1300km durch Hessen, Schweiz und komplett Italien kommt man ohne Stau über die Autobahn.

[@gesinkporta4268]

Liegt aber zum größten Teil an den mittelspurfahrern und nicht an den Regeln an sich

[@svenjal352]

Ich weiß nicht ob du die Strecke immer nachts fährst, aber wir haben in Österreich und Italien schon einige Male im Stau gestanden, wenn wir nach Italien gefahren sind. Im ersten Jahr haben wir von München bis nach Florenz 12 Stunden gebraucht (eigentlich sind es ca. 7,5 Stunden), weil wir über mehrere Stunden im Stau und zähfließenden Verkehr standen. Also Tempolimit heißt noch lange nicht staufrei.

[@RonaldRegain]

Das ist einfach nur nice. Selbst wenn alle drei Spuren voll sind, es können ja alle drei mit 130kmh befahren werden. Viel besser als dieses ständige eine Spur frei lassen müssen weil irgend nen Troll mit 250kmh von hinten kommen kann. 130 endet eh der Versicherungsschutz.

[@Moooiee]

Ich fahre doch schon innerorts 130, was soll ich dann außerorts machen?

[@diespur]

Joar... was meinst du? 👀

[@wilmafeuerstein9028]

😂

[@Moooiee]

@@diespur zum Tempolimit? Mir persönlich egal, ich meide die Autobahn und fahre lieber Über Landstraßen und Co, auf der Autobahn ist es mir meist zu langweilig, da schlafe ich immer halb ein, schnell geradeaus fahren kann halt jeder, das ist weder eine tolle Leistung, noch großartige Freiheit. Dennoch würde ich nicht für ein Tempolimit stimmen, aber dafür für section Control, "kluge" schilder und eine Vignette für die Autobahn.

[@howerover]

Ich Zweifel an, dass die zurückrechnung der Unfälle repräsentativ ist und ob ein Tempolimit der effektivste weg ist, Unfalltote zu reduzieren. man sollte den Ansatz wählen, Unfälle zu reduzieren, nicht schnellfahren zu reduzieren. hierzu könnte man mit individuellen Anpassungen vorgehen, so wie auch im Video gezeigt.

[@diespur]

Welche Anpassungen findest du sinnvoll? 🔍

[@Felix-tw4sb]

@howerover ihre Aussage muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Welche Qualifikation und Argumente haben sie, dass sie diese Zahlen sinnvoll anzweifeln können? Hier geht es um Zahlen der deutschen KFZ-Versicherer, die von Mathematikern und Fachkräften mit statistischem Fachwissen ausgewertet werden. Welche Zahlen soll man denn sonst nehmen, wenn schon deutschlandweite Zahlen nicht ausreichend sind? Hier geht es um kein Bauchgefühl.

[@felixl.6564]

Wenn es um die Umwelt ginge, würde man vielleicht erstmal 's Internet abschalten oder dafür werben.

[@Samuraiwespe]

@Behauptet das ein Vertreter der Autolobby?

[@erzengelmichi666]

Immer dieses ewige Scheinargument "Erstmal sollen die anderen was machen." Warum nutzt du das Internet noch? Geh offline! Sofort!

[@felixl.6564]

@@erzengelmichi666 Ich fordere von anderen gar nichts. Gucke mal nach dem Konjunktiv 😀 Und dieses "Scheinargument" ist doch weit verbreitet: Tempolimit, Veganismus usw. Die anderen sollen es richten. Wenn es aber an das eigene Halli Galli geht, wird selbst der Klimaschützer aggressiv 😂 (Unter uns Gebetsschwestern: Was meinst du, was das Klima mehr schützt, Tempolimit oder Abschaltung vom Internet 😂)

[@felixl.6564]

@@Samuraiwespe Wer soll das sein?

[@Samuraiwespe]

@@felixl.6564 Hör auf, dich dumm zu stellen! 👎👎👎🤮🤮🤮

[@skeptikson3894]

140 OK

[@SvenRenas]

Ich bin für flächendeckend dynamische Tempolimits. Die Mautbrücken u.ä. können die Verkehrsdichte ermitteln und auf eine sichere Geschwindigkeit abregeln UND per Durchschnittsberechnung Überschreitungen automatisch maßregeln. Damit refianzieren sich die elektronischen Schilder und im Durchscnitt kommen alle schneller an, anstatt nur einzelne. Hintergrund: Stauvermeidung durch Vermeidung von Unfällen und riskanten Überholvorgängen. Da ist mindestens so viel CO2 zu holen wie bei den paar Lindnern die nachts auf freier (!) Strecke 250 fahren. Die Chance eines Auffahrunfalls mit Differenzgeschw. >80 km/h würde das System unterbinden.

[@UweKeim]

Die Kommentare hier einfach mal komplett die volle Ladung Stockholm-Syndrom geschwängerte Zeilen voller kognitiver Dissonanz. Superb. Love it ♥

[@duckface9425]

Ich finde die beiden Hauptargumente Sicherheit und Klimaschutz schwierig. Klar ist, man würde CO2 sparen durch ein Tempolimit, wie viel weiß man aber nicht. Die Berechnung von Umweltbundesamt hatte ich damals selbst überprüft und das war ein extrem optimistische Szenario, real würden wir deutlich weniger sparen. Außerdem nimmt die Elektrifizierung immer mehr zu, einem E-Auto ist es egal, ob es 130 oder 200 fährt, der CO2 Ausstoß ist immer 0, solange mit Ökostrom geladen wird. Und zum Thema Unfallzahlen reduzieren: Man findet immer Beispiele für beide Seiten. Auf der A24 und der A4 hat es in Abschnitten sicher etwas gebracht, dass man ein Tempolimit eingeführt hat. Andererseits gibt es auch z.B. die A20, die kein Tempolimit hat. Dort passieren sehr wenig schwere Unfälle. Der Entscheidene Punkt ist das Verkehrsaufkommen und vor allem die Anzahl der LKWs. Ich fahre regelmäßig 800km quer durch Deutschland und auf der vielbefahrensten Autobahn Deutschlands und man merkt wirklich keinen Unterschied im Verkehrsfluss, ob es ein Tempolimit gibt oder nicht. Was man aber sehr merkt, ist der Unterschied zwischen unter der Woche und Sonntags. Ohne die langsamen LKWs die ständig überholt werden müssen, fährt sich sowohl 130 als auch 200 deutlich entspannter. Für mich gibt es also keine sinnigen Argumente für ein Tempolimit

[@dtewffg43]

Ich fahr eh nur Landstraße.

[@diespur]

So gehts natürlich auch 🤝

[@ABT.2023]

Absolut meinungslastige "Berichterstattung" und sehr Inkompetente "reporterin"!

[@diespur]

Welche Aspekte haben deiner Meinung nach gefehlt?

[@erzengelmichi666]

Meinungslastigkeit sehe ich auch hier in diesem Kommentarbereich nur bei den Gegnern des Tempolimits.

[@eksterterano7442]

Warum immer gleich den Verbotsweg gehen, ich finde eine clevere Idee wäre kein Tempolimit für Elektroautos oder Efuel. Vorteil man überlegt sich zweimal ob man schnell fährt, da sonst die Batterie schneller leer ist. Tipp: Nächstes Mal bitte einen neutralen Moderator, der seine eigene Meinung zum Tempolimit aus dem Versuch der neutralen Berichterstattung raus lässt untergräbt die Glaubwürdigkeit ;)

[@scud123]

Warum ausgerechnet für E-Fuel? Das Zeug ist doch noch schmlimmer als Benzin.

[@eksterterano7442]

​@@scud123Ja das wird eh so teuer, dass es sich niemand leisten kann, daher kann man es ja mit rein nehmen

[@scud123]

@@eksterterano7442 Aber auch in sachen Klimaschutz ist das Zeug schlicht blödsinn.

[@witw]

Leider zu zaghafte Argumentation und Auftreten der Journalistin. Sie hätte sich ihren Interview-Partnern selbstbewusster stellen sollen und klar die Fakten benennen sollen. Schade.

[@svenm8940]

Mein Tesla Model S fährt im Trackmode 282 km/h. Ganz entspannt mit Solarstrom vom Dach.. also eher Nein zum Tempolimit. Das kann man auch schon mal ganz früh morgens auf einer freien Autobahn fahren. Problem sind meiner Meinung nach eher die Leute, die dort schnell fahren, wo es nicht erlaubt ist. Meistens gibt es ja einen Grund für Geschwindigkeitsbeschränkungen. Eine gewisse subjektive Gefährdung geht für mich am meisten von den Fahrern von Kleintransportern aus, die mit 180 km/h im Berufsverkehr über drei Spuren ziehen müssen.. 😅

[@akustiksl8506]

Tempo tagsüber 150. ab 22 Uhr 180 👍🏻

[@diespur]

Warum genau? 👀

[@SyNcLife]

Tauglicher Kompromiss. Muss Abhängig von Strecke und Verkehrslage sein, nicht nur von Uhrzeit.

[@hannes2289]

Man kann doch sowieso kaum mehr unbegrenzt fahren es hat nur noch sehr wenig offene Strecken und da sind viele Baustellen...

[@diespur]

Und wie findest du das? 👀

[@hannes2289]

@@diespur ich habe dafür kein Empfinden, da ich die Situation nicht beeinflussen kann, es ist nunmal so. Woran ich mich etwas störe sind a) Endlosbaustellen ohne dass was vorwärts geht b) fertige Baustellen die noch Wochenlang abgesperrt sind bzw. unberechtigte Geschwindigkeitsbegrenzungen bspw. Nachts wenn der Gehweg tagsüber erneuert wird, drei Hütchen stehen aber die ganze Nacht 30 statt 70 ist aber definitiv keine Beeinträchtigung oder Gefahr vorliegt. Allgemein zum Thema Tempolimit: Mit validen Argumenten gehe ich gerne in eine Diskussion. Aber eine allgemeine Begrenzung einzuführen wollen ohne harte Faktenbasis, Mehrwert und aufgrund emotionaler Entscheidungen halte ich für falsch. Da habe ich doch gern mal auch etwas mehr die Freiheit und fahr 160 oder ggf. mal mehr wenn es die Verkehrssituation zulässt und ich keinen gefährde. Wer hier nur mit Gefährdung und Einschränkung anderer Verkehrsteilnehmer kommt sollte sich ggf. lieber mal dafür einsezten, dass man ab einem gewissen Alter die Fahrtüchigkeit nochmals nachweist, dass gerade bei LKWs auf der Straße Abstände särker kontrolliert werden und vll auch deren Allgemeinzustand oder es eine Art Meldesystem gibt wo man entsprechend Kennzeichen (evtl mit Videobeweis) melden kann und ab x Nennungen die Person mal vorstellig werden darf. Wer sehr viel fährt, der stellt schnell fest, dass im Straßenverkehr signifikant megr gefährliche Situationen durch andere Umstände vorliegen/entstehen als durch ein Tempolimit! Wo ich zustimme ist, dass das Risiko eines schweren Unfalles aufgrund der Geschwindigkeit natürlich höher ist aber ich will bspw. nicht wissen wie viel Fahrräder tag täglich durch Rechtsabbieger in der 30/50er Zone gefährdet werden und vom Rad absteigen.

[@blizz2018]

Ich zitiere einfach einen der größten Denker unserer Zeit Julian Sellmeister. "Nein! Nein! Nein!"

[@Samuraiwespe]

@blizz2018 Erbärmlich, dieses Zitat. Und um "Nein! Nein! Nein!" zu sagen, muss jemand kein großer Denker sein. Goethe und Schiller hätten sich für so einen in den Boden hinein fremdgeschämt. Und für deinen Kommentar bestimmt noch mehr.

[@user-fu6ec2sj6q]

Jeder Verkehrstote ist einer zu viel, aber da es in anderen Ländern noch mehr gibt als in Deutschland, müssen wir die Anzahl der Verkehrstoten nicht weiter reduzieren 🤡

[@Samuraiwespe]

@user-fu6ec2sj6q Jedes Wort vor dem Aber zerfällt zu Staub. Jedes Wort hinter dem Aber ist gelogen. Du weißt genau, dass ein Tempolimit weniger Verkehrstote bedeutet, willst es aber nicht wahrhaben. Warum nicht? 💀 🤡

[@timr.3263]

Ich persönlich bin gegen diese Einschränkung. Schade das hier so einseitig berichtet wird.

[@diespur]

Lieber Tim, an welchem Punkt hast du das Gefühl, dass wir einseitig berichten?

[@efficincy]

Jeder darf freiwillig 130 fahren!

[@blackjack25992]

Aber nur auf er rechten Spur bitte.

[@diespur]

Also bist du eher gegen ein generelles Tempolimit? 👀

[@scud123]

Aber auch die werden im Zweifel geschädigt, wenn einer mit 200 einen Unfall baut.

[@SyNcLife]

​@@blackjack25992die möglichst rechte Spur ist unabhängig von der Geschwindigkeit zu nutzen

[@domenikvogel8775]

Wer gegens Tempolimit ist sagt einfach nur mir sind die anderen egal in der Gesellschaft Hauptsache man selbst hat spaß nach mir die Sinnflut ihr miesen ......

[@diespur]

Welche Argumente, die für ein Tempolimit sprechen, überzeugen dich denn? 👀

[@domenikvogel8775]

@@diespur Klimaschutz und Schutz vor Unfällen aber auch die soziale Frage denn nur wer ausreichend verdient kann das überhaupt machen

[@SyNcLife]

​@@domenikvogel8775sorry, das ist quatsch. Jeder Kleinwagen fährt heute 200.

[@domenikvogel8775]

@@SyNcLife und wie viele können sich den schon nicht leisten is ok du lebst vollkommen an der lebensrealität vorbei sieht man in deinen videos

[@domenikvogel8775]

@@freakshooow und wer gegen ein Tempolimit ist nicht?