De snijtafel - 'Topadvocaten' bij Jinek (#67)

[@kaspercjansen]

UPDATE: Op een vraag van Kasper roept Ewout (18:33) dat er in Duitsland heus niet zoiets bestaat als het criterium 'ernstig en uitdrukkelijk verlangen', omdat het Duitse euthanasierecht heel anders is dan het Nederlandse. Later herhalen we dit nog een paar keer stellig. Een commenter wees ons echter op artikel 216 van het Duitse strafwetboek, waarin deze criteria wel naar voren komen. Dan blijft het een slordige vergelijking van Spong, omdat 216 het tegenovergestelde wil van wat de Nederlandse wetgever wil. De Nederlandse wetgever wil dat er alleen een (beperkte) straf wordt opgelegd als euthanasie niet volgens de regels verloopt. Artikel 216 wil juist waarborgen dat alle vormen van hulp bij sterven altijd strafbaar zijn; zelfs als het een uitdrukkelijk en ernstig verzoek is van het slachtoffer. Toch staat er inderdaad 'uitdrukkelijk en ernstig verlangen' en kun je zeggen dat uiteindelijk het strafmaximum toch lager is dan bij de 'gewone' moord. Wij denken echter dat de Duitse rechter - volstrekt terecht - oordeelde dat die bepaling hier geen enkele rol speelt, omdat Meiwes niet eenvoudigweg handelde op basis van een uitdrukkelijk en ernstig verlangen van zijn slachtoffer.

[@jorism]

Hi Kasper ik heb trouwens eenmalig een bedrag gestort tijdje terug maar op mijn mail is nooit een nieuwsbrief of reactie gekomen. Zou wel leuk zijn. Ga zo door.

[@kaspercjansen]

@@jorism Hoi Joris! Dank voor je donatie. De nieuwsbrief bestaat nog niet, maar je bent zeker geregistreerd!

[@jorism]

@@kaspercjansen ok super dan weet ik dat het goed zit. :) Ga zo door en blijf gezond!

[@DooRanEnterprises]

Alle afleveringen met Ewout Jansen zijn zeer scherp en heel goed. Maak alstublieft meer afleveringen met hem. Ik ben namelijk zeer geïnteresseerd in het recht en hij legt zaken helder en humoristisch uit. Jullie laten zien hoe de realiteit in elkaar zit en dat vind ik mooi.

[@dodec8449]

Je zal maar een slachtoffer zijn in die 'Goldfinger'-zaak en je zit nu TV te kijken naar Spong die de grapjas uithangt en Jinek die er om moet lachen.

[@Ptrrrrrrrr]

Zat daar ook aan te denken. Gatver. Man is een serie aanrander en verkrachter. Zelfs als de helft van de vrouwen het prettig vonden en wilde (en dat betwijfel ik ten zeerste), dan zijn er 25 vrouwen die aangerand zijn door een professional en één die jonge meid die verkracht is. En die vent loopt na een jaar weer. Proficiat.

[@kaspercjansen]

@@Ptrrrrrrrr Nou, hij kreeg 1 jaar voorwaardelijk hè. Hij heeft nooit daadwerkelijk in de gevangenis gezeten.

[@Ptrrrrrrrr]

@@kaspercjansen Oh oké, dat verandert de zaak.

[@OOD2021]

De snijtafel confronteert mij met het feit dat ik een vrij luie kijker ben... (Maar ik kijk geen Jinek)

[@TheMajube]

Goede aflevering weer, mijn steun aan jullie is de beste euro die ik elke maand uitgeef.

[@chrizzo-006]

Snijtafelen zou een vaste module moeten zijn in elke middelbare school. Met name voor Nederlands of Maatschappijleer. Het is angstaanjagend hoe makkelijk je onzin aanneemt van een kereltje op tv met zijn titel eronder. Ik kijk nu altijd met argusogen naar mijn familieleden die dit soort talkshows opsmullen. Had gehoopt dat Jinek een keer op de kritiek reageerde.

[@fnirwak1234]

toen ik jonger was slikte ik deze informatie als zoete koek ging er van uit dat alles wat ik op tv zag wel zou kloppen. Maar die tijd is wel voorbij. Maar jammer is het wel lekker onwetend te zijn. soms dan.

[@JallerFalcon]

Eindelijk weer een nieuwe

[@miepmiepzoefzoef]

Bijna 10 jaar nu zonder TV en 6 jaar zonder uitzendinggemist. Mooi om weer eens bevestigd te zien dat het een goede keuze was.

[@Analoguejunk]

Langer bezig zonder tv maar snap je!

[@HindeleZondervan]

Tip: Zet het vragen om de steun ietsje later in de video zodat het wel duidelijk is maar nieuwe kijkers niet afhaken (dat kan ik mij zo voorstellen)

[@basverhage]

Dankjewel voor weer een gezellige aflevering over tenenkrommende TV!

[@DaveWraptastic]

En dit is dan de beste interviewster van Nederland...En dan vragen mensen zich nog af waarom ik geen TV heb.

[@ZorbaTheDutch]

Ze is m.i. meer een presentatrice, een talkshow host.

[@ZorbaTheDutch]

@Ad Lockhorst JA dat heeft wel mijn voorkeur, de neutrale presentator. Maar dat hoeft wat mij betreft niet per se om goed te zijn. Het is immers ook een show, haar show en niet een discussieprogramma als Buitenhof.

[@angeloschellens]

Ik heb dit zo ontzettend gemist weer, geweldige aflevering met mijn favoriete gast, ga zo door!

[@omarkhayyam94]

"Alles is achter en naast", zegt Ewout op 22:45. IJzersterk gezien en geformuleerd, hartelijk dank.

[@hjge1012]

Ik heb deze aflevering destijds ook gezien, en ik kan me idd nog herinneren, dat het idd een nogal rare aflevering was. Het was echt zo'n komkommertijd aflevering. Ze hebben geen inhoud, dus ze komen met zoiets op de propper. Op zich een leuk idee om inhoudelijk wat dieper in te gaan op advocaten en specifieke zaken, maar de uitkomst is, zoals in dit youtube filmpje te zien, niet bijster goed. Komt op mij echt overal alsof de redactie van Jinek een leuk idee had, maar dat die advocaten al het 'leuke', uit het leuke idee onderhandeld hebben. Jinek was waarschijnlijk verboden om enigszins interessante en leuke vragen te stellen, waardoor er slechts een quasi reclame over blijft. Zoiets hebben ze overigens al eens eerder gedaan. Wat dacht je bijvoorbeeld van die 'poezen' aflevering met Wilders? Dat was ook niet meer dan reclame voor Wilders. Zat ook totaal geen inhoud in.

[@user-cx5ni7me6l]

De snijtafel moet echt op tv komen, zodat zo veel mogelijk mensen het kunnen zien. De Snijtafel is vaak heerlijk verhelderend, duidelijk en tv/videomateriaal zonder eindeloos te roeren in een flinke pot met emoties en onzinnige verbale bagger. Aldus, dankje voor de aflevering weer :)

[@wouterdijkstra1657]

Mooie aflevering. Dankjewel!

[@mnkyball]

Hartelijk dank weer voor een heerlijke aflevering, heb gister al even een donatie over gemaakt! Ik blijf het vreemd vinden dat kritische en informatieve programma's als dit moeite hebben om rond te komen, terwijl dus bagger als Jinek gewoon maar door blijft stomen... Gekke wereld af en toe.

[@dibertos]

Dit programma heb ik nog maar sinds kort ontdekt.. Echt een VERADEMING!

[@wildmanfisher]

Fijn werk, Snijtafel.

[@Bhuyakasha]

Leuk, een snijtafel!

[@v.e.jansen7720]

Ik vind het echt misselijkmakend hoe Spong over de ''goldfinger'' zaak praat. Grapjes maken over slachtoffers van aanranding. Gadver

[@claymountain1300]

En dan vragen mensen zich af waarom vrouwen zich regelmatig onveilig en/of niet serieus genomen voelen in de gezondheidszorg

[@lyra4429]

Ik vind de meeste beschouwingen uit deze afleveringen heel treffend en scherp, echter kloppen m.i. de opmerkingen over het ‘toestemmingsvereiste’ waar Plasman het over heeft niet. Ik denk dat waar Plasman op doelt, de wederrechtelijkheid is van de gedraging. Zo is diefstal alleen diefstal met ‘het oogmerk zich het goed wederrechtelijk toe te eigenen’. Wanneer iemand jou toestemming geeft om zijn, let’s say; auto mee te nemen, is dat dus geen diefstal van die auto. Immers ontbreekt de wederrechtelijkheid. Nudan, bij mishandeling is deze wederrechtelijkheid impliciet verpakt in de ‘mis’ uit mishandeling, dat is door de Hoge Raad bepaald in 2011. De ‘toestemming’ van een bokswedstrijd leidt er dus toe, dat het boksen niet in MIShandeling resulteert door de toestemming die aanwezig is. De af- of aanwezigheid van wederrechtelijkheid heeft niets te maken met het opportuniteitsbeginsel. Ik hoor graag jullie argumenten mochten jullie anders van mening zijn!

[@ewoutyolo]

Plasman is met ons in debat gegaan bij De snijtafel offline in De Balie, terwijl Spong niet op kwam dagen (zonder zich af te melden). Ik begreep de reactie van Plasman op dit punt zo dat hij bevestigde dat opportuniteitsbeginsel hier de betere term is, maar dat als hij dat zou zeggen bij Jinek iedereen de TV uit zou doen en hij nooit meer terug hoeft te komen. Plasman zei dus niet dat we hier fout zaten en dat hij op de wederrechtelijkheid doelde. Zijn repliek was heel charmant en complimenteus waardoor het debat moeilijk op gang kwam. Volgens mij is de "ontoegankelijke" term hier echter goed te vermijden zonder te doen alsof er dan voor het gemak maar een soort "toestemmingsvereiste" bestaat. In toegankelijkere taal zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het OM naar het algemeen belang kijkt en dan soms niet tot vervolging over gaat, terwijl iets wel strafbaar is. Ik weet niet of je kunt zeggen dat toestemming de wederrechtelijkheid steeds opheft in de boksring. Je hebt gelijk dat ook aan de wederrechtelijkheid valt te denken, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat het OM toch vervolging instelt als een mishandeling met toestemming plaatsvindt zonder dat dit botst op de wederrechtelijkheid. Er kan bijvoorbeeld toestemming gegeven zijn door iemand die niet goed zijn belangen kan beoordelen of iemand kan in de ring zo veel te ver gaan dat het algemeen belang wel degelijk om vervolging vraagt.

[@kaspervanroyen1027]

@@ewoutyolo Is de Balie Offline met Plasman nog ergens terug te zien?

[@spockspotting6764]

Dit was definitief de laatste uitzending van de Snijtafel. Jammer dat het programma verdwenen is. Ik vond het altijd leuk om te zien!

[@kaspercjansen]

Dat is niet waar. We zijn vertraagd, maar niet gestopt.

[@spockspotting6764]

@@kaspercjansen oke gelukkig! Dacht dat het gestopt was.

[@Kleavers]

Kolere wat een kinderachtig programma maakt die Jinek toch. Gelukkig niet meer van gemeenschapsgeld.

[@Godbestaatniet2005]

Geweldig weer, jongens. Jullie zijn helden. 👏🏼

[@xavdeman]

Wat vallen Weski, Spong, Plasman en Jinek hier door de mand zeg.

[@saaiemedia726]

Jinek heeft nooit in een mand gezeten..

[@joeridros3802]

@@saaiemedia726 Kattenmand

[@BartjeB289]

Hoe kan het dat er voor een (uniek) programma als dit geen ruimte is op de publieke omroep. Ik begrijp daar dus echt helemaal niks van.

[@commente]

De enige keren dat ik Nederlandse televisie kijk is als die door de Snijtafel wordt besproken

[@sproetland]

27:40 Zeer grappig ook dat nadat Peter Plasman benadrukt dat hij slechts Sam Klepper heeft verdedigd, nogmaals de tekst-in-beeld benadrukt: "Peter Plasman: verdedigde Sam Klepper en John Mieremet". Treffend voor de hele aflevering, als ik het van jullie aan mag nemen.

[@MichielBilderbeek]

Dat lijstje met "topkantoren" ziet alleen op de hoeveelheid advocaten die in dienst zijn en heeft met kwaliteit niet veel van doen. De salarisoverzichten betreffen alleen kantoren die deze informatie hebben doorgegeven (en dan met name de grotere kantoren). Aan die informatie heb je dus maar bar weinig.

[@wasneeplus]

Stel jij zou een lijstje moeten samenstellen van "de top", hoe zou je dat dan doen?

[@TheQgamingChannel]

@@wasneeplus gewonnen zaken?

[@wasneeplus]

@@TheQgamingChannel dat is een optie, maar natuurlijk doen advocaten veel meer dan alleen procederen bij de rechter. Bovendien, als strafrecht advocaat bijvoorbeeld sta je vaak verdachten bij die gewoon duidelijk schuldig zijn, en waarbij het jouw taak is om hen goed voor te lichten over hun rechtspositie en hun kant van het verhaal goed te belichten in de rechtzaak. Kun je dan echt spreken van "verlies" als je cliënt wordt veroordeeld?

[@TheQgamingChannel]

​@@wasneeplus Voor de maatschappij zal het als een winst gezien worden, voor zijn cliënt als verlies. In mijn ogen neemt iemand een advocaat om zich te laten verdedigen, tegen de andere partij. Dit kan resulteren tot vrijspraak of een zo "schoon" mogelijke rechtszaak zonder gerechtelijke dwalingen door partij(en). Wellicht zal verlies door de advocaat gezien worden als een uitspraak die niet het meest haalbare/niet naar hun visie is. Een bekende advocaat die zaak na zaak verliest door slechte verdediging of ongepast gedrag vertoont zou bij mij wel in het rijtje "slechte advocaten" vallen.

[@meesschenk]

Ben benieuwd wanneer voor het eerste een uitzending van Op1 wordt becommentarieerd.

[@commente]

Weet iemand waarom De Snijtafel zo sporadisch verschijnt?

[@nataschajonker]

Dat vraag ik mij dus ook af!!

[@Godbestaatniet2005]

@@nataschajonker Doordat er te weinig kijkers zijn die ze financieel steunen. Zo simpel is het helaas...

[@Godbestaatniet2005]

Doordat er te weinig kijkers zijn die ze financieel steunen. Zo simpel is het helaas...

[@erwinwoodedge4885]

De laatste keer dat ik Inez Weski op tv zag was in The Adams Family.

[@mennonieuwenhuizen4587]

Ik denk dat wat Peter Plasman op 12:15 mogelijk bedoeld is, strijden tegen het beeld dat de media van Taghi heeft geschetst en niet strijden tegen het openbaar ministerie. Maar dat kan ik verkeerd geïnterpreteerd hebben hoor, verder een top aflevering weer!! Groet, Menno

[@atzonaftaniel4798]

Goed programma hoor maar hoe zouden jullie er het van af brengen als je jezelf op de snijtafel legt? Is die vraag al eens gesteld? Zo ja? Is er een antwoord beschikbaar? Link?

[@Paralititan]

Komt de verdediging van Plasman en Spong ook nog online? Ik kon helaas niet bij de offline-snijtafel zijn nl.

[@hiddeluchtenbelt6440]

Spong kwam niet opdagen. Het werd überhaupt niet gefilmd geloof ik, en Plasman was het met de meeste kritiek best eens, maar trok zich er niet zo veel van aan

[@hiddeluchtenbelt6440]

Tjerk Bakker hahaha we hadden dezelfde timing

[@ronm7114]

Een van mijn favo toppie joppie helemaal goed programma's .

[@commente]

Wat is die Spong een verontrustende man zeg

[@jeroenkoffeman9402]

28:54 De naam van deze omstreden advocaat is: Saul Gutmann

[@tubbalcain]

Goodman, it is.

[@ikkeikke1990123]

29:01 Saul Goodman

[@doenerij]

Leuk gedaan. Adviseren over de strafbaarheid van het houden van wapens is overigens prima juridisch toelaatbaar.

[@ewoutyolo]

Artikel 7.3 voda Weigeren dienstverlening De advocaat onthoudt zich van de verlening van diensten of legt een opdracht neer, indien hij in redelijkheid niet in voldoende mate de gegevens, bedoeld in artikel 7.1 en artikel 7.2 heeft verkregen, of indien in redelijkheid aanwijzingen bestaan dat de opgedragen diensten strekken tot de voorbereiding, ondersteuning of afscherming van onwettige activiteiten.

[@doenerij]

Ja tuchtrechtelijk…(kan mij even niet herinneren of dit erbij werd gezegd); maar daarnaast is beantwoording van de vraag of iets wel of niet strafbaar is op zich zelf natuurlijk toegestaan. Dat is gewoon onderdeel van het advocatenvak.

[@ewoutyolo]

@@doenerij In deze context ging het om een advies van een advocaat aan criminelen hoe ze een lage gevangenisstraf konden (gaan) krijgen; nog voordat er iets strafbaars was gedaan. Waarom zou het tuchtrecht dan niet spelen? Het gaat toch niet om een lezing op de universiteit of een algemene verhandeling?

[@TheOskro]

Na pels rijcken voorspelt de snijtafel nu ook de ondergang van weski.

[@petervandelden1601]

Briljant!

[@job0wnage]

Ook vind ik opmerkelijk dat de advocaten vaak over eigen zaken waar ze een hoop meer van weten alleen ‘vermoedelijk’ e.d. zeggen terwijl ze bijzonder stellig zijn in uitspraken over andere zaken waar ze beduidend minder van weten.

[@Wotuer]

Kan je een keer een aflevering maken over het FvD-journaal? Ik zou die doen over hydroxychloroquine...

[@blender1188]

Nee rot op. We gaan GroenLinks aanpakken!

[@jasperrenema]

Heerlijk :)

[@Jandesmulleman]

Top gedaan! 16:18 is het niet "fascineerde"?

[@kaspercjansen]

Nee, het onderwerp is 'zaken', dus meervoud.

[@didac3918]

Kan allebei. Als van alle zaken slechts één zaak fascinerend is, dan slaat die terug op het enkelvoudige een en wordt het enkelvoud gebruikt. Als er meer zaken zijn die fascinerend zijn, slaat die terug op het meervoudige zaken en wordt het meervoud fascineerden gebruikt.

[@geertrinkel1167]

taaladvies.net/taal/advies/vraag/1212/een_van_de_collegas_die_komt_komen/

[@jonaswolff9186]

een goede aflevering alleen 1 foutje wats ap gebruikt ook het pgp protocol.

[@tubbalcain]

Nee hoor, die gebruikt het signal protocol.

[@VN1X]

Ik vond die Gerard Spong altijd al een kwal maar werkelijk bizar hoe dit optreden het maar weer heeft bevestigd. Bah.

[@ydrojzelf]

Ik snap de kritiek op de humor niet. De effectieve poging tot kritiek op de absentie van relevante informatie vind ik wel humorvol.

[@PixelPhobiac]

Dus jullie claimen, dat mijn hele jeugd een leugen is?!

[@mrhenk007]

een schandaal dat elke avond plaatsvind op de tv XD

[@bbdekker]

hey nie zo over die groenteboer uit Deventer! pas op he...

[@koningbolo4700]

1:11 oh fuck hebben ze het spook van de Operette ook weer van stal gehaald... Nou dat hadden ze nou niet hoeven doen hoor...

[@iljakaspers8485]

Ijzersterke aflevering.

[@MrAndMrsGrover]

Hoi Kasper, op 39:00 staat er in het boek 'verdacht van' en in de talkshow zegt Spong 'stond terecht voor'. Zit hier nog een verschil tussen en zou dat het verschil tussen 49 en 25 kunnen verklaren?

[@Denjobi]

Dit geld voor al de late night talk shows. De niet late night talk shows ook trouwens.

[@ambientgrots]

weski: "weet je wat het is, Eva? Ik hou gewoon van € en tv-tijd dus natuurlijk is dit een leuke cliënt."

[@pvandekuijt]

Als Jinek nou nog enige integriteit heeft zou ze nu deze heren bij haar moeten uitnodigen.

[@MrTomkan]

Is er een kans dat Michiel weer een keer terugkomt? Vind Ewout na/met Michiel je beste "gast".

[@NotMeInc]

16:48 Stuk.

[@iBakSteen]

Als ik dit kijk vraag ik mezelf af of ik ook altijd onzin uitkraam als ik aan het praten ben. Of dit zijn goede acteurs op tv, of inhoudelijk praten is gewoon heel moeilijk.

[@CanalPSG]

Nu in het nieuws: "Advocaat Gerard Spong (74) heeft woensdag in de uitzending van 'Jinek' hard uitgehaald naar Ivo Niehe (74). Hij noemde de veelbesproken borstenvraag die de presentator 22 jaar geleden aan Britney Spears (39) stelde 'walgelijk'. "Als ik Britney Spears zou zijn geweest had ik die vraag met een wedervraag beantwoord. Ik zou hebben gevraagd: 'Hoe zit het met jou kleine kromme pik?' Je moet zo'n man toch belachelijk maken. Hoe durft hij die vraag überhaupt aan een vrouw te stellen en dan ook nog aan een 17-jarig meisje?" vroeg Spong zich verontwaardigd af." www.rtlboulevard.nl/entertainment/showbizz/artikel/5213957/gerard-spong-haalt-uit-naar-ivo-niehe-om-borstenvraag En toen moest ik weer aan deze Snijtafel-aflevering denken.

[@claymountain1300]

Echt kwalijk dat Jinek zich niet kritisch uit op hoe lacherig er wordt omgegaan met het gynaecoloogschandaal. Nota bene als vrouw die volgensmij dondersgoed weet hoe eng het is om naar een gynaecoloog te gaan en hoe er nog veel te vaak vrouwen niet serieus worden genomen in de zorg.

[@CharlottesLawNL]

Misschien moeten we ook eens bepalen wat we dan 'Top' vinden. Is dat echt alleen wanneer een onderneming groot is en de salarissen hoog, zoals jullie suggereren? Er had hier inderdaad al duidelijk gezegd mogen worden dat het hier om strafrechtadvocaten ging. Maar of je nu de grootte van strafrechtkantoren moet vergelijken met kantoren die vooral civiel recht doen, lijkt me ook niet correct. Bovendien is een topadvocaat iets anders dan een topkantoor. Bij topkantoren kunnen immers ook slechte advocaten werken, bijvoorbeeld. Eens hoor, dat het in die zin geen mooie aflevering is geweest, maar het zou natuurlijk wel mooi zijn als jullie zelf dan ook net zo zorgvuldig zouden zijn als jullie willen dat het programma zou zijn geweest.

[@ewoutyolo]

Je hebt gelijk dat ik niet zelf zou willen beweren dat "de top 10" altijd ook de beste advocaten heeft. Je bent bijvoorbeeld zelf een top-advocaat. De context is hier meer mijn verbazing dat heel Nederland structureel wordt wijsgemaakt - door shows als Jinek - dat 3 country-zangers de meest succesvolle artiesten van Nederland zijn. Dan krijg ik behoefte om aan te wijzen dat andere artiesten veel meer economisch succes hebben. Het is waar mijn verbazing begint over wat Jinek zegt en niet het begin van mijn eigen definitie van wat top is. Zoals ik elders hier schreef: "Wij vergelijken niet met andere strafrechtadvocaten, omdat Jinek dat onderscheid niet maakt. Dat is niet een toevallige slordigheid van haar. Het gebeurt vrijwel standaard in "de media". De snijtafel reageert hier echter op de (letterlijke) tekst van Jinek door wat objectieve gegevens te laten zien, die niet passen bij haar aankondiging. Ik vind het wel degelijk zorgwekkend dat de wetenschap, de rechtspraak en de serieuze advocatuur al lang heeft geaccepteerd dat men in "de" media deze mensen als toppers aankondigt, terwijl er vrijwel niemand is, die serieus met dit soort onderwerpen bezig, is die ze als "de top" ziet. Ik vind het dan beter wat objectieve dingen aan te wijzen in plaats van gewoon maar te roepen dat het geen toppers zijn. Het is echter niet zo dat alleen de omvang en de salarissen maken dat ze niet top zijn. Er is nog wel wat meer aan de hand. Als een landelijke talkshow zegt: "Dit zijn de 3 top-artiesten van Nederland." verwachten we als kijker niet 3 countryzangers. Je kunt dan tegenwerpen dat een muziekkenner misschien juist van countryzangers houdt en dat helemaal "top" vindt, maar er zit toch echt wel een objectieve kant aan die term. Alle begrippen zijn natuurlijk te problematiseren, maar als een advocaat zegt dat hij bewust niet voor een "top5 kantoor" heeft gekozen, wordt echt niet gedacht aan de kleinere kantoren; ook niet door mensen die vinden dat de beste advocaten niet op de zuid-as zitten. Ook in de muziek zal een kenner misschien het liefst artiesten aanwijzen, die niet in de normale "top" staan, maar dan zal hij toch eerder zeggen "de beste" of iets dergelijks en de term "top" vermijden. Bij termen als "top 40" en dergelijke wordt toch vooral aan objectieve gegevens gedacht en niet aan de toevallige "top 40" van 1 persoon. Het is vreemd dat we als het ware steeds 3 countryzangers voorgeschoteld krijgen, die vooral gemeen hebben dat ze graag op tv komen; waarbij "de media" niet eens meer proberen uit te leggen dat er allerlei verschillende muziekgenres bestaan en dan zeg jij als het ware: "Je mag country niet met Armin van Buuren vergelijken". Ik vind dat een beetje naast het punt."

[@Kaaarf]

Je kan ook echt op elk korreltje zout leggen. Die top50 is ook puur op basis van aantal advocaten.

[@parafraceren]

Vergelijken jullie nou fiscaarechtelijke advocatenkantoren met strafrechtkantoren om aan te tonen die laatste niet behoren tot de top? Dat zijn twee totaal andere vakgebieden met volstrekt afwijkende inkomensschalen. Kijk je naar lijsten van specifiek strafrechtadvocaten staat Spong bijvoorbeeld wel in de top 5. Beetje een non-argument ;)

[@ewoutyolo]

Wij vergelijken niet met andere strafrechtadvocaten, omdat Jinek dat onderscheid niet maakt. Dat is niet een toevallige slordigheid van haar. Het gebeurt vrijwel standaard in "de media". De snijtafel reageert hier echter op de (letterlijke) tekst van Jinek door wat objectieve gegevens te laten zien, die niet passen bij haar aankondiging. Ik vind het wel degelijk zorgwekkend dat de wetenschap, de rechtspraak en de serieuze advocatuur al lang heeft geaccepteerd dat men in "de" media deze mensen als toppers aankondigt, terwijl er vrijwel niemand is, die serieus met dit soort onderwerpen bezig, is die ze als "de top" ziet. Ik vind het dan beter wat objectieve dingen aan te wijzen in plaats van gewoon maar te roepen dat het geen toppers zijn. Het is echter niet zo dat alleen de omvang en de salarissen maken dat ze niet top zijn. Er is nog wel wat meer aan de hand. Als een landelijke talkshow zegt: "Dit zijn de 3 top-artiesten van Nederland." verwachten we als kijker niet 3 countryzangers. Je kunt dan tegenwerpen dat een muziekkenner misschien juist van countryzangers houdt en dat helemaal "top" vindt, maar er zit toch echt wel een objectieve kant aan die term. Alle begrippen zijn natuurlijk te problematiseren, maar als een advocaat zegt dat hij bewust niet voor een "top5 kantoor" heeft gekozen, wordt echt niet gedacht aan de kleinere kantoren; ook niet door mensen die vinden dat de beste advocaten niet op de zuid-as zitten. Ook in de muziek zal een kenner misschien het liefst artiesten aanwijzen, die niet in de normale "top" staan, maar dan zal hij toch eerder zeggen "de beste" of iets dergelijks en de term "top" vermijden. Bij termen als "top 40" en dergelijke wordt toch vooral aan objectieve gegevens gedacht en niet aan de toevallige "top 40" van 1 persoon. Het is vreemd dat we als het ware steeds 3 countryzangers voorgeschoteld krijgen, die vooral gemeen hebben dat ze graag op tv komen; waarbij "de media" niet eens meer proberen uit te leggen dat er allerlei verschillende muziekgenres bestaan en dan zeg jij als het ware: "Je mag country niet met Armin van Buuren vergelijken". Ik vind dat een beetje naast het punt.

[@RubenDanielMusic]

Het gedeelte vanaf 01:36 snijdt geen hout. Hoe kun je nu De Brauw gaan vergelijken met het kantoor van Spong? Deze kantoren opereren op hele andere rechtsgebieden. Bovendien kun je niet oordelen of een advocaat 'top' is puur op basis van hoeveel advocaten advocaten hij in dienst heeft. Strafrechtadvocaten hebben doorgaans sowieso veel kleinere praktijken dan de advocaten die zich gespecialiseerd hebben in het civiele recht.

[@ewoutyolo]

Elders schreef ik: "Wij vergelijken niet met andere strafrechtadvocaten, omdat Jinek dat onderscheid niet maakt. Dat is niet een toevallige slordigheid van haar. Het gebeurt vrijwel standaard in "de media". De snijtafel reageert hier echter op de (letterlijke) tekst van Jinek door wat objectieve gegevens te laten zien, die niet passen bij haar aankondiging. Ik vind het wel degelijk zorgwekkend dat de wetenschap, de rechtspraak en de serieuze advocatuur al lang heeft geaccepteerd dat men in "de" media deze mensen als toppers aankondigt, terwijl er vrijwel niemand is, die serieus met dit soort onderwerpen bezig, is die ze als "de top" ziet. Ik vind het dan beter wat objectieve dingen aan te wijzen in plaats van gewoon maar te roepen dat het geen toppers zijn. Het is echter niet zo dat alleen de omvang en de salarissen maken dat ze niet top zijn. Er is nog wel wat meer aan de hand. Als een landelijke talkshow zegt: "Dit zijn de 3 top-artiesten van Nederland." verwachten we als kijker niet 3 countryzangers. Je kunt dan tegenwerpen dat een muziekkenner misschien juist van countryzangers houdt en dat helemaal "top" vindt, maar er zit toch echt wel een objectieve kant aan die term. Alle begrippen zijn natuurlijk te problematiseren, maar als een advocaat zegt dat hij bewust niet voor een "top5 kantoor" heeft gekozen, wordt echt niet gedacht aan de kleinere kantoren; ook niet door mensen die vinden dat de beste advocaten niet op de zuid-as zitten. Ook in de muziek zal een kenner misschien het liefst artiesten aanwijzen, die niet in de normale "top" staan, maar dan zal hij toch eerder zeggen "de beste" of iets dergelijks en de term "top" vermijden. Bij termen als "top 40" en dergelijke wordt toch vooral aan objectieve gegevens gedacht en niet aan de toevallige "top 40" van 1 persoon. Het is vreemd dat we als het ware steeds 3 countryzangers voorgeschoteld krijgen, die vooral gemeen hebben dat ze graag op tv komen; waarbij "de media" niet eens meer proberen uit te leggen dat er allerlei verschillende muziekgenres bestaan en dan zeg jij als het ware: "Je mag country niet met Armin van Buuren vergelijken". Ik vind dat een beetje naast het punt."

[@ronm7114]

Ik doneer liever eenmalig. Zo rijk ben ik niet :p

[@djjabdah]

Doe Jensen!!!

[@klaraldblok2305]

Dit toont weer aan dat Jinek weer voor de sensatie wil gaan, en dat ze omwille van de rust aan tafel onwaarheden door de vingers wil zien. Dan ben je geen goede interviewer. ik ben wederom blij dat ik geen TV heb

[@pfufoostuff7483]

Geweldig geen speld tussen te krijgen.

[@dodec8449]

Pareltje weer!

[@TheKasperHermans]

Tip voor de volgende wellicht: kzbin.info/www/bejne/j2ixiYZpo9mMqq8&lc

[@parwani63shamal56]

laat a.u.b de gevangenen vrij vanwege coronavirus. zoals iran en andere landen.

[@jipsnelder]

Niet geremd door enige kennis van zaken.

[@markhesselink]

Heejo niks tegen groenteboeren oet Deempter jong!

[@walter3433]

Inez the wicked witch Weski

[@mm-dz2pm]

Al die zaken zijn geheel verzonnen. De massa gelooft het.

[@ruudc]

23:23 Belangrijkste vraag uit deze aflevering. Gelukkig zit Jinek tegenwoordig bij de commerciëlen en kost haar anti-journalistiek iig geen belastinggeld meer.

[@shoshanvale]

Hulde

[@DenUitvreter]

Jongens, jullie zijn hier echt te dom voor. Te dom ja, de juridische kennis en begrip om uitspraken te doen zoals jullie doen ontbreekt ook, maar wat het zo dom maakt is dat jullie wel denken eventjes een bepaling uit het strafrecht te kunnen duiden omdat jullie een internetverbinding hebben die een bepaling te voorschijn tovert. Jullie weten niet wat de rechtsstaat is. De rechtsstaat is niet de rechtshandhaving door justitie, het is het beginsel dat elk overheidsoptreden is gegrondvest en beperkt door het recht. De rechtsstaat is dus slechts in zoverre in het geding dat bijvoorbeeld het OM, wat een overheidsorgaan is, zich niet aan de wet houdt. Jullie vertrouwen in de rechterlijke macht inclusief het OM is blind. Omdat het om Nederland gaat zouden die boven elke twijfel verheven zijn? Advocaten en rechtsgeleerden klagen al jaren steen en been over de spelletjes die het OM speelt en het gebrek aan rechtmatigheid daarvan, en niet alleen Weski. De rechters maken zich daar makkelijk vanaf en delen een sneer uit aan Weski omdat het ze allemaal te ingewikkeld werd. Zou het met rechterlijke dwaling, op dwaling, op dwaling, op dwaling van de rechters en blunder, op blunder, op blunder op blunder van het OM misschien zo kunnen zijn dat we wel topadvocaten hebben, maar geen toprechters, geen topofficieren van justitie en topstrafrechtspraak? Was dat al in jullie hoofdjes opgekomen of zijn jullie helemaal niet kritisch maar vooral autoriteitsgevoelig? Kruiperig zelfs? De vergelijking met De Brauw slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ten eerste is grootte en geld geen maat van topadvocatuur, dat jullie moeten bedelen om geld omdat jullie zo kut zijn wil nog niet zeggen dat iedereen die goed verdiend ook meteen top is. De Brauw zit in een hele andere tak van sport, en daar is veel meer werk in meer in te verdienen omdat de meeste mensen zich niet bezig houden met criminele activiteiten om geld te verdienen, maar wel juridisch advies nodig hebben, en heel soms zelfs een rechtszaak. Ik ga niet op al jullie gestuntel in, het zou aandoenlijk zijn als het niet zo tenenkrommend was. Er zou een kanaal moeten zijn dat de snijtafel op de snijtafel legt, en dan niet zulk stomp gereedschap heeft. Maar om alle symptomen van het Dunning-Kruger effect in deze video te bespreken zou het een video van 3 uur moeten worden, en ook daar zit niemand op te wacht. Stop er maar mee. Het idee van de Snijtafel is leuk, en misschien kunnen jullie nog eens een simpel songtekstje aan, maar zelfs bij het bespreken van een programma als Jinek blijken twee scherpere geesten vereist.

[@VN1X]

Waarvan akte.

[@Godbestaatniet2005]

De taalfouten die u maakt en het ongefundeerde dedain - moeilijk woord voor hooghartigheid (moeilijk woord voor arrogantie) - dat uit uw tekst spreekt, maken vooral duidelijk dat juist uw IQ niet toereikend is voor deze materie. Dus: lekker iets anders, van uw eigen niveau, gaan kijken en geen tijd verspillen met dit soort lariekoek. Dan kunnen wij ook weer verder. Tot ziens! 👋🏼

[@rsd1987]

Waarom is Adolf Hitler 'niet de beste politicus'? Jonge boomers.

[@evni6208]

Stem op Thierry Baudet zou ik zeggen die is voor sanering van de NPO.

[@luukzwart115]

kzbin.info/www/bejne/bJ-UaHZ6bpdna80

[@evni6208]

@@luukzwart115 Ja heb ik gezien vind het niet zo spannend je kunt zeggen wat je wilt over hem hij beter dan de gevestigde orde

[@BiffChunksteak]

En morgen is hij weer voor wat anders. Boeie.

[@williamholdstrom1879]

Van die euro kan je beter twee keer naar het toilet, en als je niet hoeft, kan je hem nog beter weggooien. Wat is dit ongelooflijk slecht.

[@Godbestaatniet2005]

Goede argumentatie.

[@RuunteKnuut]

Jullie kunnen dit programma beter Zout op alle slakken noemen. Na een rant van drie minuten over het woord 'topadvocaten' ben ik er al klaar mee. De Brauw doet overigens niet aan strafrecht, evenals veel andere kantoren uit dat lijstje van het FD dat niet doen.

[@OlaB245]

Allemachtig... Een amateur praatprogramma over een praatprogramma... Van een half jaar oud.

[@niek7157]

Helemaal aan het goede adres hier, zo te horen...

[@OlaB245]

@@niek7157 Aandachttrekkers die de wereld willen bewijzen dat ze het beter kunnen, maar het niet beter kunnen? Nee, inderdaad niet mijn ding...

[@Godbestaatniet2005]

Goede inhoudelijke argumentatie. 👍🏼

[@dibertos]

Dit programma heb ik nog maar sinds kort ontdekt.. Echt een VERADEMING!