Когда форма становится содержанием? Из курса «Как работает литература»

[@mittogaudigaudi3702]

Спасибо за лекцию, структурная информация, грамотная, интересная. Однако, дана для людей разного уровня подготовки (знаний), что тоже хорошо. Кому нужно будет - станет изучать дальше.

[@heyworldchannel]

что за инструменты играют во вступительной музыке?

[@daria_linskaya8981]

скрипка и альт

[@daria_linskaya8981]

Альт и скрипка

[@stephena9969]

Я один на 2:01 вспомнил группу мальчишник?

[@AlekseiKapcov]

Что в начале играло?

[@mittogaudigaudi3702]

Сама интересуюсь, секретят)

[@SaintOK196]

Introspection Alain Grange

[@АндрейХлебнер]

Когда форма становится содержанием?

[@ladasuper7457]

Что-то в комментариях собралось много людей, которые не понимают, как работает литература и литературоведение... Ребята, если вам кажется, что все эти закономерности высосаны из пальца, потому что автор их не задумывал, вы ошибаетесь. Многочисленные заметки, статьи и даже просто то, как поэты учили других людей, свидетельствует о том, что они как раз-таки о таком задумываются. Одновременно уметь вложить и стоящий смысл, и сделать это в подходящей форме - вот что отличает поэта от графомана. Если поэты и не задумывались над значением некоторых рифм, это потому, что их мозг натренирован создавать стихи. Стихосложение - очень сложный процесс, которому нужно учиться. Если бы они не учились, не стали бы великими. Возможно, они не задумывались о значении конкретной рифмы, но у них она родилась - таких называют гениями. В общем, прежде, чем писать пустые комментарии, лучше разобраться в теме. Если у вас нет понимания того, как работает поэзия, не прислушиваясь к словам специалистов, вы и не поймёте

[@ladasuper7457]

Сейчас нашла более структурированный и понятный комментарий, выражающий то же. Ответ от JazzGor на комментарий пользователя sowa

[@Anibani26]

Фильм праздник смотрет

[@Anibani26]

9’

[@sowa7375]

Позвольте начать, я никогда не относил себя к касте людей, разбирающихся в искусстве, хотя родился в семье искусствоведов, но по нелепой случайности попал на мехмат мгу. Позвольте высказать свое мнение, буду рад услышать любую конструктивную критику. Большинство произведений, я буду говорить не только о литературе, которые превозносятся в нашем мире, заимели сей статус именно благодаря "критике", а не своей гениальности... Как писал Пелевин, искусство живо до тех пор, пока люди все еще умеют давать оценку.. К чему я клоню.. Мне правда очень нравится подача и моменты, которые раскрываются в этом видео, но я в душе не верю, что авторы данных произведений хоть сколько-то, в большинстве своем, задумывались о этих мелочах.. Дьявол в деталях, не потому, что они так важны, а потому, что мы сами себя обманываем, придавая им божественную ценность, на самом деле ошибаясь по задумке Сатаны, да простите мне мою метафору :) В общем, я не считаю, что стоит придавать значения столь мелким деталям.. форма - целостный образ, который каждому преподносится по-своему.. мы не разбираем здание по кирпичикам.

[@Marat12305]

Но по кирпичкам его строим! Я, как поэтствующий и пишущий, могу точно сказать, что отталкиваюсь от крошечных смыслов, вплетаю в слова, в звукопись всевозможные подтексты, междустрочья и смыслы. Конечно, если я не разжую, то мало кто поймёт, но вот находятся же люди. Честное слово, говорю как автор. При особом вашем желании могу скинуть ссылочку а потом разжевать)

[@JazzGor]

Sowa, наука изучает не только сознательное и произвольное, но также и случайное, вероятностное. Если у нас есть факты литературы (тексты, определенным образом написанные), то мы их можем исследовать на предмет частотных, повторяющихся элементов. И тогда не так важно, думал сам автор об этом или нет - мы изучаем не интенцию автора, а получившийся результат. Кроме того, что интересно - в неудачных текстах или дилетантских текстах такого изоморфизма, о котором говорит Жолковский, такой переклички формы и содержания, мы не найдем, в таких текстах гораздо больше "сбоев". Таким образом, либо авторы многое делают сознательно (а не на мифическом вдохновении), о чем свидетельствует, например, Маяковский в статье "Как делать стихи", о чем свидетельствуют письма Пушкина, в которых видно как глубоко и въедливо читал тексты других сам поэт (один только пример: прочтение Пушкиным строк Батюшкова "И гордый ум не победит / Любви, холодными словами", в которых он по сути предвосхищает понятие о стиховом ряде: "Запятая здесь не поможет"); либо у опытных и сильных авторов многое уже делается интуитивно, но и здесь интуицию надо понимать как опыт чтения/письма, натренированный вкус, которые и позволяют писать как бы не задумываясь.

[@SpilIik]

Марат, ссылку в студию.

[@prontosfrontos821]

Зачем человека, сидящего в уродливых башмаках на голую ногу снимают именно так, чтобы его ноги были в лицо зрителю? Это фишка? Или центральная композиция между ног у него, которыми он периодически сучит. У вас кто кадр строит?

[@verywell1554]

КАКОВ АНАЛИТИК

[@lucifer3799]

Это ппц высасывать из пальца некие "закономерности", называя их неким термином типа "иконизм" и называться профессором в "иконизме". Диплом и диссертация тоже на каком-нить "иконизме" писалась и перед "иконистами" "защищалась". И этим занимаются литиратуроведы с лингвистами? Аж икать тянет ...

[@lucifer3799]

Литература, и в частности поэзия, так НЕ работает - спросите об этом у поэтов и писателей