Эксперимент, который взрывает мозг!

Двухщелевой опыт, квантовый ластик и сообщения в прошлое!
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@CymVermin]

-- Что вы думаете о корпускулярно-волновом дуализме света? -- Я не Света, я Наташа.

[@treydervad]

😀😀😀

[@IamJiva]

в ресторане:"Дайте пожалуйста список блюдей. ... Вам наверное меню? ... ага, и тебю тоже.

[@ruslgg]

- ох как вы надоели... тебя даже тр..хать не хочется из за твоей тупости, всё иди давай отсюда 🤣

[@lexlexis5843]

Она Мария

[@CymVermin]

@@lexlexis5843 Кюри

[@memodump]

Лично у меня такое поведение никогда не вызывало вопросов, потому что еще в школе наш пожилой физик понятно объяснил: квантовые "частицы" - это просто удобное обозначение, которое принято физиками для облегчения понимания происходящего. Потому что в действительности нет никаких частиц, есть квантовое поле, а его возмущения как раз и регистрируются нами как "частицы". Именно поэтому в вакууме допускается спонтанное рождение пар частица-античастица, и именно поэтому даже одна частица вызывает интерференционную картину на экране. Что же касается детектирования, тут все еще проще. Если наш детектор в одной из щелей сработал - это значит что "частица" с ним провзаимодействовала, и фактически поглотилась там. Поэтому вторая щель как бы закрылась - ведь наша "частица" через нее не прошла, она "застряла" в детекторе. Следовательно, в этот момент и щелей у нас осталось не две, а только одна. Отсюда и пропадание интерференционной картины. ЕСТЕСТВЕННО происходящее там на самом деле сложнее, но мы с огромным трудом мыслим такими понятиями как "волна" и "возмущение поля", поэтому нам гораздо легче воображать себе какую-нибудь частицу. Люди, увлекшиеся этой абстракцией, и забывшие, что "частица" - лишь условное обозначение, и видят в таких опытах парадокс. Которого на самом деле нет, всё происходит именно так как и должно происходить. И наконец принцип "квантовой запутанности" частиц: по сути это тоже звучит парадоксально лишь до тех пор, пока мы "мыслим частицами". В действительности же у нас есть возмущение квантового поля, которое распространяется по прямой. "Разделив" фотон на два при помощи кристалла бета-бората бария, мы на самом деле просто заставили возмущение поля распространяться определенным образом - то есть вдоль двух разных прямых. НО это все еще один и тот же фотон. И в тот момент когда "половинка" фотона попадает на экран, его вторая половинка (а мы помним что это всё та же функция) естественно тоже меняется, как отражение в зеркале поменялось бы вслед за изменением реального объекта. Вот и всё.

[@user-kf2lk6yv7u]

А что же тогда сталкивают в коллайдере друг с другом? Поля?

[@alexanderberezin2075]

Отличная рецензия.

[@memodump]

@@user-kf2lk6yv7u не поля а волны - распространяющиеся в поле возмущения. Да, они таки могут сталкиваться и производить при этом различные эффекты. Попробуйте в ванной.

[@user-kf2lk6yv7u]

@@memodump а что за брызги разлетаются на "фотках" во время столкновения

[@memodump]

@@user-kf2lk6yv7u ну как что, вот у вас две волны столкнулись и их фронты пересеклись. Точка, где они пересекаются (и складываются), как раз и будет двигаться по прямой от места столкновения. Чем не "частица"? А если вы еще магнитное поле туда добавите, то одна из волн будет распространяться с иной скоростью и соответственно точка пересечения фронтов опишет дугу. Точно как поведет себя например электрон в магнитном поле.

[@notaccessible]

Про квантовую запутанность просто: если вы надеваете носок на левую ногу, то второй носок автоматически в этот же момент становится правым

[@alex2zar892]

Так он же не сам становится правым-мы его назначаем правым.

[@RUS-xr4ov]

А если носок из другой пары, то не факт, что он левый, вы же не уточнили)

[@stasal6534]

@@RUS-xr4ov носок из другой пары не является квантово спутанным с носком из другой пары)

[@RUS-xr4ov]

@@stasal6534 так его вообще может и не быть в тот же момент, когда он есть)

[@user-vapet]

_>второй носок автоматически в этот же момент становится правым_ Но об этом невозможно узнать, пока не придёт информация, на какую именно ногу был надет первый носок.

[@omygod1984]

Теперь всё понятно👍 Пойду соседу объясню - он до сих пор не верит в квантовую запутанность😅

[@biriuk3344]

Не забудь прихватить "нектар истины" ("In vino veritas!"), иначе не поймёт. 😂

[@user-ze6yx7pc6s]

​@@biriuk3344да какое вино, только водяра.

[@medetzhaksylyk]

В религии говорят про веру. Наука это не вопрос веры.

[@ko-prometheus]

водка это пропойная дрянь@@user-ze6yx7pc6s

[@dmitrys777]

Ты съел его курицу и утверждаешь, что она с большей вероятностью в тот момент времени была твоя?

[@-UnInfinite-]

Кстати вы можете лично провести эксперимент и увидеть интерференцию света, дома. Возьмите лазерную указку, лезвие и кусочек фольги. При помощи лезвия, прорежте две акуратные, маленькие, щели таким образом, чтобы обе они вмещались в световой точке лазера, наведите на любую стену и вуа-ля.

[@naomianderson3256]

Не всё так просто, нужно учитывать присутствие воздуха.

[@-UnInfinite-]

@@naomianderson3256 Присутствует. Но как это влияет на результат эксперимента? Никак! По итогу получается интерференционный рисунок, прямое доказательство волнового взаимодействия в потоке светового луча. К тому-же, если использовать красный лазер, то световая дисперсия будет ничтожной, потому что свет данного спектра практически не взаимодействиет с газами в воздухе и легко их проходит, данный эффект наглядно можете наблюдать на рассвете и закате, солнце кажется красным именно благодаря данному эффекту. О каком осложнении вы говорите, понятия не имею? По всей видимости вы не проверяли сами и не проводили предложенный эксперимент империческим путём.

[@naomianderson3256]

@@-UnInfinite- Интерференция - это суммирование волн, но волны НЕ могут суммироваться, ни вычитаться, но чтобы это понять, нужно знать, как образуются волны, да и что такое свет - тоже нужно знать.

[@Avaunt_K]

Прекрасно. Да только весь смысл в проведении таких экспериментов с накоплением одиночных фотонов

[@-UnInfinite-]

@@Avaunt_K Смысл в нелогичности итога эксперимента. По логике прямой луч, проходящий через 2 щели, должен образовать 2 световые полосы, а по факту появляется интерференция, что указывает на волновую природу светового потока. Фотон это область пространства с энергетическим зарядом, определённой частоты, находящийся в суперпозиции. Абсолютно не важно, проходят фотоны по одному или потоком, при прохождении через щит со щелями, даже одиночные фотоны, пропускаемые через щели по очереди, будут создавать интерференционный рисунок. В этом вся суть. И только размещение над щелями датчиков, определяющий положение фотона, определяет его точное положение в пространстве и приводит к проекции с двумя полосами.

[@SMVK]

Меня больше всего удивляет то как суп ,из разных атомов и химических реакций со всеми частицами, пытается понять работу и устройство этих атомов и частиц 🤯

[@prominsk]

@Алексей Петров в вашем случае это уха, между двумя

[@user-oo1pu6bj1c]

Многие люди почти 6999999999 человек это заваренная лапша дошик Я очень благодарен что достойного вы назвали супом

[@SergTisn]

Нонсенс

[@valerijusredko3854]

Хотела сварить борщ , но не знала где купить красной воды .

[@SergTisn]

@@valerijusredko3854 спроси британских учёных, получишь 120 теорий что это и как оно делается

[@user-mw7uw3ls1v]

Эксперимент с отложенным выбором так называется не потому что фотон выбирает куда лететь (он что разумный), а потому что спутанный фотон который летел к детекторам 1,2/3,4, могли направить либо к первой паре, либо ко второй, целенаправленно лаборанты, для этого этот опыт и разрабатывался. Так вот, второй фотон направлялся на разные пары детекторов (либо 1,2 либо 3,4) после того как первый попадал на экран, и проявлял или не проявлял состояние суперпозиции. В этом сама суть опыта. А с интерпретацией которая в конце этого ролика предлагается, весь этот опыт ничего не стоит. Суть опыта: выявить влияет ли "наблюдатель" на состояние фотона, либо это измерительные действия нарушают состояние суперпозиции. Опыт показывает нарушение причинно-следственных связей, это не единственное нарушени или парадокс в квантовой механике.

[@Avaunt_K]

Ну видишь ли, автор считает, что фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор 😂. Я пожалуй останусь на позиции мультиверса и полной детерминированности, чем поверю в такое дерьмо, что озвучил автор видео.

[@rvrss7192]

"... фотон, попавший в первый детектор, заставляет другой фотон лететь по ебейшей траектории через зеркала в конкретный, нужный первому фотону, детектор" - ха, да пусть даже и "заставляет", но дело ведь тут в том, что в момент своего определения "как заставлять" этот первый фотон еще понятия не имеет, встретится ли на пути второго фотона измерительная установка или нет.

[@Renat-se7kd]

Ага, смысл вообще тогда ещё два датчика городить

[@ViamoX]

18:18 и 19:00 Юрий, вы не правы! Если фотон попав на экран "решил", что он прошел через обе щели, то холостой должен попасть в детектор 3 или 4, но у нас все еще есть возможность быстро заменить полузеркала А и Б на зеркала и узнать в какой детектор, 1 или 2 он попадет. На самом деле все еще сложнее и интересней!

[@sshilovsky]

Проблема в том, что идеальных зеркал не бывает.

[@ViamoX]

@@sshilovsky Повторим эксперимент 1000 раз!

[@balabuyew]

У автора видео крайне нелогичный финальный вывод. Сигнальные фотоны рисуют на экране картинку, соответствующую всей остальной схеме эксперимента, до которой их холостые двойники еще не долетели. Если изменить схему эксперимента, добавить датчиков, добавить зеркал, или наоборот их все убрать, то картинка на экране ведь изменится. Так откуда сигнальные фотоны знают какую картинку рисовать?.. И это уже второе видео (первое про СТО) с логическими ошибками.

[@ilyaorlovskiy]

​@@balabuyewздесь нет никакой ошибки. Все зависит от того, с каким фотоном наблюдение происходит первым. Если первыми фиксируются сигнальный фотон, то он решает, какую картинку рисовать, а уж холостой мгновенно об этом узнает и летит в нужный детектор. Если же сначала фиксировать холостой, то уже он передают инфу сигнальному, в какую картину рисовать.

[@balabuyew]

@@ilyaorlovskiyВ видео рассказывается не так. Сигнальные фотоны летят на экран и магическим образом решают какую картинку рисовать пока холостые летят дальше, т.к. их путь длиннее.

[@argusfijikov9997]

В конце даётся вроде бы логичное объяснение эксперимента с отложенным выбором. В частности, сказано, что сигнальный фотон определяет по какому пути (в какой детектор или детекторы) попадёт холостой фотон. Мол, если сигнальный фотон проинтерферировал, то и холостой фотон сколлапсирует в ту волновую функцию, которая соответствует прохождению холостого фотона в детектор 3 или 4. Но мне осталось непонятным, как сигнальный фотон вообще знает, что есть вторая часть установки помимо экрана, на котором наблюдается (или не наблюдается) интерференция? Ведь холостой фотон ещё даже "не нащупал" вторую часть установки, расположенную от экрана достаточно далеко (хоть на краю Вселенной). Как тогда сигнальный фотон вообще узнает, что она есть и что ему теперь "надо выбирать" интерферировать на экране или нет?? Ведь стоит разобрать вторую часть установки (помимо экрана которая), то на экране всегда(!) будет наблюдаться интерференционная картина, а не через раз.

[@FNproject]

мне тоже показалось объяснение неубедительным

[@lhhxmvmhx]

Что из себя представляет сам процесс наблюдения и измерения, как воздействие наблюдения проистекает во взаимодействии с наблюдаемом объекте , т.е. наблюдение тоже квантующий процесс

[@exone667]

7:30 Если докопаться, то и постановка такой задачи в макро-мире (в нашем) нереальна. Мы не можем знать скорость объекта в точке - потому ,что скорость это производная от расстояния по времени. А расстояние определяется 2-мя точками. Т.е. одновременно определить скорость и положение объекта нереально не только в квантовом мире, а везде)

[@Aleksei_Vyrypaev]

В точке она всегда равна нулю ( т.к. принять за единицу расстояния и времени так же точку т.е. ноль ). Это про макро мир. 😉

[@cergelen51]

И тем не менее в макромире это не проблема.

[@leonideesee]

При измерении скорости и положения объекта мы не измеряем скорость и положение частиц частиц, из которых он состоит. Мы в принципе замеряем не скорость объекта, а некоторые параметры волн, которые он отразил)

[@user-kd6sx5fl2b]

@@cergelen51 расскажите это камерам наблюдения, которые фиксируют ненулевую скорость у машины, которая стоит и никуда не едет. )

[@cergelen51]

@@user-kd6sx5fl2b Да.я то расскажу ...😅

[@platonzvonkov1063]

В смысле увы и ах? Этот эксперимент с отложенным выбором подсверждает одну из двух вещей, или скорость света мгновенна и тогда фотон действительно может "отправить" в прошлое инфу о своем состоянии или же мир рендерит реальность в момент необходимости а именно наблюдения

[@igorkuritsyn5749]

Насколько я понимаю, волновая функция - это способ описать результат, не описывая процесс, т. е. способ обойти стороной описание (внутреннего) механизма. Потому что понятие вероятности и случайной величины исходно вводятся именно для таких случаев, когда полный механизм всего происходящего описывать, во-первых, тяжело (если вообще возможно на практике), во-вторых, бессмысленно (потому что зачастую достаточно знать, что может произойти и насколько может, а не что в точности произойдёт). На мой взгляд, есть проблема в том, что дальше люди почему-то начинают воспринимать саму вероятность как механизм, т. е. есть проблема в вытекающей из квантового описания философии. Да, нет возможности "разглядеть" механизм экспериментально напрямую, но это не значит, что невозможно построить "нормальную" (невероятностную) теорию, которая описывает какие-то процессы (наличие или отсутствие которых, однако, невозможно проверить экспериментально), приводящие к тем же наблюдаемым результатам. Может быть, этим занимается теория струн, я не знаю, но несколько сомневаюсь, что этим, потому что вероятностная философия слишком глубоко засела в современной физике.

[@user-vm3oe4gk7y]

Понимаешь, детерминированная теория которая воспроизводила бы предсказания КМ немножко невозможна т.к. требует сверхсветовой передачи информации. Вероятность в КМ это не потому что мы не можем описать какой-то механизм, а потому что Вселенная фундаментально не детерминирована.

[@user-by2es3gw3j]

Ваш комментарий это лучшее что произвело это видео.

[@testpu]

Тема не раскрыта. Если фотон "решил" вести себя как волна, то запутанный с ним фотон гарантированно (100%) должен пройти через полупрозрачное зеркало. А от чего зависит вероятность прохождения фотона через полупрозрачное зеркало? Какие свойства фотона определяют это?

[@cicada01987]

И как запутанные фотоны обмениваются информацией?, ведь это совершенно не относится к каким либо доказанным взаимодействиям) Можно просто заткнуться и считать, но это не для нашей природы мышления.

[@westparezal]

В последнем эксперименте можно сделать вывод о том, что время нелинейно, а представлят из себя уже существующую картину со всеми возможными вероятностями в ней, ведь связанность с неизвестным заранее результатом и договоренностью фотонов ещё не говорит о том, что они могут знать будущее, а именно это наглядно и происходит. Совсем безумное объяснение этого говорит нам о том, что вся картина мира уже сложилась во время большого взрыва, а мы только думаем, что случайно выбираем.

[@VengMike]

Случайно наткнулся. Очень интересный опыт. А по запутанным частицам - зря их рассматривают отдельно. Это как с двухщелевым опытом - на самом деле комплекс из этих двух частиц описывается одной волновой функцией, значит - это одна частица, которая только ведёт себя как две )) Кстати, электроны в атоме имеют такую же природу (в рамках одного уровня с разным спином). ++ коллапс волновой функции хорошо описывается увеличением масштаба (что не прозвучало в видео). "Ширина" волновой функции зависит от массы. У больших масс (типа экрана или детектора) она вырождается в нечто близкое к отрезку (стационарное состояние), т.е. неопределённость становится исчезающе малой. А момент взаимодействия большей массы (экрана) и частицы - включение частицы в общую волновую функцию экрана, что не приводит в т.н. "коллапсу", а просто к большему "определению" данной результирующей функции.

[@user-oq7vb7gm3u]

Народ выбрал второсортного клоуна четырежды уклониста,который танцевал перед Яныком и перед Медведевым. НУ И ЧТО ВЫ ПОСЛЕ ЭТОГО ХОТЕЛИ ??? Соображать нужно,кого выбирать в президенты. Партия 5.10 за свободное владение оружием. Кто против оружия-тот против свободы.

[@EduardXoxlov]

Здравия! Скажите, а как выстреливают через щели ОДНИМ- ЕДИНСТВЕННЫМ фотоном?

[@SergeyNichegotakogo]

Действительно!)

[@Avaunt_K]

Ебать, тебя в Гугле забанили?

[@Avaunt_K]

​@@SergeyNichegotakogoещё одна жертва бана от Гугла

[@ratah100]

Ну если фотон обладает интеллектуальной способностью решать быть ему волной или честицей, то становится понятно почему человек очень трудно справляется с выбором или принятием решения. Именно в этот момент мозг человека максимально приближен к состоянию шизофрении и он полностью полагается на свой внутренний голос, стыдливо объясняя своё поведение интуицией.

[@nescafezos4265]

Возникает вопрос: если на сигнальном экране мы видим смесь из смесь из интерференционной картины и двух полосок то не получилось ли так что мы можем передать информацию на расстоянии используя запутанные частицы? (что-то похожее на квантовую телепортацию но в ней все же используется классический канал связи. так что превысить скорость света для передачи информации мы все таки не можем). Если ответ нет, это не передача информации на расстоянии - то как тогда частица при изначальном попадении на экран знает что у ее двойника на пути будет что-то что может дать смесь интерференционной картины и двух полосок? вроде того что если мы будем подсовывать частице двойнику то такую конфигурацию как в эксперименте, то заменять на что-то что дает просто две полоски, или то что дает только интерференционную картину

[@user-pj4dc2iz4o]

А вот интересно, что будет, если холостой электрон поймать в квантовый компьютер, который может сохранять частицу, не разрушая её суперпозицию, подержать его там полчасика, а потом выпустить. Будет ли знать основной электрон, находится ли на пути сигнального электрона датчик или нет? Допустим, датчик установлен на штатива таким образом, что штатив падает, если случтися землятресение. Тогда мы за полчаса сможем предсказать землятресение и спасем тысячи жизней. Если землятресения не будет, на экране будет две полосы, поскольку электрон попадает в датчк и коллапсирует. А если землятресение случится, на экране будет интерфереционная картина. Интересно, проводились ли такие эксперименты с квантовым компьютером? В качестве тренировки можно пытаться предсказать, проедет ли по дороге самосвал, или нет. Датчик нужно установить таким образом, чтобы он падал при поезде самосвала... Хотя, возможно, электрон не может предсказать явления, связанные со свободной волей водителя самосвала, поэтому можно предсказывать исключительно явления неживой природы

[@Maklaud333]

Вы совершенно правы, это явление можно использовать в предсказывании чего угодно. Это наше будущее.

[@HELLHalfer]

Такой вопрос: а разве наблюдения за частицами в квантовой физике не подразумевают, что мы на неё воздействуем?

[@physiovisio]

Вообще говоря подразумевают, конечно де

[@walterdermorder1464]

Да

[@sergeys5040]

@@physiovisio а какой механизм?

[@k0tyn255]

И что, что мы на неё взаимодействуем? Есть куча опытов, где на частицу не взаимодействуют и получают тот же результат

[@physiovisio]

@@k0tyn255 ну не куча, полвека понадобилось, чтобы придумать, как детектировать частицу не воздействуя на неё)

[@user-kr1mp8xy9y]

Очень интересно , темп объяснения позволяет оценивать и понимать объясняемое , хорошие иллюстрации ! Спасибо большое ! Здоровья , успехов,везения , достатка и любви

[@vasiliyalyaelek3532]

Ну тогда объясните. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@PetrNele2]

​@@vasiliyalyaelek3532описываемый автором эксперимент довольно известный и популярный, сомневаться в нём точно нет смысла, а вот тему про то, откуда они выпускали по одной частице, можно поизучать, вопрос интересный)

[@user-ip3jn6gh8z]

Сибирский Коля (Николаев) взял воздушку и стал стрелять пульками через две щели (как в опыте с электронами) и за щелями на экране образовалась интерференционная картинка из попадания одиночных пулек. Ответ прост, пулька летит и гонит перед собой ударную волну которая взаимодействует со щелями отражается от них и воздействует на полёт пульки. За счёт скорости ударной волны её взаимодействия со щелями и отражения от них ударные волны воздействуя на пульки которые летят не строго по средине щели отклоняют их. И при большой статистике набирается как раз интерференционная картинка из попадания пулек на экран. Ну с электронами и фотонами та же картинка . Особенно если учесть тот факт что есть светоносная среда в которой распространяется свет и ударные волны от его корпускул. Опыт Николаева проверяли и получили тот же результат!!!! В общем вы теоретики достали со своим простодушием и тем, что для распространения света не требуется среда передающая волны. И эта среда имеет свойства свои и в ней ударные волны могут распространяться быстрее фотонов. А среду убрали. Запомните что бы было пространство должна быть среда создающая это пространство по которой передаются гравитационные и электромагнитные волны продольные и поперечные. Причём продольные волны бегут быстрее поперечных!!!.@@vasiliyalyaelek3532

[@vasiliyalyaelek3532]

@@user-ip3jn6gh8z В следующий раз, щёлкни мышкой после моего имени, тогда оно не будет в конце. Ты первый раз на ютубе? И я не понял - это ответ на мой вопрос?

[@user-of9iw2ch8r]

Конечно нужна среда. Волны то есть. Значит и среда должна быть. Нет среды - нет волн. Вообще ничего нет.

[@lents5916]

То есть, судя по этому объяснению, первая частица, попав на экран, при этом залезает в мозг к экспериментаторам и узнает план эксперимента, а потом сообщает своей спутанной сестре: "Ты через это заркало насквозь пролетай, а от этого отразись, смотри не перепутай! Иначе эти чуваки нас не поймут".

[@archieDeveloper]

Нет, тут проще понять на примере поляризации света. Есть стекло, которое пропускает свет с 50% вероятности при этом чётко направляет спин частицы света после прохождения через это стекло. Если поставить два таких стекла под углом 90 градусов, тогда свет вообще не будет проходить, например. И вот тут говорят о том, что при попадании на экран первая частица определяет свой спин и точно также определяет его и для второй частицы в этот же момент времени. А это означает, что при определено заданном спине, частица пройдёт в определенное направление через эти стекла. А если спин не задан заранее, тогда соответственно проходить через стекла частица будет в случайном направлении.

[@ne_fakechestno8685]

@@archieDeveloper А если вместо полупрозрачных зеркал использовать обычные зеркала, и убрать их и положить обратно вручную после попадания основной частицы на экран в зависимости от рисунка на экране? Что тогда? Тогда получается мы можем сломать систему?

[@archieDeveloper]

@@ne_fakechestno8685 не думаю, что получится что-то сломать. Мир согласован логически и детерминирован. Но я не могу дать чёткого ответа, т. к. не совсем понял Вашу схему эксперимента.

[@lyalyaev]

Пацаны, признайтесь, кто-нибудь из вас в своей жизни проводил двухщелевой опыт?

[@ponfil]

19:01 Так если частицы попадают на экран до того, как отражаются от зеркалов и попадают в детекторы, то тогда должна быть только интерференционная картина, без изображения щелей. Зачем частицам коллапсировать в изображение щелей, если на момент времени встречи с экраном спутанная частица еще не долетела ни до каких детекторов?

[@archieDeveloper]

Вот и меня тоже смутил момент с фразой "частица выбирает". Это по каким таким законам физики частица может выбирать что либо :)

[@marinashegirova7805]

@@archieDeveloperтакое чувство, что автор сам не понял этот эксперимент, но сильно хотелось снять видео, вот он и в конце все лихо завернул - ОНИ сами решают - вот и все 😂😂😂😂. Умора. Кого только не встретишь в ютьюбе

[@user_zhukova]

Мозги чуть не вылезли из черепа, пытаясь это всё уложить))

[@physiovisio]

ну там честно написано: взрывает мозг)))

[@user-fl9yk9jx6p]

😂

[@user_zhukova]

@@physiovisio Так я же об этом и говорю: название ни капли не преувеличивает

[@Covid_19_23]

понятно, вас разводят, а вы понять не можете, как у них это получается.

[@user-oo1pu6bj1c]

@@physiovisio ничего не взрывает мозг. Вы расстояние которое измеряет не указали. Никаких блядь велосипедистов размером с ангстрем нет дибил. 22 года ежу на велосипеде и таких карликов не встречал придурок

[@knyazevaleksey123]

Спасибо, наиболее доступное объяснение опыта Юнга

[@user-qn9rn4sz4d]

Молодец юнга

[@yuriysorokin43]

Ага, физически вмешались в процесс, а сказали, что мы тут просто рядом стояли.😁

[@pletnevandrey]

что за пушка, которая стреляет одним электроном? что за детектор, который эти электроны фиксирует?

[@user-ze6yx7pc6s]

Одно название только, электрон, да этих электронов "бесконечность" и они везде, что они там меряли, одним им и известно, хотя пилить бюджет не мешки ворочать.

[@lucky_electron]

Расскажите, пожалуйста, как учёные научились стрелять по одному электрону? И я ещё читал Фейнмана, он рассказывал про стреляние по одному фотону, тоже не понял как это сделали.

[@mixa_k]

Это не совсем верно. Учёные интерпретируют вероятность излучение одного фотона или одного электрона, как уже свершившийся факт и требуют увеличить финансирование, поскольку весь этот табун докторов и их помощников, а также всех заместителей и семьи всех этих бездельников - требует хорошего питания. А по-сути никто из них ничего не знает. Только предположения и вероятности.

[@marua2754]

Частица , ухитряется !!!!!! ТОЬКО ОДНО , шикарное объяснение .....

[@user-jb3ep7ul6w]

Более интересным эксперимент станет, если вообще убрать зеркала А и Б, а зеркало В ставить или убирать уже после того, как фотон попал на экран. Причём решение ставить или не ставить зеркало В принимать в зависимости от точки попадания на экране.

[@NaumovAndy]

Частицы всё знают. Все предопределено.

[@Bootchit]

Вам зеркало придётся ставить или убирать со скоростью выше скорости летящего электрона

[@user-jb3ep7ul6w]

@@Bootchit Можно сконфигурировать установку так, что зеркало В будет недалеко от экрана (и щелей), а фотоны до него будут лететь долго (по длинному пути). В космосе можно добиться даже миллисекунд (достаточно, чтобы механически убрать зеркало).

[@gleb7514]

Почему возникает дуализм, объяснение: мы решили условно считать местонахождение частицы, она согласилась.

[@PRO_SPB]

Очень интересно было бы посмотреть видео, где объяснялась бы физика разделения фотона кристаллом бетабарата бария... И... Сразу возникает вопрос. Даже несколько: 1) а если на пути уже разделенных фотонов тоже поставить по кристаллу, то мы уже получим четыре "фотона меньшей интенсивности"? 2) а как долго мы сможем делить неделимый (так раньше учили в школе) фотон на фотоны меньшей интенсивности? на 4? 8? 16? 3) а как ведет себя кристалл в двухщелевом эксперименте не с фотонами а с электронами? А с молекулами фуллерена (не помню индекс), как в эксперименте какого-то немца (к сожалению, не помню фамилии) ну... а вообще-то, конечно, лайк + подписка

[@pjanaja_skotina]

Кто ответит на эти вопросы, будет номинирован на Нобелевку

[@dmitriyvospennikov6661]

1) да, получим четыре меньшей интенсивности 2) Мы сможем его делить до тех пор пока его энергия не опустится до планковской 3) теоретически они должны будут вести себя точно так же, но придется поменять все элементы системы, чтобы они так же себя вели с указанными веществами.

[@vasia_7770]

К свинячьему бреду вопросы не задаются, кроме одного - как бы эту свинью поскорей пожарить?

[@user-tm2jf1sm2m]

Антон цайлингер же нобелевку за это получил.и фотон кстати нельзя разделить

[@user-tm2jf1sm2m]

​@@dmitriyvospennikov6661 вы не правы,фотон не делится

[@draackul]

На мой взгляд, волны вероятности очень похожи на математическую модель, но никак не объясняющие как же в реальности устроен этот аспект мира. Как показывал Фейнман в характере физического закона, что мы можем описать одну и ту же механику разными способами, и они все будут работать в каких-то рамках.

[@p4nd4b01]

Конечно, человечество еще не знает, что собой представляют квантовые объекты на самом деле ( в "реальности").

[@rhus3]

Так в принципе невозможно понять, как мир устроен в реальности - в этом и заключается научный подход. Если хотите *знать* как мир устроен в реальности - почитайте библию, веды или ещё какую мишуру, там всё подробно рассказано. Правда, с экспериментальными данными не сходится, либо в принципе нефальсифицируемо, но поклонников это не беспокоит.

[@user-vapet]

@@rhus3 _>Если хотите знать как мир устроен в реальности - почитайте библию_ Открыл Библию, читаю: __ -- ничего не говорят, обратно к науке отсылают. А если вы имеете в виду классификацию сложности организации материи, записанную в первой главе "Бытия", то она неплоха для своего времени, но сейчас уже известно, что огонь не живой, а растения живые, так что здесь опять работают слова того же Савла _._ _>Правда, с экспериментальными данными не сходится_ Ещё и как сходится. Если не заниматься буквализмом, а вспомнить, что эти тексты были написаны тысячи лет назад, и читать их как миф, то всё в целом логично: родился как-то сын Бытия и Человека -- Разум, зачатый не от мужа, но от Объективной Информации. Учил людей не слепо следовать программе, записанной в священных книгах, а думать головой. Религия на это посмотрела и сказала: "не, нам такое не надо". И убила Разум, назначив учение о нём новой священной книгой (если не путаю, это где-то на рубеже 4-5 веков произошло). Но не прошло и полутора тысяч лет, как наступила эпоха Возрождения -- Разум воскрес. Однако надолго не задержался и сейчас понемногу уходит от людей. А когда люди окончательно ё... эээ... лишатся разума, начнётся то, что описано в "Апокалипсисе" -- вновь заработает естественный отбор, проходить который будут самые разумные :) P.s.: 19:53 -- в христианстве это называется "смирение". Слово "покаяние" в буквальном переводе означает "перемена ума" -- типичным примером покаяния может служить отказ от теории эфира. А о происхождении, например, термина "поГРЕШность" подумайте самостоятельно -- информация о слове "ἁμαρτία" не является закрытой ;) И да: бытие Вселенной абсолютно недоказуемо и принимается на веру.

[@Max-Sparrow]

Между излучением фотона и его поглощением проходит 1 квант времени, какое бы он ни прошёл расстояние. Это наблюдателю кажется, что сигнальный фотон попал в экран раньше, чем его спутанный собрат в сенсор, а для фотонов это произошло единовременно, в одном единственном кванте времени. Вообще любой фотон в принципе существует только один квант времени (если он не переизлучен конечно и то не точно), это наблюдателю кажется, что фотон летит, т.к. он распространяется вместе с событиями (с горизонтом событий от конкретного момента отсчёта)

[@vasylruzaykin5003]

Мой взорванные мозг склоняется к волновой природе существования законов природы :)

[@Lowboard_Fun_Research]

А как в щелевом эксперименте дела обстоят с радиоактивным излучением? Альфа, бетта, гамма излучением? вроде как тоже и частицы и волны.

[@Getoverhere666]

так же обстоят

[@olezek100]

Про квантовый ластик впервые слышу . Чтобы стереть информацию про результат измерения и тем самым восстановить волновую функцию - никогда нигде никто не упоминал .

[@archivist5324]

kzbin.info/www/bejne/ZmSypIupnNunbqs

[@user-ro2wj9xp2f]

Посмотри канал "уже наступило" Там подробно и интересно рассказано

[@AlfredShafikov]

Здравствуйте Юрий на 6:36 может загадка в том что электрон двигаясь к примеру в вакууме создает волны (как пуля при движение в воздухе свистит (т.е. создает волны звука)) в этой "электромагнитной" среде и эти волны влияют на движение электрона, когда мы считывает информацию мы не хотя поглощаем эти волны, т.е. влияем на среду

[@dmitriyvospennikov6661]

Только проблема в том, что все волны распространяют строго не быстрее скорости света, в том время, как коллапс волновой функции происходит мгновенно, т.е. информация об определении состояние между частицами передается быстрее скорости света

[@AlfredShafikov]

@@dmitriyvospennikov6661 "состояние между частицами передается быстрее скорости света" можно по подробнее. На сколько я знаю самая быстрая скорость это скорость света

[@user-vy9ts8pz7y]

Очередной пример того, что квантовую механику не понимает ни кто.

[@pavel.belchenko]

Отправка информации в прошлое: - не, это фигня какая-то, так не работает! Фотон знает что у него будет на пути (будущее) и управляет вероятностью отражения зеркал, чтобы попасть на нужный датчик: - а да, так и есть!

[@physiovisio]

Что поделаешь, такова жизнь

[@Sergey-Demenchuk]

@@physiovisio Юрий Здравствуйте. Объясните пожалуйста как современная физика считает, атом существует сам по себе или за счёт поступления энергии извне?

[@physiovisio]

@@Sergey-Demenchuk сам по себе

[@Sergey-Demenchuk]

@@physiovisio из недавних лекций Семихатова следует что нет никаких частиц, а есть только силовые поля. А и их то уж точно надо чем-то поддерживать.

[@user-wu8zt4we5n]

Добавьте ещё предложение объясняющее эту невозможность наблюдения тем, что сам термин квант подразумевает минимально возможную часть энергии, а для детектирования даже с минимальной затратой энергии - собственно этот квант и схлопнется.

[@user-vs3tt8xc6j]

А может быть интерференционная картина возникает в случае единичных частиц потому, что частиц в итоге много? Если убрать отсюда переменную времени, то не важно в какой последовательности частицы прошли через щели. Они прошли, событие случилось. Событие группового прохода частиц через щели. И они проинтерферировали между собой игнорируя переменную времени. Если мы их много не запустим, то картины не будет. А если запустим, то это достоверное событие, которое уже случилось. Может, к частицам переменная времени применима иначе? И еще дикая идея. А кто сказал, что частицы, которые в итоге оставили сигнал - это те же частицы, которые мы излучили источником? Сколько раз они были поглощены и переизлучены по пути? Они могли быть поглощены флуктуациями вакуума? Встретили свою виртуальную пару, путь продолжила с тем же импульсом, энергией и траекторией (с учетом неопределенности) второй компонент виртуальной пары. И так много раз. Предельно много, учитывая кванты времени на поглощение - издержки, которые ограничивают скорость распространения частицы (а может ли она вообще распространятся или суть ее распространения - сам процесс непрерывного поглощения виртуальными парами частиц в бульоне?). А сам процесс такого распространения может восприниматься как волна из-за неопределенности импульса и положения второй компоненты пары. При этом все время существует одна частица в "реальном" мире. В этом случае эффект интерференции возникает не между частицами, а в возмущенном ими вакуумном бульоне. И эти возмущения хорошо сохраняются во времени, позволяя получать итоговую картинку. Чем не объяснение?

[@MainQuestion_UA]

Свет - это движение пучка фотонов в микроволновой среде, что сопровождается возникновением электромагнитного поля на пути их движения.

[@user-mv3ki9iw7j]

Отличный выпукс, а самое главное что всегда забывается\не учитыается\не осознаётся в этом эксперименте, так это то, что фотон невозможно "измерить" с ним не проивзаимодествовав, и этот самый детектор не только замеряет её состояние, но и переизлучает частицу, а так как источник нахоидтся уже за экраном с щелями, то и интерференция не проявляется.

[@calikusu78able]

Переизлучает частицу? То есть наблюдение меняет ее электромагнитное излучение ?

[@user-mv3ki9iw7j]

@@calikusu78able Нет возможности наблюдать, не взаимодействуя, по крайней мере пока... т.к. фундаментальные чатсицы, не имеют по крайней мере ныне известного чего то, по чему бы было можно что то пронаблюдав не вмешавшись в систему... И кстати наличие любого кристала, ещё и влияет на скорость прохождения света, на данном участке, а это в свою очередь уже означает ещё и то, что тот фотон что пройдёт через прозрачный объект, сколько то замедлится, в итоге опять же интерференционная картина не может не нарушится, а т.к. частоты очень и очень высоки в видимом спектре, то выходит, что даже если использовать кристалл и там и там, то из за даже микрометрового различия кристалов в размере, мы получим разное время прохождения и как итог опять же неизбежное нарушение дифракционно картины, т.к. свет придёт к экрану уже дисфазно... увы это как и в мире электричества, крайне сложно головой осознать настолько быстрые процессы, пока не посмотришь их в замедлении... а причина тут как и в волнах на воде, или в звуке... чтобы одна волна гасила другую крайне важно точнейшее совпадение по фазе оной... и только тогда будет дифракционная картина... т.к. рушит её воздействие на систему, а не столько сам факт наличия наблюдателя, как это вечно пытаются переврать... Ещё это можно сравнить с современными методами томографии, благодаря которым можно всё наблюдать не вмешиваясь, а ранее были методы наблюдения, только со вскрытием... что уже убивало клетку\оранизм целиком... но это совсем не означает, что сам факт знаняи о том что там произошло рушит некоторую "божественную картину", а лишь сам факт воздействия, без которого мы обойтись пока не можем... Ещё по аналогии можно вскрывать в качестве изучения мозга, голову молотком и без микроскопа, а потом говорить, что там ничего пелезного кроме жира нет...

[@user-wl1zg7wm8u]

17:32 То что частицы запутаны понятно, но тот факт, что первая частица заранее определяет поведение второй частицы очень интересный факт. Припоминаю, что на основе запутанности частиц хотели сделать средство связи с моментальной скоростью передачи данных. Только там запутанность частиц как-то хотели "консервировать", и тогда воздействую на одни "законсервированные" частицы получалось, что другие, запутанные с первыми частицами, также меняли бы свое состояние мгновенно. 19:36 Если рассматривать фантастичные версии, то без привлечения квантовой физики, эксперимент можно объяснить тем, что наш мир симуляция, которая идет по определенному заранее рассчитанному сценарию. Тогда эксперимент с запутанными частицами можно объяснить, тем, что как для первой так и для второй частицы траектории определены заранее. Причем, вопрос с наблюдателем, тоже можно объяснить, экономией "вычислительных мощностей" нашего мира. Потому как, когда частицы под наблюдением, то приходится рассчитывать траектории и тратить на это вычислительные ресурсы. А если за частицами никто не смотрит, то можно выдать универсальный ответ, который и будет из себя представлять интерференцию, где не будет иметь значение через какую щель прошла частица.

[@ndx5854]

нету такого факта. сами придумали сами поверили!

[@user-wl1zg7wm8u]

@@ndx5854 в смысле??? Пересмотри начиная с 17:32. На 18:34 прямо говориться, что поведение 2го фотона (его траектория) определяется в момент попадания 1го фотона на экран. Если сам не понял - не лови других на том что они не поняли.

[@ndx5854]

@@user-wl1zg7wm8u в прямом смысле! видоряд и картнки - это Не доказательство ФАКТА! это просто так сказали и так нарисовали! чтобы такие как ты - скудоумники - повторяли за ними то, что они придумали в своих интерпретациях! что тебе не понятно?

[@globalresources5466]

@@ndx5854 приветствую. Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? Ну если честно, нигде пока мне не попадалось видео на котором фиксируется сам эксперимент ( место, дата, краткий обзор оборудования и т.д. ). Везде только мультики и описание поведения фотона.

[@ndx5854]

@@globalresources5466 "Тоесть допускаете что эксперимента и небыли вовсе? " - кончено! только идиот не будет такого допускать! каждый разумный допускает! также каждый разумный допускает, что в любом эксперименте неизбежны интерпретации и человеческий фактор! Или посмотришь с этим? ))

[@user-fg1yr1kh5k]

*1.* Вся беда в том, что однофотонных излучателей не существует, тк это впринципе невозможно. А однофотонная там колибровка, т.е всю систему отлаживают так, чтоб на экран попадал только 1 фотон. А ещё точнее сказать: чтоб на экране РЕГИСТРИРОВАЛСЯ 1 фотон, ведь не все фотоны поглощаются, некоторые отражаются от экрана, некоторые не проходят через воздух, а те что поглощаются экраном просто не регистрируются по разным причинам (тут надо знать КПД регистрации). Такчто если на экране высветилась одна точка, не означает что через щели прошёл 1 фотон. *2.* Вобще не понятно зачем нужна вторая щель, от одной щели тоже получаются прекрасные полоски. Ты можешь посветить лазером через пуговицу и увидеть кольца. Кольца получаются из-за того, что дырка круглая, была бы прямая, были бы полоски. *3.* Что это за волшебный детектор, который может зарегистрировать через какую щель пролетит фотон - каким образом он может его почувствовать??? Почему такие волшебные детекторы используют только с "однофотонными" импульсами, почему просто не задействовать его с обычным лазером, чтоб все увидели, как при его включении вместо множества полос остаются две? Т.е фактически вместо того, чтоб использовать мистическую формулировку "эффект наблюдателя" надо использовать термин "подавитель волновых свойств света". Более того, волновые свойства света можно подавить и от одной щели и даже вобще без щелей обойтись, если подавлять волны огибающие края любого предмета.

[@zabavarada419]

Зачёт за 8:35!) Не в бровь, но в глаз!)

[@user-dj1gl4ko5m]

Я слышал с десяток объяснений "копенгагенского феномена". но даже опыт проведённый с зеркалами ( здесь опыт показан не полностью. реально ставились детекторы, потом они заменялись пластинами , а сами детекторы ставились как наблюдатели) показал, что появление наблюдателя после зеркал изменяет поведение частиц которые падают сразу на первый экран. А вот внятного объяснения роли наблюдателя так никто и не дал. А может и не даст,пока не разберутся - как частица "слышит"другую частицу. Как работает эта система. Тоже самое в опытах со спином. Это когда частицы разделённые расстоянием, мгновенно ( для наших приборов) определяют какой спин задали одной частице, и другая сразу же приобретает обратный спин.Лучше всего сказала одна физик. Смысл её слов, если убрать всё словоблудие, в том, что - мы знаем об этом явлении, и не смотря на многие математические модели и доказательства уравнений ( микромир имеет другую физическую природу) что физика одинакова и здесь и в микромире., мы не можем внятно объяснить как взаимодействуют частицы. Почему одна слушается другую. А пример с велосипедом некорректен. Формула S=VT не работает нигде - ни здесь,ни в вакууме. Естественно, что она не работает и в квантовой физике. Она задаёт только принцип, но не даёт точных результатов. Как, впрочем и другие формулы. Вывод один - мы изучаем то, что сейчас изучить не можем. Пример с электрическим током - 50 лет назад - это было "упорядоченное движение заряженных частиц - электронов". А сейчас выяснилось, что движение частиц здесь ни причём. А электрическим током мы пользуемся сколько столетий? А чёткой теории тока до сих пор нет.

[@bozon354]

Это потому что сознание первично, и процессы в мозгу - частично квантовые. Там же микроразмеры в нейронах и ДНК. И магия работает - проверено, главное верить. Просто никто или упорством задрачивать годами пока получаться не начнет, или верой не обладает, а у кого получилось молчит как мышь. А вот для стороннего наблюдателя магическое действие "коллапсирует", и их мозг прорисовывает им какое-то обычное объяснение.

[@user-dj1gl4ko5m]

@@bozon354 А откуда вы это узнали? У вас другая система разума или вы не человек? Вам доступны рассуждения в другой системе разума? Не стоит объяснять простое замысловато -умным.

[@user-zz9mb3ff9m]

Каково влияние среды на подаваемые частицы? Влияние и реакция полей на прохождение потоков какой либо материи. Сама частица тоже имеет различного рода поля.

[@azamatabdrahmanov1979]

В теории можно обьяснить все. Даже происхождение человека из грязи)

[@evgenyklunko434]

Спасибо за видео! При описании этих опытов очень важно ещё сказать, что источник света должен быть монохроматическим. Обычная лампочка, которая там нарисована, является неудачным примером, т.к. изучает свет в широком диапазоне длин волн, т.е. не обеспечивает когерентность.

[@user-xl8kz6em1j]

Юрий, сделайте пожалуйста видео о неравенствах Белла и их проверке! Думаю у Вас лучше всего получается объяснять такие сложные вещи.

[@al-uw4ln]

Лучше про друга Вигнера. Вот это реально взрывает мозг.

[@BlackenedPoison]

Есть такое видео, канал "уже наступило" вроде

[@vasiliyalyaelek3532]

Пусть объяснит то что он здесь сказал. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@ilyaorlovskiy]

​@@vasiliyalyaelek3532вы лично не можете, а ученые могут. Чтобы узнать как, достаточно спросить у Гугла.

[@dmitriyvospennikov6661]

@@vasiliyalyaelek3532 заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить одну частицу

[@user-yj1fy9oh5i]

Я не далёкий в этом смысле. Ка можно контролировать выпуск лишь одного фотона? Что? Есть такие инструменты? Тогда почему нельзя описать абсолютно точно эту частицу?

[@bobtowsend2059]

Они балаболят всем что было воттак, а ты должен поверить. Ну не пиздеть же им :))

[@Place_for_your_advertisement.]

5:35 - А почему объяснение "частица интерферирует сама с собой"? - Чем плохо следующее объяснение: Поскольку одна частица всегда попадает в некоторую конкретную позицию, то "интерференционная картина" в действительности - следствие того, что частицы движутся по разным траекториям и с неодинаковой скоростью: учитывая размер частиц, учитывая то, что мы не можем со 100%-ной точностью быть уверены, с какими характеристикам вылетела частица из эмиттера (т.е. не знаем точно ни стартовую позицию, вектора направления полёта частицы, ни её скорость), то эмиссия частиц происходит с некоторой долей хаоса/разброса/беспорядка - короче - начальные характеристики частицы нам известны всегда с некоторой погрешностью. Поэтому, погрешность - разница между реальными характеристиками частицы в момент её эмиссии и тем, насколько точно они могут быть известны нам, оказывается определяющей - достаточной для того, чтобы частицы, выпущенные из одного источника, но с неодинаковыми (де-факто) характеристиками летели по разным путям, соответственно, где-то сталкиваясь с частицами, составляющими окружающие предметы, и - всегда по неодинаковым траекториям. Аналогия из классической механики: разброс пуль при стрельбе из автоматического оружия. Только в случае с частицами "разброс" оказывается достаточен, чтобы летящие по разным (хрен-пойми-каким из-за различий в начальных характеристиках частиц) траекториям частицы попадали врезались хаотически в мишень, образуя интерференционную картину. Т.е. такая логика: начальные характеристики частиц неодинаковы и известны нам недостаточно точно, чтобы определить меру этой неодинаковости, поэтому неодинаковы их траектории движения (имеют разброс), поэтому некоторые вообще не попадают в мишень, а те которые попадают - попадают в разные места мишени, - в итоге образуя интерференционную картину. Чем плохо такое объяснение? 6:15 - Частицы не образуют интерференционную картину при использовании детекторов, не потому ли, что на их поведение оказывает *принцип работы* детекторов? Как насчёт какого-нибудь поля, с которым взаимодействуют (и через посредничество которого) частица и детектор? И как насчёт того, что сама частица - полевое явление? - Т.е. включается детектор, меняются характеристики поля, с ним (изменившимся полем) взаимодействует частица и ведёт себя именно "как частица"; аналогично - выключаем прибор, характеристики поля меняются в обычное состояние (скажем, хаотично колеблющееся), - частица опять же взаимодействует с ним, но т.к. характеристики поля не изменены работой прибора, частица ведёт себя "обычным образом" - как "волна". Вообще, чтобы что-то измерить, нужно чтобы предмет измерения претерпел изменение. Скажем, если бы измерялась температура тела бесконтактным способом - путём оценки его спектра и интенсивности излучения - имело бы место изменение предмета измерения: предмет измерения, чтобы его характеристика (в данном случае - температура) была измерена должен что-то излучать, - а излучать он может только в том случае, если он находится в процессе изменения некоторых своих характеристик (например массы/энергии). Либо, предмет измерения должен с чем-то провзаимодействовать - чтобы то, с чем он взаимодействует могло быть считано средством измерения (или быть самим средством измерения). Короче говоря, информация всегда передаётся и изменяется лишь при условии некоторого физического взаимодействия: передача информации без изменений в физическом мире невозможна. А поскольку получение информации о предмете обязательно подразумевает его изменение (или предмет сам меняется и как-то взаимодействует с другими предметами, или его меняет взаимодействие с чем-то), то узнать что-то о неизменном предмете - принципиально невозможная задача. Узнать с небольшими изменениями - может быть возможно - но что считать небольшим изменением применительно к частицам, и на каком физическом принципе должны быть устроены эти изменения?

[@user-qm8xe6zu3p]

А кто нибудь задался вопросом как детектор реагирует на электрон, именно детектор меняет его характеристику взаимодействуя с ним, это не эффект наблюдателя а всего лишь эффект взаимодействия. Так же и с велосипедистом, чтобы узнать где он, надо с ним взаимодействовать, через визуальный контакт посредством отраженного от него света, и тут получим все проблемы измерений.

[@npuIgh0st]

Вроде все это проходил в универе и миллион раз слышал во всяком научпопе: Волны Деброля, то что орбитали - это облака вероятностей и т.д., но этот видос так доступно расставил все по полочкам - невероятно крутая работа!

[@victormog]

К сожалению, не "расставил всё по полочкам", а ввёл в заблуждение примитивизмом

[@Medvedev_Dmitriy]

@@victormog Да не, ничо, более-менее)

[@alexanderlevakin9001]

​@@victormog вы бы как объяснили? Я хорошо понимаю тему, объясните мне правильно, без примитивизма, я бы дал обратную связь.

[@Zaebky]

​@@victormog хмм, я вот тоже подумал «ооо, наконец-то теперь я понимаю, что за электронные облака и что эта за чёртова модель атома с её квантовой механикой»... но после вашего комментария призадумался. Объясните хотя бы вкратце, что здесь не так и (если можно) ссылку на источник, где объяснят нормально. Вы нас очень сильно заинтриговали.

[@victormog]

@@Zaebky тонкий троллинг редкость последнее время! Вы прекрасно знаете, что все, кто имеет возможность исследовать атом не придумали ничего лучшего, чем *теория* облаков *вероятеостей* электрона. Вас, судя по всему, это устраивает. Ничего страшного, нечего стесняться. Если я спрошу, как бы Вам понравилось, если бы измерения любых параметров давали Вам *вероятность* (вероятность размера, вероятность времени и т.д.), то Вы, естественно, ответили бы, что это иная механика - _квантовая._ Ну, так это не наука, а _вера._ Вера в *теорию* P.S. не используйте, пожалуйста, больше множественное местоимение в отношении себя (если только, конечно, Вы не представитель секты теории)

[@Pornbery]

Это не эксперимент взрывает мозг, а объяснение😅 Нужно пересмотреть еще пару сотен раз и тогда, и только тогда, когда никогда всё станет понятно😊

[@antagonist5000]

Все максимально легко. Связываясь с чем либо ты запутываешься с этим чем либо "в моменте". Что сложного? Это как фотография. В каком моменте сфоткаешься, тот результат и зафиксируется.

[@yuriysorokin43]

@@antagonist5000 Физически вмешались в экперимент, а утверждают, что мы только наблюдаем.

[@antagonist5000]

@@yuriysorokin43 наблюдение и считается вмешательством

[@vasiliyalyaelek3532]

@@antagonist5000 Ну раз легко. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@antagonist5000]

@@vasiliyalyaelek3532 в смысле чем посылали?

[@user-xn1mx9kd2u]

5:30 "у этого явления может быть всего одно объяснение..". В рамках существующей модели - да. Но вот единственно ли возможная эта модель - вопрос открыт. "Частица взаимодействует сама с собой..". В основе этого утверждения лежит ИНТЕРПРЕТАЦИЯ волновой функции. Сегодня главенствует интерпретация, в соответствии с которым частица в промежутках между взаимодействиями находится одновременно везде. Ну так договорились считать. Существенно, что это предположение НЕ ДОКАЗАНО. И доказано быть НЕ МОЖЕТ. Потому что все, что мы умеем - это тем или иным способом регистрировать именно взаимодействие и измерять соответствующие параметры (их изменение). Волну чего именно описывает волновая функция - не понятно. В квантовой физике ситуация такова, что Шредингеру повезло угадать с моделью. Именно угадать. А вот какие процессы определяют именно такие результаты - пока не выяснено. Только гипотезы. Фактически в квантовых процессах сегодня реализован инженерный подход: мы имеем метод расчета, который дает хорошие результаты, но мы не знаем, какая физика стоит за нашими расчетами. С одной стороны, все вроде как и не плохо - считать умеем. Но, понятно, что без знания физики мы не продвинемся дальше имеющейся расчетной модели. Один из возможных вариантов объяснения - взаимодействие одиночной частицы со щелями и средой. В качестве среды может быть рассмотрено так называемое квантовое поле, например. Или физический вакуум, который, как выяснилось, никоим образом НЕ ПУСТ, а наполнен так называемыми виртуальными частицами (парами, если точнее), виртуальность которых заключается в том, что время жизни такой пары ограничено очень малым интервалом времени (по сравнением с временем жизни частицы, которую принято считать реальной). И тогда модель движения одиночной частицы от источника к экрану через щель становится совершенно другой, поскольку это самое движение неизбежно вызывает возмущение среды, и вот это самое возмущение неизбежно взаимодействует со щелями и оказывает влияние на движение частицы, которая вызвала эти возмущения. Только вот в этом случае процесс теряет налет "мистики". А без мистики такого внимания к теме не будет. Задача как задача)

[@kot_da_vinchi]

В квантовой физике, в науке решающей движение частиц, как релятивисткая физика.

[@ignat0761]

16:00 Так вон оно чё, Михалыч, оказывается фотон обладает сознанием!🤔 Отсюда становится понятна и его запутанность, -- не так иногда осознаёт...

[@user-gr5ft6pc3b]

Автор внезапно открыл для себя школьный курс физики..

[@PetrNele2]

Вам повезло, если вам всё это рассказывали в школе. Обычно останавливаются на объяснении, что свет это и волна, и частица. Что в школе, что в колледже нам рассказали именно так, про всё остальное я узнал уже когда сам стал немного увлекаться этой темойна просторах ютуба. Как и, я думаю, много кто. Так что ваш сарказм тут не особо уместен, а автору респект, что несёт такие вещи в массы

[@ignat0761]

@@PetrNele2 Что практически дают эти знания?🤔

[@KrassJIT]

В школьном курсе вам про квантмех рассказывали? Где вы учились?)

[@user-qh4zz2kg7r]

Очень качественно подготовленный и поданный материал - круто, спасибо

[@stfu9338]

Товарищи! Может быть, глупый вопрос, но всё же: Почему (-)заряженный электрон не падает на (+) заряженное ядро под действием Кулоновских сил? Спасибо.

[@physiovisio]

Потому что он ещё и движется

[@stfu9338]

@@physiovisio Пардон, вроде бы заряженная движущаяся частица должна излучать, соответственно, терять энергию...

[@physiovisio]

@@stfu9338 все так. Однако электрон не движется в классическом смысле. Но обладает кинетической энергие при этом. Такие вот дела

[@stfu9338]

Ох уж эта квантовая физика) Спасибо за ответы.

[@magukamotorsincorporation]

Какой электрон ,его даже ни кто не видел,это всё теории об электроне и других частицах

[@user-vp6gp7ef5k]

Хоть бы один физик-блогер показал реальный опыт на эту тему

[@kondrahtiz7370]

ищи...есть..германский..

[@vasiliyalyaelek3532]

Хороший вопрос. Лайк. Чем посылали одну частицу в щели? Что-то я очень сомневаюсь в словах автора. Мы один атом отделить не можем, а уж выделить частицу размером с электрон тем более.

[@Jilexa]

@@vasiliyalyaelek3532 чел, слышал про ЭЛТ телевизоры? Им почти 100 лет уже, там такая штука есть, называется кинескоп - это лучевая пушка, которая и делает то, что ты называешь невозможным

[@lyalya_v_ideale]

​@@vasiliyalyaelek3532вообще то этим занимаются ученые со специальной аппаратурой, а не блогеры ютубные. Вы чего такие вопросы задаёте????

[@dmitriyvospennikov6661]

@@vasiliyalyaelek3532 нет, заставить атом излучить один фотон гораздо проще, чем выделить отдельную частицу

[@g-max6083]

Это как прорисовка открытого мира в играх: тебя там нет - он не прорисован и ведёт себя хаотично; ты появился - мир прорисовался и всё кажется логичным.

[@MrTallionis]

Прикольно. Сколько материала про это явление слушал и изучал и в универе и в науч.попе всяком. а у Вас немного иными словами, но как-то вдруг все стало элементарно и понятно :)

[@user-lu1lq4ch7r]

Неплохо бы уточнить, как работают регистраторы частиц?

[@aliklitvinov9316]

на ускорителях это полупроводниковые матрицы , напоминающие матрицу цифрового фотоаппарата. А еще лет 50 назад широко использовались фотопластинки - более грубо и неудобно.

[@globalresources5466]

Кстати интересно как умудряются выпускать по одному фотончику?

[@aliklitvinov9316]

@@globalresources5466 Скорее всего по одному электрону ударяют по мишени и в результате рождается по одному фотону. А как излучать в домашних условиях отдельными фотонами, я примерно догадываюсь. Светодиод. После него камера с маленьким отверстием. А после еще камера с маленьким , несколько таких препятствий и свет на выходе будет вылетать в виде отдельных квантов, правда, в случайном порядке - то 1 в секунду, то 10 секунду.

[@izzzdekramozzerati5916]

Если во втором эксперименте убрать все детекторы, оставив пластину с барием, то мы ни коим образом не будем получить обычное 2ухщелевое отверстие, исключительно интерференционное. Лишь наличие детекторов заставляет частицы вести себя как частицы. Что, собственно, и является парадоксом.

[@dmitryvodolazsky]

А если детекторы второго луча быстро вставлять в поток только после того, как детектор на экране определил, что прохождение - интерференционное? И наоборот, детекторы не вставлять, если было однощелевое прохождение. Ессно, подобрать такое расположение щелей и длину волны, чтобы различимость этих случаев была (на экране напротив щелей, где однощелевое прохождение попадает, должен быть минимум интерф. картины). А ещё веселее, если это поведение детекторов включается в зависимости от некоторой внешней информации (при отсутствии сигнала - детекторы не дёргаются и всё ведёт себя как вы описали, интерференционно) -- тогда ещё и назад во времени инфа передаваться будет?

[@maxoobbxxx8032]

"Лишь наличие детекторов заставляет частицы вести себя как частицы. Что, собственно, и является парадоксом." Почему парадоксом? Наличие детектора (по-сути преграды) меняет физическую конфигурацию лабораторной системы. Это как сказать, что наличие бетонной стены на пути автомобиля с последующей аварией является парадоксом.

[@RedBallOfLove]

@@maxoobbxxx8032 кто вам сказал про преграду? вы можете взять электронную пушку и хреначить электронами с достаточной энергией через щель. После щели поставить детектор в виде катушки индуктивности и или обкладки конденсатора и спокойно зафиксировать пролетающую элементарную заряженную частицу.

[@aleksandrfromnr6042]

После дождя смотришь на листья маленькой рябины: на одних вода собрана строго в каплях, а на других листьях вода размазана по поверхности ровным слоем.

[@haveeverbeen1942]

Я опять захотел учиться! Как все это интересно!

[@androngorshkov]

Сколько смотрел роликов про двухщелевой эксперимент, этот ролик самый подробный!

[@cavesalamander6308]

А как-то можно прояснить вопрос о том, как макротело, состоящее из большого количества квантовых микрочастиц, начинает вдруг вести себя "по привычному Ньютону"? Я, например, ни разу не смог пройти через две двери одновременно... Хотя даже не пробовал!! Пойду попробую. Если не вернусь, считайте меня физисистом!

[@al-uw4ln]

Никак. Макротело _может_ вести себя по Ньютону, поскольку постоянная Планка мала и можно иметь "почти точные" для макроскопических масштабов координату и импульс одновременно. Но можно создать условия, когда оно вроде бы должно находиться в явно неклассическом состоянии. Собственно, "кот Шредингера" именно об этом.

[@user-fo3ei7qh6h]

пробуй-главное держи в голове принцип неопределённости))

[@cavesalamander6308]

@@user-fo3ei7qh6h После удара это будет трудно 🙂

[@olegr726]

7:10 В обычной жизни действуют те же правила! Достаточно не забывать, что "момент времени" - это мгновение, *снимок.* По фотографии едущего велосипедиста можно точно определить его координату, но ничего нельзя сказать о его скорости. А если нам нужно знать скорость в конкретный момент времени, нужно сделать снимок спидометра, на котором не видно где велосипедист едет. 😁 Сделать два разных снимка в один момент времени не получится. А две разных камеры в один момент времени не попадут - палюбасу будет рассинхрон. Вот этот рассинхрон и размазывает точную величину, формирует область вероятности. Если захватить в кадр одной камеры и спидометр и окрестности, то координата и скорость будут видны не чётко, приблизительно. В общем, всё как в квантовой механике! Более того, когда полицаи гонятся за преступником, они используют "волны де Бройля", только сами об этом не подозревают. Но так же оценивают вероятности нахождения преступника в той или иной местности. 🤣

[@physiovisio]

Ну да, принцип тот же

[@weloveisraelbelieveinjesus2353]

Спасибо за это видео. Однако остаются к автору видео вопросы: Каким образом наблюдение за фотоном изменяет волновую функцию, наверное, это же не мистическим способом происходит? За счёт чего, каким видом энергии передается информация фотону от детектора что "за ним наблюдают? Кроме того, если в СТО принято считать скорость света как предел распространения всякого взаимодействия между частицами и объектами в целом, то на каком расстоянии и с какой скоростью может распространяться взаимодействие между частицами имеющие квантовую запутанность? Если мгновенно, тогда не верна СТО, однако, она подтверждена весьма точно? Как вы считаете?

[@vadimjuchtenko]

Юрий Ткачёв замечательно объясняет! Респект и уважуха ему!!! 🎉

[@user-ti1qy4iw3p]

Как можно объяснить необъяснимое? Сколько не смотрю подобные объяснения, так и не могу понять.

[@user-np3yn9sy7b]

Просто мы находимся в физической(телесной) реальности, а то что происходит, просто приоткрыли штору другой реальности(чистой ЭНЕРГИИ). Куда мы попадаем после смерти (износа нашей оболочки) ☝️

[@user-ze6yx7pc6s]

Ты уже сходил и проверил, и вернулся от туда сюда, чтобы накарякать эту херь собачью? Везде грязная энергия, а там в жопе чистая - в общем, завязывай употреблять, ок? Спустись как нибудь с облаков, сходи с друзьями поиграй, на рыбалку съезди, а наркота это херь, не увлекайся.

[@user-np3yn9sy7b]

@@user-ze6yx7pc6s какой негативный человек☝️😣

[@user-ye9if5kp3h]

Для людей из вступления - теоретическая основа лазеров была заложена еще Эйнштейном, и речи о физическом воплощении в виде устройства не шло. Прошли десятилетия, прежде чем наука и технологии дошли до создания лазера - и теперь они повсюду.

[@user-fk9zf8fo7y]

Вселенная - сверхмощный биокомпьютер, мы в ней NPC ,квантовая механика это двоичный код которая определяет возможные состояния системы и вероятности их реализации. Каждый квантовый бит или кубит может принимать значение 0 или 1, или их суперпозицию, то есть одновременно быть и 0, и 1. Это позволяет биокомпьютеру обрабатывать огромное количество информации параллельно и быстро.

[@ToxaKolganov]

В конце так и не понял... Откуда фотон знает как устроена система призм и к какому детектору ей следует направляться? Мне только это мозг ломает )

[@physiovisio]

Ну, на только вам) можно рассуждать так: это не фотон знает, как ему себя вести, а вселенная, определив, как ведёт себя первый фото, определила образ поведения для всей запутанной пары

[@physiovisio]

Но вообще да, штука мозговзрывающая. О чём честно предупреждают в заголовке видео)

[@Max__Petrov]

@@physiovisio то есть вселенная это некое устройство, которое и создаёт то, что мы воспринимаем? Вроде компутера, на котором наше сознание играется в какую то игрушку, кто то в сим сити, кто то в кол оф дьюти. Опять же теория симуляции, накуренный Илон Маск был таки прав.

[@user-yt4py6il8q]

Ну что начнем разгадывать эту загадку ? Даю подсказку. Частица электрон является суммой полей разного рода как минимум трех разновидностей . Ну а дальше если обратиться к взаимосвязям трех или более точек ( заменим поля на суперпозицию единой точки "центра масс") . Как вы думаете как себя будет вести такая система ? Поразмышляйте если ничего не приходит на ум , но заинтересовало могу продолжить высказывать подсказки.

[@Alex-Balog]

Вы сначала докажите что электрон имеет внутреннюю структуру, а потом рассуждайте. Вот доя протона такое показали, что в нем есть три точечных заряда 2/3, 2/3 и -1/3 и логично предполодить что это кварки. Для электрона такого не нашли

[@user-yt4py6il8q]

@@Alex-Balog Ну электрона есть спин, заряд, масса как минимум и по принципу неопределённости все это имеет волновую структуру.

[@Alex-Balog]

@@user-yt4py6il8q ну и что? Это не говорит о том что он имеет структуру в смысле того что состоит из отдельных частей

[@user-yt4py6il8q]

@@Alex-Balog я не утверждаю, но как вы понимаете возникают вопросы, электрон система тел (упрошенно) или унитарная частица. Вы сами как бы электрон рассматривали.

[@Alex-Balog]

@@user-yt4py6il8q вы сами написали что электрон сумма трех полей. Хотя я знаю только одно поле которое он проявляет. Но при этом нельзя говорить что часть его это частица а часть поле вокруг него.

[@user-no8og3ec8c]

Уважаемые учёные. Если бы вы точно могли сказать о любой частице ее точное положение в пространстве, ее точное количество энергии, ее точное количество свойств волны, корпускулы или чего-то ещё то... Вы бы уверенно сказали: "Мы постигли тайны мироздания!!!" Но!, вы ничего не постигли, поэтому пользуетесь понятиями вероятности и т.п. Выводы за Вами

[@RiotRebel]

Конечность скорости света показывает, взаимосвязь времени и пространства. Может быть для фотона шкала времени такая же обратимая, как и положение в пространстве, и такая же неопределенное как его импульс и положение.

[@yarv871]

потом ещё люди удивляются почему религия так популярна, попробуйте объяснить вот это кому-нибудь без докторской степени по физике)

[@johnsnow524]

Вы делаете типичную ошибку, ожидая от физики объяснений, а физика этим не занимается (в отличии от религии). Задачи физики: измерять и предсказывать. Все. Живите теперь с этим )

[@user-hp6tj3bq4h]

Каким образом фотон получает информацию о том, что за ним наблюдают?

[@johnsnow524]

Наблюдение происходит посредством взаимодействия.

[@physiovisio]

Он не получает. Если угодно, можете считать, что Вселенная помещает его в то или иное состояние и запоминает свой выбор

[@Saifer.]

А как наблюдали в первый раз, без наблюдателя(детектора)? Фантазеры.

[@user-hp6tj3bq4h]

@@physiovisio не угодно. Не научное объяснение.

[@physiovisio]

@@user-hp6tj3bq4h Мировая наука обязательно учтёт ваше мнение

[@user-wz2pt2eu9d]

Интерференция одной частицы доказывает наличие эфира. Когда пуля летит в воздухе ей сопутствует ударная волна в воздухе. ВОТ эта ударная волна и будет интерферировать на щели и создавать картину. Точно так же когда одна частица летит ей сопутствует ударная волна в эфире. Вот эта волна и создаёт Интерференция.

[@rus7144]

"Щелевые" эксперименты страдают одним существенным недостатком, а именно - толщина шторки, для чистоты эксперимента, она (толщина) должна быть как минимум равна размеру объекта, а желательно много меньше. Вот когда будет проведен такой эксперимент, то можно говорить о дуализме...

[@intivi5277]

К этому эксперименту с интерференцией одиночной частицы у меня давно стоит вопрос о принципе действия детектора, фиксирующего прохождение частицы через щель. Просто подозреваю, что ученые где-то или в чем-то налюбили сами себя с этим детектором. Либо, если же надеть шапочку из фольги, то может быть, что детекторы все же что-то показали, но эту информацию скрывают т.к., возможно, данные прилично так тряханули фундамент современных представлений о мироздании и мироустройсте.

[@xbarmalei195x]

Это либо излучатель, либо приёмник. Излучатель должен пусть другие частицы, которые скорректируют движение фотона. А приёмник тупо слямзит излучёные частицы. Которые в последствии могли оказаться на матрице и выдать такой же всем известный рисунок.

[@wmonk5642]

В том, как поставлен этот эксперимент нет никакого детектора, фиксирующего проход частиц. В том и соль. На частицу вообще никак не влияют, пока она в пути, пусть идёт как ей хочется. Виден будет только итоговый результат - куда она пришла. Поэтому никак тут налюбиться не получится.

[@SpectrLine]

@@wmonk5642ну так в чем проблема? События происходит синхронно, либо один вариант, либо второй. И прохождение фотонов на детекторы не способные определить определенную щель это лишь следствие. Что мешает сделать экран перпендикулярно, разделив физически на две области? А как же опыт с тонкой проволокой? Там такая же картина. У нас на уроке физики была установка с разными щелями - и о чудо, картинка зависела от расстояния между щелями. А значит нужно смотреть пристально на структуру щелей. Взять разные материалы и сравнить изображения. По мне так все очень просто, частица/фотон взаимодействует с материалом щели и отклоняется. Так как фотоны летят не идеально ровно, то и пролетают щель под разным углом. По сути щель это банальная линза. А ведь можно сделать 4 отверстия крестиком. И картинка будет явно тоже интересная. Да столько можно разных экспериментов провести, но уперлись рогом в 2 щели.

[@wmonk5642]

@@SpectrLine Упёрлись не в две щели, а в эффект, когда гдето далеко определяют спин совсем другого пучка фотонов, а в это время тут, на этих детекторах мы видим либо интерференцию либо две полосы. И всего-то тот пучёк фотонов когда-то был связан с этим.

[@SpectrLine]

@@wmonk5642 а почему вы считаете это причиной, а не следствием. Расщепляя исходный поток, вы кардинально ничего не меняете, только множите сущности. Почему никто не пишет на влияние материалов на картину? А если будет три щели и более будет тройственный и более ****ализм? Я вижу только однобокое освещение данной проблемы. Я разве что-то нереальное предлагаю?

[@shelezyaka07-30]

Лично меня из 20мин ролика хватило на 17мин45сек. При всём, анимация с квантами и наблюдением за ними всегда вызывала восторг. :)

[@UserUser-xs5jc]

Тяжело слушать бред от упоротого эйштениста.

[@dmitriyvospennikov6661]

@@UserUser-xs5jc так опровергните его.

[@UserUser-xs5jc]

@@dmitriyvospennikov6661 пьяный проспится, дурак никогда.

[@iddqd1315]

По-моему второй эксперимент как никогда подтверждает что сразу после запутывания частицы обладали вполне определенными параметрами, обуславливающими их поведение. И не нужно никакого дальнодействия и прочей магии.

[@user-dz5ud1bq5s]

Здравствуйте. видео очень интересное. У меня есть пару вопросов. Какой источник может излучать по одному электрону(не поток электронов, именно по одному)???и какой детектор может фиксировать единичный электрон(такой детектор самим фактом наблюдения "изменит" электрон)??? Заранее спасибо за ответ.

[@user-je3fx6li3w]

Удивительно... Очень впечатляют Ваши рассказы о тайнах природы.

[@Antares_Aurelis]

Я тоже однажды пригласил к себе двух подруг и провел с ними двухщелевой опыт. А вообще если ученые считают, что могут отправлять сообщения в прошлое, пусть придумают, как подключить их световую машинку ну допустим к пейджеру и отправят себе минут на 15 назад инфу о том, куда двинулся график на Форексе. За недельку насобирают себе на ракету до Марса.

[@Eco173_]

насколько я понял опыт, зеркала были сделаны таким образом, что в каждом случае была 50% вероятность отразиться от зеркала и попасть на детекторы 2,3 (интерференция) или детекторы 1,4 (её отсутствие). То есть запутанность частиц влияет не только на итоговую картинку, но и на возможность отражаться от зеркал?

[@atomix9681]

Косячная анимация при испускании по одной частице из фонарика. При таком расстоянии от фонарика до экрана с щелями и расстоянии от экрана с щелями до экрана на котором получается изображение - косяк в том что из фонарика электроны испускаются не из одной точки, а из огромной области и под разными углами. Чисто геометрически "на глаз" видно что электроны испускаются изначально из фонарика под рандомным углом и проходят через определенную щель строго по прямой линии - в таком случае у них нет никакого другого шанса как пролететь строго по прямой и попасть на конечный экран строго в определенном месте. Т.е. в таком случае говорить о том что путь электронов какой-то странный не приходиться, просто изначально 90% электронов испускает из центра фонарика и летят узким лучом, остальные разлетаются под некоторым углом. На самом деле, если бы на анимации: расстояние от точки испускания электронов было бы в сто крат дальше до экрана с двумя щелями чем расстояние от экрана с двумя щелями до экрана на котором формируется изображение, и сама область испускания электронов была бы соразмерима с размером самого электрона, а не представляла бы собой футбольное поле - тогда бы еще поверил в эту теорию. И я искренне надеюсь что в реальных опытах так оно и есть, и ошибка присутствует только на анимации, иначе господа ученые сильно наложали в своих физических экспериментах. И это я еще досмотрел видео до 6:06 Что значит частица колапсирует? Досмотрел до 12:57 Ну то есть вы понимаете что косяк большой в том что как частица проделывает свой путь от источника излучения до экрана изображения. Полпути она такая - я сама не знаю где я есть, хрен вы предскажете мое местоположение - а пролетев детектор - ну блин я комок овна, меня спалили, теперь полечу строго по прямой, вот вам мой трекинг. (и это при том что тут находятся индивидумы, которорые утверждают что детектор никак не влияет на частицы) 14:00 стойте стойте стойте квантовая механика про то что элементарные (не делимые) частицы обмениваются квантами энергии и т.п. и т.д. ну то есть фотон - минимальная частица света или все же нет? фотон можно разделить на пол фотона!?! посмотрел дальше - полна опа, теперь у нас еще и холостые фотоны появились. Вы знаете, чем дальше я смотрю, тем больше закрадывается сомнение что ваши источники электронов/фотонов вообще способны испускать по 1 электрону/фотону. Со 100% вероятности испускается сразу пачка электронов/фотонов а вы думаете что всего лишь 1 P.S. вы не можете со 100% вероятностью установить что ваш источник испустил всего лишь 1 фотон - нравиться вам это или нет...

[@weirddude8964]

@physiovisio спасибо за ролик, хорошо объяснили. У меня такой вопрос - а что подразумевается под наблюдением? Т.е. волновая функция коллапсирует в результате наблюдения - в последнем опыте это сигнальный экран. Для фотона наблюдением в этом случае считается просто поглащение сигнальным экраном с дальнейшим его изулучение? Либо мы должны именно увидеть результат? Но тут возникает вопрос - "мы" это кто? Только объекты, обладающие сознанием? если такой эксперимент провести в абстрактном пустом месте, то волновая функция сколлапсирует только после того как мы заглянем в такое место посмотреть на результат? Что в таком случае можно сказать о системе до подобного наблюдения? Опять же - камера, оставленная для записи эксперимента в таком "пустом" месте так же будет коллапсировать волновую функцию?

[@AtticusKarpenter]

Наблюдение в квантовой механике к сознанию никакого отношения не имеет, автоматизированная система прекрасно справляется сама и все равно волновую функцию коллапсирует. Потому что "наблюдатель" это... крч, остальная Вселенная. Если частица никак не отдала никуда никак ни по какому каналу связи остальному миру, через какую щель она прошла - волновая функция не коллапсирует. А если отдала, то, соответственно, коллапсирует. Представь это как оставление улик, чтобы сохранить волновую функцию неколлапсировавшей нужно не оставить ни одной. А уж если оставил, то не важно, найдёт их потом полицейский, какой именно, когда это произойдёт - неважно, улика оставлена значит идеальное преступление запорото. Сознание напрямую на квантомех никак не влияет, но вот информация - еще как, это не какая то абстрактная концепция придуманная человеком, а вполне существующая физическая сущность, и от того, улизнула ли информация о свойствах частицы во внешний мир могут поменяться эти самые свойства, например суперпозиция скукожиться

[@weirddude8964]

@@AtticusKarpenter спасибо за ответ! Насчет информации - интересный комментарий. Сложно конечно обычному человеку представить, что просто наличие информации как-то может само по себе влиять на внешний мир.

[@leorish7338]

Состояние неопределенности, пока частицы не взаимодействуют с другими объектами, они не определены. Взаимодействие и влияние определяет их поведение. Нужно измерить объект проще говоря чтобы он стал тем чем должен быть. Квантовая физика это слом бошки, но кто сказал что познание вселенной это для нашего мозга легкая задачка) А вообще много людей говорят что это доказательство не реальности нашей вселенной и подобные опыты это доказательство «оптимизации» нашего «движка» на котором работает наш мирок.

[@al-uw4ln]

@@AtticusKarpenter Из какого числа частиц должна состоять автоматизированная система, чтобы коллапсировать состояние? Физики получают всё более крупные ансамбли частиц в запутанных состояниях, так что надежды обнаружить границу микромира и макромира тают. Есть подозрение, что конце концов смогут получить интерференцию котов Шредингера и придется-таки коллапс в наши мозги переносить.

[@dmitryvodolazsky]

@@AtticusKarpenter Ща хакнем "эти ваши" интерпретации... Есть двухщелевой эксп.. Размещаем щели так, что однощелевое прохождение чётко отличается на экране от двухщелевого (интерференционного), т.е. интерф. картина должна иметь тёмные полосы напротив щелей. Ставим на экран датчики. Т.о. датчик точно распознаёт, как поведёт себя частица потом, при взаимодействии с хитрой системой полузеркал и детекторов. Удлиняем путь до системы зеркал+детекторов. Т.о. уже распознаёт ЗАДОЛГО заранее. При срабатывании датчика переключаем (да хоть механически, если "задолго" достаточно велико) положение зеркал так, что оно противоречит тому, что рассказал датчик. "Противоречие" - это напр. если прохождение было двухщелевым, то заменяем полу-зеркала сплошными зеркалами, отправляющими частицу на раздельные детекторы, определяющие через которую именно щель прошла частица (ну и наоборот, убираем зеркала при "однощелевом" срабатывании детектора, чтобы частицы потом "смешивались" на 2-стороннем полузеркале). Итого: частица ни при каких объяснениях (хоть через спутанные состояния, хоть многомировая) не сможет вести себя в соответствии с нашей теорией. Перестанет вообще излучаться из источника (будет на всякие там коллиматоры попадать)? Станет рандомно лететь мимо этой всей системы, чтобы "ни-ни"? Явится ангел-сисадмин и пальчиком погрозит за хак модели? ;) Есть, конечно, вариант, когда частица в такой схеме станет вести себя всегда исключительно корпускулярно, но тогда возникает обратный вопрос: какое-такое воздействие заставило схлопнуться волновую функцию? Или посложнее, про необоснованное поведение количества квантовой информации. PS. А ещё интересней напрашивается схема "хака", в которой можно назад во времени инфу передавать. Понятно, что не сработает (хотя....хм... а если?), но объяснение этому никакие интерпретации не дадут.

[@tiktak7082]

С "корпускулярно-волновым дуализмом" ситуация логично несколько по другому выглядит . Некто с поехавшей крышей нашёл повод выпендриться и назвал прямое вмешательство в эксперимент с двумя щелями ... "наблюдением" , и понеслось, у дебилов появились новые придуманные игрушки , "неопределённые состояния" , "феномен наблюдателя" , "квантовая запутанность" и прочее . 😊

[@sovietcrab9668]

Тут такая интересная ситуация получается, что автор умолчал об одной важной детали, из-за чего и могло возникнуть ваше недопонимание: классический опыт Юнга неоднократно проводился также лишь с одним детектором, находившимся только у одной щели, и даже если он не фиксировал прохождение частицы через щель, на экране всё равно не было интерференционного узора, а это ни коем образом не вмешательство. Прямым следствием этого является то, что лишь сам факт наблюдения, без какого либо вмешательства, влияет на ход эксперимента.

[@pk6nik]

теперь понятно почему встречаю в других темах людей, несущих в коментах лютую пургу. судя по просмотрам видео, теперь 440тыс человек ходят с взорванным мозгом.

[@user-it5rv5hl5k]

Эксперимент великолепен. Но единственно правильный вывод из него состоит в том, что будущее предопределено.

[@Timohauragan]

Когда электрон распространяется внутри щели, он не является свободным, так как наличие стенок является потенциальным барьером. Следовательно, взаимодействуя со стенками его импульс меняется, что и приводит к интерференции не с самим собой, а результатов действия стенок на проникающие в них электроны. Что здесь странного то?

[@sergejkuzmenko2632]

Странно то, что потом эта интерференция зависит от "пути" холостой частицы. Хотя для меня как раз и не странно.