Квантовая физика и её парадоксы (рассказывает физик Марцис Аузиньш)

Программа "Теория всего", ведущий - Алексей Гусев. lr4.lsm.lv/lv/lr4/peredachi/te...
История квантовой физики как научной дисциплины насчитывает уже примерно сотню лет, но результаты некоторых экспериментов продолжают удивлять своей парадоксальностью. Как электрон может одновременно быть и частицей и волной, и что это меняет в нашем представлении о мире?.. Рассказывает профессор Факультета физики и математики ЛУ Марцис Аузиньш. Эфир 13 декабря 2016 года; программа "Теория всего", ведущий - Алексей Гусев.

[@phoenixclub1835]

Ведущий очень круто вёл себя, не перебивал, и давал полностью сказать свою мысль профессору. Лайк

[@valeriizozulia1581]

- великолепная лекция. На удивление, - ведущий высокоэрудированный и прекрасно задавал вопросы. Спасибо профф. М.Аузиньш.

[@immoris1457]

valerii zozulia Темы квантовой запутанности не раскрыта...😔

[@user-lg9mr5jr8e]

Проффесор?

[@yuriytheone]

@@immoris1457 раскрыть то, чего нет? Да...

[@user-jo8kk8vv1e]

Ведущий на редксть професинален и умен, Спасибо ему! Ибо блогодоря ему профессор был интересен.

[@MrCoololdman]

Да он его в основном одергивал чтобы влезло в фррмат передачи, а я бы наоборот с удовольствием послушал больше

[@_Roman_Golovin]

@@MrCoololdman , согласен). Я бы тоже послушал больше, но увы, у них есть лимит времени... А жаль, интересно было!

[@ildart8738]

Я читал богоразрывную книну "Популярные лекции по атеизму (1962) и могу констатирировоть очеень хорошие тезисы которые направленнвы проитив православия (долбославия и т.д и т.п) так что разрывайте менья на части служители Провославной Церкви!

[@yuriyd.8435]

Лучшее в данном видео, что оно до сих пор помогает людям думать об окружающем нас мире) 29/07/20

[@paulgreen3309]

Спасибо вам за такие передачи

[@olegsdrigins5735]

Прекрасное изложение. Спасибо, профессор!

[@natalielv-riga5987]

Спасибо огромное за беседу, очень интересно 💫💛👍

[@andruss2001]

Спасибо! Интересное интервью.

[@Rekonstruktor.]

Это видео и квантовая физика не противоречат Библии и Корану, а подтверждают друг друга, благодаря чему делают все что вы говорите очень интересным!

[@elevev1887]

Есть еще ролик на ютьюбе,называется- бог в нейронах. Поищите

[@galinajarovicka420]

Безумно интересная оказалась дискуссия! Спасибо большое !

[@shinkaralexander]

Спасибо за огромный объём новых поводов для размышлений!

[@Positiff88]

Если вам устройство мира и правда интересно, то вот вам действительно интересная теория: kzbin.info/www/bejne/enbKhaGnpb6Bp6c

[@elevev1887]

@@Positiff88 спасибо

[@nickyurov6558]

Лектор избежал детального ответа на вопрос о дополнительных параметрах. Честно говоря, хотелось бы понять ответы на следующие вопросы: 1) Как можно экспериментально (лектор именно на это ссылался, но чисто феноменологически) установить отсутствие скрытых параметров? 2) Не может ли быть так, что эксперименты, опровергающие возможность существования скрытых параметров, могут иметь альтернативную интерпретацию? 3) Есть ли в среде не-фриковского наученого сообщества ученые, ставящие под сомнение экспериментальное подтверждение отсутствия скрытых параметров? И если таковые есть, то было бы крайне интересно узнать их аргументы и контраргументы со стороны мэйнстримного направления в науке. 4) Если принять то, что скрытых параметров нет, то не может ли быть так, что просто те параметры, которыми мы оперируем, на самом деле являются обобщением некоторого множества параметров более глубокого уровня?

[@romanr-man3573]

согласен- на эти вопросы , ответы были бы интересны!

[@thedeemon]

См. "Неравенства Белла" - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0

[@user-ii5ps9np1l]

Странно, я этот принцип неопределенности знал, как неравенство Гайзенберга, а не Белла

[@thedeemon]

Это совсем разные вещи.

[@Dron008]

Вот отсюда копать можно (про 55%) geektimes.ru/post/225583/ Википедию русскоязычную вообще не рекомендую. Там никогда ничего не понять, лучше уже английскую.

[@AndreiErmakov]

Великолепная лекция!

[@ivanmaximov6736]

Марц четкий дядька. Привет из РФ. Спасибо.

[@babij2014]

В некотором роде процесс мышления является интерференцией. Человек в мироздании ищет целесообразность. Для мироздания человек это вероятность.

[@dedmoroz36]

Довольно трудно понять эти квантовые интерференции, но интересно очень и чувствуется что учёный увлечен своей работой.

[@user-nn6er9mf8w]

В комментах - сплошные жертвы ЕГЭ. Кошмар!

[@ccapt]

Григорий Синицын , выключайте ретроградный телевизор. егэ по сравнению с двухсотлетней австрийской системой образования - это космический прогресс. во всех развитых научно и технологически странах работают аналоги егэ.

[@user-nn6er9mf8w]

@@ccapt Научно-развитые страны это очень интересно. Не подскажете парочку?

[@ccapt]

Григорий Синицын , легко. например, германия, британия, франция. сша. япония. вы, случайно, не думаете что егэ изобрели в россии? или в какой-то отсталой стране, и поэтому ее решили скопировать? для чего, интересно - позлить телезрителя?

[@user-qe1pk7ic6t]

Да да сплочной кочмар вай вай мардыхай как нэхорёщо вай вай 😮😮😮😮😮😮😮

[@user-we9nq7tm5y]

Большое спасибо за нужную информацию. Всю жизнь мы должны колесить со всем новым.В преддверии этого и находится квантовая физика.

[@user-gs6hx4vt2c]

где найти видео беседы этого Церингера (не уверен что правильно написал его имя) с Далай-ламой? пасибо

[@user-ih3vs8br5p]

Очень интересно, спасибо

[@elizabethschakurova78]

наслаждение слушать!

[@user-pw1zd8tx6l]

К сожалению ни чего не понял,но не обязан в силу своей деятельности.. очень приятно,что есть ребята такие ,как Вы...за счёт Вас всё и держится в этом сером мире людишек..удачи!

[@Positiff88]

На самом деле то, что ты ничего не понял, это хорошо. Если ты это понял, значит у тебя голова сломалась и разум исказился. Ведь квантовая механика это бред сумасшедшего, привлекший множество недалеких впечатлительных людей своей необычностью и парадоксальностью. Понять можно лишь адекватные теории: kzbin.info/www/bejne/enbKhaGnpb6Bp6c

[@user-be5cp7ut4p]

Привет из Харькова. Объясните зачем во время научной лекции звучит музыка? Спасибо.

[@alexanderacriptis510]

Это танцевальная физика

[@Wo_Wang]

@@alexanderacriptis510 , физика для ног или для души? )

[@vasia_7770]

Частицы имеют волновую природу - сгусток, вихрь энергии, который распространяется в пространстве дальше, чем видимые или воображаемые границы. Потому и возникает ощущение, что частица проходит через обе щели. На самом деле, часть частицы проходит через одну щель, а часть (хвосты) - через другую.

[@user-bc6io8xe5v]

Ну как же тогда работает принцип принятия противоположного состояния одномоментно со своей ду частицой, в расстояние вселенная.. Хвост не может быть таким длинным.. Тут легко в двух словах не описать это явление..

[@Wo_Wang]

Двухщелевой эксперимент с коровой: pikabu.ru/story/illyuziya_5632014?view=amp )))

[@rucaua]

Спасибо за Ваш формат, за темы и действительно адекватного ведущего. Зачастую ведущих подобных программ хочется отправить заново в школу исходя, из контекста их вопросов. Подписка и 1000 лайков.

[@romartynromashka]

Поправьте, если я не так понял. Лектор описал "квантовую интерференцию" как возможность, например электрона, пройти через две щели. Но это скорее подходит под определение "дифракция", чем "интерференция".

[@user-ik9zz5jx7i]

Дифракция это частный случай интерференции. А в этом эксперименте под интерференцией не столько прохождение через 2 щели подразумевается - а скорей картина на экране детекторе. Она говорит о том, Что вторичные волны друг друга то усиливали, то гасили. А раз есть вторичные волны - значит был факт прохождения первичной волны через обе щели. В этом и суть. Ведь даже если стрелять в щели по одному электрону- в итоге будет та же интерференционная картина. В данном случае дифракция происходит на щелях и порождает вторичные волны, А интерференция - на вторичных волнах уже после щелей.

[@strannik8234]

Спасибо!

[@alexander_789]

Очень концентрированно, ведущий красиво излагает и гость шарит. А вот музыку можно было потише сделать, мешает слышать физика.

[@user-dx3to5dd2c]

Грандиозно! ♥️❤️💚

[@user-ki8fv6qm6d]

Квантовый физик может легко сойти с ума!,😀

[@radiopapa6134]

Некорректно сформулировано. В квантовики работать идут умалишённые.

[@elevev1887]

Не сойти с ума,а просто проявить творческое мышление. А то привыкли по старым нейронным цепочкам ,как мартышки ходить,удовлетворяя просто потребности, ( основная масса людей)

[@vladim53]

...нам расколоть его поможет киножурнал "Хочу всё знать"!

[@user-pi3ux8ns7d]

Хочу всё съесть

[@huliopetrovich9169]

Пооножурнал " хочу всех драть"

[@neoppanda]

обсудите альтернативные версии

[@user-vg8yw2si5t]

Шикарен видеоряд. Где такой взять? Это скринсейвер?

[@kseniyamoskovskaya3110]

О каком физике идет речь на 31ой минуте ? не могу разобрать фамилию

[@1a3er5]

Интересно!

[@AntonLook]

Все классно но даже здесь не услышал про типы наблюдателей. Во всех экспериментах приводят примеры взгляда человека и камеры. А животные и насекомые считаются наблюдателями?

[@user-sp9hm5yx5o]

Когда вы овладение технологией обработки звука на видео будет огонь супер

[@NKomarov]

А что не устраивает?

[@Aabbcczzxxcc]

Хотелось бы пообщаться с таким человеком, а не только послушать, но и позадавать вопросы, подискутировать. Спасибо.

[@sanyagolendr2366]

Поговорили об открытиях и эксперементах прошлого века,очень интересно.давайте ,что нибудь новенькое

[@almazk3419]

в сухом остатке квантовая физика - тайна которую невозможно понять

[@Positiff88]

Все верно, ведь она была создана, чтобы закрыть людям возможность познания мира.

[@Wo_Wang]

@@Positiff88 , нет, чтобы компы таки работали... )

[@elevev1887]

@@Positiff88 почему?

[@TheSqueezer72]

"Все частицы обладают волновыми свойствами", я уже это слышал - "Я волна,новая волна" (C) DJ Smash

[@Wo_Wang]

Ленин - гриб! И одновременно - радиоволна... )

[@rahatha]

Осталось впечатление, что именно взаимодействие переводит поведение объекта из квантового мира в наш обычный. Он в принципе и сам упомянул, что сама возможность узнать (а она появляется, когда произошло взаимодействие/изменение чего-то по нашу сторону, в нашем мире) исключает поведение частиц по правилам квантового мира (проходить сразу через две двери). Тогда очень простая интерпретация получается, если частица может повлиять на систему (мир в котором мы живем), то она ведет себя по нашим правилам. Как только влияние частицы на нашу систему исчезает, она снова свободна - переходит в вероятность. Эйнштейн был прав, интуитивно чувствуя, что квантовое поведение не свойственно стройной системе мира с фиксированным вариантом результата взаимодействий. И Бор был прав, указывая на то, как частицы ведут себя за границами нашего мира. Просто они не были готовы провести границу нашего мира.

[@user-fj4hd8no5l]

У меня такое же впечатление. Но тут есть одна "проблемка", которая не позволяет мне считать вопрос закрытым. Засветившись, фулерен локализуется в пространстве. Но о положении в пространстве возможно говорить лишь по отношению к определенной системе отсчета. Которая, в свою очередь, должна быть привязана к макроскопическому объекту. Получается "наш обычный" мир уже существует заранее, и объяснение этого факта, похоже, лежит за пределами квантовой механики. О чем-то подобном писал в начале своего третьего тому Ландау.

[@user-dv9dd7jq5t]

так как же всё-таки удалось зафиксировать явление интерференции частицы, если при попытке ее зафиксировать, антерференция пропадает( электрон ведет себя как частица) ????????

[@user-fj4hd8no5l]

"если при попытке ее зафиксировать, антерференция пропадает " Кого зафиксировать: интерференцию или частицу? Интерференция наблюдается, если электрон (фотон - без разницы) проходит одновременно через 2 щели. Фиксируется она в виде полос на экране, расположенном позади щелей. А вот если зафиксировать, через какую именно щель прошел электрон, то это автоматически означает, что он прошел уже через одну щель, а не через две. В этом случае интерференции быть не должно, и она действительно исчезает.

[@user-dv9dd7jq5t]

т.е. если какое-то время испускать электроны через 2 щели и всё это время "глазеть" только на экран то интерференция (полоски) будет наблюдаться, а если какое-то время испускать электроны и всё это время "глазеть" на какую-то щель, а в конце посмотреть на экран то полосок интерференции не будет?

[@user-fj4hd8no5l]

Вопрос ожидаемый. Я даже, сперва было, хотел дать по этому поводу разъяснения, но все же решил дождаться вашей реакции. Причина здесь в корпускулярно-волновом дуализме - одной из самых замороченных идей квантовой механики. Но замороченных для понимания - не значит недоступных ему. К тому же часто любят напускать на сей предмет туману, главный герой видео тоже немного этим грешит, хотя в целом старался все разъяснить, и вашего вопроса, по-моему, касался. Я могу только сказать в сущности то же самое, быть может, немного по-другому. А там уж смотрите, если действительно хотите докопаться до истины, докопаетесь. Электрон (или фотон) во время между испусканием источником и поглощением экраном - это волна. Очень странная способность ОДНОГО электрона проходить сразу через ДВЕ щели объясняется как раз тем, что электрон - это волна. Электрон не раздваивается на 2 шарика, он вообще не шарик - это волна. Волна занимает не одну точку, а целую область пространства, поэтому, конечно, может пройти через 2 щели - это легко себе представить. Но позвольте, а где же вторая ипостась электрона - частица? Под частицей здесь следует понимать возможность локализации энергии в определенной точке пространства с вероятностью, задаваемой волной (для наглядности немного упрощаю, но это сейчас не суть). В свою очередь локализация электрона-волны происходит, когда она натолкнется на что-то, что уже локализовано, в данном случае это экран. Короче говоря, электрон-волна превратится в пятно на экране, которое может быть, в принципе, где угодно, но там где раздвоившаяся на щелях и проинтерферировавшая на экране сама с собой волна даст максимум, вероятность пятна будет больше. Обратите внимание: ПОЛОС ИНТЕРФЕРЕНЦИИ НА ЭКРАНЕ ЕЩЕ НЕТ! Они появятся только в результате попадания на экран многих электронов, которые будут локализоваться преимущественно в одних и тех же местах (поскольку условия опыта остаются неизменными). Это мы глазели на экран… с помощью самого экрана. Что же произойдет, если вы будете «глазеть» на щели? Дело в том, что просто так глазеть в микромире невозможно. Чем вы будете глазеть? Вам нужен детектор, не правда ли? Вы поставите его хотя бы в одной из щелей, что тогда произойдет? Если электрон «надумает» локализоваться в детекторе, то путь его на этом закончится, до экрана он просто не дойдет. Если он "решит" остаться волной и все-таки прошмыгнет сквозь щель, то это будет только оставшаяся свободной щель. На экране в этом случае, кстати, тоже получатся полосы, потому что интерференция бывает и от одной щели, но это будут уже другие полосы - картина изменится, прежней интерференционной картины не будет.

[@ventilyator]

квантовая телепортация это не телепортация материи. это телепортация состояния. а точнее, состояние какой-то характеристики

[@elevev1887]

Правильно. Подобие клонирования

[@whitelily4332]

Спасибо)

[@user-ey7vm1qr5p]

Прикольно частица, проходит через два выхода, создав два выхода вы автоматически создали возможноти выйти через эти два выхода причем единовременно)

[@user-ey7vm1qr5p]

Проекция

[@Wo_Wang]

Двухщелевой эксперимент с коровой: pikabu.ru/story/illyuziya_5632014?view=amp )))

[@bonec85]

что за музыка играет на фоне?

[@ghgfgh8911]

И главное нахера?

[@user-kf1yg9kk5y]

Сейчас мы экспериментально проверим гипотезу о вероятностных состояниях, ( квантовых шреденгеров, котов, и прочих супер существ ) Пока мы не смотрим на объект, на предмет, на события, не знаем о нём и прочее, он, оно, они, находятся в вероятностных состояниях. ОТЛИЧНО..! Скажите пожалуйста, вы находясь относительно меня можете вспомнить или знать наверняка что этот ролик записывали именно вы, такого то числа, и он есть уже в ютубе.? То-есть, в том что это событие свершилось, надеюсь у вас нет никаких сомнений. ! Стало быть ваши ролики для меня стали некой вероятностью событий, до того как я их увидел, попросту их не было. Относительно ваших роликов есть ещё и мои, они тоже находятся не в вероятностных состояниях а в реальном, просто вы их не искали, и это единственная причина по которой вы о них не знали. Ровно так же как и я о ваших, но они уже были, и были реально. И вообще, в случае с неопределённостью, должно получаться что кто то один из нас либо гонит, либо не реальный персонаж. Когда человек идёт в ванну или в туалет, какова вероятность что в одном случае он попадёт в атлантический океан, в другом открыв дверь, за место унитаза обнаружит эверест? А получается элементарная вещь, НАШЕ НЕЗНАНИЕ ЧЕГО ТО, становится чудо образом вероятностным состоянием по отношению к реально исполненному миру вещей и событий. Нет - это всего лишь наше незнание о каких то событиях, но не вероятностные состояния.А всё что уже исполнено, имеет причинноследственную связь.Так что хватит морочить людям голову своей чушью

[@Wo_Wang]

Кота жалко... ^..^

[@user-kf1yg9kk5y]

@@Wo_Wang ))

[@arthurvin2937]

I didn't know that Latvia has such great quantum physicists. Now I regret that I didn't choose LU. I believe that quantum decoherence is the reason why quantum phenomena isn't that obvious at macro level. When there's a collection of billions of atoms, it is extremely hard to keep those in the coherent entangled state, but it's certainly possible. If someday we could accomplish this on big objects, then the new era of teleportation and time travel will come. In fact there are many people who already can demonstrate phenomenal abilities to move things just with power of mind, look into the past, read mind etc. I think those guys should be studied more in quantum physics, because it's closely related. Also rational consciousness will never help us to understand quantum world and its laws, we have to go in subconscious level, that's where all the answers lying.

[@IgorLynn]

перевод не правильный) Хотя чему удивляться, бабы никогда не отличались умом

[@united9181]

Решил понтанутся, не вышло умнее показатся, чем ты на самом деле есть Артур.

[@integracia7982]

Великорусский шовинизм в англо - саксонском исполнении .

[@ivanzaremez4773]

и эту сказку сочинили тоже они . никакого великорусского шовинизма не было и нет.есть вбросы с помощью англозакских предателей и тролей

[@integracia7982]

я с Вами согласна , в обычной жизни я не встречала и не встречаю т.н." русский шовинизм" , в интернете - другое дело, видимо изливать грязь собственной души - безопасно , по морде не дадут . ну и никто не отменял больных и жаждущих возможности " погрызться "

[@petrglushkov6085]

наш мозг не предназначен для понимания законов микромира, мы мыслим абстракциями из нашего мира , для микромира это не подходит. Остается принимать отдельные факты без построе ния логической цепочки.

[@Wo_Wang]

Как раз наоборот - логические цепочки отлично выстраиваются, не работает только "здравый смысл", т.е. представление обывателей о логике... )

[@user-lq4qe4mt4x]

А если не частица идёт, просто пространство заполнено плотно, мы видим проявление его состояния, волна-частица это как гребень волны на море, видимое изменение пространства и перед щелью (тоже состояние пространства) идёт их взаимодействие, потому как об препятствие, волна разбивается, и идёт двумя путями сразу. Нет смещения пространства, есть смещение состояния, как пальцем если провести по натянутой ткани.тпалец не виден, но изменение видно. Материя не видна, но изменение состояния видно.

[@ketoanna]

очень понравился гость, спасибо. его пример с проекцией цилиндра просто перевернул сознание. т.е. получается волна и частица одновременно вполне обычная "вещь" в мире где есть еще одно измерение помимо наших трех.

[@lutik5223]

Пространство-время. Время - 4 измерение, вроде)

[@user-lc6te4zd4f]

Высота,длина, ширина-это третье измерение,а если ещё добавить время,то это уже четвертое

[@nrmndr199]

что такое волна для начала бы определился профессор

[@Wo_Wang]

Ленин - гриб! И одновременно - радиоволна. Отсюда делаем вывод, что радиоволна - одновременно и гриб, и Ленин. )))

[@tooring1859]

Видео и сам физик очень интересно рассказывает но ведущий льет кучу воды. Можно было бы видео уменьшить раза в три. И ещё надо понимать что те кто смотрит подобные видео уже достаточно разбираются в сути и именно интересует чаще всего подробности более тонкие описания процессов.

[@user-gd6pg2hq7b]

Спасибо

[@justdoit_spb]

Марцис, благодарю! Андрей, go on!

[@user-xv2dn5ck2x]

16:57 "Нужна _возможность_ сделать эксперимент". То есть, холодная ничего не излучающая молекула фуллерена ведёт себя как волна, оставляя интерференционный узор, а нагретая с тепловым излучением оставляет две полосы. Так вы же изменили свойства частицы! И что тут странного? Если нечто ничего не излучает, то ведёт себя как волна, а если излучает, то как частица. И не надо тогда дурить народ "парадоксами".

[@user-oh4lw7zq8p]

Раздражает вообще это видео.. ощущение что общаются два идиота недоумка, разговор ни о чём. Ни примеров не приводят своим словам ни экспериментов... бестолковая болтовня..частица..волна...волна..частица...парадоксы..вероятность..и опять по кругу..одно и тоже....

[@user-jh3xm5wb6v]

Почему нельзя выйти в две двери? Достаточно ведущему принять на грудь 0,5-0,7л и физик Марцис Аузиньш выйдет в две двери одновременно.

[@nicehummer]

Владимир Гродно ты настоящий учёный с большой буквы.

[@ivanzaremez4773]

дада. частицы эти просто алкаши, а когда их заруку ловят, они притворяются трезвыми.

[@Wo_Wang]

Двухщелевой эксперимент с коровой: pikabu.ru/story/illyuziya_5632014?view=amp )))

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Что есть волна? Точнее, что есть материя в состоянии волны?

[@gennadiyshpyrko1138]

опыт юнга показал влияние среды на материальное тело

[@OldWolf_kld]

Да, волна (в море) это и есть совокупность взаимодействия частиц. Может волны (в микромире) это и есть совокупное взаимодействие частиц, пока ещё не доступное нашем средствам измерения?

[@elevev1887]

А радиоволны? Какие там частицы?

[@anais-teodoru]

Я с трудом понимаю, что уже говорить о стаде!(

[@sergueiivanov7924]

Я думаю, Энштейн не когда не говорил такого, есть формулы которые доказывают его теорию. Так же есть экспериментальные потверждения! Не знаю в каком году он это, типа сказал, но в начале семидесятых экспериментально доказали скорость света, которую доказали лет за двести минимум до рождения Энштейна, наблюдая спутники Сатурна и Юпитера, а также замедление времени.

[@genrikhukolov8733]

Так что же такое свет. Из какой пушки его выстреливают, что он движется с такой скоростью. Если он частица, следовательно она обладает массой, а если это так, то скорость света для него недостежима, а если это волна, то что для него является средой, в которой волна распростроняется.

[@user-zz3jz8fz5k]

Получается так ,что макромир имеет одновременно двойственную природу. Например возможно форма волны записывается в пространство в виде голограмм. Если происходит любое действие или событие. Это можно например проверить с помощью сильного экстрасенса.Умеют же они считывать информацию с мест событий и с предметов. Значит запись в пространстве происходит всегда и все события вселенной и действий всего сохраняются . Теперь я не удивлюсь, что на макромир можно воздействовать волновыми средствами.

[@OldWolf_kld]

Наверное, Эйнштейн был прав. Если Вы уверены, что все одинаковые условия, в двух эксперимента соблюдены, возможно, что Вы не знаете, что есть (существуют такие условия, о которых, Вы не знаете), которые не учтены или не соблюдены.

[@user-cs1cf2hl6w]

Могу ли я, позволить себе сформулировать вопрос, к тому, что его можно осмыслить сферически а не с той или иной точки зрения: Квантовая физика иследуется физиками верно ? А может имеет смысл разширить понятие в форматах осознаваемых нами измерений и величин в плане наук, квантовая химия, биология, математика, геометрия самих измерений... и так далее, может что то в этом есть ?

[@user-cs1cf2hl6w]

и страшно предположить, что люди придут к мысли, что многие времена мы имели пути к тупикам, то и как их обходить ?

[@user-cs1cf2hl6w]

Ох уж эти квантовые феномены самой мысли...

[@user-cs1cf2hl6w]

10:30 мы все такие буратины :D

[@user-fn9kp3qg1q]

Прямая речь - С другой стороны , если мы хотим понять - что же мы на самом деле измерили , вот там начинаются проблемы 😵 - браво профессор 👏😂😂😂

[@user-bh8vc4xr5d]

Бог - это то , чьё существование в будущем будет доказано наукой.

[@artourkalinitchenko9283]

Допустим, частица в движении образует волну в тёмной материи. Как катер в воде. Также предположим, уже более обоснованно, что и темная материя обладает влиянием на частицу, плотностью, фазой волны или ещё как. Тогда эксперимент становится немножко объяснимым. Как ни крути, при наблюдении за частицей её энергия меняется. Поглощает она или излучает, нашего серфенгиста это может сбросить с волны. Вот моя дилетантская попытка избавиться от древнего бугурта. Ведь изначально эксперимент с двумя щелями очень странный. Пропуская фотоны через установку, ведь кванты они суть частицы, не фронт волны, распространяющийся как круг на воде. Гораздо интереснее, как и зачем был поставлен эксперимент с двумя щелями. Наверняка это любопытнейших история!

[@user-dh4rf3rs7h]

Короче, реальность можно менять.

[@elevev1887]

Пока только в микромире.

[@dmitriieremin2215]

А что не на самостийном ?

[@user-wm4of7lk7r]

А щьтоо приибалты сделалли для нааукки?

[@fainderskurs-koi8767]

Конечно вам сложно понять. Для начала надо ответить Себе на один вопрос, хочу ли я это понять? Отсюда возникнет второй вопрс, как мне потом жить на зарплату дворника? Окей.

[@Wo_Wang]

Может, переехать в Китай? )

[@sergeykhadyev]

электрон проходит через одну щель и две одновременно. Электрон не шарик он полем обладает . Он сам через одну , а поле через два и интерферирует со своим же полем. Наблюдение влияет на его электрическое поле. Вот и фуллерен подтверждает, стоит его нагреть и таким образом изменить его свойства и энергию и он ведёт себя как частица.

[@denismaestro1963]

Лекция хорошая. Для остальных , чтобы ее понимать надо хорошо знать курс 10-11класса школы как минимум(минимум!!!) . А то ютубные знатоки квантовой физики ахаза ха ха пишут тут вопросы

[@OldWolf_kld]

38.10 а кто сказал, что результаты наблюдения не влияют на результат? Если при помощи наблюдения за орбитой земли применять способ бомбардировки её сотнями лун, орбита земли будет сильно искажена.

[@Teta-Proc]

А почему видео без картинок экспериментов? :)

[@komis5555]

~ вход в ноль пространство , через биссектрису , внутри круг , который в кубе , у которого э тот угол прямой , который делит эта крыс а .

[@Stauffenger]

Тут утверждается, что, в отличие от квантовой, в классической физике, если некий эксперимент повторяется в одних и тех же условиях, то на выходе будет получаться один и тот же результат. Увы, это всего лишь подгон через хитрую манипуляцию смыслом слов «.. одних и тех же .. один и тот же ..» Если выражаться точнее, то говорить можно лишь об одних и тех же вероятностных распределениях. Тогда выше упомянутое отличие исчезает! Отличаться будут лишь виды распределений, но в обеих физиках будут получаться одни и те же результаты.

[@fainderskurs-koi8767]

Та же самая частица. ничего сложного нет. телепортнутся может всё что угодно, вопрос в скорости.

[@NKomarov]

Сам-то понял, что сказал?

[@fainderskurs-koi8767]

@@NKomarov Главна, шоб ты не понял, притырок, а то еще пальцы в розтку всунешь.

[@yuriyd.8435]

Очень интересная тема, но несколько вопросов по ней есть: 1) почему не берется в расчет отражение частиц от от поверхности между двумя отверстиями? Может они сталкиваются между с собой и таким образом отображаются? 2) При наблюдении, происходит воздействие на наблюдаемые предметы, и из-за этого результат меняется

[@user-dh4rf3rs7h]

1) Стреляют исключительно по одной частице. 2) Похоже, что реальность можно менять )

[@yuriyd.8435]

@@user-dh4rf3rs7h но тут как бы идет поток, его нарушают так сказать ("наблюдением") что бы человеческий глаз мог увидеть, ему нужно отражение фотонов света, и тогда мы видим когда воспринимает компьютер пойманные частицы, и когда мы их подсвечеваем), ну разница есть)

[@iLiaivanov2]

Сергей Нифонтов получается телепортация реально возможна?

[@Wo_Wang]

@@iLiaivanov2 , телепорт - транспорт будущего! )))

[@seltics3657]

@@user-dh4rf3rs7h Правильно, ведь дело не в несовершенности фиксирующих приборов, а в присутствии наблюдателя! Очнитесь, таким макаром можно и в богоискательство ударится, как это случилось с Гейзенбергом.

[@fainderskurs-koi8767]

И вирус, и трактор. Без проблем. Разгоняешь до его, этого объекта, волновой скорости. И объект- волна. я думаю и посчитать скорость не сложно.

[@lomlom9219]

Время влияет на результат эксперимента помимо наблюдателя.

[@Positiff88]

Лучше молчи, если хочешь за умного сойти...

[@lomlom9219]

@@Positiff88 сам пойдёшь?

[@elevev1887]

Возможно. Козырев говорил, что время- энергия.

[@user-xc2xj3tm3u]

liels paldies!

[@dasvvv42]

Всё нормальные и умные люди,чтоб их услышали,говорят по русски

[@Wo_Wang]

Ещё больше людей для того же самого говорят по-китайски... )

[@dasvvv42]

@@Wo_Wang Ну если только для китайцев же

[@hyperboreanlee8248]

Опыт Юнга (вариант в стиле триллера :)) Опыт Юнга можно провести с двумя наблюдателями - один наблюдает за датчиками у щелей и запаковывает результаты в конверты (он может проводить или не проводить такое наблюдение в каждом конкретном случае и фиксировать или не фиксировать информацию о том, проводил или нет он наблюдение и через какую щель прошла частица). Этот наблюдатель ничего не знает о том что видит второй наблюдатель или же может получать некоторые сигналы - например слышать выстрел, причем предварительно знать или не знать о условном смысле таких сигналов. Второй наблюдатель смотрит (каждый раз или случайным образом) на экран и фиксирует или не фиксирует что он видит, также запаковывая данные о результатах в конверты. В случае интерференционной картины он должен застрелица :) (другой вопрос сделает ли он это). Первый наблюдатель после всего эксперимента должен зайти в комнату второго наблюдателя и если тот жив, то застрелить его, иначе застрелиться самому :(. Что будет в конвертах с данными наблюдателей ? Что будет, если уничтожить часть конвертов первого наблюдателя ? Что будет, если всю информацию о данных эксперимента наблюдатели хранили в голове, а не запаковывали в конверты ?

[@vitautasfishbone]

Ого

[@user-cw8lm7sq6g]

Шноль с Вами спорит. Есть моменты времени когда повторение задано ...

[@armenberberyan5184]

Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится REPLY

[@Wo_Wang]

Самая крепкая трава - в Розе Мира... )

[@nikola.v.2581]

Вы не правы..частица она частица но в движении она (существуя на определенной частоте)ведет себя как волна!!!

[@vasyliykamenskiy9208]

Всё устроено так, что-бы творить. Подсознание человека постоянно творит вселенную вокруг наблюдателя. Все мысли материализуются, преобладют те, в которые сильней вера. Вселенная безгранично щедра и сильна. Сознание это иллюзия, на самом деле ничего не существует и сущесвует всё, что можно представить. Мы есть бессмертный дух, т.е. осознание своего я, т.е. бог. Мы и есть бог. Одно сознание на которое не действует время и расстояние. Оно одновременно везде и нигде. Тогда всё становится понятно...

[@annaa.1802]

А я, кажется, знаю "ПОЧЕМУ" и как это объяснить...

[@no_name2574]

Как?

[@Wo_Wang]

@@no_name2574 , 42 же! )))

[@user-lb4cs8fn6i]

Забавно, но квантовая физика вполне допускает существование и Будды в том числе!

[@Wo_Wang]

Да и хр-н бы с ним, главное - чтоб компы работали! )

[@user-oq7zm4eo1z]

Марцис, ответ( частица и волна) лежит просто на поверхности... Это как ЧЕСНОК--- частица ,а ЗАПАХ--волна, и он распространяется сразу во все стороны,а если-бы этот запах пропустить на ЭКРАН( подобно телеволне),то вертуально мы увидели ЧЕСНОК,а не ЗАПАХ-- волну. Или еще сам ЧЕЛОВЕК-- частица,а неприязнь к нему---волна.. В природе все очень просто,она есть проекция мысли ТВОРЦА,а точнее ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА... Квантовая физика объясняет,при какой частоте волны зарождается ВСЕЛ. РАЗУМ, но саму Всел. представьте в виде ШАРА и правильно направте Энергопотоки и все становится на свои места... Пообщаюсь с большим удовольствием.

[@_lifepeople599]

телепортация возможна Джон Уоррел Кили открыватель и испытатель её

[@dxlolxb]

А если чувствительный прибор просто не в состоянии зафиксировать интерференцию волн малой длинны? Тогда эксперимент ничего не доказывает. Интерференция может запросто быть, просто её нечем зафиксировать. прибор узкого диапазона взяли и говорят, мол, вот шарик, вот интерференция, вот нагретый шарик - вот нет интерференции... Не убедительно.

[@user-ib3lj5gs4d]

Любая частица, при движении, создаёт волны Де Бройля, которые интерферируют и создают интерференционную картину из частиц.

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Мясо в мясорубке проходит через десяток щелей и остаётся мясом, а вы квантовая физики - квантовая физика.

[@Wo_Wang]

Фарш невозможно Провернуть назад, И мясо из котлет Не восстановишь... )

[@treatmentofhernias.tractio8557]

А изо льда обратно воду получишь? Так вот, материя не сформированная в какой-нибудь объект, является сверхтекучей жидкостью.

[@Wo_Wang]

@@treatmentofhernias.tractio8557 , далеко не все жидкости обладают свойством сверхтекучести, а коты - тоже жидкость... ^..^

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Да здравствует Сталин, и Путин также.

[@vladkoen9211]

Квантовая физика - это статистика, потому и статистическое распределение. ))

[@Positiff88]

Верно. Квантовая физика это описание мира, а не его познание, чем на самом деле должна заниматься физика.

[@dmitrymoiseenko270]

При условии осознания человека частью вселенной,и всего частью всего,интерференция принимается без объяснений.

[@no_name2574]

И как же?

[@segameserver]

Голос Ингеборге Дапкунайте? )) ## Тот момент, когда из комментариев узнаешь больше, чем из фильма. ## Ну а корп.-волн. дуализм -- это ни что иное, как Возможность и Способность, или Звезды располагают, а человек предполагает, или Судьба, аль все в твоих руках... Вселенная ежесекундно "раздает" всем Шанс, но не у всех статистически хватает на это силы воли и, самое главное, веры в то, что это действительно так.)) Это единственный хак/лазейка в системе. ## Пример из жизни, или Теория сафари. Своим наблюдением за охотой животных на сафари вы изменяете траекторию их естественной охоты (как хищника, так и жертвы) так, если бы вы там не находились вовсе.