Квантовая механика и химическая связь - Артем Оганов

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@iartem944]

За последний год, благодаря Оганову, я узнал много нового про современную кристаллографию, химию высоких энергий, вычислительные методы, материаловедение. Он очень вдохновил меня своими достижениями на работу в интересном направлении. А постнауке благодарность за возможность видеть эти прекрасные мини-лекции.

[@VilenGodin]

Только Артем Оганов, может рассказать про квантовую механику и химическую связь, в режиме колыбельной :)

[@golova8104]

Научпоп- асмр )))))

[@user-ix7ic1qu8j]

Vilen Godin , ха ха, хр хр.

[@sergmetlev8559]

Самый лучший химик на свете. Этот человек понимает химию и физику как никто другой

[@andreybukharev7443]

Интереснейшая тема и прекрасный спикер - больше химии и квантовой механики!

[@vlasvlasa2125]

Спасибо, великолепная подача материала.

[@SlaveNCMC]

Просмотрел все видео с Огановым в юТубе. ЕЩЁ!!!

[@suavikart]

Проснулся чтобы поставить лайк

[@vladislavver6218]

Слава Богу за таких людей как Артём Оганов. Наконец таки начинаешь понимать фундаментальные основы, которые донести пытаются в 8м классе, но так сжато и кратко что всё приходится принимать на веру. "Вот оно так и есть..."- говорят учителя, А ПОЧЕМУ оно так есть, никто не поясняет.!

[@Megasferr]

Завораживающий лектор!

[@evgenykozirenko3427]

давно отметил,....приятно учиться и слушать Артема...действительно схоже с колыбельной)

[@user-bn1jx4cn8e]

описывать электронные облака на пальцах это талант

[@DEMID088]

Нифига не понял, но на всякий случай, лайк поставил! )))

[@igorkononov8649]

благодарю за лекцию

[@deniskirin6007]

спят усталые квазары, кварки спят, телескопы и подушки ждут ребят, за жизнь мы устали очень, скажем всем кошмарной ночи...

[@radiopapa6134]

уважаю Артемия.... много интересного от него узнал, особенно насчёт поверхностных явлений и процессов. ...но щас не об этом... на похоронах очень солидного человека оказалось ДВА ПОПА. Парадокс что оба отпевали и оба кадили. так вот: - один поп пел фальцетом и часто-часто кадил - второй пел басом и медленно так с невероятной амплитудой вонял ладаном. думаю что первый "связывал" а второй "разрыхлял"

[@user-od8cn9wk9w]

Спасибо !

[@andreibeliaev5348]

Молодцы

[@yurasshumovich7421]

Оператор немного странно работает. Лектор на пальцах что-то показывает, а оператор тут же берет крупный план, так что пальцев лектора не видно. Олег Севастьянов, это не первый раз за вами наблюдается.

[@mn4_expert]

На канале Культура в передаче "Академия" (лекции ученых) то же самое - как только нужно показывать слайды лектора - оператор, почему-то начинает показывать слушателей (при этом абсолютно не стесняясь (пошло) показывают девушек с головы и до самых "пикантых мест" --- короче пошлятина одна получается-в некоторых случаях ну просто слишком даже "перегибают палку" режиссеры. Ну это тренд, к сожалению, = навязывание: даже в казалось бы таких серьезных передачах идет пошлятина (а ведь это воспитание молодежи...). Да к тому же э то говорит о несовсем провессионализме операторов-понабирают по блату, вот и получается так)..... ------Сумбур какой-то получился, ну кому надо, думаю, что основную мысль поймет

[@Uni-Coder]

Во многих передачах переснимают, если что-то получилось неудачно. А тут переснять... кхм... несколько стесняются. Не хотят напрягать выступающего. Тут всё-таки не голливуд.

[@sashaivanova3024]

Остановила видео и зашла в комментарии, чтобы найти это замечание. Поддерживаю всеми пальцами, которых не видно

[@treedemax]

Ну что же вы человека заставляете на пальцах показывать квантовую механику? Хоть диаграммы вставьте, если анимацию не получается. Интересно же рассказывает!

[@alessandro100970]

Все довольны (особенно квантовые механики) - все смеются (особенно химики)!

[@iphuckten9172]

👍🏻👍🏻👍🏻

[@johnhenry1577]

Никогда не сомневался что физики знают лишь о валентной химической связи; можно спорить на что угодно, что человек на видео будет клясться что 5-и валентного азота не существует

[@user-pu3tl6lo9e]

Интересно, положение электрона в электронной эмиссии, ускоряемого полем Е тоже оценивается вероятностной моделью? точно указать положение невозможно? в неверной орбитальной модели понятно какие силы связывают ядро атома с электроном/облаком. какие силы скрепляют их в квантовой модели?

[@vladimirv.v.5730]

Никогда не видел, чтобы кого-то интересовала координата электрона при описании электронной эмиссии) Эмиссия во внешнем поле хорошо описывается классической моделью, и подключать сюда квантмех необязательно. Но, если таки описывать квантами, то да, координата будет неопределенна. Что до описания атома в рамках базового курса квантмеха, то Кулоновский потенциал никто не отменял.

[@user-ps7wk4tn2e]

По-моему,я не настаиваю на своей мысли,неопределённость возникает из-за того,что электрон очень лёгок и на него оказывают гравитационное и электрическое влияние множество других атомов,полей и даже измерения.В настоящее время с помощью компьютеров можно рассчитать ранее тяжеловычисляемую задачу гравитационного воздействия 3х тел,но когда воздействуют сотни и тысячи - это ещё тот геморрой.

[@Earth-house]

Осталось увидеть частицу магнитного поля и электрического заряда.

[@user-ps7wk4tn2e]

В смысле показанных на пальцах?

[@user-fs5nb4ij6v]

Хрррхррхрр,спим все спокойно ребята шшшшш...

[@user-kw5yg3rl1c]

Артём Батькович, дайте определение понятию Энергия, чтобы мы это слово понимали в том же смысле, что и вы. А то это слово вы произносите, но как его понимать, мы не знаем. Мы понимаем его чисто интуитивно, не осмысленно.

[@user-es4ul9oy8c]

Ээээх.. Озвучил бы Артем, почему вернулся на родину..

[@albik8795]

Химик он и есть химик!

[@abbazhaba9584]

атом похож на стальной шарик(ядро) намагниченный на то количество полюсов, сколько протонов в ядре, а электроны это магнитные потоки вокруг этого шарика.

[@user-lw1bm8rg2w]

Я бросаю шар другу, мы на коньках, а шар достаточно тяжелый, он бросает мне обратно. Обменная связь. Должны ли мы притягиваться? Как понять теорию обменной связи?

[@user-zs1ke9kf6v]

Вы бы еще отстранённее пример привели

[@user-lw1bm8rg2w]

@@user-zs1ke9kf6v в мире все едино. Капля воды по составу не отличима от моря. Пример вполне адекватный

[@user-lw1bm8rg2w]

@@user-zs1ke9kf6v пример вполне адекватный

[@user-lw1bm8rg2w]

Пример вполне адекватный

[@user-lw1bm8rg2w]

Р

[@Gino1261]

А работа Льюиса не 1913 года?

[@nippletapes]

такс такс такс кто тут у нас аааа Артем Оганов наканецтааа

[@mishakozachkov8233]

Гипнотический лектор,наверное талантливый химик,красиво,но не совсем правильно излагает материал(хотя никто не знает,как правильно),ну и привирает по поводу национальностей физиков и химиков.

[@Ma_X64]

Концепция отдельных электронов внутри атома, да еще мечущихся хрен знает как, ужасна. Эрвин Маделунг когда-то в ходе своих математических исследований пришел к выводу о наличии внутри атома неких стационарных потоков некоей среды, но к тому времени уже устоялся постулат о том, что никакой внутриатомной среды нет и быть не может, и об этом исследовании благополучно забыли. Но если отбросить все эти предрассудки, то становится очевидно, что плотность вероятности нахождения электрона в данной точке есть обычная массовая плотность среды -- обычного физического тела. А все взаимодействия -- как между нуклонами, так и между ядрами -- становятся следствием простого механического взаимодействия этих потоков. Вся квантовая математика остаётся на месте, но появляется четкая физическая интерпретация явлений, без всей этой бесовщины, которая, если всё будет продолжаться, как сейчас, приведёт к превращению науки в религию. UPD: То, что лектор говорит на 14:20 (в последней части лекции) как раз и подтверждает написанное выше.

[@user-cb8vn2yo9w]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@mfxlight777]

это доктор Марсель Пейдж?

[@user-cm1zp4be1s]

Кошмар...

[@ivanpirogov9373]

Как понять, что у электронов нет траектории? Они постоянно телепортируются в пределах орбитали что ли?

[@30unappreciated]

Нет, нельзя достоверно пока описать траекторию. Траектория электрона предполагается теоритически. Пока она не доказана практически. То есть электрон точно существует в определенной области в электронном облаке. Но как он там движется, пока не описано.

[@user-hg5xo3wx4x]

Представь себе, что на таком микроскопическом квантовом уровне некоторое "тело" движется со скоростью света. Представил? А вот теперь попробуй это дело измерять. Так и получается, что электрон будто бы размазан по всей оболочке вокруг атома. Ибо если мы попытаемся квантовать его траекторию, то нам нужно будет квантовать и единицу времени. А здесь есть реальные проблемы...

[@rimasg1652]

Ivan Pirogov может ето волна (сгусток энергии) а не частица штоб телепортироваться. . она и там и сям может накопица

[@alex92569]

Проще всего это понять так - вот ты издалека смотришь на море и видишь отдельно бегущую волну, как она ударяется о берег. Tы абсолютно точно видишь что это отдельный обьект, ее местоположение и момент когда она ударилась о берег. Hо когда ты вплотную подплывешь к этой волне с линейкой и попытаешься с точностью до миллиметра измерить насколько она далеко от берега, то обнаружишь что это сделать невозможно, потомо что это не точечный обьект, а волна и на ней нет той точки к которой можно приложить линейку. Какая то ее чась ближе, какая-то дальше. То же самое произойдет когда ты попытаешься с точностью до миллисекунды определить когда же точно твоя волна ударилась о берег - потому что часть волны достигнет берега раньше, часть позже. Квантовая теория утверждает что весь мир на микроскопическом уровне является не дискретным, а волновым. То есть там у всего в принципе нет никаких четких "границ", "положений" и "точных моментов" взаимодействия. Поэтому у электрона в атоме нет никакой линейной "траектории". Это просто находящаяся в постоянном динамическом движении обьемная стоячая волна материи вокруг атома. Точнее будет сказать так "движущийся в поле атомного ядра волновой пакет образовавший структуру стоячей волны за счет синхронизации с самим собой и другими электронами." :)

[@Romanskv_rybinsk]

Почему не подключите искусственный интеллект к расчетам местоположения электрона? Возможно мир более детерминирован чем вы думаете ....

[@johnhenry1577]

Никто не знает местоположения электрона т.к. его (местоположения) не существует, каждый из бесчисленного числа электронов размазан по пространству вокруг (причем даже не обязательно по пространству вокруг себя; просто по пространству) и чем точнее ты будешь пытаться определить эту область пространства, тем более и более общий результат будет отклоняться от истинного. Мир вокруг точно не детерминирован и рассчитан быть не может не при каких обстоятельствах, иллюзию детерминированности создает макроуровень т.к. чем больше масштаб тем менее заметен вклад неопределенностей на квантовом уровне, но от того он никуда не девается. Совсем на бытовом уровне - вполне возможно с очень, очень высокой вероятностью предсказать траекторию полета пули в пространстве но совершенно невозможно предсказать судьбу электрона, выбитого квантом света, упавшем на пулю во время ее полета.

[@knsherbina]

Оаыгщеуд 🎉 мыш не упщгуй

[@vladimirnizovtsev3380]

Самое чудовищное в т. н. квантовой теории и в её жертве - квантовой химии - заключается в том, что они возникли на околонаучном артефакте - наивной модели, в которой ядро и атом - шарики или точки. С точки зрения школьной логики, это нонсенс, ведущий к дурной бесконечности. Между тем, 150 лет назад Томсон предложил модели двух вихревых узлов, Параметры которых полностью соответствуют параметрам электрона и позитрона. Но дело ещё трагичнее. В аутентичной таблице Менделеева инертные газы занимали нулевую группу, две верхних ячейки которой, были отданы двум предшественникам атомов - субстанции эфира и структурному модулю атомов. Это следовало из логики системы. Ныне установлено, что этот модуль является пи-мезоном. Также установлено, что периодичность свойств химических элементов обусловлена периодическим изменением характера структуры ядра, ибо не может эфемерная компоненты атома определять его свойства. Все ядра сформированы из альфа-кластеров, именно поэтому гелий был первым элементом системы. Разумеется, революционеры этого не понимали, и вначале извратили систему, перенеся инертные газы в конец, а две важных составляющих системы - эфирную субстанцию и пион - вообще затерли. В итоге химики ничего не понимают в природе химических свойств и вынуждены рабски повторять благоглупости физиков, так как всякое иррациональное знание обязательно превращается в талмудизм (извините за игру слов).

[@user-ei9sn9or8e]

практически все релевантные свойства для химии атомов можно теперь рассчитать с помощью квантово механического расчета - он верующий что ли? откуда такая непоколебимая вера в квантовые расчеты? или просто себя рекламирует? а может он уже рассчитал все свойства веществ и от нас несчастных скрывает?

[@user-ix7ic1qu8j]

Материя это завихрение пространства вне времени. Делов то.

[@chestnaia]

Объясните мне, для кого он это рассказывает? Я кроме атомы, электроны , дисперсия и валентность ничего не понимаю. А те кто понимают, вы как? Вы же тогда и так все это знаете...

[@andreybukharev7443]

Maria Chestnaia первого курса химического/биологического образования достаточно для общего понимания. Соответственно, думаю, и целевая аудитория такая.

[@user-bn1jx4cn8e]

это уровень 11класса школы . ну может еще пары статеек из википедии сверху для понимания

[@30unappreciated]

Дьявол прячется в мелочах. Он как раз и объясняет эти мелочи. Следовательно, господин Оганов... ну вы поняли!!!!

[@chestnaia]

Витольд Адамович я с медалью школу закончила. Но именно химия никогда не грела мне душу и понимала я её с трудом)))

[@maxpayne2979]

я вот тоже тупой) прежде стал въезжать не раз перечитал учебники и вики, и просто думал об этом. Походу кому-то даётся сразу а остальным надо кучу времени потратить)

[@SergeyAnatolich]

Спасибо!