L'activité solaire est-elle à l'origine du réchauffement climatique ?

[@albertLAPOINTE]

oui un scientifique se doit d'être sceptique. Mais si vous choisissez le mot négationniste c'est que vous même' avez cessé d'être sceptique et donc scientifique.

[@nonvaxetfier]

bien dit !!!!

[@steadycameur]

Je me suis dit la même chose . Surtout que 90% des travaux cité précédemment viennent de sceptiques (swensmark et autre )

[@OlivierJoseph]

« oui un scientifique se doit d'être sceptique. » Être scientifique, ce n'est pas être sceptique, mais critique.

[@albertLAPOINTE]

@@OlivierJoseph C'est pareil. Vous jouez sur les mots.

[@OlivierJoseph]

@@albertLAPOINTE non, ce n'est pas la même chose.

[@JacquesLatini]

Je m'attendais franchement à autre chose, car avez vous répondu à la question ? NON ! Hors le soleil est bien responsable premier du climat.

[@grosminetytp5520]

Regarder la vidéo de la chaîne "science étonnante" sur le réchauffement. C'est expliqué et calculé, concernant le réchauffement climatique l'augmentation de CO2 agit environ 30 fois plus que les variations d'activité solaire.

[@etrevivant1929]

@@grosminetytp5520 , évidemment lorsque l'on ne comprend pas que la matière n'est qu'une émanation de l'énergie, elle même de l'information en mouvement. Il n'y a aucune science du vivant qui soit juste car le cerveau est limité par essence, et par ses sens. Un fragment ne peut voir que ce qui est partiel. Le cerveau ne peut donc voir la totalité, donc la réalité ultime, donc la vérité. tout le reste est du blabla d'égos...

[@hunik77920k]

@@grosminetytp5520le soleil est responsable à 99,9% de la chaleur sur terre.. c’est quand même étonnant d’estimer qu’il a un impact infime sur le réchauffement. Surtout que les périodes de chaleur son en corrélation parfaite avec les cycle du soleil..

[@latetveritas3387]

@@hunik77920k Le soleil a un impact c'est certain mais pas sur une période de 100ans en fait. Vous dites que le soleil est responsable de la quasi intégralité de la chaleur sur terre, plus exactement de la chaleur reçu par la terre, vous ne parlez pas des rétroactions positives.

[@Ulyssesss]

Bonjour. J'ai toujours entendu dire que si le soleil s'éteignait, la terre serait gelée quasi-instantanément. J'ai donc du mal à comprendre que l'énergie solaire n'apporte que quelques watts d'energie par m², comme cela semble être dit ici, mettant en évidence le fait que l'influence du soleil est négligeable. Par ailleurs, on entend, dans d'autres documentaires, que la terre suit une orbite différente tous les 100 000 ans environ (plus circulaire ou plus elliptique) en raison de l'attraction non négligeable des autres planètes, et que cela explique un phénomène de refroidissement et de réchauffement global qui intervient lui aussi tous les 100 000 ans. Merci de m'éclairer à ce sujet.

[@desmes62]

+Ulyssesss Bonjour, Tu fais une grosse erreur d'interprétation. Le soleil n'apporte pas que quelques watts (mais plusieurs centaines), et ce n'est pas ce qu'il dit. Il ne faut pas comprendre que l'activité humaine apporte plus d’énergie à la terre que le soleil, c'est évidemment faux, et ce n'est pas ce qu'il dit non plus. Ce qu'il faut comprendre, c'est que la variation engendré par la présence de l'homme sur terre est supérieur aux variations dues au delta de l'activité solaire seule (ces cycles activité mini et max). Evidemment, si l'on supprimait l'homme sur terre, la chute de température de l’atmosphère de la terre serait ridicule rapport à si l'on faisait disparaître le soleil. Une chose intéressante que tu ne sais peut-être pas, c'est que la production énergétique par unité de volume du corps humain (un cycliste en plein effort par exemple) est supérieur au soleil (par unité de volume hein ! ) Autrement dit, 1m3 d'humain produit plus d’énergie qu'un m3 de soleil. Le soleil a pour lui son immense volume (voir video d’Étienne Klein : De quoi l’énergie est-elle le nom)

[@murielletessont8737]

Cycles de Milancovitch, amicalement Awicha

[@OlivierJoseph]

Le Soleil rayonne dans toutes les directions de façon homogène en première approximation. La Terre est à 150 millions de km du Soleil. sa surface intercepte une toute petite partie du flux solaire, de l'ordre de 1360 W/m2. C'est un calcul tout simple à faire à l'aide d'une règle de 3.

[@lephantom351]

@@desmes62 comment expliques tu alors la formidable hausse de température à la fin de la l-âge glaciare y a 10.000 ans? la faute de cro-magnon à force de faIre du feu?

[@CarlosOddone-z6k]

@@murielletessont8737 Valentina Zharkova Solar Cycles

[@gonzaguelemonstre7054]

conférence très très médiocre, qui commence à montrer 3 courbes pour se targuer d'être scientifique (courbes qui confirment d'ailleurs l'effet prépondérant du soleil), et qui finit par des considérations purement idéologiques et subjectives.... très très mauvais

[@AC2N]

Gonzague LeMonstre, oui en gros on comprends pas comment les fluctuations de l'activité solaire influenceraient le climat , donc même si les courbes collent parfaitement, c'est un hasard.

[@EhtanolHNO2]

Pouvez-vous mettre un lien pour accéder à la présentation qui n'est pas lisible sur la video ?

[@propane7904]

C'est quand même drôle de voir des gens remettre en cause la conférence sur la forme et pas sur le fond (c'est là où le bas blesse parceque ces gens là n'ont aucun arguments valables et se confortent dans leurs idéologie du dramatique).L'écologie est une idéologie pas une Science ( on reconnaît une religion aux comportements de ses ouailles et là c'est pas beau du tout). Quand au réchauffement climatique il est Strictement IMPOSSIBLE d'avoir des chiffres qui appuient une thèse ou une autre car ils sont absolument tous corrélés et donc invérifiables (des chiffres et études sur 60 ans qui se contredisent qui plus est, ne suffisent pas a expliquer un écosystème qui s'est développée en quelques millions d'années, j'en suis navré). Pour moi et c'est un avis qui n'engage que moi : le réchauffement climatique n'est pas un fait scientifique mais une affirmation religieuse pratiquée comme un mantra pour se convaincre de ne pas avoir été trompé pendant une soixantaine d'années dans le but de se rassurer que le climat est entre nos mains alors qu'il nous dépasse et qu'il est aussi imprévisible que la collision d'un objet géocroiseur avec la terre faites vous a la réalité ce n'est ni vous ni aucun autre humain qui sauvera la planète elle été là avant vous et le sera après point.

[@rolce66]

Le bât est un dispositif en bois placé sur le dos des bêtes de somme, qui peut causer des plaies.

[@hugohenaut1791]

En admettant votre raisonnement, puisqu'il n'existe aucune preuves dans un sens ou dans l'autre, il ne faudrait rien faire? Il n'y a aucune preuves (pour vous) sur la cause, mais la conséquence est bien là et observable (l'augmentation de la température globale). Il ne faudrait rien faire car il existe une probabilité que ce ne soit pas de notre faute, mais, et toujours dans votre raisonnement, il existe aussi la possibilité que cela soit de notre faute, et que cela soit donc "contrable" si l'ont agit. Pourquoi ne rien faire,dans ce cas, juste au cas-ou ?

[@propane7904]

@@hugohenaut1791 je vous remercie de votre question car elle est constructive. Ma réponse risque d'être longue : Je ne prône pas le fait de ne rien faire mais plutôt de converger des efforts, d'énergie et de temps dans des choses qui méritent que l'on s'y attarde. L'humanité a toujours manquée de temps et de ressources. Il faut donc les utilisées avec sagesse et essayer de régler les problèmes les uns après les autres. Le climat est un problème insolvable pour l'heure car nous manquons cruellement d'information et nous affirmons trop sur un sujet dont nous ignorons tout. Ce que je souhaiterais ce sont des études plus approfondies, des données plus fiables et surtout une indépendance scientifique sur toute recherche qui ne soit pas financées par des lobbies dont le seul but et de rentabiliser leurs ventes d'éoliennes... l'écologie a cessé de vérifier les faits et se les sont appropriés pour, non pas démontrer mais bien pour imposer aux gens une façon de penser tributaire du modèle économique présent. Vous parlez de conséquences c'est judicieux de votre part, seulement la conséquence aussi réelle soit-elle ne rend pas la cause plus vraie ou plus réelle. Je comprends que l'on veuilles trouver des réponses mais répondre à de bonnes questions par de mauvaises réponses ne fera qu'accentué le problème. Beaucoup de grandes civilisations se sont effondrées a cause de leurs décisions prises sur la base de la peur. Je ne veux pas être de ceux-là. Je vous souhaites une agréable journée.

[@hugohenaut1791]

@@propane7904 C'est se détourner du problème ça... En admettant votre raisonnement, il est possible qu'on exerce une action sur le climat et qu'on puisse la changer, il existe une certaine probabilité que ce soit vrai, si ça l'est et que l'on "converge les efforts" pour lutter on pourra, à défaut d’arrêter, réduire. Dans votre raisonnement vous prenez un pari sur l'avenir totalement incertain... D'autre part, quelles sont les "choses qui méritent qu'on s'y attardent' , on parle ici d'un problème global pouvant détruire notre civilisation, sinon notre espèce! Rare sont les problèmes plus important ou du-moins égal ( Perte de la biodiversité, désertification des terres arables à la limite ?) Agissons, ne cherchons pas à nous dédouaner. Oui la décisions est p'tet prise sur la peur, mais vaut mieux ça que rien, si, et toujours dans votre raisonnement la probabilité que ce soit notre faute, soit vérifié. Une bonne journée aussi , restons optimiste!

[@philippechartier8125]

@@hugohenaut1791 Votre remarque est pertinente , car en faisant abstraction de la hausse de température, on peut avec raison s’inquiéter de la hausse de la pollution tout azimuts ,nous perdons également le sens de la réalité , en oubliant que nous sommes dans un monde"fini"! Le problème qui ,a mon sens, exacerbe les tensions, ce sont les solutions! On sera un sauveur du climat dans une voiture à 80000 euros électrique...Dans 10 ou 20 ans pour tout le monde? Un peu long non? Tiens, tout à coup les chevaliers du climat ont du temps! Alors que en 3 ans, on peut avoir un parque automobile de "2 chevaux" qui font 2 litres au cent. Sauf que là...On perd trop d'argent, c'est là, le véritable problème et le sentiment que certains ont , qui n'est pas idiot , de se faire prendre pour de cruches y trouve une certaine légitimité!

[@castrerles-cons1131]

Encore un rigolo, la plupart des commentaires des gens sensés et raisonnables ont répondus. -Le GIEC n'existe pas, l'IPCC est un panel de personnes dont on ne sait d’où elles viennent, dont seuls les diplomates sont à la présidence et ces dernier utilisent des scientifiques frelatés pour véhiculer leurs messages au grès des orientations économiques et industrielles. Toujours sur l'IPCC, n'oubliez pas quelles sont les personnes qui l'ont initiés (RR &MT, 2 grands écologistes"). -Ce gars s'est trompé sur nombre de chiffres et notamment sur le pic de la courbe Carnégie durant son exposé. -Il y a 14000ans la mer était 140 mètres plus bas. Les chevaux n'ont jamais été introduits par les conquistadors, ils ont été massacrés une premières fois par les premiers humains qui sont arrivés en Amériques, vous savez les si gentils indiens super écolos et respectueux de la "terre-mére"... -N'en déplaisent aux posteurs crédules et à ceux payés par l'IPCC, merci de s'interesser à Milancovitch, dansgaard oeschger, Heidrich, MWP1A, MOC, MAUNDER & DALTON, etc, etc, etc... -Ce qui est marrant si je comprends bien la fin de son discours, c'est que la climato-propagande est maintenant une religion. Plus de contestation possible, "taisez-vous!", nous allons vous dire ce que vous devez croire. Donc après le christianisme, le communisme, la psychologie, la relativité générale qui si elle pertinente pour une grande majorité des cas, ne l'est plus dans les cas extrêmes, l'écologie, toutes ces manipulations de masses, ont de prés ou de pas très loin, une relation avec une certaine communauté dont je n'arrive pas à savoir si c'est une communauté de dominants, de complices ou bien de boucs-émissaires. Je n'exclue rien. -Au niveau de la propagande médiatique, on le voit bien durant l'été 2023, juin et jusque mi-juillet un peu chaud voire caniculaire, certes. Tous les médias faisaient leurs unes sur le réchauffement climatique avec la précision de cette année "du à l'activité humaine". Mais depuis mi-juillet, qu'il n’arrête pas de pleuvoir, plus un mot sur le réchauffement climatique, tiens bizarre... J'ai même entendu un pompier de Marseille indiquer que la France était épargnée par les feux au contraire de la Grèce, grâce au climat défavorable de cette année (comprendre pluvieux). -les mensonges récents: armes de destructions massives de Saddam HUSSEIN ou de KHADAFFI (ok des pas gentils, mais les nôtres de dirigeants ne valent pas mieux...), l'armée irakienne qui était la deuxième du monde, le nuage de Tchernobyl qui n'a jamais franchi le Rhin, le sang contaminés, le rainbow warrior et bien sur "the last but not least", le COVID et sa sphère nébuleuse, aussi bien sur son amont (l'origine) que sur son aval (la vaccination). Ah si, nous pourrions rajouter aujourd'hui, l'énergie électrique des verts européens issus de Gazprom ou du Schistes US... -Autres mensonges, les sites français de contrôle de l’atmosphère qui surestiment les dangers par rapport au programme européen COPERNICUS. En gros quand c'est moyen ou mauvais en France pour une région, COPERNICUS dit que c'est "bon" sur la même région. Alors je pose une question, une seule, si le réchauffement (le dérèglement ou le changement, suivant les saisons) est vraiment du à l'activité humaine, celle-ci n'est du qu'aux dirigeants des pays et de l'économie mondiale depuis 300 ou 400 ans, alors pourquoi ce sont toujours les plus pauvres qui payent l'addition? Finalement, si catastrophe il y a, les plus riches en seront aussi victimes que les plus pauvres. Donc oui l'activité solaire est en grande partie responsable. Ce qui n’empêche pas d'avoir un comportement de terrien responsable, ce qui passe avant tout par la limitation de la génération de nos besoins superflus. Mais là ont remet en cause tout le système économique. Bref tout est dit, vous avez une bonne partie des preuves du mensonge.

[@buysschaertsebastien5698]

Tout ça pour ça, des considérations sociologiques généralistes où l'on cherche des responsabilités.😂

[@jeromejerome2492]

Le giec un panel de personnes dont on ne sait pas d'où elles viennent ? Pourtant ce monsieur a publié pour le giec. Tout comme un certain nombre de personnes qui sont très facilement identifiables puisque cités dans les paragraphes des rapports (via la référence de leurs études ) D'autre part les cycles de milankovich ne sont pas responsables des changements des 150 dernières années. ..et je ne vois pas ce que les événements DO viennent faire ici. ..si votre but c'est de dire que le climat à toujours changé par des causes naturelles. ..rien de nouveau mais rien à voir avec la période actuelle. Enfin plusieurs études ont montré que le forçage solaire n'est pas le paramètre d'ordre 1.

[@patriceboubou2498]

Drôle de titre pour cette conférence !!!!!! il faudrait nous expliquer comment un réchauffement climatique pourrait exister sans soleil.....

[@messine6564]

Bah reflechis trimar

[@Dom-Bel]

Vous êtes la pour parler de l'effet solaire ou du changement climatique

[@ambellirlavie9415]

Je caricature à peine sa pensée : "il y a énormément de mécanismes de réchauffement... le mécanisme principal c'est le soleil à 99,9%... mais contrairement au réflexe habituel il faut nous intéresser surtout aux mécanismes secondaires... il ne faut pas être alarmiste, ça fait peur, il faut être alertiste..." !?

[@pertuydaniel7263]

Pfff... Alertiste, alarmiste, alarue hisse (ta tente). Préparez-vous à devoir subir toutes les pollutions diverses accumulées (activité humaine, plastique, pollution des sols, pollution de l'atmosphère, pollution des mers, disparition des espèces animales, raréfaction de l'eau, connerie généralisée par abrutissement des masses, mal bouffe, renouvellement trop lent de l'espace boisé, etc.). Avec l'augmentation des populations diverses, ça s'aggravera davantage, mais même en ramenant cette population à son tiers ou à son cinquième, les phénomènes de certaines pollutions ou disparitions sont irréversibles et très problématiques.

[@buenhombre5529]

Bravo, le Monsieur avec 1865 Citations

[@yvesducher]

Quand vous faite des conférences assurez vous que le micro asser fort c'est presque inaudible

[@philippehuchon236]

Certes il y a de tout sur YT mais là on touche le fond, sur la forme mais surtout sur le fond. Cela n’honore pas l’université d’Orléans.

[@henridelatourdauvergne2019]

n'importe quoi dude ! si ça ne vous lait pas , vous allez sur les chaînes de propagande de la religion du climat !

[@philippehuchon236]

@@henridelatourdauvergne2019 (1) je ne suis pas votre « dude » (mec en argot des rednecks américains) (2) je suis libre de regarder ce que je veux, et je le fais concernant le climat quel que soit l’a priori que l’on peut détecter d’après le titre (c’est assez facile). Après, ce qui m’intéresse ce sont les arguments, les faits vérifiables, les théories falsifiables (au sens de Popper). Alors quand une conférence ne remplit pas le minimum d’approche scientifique, et c’était le cas, je le dis. Désolé si cela vous dérange.

[@Tony-qn6sb]

43:00 c’est plutôt un argument en faveur de la position sceptique...

[@Tony-qn6sb]

50:00 il ferait bien de s’appliquer ses recommandations sur le sens critique...

[@buysschaertsebastien5698]

Je suis surpris par le manque de modestie des commentaires, chacun se prend pour un scientifique en n'ayant aucune qualifications. On cite des choses dites ou lues... Par pitié un peu de réflexion et de modestie.

[@alainsoulou3603]

Il faut lire ou relire les variations du climat De Milankovitch.

[@OlivierJoseph]

On a fait beaucoup de progrès depuis Milankovitch qui a fait lui même quelques erreurs. Je vous conseille, sur les cycles de Milankovitch et leurs relations avec avec les glaciations, de lire par exemple Shakun et al. 2012 qui permettent de bien comprendre le mécanisme de la dernière terminaison glaciaire et le rôle essentiel qu'à joué le dégazage du CO2 océanique.

[@schwarzy9108]

Exposé complètement orienté, ne laissant aucune place à un doute sur l'origine du réchauffement! C'est dit d'entrée de jeu "une large communauté etc...", nous sommes priés de croire aux "modèles"! Ensuite cela devient insultant, ceux qui oseraient penser le contraire sont des "négationnistes"... Ce monsieur sait-il que ce terme ne s'applique qu'à l'Histoire Humaine et pas à l'Histoire des Sciences...L'Histoire de la Science est pavée de "négationnistes", qui ont tous contribué à des avancées majeures de la Science...Pour terminer 100ppm c'est 0,01% et pas 0,1%, mais il n'est pas à une décade prés tout au long de son exposé, c'est un détail. Je n'ai rien entendu qui m'a convaincu de l'origine anthropique du réchauffement.

[@hugohenaut1791]

Si "négationnistes" s'applique à l'histoire humaine, alors le terme est totalement valable ici. Ceux qui nient le réchauffement climatique, par leurs actions, ne font que reculer les actions qui devraient être prise depuis longtemps. Rappelez vous que si on augmente la température de quelques degrés, nombreuses sont les conséquences et en particulier pour l'homme, donc oui cela s'applique à l'histoire humaine. Ils auront sans doute, dans quelques décennies, des morts sur la conscience...

[@schwarzy9108]

@hugo hénaut: Merci KZbin...J'avais complètement oublié mon commentaire pour cette vidéo....Personne ne nie le echauffement climatique...Quoique il semblerait qu'on soit sur un plateau de température moyenne depuis 15 ans...Personne n'aura des morts sur la conscience car le climat est indépendant de l'activité humaine...Poses toi les bonnes questions, et dis moi déjà pourquoi il y a 4 saisons (donc 4 climats par an) sur notre planète...Peut être le sais-tu? Je te pose cette question, car des scientifiques ont découvert très récemment que le paramètre qui est à l'origine des 4 saisons sur terre était entrain de changer légèrement... est Homosapiens n'y est strictement pour rien...

[@hugohenaut1791]

@@schwarzy9108 " Car le climat est indépendant de l'activité humaine" , déjà comment prouvez vous cela? D'autre part, oui je le sais, obliquité de la terre et cycle de Milankovitch , et ont est parfaitement au courant que ça varie au cours du temps (de 22° à 24° me semble-t-il), ces variations sont lentes et ne sont pas dans les échelles de temps dont nous parlons...

[@OlivierJoseph]

Il n'y a aucun doute sur l'origine du réchauffement climatique.

[@jeromejerome2492]

Pourquoi dites vous qu'il y a un doute sur l'origine anthropique ? Les scientifiques connaissent bien aujourd'hui les niveaux des différents forçages et retractions (un peu moins les nuages )... D'autre part n'oubliez pas. ..si le soleil était responsable du réchauffement. ..la stratosphère devrait se réchauffer aussi. ..or ce n'est pas le cas. ..

[@Dom-Bel]

Agir sur l'effet solaire?

[@yvandemagny4042]

Les travaux de Svensmark ont beaucoup dérangé et le fiasco de Cloud à suivi.

[@tebmoccram4308]

Invraisemblable !!! Ce brave monsieur nous explique sans crainte des expériences menées au CERN sur la formation des nuages !! Alors que Monsieur Henrik SVENSMARK a effectué ces travaux depuis plus de 20 ans. Je n'en reviens toujours pas de constater que des pseudos chercheurs s'accaparent les idées des autres. Décidément, en france nous trouvons des chercheurs qui cherchent mais rarement des chercheurs qui trouvent !!

[@tgault73]

Vous n'avez pas bien écouté la vidéo. Le mécanisme de nucléation qui est expliqué ici (champs électriques dans l'atmosphère) est différents de celui de l'expérience CLOUD au CERN (rayons cosmiques).

[@OlivierJoseph]

Il semble que vous ne suivez pas très bien l'évolution du dossier : Svensmark est discrédité depuis pas mal de temps, notamment en raison de ses incohérences. L'expérience CLOUD n'a pas validé ses hypothèses. Mais elle a révélé le rôle des aérosols sulfurés sur la nucléation qui précède la formation des nuages. Soyez aimable de cesser de commenter alors que vous êtes incompétent.

[@jean-lucollivier1605]

@@OlivierJoseph Il semble que vous ne lisiez pas très bien le dossier Cloud sur le site du CERN. Voici un extrait (pris sur le site): "CLOUD a également découvert que les ions issus des rayons cosmiques galactiques augmentent fortement le taux de production de particules biogènes pures - d’un facteur de 10 à 100 par rapport au taux pour les particules se développant en l’absence d’ions. Cette observation laisse penser que le rôle des rayons cosmiques dans la formation des aérosols et des nuages a peut-être été plus important pendant l’ère préindustrielle que dans l’atmosphère polluée d’aujourd’hui." Alors, il faut comprendre que les deux, les aérosols sulfurés et les rayons cosmiques influent sur la création des nuages et donc du climat. Enfin, non, Svensmark n'est pas discrédité, bien au contraire!

[@pertuydaniel7263]

@@jean-lucollivier1605 Oui OK, il a pas bien lu, il a dit des conneries, et? Si le réchauffement climatique était le seul souci de nos sociétés en termes de pollution. Franchement, mais nous n'arrivons même pas à les lister tellement il y en a. "On constate que". Finalement je me demande si les "intelligents" ne sont pas plus dangereux que les soi-disant "idiots". Allez courage. Avec un bon masque à gaz, un bunker climat dans le jardin et quinze ans de bouffe lio, vous tiendres nettement plus longtemps dans quasiment tous les cas de figure.

[@juan66able]

Expert, expert ?? pas capable de trouver l'interrupteur

[@juan66able]

@Ethan Noel Cela s"adressait bien sùr aux faux scientifiques du GIEC qui, s'ils avaient jeté un seul regard sur les 11 périodes glaciaires en Europe pendant le dernier million d'années ils auraient vu que les 11 remontée "rapides"_en températures-- n'avaient rien à voir avec l'activité humaine même après le terrible Dryas récent qui a vu la disparition des Néanderthal au bénéfice des Sapiens sapiens avec peut être une "guerre des cavernes"vers - 22 000 ans !,!,?? ans !???

[@pascalcalmettes1192]

Ces histoires de climats j'adore. Les grandes puissances font des réunions, des colloques mondiaux ,des G7 , G20 et à la fin le fameux traité de Paris qui n'a jamais été respecté par les Américains et un certain Trump. Résultat aucune avancée, et on continue de dépenser du pognon dans de réunions de pays qui ne regardent que leurs intérêts et on les comprend. Quid du moratoire sur la coupe des arbres, de la réduction du plastique , de la réduction énergétique... Ben non on te parle du CO2 . Je rappelle à toutes fins utiles que le CO2 est le résultat d'une combustion , pas la cause. C'est comme parler de qui de l'oeuf ou la poule est arrivé en premier , en laissant le Renard dans le poulailler....on risque pas de trouver la cause réelle

[@pratoarancione7646]

10:19 : "plusieurs centaines de volts" entre la tete et les pieds???!!! Ah non monsieur, si tel avait été le cas, et ce ne l'est pas, on aurait reçu une décharge à tout moment qu'on aurait touché le sol pieds nus, meme légère, et notre corps aurait vite épuisé cette différence de potentiel, on s'en serait aperçu, car il suffit déjà de 50-60 V pour avoir des picotements... Bizzare qu'il ait dit cela... que voulait-il dire au juste?

[@steelphon12]

quand je suis à côté de mon poele, si le feu prend d'un coup .. ben je m'éloigne, sur terre avec me soleil, c est plus dur à faire!

[@ghoudurixidhefix6619]

3% de scientifiques négationnistes à propos du réchauffement cela dépend des sondages ... Par contre ils sont beaucoup plus nombreux à réfuter l'origine anthropique.

[@OlivierJoseph]

Non, les scientifiques qui nient l’origine humaine du réchauffement climatique sont une ultra-minorité.

[@FrenchJedi]

Absolument pas, la communauté scientifique dans sa quasi-majorité reconnait parfaitement le réchauffement climatique d'origine anthropique et les tableaux sont pratiquement tous sombres.

[@Theubald]

@@FrenchJedi Ultra minorité, quasi majorité... Avez-vous une liste de tous les scientifiques ayant à se prononcer sur la question qui les répartirait en "anthropistes" et en "non anthropistes" ?

[@Idorise]

@@OlivierJoseph et alors... Si la majorité avait toujours raison ça se saurait! #copernic#semelweis

[@OlivierJoseph]

@@Idorise en l'espèce, les scientifiques qui nient le réchauffement climatique ont tort. Comme les opposants à Copernic et Galilée.

[@giselameunier3845]

les hommes cherchent toujours un bouc émissaire

[@Jeanpaul-w7u]

Je vois que vous êtes jeune. J'aimerais savoir d'oû proviennent vos budgets. Donc qui vous paye. Vous parlez des lobies, les lobies du réchauffement climatique anthropique sont bien plus puissant. Les sommes misent en jeu sont phénoménales. Quand la science est au service de l'argent. Vos propos ne démontrent rien si ce n'est que personne n'est capable de comprendre tous les phénomènes mis en jeux et leur intrication. Encore moin de prévoir l'avenir. Certainement pas les modèles du Giec qui négligent les phénomènes qui ne vont pas dans leur sens et qui ne cadrent pas avec la réalité, malgrès les affinages ( manipulation des paramètres )

[@sidiabdelhaksbai6422]

Du narrative ..maladie

[@sidiabdelhaksbai6422]

Hors sujet du titre