L'Anthropocène MaP#33

[@jeanlouisrosa8017]

j'ai 72ans et c'est un plaisir de vous voir vous écouté et réfléchir librement;merci pour votre travail

[@ProvencaLeGaulois]

Tu verras sûrement pas ce commentaire dans la foule mais je veux te remercier pour ton travail. On sent les heures d'écriture et de recherche. Très bonne construction de ton discours avec un fil logique à suivre pour le profane que je suis, et agréablement mis en scène par un dialogue avec un personnage plus léger aux questions pertinentes. Conclusion claire et exhaustive, j'adore. Encore merci.

[@lereveilleur]

Merci :)

[@ProvencaLeGaulois]

@@lereveilleur Quand je vais dire à mon frère que j'ai eu une "discussion" avec toi (il a pas besoin d'en connaître les détails haha) il va être vert !

[@alain1312]

Je vous remercie pour votre travail immense qui se devine à l'excellence de toutes vos vidéos.

[@jean-baptistepara469]

Encore une tres bonne video ! J'ai un marqueur Synchrone aussi : Les PFAS ( PerFluoroAlkyl Substance) c'est TEFAL ! EN tant que marqueur synchrone on est bien: large diffusion sur toute la planete, purement anthropogene et surtout persistant ( PBT et POP)

[@lereveilleur]

Tiens celui là je ne l'avais pas vu :p

[@owainglyndwr8645]

L'étendue et l'ampleur de notre impact sur le "système Terre" est vertigineux ! Très bonne vidéo, qui offre une bonne vue d'ensemble de tout ce que tu présentes sur la chaîne ces derniers mois. J'avais entendu parler assez vaguement de l'anthropocène, mais je n'avais jamais creusé le sujet - et n'avais donc pas particulièrement d'avis. A la vue de ton (excellent) travail de vulgarisation environnementale sur cette chaîne, et de cette présentation synthétique des différents éléments dans la balance, pour ma part, il me paraît tout à fait envisageable de considérer que nous sommes bien dans l'Anthropocène. A moins que, de manière encore plus déprimante, la période actuelle ne soit qu'une phase de transition entre deux époques - voire entre deux périodes ou deux ères : en effet, je me dis que si chaque division ou subdivision se caractérise par l'existence de conditions environnementales et paléontologiques homogènes, peut-être que ce qui caractérisera la prochaine période sera l'état stabilisé qui émergera de la période actuelle. L'humanité sera probablement le facteur principal de passage de l'une à l'autre, mais il ne sera peut-être pas l'élément majeur de ce nouvel équilibre (surtout si elle a disparu ou quasi-disparu). Un peu comme on peut dire que la condition initiale, le facteur principal de passage du Mésozoïque au Cénozoïque est la chute d'une météorite à Chicxulub et/ou l'activité volcanique des trapps du Deccan, phénomènes brutaux qui ont eu des conséquences notables mais bref (sur l'échelle des temps géologiques) sur le climat et la biodiversité, sans que pour autant on parle de météoritocène ou de deccanocène pour désigner l'ère qui en a résulté. Et aussi, en passant : super le nouveau générique !

[@lereveilleur]

Donc pour toi, on est une grosse météorite :p.

[@owainglyndwr8645]

Modifications très brutales du climat, impact important et rapide sur la biodiversité... Il y a au moins quelques points communs entre notre impact et celui d'une grosse météorite, non ? :D Plus sérieusement, contrairement à ce que la forme un peu affirmative pourrait laisser penser, ces remarques relèvent plus du questionnement que de la prise de position ferme. Mais n'étant pas du tout compétent sur le sujet, ces considérations sont peut-être totalement absurdes... Je ne me rends pas trop compte en fait. Qu'en penses-tu ?

[@lereveilleur]

Oui il y a quelques points communs. Je pense aussi. La différence pourrait être que l'humanité continue d'être un facteur important et dure donc plus longtemps qu'un simple choc... Mais comme tu le dis... Ce n'est pas encore sûr.

[@Fangh44]

Merci beaucoup pour cette vidéo qui explique très bien ce mot qui m'était inconnu !

[@haskark6188]

Excellente ! Merci pour ses informations !

[@Jarastlad]

Très bonne vidéo bien argumentée ! C 'est toujours chouette de regarder ton travail ! En tant qu'archéologue, j'ai un avis bien précis sur cette question. Pour moi, il est important de faire la différence entre la période historique dans laquelle on vit, que l'on pourrait clairement appeler anthropocène, et celle géologique qui se lit dans le sous-sol. Le problème est de taille parce que l'on a passé notre temps à marquer les sédiments et les roches de notre passage. Je pense cependant que majoritairement, ces modifications du territoire n'étaient pas suffisamment significative pour effectuer une modification globale du climat ou de l'état de la planète. Sur ce point, ta remarque de notre influence sur la disparition des grands-mammifères est à prendre avec des pincettes. L'homme a clairement eut une influence non négligeable sur les populations de certains de ces géants, cependant les modifications climatiques naturelles (par exemple le recul des toundras et des plaines à mammouths lors de la fin du Würm) a une influence non négligeable sur le recul de ces dernières. Qui plus est, il est très difficile de quantifier objectivement l'effet anthropique sur ces populations (qui sont déjà difficiles à étudier en elles-mêmes). Tout au plus, l'Anthropocène (ou Capitocène/Pétrocène ?) géologique pourrait selon moi se limiter à ce début de "l'accélération" comme tu l'expliques dans ta vidéo. C'est au moment où les énergies fossiles ont commencé à démarrer cette mécanique exponentielle qui pourrait marquer le début de cette ère géologique, puisque c'est à ce moment que les modifications environnementales sont visibles au sein des roches, mais surtout au sein des sédiments (de la terre en gros). Pour avoir fouillé un paquet de terrains du côté du Luxembourg, je peux t'assurer que la disparition pure et simple de la terre est là-même parfois l'expression simple de l'effet de l'homme sur son sol géologique. Ne parlons non plus pas, de tout simplement ce qui est pollution de tout type (pas seulement plastique) qui se lit très facilement dans les sols (ou qui se sent au nez, simplement ...).

[@lereveilleur]

Entièrement d'accord sur l'essentiel du commentaire. Ce que tu dis sur la mégafaune m'interpelle un peu, j'ai plutôt lu que la responsabilité de l'homme n'était pas tellement en question... Les disparitions coincidant trop biens avec l'arrivée de l'homme. (Exemple: fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l%27Holoc%C3%A8ne#/media/File:Megafaune.jpg). Ce n'est pas l'objet premier de cette vidéo donc si je dis une petite bêtise (ou exagération) à ce moment là, ce n'est pas très grave. Par contre, je pensais parler un jour de ce sujet (en expliquant ce que sont les extinctions de masse). Du coup, si tu as plus d'informations ou si tu peux m'orienter vers des références, je suis preneur !

[@Jarastlad]

Je t'avoue, je suis spécialisé dans les âges des métaux donc je n'ai pas d'infos autres que ce que j'ai pu lire ou avoir entendu à l'unif. Par contre il faut souligner dans ce même article Wikipédia la première phrase : "Aucune cause n'est aujourd'hui [...] précisément identifiée avec certitude.[...]". Pour renforcer mon propos, je dirais que les populations humaines sont très, très peu nombreuses à la fin du Würm. Il est difficile de tabler sur un chiffre précis et il faudrait consulter un grand nombre d'ouvrages sur les statistiques humaines pour avoir une idée des populations et de leur impact qu'ils pourraient avoir sur la faune locale. Il existe cependant des ouvrages qui traitent du sujet et qui permettraient d'avoir une idée plus précise de ces données (mais il n'y a que 24h dans une journée ... et elles sont déjà bien remplies pour ma part ^^). A contrario, la modification climatique, elle, est bien connue, documentée de par multiples ressources et implique forcément une modification des environnements fauniques. La nature s'adapte en fonction de ce qui est disponible. On passe d'un environnement de toundra à un environnement plus boisé avec des forêts qui ne sont pas adaptées aux gros mammifères, e.g. Mammouth laineux ou Rhinocéros laineux. Additionné de chasse, ça n'a pas du les aider. (on voit d'ailleurs une évolution des techniques de chasse du propulseur adapté à la toundra, ouverte et sans obstacles, à l'arc petit à petit dans les phases du Dryas à partir du moment où les bois commencent à se former). Je pense qu'il s'agit, comme toujours, d'un mélange de facteurs, et pas d'un seul et unique facteur qui serait seul responsable. L'homme a clairement eu un certain impact par sa prédation, cependant, les modifications climatiques très rapides, le réchauffement et la montée du niveau des eaux (+ rebond isostatique) ont probablement joué un rôle plus marqué qui n'a qu'été amplifié par l'influence humaine. (Je suis conscient que je ne cite pas de sources, mais si cela t'intéresse vraiment, je peux essayer de prendre quelques heures pour chercher des articles là-dessus. Pour ce qui est des extinctions de masse, là, ça dépasse largement mes compétences. Il te faut un biologiste ou un géologue spécialisé. Moi, c'est le bonhomme qui m'intéresse ^^)

[@lereveilleur]

T’inquiètes pas je trouverai :). C'est juste si tu avais des trucs qui te venaient tout de suite à l'esprit. En général je m'en sors sans spécialiste (ou plutôt en lisant le travail des spécialistes mais sans avoir besoin de les embêter). Je suis d'accord avec le caractère multifactoriel. Et je ne crois pas que les changements climatiques expliquent tout.

[@vincentlaugier6928]

@@lereveilleur Merci...

[@grandangleeco]

Très bonne vidéo. Par contre je me demande s'il n'y a pas une façon de positiver les choses plutôt que de donner le sentiment que «c'est foutu». J'ai le même souci en économie en ce moment mais je me dis que si on positive les situations on donne envie de trouver des nouveaux moyens d'agir. À l'inverse une situation qui semble désespéré conduit plutôt à : «foutu pour foutu, autant profiter de la fête autant qu'on peut avant qu'elle se termine ...». Sinon je bosse sur la taxe carbone. Je n'oublie pas :-) À bientôt

[@lereveilleur]

C'est un éternel débat... comment communiquer sur l'environnement. "Les résultats de cette étude ont été particulièrement significatifs : ils montrent que quand on mobilise la peur, les messages passent plus efficacement auprès du public." e-rse.net/espoir-peur-communiquer-ecologie-269340/#gs.y34FiiQ (par exemple). Après, ici je ne mobilise ni l'espoir, ni la peur. Je reste factuel et c'est un peu l'optique de ma chaîne. Que les faits fassent peur... Bah c'est peut-être qu'on a un peu fait de la merde... Mais c'est pas une raison pour déformer les faits.

[@arthurcapelier-mourguy1664]

Excellent le nouveau format! Et le contenu bien sûr, mais ça c'est juste toujours aussi bien que d'habitude :)

[@gouvetali3626]

Bravo et merci pour cette vidéo. Je la trouve très claire et j'apprécie beaucoup la présentation de type "scientifique" avec les graphiques, les dates, les faits, la méthodologie scientifique... Je file de ce pas voir la autres vidéos de la chaîne :)

[@Patator2405]

Super vidéo comme d'hab. Et bravo pour ton nouveau générique ;-)

[@alexandreancel6423]

Une vidéo très intéressante de plus à ton actif, bravo et merci ! Quant à mon humble avis sur la question de l'anthropocène : une fois de plus, on va perdre des années, voire des décennies en tergiversations et vaines paroles pour définir une notion dont l'existence réelle est évidente. Les effets dévastateurs de notre comportement n'attendent pas que l'on prenne une décision pour se manifester, eux.

[@duponddurand4684]

Moi je connaissais déjà cette notion. J'aime le principe, et il me paraît claire que cette période sera assez facilement datable dans le futur. Et puis on s'en fou un peut d'avoir UN MARQUEUR CLAIRE ET UNIFORME ET SYNCHRONE... Dans 1 milliard d'années les géologues si ils existent, feront bien la classification qu'ils veulent! Perso : je valide complètement.

[@JayKwaLyn]

Excellent, comme toujours !

[@CitoyenspourleClimat]

L'anthropocène... Merci pour tes vidéos, nous te supportons et notre Collectif Citoyens pour le Climat te recommande ! Tes vidéos sont claires et sourcées par la science ! Merci

[@user-nu4sf8kc3x]

Trop bien l’affiche Sur les sophismes !!!

[@lereveilleur]

yourlogicalfallacyis.com/fr ;)

[@user-nu4sf8kc3x]

Merci

[@fredtoituyau278]

Merci

[@elieleonard3324]

Excellent du haut niveau

[@someone_there]

Hey encore bravo et merci pour cette vidéo. Pour les bruits de voiture, Arnaud Thierry (chaîne AstronoGeek) avait donné une technique : Mettre une musique cool pas fort, en fond sonore. Sa cache les micro-bruit et ça donne une ambiance a la vidéo, tu devrais essayer ! 😉 Je t'invite à aller regarder comment il gère ça sur sa chaîne. Je suis sûr que tu trouvera la bonne musique ! Oh et avoir le micro le plus pres possible de ta bouche aussi.

[@benjamintremblay760]

Tu est la personne la plus sensé que j'ai jamais vu

[@lereveilleur]

Merci :)

[@bertrandlemire6363]

Fort belle synthèse, merci. Salutation du Québec.

[@Laezar1]

L'argument "l'humain est trop petit pour avoir un impact sur la planète" m'à toujours paru étrange. Ces personnes ont déjà vu des photos de la terre la nuit? (enfin... la nuit... du côté pas éclairé au moment de la photo, parce que nuit ça veut rien dire dans l'espace x) ). Et puis même sans ça l'argument est vraiment fallacieux. C'est comme dire que parce qu'une fourmi ne peut pas nettoyer toute seule un cadavre d'oiseau ça serait impossible pour une fourmilliaire de modifier son environnement au point de nettoyer un cadavre d'oiseau. Si la première tache est impossible, la seconde est triviale, simplement parce qu'on est à des échelles totalement différentes. Un humain et l'humanité c'est aussi des échelles totalement différentes.

[@paplopikacho1345]

quelle quantité d'énergie utilisé par l'humanité en 1an ? à comparer avec la quantité d'énergie d'événement naturel susceptible de modifier le climat. L'anthropocène c'est le moment où l'humanité dispose d'une grosse éruption volcanique chaque année. Pour moi on est dedans.

[@louismilhe3029]

Super ! Encore merci 😊

[@Timo.ohohoh]

Très intéressant comme toujours ! Pour ton son ça ne réglerai pas la question de prendre un micro dans lequel tu parlerai directement ?

[@911R-c5o]

Très intéressant ! Merci pour ce travail ! Y aura-t-il, dans un lointain future, encore quelqu'un pour étudier cette couche géologique ?

[@unepersonneinconnu4015]

Inchallah

[@AB-kz3xm]

@@unepersonneinconnu4015 Inchallah Abracadabra

[@elodieb5894]

nouveau mot pour moi. Compliquer pour moi de me faire un avis tout de suite. Mais son apparition et notre besoin sociétal de donner un mot pour ce changement présent crée plusieurs questions... Merci pour cette vidéo

[@mathilde9244]

Merci pour tes vidéos. Dans le texte The trajectory of the Anthropocene: The Great Acceleration, il y a plusieurs critiques sur ces concepts et je voulais savoir ce que tu en pensais: notamment sur le fait qu'ils offrent une vision de l'histoire très centrée sur les pays de l'OCDE. Peut-on donc rendre l'ensemble de l'humanité responsable de cette crise environnementale, sachant qu'une majorité de la population ne vit pas dans les pays de l'OCDE ? Je cite: "The original Great Acceleration graphs treated humanity as an aggregated whole and did not attempt to deconstruct the socio-economic graphs into countries or groups of countries. This approach - and the common treatment of humanity as a whole in discourses about the Anthropocene - has prompted some sharp criticism from social scientists and humanities scholars that such treatment masks important equity issues"

[@guybaot]

Parfait ! Qualité au rendez-vous !

[@Jayzz972]

ce poster

[@lereveilleur]

yourlogicalfallacyis.com/fr ;)

[@OrdinatousSeeYouSeeMe]

Les déchets nucléaire que l'on va enterrer peuvent ils etre considéré comme marqueurs ?

[@lereveilleur]

Non parce que les marqueurs doivent être présents partout pas juste en des points très précis de l'espace. En plus, ces déchets seront enterrésdans des couches plus anciennes donc ne marqueraient pas notre époque. Ce serait des marqueurs si on les dispersait sur la surface de la Terre. Ce qui ne serait pas une bonne idée :). Les retombées des essais nucléaires, de guerres nucléaies, dz nombreux accidents...etc seraient de meilleurs candidats.

[@fenrirjk2]

Bonjour, Merci beaucoup pour ton travail éclaireur. Quelles sources as-tu utilisé pour justifier que l'homme est en parti responsable de la disparition de la méga faune ? Merci.

[@roger2121271]

Sur wikipédia, j'avais vu qu'un autre des candidats les plus sérieux était 1492. Ca parait surprenant au premier abord, mais il faut bien voir que c'est une date où deux éco-systèmes (l'Eurasie et l'Amérique) qui avaient vécu quasi-isolés l'un de l'autre depuis des centaines de milliers d'année sont entrés en contact et ont échangé un grand nombre d'espèces animales, végétales et bactériologique, dans un sens comme dans l'autre.

[@lereveilleur]

Je suis pas du tout tombé sur cette date. Je comprends la logique symbolique d'échanges mondiaux mais 1) Des échanges comme ça on déjà eu lieu avant (la preuve notre espèce a colonisé ces espaces). 2) J'ai du mal à voir quels traces ça laisse dans le sol qui soit facilement interprétable.

[@roger2121271]

Je sais pas, effectivement :p. J'imagine que ça doit avoir un impact sur les roches sédimentaires et les fossiles qu'on peut trouver dedans. Genre, pas de fossiles de chevaux, porcs, chèvres, moutons, vaches en Amérique avant cette date là. Ah et au passage, je me souvenais mal, la date évoquée était plutôt aux alentours 1610, le temps que l'événement local ait vraiment un impact global. Voilà les références citées sur Wikipédia pour ce point là : www.ucl.ac.uk/news/news-articles/0315/11032015-defining-anthropocene-human-epoch www.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20150312.OBS4516/en-1610-l-espece-humaine-prend-le-controle-de-la-planete.html

[@roger2121271]

Ah oui, il y a cet élément là aussi : "The researchers also found a golden spike that can be dated to the same time: a pronounced dip in atmospheric carbon dioxide centred on 1610 and captured in Antarctic ice-core records. The drop occurred as a direct result of the arrival of Europeans in the Americas. Colonisation of the New World led to the deaths of about 50 million indigenous people, most within a few decades of the 16th century due to smallpox. The abrupt near-cessation of farming across the continent and the subsequent re-growth of Latin American forests and other vegetation removed enough carbon dioxide from the atmosphere to produce a drop in CO2. Thus, the second requirement of a golden spike marker is met." En gros, la mort brutale de la moitié des amérindiens a causé un arrêt presque complet de l'agriculture sur tout le continent américain.

[@lereveilleur]

Je vois (on peut trouver des traces similaires de la grande peste noir ou de l'invasion des Huns). Je ne pense pas que ces dates fassent consensus. A mon avis, si les géologues décrètent l'Anthropocène, ce serait post-1900. Mais merci pour l'apport :). (l'avenir me donnera peut-être tort :p).

[@deam3858]

Merci pour cette vidéo Le Réveilleur. Pour rester dans le thème de la vidéo, je me demande bien ce que tu penses des conférences de Pablo Servigne. Son alarmisme est il raisonnable? Je n'ai pas encore lu ses livres, ni ceux qu'il cite. Encore bravo. :)

[@lereveilleur]

Je n'ai pas trop envie de m'étaler sur ce sujet avant de le traiter moi-même dans une vidéo. Mais, si le sujet t'intéresse au point de lire un livre, je conseille toujours "Les limites à la croissance (dans un monde fini)" de Meadows. Je pense que c'est un livre exceptionnel et qu'il faut l'avoir lu :). (j'en parlais dans ma vidéo sur les limites à la croissance).

[@deam3858]

Super, content de savoir que tu reviendras sur ce sujet! :D Ah oui, ta vidéo Les limites de la croissance, j'ai trop vite décroché, trop velue pour moi. ^^ Je vais suivre ton conseil alors, lire Meadows. Merci pour la réponse!

[@Atomixalmon]

Salut Le réveilleur Moi aussi je serai très curieux de connaître ton avis sur Adrastia et les opinions de Pablo Servigne. Vous traitez des sujets sensiblement similaires, et j'aurais voulu savoir s'il y avait des points de désaccord.

[@bcel54]

Super vidéo encore une fois :) J'ai une question (sans rapport direct avec la vidéo) par rapport au méthane. Un indicateur souvent utilisé pour le comparer est le PRG, mais sa pertinence est pas mal contestée du fait que l'on compare un gaz dont la durée de vie est assez limitée (le méthane) à un autre dont la dynamique est plus complexe (le CO2). En fait, j'ai l'impression d'une contradiction : - d'un côté, le méthane est désigné comme un responsable sous-estimé du réchauffement climatique et l'élevage responsable d'en gros 1/3 du réchauffement climatique - d'autre part, les projections du GIEC (à part le scénario 8.5) prévoient un forçage radiatif associé au méthane à peu près constant Du coup, j'ai loupé quelque chose ? Une rétroaction de la concentration en CH4 sur sa demi-vie ? (j'ai vu que celui-ci avait augmenté d'environ 10%, sans vraiment savoir si ceci est bien compris ou pas). Autre chose ? J'ai vu que d'autres indicateurs avaient été définis, comme le PTG, mais je ne vois pas en quoi ils résolvent le problème posé. Du coup la question est : "l'empreinte carbone a-t-elle un sens ? (autre que pour évaluer des émissions de CO2 bien sûr)

[@tonyjouzel3768]

Très bonne vidéo, comme d'habitude. Je trouve étrange le côté strict de la définition d'une époque (le côté synchrone...) comme l'anthropocène alors que pour les autres époques, on n'est quand même pas à quelques dizaines de milliers d'années près, non ?

[@lereveilleur]

Excellente question. Je ne saurais pas trop répondre honnêtement. Pour certains cas (limite K-T), c'est synchrone et sur un temps court. Est-ce qu'il y a une limite entre période qui correspond à un dépôt de plusieurs milliers d'années ? Je ne sais pas. Pour l'officialisation, on attend des papiers de spécialistes qui discutent un peu de ces questions je pense.

[@arthur72164]

je suis abonné mais faute de cloche, ca fait 4 mois que je n'ai pas eu tes videos en suggestion >< content d'apprendre que tu continus a publier regulièrement

[@lereveilleur]

Et pourtant ça s'espace :x. J'espère m'y remettre à un rythme plus soutenu dès la fin de mon contrat.

[@denisyanakov4608]

Comme d'habitude, vidéo très intéressante. Et oui, je pense qu'il est temps de donner le nom Anthropocène car de fait les Hommes ont nettement modifié notre planète.

[@MarieGiovanola]

Est-ce possible que la période soit acceptée mais pas fixée dans le temps ? As-tu prévu de parler de collapsologie? Merci pour tes vidéos

[@lereveilleur]

Non pour définir une période géologique il faut un marqueur temporelle identifiable. Je pense parler de collapsologie un jour oui... mais je ne sais pas quand.

[@rumrhapsod]

super vidéo qui synthétise très bien le vaste domaine de l'Anthropocène , merci! d'ailleurs d'ou viens ton poster tu ne commettra pas de sophisme? il est genial

[@lereveilleur]

yourlogicalfallacyis.com/fr :)

[@maignialfrancois8170]

En fait, plus qu'une époque, je me demande si l'anthropocène ne devra pas définir une période géologique. Il me semble clair que nos activités provoquent et vont provoquer des bouleversements majeurs dans les caractéristiques biogéochimiques de notre planète toute entière. Si une 6ème extinction de masse se confirme, combinée aux nombreux minéraux et matériaux artificiels inédits qu'on rejette en quantité, on pourra même se demander si l'on n'est pas en train d'entrer dans une nouvelle ère à part entière. Une telle ère ne serait pas basée sur une nouvelle orogénèse, comme c'est souvent le cas, mais suivrait une transition abrupte similaire à celle du crétacée/tertiaire. Heureusement, on n'en n'est pas encore là... Une petite question pour finir: les dépôts de plastiques ne sont pas synchrones à l'échelle d'une génération humaine, mais ne le sont-ils pas à l'échelle des temps géologiques? Il me semble qu'on ne verra pas la différence dans les strates, d'ici quelques milliers d'années (et à fortiori, dans des millions d'années). Sinon, très intéressante vidéo, beau boulot!

[@lereveilleur]

Maignial François Faisons donc le maximum pour que ce ne soit pas une nouvelle période :p. Pour les plastiques, je suis d'accord. À l'échelle géologique, ça n'a pas tellement d'importance.

[@elsacerf5820]

bonjour, merci beaucoup pour cette vidéo très interessante et bien menée. Je lis en ce moment L Événement Antropocene de Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz. l avez vous lu ? je pense que ce livre est assez intéressant il s agit d une analyse d historirns sur les discours qui ont été mis en place autour de l antropocene. bonne journée

[@alric-kt2lz]

1 abo de + C'est vrai qu'il faudrait positiver à la fin de tes vidéos, peut être en soulignant la meilleure action du moment. Mais en attendant: 1 espèce vivante disparaît toutes les 20 minutes, ce qui représente un rythme de disparition 1000 fois plus important que le rythme naturel constaté lors des 10 millions d’années passées. Si ces disparitions d’espèces provoquées par l’homme se poursuivent au même rythme, les 2/3 des espèces animales auront disparu en 2100, à en croire le rapport du Millenium Ecosystem Assessment publié en 2005 par 1360 experts internationaux pour les Nations Unies. (copier.coller)

[@lereveilleur]

Merci pour le commentaire :). Je suis un scientifique, je propose les faits :p. Si ces faits sont inaudibles parce que dépourvu de positivité, il faut suivre une chaîne de spiritualité en parallèle^^. Je comprends l'idée qu'il faudrait "positiver" mais je n'y crois pas tellement. Je pense même que c'est contre-productif. Les idées positives en mode "ça va s'arranger", "des gens se bougent les fesses", "la technologie nous sauvera" sont à mon avis un énorme vecteur d'immobilisme. Cette pensée "positive" est peut-être ce qui nous perdra. Je pense que d'autres acteurs/chaînes vendent très bien cette "positivité" mais j'aurais l'impression de "me trahir". Je fais une analyse rationnelle d'un sujet... que le résultat soit agréable ou non, je le donne tel quel. A la limite je pourrais proposer des voies de réflexion/d'adaptation... Mais 1) plutôt dans d'autres vidéos. 2) J'ai peur que ce serait aussi perçu comme négatif :p. Notre culture/façon de pensée n'est juste plus adaptée aux problèmes d'aujourd'hui.

[@alric-kt2lz]

Je pense que l’on a vraiment besoin de ce genre de chaines. Mais il se trouve que le sujet n’est pas vendeur. Je n’ai absolument pas les compétences pour pouvoir te donner des conseils pour améliorer ta chaine en vu de plus d’abonnés. J’essaie juste. D’où le commentaire précédant. J’ai une idée très sombre du futur, comme beaucoup je pense. Il suffi de voir quelques films de sf pour s’en convaincre. Positiver est peut-être la seule chose qui nous reste pour donner de l’entrain. Le bateau coule, c’est indéniable. Mais surtout dans le but que ce côté positif ponctuel aide, donne plus de valeur au reste et le fasse émerger des consciences. Les gens ont tendance à rejeter ce qui est anxiogène. Ils ne retiendraient pas seulement le coté positif mais au contraire aiderait à soutenir le poids du reste. (Mais peut être que je me trompe, comme je te dis, je ne suis pas un spécialiste en la matière) Pour le coté vendeur, les titres putaclic fonctionnent, même si, je l’imagine, ça ne t’inspire que très peu. Quoi qu’il en soit, continue ta chaine est excellente.

[@lereveilleur]

Merci beaucoup pour tout :). Je comprends très bien l'intention et en fait c'est même un débat ouvert dans le champ scientifique. Quel est le type de communication qui fonctionne le mieux ? Positif, négatif, objectif ? Je ne crois pas que les gens rejettent ce qui est anxiogène, le terrorisme fait couler beaucoup d'encre alors que statistiquement c'est un très petit nombre de mort. Je crois que l'anxiogène au contraire est ce qui marche le mieux. Après, honnêtement, je ne veux pas faire de l'anxiogène non plus. Je ne sais même pas ce qui est le mieux. Pour l'instant, j'essaye de donner quelque chose d'objectif. Si c'est anxiogène, c'est qu'on a de vrais problèmes mais ça ne vient pas d'un effort de ma part pour rendre cela anxiogène. Normalement dans les prochains mois, je vais pouvoir passer un peu plus de temps sur ma chaîne.

[@alric-kt2lz]

Merci à toi d'avoir pris le temps de répondre. Tu es finalement bien mieux placé que moi pour répondre à toute ces questions.

[@lereveilleur]

Beaucoup de choses que je ne sais pas. Et tous les commentaires sont bienvenues, c'est ce qui fait évoluer la chaîne. Donc merci pour le retour.

[@daubert4892]

Les gens ne se rendent pas compte à quel point notre impact sur la Terre est vertigineux. Je parlais déjà de 6e grande extinction dans mon cours de 2de sur la biodiversité, maintenant je crois que je vais y intégrer la notion d’Anthropocène. Cela devrait faire officiellement partie du programme scolaire à mon avis.

[@lereveilleur]

Je suis plutôt d'accord. Ce sont des notions encore largement sous-étudiées. De façon générale, on sous-estime ces problématiques.

[@ald5365]

Super vidéo comme d'habitude ! Merci pour ton travail, même si ça a tendance à me coller le bourdon ! J'ai une question :Tu parles du problème de simultanéité des dépôts de plastique sur les couches de sédiments, mais à l'échelle de temps géologique, pour des phénomènes comme le métamorphisme par exemple, ne peut on pas estimer qu'un évènement qui se produit sur quelques centaines d'années soir synchrone ?Autre question, quel est ton point de vue sur la collapsologie ? J'ai entendu plusieurs conférences à ce sujet, c'est intéressant, mais il y a un je ne sais quoi qui me fait me méfier de ces discours un peu trop anxiogène. Merci je suis bien réveillé ! ;)

[@Jarastlad]

Pour qu'un évènement soit synchrone, je pense qu'il doit pouvoir se lire globalement et dans un grand nombre de sédiments. Le souci du métamorphisme, c'est qu'il n'est pas actif de la même manière partout en même temps. Et qui plus est, pour que les sédiments que l'on marque actuellement soient marqués de métamorphisme, il va falloir attendre un sacré bout de temps. Je pense que l'utilisation de la radioactivité est un bon marqueur temporel, à la manière d'un téphra (cendres volcaniques). D'ailleurs en archéo, on parle de BC (Before Christ) ou de BP (Before Present), ce dernier étant fixé à environ 1950 au niveau des analyses C14, vu qu'on a on peut fait les fancho avec le nucléaire (et qu'on a par conséquent considéré que toute analyse par la suite serait invariablement biaisée).

[@lereveilleur]

collapsologie: comme expliqué plus haut, je préfère m'exprimer dans une vidéo où j'aborderai le sujet que d'élaborer dans des commentaires :). Mais je conseille la lecture de "Les limites à la croissance (dans un monde fini)" de Meadows. Il faut comprendre que la collapsologie n'est pas une science nouvelle inventée par Servigne. C'est un champ de recherche qui a plus de 50 ans :).

[@Alex-mm9zg]

Je suis juste interpellé quand tu as dit que la fabuleuse stabilité du climat de holocène qui a duré 12000 ans si je ne me trompe pas (corrige moi) est aussi liée à la découverte de l'homme de l'agriculture. Ça veut dire qu'à l'époque déjà on avait une influence sur le climat?

[@lereveilleur]

Et c'est bien normal que tu sois interpellé. C'est quelque chose dont on parle très peu. Après je dis "ce qui a pu avoir un rôle dans la stabilisation du climat". C'est une hypothèse scientifique et il y a de vif débat sur la question et aucune certitude. Si tu veux un aperçu de cette hypothèse (et de ce qu'on lui oppose), tu peux commencer ici: fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27anthropoc%C3%A8ne_pr%C3%A9coce

[@Alex-mm9zg]

Le Réveilleur Merci à toi :) tes vidéos sont génial même si paradoxalement c'est aussi une triste réalité. Une question personnelle indiscrète tu n'es pas obligé de répondre bien sur mais avec tout le savoir que tu as sur la situation catastrophique de notre planète que tu essayes de transmettre tu as prévue quoi toi dans l'avenir ? Je veux dire avec le peu que je sais par rapport à toi je vois déjà mon avenir complètement différent après avoir perdu toutes mes illusions mais étant donné les catastrophes qui arrivent bientôt tu t'y prépare comment toi ?

[@ruiFF77]

@@Alex-mm9zg Je ne suis hélas pas le Reveilleur, mais pour ma part je me suis mise à la permaculture. Non travail du sol par la machine, observation de l'environnement, nature, et adaptation en fonction de chaque problématique. Bon, vu que c'est la première année que je m'y mets vraiment, je cumule les erreurs, et avec le temps changeant de mai - juin et le dérèglement climatique, je ne suis franchement pas aidée, mais j'ai quand même tout planté 😀 Maintenant reste à voir comment ça va prendre. J'espère pouvoir réussir à perpétuer les variétés de graines anciennes léguées par ma mère, mais ça me paraît difficile de prédire la reussite de mes objectifs; le climat n'est plus ce qu'il était, avec une recrudescence des nuisibles et maladies phongiques... Sans machine et pétrole dans le travail du sol, c'est franchement épuisant et chronophage, mais ça donne clairement une vue de ce qu'est l'agriculture sans pétrole; de la difficulté de produire son alimentation dans des conditions assez hostiles et non supportées par la technologie. Et face à certains problématiques, je sais déjà comment je pourrais mieux réagir pour l'année prochaine; comment mieux procéder. L'une des qualités de l'Homme, en parallèle à sa faculté à changer ou détruire son environnement, a toujours aussi été l'adaptation, même dans les conditions les plus difficiles. Autrement, je continue pour le reste mes projets professionnels, mes rêves d'artiste... tout en m'informant sur l'état du monde et à consommer avec modération, réduire mon emprunte écologique... Je roule à vélo et y fais mes courses à vélo, c'est un choix pas facile, mais c'est ma façon d'y contribuer (et la plus signifiante je pense). Si on devait toujours attendre que le changement vienne des autres ou de "là-haut" (de l'Etat), on ne parviendra jamais à rien. "Be the Change you want to see in the World"

[@alinolino1729]

on dirait un peu le générique de la série FRINGE, C'est super CLASS!

[@usersystem4042]

J'ai cru connaitre le terme... mais en fait pas vraiment en comparaison de tout ce que tu as développé (nuances, enjeux, etc..). ^^ Je pense que c'est un bon terme pour 'marketer' la gravité des impacts de l'homme, mais ça invite aussi à une certaine forme de narcissisme (de type : homme > nature) qui me gêne un peu :/ En tout cas super vidéo comme toujours !

[@reines-des-truffieres-46]

le ''crétincène'' ce serait plus évocateur et plus réaliste !...

[@frezatto]

Cette notion d'ère géologique où l'on n'exclue pas l'anthropisation de l'équation me semble nécessaire et difficilement contestable, cependant, j'ai l'impression qu'il s'agit toutefois d'anthropocentrisme, je comprends bien notre impact sur l'ensemble de la planète et ne le nie surtout pas, mais je m'interroge sur la cohérence "taxonomique", j'ignore ce que signifient les termes employés pour désigner les autres ères géologiques mais a-t-on pour habitude d'y inclure la notion d'une espèce spécifique comme on le fait ici avec la nôtre ? Par ailleurs, ce sujet m'a rappelé le gloubi-boulga pseudo-scientifique que l'on retrouve sur ces thèmes que voici et qu'il serait super de traiter rationnellement, surtout quand on voit les dérives croyantes qui pourrissent littéralement les mouvements écologistes et l'idée que se font également les gens de l'écologisme vu de l'extérieur. • fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa • fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa

[@pulco50]

Peut être que c'est la définition d’ère géologique qui est à revoir. L'intervention d'un autre acteur dans le système Terre on va dire n'est pas vraiment pris en compte par les modèle qui définissent ce qu'est une ère géologique, pourtant les changements sont bien là... Donc est-ce que ces modèles sont pertinents ?

[@arnaudsaudax2672]

Bonjour Le Réveilleur... Pour les problèmes de bruit, je connais une étude, mais elle est en anglais... En tant que géologue, je pense qu'un chimiste ne devrait pas se prévaloir de l'argument d'autorité, même d'un prix Nobel, pour parler d'un domaine qui ne le concerne pas... Sa vision de la géologie a deux siècles de retard, a une époque où l'on ne comprenait l'évolution que par une suite de catastrophes... Les stratigraphes ont cherché a définir des ensembles plus ou moins homogènes et beaucoup de limites retenues sont en fait là à cause de l'absence de sédiments... Seule une très petite partie de l'histoire du globe est enregistrée, et dans ce qui a été enregistré, une grande partie a déjà été effacée... Quasiment tous les sédiments connues sont marins et déposés au niveau de la mer, ce qui est facile à comprendre... Toute trace de l'activité humaine se déroulant sur la terre ferme est destinée à être effacée par les temps géologiques... Il est probable que les futures géologues délimiteront "l'anthropocène" par la prédominance des grains de pollen des céréales et autres cultures vivrières. Les grains de pollen microscopiques comprennent une membrane d'une composition proche du Nylon et qui se conserve durant des dizaines de millions d'années. Le pouvoir réflecteur de débris microscopiques de charbon de bois est aussi utilisé pour évaluer si un sédiment a pu ou non générer des hydrocarbures, et là aussi sur des dizaines de millions d'années, bien avant l'apparition de l'Homme et se sa maîtrise du feu...

[@dominiqueverbinnen2182]

Je suis d'accord avec la période anthropocene

[@rapcultureus258]

💯

[@arnaud7897]

Et les villes elles ne vont pas laisser de traces ? Tout le béton, les bâtiments, le verre, l'asphalte, etc ? Et l'agriculture chimique ? Moi je trouve ça évident qu'on soit dans une nouvelle époque géologique, avec tout ce qu'on fait...

[@lereveilleur]

Bonne question. Ce qui reste en surface du sol se fait sévèrement éroder. La dernière vidéo de Dirty Biology est pas mal pour montrer ça. L'agriculture "chimique" peut laisser des traces si les composés "chimiques" (appellation qui n'a aucun sens) restent là pendant des millions d'années... Ce qui est extrêmement peu probable parce que ces composés finissent par se décomposer. Un empoisonnement aux métaux du sol laisserait des traces sur un plus long terme (parce que ces métaux ne se décomposent pas). En fait, une application massive de cuivre (autorisé par l'agriculture biologique) a des chances de laisser plus de traces au temps très longs que l'agriculture "chimique". Ironique je suppose.

[@arnaud7897]

@@lereveilleur Merci pour ta réponse ! Tout à fait d'accord. C'est vrai que tout s'érode, même si c'est dur à s'imaginer. En plus maintenant on recycle de plus en plus, donc ce seront nos dernières villes qui resteront surtout, même aujourd'hui, les vestiges du 19e siècle et avant ne se trouvent pas à chaque coin de rue. Ce qu'on retrouvera plus probablement, ce seront plutôt les décharges avec forte concentration en plastique et métaux du coup.

[@arnaud7897]

En tout cas, il y a de plus en plus de métal en surface et ça ne fera qu'augmenter.

[@kalgalanosleblanc4103]

Ignis natura renovatur integra. La nature sera entièrement renouvelée par le feu.

[@laredobenjamin7438]

L'ensemble des objets que l'on a envoyé dans l'espace ne constituerait-il pas un bon marqueur, sachant que les satellites en orbites moyennes ou geostationnaires mettront sans doute plus longtemps que les déchets nucléaires à disparaître ?

[@lereveilleur]

Ce qu'il faut dater c'est une strate dans le sol (pour la placer par rapport aux autres et comprendre avec ce qu'on y trouve des choses sur le passé).

[@voodoodoll4960]

Moi je trouve ça beau

[@TheNicolarroque]

Pôce bleu juste pour Tim and Eric :)

[@martinelheureux7231]

est ce que le plastique n'est pas une trace significative dans le sol? Ahhh je n'étais pas allé assez loin dans la video :)

[@Franck31]

Ahem ! Les dinosaures ont disparu ? Les oiseaux totalement différents des dinosaures ?? .... J'ai comme un doute :p Je sais que ce n'est pas le sujet de la vidéo mais quand même respectons les oiseaux :-) Sinon la vidéo est très intéressante, merci ;-)

[@lereveilleur]

C'est de la vulgarisation. J'aurais dû dire les dinosaures non aviens... Je sais, j'ai hésité... Mais j'aurais dû m'étendre là dessus et je voulais aller vite sur la première partie. Désolé. Je comprends que ça puisse titiller ceux qui savent mais (pour une fois), c'est une erreur volontaire :p.

[@FranFrancois1]

Est-ce qu'on peut faire commencer l'anthropocène à la date où on a foutu des balles de golf sur la Lune ? En supposant que les humains y soient déjà allés, bien sûr.

[@lereveilleur]

En supposant ?

[@FranFrancois1]

Je trollais les complotistes.

[@mathieuluis876]

c'est quand même une sacrée coïncidence de voir la vidéo sortir le jour où je lis le livre : "comment tout peut s'effondrer"

[@paplopikacho1345]

l'univers est déjà bien compliqué, les scientifiques sont chiants a conserver les premières dénominations, la société reprend et imprime des bêtises dans la culture collective; après on pense mal et ça donne des débats pourris. Bonne vidéo, y a du taf !

[@vincentcatalo9302]

Désolé pour mon avis sur l'anthropocène que je connaissais un peu et que plutôt oui... Mais, VRAIMENT, ce petit schéma sur la proportion d'animaux sauvages par rapport aux humains et leurs animaux domestiques m'a... effondré, abasourdi... Je n'en reviens pas tellement je me rends compte que sans m'être jamais posé la question consciemment, j'avais en fait la simple conviction que le rapport de force était au moins équilibré. Et là, tout connement, tu viens de modifier tout un pan de la place que je donnais à l'homme sur terre. C'est pas facile de suivre tes videos... Mais je te remercie du fond du cœur.

[@FrenchhouseKiller]

Pour tes problèmes de nuisances sonores, je propose que tout le monde se déplace en vélo !

[@sebastienj1772]

oui c'est important lantrepospher MAis . c'est un peu comme un kid qui regarde son empreinte de pied dans la vase'ou autre choses'.merci pour ton vidéo ,en passant.

[@TOXIC-MUSIC]

Sinon, y a celui-là aussi qui est français et plus scientifique : kzbin.info/www/bejne/hICogJJ9nJKJd7M

[@lereveilleur]

Bonne vidéo mais il y a quelques trucs dedans dont la scientificité peut être discutée. Par exemple: Dans les exemples de date pour l'anthropocène au début, il y a le petit accroc dans la concentration de CO2 induite par la mort de dizaine de millions d'américains... Mais ce signal ne perdurera pas sur des temps géologiques (il n'est visible que dans des glaces). Cela ne peut pas être considéré comme un marqueur d'une période géologique. La vidéo est intéressante mais mélange des idées scientifiques (et si on présente l'anthropocène comme une période géologique on touche à des sciences dures: géologie, stratigraphie... etc) et du militantisme politique (dont l'exemple que j'ai relevé). Si la question est celle de trouver le bon marqueur, ça n'a pas grand chose à voir avec des jugements économiques/politiques/moraux. Edit: En fait c'est une vidéo qui est une critique économique/politique et qui n'a pas grand chose à voir avec la notion d'anthropocène en temps qu'époque géologique. Du coup, je ne dirais pas que c'est "plus scientifique".

[@aodrenn]

Nous ne sommes plus dans l'anthropocène mais dans le capitalocène.

[@kalgalanosleblanc4103]

Ce que vous dites n'a aucun sens ! :3

[@aodrenn]

C'est vrai j'avais fait une faute d'orthographe mais le sens est correcte. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas à cette affirmation ?

[@ruiFF77]

@@aodrenn Perso, le Capitalicène fait toujours partie de l'Anthropocène (qui englobe toute l'activité humaine), vu que c'est un des aspects qui caractérisent l'humanité et son action dans le dérèglement climatique, et de ce fait, se retrouve dans les couches géologiques.

[@baptiste6148]

On devrait se dépêcher de donner un nom à l'ère qui suivra la disparition de homo geologicus

[@francoismad13]

6 ans après les scientifique se sont décidé ?

[@nonameDman92]

Je trouve que tu as trop accélérer tes explications

[@sebastienj1772]

j'aimerais prendre une bière avec vous.😛

[@cleodiebleu8793]

As tu commencé le presque zéro déchet? est tu végétarien?prends tu encore l'avion?Est tu encore au études'? comment tu te vois dns 2 ans ?Cléo

[@lereveilleur]

Je consomme peu. Je mange peu de viandes. Mais ces deux cas mériteraient d'être développés, plus compliqués que ce qu'on voudrait croire :). Je ne prends plus du tout l'avion et je suis assez fier d'avoir fait tout un doctorat sans l'utiliser. Je suis docteur en sciences de l'environnement, donc mes études sont finies. Dur à dire où je serai dans deux ans. Beaucoup de contraintes entre ce qu'il faudrait faire pour ces questions (et donc continuer de travailler sur cette chaîne) et ce qu'il faut faire par ailleurs (travailler par exemple). Pour l'instant, je n'arrive pas du tout à me projeter. Tout ce que je sais c'est que dans deux ans je serai plus vieux.