Peak Oil

[@lereveilleur]

Pour les anglophones, je tiens à signaler ce très bon article scientifique rsta.royalsocietypublishing.org/content/372/2006/20130179.short qui résume très bien.

[@docutravelers3260]

Salut l'ami... Très intéressant ce sujet (qui me passionne de plus en plus).... D'ailleurs, aurais tu des documents scientifiques (même en anglais) sur le sujet (et éventuellement un peu plus récent?)... :D

[@thierrya4950]

Avec toute l'énergie fossile qu'il nous reste, on devrait construire un maximum de panneaux solaires, d'éoliennes et des centrales nucléaires, au lieu de la bruler pour se déplacer ! Il faudrait un président qui ait les couilles de nous dire "Allez hop, demain tous au vélo pour se déplacer". Mais peu de personnes vont voter pour un homme comme ça.

[@vincentlaugier6928]

Merci...

[@Drazik_78]

@@als4947 le pic de pétrole conventionnel a été atteint entre 2006 et 2015

[@lisaskarbeck7634]

Vidéo à mettre à jour ? Je trouve que c'est un sujet qui revient encore souvent et qui me semble légèrement datée (notamment TRE)

[@Sofia-bn2kp]

Hy! J'ai 18ans et cela te surprendras surement mais tes vidéos me touchent réellement et ont eu beaucoup d'impact sur moi, je les ai regardé plusieurs fois, parce que comme toi je me sens très concernée dans l'évolution environnemental ainsi que l'impact et le changement que nous pouvons appliquer. Merci à toi pour se partage constant ! :)

[@lereveilleur]

Merci beaucoup, ce type de commentaire m'encourage énormément :).

[@mathieufarges6551]

Ça fait plaisir de voir qu'on parle enfin du TRE ! Il n'était même pas abordé dans mon école d'ingé. J'espère que ça se diffusera rapidement. Merci pour la vidéo, le sujet est très bien traité je trouve !

[@squirfly]

Super intéressant ! Surtout la fin sur la sobriété et la nécessité d'investir le fossile qu'il nous reste pour construire le renouvelable qui va amortir notre chute. Merci 1000 fois pour ton travail rigoureux et accessible !

[@EmmanuelDESVIGNE]

Sérieux, on sent le travail derrière cette VDO... Merci pour cette analyse et pour pour cet effort de vulgarisation...

[@JeanClaudeLadrat]

Ce problème de raréfaction du pétrole me préoccupe depuis près de 25 ans. Je connais très bien le sujet et cette vidéo est vraiment de grande qualité. Pour commencer à agir il faudrait que la masse de la population puisse prendre conscience qu'il y a un problème et quel est ce problème... malheureusement notre société fonctionne aujourd'hui sur deux bases qui sont la surconsomation et le divertissement. Ce sont deux murs quasiment infranchissables. Je suis donc très péssimiste sur la question.

[@CMel-km8xn]

Je viens après la vidéo d'Après l'Effondrement, tu fais un super taf ! C'est super interessant ce que tu dis !

[@annelapoulette5591]

Ce que je trouve incroyable c'est que personne n'est au courant ou ne s'intéresse aux énergies, tout le monde fais comme si de rien était, j'ai noté sur youtube réserve pétrolière, et je n'ai trouvé qu'une vidéo d'une demi heure qui en parle. ( Je n'ai pas cherchée plus loin ) mais toutes les premières ne font qu'une minute ou deux. Comment le peuple peut-il s'y intéresser. Merci pour ton travail je ne te connaissais pas je m'abonne

[@lereveilleur]

J'essaye de faire ma part :)

[@zahrok38]

Excellent travail, rien à dire. Continues comme ça. Je partage cette vidéo sans attendre, car sans cette prise de conscience collective, les choses ne bougerons pas.

[@user-ye3bb2je6s]

Ça résonne bien avec Auzanneau et son bouquin Or noir, une histoire du pétrole. Ça m'a apporté une mise en perspective de plus. Merci pour ton travail.

[@jean-michelprot7244]

Et un abonné de plus, tes vidéos sont claires, net , précises en instructives. Un grand merci a toi pour cette vulgarisation de premiers choix

[@ldp1985]

Bravo ! Les explications les plus claires trouvées sur le sujet ! Très très intéressant. Le sujet est pris vraiment en profondeur sur une vidéo d'une demie heure. Chapeau.

[@stopidiocratie7169]

Bravo pour la série sur l'énergie, il manquait une approche factuelle comme la votre. La vidéo sur le pic pétrolier montre néanmoins quelques lacunes concernant la formation des hydrocarbures. (Time code : 6:33 "Avec l'augmentation de la température, le kérogène se met à produire des hydrocarbures..." ??) Cordialement, Luc Bénart.

[@lereveilleur]

Je ne vois pas où est la lacune là-dedans ? Si vous voulez en apprendre plus sur le kérogène ==> fr.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9rog%C3%A8ne

[@stopidiocratie7169]

​@@lereveilleur Bonjour, merci pour votre réponse, j'ai consulté le lien Wiki. Ma remarque portait sur le fait que les liaisons d'hydrocarbures (liaisons d'atomes d'hydrogène et d'atomes de carbone) préexistent à la sédimentation, à la formation du kérogène et à la phase de pyrolyse. Ces liaisons sont produite dès la formation des molécules végétales (ou des micros organismes) par la photosynthèse. J'ai donc un problème avec la phrase Sur Wiki : "Chaque petit filet de kérogène commence donc à produire des hydrocarbures" Que j’interprète de cette manière : C'est lors de la phase de pyrolyse du kérogène que les molécules sont débarrassées de leurs atomes d'oxygènes, d'azotes... qui conduit à "produire du combustible" J'espère ne pas trop "chipoter", encore bravo pour toutes vos vidéos sur l'énergie, je fais partie de ceux qui attendent avec impatience la vidéo sur le stockage de l'énergie ;-) Bonne journée, Luc Bénart. PS : Voici le lien vers le résultat d'un sondage qui pourrait vous intéressez : www.aht.li/3323849/resultat_sondage_dec_2018.pdf reps : J'ai pas choisi le bon mot quand j'ai parlé de "lacune", désolé.

[@zylex_music]

Toujours un excellent travail ! Merci de nous consacrer autant de ton temps :)

[@adrienlegrain8442]

Waw joli boulot! je trouve que tu rends la question accessible et je suis sûr que ton approche est la bonne pour sensibiliser un grand nombre de personnes. Ca fait plaisir de voir une approche multifactorielle du problème, c'est comme ça que le public peut se rendre compte qu'en fait, les solutions à leurs questions simples sont compliquées. Bonne chance pour la suite :)

[@lereveilleur]

Merci beaucoup :).

[@darktoon2035]

Un sujet que je connaissais déjà mais pas de manière aussi approfondie. Très bonne vidéo, très pousser, comme à ton habitude ;-) Merci pour ton excellent travaille.

[@chloedebauges]

Ah hon, c'est marrant, une fois de plus j'en reviens à penser à Jean-Luc Mélenchon, qui, lors des émissions de télévision durant les deux campagnes présidentielles auxquelles il a participé, parlait de "sortir des énergies carbonées" quand on lui demandait son avis sur les centrales nucléaires. Et, chaque fois, les journalistes insistaient sur la sortie du nucléaire lourdement, alors qu'il répondait avec un certain bon sens que la première urgence c'était la sortie des énergies carbonées. Et ça insistait. Et ça insistait sur le nucléaire. Un type, candidat à la présidentielle, vient sur une émission dire, en gros, qu'il veut une France sans pétrole et pas un PAS UN SEUL journaliste pour lui demander "non mais attendez là monsieur Mélenchon, c 'est quoi cette déclaration hallucinante, sortir des énergies carbonées? Mais comment? Quel est votre projet? C'est absolument fou de dire ça!" Nan nan nan, ils avaient tous l'air de croire qu'une déclaration aussi hallucinante était là pour "détourner" le sujet. Le détourner. Un truc aussi énorme. Qui demandait tellement d'approfondissements. Qui soulevait tellement de questions... Purée, il était en train de dire qu'il avait l'intention de lancer un programme qui allait révolutionner et changer intégralement TOUS les aspects de nos vies. Mais naaaaaan, pourquoi faire du journalisme quand on peut juste accuser l'invité de faire de la langue de bois. Bref. C'était très frustrant. Et ils ont fait ça lors de la première ET de la seconde campagne. Purée. Chaud. Ce niveau d'incompétence généralisée me tue.

[@charptho]

Certes sauf que finalement il a tous misé sur la sortie du nucléaire et la "transition énergétique" à base de nouveaux renouvelables, donc du vent (jeu de mot involontaire). La croissance des énergies renouvelables bon marché fera explosé la demande en énergie fossile, en tant que service inscrit dans leur cycle de vie (sans ca l'industrie ne sera pas rentable ET aura probablement un EROEI médiocre, mais çà on en prend rarement la mesure).

[@zephilde]

Bien fait! Bravo le jeu de question réponse avec ton jumeau maléfique est bien réalisée, et crédible! Bonne réalisation! Continue ;)

[@floztenor]

Ta chaîne est bien mec ! Tu articules bien les problématiques, tes ordres de grandeur sont cohérents0 et... sans tomber dans le piège de la sur réalisation tapageuse si fréquente sur youtube. Tu es utile... et c'est déjà beaucoup. #tipeeeeeeeeee

[@bhromur]

Merci d'expliquer aussi bien, t'es un chef !

[@Yannick-Weber]

Chapeau bas Le Réveilleur, t'as tout compris. Le seul problème c'est que rien d'assez important ne se passe. Presque tout le monde pense que c'est à l'autre de faire l'effort et les industriels du pétrole ne lâcheront pas leur poule aux œufs d'or d'eux même. Nous sommes en 2018, pour les pays industrialisés et ceux en voix de développement, il ne se passe quasiment rien. Les pays les plus pauvres sont de toute façon hors jeu. Quand je vois la situation, parfois je me demande si l'homme ne cherche pas l'auto-destruction...

[@dapalpac8974]

Bravo, c'est une des meilleures présentations sur le sujet, à mon avis!

[@lereveilleur]

Merci !

[@blacbettyblackbetty6662]

J'ai eu très très peur au début... mais ton analyse ensuite m'a rassuré. Et oui, le pic était en 2005 ou 2006 : un plateau ondulant ensuite pendant plusieurs années a été soutenue par l’Arabie saoudite qui a ouvert les vannes au maximum. Contrairement à ce qu'ils disent ils ne vont pas les refermer, elles se ferment toutes seules : plus on plonge de pailles dans un verre de cacolac et plus on est nombreux a en vouloir et plus il se termine vite.... La production était si je me souviens bien de 97 millions de barils/j juste avant 2006, elle est de 92 millions de barils/j en ce moment et comme tu l'as dit ce pétrole est moins énergétique que celui d'avant globalement, donc on fait nettement moins de chose avec, ou pas les mêmes. La production prévue pour 2050 est d'environ 15 millions de barils/j et ce sera très probablement un pétrole de piètre qualité. J'ai tout comme toi de très gros doute quant à la soutenabilité de notre système économique basé sur la croissance et la dette. Et il est impossible de concevoir un pétrole d'origine végétale cuit ou distillé par l'homme avec du mais ou autre quand 9 à 10 milliards d'humains auront faim et que la nourriture ne circulera plus ou presque. La question que je me pose maintenant est comme soigner tout ces humains sans chimie ou presque et sans énergie ou presque et qu'adviendra t'il de la courbe démographique en 2050 et ensuite. En pour en rajouter un couche, tout ceci n'arrivera pas pile le 31/12/2049 avec une transition en une nuit, mais s’étalera sur des dizaines d'années. Cela a déjà commencé. Mais vraiment tu m'a bien réveillé, superbe vidéo.

[@lereveilleur]

Merci :). Le pic du brut est (probablement passé) mais pas encore le pic pétrolier (le non-conventionnel compense pour l'instant). Voir par exemple en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#/media/File:World_energy_consumption.svg (c'est le premier que j'ai sous la main) mais il y en a d'autres :p. Sur tout le reste, je te suis :). Si tu aimes lire, tu devrais apprécier "Comment tout peut s'effondrer" www.seuil.com/ouvrage/comment-tout-peut-s-effondrer-pablo-servigne/9782021223316 qui parle des facteurs physiques mais aussi sociaux-économiques (fragilité du secteur financier, spécialisation de la population... etc).

[@blacbettyblackbetty6662]

Oui ça compense pour le moment, c'est pour cela entre autres que nous avons un plateau, mais combien de temps aux vues des dégâts très importants à l'environnement et du rendement plus que relatif de ces puits qui s'épuisent en 2 ou 3 ans ? Et pour Pablo j'ai déjà lu tous ces bouquins ;) ainsi que l'age des lowtech etc... j’épluche le sujet depuis un moment déjà. Avec les solutions erronées de Jancovici mais une très bonne analyse également des problèmes, il suppose qu'il faut garder la production d'énergie au même niveau et ne comprend pas que nous allons devoir consommer moins mais c'est son business il ne peut dire autre chose. Toi tu as une liberté de parole nettement plus importante et j'imagine que comme Pablo tu dois avoir le tournis en voyant et comprenant tout ce que cela implique dans le futur. Moi, je suis encore en colère, je n'ai pas passé cette phase et je n'accepte pas encore que 10% de la population tienne et consomme 50% des ressources de cette planète. ah les étapes du deuil... on les retrouve partout ;) C'est fou comme il est simple de croire qu'on ne peut rien faire sans internet, les téléphones, les ordis etc... mais moi quand j'étais petit je trouvais les infos dans des livres, le téléphone était fixé dans le couloir et on écrivait dans des cahiers. Et je n'en suis pas mort. Si l'on doit revenir à ça, pourquoi pas. Mais quand un système s'écroule c'est comme un potentiel actif il descend très bas avant la repolarisation, ensuite vient la phase suivante... ma question est jusqu'où allons nous redescendre et qu'allons nous perdre avant de pouvoir stabiliser quelque chose ?

[@lereveilleur]

Je vois que tu as bien potassé la question :p. Oui, on perdra des choses. Et c'est pour cela que je fais ce que je fais... Quite à perdre, j'aimerais bien qu'on anticipe un petit peu et qu'on choisisse ce que l'on perd. Je n'aurais aucun mal à perdre l'avion, un peu plus à perdre internet... Anticiper le manque permet de faire des choix qu'un effondrement ne nous laisse pas. C'est marrant les étapes du deuil par rapport à l'environnement, j'en parle rapidement dans une vidéo qui sortira sous peu sur la chaîne du marque-page (où je présente une BD sympathique: saison brune).

[@blacbettyblackbetty6662]

tout a fait d'accord avec toi, l'anticipation est la clé... mais d'il y a 40 ans. Et comme tu le dis le choix se borne maintenant à sélectionner ce que nous ne voulons pas perdre. La communication et l'internet semblent en effet important mais pas pour tous et pas chez nous, plutôt un cyber café avec 10 ordis dans chaque ville. les réseaux ferrés semblent également important. Les routes, nous les perdront : soit parce que les voitures ne seront plus là, soit parce que nous n'arriverons pas à les entretenir. Il semble malin de privilégier rapidement les réseaux dans les villes et pas inter-villes. Le vélo semble être la voiture du futur. Pour les soucis d'approvisionnement de nourriture : plus de chômage, tout le monde aux champs : sauf révolution, les riches (10%) commanderont toujours aux pauvres (90%) donc les villes auront un rôle qui me semble évident ainsi que les murs que j’imagine déjà autour... La déforestation sera massives, parce que ce n'est pas parce que le réchauffement est important et rapide que certains hivers ne seront pas froid. Il faudra conserver autant que possible les premiers secours et les hôpitaux... j'ai beau chercher, à part en rationnant ce qu'il reste de carburant et/ou en produisant un peu avec du végétal, je ne vois pas. Les pays producteurs de fossiles, devant la baisse général de la production, garderont pour eux ce qui reste et j'avoue que j'en ferais sûrement autant : l'effet sera immédiat avec un arrêt brutal de l'approvisionnement, mais quand, à 50% de la production actuelle, ou bien à 30% ? Et comme il sera impossible de produire des batteries lithium sans des millions de barils/j pour l'extraire, l'électrique me semble bien dérisoire et imbécile surtout quand on considère qu'il sera très mais alors très difficile d'entretenir les centrales nucléaires sans pétrole... c'est paradoxal mais c'est ainsi : il faut une quantité phénoménal de pétrole pour faire du nucléaire... et quand on sait que 50% de nos centrales tournent au MOX qui doit lui même refroidir en piscine 60 à 100 ans avant d’être déplacé pour retraitement... tout cela me laisse songeur. Il me semble alors que l'éducation reste le rempart. Mais comment quand tout le monde ou presque devra retourner aux champs ? de plus tout ceci n'arrivera pas le 31/12/2049 mais ce fera par crises successives non prévisibles autant en dates d’événements qu'en ampleur. Bien malin qui peu dire comment cela se passera. Par contre la fin du chemin, il est certains, nous seront beaucoup moins nombreux, beaucoup plus jeune en moyenne, beaucoup plus pauvre (si on considère les richesses actuelles comme étant un Iphone), la retraite, le chômage et toutes les aides de l'état providence qui seront les premières choses à se volatilisées ne seront plus là non plus. Nous pourrions déjà faire reculer la date de la fin de notre monde actuel en devenant tous végétarien (il suffit de voir le bilan carbone d'un végétarien... c'est fou, des centaines de fois moins important rien qu'en enlevant la viande et en supprimant du coup l'agriculture intensive qui va avec), on pourrait du coup faire repousser massivement des forêts et bâtir un système énergétique sur le bois...mais même pour ça il est trop tard : il faut au bas mot 50 ans pour faire pousser une forêt... et vous avez vu les sols des champs ? Nous sommes bien trop nombreux à vouloir notre niveau de vie et donc à vouloir polluer. Ce n'est pas que je trouve l'Inde ou l'Afrique irresponsable pour ne citer qu'eux, c'est nous que je trouve complètement crétins et imbéciles de promouvoir comme ça notre manière de vivre... par la pub, le consommer toujours plus etc... rien qu'à voir les fêtes commerciales de Noël et du Nouvel An, c'est à vomir de bêtise... Plus toujours plus, se goinfrer à en vomir...

[@lereveilleur]

Beaucoup de choses justes. Mais je crois qu'on peut faire mieux que renvoyer tout le monde dans les champs. Et le nucléaire a un TRE intéressant, il ne faut pas l'éliminer trop vite :p. Ou peut-être suis-je trop optimiste^^ ? En tout cas, je pense qu'on a bien cerné les problèmes alors faisons de notre mieux pour que cette évolution sociétale se fasse avec le minimum de casse.

[@ElCowboyDF]

Félicitation pour cette vidéo complète, mesure et documenté. Pour mettre personnellement intéresser au sujet, j y est retrouvé la grande majorité des faits et problématiques. Sur ce sujet, je conseil le visionnage des Conférence de jean Marc Jancovici ainsi que mathieu Auzanneau.

[@lereveilleur]

Merci du conseil, je connais les deux (même si je suis loin d'avoir vu/lu tout ce qu'ils ont fait).

[@guilhem3739]

Super discussion sur l'importance du fossile à partir de 23:50. Très bon épisode comme d'hab.

[@ericbutty8117]

Bonjour, Le pic a eu lieu peu avant 2008... c'est l'une des causes du krash de 2008 ! Depuis, ça n'a plus redécollé: croissance stagnante, etc. Je garde espoir pour la fusion nucléaire qui arrivera dans quelques décennies. Mais surtout, arrêtons de gaspiller! Merci pour cette présentation !

[@MrXav84]

Comme toujours c'est très bien expliqué! Merci

[@eddiezero4681]

Merci pour tes vidéos ! Ne lâche rien, je suis sûr que ta chaine va décoller.

[@laborantindutemps1811]

sinon, avec un bol de riz, on peut faire 30km en vélo

[@PhilocrateV]

Oui mais ça doit être chaud de rouler en le tenant :D

[@blacbettyblackbetty6662]

laisse refroidir... ;)

[@alexandrebozier4703]

Oui mais le bol de riz il faut bien de l'énergie pour l'avoir, à moins qu'on utilise les vélos pour produire le riz. là faudra avoir un bon rendement énergétique :p

[@johannes914]

Le corps humain n'est pas la plus efficace machine thermodynamique ... (20 à 30 % max)

[@jemmy4s]

On a bien d'autre avantage.

[@SylvainSangla]

Super vidéo, merci ! Moi aussi je dois avouer que je pensais qu'un TRE de 10 était tout simplement 2 fois moins rentable qu'un TRE de 20... Et ce n'est pas la seule chose que j'ai appris bien entendu. :-)

[@matthieuperez7838]

Salut ! D'abord, merci pour ta chaîne, et ton travail. C'est impressionnant, et très bien fait à mon goût. Et ça aborde les questions les plus intéressantes à se poser à mon avis. Comptes-tu faire une vidéo qui, pour une fois, ne traite pas des problèmes, mais parle de solutions? A grandes échelle, mais aussi applicable par nous, spectateurs. Ce qui serait efficace réellement. Chacune de tes vidéos me rend de plus en plus désespéré et pessimiste... (et pourtant, je continue de les regarder, je dois être maso ! ) Encore merci pour ton travail fantastique. Chaine youtube la plus intéressante que je connaisse.

[@lereveilleur]

Merci beaucoup pour les retours ! Si c'est la chaîne que tu trouves la plus intéressante tu peux en parler autour de toi :p. On me fait souvent cette réflexion. Oui, j'y pense mais j'ai un enchainement logique que j'aimerais suivre... Je dois finir l'épuisement des ressources puis parler un peu de visions qui font la synthèse (empreinte écologique par exemple). Ensuite j'aurais un peu plus de liberté pour parler de solutions (j'essaye déjà un peu dans les vidéos). Après, ça me pose quelques soucis : 1)beaucoup de gens n'aiment pas qu'on leur dise quoi faire 2) Je veux pas faire croire que "couper l'eau du robinet en se brossant les dents" réglera tout le problème 3) Tout n'a pas de solutions, certains comportements/habitudes/produits disparaitront. Bref, j'y viendrais sûrement mais comme j'ai un plan à dérouler ce ne sera pas avant quelques temps :/. Désolé, c'est ma "rigueur scientifique", je veux présenter chaque facette du problème.

[@matthieuperez7838]

Je comprends totalement, et je préfère un bel enchaînement, j'aime bien ton plan, il est très clair :) Justement, je trouve que trop de gens pensent que couper l'eau du robinet suffit, et j'ai du mal à trouver quoi faire, personnellement, et qui soit efficace (qui "vaille le coup" et que je n'ai pas déjà fait)... C'est pour ça que ça m'intéresserait, à titre personnel :) Bonne journée!

[@alexandreancel6423]

Merci pour toutes tes vidéos, pour le mal que tu te donnes pour les faire, et surtout pour ton objectivité, bien trop rare de nos jours. Je m'abonne avec plaisir, et attend avec hâte ton prochain contenu. (je viens de la chaîne d'Euréka)

[@lereveilleur]

Bienvenue !!! Merci pour les encouragements :p.

[@lafibremaker7988]

tu as fait un super boulot de vulgarisation, félicitation!! pour les autres, voir aussi ce que Jancovici à a dire sur l'énergie au sens large, comme sur le pétrole (et qui confirme tout ce qui à était dit ici)

[@richarddetente4485]

Superbe vidéo. Je compte démarrer une chaîne prochaine sur le bâtiment et l'immobilier avec ses dimensions techniques économiques et environnementales bien sûr. Le pic pétrolier est un aspect important de la gestion immobilière même si le lien n'apparaît pas directement alors qu'il est primordiale dans la gestion des charges (chauffage et ECS) sans compter l'énergie grise pour la construction. En tout cas cette vidéo figurera dans les cours de mes étudiants l'année prochaine. Je me sentirai moins seul pour aborder le sujet ;-) En plus je suis sûr qu'ils se sentiront bien plus impliqué par une vidéo youtube que mes one man show de 3h ... Par contre je me demande si un format de 30 minutes n'est pas trop long pour toucher les jeunes. D'après ce que j'ai lu, au delà de 10 minutes presque la moitié de l'audience est déjà parti ... Si je peux me permettre une question, qu'est-ce qui t'as fait choisir ce format long ? Bon courage pour la suite et merci pour ce travail !

[@lereveilleur]

Merci pour l'intérêt/les questions. 1) Ce qui fixe un peu la durée, c'est ce dont il faut parler. Je voudrais pas devoir passer sous le tapis des informations intéressantes pour respecter une contrainte de temps. 2) Mon but est d'informer pas de faire des millions de vues. Si je voulais faire des millions de vues, je ne parlerai pas de ces sujets. Du coup, pour des vidéos éducatives, la limite des 10 minutes est moins évidentes. Il y a de nombreuses vidéos long formats (Usul pour la politique est bien plus long, Heu?reka a des formats assez longs... etc). 3) Quand j'ai pensé ma chaîne, c'était un peu pour ajouter une étape de vulgarisation entre des rapports comme ceux du GIEC et le public (échelon que je trouvais manquant). Rien n'exclut qu'il y ait un autre échelon en dessous de moi (qui vulgariserait en 5-10 minutes). 4) J'ai l'impression de retenir plus de choses sur des vidéos de cette longueur que sur des vidéos de 10 minutes (où je retiens rien^^). Par curiosité: Vous enseignez quoi ?

[@lereveilleur]

Je vois. Je ne prétends pas du tout que mon approche est la meilleure^^. Mais c'est un choix volontaire de ma part. (de la même façon que mes vidéos restent un peu technique et rebutent surement une partie du public). En tout cas le bâtiment est un sujet important. Bon courage pour votre chaîne ! (D'autant que le bâtiment et notamment la rénovation énergétique est un vrai enjeux environnemental). Si vous traitez des sujets environnement/bâtiment, signalez le moi j'irais regarder :).

[@richarddetente4485]

Merci je vous tiendrai au courant. Et effectivement avec l'arrivée prochaine de la RT 2020 il y aura beaucoup de choses à dire. À bientôt,

[@necototem]

construire , construire , construire vite tant qu'il reste encore un peu de sable !! ;-) aspect trop souvent oublié , le sable est aussi une ressource non renouvelable , et le sable du désert n'est pas utilisable ! renseignez-vous sur ça aussi si vous souhaitez être le plus complet possible ^^ bizzz

[@richarddetente4485]

Oui, j'ai vu ça. C'est assez cocace. Les Saoudiens importent du sable d’Australie parce que le leur est rond et ne tient pas. Franchement, c'est vraiment pas de bol ...

[@Nygaut]

Merci Heur?ka de m'avoir fait découvrir cette chaîne ! Super vidéo, vraiment d'utilité publique, merci :D

[@Marc-iq3yh]

Excellente vidéo. Un régal.

[@SuperDomKiki]

Je suis venu de chez M. Bidouille et je regrette absolument pas ! Excellente vidéo, 1 abo en plus :D

[@GroupeMedley]

Quelle vidéo ! Superbe ! Merci à toi pour ton travail !

[@pierre-jeanmartin5621]

Super vidéo. Je pense moi aussi depuis quelques temps (depuis que j’ai entendu Jancovici) que l’on devrait miser notre énergie fossile restante sur la préparation de la suite

[@lereveilleur]

Ce serait une approche logique et louable !

[@TheNicolarroque]

Super vidéo, comme toujours.

[@-alx-3613]

Depuis, l’AIE a reconnu que le pic de conventionnel a été atteint à la fin des années 2000 et maintenant la production de shale oil américain stagne. La décennie qui nous attend a des chances d’être décisive pour nous aider à répondre à cette question du pic.

[@lunelie7724]

Ce qui est navrant c'est que des gens attendent de voir ce pic pour agir 😢

[@anthonycanu]

Merci pour ce condensé détonnant qui m'a mis un bon coup de pied au cul ! Peut être qu'au delà des idéologies, de la politique et des stratégies de groupes, la réalité physique va inexorablement mettre tout le monde d'accord et réduire au même niveau, aux mêmes contraintes les simples organismes que nous sommes.

[@911R-c5o]

Vidéo très intéressante ! Merci ! Je pense que tu es un peu optimiste sur la date du pic ! Mais ce n'est que mon opinion ! Tu connais probablement mais je conseil le visionnage des conférences de Jean-Marc Jancovici ! Bonne continuation !

[@agentlibre5803]

Tu mérites beaucoup plus de subs! Bravo pour ton travail! Tu voudrais pas t'attaquer aux matériaux? Ex. Remplacement du ciment dans la construction. Ce serait top!

[@singeparabellum396]

Du gros boulot cette vidéo. Bravo. Et je vais paraître exigeant mais j’aurais bien voulu avoir ton pronostic perso plus précis sur les dates de pic ou les conséquences sur les prix etc

[@lapaf1809]

Je découvre ton contenu :) Et il fait du bien !

[@jaincoff9561]

Merçi beaucoup pour vos explications - j'aimerai bien que vous avez ajouté le sous-titrage français pour que nous pouvons bien maitriser les informations incluses :) :)

[@MrPicoli]

Salut le reveilleur, qqs liens : -oilman sur le site du monde -docu sur le liens entre pétrole et conflits sur arte -liens entre consommation d'énergie et pib de Gaël Giraud -et enfin le must du must (si tu ne doit ne faire qu'une recherche)la conf. de François roddier comme quoi on peut s'entendre... p.s si tu pouvais caser le phosphore dans ton épisode sur les métaux... et bonnes fêtes

[@lereveilleur]

L'épisode précédent est déjà entièrement consacré au phosphore. (du coup je suppose que tu ne l'as pas vu :p).

[@MrPicoli]

Le Réveilleur je suis con... bien sur.... Je ne m'en suis pas rappelé quand j'ai posté. Ou peut-être que c'est parce que tu est une des rare personne à en parler qu'inconsciemment j'ai pensé à ça..... comme je te le disais on peut s'entendre ... et en plus je pense que plus de choses nous rapproche que ne nous éloigne.

[@nikosystem1]

superbe !! Merci à mr bidouille

[@pewin01]

super travail :) c'est un gros sujet

[@theshuff]

3 ans plus tard et rien a changer. les mentalités sont toujours les mêmes. La consommation et la recherche de croissance toujours en augmentation. La chute va etre rude, très rude ! Super vidéo en tout cas ;)

[@antoinem6363]

Bonjour LE REVEILLEUR envisage tu une vidéo pour traiter le sujet de l’hydrogène Serait ce possible qu'il devienne le carburant de demain? Félicitation pour ta chaîne j'ai tout regardé et bonne année à toi

[@al1terieur444]

Merci pour ta vidéo, un abonné de plus

[@larpenteur2794]

Très intéressant et soigneusement cortiqué😊, mais je me fais la réflexion qu'un paramètre ne semble pas etre pris en compte : l'augmentation de la consommation de pétrole, notamment dû à"l'augmentation du niveau de vie" dans de grands et pays comme les BRICS... Ça ne contribue pas à resserrer l'étau ? Raréfaction d'un côté et besoins croissants d'un autre ? Effet tenaille en perspective non? Merci pour ton boulot

[@TomHrlt]

Pas mal du tout, bien détaillé et étayé, je vais la recommander à pas mal de gens. Juste une précision concernant le prix à venir du baril : En me réferrant aux études menées par J.-M. Jancovici, on ne peut pas clairement affirmer que le prix va "augmenter" durablement car cela ne dépend pas seulement de la production mais surtout du marché (production, demande, investissements, etc.). Comme il le répète souvent, il n'y a pas de corrélation entre production et prix pour le pétrole. On peut seulement dire que le prix sera amené à avoir des fluctuations de plus en plus brutales, importantes et imprévisibles. Un excellent article à lire sur la question : jancovici.com/transition-energetique/petrole/quel-sera-le-prix-futur-du-petrole/

[@AlexandreLollini]

Excellent travail, bravo.

[@maximemillot956]

Bravo à toi, merci beaucoup pour cette vidéo.

[@fracapouille]

La deuxième partie résonne très bien avec Coup de poker sur le pétrole, documentaire d'Arte. Analyse Complexe mais tellement juste pour les experts de l'énergie. Janco disait que plus le système se contracte plus les effondrements seront violents. Mais j'ai aussi entendu Testot dire un truc dans le genre

[@RaphaelMoulin-yi4zf]

Très intéressant, je voudrais bien voir ce que ça donne si tu refais cette vidéo en 2024 ! (apres faut que t'ait le temps !)

[@carenalaert3967]

Super vidéo, les interactions avec ton alter ego sont mieux gérées je trouves :).

[@kamadji-le-vieux]

Merci pour cette belle video! Un vrais exposé !👍😁

[@pierrickdegardin5761]

J'ai vu les nombreux commentaires très pertinents donc je ne vais pas répéter. Par contre, il y a un super jeu de société qui s'appelle "Peak Oil" pour sensibiliser sur le sujet et un autre qui s'appelle "Terrabilis" qui sensibilise à l'aménagement d'un territoire et au réchauffement climatique :)

[@LevielAudio]

Tout d'abord, super vidéo, je viens de découvrir ce que tu fais par Doc Seven et franchement j'adore. Mais il y a deux trois trucs qui pourraient être améliorés, des professionnels te donneraient surement de meilleurs conseils que moi mais pour ce que j'en pense tu pourrais augmenter un petit peu ta vitesse de diction (je viens d'essayer de regarder avec une vitesse de 1.25 et c'était très bien), ou alors des petits changements pour augmenter un petit peu la dynamique. Quelques illustrations supplémentaires serraient aussi les bienvenues, et peut être marquer plus de choses à l'écran, noter les différents points pendant le recap ou quelque chose du genre.

[@lereveilleur]

J'avoue que j'ai encore une grosse disproportion entre le temps que j'investis dans le script et celui que j'investis dans le montage. Pas assez de temps surement :p (je fais ça en même temps qu'un doctorat hein). Mais tu as raison, il faudrait que je rééquilibre un peu en prenant plus soin du montage.

[@LevielAudio]

Ce serait top, parce qu'il y a vraiment un gros niveau de qualité sur tout le reste, on sent que tu es vraiment investis et que tu fais de vrai recherches avant de parler d'un sujet et ça rend ton propos à la fois crédible et intéressant. Mais faire ça déjà, en même temps qu'un doctorat (ce que j'ignorais) c'est balèze quand même, je comprend que tu n'ai pas beaucoup plus de temps pour tu montage ou autre. En tout cas j'ai déjà regardé pas mal de tes vidéo et elles sont vraiment super bien, j'ai déjà partagé et recommandé ta chaine à des amis, il y a pas de doute que ta chaine mérite bien plus d'abonnés. FÉLICITATION POUR TON TRAVAIL

[@shortman_]

Merci +Le Réveilleur pour cette vidéo didactique:) Un message pour les non-anglophones qui veulent creuser le sujet du pic pétrolier. J'ai traduit en amateur l'article source de la vidéo "Le futur de l'approvisionnement pétrolier" : captainshortman.blogspot.fr/2017/01/le-futur-de-lapprovisionnement-petrolier21.html

[@lereveilleur]

Bonjour :), Le lien ne fonctionne pas ?

[@shortman_]

oups... c'est recollé !

[@paulroger1465]

Super intéressant !!! Merci , ça rappele c'est pas sorcier ;)

[@pierrelucsutter9037]

Merci pour cette excellente vidéo! Tu fais un travail de vulgarisation remarquable, à mon sens avec une forme qui passe mieux que Jancovici. A tu déjà entendu parlé de la théorie abiotique de la formation de certains gisements de pétroles? Si cela s'avère vrais, c'est une excellente nouvelle pour la planète ! :-(

[@lereveilleur]

ça m'étonnerait que j'en parle. J'ai déjà assez à faire avec la science "mainstream" :p. fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_p%C3%A9trole_abiotique

[@seumboy]

En gros les pays pauvres sont pas prêts de s'en sortir... C la hess les gars. Super vidéo en tous cas, ça donnes envie de se renseigner sur le sujet.

[@qogo746]

Merci pour ton brillant exposé, que penses-tu de l'hydrogène vert comme ressource de substitution au pétrole dans les transports?

[@lereveilleur]

Un sujet que je n'ai pas encore traité mais j'espère y venir dans les prochains mois. C'est prévu en tout cas.

[@ponch3053]

"ressource de substitution au pétrole" attention, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie (pas une énergie primaire). Ca peut servir de vecteur (pour stocker de l'énergie) mais il faut commencer par la produire - en général craquage de gaz naturel. Par contre c'est nettement mieux que l'électricité niveau stockage (les batteries c'est pas top) et au niveau du poids embarqué (un avion peu techniquement être propulsé par la combustion de l'hydrogène).

[@lear85]

Niveau densité énergétique on a l'hydrogène qui est très bien aussi. Les quelques investigations que j'ai fait sur le sujet me font penser que c'est un excellent candidat : - Ça se produit à partir d'eau et d'électricité (donc potentiellement renouvelable, même si le rendement est pas foufou) - On peut l'extraire du pétrole même si on perd pas mal en rendement, ça permet de faire une transition sur la production vers du renouvelable - On a plusieurs forme de stockage (liquide, solide ...) donc transportable - C'est déjà fonctionnel (la toyota mirai) - On peu décentraliser la production (ça résoudrait les problèmes géopolitiques justement) Bien sûr y a des inconvénient (hyper explosif, corrosif etc ...) et justement le retour sur énergie investie doit pas encore être top, mais ça me semble actuellement le meilleur candidat pour passer à une société vraiment renouvelable (même dans l'aéronautique y a moyen j'suis sûr, genre moteur électrique et pile à combustible). En tout cas je vois pas de meilleur vecteur énergétique pour le moment, ça ou le pétrole de synthèse mais ça m'a l'air un poil plus complexe sauf en terme d'infra vu que ça existe déjà. Bien sûr y a un changement de comportement qui doit accompagner tout ça, mais déjà ça aiderais pas mal. Tu en penses quoi ?

[@lereveilleur]

L'hydrogène est un excellent vecteur. Mais ce n'est pas une source d'énergie. En plus le rendement n'étant pas foufou, il faudrait augmenter considérablement nos moyens de productions d'énergie (et de renouvelable si c'est ce que l'on vise). Et augmenter ces sources au-dessus du fossile s'annonce très compliqué. L'extraire du pétrole ? Là, je ne te suis pas. L'extraire du pétrole, ce serait la catastrophe... Les mêmes impacts mais de grosses pertes en chemin... (envoie un lien/précise si j'ai mal compris). Pour moi, l'hydrogène sera un vecteur qui s'associera aux renouvelables pour palier, entre autre, à l’intermittence. Et il est effectivement un bon candidat pour les transports. Mais je ne pense vraiment pas qu'on atteindra notre niveau de consommation énergétique dans les prochaines décennies avec hydrogène+renouvelables. C'est une des formes de l'énergie de l'avenir, un avenir où on aura moins d'énergie :p.

[@lear85]

Extraction du gaz naturel avec un rendement de 80% : fr.wikipedia.org/wiki/Production_d'hydrog%C3%A8ne#.C3.80_partir_des_hydrocarbures (si on peu s'y fier) L'avantage c'est que tu continue d'utiliser une ressource primaire abondante même si polluante le temps de synthétiser à partir de renouvelable de façon économiquement viable, comme ça la transition se fait de manière transparente sans provoquer de rejet massif du à nos sales habitudes. En plus vu que les moteurs électrique ont en rendement dingue ça vaudrait le coup de calculer plus en détail peut être. Genre si tu as 30% de rendement avec ton moteur à explosion et 80%*85% pour un électrique on est déjà au dessus (sans prendre en compte l'acheminement et l'infra pour la transformation) Après je m'enflamme (lol) un peu pour l'aéronautique, les piles à combustible sont encore trop lourde et ont pas des taux de décharge suffisant. Même pour l'automobile il faut des accus LIPO en tampon y me semble. En fait l'hydrogène semble à beaucoup de point de vue le prochain vecteur énergétique mais j'ai l'impression qu'il souffre de l'absence d'infrastructure, donc personne investi dessus. J'avais pourtant vu passer quelque news sur des catalyseurs d'électrolyse prometteur (14% en laboratoire phys.org/news/2015-09-efficiency-solar-hydrogen-production-percent.html c'est pas si loin des panneaux photovoltaïque) Je serais curieux de voir les arguments des opposants en fait. On m'a sorti des trucs que j'ai du mal à considérer valide comme les dangers d'explosion (résolu en partie avec l'expérience du GPL), ou difficulté de transport (air liquide le fait déjà très bien). Pour l'instant je ne vois que le prix comme obstacle majeure. Pour le stockage autre que le transport je me demande par contre si c'est une bonne idée, niveau infra ça doit être trop complexe à mettre en oeuvre à aussi grande échelle (ce qui me fait penser que pour le transport c'est déjà un beau bordel) comparé à des bassins de rétention ou équivalent. De toute façon il n'y aura pas de solution miracle mais certainement une combinaison des avantages de plusieurs techno : -> Capacité volumique : hydrogène -> Disponibilité : LIPO -> Créativité : Le Whisky D'autre par pour le solaire on a déjà des coûts inférieure aux autres sources d'énergies : futurism.com/solar-power-finally-becomes-the-cheapest-source-for-new-energy/ (vulgarisé de www.weforum.org/press/2016/12/a-convenient-truth-fighting-climate-change-turned-into-a-profitable-business/ )

[@lereveilleur]

Donc tu perds 20% de l'énergie de ton gaz... pour strictement rien... Tu remplaces un gaz par un gaz avec les mêmes sources de pollution... Et quel rapport avec un moteur électrique ? Ton dihydrogène fonctionnera dans un moteur à explosion. Et ce que tu sembles oublier, c'est que c'est un carburant gazeux, il faudrait modifier considérablement la plupart des machines qui fonctionnent au carburant liquide pour l'instant. Non seulement tout cela est vraiment à prendre avec des pincettes parce qu'il y a d'énormes interrogations sur les développements technologiques (dont certains peuvent se montrer impossible à réaliser. On a déjà abandonné des pistes semblables. Combien de technologies de piles se sont montrées décevantes ?). Mais en plus... Imaginons que l'hydrogène soit le vecteur de demain (possible). On a besoin d'une source d'énergie primaire non-fossile. Si on fait éolien + photovoltaïque... vu ce qu'il faut en métaux, je doute sincèrement qu'on ait la capacité d'en extraire suffisament pour fournir ne serait-ce que le quart de ce que fournit le pétrole maintenant (sans parler là encore des contraintes technologiques, techniques, financières... etc). Je t'encourage à lire "L'âge des lows techs" et "Comment tout peut s'effondrer" si ce que je traite t'intéresse. C'est deux livres très intéressants.

[@lear85]

Je partais du principe que l'hydrogène serait directement converti en électricité via une pile à combustible, comme dans la toyota mirai. D'ailleurs je n'ai pas compté le rendement de la pile : 50%, on a donc en gros 80% * 50 % * 85 % => 34% de rendement ... Effectivement ça change tout. Merci pour les références, je vais regarder ça. C'est justement le genre de sujet qui me passionne ;)

[@gaelgregoire5413]

Bonjour, je découvre cette vidéo 2 années après. Elle est excellente ! Et depuis, on pense que le pic pétrolier a eu lieu vers 2005 - 2006...

[@VFatalis]

Pour le conventionnel, c'est bel et bien le cas.

[@necototem]

SUGGESTION POUR FUTUR VIDEO : l'épuisement du sable !!! accrochez-vous bien car on est vraiment plus que dans la merde à tous les niveaux ^^ ;-) bizzz , bravo et merci pour tes vidéos

[@user-od2pb5vk2p]

necototem oui bien dit gars et une autre suggestion la fin des plusieur espèces d'animaux faune /flore terrien/marine d'ici 2030...

[@necototem]

oui bien sûr , mais dans sa vidéo il dit qu'il veux d'abord faire le tour des ressources fossiles avant d'enchainer sur la suite , donc je lui suggère le sable car il faut des milliers d'années pour qu'il se forme et on est en train de tout prendre (ce qui au passage détruit aussi la faune et la flore aquatique) c'est évident que toute les espèces en voie de disparition c'est hyper grave , mais c'est un autre sujet ^^ bizzz

[@user-od2pb5vk2p]

necototem oui parfaitement tu as raison, je viens juste découvrir ça chaine et ce qu'il fait et du très bon boulots ça change de certaine vidéo que l'on peut voir

[@necototem]

oui !! excellente chaine ^^ à propos du sable , si ça t'intéresse et si tu ne l'as pas déjà vue je te conseil ce documentaire à voir en entier car il pose bien les bases de tout les problèmes que ça engendre (même si des fois je trouve qu'il survole un peu trop les choses) ça donne quand même de bonne base pour des recherches plus approfondies par la suite ^^ filmvf.ws/le-sable-enquete-sur-une-disparition-streaming.html bizzz

[@user-od2pb5vk2p]

necototem merci je vais le regardé j'en avais entendu parler mais jamais vue en entier merci pour le lien ces cool ;)

[@Mouhammad568]

À voir aussi, les conférences de Jean-Marc Jancovici sur le sujet

[@Mouhammad568]

Et Pablo Servigne

[@Patator2405]

Super vidéo, comme toujours, très claire et très bien expliquée. J'avais eu envie de créer une chaine youtube pour parler de ces sujets qui me passionnent mais : - j'ai pas le temps - j'ai découvert ta chaine et tu expliques ça très bien :-) Par contre, je constate que ces sujets n'intéressent toujours pas les foules, quand je communique autour de moi là dessus c'est pareil :-/

[@lereveilleur]

Pas toujours facile, mais nécessaire. Alors faisons notre maximum :). Et puis ça vient petit à petit. Il y avait un sondage dans l'UE qui montrait que l'environnement était la première préoccupation chez les moins de 30 ans... ça vient doucement mais ça vient.

[@Patator2405]

Oui, mais d'ici à ce que cette génération soit aux commandes, on aura bouffé une grande partie du pétrole exploitable restant ... Enfin bon, on n'a pas trop le choix, faut continuer ^^ Autre question : globalement ton discours me fait beaucoup penser à celui de Jancovici, et il me semble que tu as déjà mis des liens vers son site. Est ce que tu partages son point de vue vis à vis du nucléaire ? (C'est pas une question piège, je suis moi même très partagé sur la question ^^)

[@lereveilleur]

On est tous les deux ingénieurs et on s'alimente au même source (le monde réel). Je partage pas la haine idéologique de certains écologistes envers le nucléaire (remplacer le nucléaire par le charbon est une absurdité sans nom). Le nucléaire présente trop d'avantages pour être facilement écarté. Il est assez facile de montrer qu'au final le nucléaire fait moins de mort par kWh que la plupart des énergies... Pour autant, je pense que Jancovici sous-estime largement le potentiel du renouvelable (encore largement sous-développé chez nous et ailleurs) et je ne pense pas que le nucléaire pourra (ou devrait) remplacer le fossile. Il faudra avant tout consommer moins d'énergie. En fait la question du nucléaire est facile... Ce n'est pas "oui" ou "non", c'est une comparaison avec ce par quoi on le remplace parce que les gens veulent toujours du chauffage et de la lumière chez eux. Globalement Renouvelable>Nucléaire>Fossile. Mais après, diverses contraintes (sur le réseau notamment) font qu'on ne peut pas (encore?) être 100% renouvelable donc faut maximiser le renouvelable et garder le nucléaire pour le reste. Parce que même un accident reste mieux que du charbon (Tchernobyl 4000 morts, charbon uniquement en Europe: 23 000 morts par an... tempsreel.nouvelobs.com/planete/20160705.OBS3969/les-centrales-au-charbon-tuent-pres-de-23-000-personnes-par-an-dans-l-ue.html le calcul est vite fait).

[@Patator2405]

Je suis d'accord, dans le monde dans lequel nous vivons. Mais j'ai un peu peur quand dans le monde instable et violent vers lequel nous allons, le nucléaire devienne un peu plus mortel ^^

[@lereveilleur]

C'est un bon (le seul?) argument contre le nucléaire... Il vaut mieux pas que le système s'effondre. Si on envisage cette possibilité, il vaut mieux que les réacteurs soient bien éteints avant :p.

[@vialignum1998]

Super vidéo!! Merci.

[@jeromegarnier1298]

9:00 bilan pétrole, Petrole extra-lourd et kerogène 11:00 figure production / découverte 15:30 le prix ne dit rien sur le stock, le prix dépend du flux 19:30 pétrole non conventionnel

[@e.t7858]

Tout d'abord, merci pour cette chaîne, à la fois claire et solide, pédagogique et documentée, elle m'aide beaucoup pour expliquer autour de moi ces problématiques. J'ai une question d'ordre logique, qui peut paraître absurde pour un physicien (que je suis très loin d'être) : comment lier le principe de conservation de l'énergie et la notion de rendement énergétique ? Si l'énergie se conserve, le taux de retour ne devrait-il pas être, au mieux, de 1 ? (et là je me rend compte que je confonds peut-être rendement énergétique et taux de retour/EROEI...)

[@lereveilleur]

Deux choses différentes je pense. Le rendement. Quand on regarde le rendement énergétique d'un moteur de voiture par exemple. On regarde l'énergie (ou la puissance) récupérée par rapport à l'énergie (ou la puissance thermique fournie par le carburant). Et on trouve autour de 36% pour un moteur à essence. Autrement dit, sur toute l'énergie thermique dégagée par la combustion de l'essence, 36% est récupéré pour produire une action mécanique. Le reste est perdu, de notre point de vue, sous forme de dissipation thermique. Evidemment, cette énergie ne disparait pas (conservation de l'énergie tout cela). Le taux de retour/EROEI, c'est combien d'énergie on va pouvoir récupérer par rapport à l'énergie qu'on a investi. Si il faut brûler un litre d'essence pour alimenter la pompe, la raffinerie... etc qui te fournit au final 5 litres d'essence. L'EROEI est de 5/1=5. Dans les deux cas on s'intéresse à l'énergie que l'on peut récupérer/utiliser pas à l'énergie dissipée. On prend le point de vue qui nous intéresse. Après si tu mets tout dans une boite que tu fermes et qui a aucun échange avec l'extérieur, l'énergie à l'intérieur est constante. Par chance, la Terre reçoit un énorme flux d'énergie solaire qui est à l'origine de la majorité des énergies qu'on utilise (du fossile, du solaire, de l'éolien, de la biomasse... etc). Sans cet énorme flux d'énergie. Il n'y aurait probablement rien de vivant sur Terre (?). Evidemment cela veut aussi dire qu'un flux d'intensité égale (ou pratiquement) ressort de notre planète ==> cf vidéo sur le bilan radiatif si cet aspect t'intéresse. Peut-être que ça aidera à comprendre l'aspect conservation de l'énergie.

[@e.t7858]

Merci pour cette réponse, c'est plus clair maintenant ! Peut-être feras-tu une vidéo un jour sur les notions de base en physique à comprendre dans la cadre de l'énergie et les pbs actuels (la conservation, la thermo, l'entropie, tout ça... ) ? (dans un cadre plus dynamique/youtubesque que jancovici ou klein...). Merci encore et bravo pour ton travail !

[@lereveilleur]

Je pense faire un jour des vidéos sur l'énergie. Ce serait pas mal effectivement de reprendre les "bases" :p. ("bases" parce que ce n'est pas des bases pour tout le monde et que ce sont tout de même des concepts complexes).

[@user-nu4sf8kc3x]

MERCI pour ce travail . Je suis tout à fait d'accord avec se qui est dit et s'est limpide à comprendre g appris plein de choses . Je trouve que sa rejoint bien le travail de Jean-Marc Jancovici ( d'ailleur je vois que tu as mis une source qui provient de son site Manicore). Sur ce sujet Jancovici est la personne que je trouve la plus pertinente dommage qu'il ne fasse pas plus de conférence sur Vidéo... Vivement la prochaine vidéo. Je parie que ta prochaine vidéo sur les métaux s'inspirera du travail de philippe bihouix ? Sinon il à écrit un livre qui s'intitule: "Quel futur pour les métaux"

[@lereveilleur]

Je suis en train de lire "L'âge des low techs". Malheureusement je n'aurais pas le temps de lire son livre :/. Mais le PNUE a fait un très long rapport sur l'état des métaux dans le monde (que je n'ai pas encore eu le temps de lire).

[@pierrickdegardin5761]

Il y a d'ailleurs un excellent article dans le monde diplo (juillet 18) sur les batteries des véhicules électriques qui traites du coup des terres rares et de leur extraction

[@fredericmesguich5094]

Merci Réveilleur ! Je me pause la question de la remplaçabilité par le charbon. On sait liquéfier le charbon par des fluides supercritiques. Ca peut être rentable longtemps ?J’aime · Répondre · À l’instant

[@lereveilleur]

Honnêtement, c'est une bonne question (en partie parce que personne n'y pense sérieusement pour l'instant ?). Ce que je sais c'est que les réserves de charbon sont assez importantes. Ce que je sais aussi c'est que pour le climat, il ne faudrait même pas utilisé tout le pétrole disponible, alors le charbon... Sachant que produire un combustible liquide à partir de charbon ne se fait pas avec un bon rendement. Si on roule au charbon, on aura probablement l'énergie la plus polluante accessible à l'homme. Les réserves sont là mais les contraintes techniques et les contraintes en terme de pollution font qu'on ne les utilisera probablement pas à grande échelle. (mais c'est mon opinion... Je m'y connais pas tant que cela sur le charbon).

[@trashbox5976]

Salut salut. Je viens de découvrir ta chaîne et pour le moment je suis très agréablement surpris. J'ai une petite question par rapport à cette dernière video. Que penses-tu du travail et du discours de Jean Marc Jancovici ? Pour lui il y a de grandes chances que nous soyons déjà sur le pic depuis environ 2007. Je trouve son discours très intéressant mais je cherche des contradicteurs (je n'aime pas avoir qu'un seul son de cloche ^^). J'ai bien trouvé Paul Aries par exemple mais il n'a pas un discours scientifique, il reste sur le plan plutôt politique et philosophique. Merci.

[@lereveilleur]

Bonjour, Merci pour ton intérêt :). Je pense que la vision développée ici est très proche de celle de Jancovici (on a les mêmes sources... Les études scientifiques). Des contradicteurs ? Il n'y en a pas nécessairement. Après cela dépend de ce que tu entends par contradicteurs. Si tu cherches des gens qui nient la possibilité d'un pic pétrolier... ça va être difficile d'en trouver des sérieux. Après, des gens qui prévoient un pic pétrolier plus tard, il y en a peut-être ? (l'AIE est assez optimiste je crois) Il y a aussi des gens qui pensent à se rabattre sur le charbon je crois... Mais comme dit Janco dans son dernier article sur le pic pétrolier... La plupart des "scénarios optimistes" sont basés sur des méthodes qui laissent à désirer (souvent de simples projections de tendance). En tout cas, dis moi si tu en trouves, ça m’intéresse.

[@lereveilleur]

Désolé, ton message est passé en spam parce qu'il y avait des liens. Je connais le discours de Gervais, il n'a rien pour lui (mais je n'ai pas encore fait de vidéos pour expliquer pourquoi il a tort et je ne sais pas si ce serait utile (?) ). Tout d'abord, est-ce que tu as regardé mes nombreuses vidéos sur le changement climatique ? Celles sur "la part de la nature" et "la part de l'homme" devraient t'intéresser. Ce ne sont pas des élèments qui posent des questions. Ce sont souvent des élèments sans fondement scientifique, complètement dénué de socles scientifiques et qui ne sont dirigés que vers le grand public pour semer le doute. Il y a tellement d'élèment pour étayer l'importance du CO2 dans le changement climatique actuel qu'on se rapproche de la certitude absolue (bien que scientifiquement inateignable). Dans le champ scientifique, il n'y a pas d'alternatives crédibles (après le CO2 n'est pas le seul facteur non plus: voir par exemple fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/File:Forcage_radiatif.png) Tu ne peux pas non plus dire que "Il semblerait que les températures se soient stabilisées depuis quelques années malgré l'augmentation continue de la proportion de co2 dans l’atmosphère.". Les cinq années les plus chaudes depuis 1880 sont 2016, 2015, 2014, 2010, 2005... Croire que les températures se sont stabilisées montrent déjà que tu te renseignes pas forcément au bon endroit. J'espère que tu verras ce message en tout cas :). N'hésites pas si tu as des questions précises. Mais, stp, dis moi si tu lis courrament l'anglais. C'est plus rapide pour moi de te renvoyer vers des sources et j'en ai surtout en anglais. Et je préfèrerais que tu regardes avant les vidéos dédiés... Je ne peux pas tout expliquer à tout le monde :p.

[@trashbox5976]

Salut, oui je m'étais rendu compte qu'il y avait un problème avec mon dernier message ^^. Merci pour ta réponse encore une fois. Alors OUI ce serait extrêmement utile. Même si toi tu estimes que ses arguments sont faciles à démonter ce n'est pas le cas de tout le monde. Tous simplement parce que nous n'avons pas passé x jours à lire des documents sur le sujet et que nous ne le pouvons pas. Le format de tes videos se prête bien à l'exercice en plus. Tu résumes bien les choses. Désolé d'être franc mais quand tu écris: "sans fondements, éléments qui ne posent pas des questions, dénué de socle scientifique" ça m'embête un peu. Le problème de ce discours est qu'il ne vise qu'à décrédibiliser "l’adversaire" mais n'apporte pas d'arguments de fond. Moi j’attends qu'on me dise point par point pourquoi chacun de ses arguments est bidon. Ceci dit, si tu fais une video pour le contre-dire sur le fond je serai ravi de la regarder et de la partager ensuite à condition que ce ne soit pas uniquement de la diabolisation bête et méchante du style: "il est nul". Moi aussi je trouve que Gervais est critiquable. Par exemple j'ai l'impression qu'il ne prend parfois que des morceaux de courbes mais ça ne suffit pas à démonter tous son discours. Sur les courbes que j'ai trouvé oui les températures sont relativement stables depuis 15 ans. Ceci dit il est vrai aussi que ce "plateau" est le plus chaud jamais enregistré donc normal qu'il y ait des records. De plus j'ai dis: "il semblerait", cela veut dire que je suis prudent donc merci de ne pas me dire que: "je ne peux pas dire...". Je n'aime pas lire l'anglais mais comme toi j'ai du me taper la plupart des articles de ma biblio en anglais alors si il faut je les lirai. Je n'ai pas trop le temps en ce moment car en rédaction mais promis je regarderai tes videos sur le sujet. Celle sur le pic pétrolier m'avait tapé dans l’œil car j'ai regardé la plupart des conf de jancovici et que je trouvais intéressant d'avoir un autre point de vue sur le sujet, finalement vous avez le même discours ce qui n'est pas forcement mauvais. Je n'ai vu qu'après mes commentaires que tu avais déjà pas mal abordé le sujet. Pour rebondir un peu sur un sujet connexe, pour moi l'argument qui dit que "toute la communauté scientifique est d'accord" et que par conséquent "c'est la vérité" ne tient pas debout. Il est arrivé plusieurs fois dans l'histoire des sciences et même des sciences modernes que la majorité des scientifiques se trompent (voir l'ether ou l'eugenisme par exemple). Sur l'eugénisme je te conseil les conférences de Pierre Henri Gouyon qui donne un petit cours de génétique, d'éthique, d'histoire et d'humilité tout ça en moins de 2h => professionnel. Bref si ça peut te rassurer je ne suis pas un sceptique ni dans un sens ni dans l'autre, je cherche juste à comprendre. Désolé pour le pavé et bonne journée à toi.

[@lereveilleur]

Oui mais la communauté scientifique a su évoluer non ? Et là, il faut se rendre compte, que pendant longtemps, le changement climatique anthropique n'était pas du tout pris au sérieux par la communauté scientifique. C'est une évolution récente. Je te conseille sincèrement ceci: 23dd.fr/climat/histoire-rechauffement-climatique/99-histoire-de-la-decouverte-du-rechauffement-climatique-i (l'histoire des sciences du climat en français). Surtout que la "théorie" dominante dans le discours de Gervais (la saturation de l'effet de serre du CO2) était la position qui faisait consensus dans le milieu scientifique il y a un siècle. D'ailleurs, je connais des questions scientifiques où la communauté a eu du mal à bouger, mais j'en connais aucune où elle a fait un aller-retour... Si tu as un exemple, je suis preneur :p. Pour le fun: même le premier rapport du GIEC était très prudent avec une origine anthropique (qu'il estimait probable à environ 50% contre >99% aujourd'hui). Ce type de vidéo pourrait être utile. Mais j'estime que pour debunker point par point une heure de Gervais il faudrait plus de 3h de vidéos... Avec un travail absolument phénoménal... Et j'ai un temps vachement limité. Est-ce que je devrais prioritiser des vidéos comme un debunkage de Gervais ? J'ai un peu peur que la majorité de ceux qui sont influencés par ce type de discours ne changerait de toute façon pas leur position. Au pire, si j'arrive à convaincre pour cette vidéo, on me renverra un documentaire foireux, une vidéo de courtillot, un énième blog... etc. Et vu la quantité de sources sceptiques, j'ai peur que ce soit un travail sans fin. Une vidéo normal me prend plus d'une trentaine d'heures (et je travaille 40h par semaine... je ne suis ni étudiant ni sans emploi). Une vidéo de debunkage demanderait surement davantage d'effort... Je ne sais pas trop :/ Si tu veux que je réponde à un des "arguments" de Gervais, il faut que tu me l'écrives. Je ne peux pas répondre à tout ce qu'il dit sur une vidéo d'une heure. Trouve les points que tu penses les plus convaincants et j'essaierai d'y répondre. Où as-tu trouvé des courbes stables depuis 15 ans ? Les seuls courbes que je connaissent ressemblent à cela fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg :p. Les dernières années font très très mal à ceux qui nient le changement climatiques (mais la majorité des sceptiques ne le nient pas et préfèrent MAINTENANT pointer du doigt autre chose que l'homme. Ceux qui ont une longueur d'avance sont déjà passés à "okay c'est l'homme mais c'est pas grave/bien) Ceci dit je crois voir ce à quoi tu fais référence. J'en parle dans "la part de la nature". static.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif (ce sera plus clair si tu regardes la vidéo sur la part de la nature) ou ceci skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm

[@rockmoderne999]

Pour les champs en exploitation, le pic pétrolier est de 2005. Il est donc le seul à prendre en compte car tout le reste dépendant de facteurs très incertains est comme un bonus provisoire et aléatoire, surtout si le nombre de machines et d'habitants ne fait que croître. Il vaut mieux donc ne pas comptabiliser ces énergies pétrolières de seconde zone pour reporter ce pic même si cela permet dans un premier temps et en théorie, de compenser les baisses de production des champs pétroliers. C'est comme si la meilleure part du gâteau était déjà mangée ou comme si pour compenser une jambe de plus en plus malade on utilisait de plus en plus l'autre jambe pour marcher, vue comme cela ça parait très inquiétant.

[@raphaelplouseau8578]

Magnifique !

[@SergeRaucq]

Bonjour Rodolphe! Dans la conférence d'hier pour l'Observatoire de l'Environnement (www.obse.be), tu as évoqué un bouquin au sujet du pétrole. Pourrais-tu en donner les coordonnées? Merci à l'avance, et bravo pour ton travail!

[@lereveilleur]

Bien sûr livre.fnac.com/a9537261/Matthieu-Auzanneau-Or-noir-La-grande-histoire-du-petrole C'est un gros bouquin mais je l'ai trouvé fascinant !

[@SergeRaucq]

@@lereveilleur M E R C I !!!

[@lepetitdarwinien7951]

Excellente vidéo ! Je viens de découvrir ta chaîne et je me rends compte que je n'aurai pas à écrire des articles sur ces thèmes car tu les as très bien traités. Tu restes rigoureux et méthodique lors de ton analyse, ça fait du bien parce que même de la part d'"experts" on sent un manque de rigueur (Jancovici par exemple). Conclusion : on est mal, et que comptes tu faire pour te préparer à tout ça ? Perso je pensais à me caler sur une petite île et à apprendre à vivre en autarcie au cas où ça pète ^^

[@lereveilleur]

Tu as un blog sur l'environnement ? Je n'ai pas tellement de mérite pour cette vidéo. rsta.royalsocietypublishing.org/content/372/2006/20130179.short m'a bien maché le travail.

[@lepetitdarwinien7951]

Hahaha j'avoue ça ressemble pas mal ! Bien joué pour l'avoir trouvé en tout cas ! D'ailleurs est-ce que tu as des sites internet sérieux sur la question de l'énergie à me conseiller ? Tu as fait l'ESPCI c'est ça ? Alors on a été voisins moi j'ai fait l'agro (AgroParisTech, rue claude Bernard) ! Non pas encore de blog mais c'est en projet. J'ai fini l'agro il y a un an et depuis je donne des cours sur le net en sciences et je réfléchis à comment contribuer le plus efficacement à la transition vers le nouveau monde... Je me reconnais parfaitement dans tes réflexions et ta vision du monde, cela fait plaisir ! Je te tiens au courant en tout cas, je vais très probablement ouvrir une chaine youtube, je comptais en partie (mais pas seulement) faire des vidéos sur les mêmes thèmes que toi mais au lieu de ça je ferai de la pub pour tes vidéos qui reflètent exactement mon point de vue. (Je m'intéresse aussi beaucoup à la nutrition (ma spé), la biologie évolutive humaine (comprendre les comportements humains) et à la vie extra-terrestre). Bravo en tout cas pour tes vidéos ! Moi qui suis (devenu) un maniaque de la rigueur, je ne trouve rien à redire, c'est rare !! J'en ai déjà regardé une 15 aine en 2 jours ;) et j'ai partagé auprès de mes proches mais bon... Tu sais comment sont la plupart des gens...Ils ne voient pas l'urgence de la situation et préfèrent se divertir après une grosse journée de boulot ! Et d'ailleurs on voit nettement une progression entre tes premières et dernières vidéos, tu es plus à l'aise, la qualité vidéo est meilleure également il me semble ! Si tu dis que la chaine ne décolle pas, je pense malheureusement qu'elle marche bien pour la cible, c'est juste que ta cible (les gens voulant réellement s'informer) est réduire, la plupart des gens veulent se divertir. De plus, beaucoup n'osent pas partager des vidéos "intellos", ils partagent plutôt des vidéos courtes et un peu débiles. Ceci dit, je te félicite pour la qualité de tes vidéos et également pour le fait que tu essaye réellement d'avoir un impact et pas seulement de courir après les clics comme la plupart des youtubeurs (genre DirtyBiology parfois...). Et au passage, tu utilise quel logiciel pour monter tes vidéos ? A très bientôt ! Pierre

[@lereveilleur]

Bah que ça ressemble à la source ce n'est pas très grave. Si une synthèse efficace existe autant la prendre :p. Tu peux m'envoyer un petit message sur la page FB ? Ce sera plus simple pour continuer la discussion.

[@grozeillabriko]

Bonjour, que penses tu du « pétrole » produit par dépolymérisation thermique. Il s'agit d'une nouvelle technique proposée par une société américaine1 capable de fragmenter les molécules organiques en hydrocarbures simples, et pouvant donc utiliser toutes sortes de biodéchets. Je suis très dubitatif sur le fait que ce soit "rentable" écologiquement & économiquement ...

[@lereveilleur]

Je ne connais pas. Mais, au moins on n'aurait pas le problème de libérer du CO2 géologique. En gros c'est un biocarburant. Du coup, il faudrait analyser au cas par cas (regarder l'impact en terme de cycle de vie, le TRE... etc). Les biocarburants suivant la technologie dont on parle et la mise en place vont de la bonne idée et d'un gain net sur le pétrole en terme d'environnement à la catastrophe totale (ex: biocarburant à partir d'huile de palme ==> pas une bonne idée). Dans le futur les biocarburants ne pourront pas remplacer entièrement l'énorme quantité de pétrole que nos sociétés consomment mais ils feront probablement partie des solutions. (typiquement dans les fermes où il pourrait être produit sur place ?).

[@grozeillabriko]

Merci !! Bon ça fait partie des approches qui cherchent une solution.. à suivre

[@marcbourgeois3977]

Très intéressante vidéo, merci. Pour J-M Jancovici, le pic pétrolier mondial serait déjà passé (2006-2008). Contradiction ou approche de calcul différente?

[@VFatalis]

Jancovici parle de pic pour le conventionnel, qui a en effet été passé vers 2006. Là on parle du pic sur le conventionnel + le non conventionnel

[@fanavatabanana368]

J-M Jancovici évoque en effet la possibilité d'un pic en 2008 pour le pétrole traditionnel mais pas par pour le pétrole global. Depuis cette date, l'exploitation du pétrole de schiste, surtout aux USA, a relancé la production de pétrole.

[@raphaellegros4595]

Vidéo très intéressante !

[@PeKaNo]

honnêtement je pense que c'est trop tard pour un changement global de la société, il aurait fallu prévoir ça plus tot, tout ce qu'il nous reste à faire c'est changer individuellement et progressivement pour être le moins impacté possible

[@lereveilleur]

Il est peut-être trop tard pour tout sauver. Mais il ne sera jamais trop tard pour sauver quelque chose. Attention à la pensée binaire :p.

[@jeromejerome2492]

@@lereveilleur je suis peut-être pessimiste ou négatif mais quand je vois ce qui se passe avec le covid je n'ai pas l'impression que les gens soient près à sacrifier leur confort et leur liberté (reposant en partie sur l'exploitation des énergies fossiles ) Ça n'augure pas de bonnes choses pour les festivités qui nous attendent pour les prochaines décennies ☺

[@jeromejerome2492]

@@lereveilleur et aussi : ta chaine devrait devenir un outil pédagogique dans les écoles et lycées et aussi. ..au journal de 20 h!!! En tout cas merci pour le travail et bravo

[@DRAGON-hg9un]

J'adore cette vidéo c'est la vérité vraie

[@toy1294]

Tres tres bon commentaire felicitation . Mais malheureusement 80% des gens ignorent et ne s'intéressent pas au devenir de la planète il fallait commencer le changement de reduction fossile des 1980 37 ans de perdu des degrés en plus cela nous aurais permis de compenser le declin 'qui risque d'etre brutal

[@loicbeaulieu1338]

Merci pour ton travail, j'adore! En parlant d'énergie dépensée, c'est un peu le même problème avec les isolants pour les habitations non?

[@lereveilleur]

J'avoue ne pas comprendre la question. Tu peux me la reformuler ?

[@EspremeaAndCO]

Merci à Lee de Science4all ;)

[@lereveilleur]

Lê :)

[@EspremeaAndCO]

Certes x)

[@KahlieNiven]

Vidéo plutôt exhaustive. On sent l'inspiration de J.M. Jancovici, Nicolas Meilhan et peut-être Vincent Mignerot de l'association Adrastia. Il manque peut-être un mot sur le club de Rome et le rapport Meadows (peut-être sur la prochaine vidéo concernant les métaux, et le lien d'interdépendance entre ressources métalliques et ressources énergétiques ?)

[@lereveilleur]

Le club de Rome aura probablement le droit à sa propre vidéo. Mais pas tout de suite, une fois que j'aurais fait le tour de l'épuisement des ressources, il sera alors de temps de reculer un peu et d'avoir une vision d'ensemble. Honnêtement sur cette vidéo, très peu d'influences extérieures. Ces personnes et moi-même sont sans doutes influencés par les mêmes sources : les travails scientifiques sur le sujet/le monde réel. Ma source primaire est une revue scientifique de ce qui s'est fait sur le pétrole. Il ne faut pas exagérer, ce n'est pas J.M. Jancovici qui a inventé le pic pétrolier :p. A la limite, je cite quelques éléments de "Comment tout peut s'effondrer" (tiens je vais l'ajouter dans la description d'ailleurs.

[@KahlieNiven]

Le Réveilleur l'ASPO, L'AIE, Shell et BP alors :) enfin sinon, effectivement, le pic de Hubbert n'est pas très nouveau (et mathématiquement c'est même une évidence depuis la notion d'intégrales).

[@blacbettyblackbetty6662]

Dans "Comment tout peut s'effondrer" L'auteur essai de nous faire comprendre les imbrications de l'agriculture, de l'énergie, du climat, du social et de tout ce qui va découler de tout cela comme les mouvements de populations, la chute des rendements agricoles, la baisse de l'énergie disponible avec les retro-action sur l'agriculture le social la construction etc... c'est massif, très perturbant mais terriblement vrai. C'est bien pour cela qu'il faut anticiper et comprendre. la connaissance et la compréhension face au sectaire et à l’obscurantisme... les idées toutes faites comme on a encore 30 ans de pétrole ne sont basé sur rien sauf de la désinformation, le pic à bien eu lieu en 2005 pour le conventionnel riche en énergie de bonne qualité, mais les huiles de schistes et les sables bitumineux permettent de compenser en partie la chute de production depuis 2005. Si Jancovici est sur le marché depuis un moment et son analyse est très bonne, il n'est reste pas moins qu'il bosse pour total, edf et autres et que de ce fait il fait la promotion du nucléaire qui sera intenable sans pétrole... N’oublions pas que c'est 70% de l’électricité qui est nucléaire, le mix énergétique ne donne que 18% de nucléaire en France pour l'énergie. 80% du mix énergétique est fossile !

[@adriendupont326]

Bonjour Le réveilleur j'ai remarqué que quand ton alter égo est aussi face à la caméra. Ca pose un problème il faut que tu te mette par exemple au 3/4 comme si tu parlais à toi hors caméra. Sinon on croit que tu nous parle à nous.

[@Nautil78]

Merci pour nous avoir éclairé.

[@yolo2709]

Salut, la vidéo est cool. Mais j'ai une ou deux questions. Est-ce que l'électricité est comptée dans le TRE? (je veux dire l'énergie qu'on utilise pour forer, installer les plateformes, etc...) Pourquoi tu ne parles presque pas de l'électricité? En France je pense qu'on est bien loin d'utiliser 80% d'énergies fossiles notamment "grâce" au nucléaire. Ça fait un modèle pas si compliqué à atteindre. Il y a quand même un bon espoir d'avoir une énergie propre et quasi infinie d'ici une vingtaine d'années avec les centrales à fusion. Tu parles très peu des énergies alternatives pour les transports, par exemple de la voiture à air comprimé, de la voiture à hydrogène ou de la voiture électrique. Ce sont pourtant des alternatives crédibles pour remplacer les véhicules polluants. Enfin j'ai pas bien compris à quoi on utilise l'énergie. Ça serait intéressant de savoir quelles sont les plus gros postes de dépenses et les raisons qui les sous-tendent pour savoir que faire/voter/consommer. A chaque fois que je m'intéresse au problème j'entend des trucs différents et j'ai l'impression que les transports et le chauffage ne sont qu'une petite partie du problème.

[@lereveilleur]

Salut, Ce qui est compté ou non dans le TRE dépend des études. Mais normalement, c'est énergie récupérée sur énergie investie. Donc, cela devrait compter l'électricité dans le TRE. Les autres questions ne sont pas l'objet de la vidéo donc c'est normale que tu ne trouves pas les réponses que tu cherches ici. L'électricité en France représente moins de la moitié de la consommation d'énergie (fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France). Donc, on doit pas être loin de moitié d'énergie fossile... Même en France. Le nucléaire est une question trop vaste pour que je m'engage dessus dans un commentaire, mais sur l'aspect ressource fossile... Certaines parties de la filière repose sur le fossile (comme pratiquement toutes nos industries): transport, mine... etc. Attention à ne pas confondre les "sources d'énergie" (éolien, solaire, nucléiare, fossile... etc) et les vecteurs (air comprimé, élecricité, hydrogène). Pour de l'hydrogène, il faut de l'énergie pour le former. C'est une forme que prend de l'énergie que l'on a produit autrement. Evidemment toute conversion se fait avec des pertes mais on peut les accepter pour différentes raisons (diminuer la pollution en ville pour l'augmenter ailleurs, permet le stockage... etc). Une énergie non polluante n'existe pas. Poste de dépenses... Bonne question. Il faudrait un affichage environnemental des produits pour s'y retrouver. Mais pour diminuer sa dépendance à l'énergie, il y a le transport et le chauffage, mais il y a aussi l'ensemble de sa consommation. Tout ce qu'on utilise a eu besoin d'énergie (et souvent de pétrole, pas grand chose ne peut s'en passer actuellement). Après comparer l'impact de différents produtis peut-être difficle (sauf sur l'aspect consommation où il y a un étiquetage à cette fin). J'espère que ça répond un peu à tes questions :). (Désolé ce n'est pas vraiment une série de vidéos sur l'énergie mais une série sur l'épuisement de certaines ressources critiques. Peut-être que Jancovici (son site et ses vidéos) t'apporteront plus). Ceci jancovici.com/changement-climatique/agir-individuellement/effectuer-sa-ba-pour-agir-contre-le-changement-climatique-quelques-ordres-de-grandeur/ par exemple ?

[@MrDiozem]

EXCELLENTE VIDÉO !

[@andidenaj5891]

Quand tu dis bio gaz y ajoutes tu le biogaz de micro algue fait et nourrit à partir de co2 ?

[@KaKaShUruKioRa]

"2h de voiture, pour un boulot... dont on ne sait même pas pourquoi on y va..." Ouais ouais, j'ai beaucoup ris intérieurement... mais un rire un peu triste... Dans un sens, au niveau des transports, je peux me félicité d'avoir taff 5 ans en vélo... D'ailleurs, j'm'en félicite, je suis fier de moi ! Après c'est pas forcement possible pour tout le monde, j'avais la chance d'avoir mon taff à 5 minutes de chez moi en vélo. et puis j'me suis toujours démerdé comme je pouvais. Et j'avoue que j'compte sur les transports en commun au pire des cas, ou des copains. Bref, les urbains devrait arrêté de prendre la voiture aussi régulièrement. Ça m'fait hurler de savoir qu'on prend la voiture pour allez cherche un pain à la boulangerie... OKLM quoi, tu peux pas prendre tes pieds ou un vélo quoi... C'est à côté en plus.. pu*** quoi... Enfin bon, en attendant une prise de conscience majeur... Merci pour tes vidéos ! Comme toujours ! Et beau boulot ! Ça pas dû être une mince affaire s't'histoire là

[@ichi-gsm9489]

si on résout le problème du logement c'est a dire éviter le phénomène du les gens qui font vivre la ville n'ont pas le droit d'y habiter " on résout une bonne partie du problème reste le souci du nucléaire

[@lereveilleur]

Il y a énormément de problèmes à résoudre avant que le plus préocupant soit le nucléaire. A se tromper de cible, on pourrait devenir aussi bête que des allemands et fermer des centrales nucléaires pour exploiter du charbon qui est pire sur tous les plans....

[@ichi-gsm9489]

je suis d'accord comme tu as dis dans la video on doit utiliser les énergies existantes pour faire une transition écologique avec une plus grande contrôle sur la production électricité mais faudrait deja que les etats planifie sur 20 30 ans

[@MrPicoli]

Jeanne d'arc ichi-gsm can't stenchon the melenchon

[@lear85]

Surtout pour des boulots que tu peux faire chez toi avec internet ...

[@sergediebolt1128]

Faudrait que KZbin fasse un méga pouce bleu pour les vidéos méga bien.

[@darkzomfgwtfbbq2970]

Super vidéo. Merci à Mr Bidouille pour le lien :)