Peak Oil

[@lereveilleur]

Pour les anglophones, je tiens à signaler ce très bon article scientifique rsta.royalsocietypublishing.org/content/372/2006/20130179.short qui résume très bien.

[@docutravelers3260]

Salut l'ami... Très intéressant ce sujet (qui me passionne de plus en plus).... D'ailleurs, aurais tu des documents scientifiques (même en anglais) sur le sujet (et éventuellement un peu plus récent?)... :D

[@thierrya4950]

Avec toute l'énergie fossile qu'il nous reste, on devrait construire un maximum de panneaux solaires, d'éoliennes et des centrales nucléaires, au lieu de la bruler pour se déplacer ! Il faudrait un président qui ait les couilles de nous dire "Allez hop, demain tous au vélo pour se déplacer". Mais peu de personnes vont voter pour un homme comme ça.

[@vincentlaugier6928]

Merci...

[@drazik5555]

@@als4947 le pic de pétrole conventionnel a été atteint entre 2006 et 2015

[@lisaskarbeck7634]

Vidéo à mettre à jour ? Je trouve que c'est un sujet qui revient encore souvent et qui me semble légèrement datée (notamment TRE)

[@Sofia-bn2kp]

Hy! J'ai 18ans et cela te surprendras surement mais tes vidéos me touchent réellement et ont eu beaucoup d'impact sur moi, je les ai regardé plusieurs fois, parce que comme toi je me sens très concernée dans l'évolution environnemental ainsi que l'impact et le changement que nous pouvons appliquer. Merci à toi pour se partage constant ! :)

[@lereveilleur]

Merci beaucoup, ce type de commentaire m'encourage énormément :).

[@EmmanuelDESVIGNE]

Sérieux, on sent le travail derrière cette VDO... Merci pour cette analyse et pour pour cet effort de vulgarisation...

[@mathieufarges6551]

Ça fait plaisir de voir qu'on parle enfin du TRE ! Il n'était même pas abordé dans mon école d'ingé. J'espère que ça se diffusera rapidement. Merci pour la vidéo, le sujet est très bien traité je trouve !

[@CMel-km8xn]

Je viens après la vidéo d'Après l'Effondrement, tu fais un super taf ! C'est super interessant ce que tu dis !

[@annelapoulette5591]

Ce que je trouve incroyable c'est que personne n'est au courant ou ne s'intéresse aux énergies, tout le monde fais comme si de rien était, j'ai noté sur youtube réserve pétrolière, et je n'ai trouvé qu'une vidéo d'une demi heure qui en parle. ( Je n'ai pas cherchée plus loin ) mais toutes les premières ne font qu'une minute ou deux. Comment le peuple peut-il s'y intéresser. Merci pour ton travail je ne te connaissais pas je m'abonne

[@lereveilleur]

J'essaye de faire ma part :)

[@chloedebauges]

Ah hon, c'est marrant, une fois de plus j'en reviens à penser à Jean-Luc Mélenchon, qui, lors des émissions de télévision durant les deux campagnes présidentielles auxquelles il a participé, parlait de "sortir des énergies carbonées" quand on lui demandait son avis sur les centrales nucléaires. Et, chaque fois, les journalistes insistaient sur la sortie du nucléaire lourdement, alors qu'il répondait avec un certain bon sens que la première urgence c'était la sortie des énergies carbonées. Et ça insistait. Et ça insistait sur le nucléaire. Un type, candidat à la présidentielle, vient sur une émission dire, en gros, qu'il veut une France sans pétrole et pas un PAS UN SEUL journaliste pour lui demander "non mais attendez là monsieur Mélenchon, c 'est quoi cette déclaration hallucinante, sortir des énergies carbonées? Mais comment? Quel est votre projet? C'est absolument fou de dire ça!" Nan nan nan, ils avaient tous l'air de croire qu'une déclaration aussi hallucinante était là pour "détourner" le sujet. Le détourner. Un truc aussi énorme. Qui demandait tellement d'approfondissements. Qui soulevait tellement de questions... Purée, il était en train de dire qu'il avait l'intention de lancer un programme qui allait révolutionner et changer intégralement TOUS les aspects de nos vies. Mais naaaaaan, pourquoi faire du journalisme quand on peut juste accuser l'invité de faire de la langue de bois. Bref. C'était très frustrant. Et ils ont fait ça lors de la première ET de la seconde campagne. Purée. Chaud. Ce niveau d'incompétence généralisée me tue.

[@charptho]

Certes sauf que finalement il a tous misé sur la sortie du nucléaire et la "transition énergétique" à base de nouveaux renouvelables, donc du vent (jeu de mot involontaire). La croissance des énergies renouvelables bon marché fera explosé la demande en énergie fossile, en tant que service inscrit dans leur cycle de vie (sans ca l'industrie ne sera pas rentable ET aura probablement un EROEI médiocre, mais çà on en prend rarement la mesure).

[@ericbutty8117]

Bonjour, Le pic a eu lieu peu avant 2008... c'est l'une des causes du krash de 2008 ! Depuis, ça n'a plus redécollé: croissance stagnante, etc. Je garde espoir pour la fusion nucléaire qui arrivera dans quelques décennies. Mais surtout, arrêtons de gaspiller! Merci pour cette présentation !

[@zylex_music]

Toujours un excellent travail ! Merci de nous consacrer autant de ton temps :)

[@ldp1985]

Bravo ! Les explications les plus claires trouvées sur le sujet ! Très très intéressant. Le sujet est pris vraiment en profondeur sur une vidéo d'une demie heure. Chapeau.

[@Yannick-Weber]

Chapeau bas Le Réveilleur, t'as tout compris. Le seul problème c'est que rien d'assez important ne se passe. Presque tout le monde pense que c'est à l'autre de faire l'effort et les industriels du pétrole ne lâcheront pas leur poule aux œufs d'or d'eux même. Nous sommes en 2018, pour les pays industrialisés et ceux en voix de développement, il ne se passe quasiment rien. Les pays les plus pauvres sont de toute façon hors jeu. Quand je vois la situation, parfois je me demande si l'homme ne cherche pas l'auto-destruction...

[@-alx-3613]

Depuis, l’AIE a reconnu que le pic de conventionnel a été atteint à la fin des années 2000 et maintenant la production de shale oil américain stagne. La décennie qui nous attend a des chances d’être décisive pour nous aider à répondre à cette question du pic.

[@lunelie7724]

Ce qui est navrant c'est que des gens attendent de voir ce pic pour agir 😢

[@floztenor]

Ta chaîne est bien mec ! Tu articules bien les problématiques, tes ordres de grandeur sont cohérents0 et... sans tomber dans le piège de la sur réalisation tapageuse si fréquente sur youtube. Tu es utile... et c'est déjà beaucoup. #tipeeeeeeeeee

[@matthieuperez7838]

Salut ! D'abord, merci pour ta chaîne, et ton travail. C'est impressionnant, et très bien fait à mon goût. Et ça aborde les questions les plus intéressantes à se poser à mon avis. Comptes-tu faire une vidéo qui, pour une fois, ne traite pas des problèmes, mais parle de solutions? A grandes échelle, mais aussi applicable par nous, spectateurs. Ce qui serait efficace réellement. Chacune de tes vidéos me rend de plus en plus désespéré et pessimiste... (et pourtant, je continue de les regarder, je dois être maso ! ) Encore merci pour ton travail fantastique. Chaine youtube la plus intéressante que je connaisse.

[@lereveilleur]

Merci beaucoup pour les retours ! Si c'est la chaîne que tu trouves la plus intéressante tu peux en parler autour de toi :p. On me fait souvent cette réflexion. Oui, j'y pense mais j'ai un enchainement logique que j'aimerais suivre... Je dois finir l'épuisement des ressources puis parler un peu de visions qui font la synthèse (empreinte écologique par exemple). Ensuite j'aurais un peu plus de liberté pour parler de solutions (j'essaye déjà un peu dans les vidéos). Après, ça me pose quelques soucis : 1)beaucoup de gens n'aiment pas qu'on leur dise quoi faire 2) Je veux pas faire croire que "couper l'eau du robinet en se brossant les dents" réglera tout le problème 3) Tout n'a pas de solutions, certains comportements/habitudes/produits disparaitront. Bref, j'y viendrais sûrement mais comme j'ai un plan à dérouler ce ne sera pas avant quelques temps :/. Désolé, c'est ma "rigueur scientifique", je veux présenter chaque facette du problème.

[@matthieuperez7838]

Je comprends totalement, et je préfère un bel enchaînement, j'aime bien ton plan, il est très clair :) Justement, je trouve que trop de gens pensent que couper l'eau du robinet suffit, et j'ai du mal à trouver quoi faire, personnellement, et qui soit efficace (qui "vaille le coup" et que je n'ai pas déjà fait)... C'est pour ça que ça m'intéresserait, à titre personnel :) Bonne journée!

[@laborantindutemps1811]

sinon, avec un bol de riz, on peut faire 30km en vélo

[@PhilocrateV]

Oui mais ça doit être chaud de rouler en le tenant :D

[@blacbettyblackbetty6662]

laisse refroidir... ;)

[@alexandrebozier4703]

Oui mais le bol de riz il faut bien de l'énergie pour l'avoir, à moins qu'on utilise les vélos pour produire le riz. là faudra avoir un bon rendement énergétique :p

[@johannes914]

Le corps humain n'est pas la plus efficace machine thermodynamique ... (20 à 30 % max)

[@jemmy4s]

On a bien d'autre avantage.

[@Mouhammad568]

À voir aussi, les conférences de Jean-Marc Jancovici sur le sujet

[@Mouhammad568]

Et Pablo Servigne

[@zephilde]

Bien fait! Bravo le jeu de question réponse avec ton jumeau maléfique est bien réalisée, et crédible! Bonne réalisation! Continue ;)

[@theshuff]

3 ans plus tard et rien a changer. les mentalités sont toujours les mêmes. La consommation et la recherche de croissance toujours en augmentation. La chute va etre rude, très rude ! Super vidéo en tout cas ;)

[@agentlibre5803]

Tu mérites beaucoup plus de subs! Bravo pour ton travail! Tu voudrais pas t'attaquer aux matériaux? Ex. Remplacement du ciment dans la construction. Ce serait top!

[@bhromur]

Merci d'expliquer aussi bien, t'es un chef !

[@adrienlegrain8442]

Waw joli boulot! je trouve que tu rends la question accessible et je suis sûr que ton approche est la bonne pour sensibiliser un grand nombre de personnes. Ca fait plaisir de voir une approche multifactorielle du problème, c'est comme ça que le public peut se rendre compte qu'en fait, les solutions à leurs questions simples sont compliquées. Bonne chance pour la suite :)

[@lereveilleur]

Merci beaucoup :).

[@zahrok38]

Excellent travail, rien à dire. Continues comme ça. Je partage cette vidéo sans attendre, car sans cette prise de conscience collective, les choses ne bougerons pas.

[@eddiezero4681]

Merci pour tes vidéos ! Ne lâche rien, je suis sûr que ta chaine va décoller.

[@lafibremaker7988]

tu as fait un super boulot de vulgarisation, félicitation!! pour les autres, voir aussi ce que Jancovici à a dire sur l'énergie au sens large, comme sur le pétrole (et qui confirme tout ce qui à était dit ici)

[@larpenteur2794]

Très intéressant et soigneusement cortiqué😊, mais je me fais la réflexion qu'un paramètre ne semble pas etre pris en compte : l'augmentation de la consommation de pétrole, notamment dû à"l'augmentation du niveau de vie" dans de grands et pays comme les BRICS... Ça ne contribue pas à resserrer l'étau ? Raréfaction d'un côté et besoins croissants d'un autre ? Effet tenaille en perspective non? Merci pour ton boulot

[@ElCowboyDF]

Félicitation pour cette vidéo complète, mesure et documenté. Pour mettre personnellement intéresser au sujet, j y est retrouvé la grande majorité des faits et problématiques. Sur ce sujet, je conseil le visionnage des Conférence de jean Marc Jancovici ainsi que mathieu Auzanneau.

[@lereveilleur]

Merci du conseil, je connais les deux (même si je suis loin d'avoir vu/lu tout ce qu'ils ont fait).

[@alexandreancel6423]

Merci pour toutes tes vidéos, pour le mal que tu te donnes pour les faire, et surtout pour ton objectivité, bien trop rare de nos jours. Je m'abonne avec plaisir, et attend avec hâte ton prochain contenu. (je viens de la chaîne d'Euréka)

[@lereveilleur]

Bienvenue !!! Merci pour les encouragements :p.

[@carenalaert3967]

Super vidéo, les interactions avec ton alter ego sont mieux gérées je trouves :).

[@guilhem3739]

Super discussion sur l'importance du fossile à partir de 23:50. Très bon épisode comme d'hab.

[@adriendupont326]

Bonjour Le réveilleur j'ai remarqué que quand ton alter égo est aussi face à la caméra. Ca pose un problème il faut que tu te mette par exemple au 3/4 comme si tu parlais à toi hors caméra. Sinon on croit que tu nous parle à nous.

[@RaphaelMoulin-yi4zf]

Très intéressant, je voudrais bien voir ce que ça donne si tu refais cette vidéo en 2024 ! (apres faut que t'ait le temps !)

[@richarddetente4485]

Superbe vidéo. Je compte démarrer une chaîne prochaine sur le bâtiment et l'immobilier avec ses dimensions techniques économiques et environnementales bien sûr. Le pic pétrolier est un aspect important de la gestion immobilière même si le lien n'apparaît pas directement alors qu'il est primordiale dans la gestion des charges (chauffage et ECS) sans compter l'énergie grise pour la construction. En tout cas cette vidéo figurera dans les cours de mes étudiants l'année prochaine. Je me sentirai moins seul pour aborder le sujet ;-) En plus je suis sûr qu'ils se sentiront bien plus impliqué par une vidéo youtube que mes one man show de 3h ... Par contre je me demande si un format de 30 minutes n'est pas trop long pour toucher les jeunes. D'après ce que j'ai lu, au delà de 10 minutes presque la moitié de l'audience est déjà parti ... Si je peux me permettre une question, qu'est-ce qui t'as fait choisir ce format long ? Bon courage pour la suite et merci pour ce travail !

[@lereveilleur]

Merci pour l'intérêt/les questions. 1) Ce qui fixe un peu la durée, c'est ce dont il faut parler. Je voudrais pas devoir passer sous le tapis des informations intéressantes pour respecter une contrainte de temps. 2) Mon but est d'informer pas de faire des millions de vues. Si je voulais faire des millions de vues, je ne parlerai pas de ces sujets. Du coup, pour des vidéos éducatives, la limite des 10 minutes est moins évidentes. Il y a de nombreuses vidéos long formats (Usul pour la politique est bien plus long, Heu?reka a des formats assez longs... etc). 3) Quand j'ai pensé ma chaîne, c'était un peu pour ajouter une étape de vulgarisation entre des rapports comme ceux du GIEC et le public (échelon que je trouvais manquant). Rien n'exclut qu'il y ait un autre échelon en dessous de moi (qui vulgariserait en 5-10 minutes). 4) J'ai l'impression de retenir plus de choses sur des vidéos de cette longueur que sur des vidéos de 10 minutes (où je retiens rien^^). Par curiosité: Vous enseignez quoi ?

[@lereveilleur]

Je vois. Je ne prétends pas du tout que mon approche est la meilleure^^. Mais c'est un choix volontaire de ma part. (de la même façon que mes vidéos restent un peu technique et rebutent surement une partie du public). En tout cas le bâtiment est un sujet important. Bon courage pour votre chaîne ! (D'autant que le bâtiment et notamment la rénovation énergétique est un vrai enjeux environnemental). Si vous traitez des sujets environnement/bâtiment, signalez le moi j'irais regarder :).

[@richarddetente4485]

Merci je vous tiendrai au courant. Et effectivement avec l'arrivée prochaine de la RT 2020 il y aura beaucoup de choses à dire. À bientôt,

[@necototem]

construire , construire , construire vite tant qu'il reste encore un peu de sable !! ;-) aspect trop souvent oublié , le sable est aussi une ressource non renouvelable , et le sable du désert n'est pas utilisable ! renseignez-vous sur ça aussi si vous souhaitez être le plus complet possible ^^ bizzz

[@richarddetente4485]

Oui, j'ai vu ça. C'est assez cocace. Les Saoudiens importent du sable d’Australie parce que le leur est rond et ne tient pas. Franchement, c'est vraiment pas de bol ...

[@Marc-iq3yh]

Excellente vidéo. Un régal.

[@shortman_]

Merci +Le Réveilleur pour cette vidéo didactique:) Un message pour les non-anglophones qui veulent creuser le sujet du pic pétrolier. J'ai traduit en amateur l'article source de la vidéo "Le futur de l'approvisionnement pétrolier" : captainshortman.blogspot.fr/2017/01/le-futur-de-lapprovisionnement-petrolier21.html

[@lereveilleur]

Bonjour :), Le lien ne fonctionne pas ?

[@shortman_]

oups... c'est recollé !

[@pierre-jeanmartin5621]

Super vidéo. Je pense moi aussi depuis quelques temps (depuis que j’ai entendu Jancovici) que l’on devrait miser notre énergie fossile restante sur la préparation de la suite

[@lereveilleur]

Ce serait une approche logique et louable !

[@pierrickdegardin5761]

J'ai vu les nombreux commentaires très pertinents donc je ne vais pas répéter. Par contre, il y a un super jeu de société qui s'appelle "Peak Oil" pour sensibiliser sur le sujet et un autre qui s'appelle "Terrabilis" qui sensibilise à l'aménagement d'un territoire et au réchauffement climatique :)

[@seumboy]

En gros les pays pauvres sont pas prêts de s'en sortir... C la hess les gars. Super vidéo en tous cas, ça donnes envie de se renseigner sur le sujet.

[@SuperDomKiki]

Je suis venu de chez M. Bidouille et je regrette absolument pas ! Excellente vidéo, 1 abo en plus :D

[@nikosystem1]

superbe !! Merci à mr bidouille

[@MrPicoli]

Salut le reveilleur, qqs liens : -oilman sur le site du monde -docu sur le liens entre pétrole et conflits sur arte -liens entre consommation d'énergie et pib de Gaël Giraud -et enfin le must du must (si tu ne doit ne faire qu'une recherche)la conf. de François roddier comme quoi on peut s'entendre... p.s si tu pouvais caser le phosphore dans ton épisode sur les métaux... et bonnes fêtes

[@lereveilleur]

L'épisode précédent est déjà entièrement consacré au phosphore. (du coup je suppose que tu ne l'as pas vu :p).

[@MrPicoli]

Le Réveilleur je suis con... bien sur.... Je ne m'en suis pas rappelé quand j'ai posté. Ou peut-être que c'est parce que tu est une des rare personne à en parler qu'inconsciemment j'ai pensé à ça..... comme je te le disais on peut s'entendre ... et en plus je pense que plus de choses nous rapproche que ne nous éloigne.

[@Nygaut]

Merci Heur?ka de m'avoir fait découvrir cette chaîne ! Super vidéo, vraiment d'utilité publique, merci :D

[@TheNicolarroque]

Super vidéo, comme toujours.

[@GroupeMedley]

Quelle vidéo ! Superbe ! Merci à toi pour ton travail !

[@raphaelplouseau8578]

Magnifique !

[@pierrelucsutter9037]

Merci pour cette excellente vidéo! Tu fais un travail de vulgarisation remarquable, à mon sens avec une forme qui passe mieux que Jancovici. A tu déjà entendu parlé de la théorie abiotique de la formation de certains gisements de pétroles? Si cela s'avère vrais, c'est une excellente nouvelle pour la planète ! :-(

[@lereveilleur]

ça m'étonnerait que j'en parle. J'ai déjà assez à faire avec la science "mainstream" :p. fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_p%C3%A9trole_abiotique

[@user-nu4sf8kc3x]

MERCI pour ce travail . Je suis tout à fait d'accord avec se qui est dit et s'est limpide à comprendre g appris plein de choses . Je trouve que sa rejoint bien le travail de Jean-Marc Jancovici ( d'ailleur je vois que tu as mis une source qui provient de son site Manicore). Sur ce sujet Jancovici est la personne que je trouve la plus pertinente dommage qu'il ne fasse pas plus de conférence sur Vidéo... Vivement la prochaine vidéo. Je parie que ta prochaine vidéo sur les métaux s'inspirera du travail de philippe bihouix ? Sinon il à écrit un livre qui s'intitule: "Quel futur pour les métaux"

[@lereveilleur]

Je suis en train de lire "L'âge des low techs". Malheureusement je n'aurais pas le temps de lire son livre :/. Mais le PNUE a fait un très long rapport sur l'état des métaux dans le monde (que je n'ai pas encore eu le temps de lire).

[@pierrickdegardin5761]

Il y a d'ailleurs un excellent article dans le monde diplo (juillet 18) sur les batteries des véhicules électriques qui traites du coup des terres rares et de leur extraction

[@LevielAudio]

Tout d'abord, super vidéo, je viens de découvrir ce que tu fais par Doc Seven et franchement j'adore. Mais il y a deux trois trucs qui pourraient être améliorés, des professionnels te donneraient surement de meilleurs conseils que moi mais pour ce que j'en pense tu pourrais augmenter un petit peu ta vitesse de diction (je viens d'essayer de regarder avec une vitesse de 1.25 et c'était très bien), ou alors des petits changements pour augmenter un petit peu la dynamique. Quelques illustrations supplémentaires serraient aussi les bienvenues, et peut être marquer plus de choses à l'écran, noter les différents points pendant le recap ou quelque chose du genre.

[@lereveilleur]

J'avoue que j'ai encore une grosse disproportion entre le temps que j'investis dans le script et celui que j'investis dans le montage. Pas assez de temps surement :p (je fais ça en même temps qu'un doctorat hein). Mais tu as raison, il faudrait que je rééquilibre un peu en prenant plus soin du montage.

[@LevielAudio]

Ce serait top, parce qu'il y a vraiment un gros niveau de qualité sur tout le reste, on sent que tu es vraiment investis et que tu fais de vrai recherches avant de parler d'un sujet et ça rend ton propos à la fois crédible et intéressant. Mais faire ça déjà, en même temps qu'un doctorat (ce que j'ignorais) c'est balèze quand même, je comprend que tu n'ai pas beaucoup plus de temps pour tu montage ou autre. En tout cas j'ai déjà regardé pas mal de tes vidéo et elles sont vraiment super bien, j'ai déjà partagé et recommandé ta chaine à des amis, il y a pas de doute que ta chaine mérite bien plus d'abonnés. FÉLICITATION POUR TON TRAVAIL

[@waadiihh]

Excellente vidéo.

[@al1terieur444]

Merci pour ta vidéo, un abonné de plus

[@e.t7858]

Tout d'abord, merci pour cette chaîne, à la fois claire et solide, pédagogique et documentée, elle m'aide beaucoup pour expliquer autour de moi ces problématiques. J'ai une question d'ordre logique, qui peut paraître absurde pour un physicien (que je suis très loin d'être) : comment lier le principe de conservation de l'énergie et la notion de rendement énergétique ? Si l'énergie se conserve, le taux de retour ne devrait-il pas être, au mieux, de 1 ? (et là je me rend compte que je confonds peut-être rendement énergétique et taux de retour/EROEI...)

[@lereveilleur]

Deux choses différentes je pense. Le rendement. Quand on regarde le rendement énergétique d'un moteur de voiture par exemple. On regarde l'énergie (ou la puissance) récupérée par rapport à l'énergie (ou la puissance thermique fournie par le carburant). Et on trouve autour de 36% pour un moteur à essence. Autrement dit, sur toute l'énergie thermique dégagée par la combustion de l'essence, 36% est récupéré pour produire une action mécanique. Le reste est perdu, de notre point de vue, sous forme de dissipation thermique. Evidemment, cette énergie ne disparait pas (conservation de l'énergie tout cela). Le taux de retour/EROEI, c'est combien d'énergie on va pouvoir récupérer par rapport à l'énergie qu'on a investi. Si il faut brûler un litre d'essence pour alimenter la pompe, la raffinerie... etc qui te fournit au final 5 litres d'essence. L'EROEI est de 5/1=5. Dans les deux cas on s'intéresse à l'énergie que l'on peut récupérer/utiliser pas à l'énergie dissipée. On prend le point de vue qui nous intéresse. Après si tu mets tout dans une boite que tu fermes et qui a aucun échange avec l'extérieur, l'énergie à l'intérieur est constante. Par chance, la Terre reçoit un énorme flux d'énergie solaire qui est à l'origine de la majorité des énergies qu'on utilise (du fossile, du solaire, de l'éolien, de la biomasse... etc). Sans cet énorme flux d'énergie. Il n'y aurait probablement rien de vivant sur Terre (?). Evidemment cela veut aussi dire qu'un flux d'intensité égale (ou pratiquement) ressort de notre planète ==> cf vidéo sur le bilan radiatif si cet aspect t'intéresse. Peut-être que ça aidera à comprendre l'aspect conservation de l'énergie.

[@e.t7858]

Merci pour cette réponse, c'est plus clair maintenant ! Peut-être feras-tu une vidéo un jour sur les notions de base en physique à comprendre dans la cadre de l'énergie et les pbs actuels (la conservation, la thermo, l'entropie, tout ça... ) ? (dans un cadre plus dynamique/youtubesque que jancovici ou klein...). Merci encore et bravo pour ton travail !

[@lereveilleur]

Je pense faire un jour des vidéos sur l'énergie. Ce serait pas mal effectivement de reprendre les "bases" :p. ("bases" parce que ce n'est pas des bases pour tout le monde et que ce sont tout de même des concepts complexes).

[@maximemillot956]

Bravo à toi, merci beaucoup pour cette vidéo.

[@AlexandreLollini]

Excellent travail, bravo.

[@kamadji-le-vieux]

Merci pour cette belle video! Un vrais exposé !👍😁

[@necototem]

SUGGESTION POUR FUTUR VIDEO : l'épuisement du sable !!! accrochez-vous bien car on est vraiment plus que dans la merde à tous les niveaux ^^ ;-) bizzz , bravo et merci pour tes vidéos

[@user-od2pb5vk2p]

necototem oui bien dit gars et une autre suggestion la fin des plusieur espèces d'animaux faune /flore terrien/marine d'ici 2030...

[@necototem]

oui bien sûr , mais dans sa vidéo il dit qu'il veux d'abord faire le tour des ressources fossiles avant d'enchainer sur la suite , donc je lui suggère le sable car il faut des milliers d'années pour qu'il se forme et on est en train de tout prendre (ce qui au passage détruit aussi la faune et la flore aquatique) c'est évident que toute les espèces en voie de disparition c'est hyper grave , mais c'est un autre sujet ^^ bizzz

[@user-od2pb5vk2p]

necototem oui parfaitement tu as raison, je viens juste découvrir ça chaine et ce qu'il fait et du très bon boulots ça change de certaine vidéo que l'on peut voir

[@necototem]

oui !! excellente chaine ^^ à propos du sable , si ça t'intéresse et si tu ne l'as pas déjà vue je te conseil ce documentaire à voir en entier car il pose bien les bases de tout les problèmes que ça engendre (même si des fois je trouve qu'il survole un peu trop les choses) ça donne quand même de bonne base pour des recherches plus approfondies par la suite ^^ filmvf.ws/le-sable-enquete-sur-une-disparition-streaming.html bizzz

[@user-od2pb5vk2p]

necototem merci je vais le regardé j'en avais entendu parler mais jamais vue en entier merci pour le lien ces cool ;)

[@EspremeaAndCO]

Merci à Lee de Science4all ;)

[@lereveilleur]

Lê :)

[@EspremeaAndCO]

Certes x)

[@zaido2823]

par contre est ce qu on ne perdrait pas une ressource majeure pour comprendre le passé de l ère carbonifère, en brûlant du pétrole ?

[@KaKaShUruKioRa]

"2h de voiture, pour un boulot... dont on ne sait même pas pourquoi on y va..." Ouais ouais, j'ai beaucoup ris intérieurement... mais un rire un peu triste... Dans un sens, au niveau des transports, je peux me félicité d'avoir taff 5 ans en vélo... D'ailleurs, j'm'en félicite, je suis fier de moi ! Après c'est pas forcement possible pour tout le monde, j'avais la chance d'avoir mon taff à 5 minutes de chez moi en vélo. et puis j'me suis toujours démerdé comme je pouvais. Et j'avoue que j'compte sur les transports en commun au pire des cas, ou des copains. Bref, les urbains devrait arrêté de prendre la voiture aussi régulièrement. Ça m'fait hurler de savoir qu'on prend la voiture pour allez cherche un pain à la boulangerie... OKLM quoi, tu peux pas prendre tes pieds ou un vélo quoi... C'est à côté en plus.. pu*** quoi... Enfin bon, en attendant une prise de conscience majeur... Merci pour tes vidéos ! Comme toujours ! Et beau boulot ! Ça pas dû être une mince affaire s't'histoire là

[@ichi-gsm9489]

si on résout le problème du logement c'est a dire éviter le phénomène du les gens qui font vivre la ville n'ont pas le droit d'y habiter " on résout une bonne partie du problème reste le souci du nucléaire

[@lereveilleur]

Il y a énormément de problèmes à résoudre avant que le plus préocupant soit le nucléaire. A se tromper de cible, on pourrait devenir aussi bête que des allemands et fermer des centrales nucléaires pour exploiter du charbon qui est pire sur tous les plans....

[@ichi-gsm9489]

je suis d'accord comme tu as dis dans la video on doit utiliser les énergies existantes pour faire une transition écologique avec une plus grande contrôle sur la production électricité mais faudrait deja que les etats planifie sur 20 30 ans

[@MrPicoli]

Jeanne d'arc ichi-gsm can't stenchon the melenchon

[@lear85]

Surtout pour des boulots que tu peux faire chez toi avec internet ...

[@paulroger1465]

Super intéressant !!! Merci , ça rappele c'est pas sorcier ;)

[@sergediebolt1128]

Faudrait que KZbin fasse un méga pouce bleu pour les vidéos méga bien.

[@andidenaj5891]

Quand tu dis bio gaz y ajoutes tu le biogaz de micro algue fait et nourrit à partir de co2 ?

[@fredericmesguich5094]

Merci Réveilleur ! Je me pause la question de la remplaçabilité par le charbon. On sait liquéfier le charbon par des fluides supercritiques. Ca peut être rentable longtemps ?J’aime · Répondre · À l’instant

[@lereveilleur]

Honnêtement, c'est une bonne question (en partie parce que personne n'y pense sérieusement pour l'instant ?). Ce que je sais c'est que les réserves de charbon sont assez importantes. Ce que je sais aussi c'est que pour le climat, il ne faudrait même pas utilisé tout le pétrole disponible, alors le charbon... Sachant que produire un combustible liquide à partir de charbon ne se fait pas avec un bon rendement. Si on roule au charbon, on aura probablement l'énergie la plus polluante accessible à l'homme. Les réserves sont là mais les contraintes techniques et les contraintes en terme de pollution font qu'on ne les utilisera probablement pas à grande échelle. (mais c'est mon opinion... Je m'y connais pas tant que cela sur le charbon).

[@Nautil78]

Merci pour nous avoir éclairé.

[@vialignum1998]

Super vidéo!! Merci.

[@Patator2405]

Super vidéo, comme toujours, très claire et très bien expliquée. J'avais eu envie de créer une chaine youtube pour parler de ces sujets qui me passionnent mais : - j'ai pas le temps - j'ai découvert ta chaine et tu expliques ça très bien :-) Par contre, je constate que ces sujets n'intéressent toujours pas les foules, quand je communique autour de moi là dessus c'est pareil :-/

[@lereveilleur]

Pas toujours facile, mais nécessaire. Alors faisons notre maximum :). Et puis ça vient petit à petit. Il y avait un sondage dans l'UE qui montrait que l'environnement était la première préoccupation chez les moins de 30 ans... ça vient doucement mais ça vient.

[@Patator2405]

Oui, mais d'ici à ce que cette génération soit aux commandes, on aura bouffé une grande partie du pétrole exploitable restant ... Enfin bon, on n'a pas trop le choix, faut continuer ^^ Autre question : globalement ton discours me fait beaucoup penser à celui de Jancovici, et il me semble que tu as déjà mis des liens vers son site. Est ce que tu partages son point de vue vis à vis du nucléaire ? (C'est pas une question piège, je suis moi même très partagé sur la question ^^)

[@lereveilleur]

On est tous les deux ingénieurs et on s'alimente au même source (le monde réel). Je partage pas la haine idéologique de certains écologistes envers le nucléaire (remplacer le nucléaire par le charbon est une absurdité sans nom). Le nucléaire présente trop d'avantages pour être facilement écarté. Il est assez facile de montrer qu'au final le nucléaire fait moins de mort par kWh que la plupart des énergies... Pour autant, je pense que Jancovici sous-estime largement le potentiel du renouvelable (encore largement sous-développé chez nous et ailleurs) et je ne pense pas que le nucléaire pourra (ou devrait) remplacer le fossile. Il faudra avant tout consommer moins d'énergie. En fait la question du nucléaire est facile... Ce n'est pas "oui" ou "non", c'est une comparaison avec ce par quoi on le remplace parce que les gens veulent toujours du chauffage et de la lumière chez eux. Globalement Renouvelable>Nucléaire>Fossile. Mais après, diverses contraintes (sur le réseau notamment) font qu'on ne peut pas (encore?) être 100% renouvelable donc faut maximiser le renouvelable et garder le nucléaire pour le reste. Parce que même un accident reste mieux que du charbon (Tchernobyl 4000 morts, charbon uniquement en Europe: 23 000 morts par an... tempsreel.nouvelobs.com/planete/20160705.OBS3969/les-centrales-au-charbon-tuent-pres-de-23-000-personnes-par-an-dans-l-ue.html le calcul est vite fait).

[@Patator2405]

Je suis d'accord, dans le monde dans lequel nous vivons. Mais j'ai un peu peur quand dans le monde instable et violent vers lequel nous allons, le nucléaire devienne un peu plus mortel ^^

[@lereveilleur]

C'est un bon (le seul?) argument contre le nucléaire... Il vaut mieux pas que le système s'effondre. Si on envisage cette possibilité, il vaut mieux que les réacteurs soient bien éteints avant :p.

[@yolo2709]

Salut, la vidéo est cool. Mais j'ai une ou deux questions. Est-ce que l'électricité est comptée dans le TRE? (je veux dire l'énergie qu'on utilise pour forer, installer les plateformes, etc...) Pourquoi tu ne parles presque pas de l'électricité? En France je pense qu'on est bien loin d'utiliser 80% d'énergies fossiles notamment "grâce" au nucléaire. Ça fait un modèle pas si compliqué à atteindre. Il y a quand même un bon espoir d'avoir une énergie propre et quasi infinie d'ici une vingtaine d'années avec les centrales à fusion. Tu parles très peu des énergies alternatives pour les transports, par exemple de la voiture à air comprimé, de la voiture à hydrogène ou de la voiture électrique. Ce sont pourtant des alternatives crédibles pour remplacer les véhicules polluants. Enfin j'ai pas bien compris à quoi on utilise l'énergie. Ça serait intéressant de savoir quelles sont les plus gros postes de dépenses et les raisons qui les sous-tendent pour savoir que faire/voter/consommer. A chaque fois que je m'intéresse au problème j'entend des trucs différents et j'ai l'impression que les transports et le chauffage ne sont qu'une petite partie du problème.

[@lereveilleur]

Salut, Ce qui est compté ou non dans le TRE dépend des études. Mais normalement, c'est énergie récupérée sur énergie investie. Donc, cela devrait compter l'électricité dans le TRE. Les autres questions ne sont pas l'objet de la vidéo donc c'est normale que tu ne trouves pas les réponses que tu cherches ici. L'électricité en France représente moins de la moitié de la consommation d'énergie (fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France). Donc, on doit pas être loin de moitié d'énergie fossile... Même en France. Le nucléaire est une question trop vaste pour que je m'engage dessus dans un commentaire, mais sur l'aspect ressource fossile... Certaines parties de la filière repose sur le fossile (comme pratiquement toutes nos industries): transport, mine... etc. Attention à ne pas confondre les "sources d'énergie" (éolien, solaire, nucléiare, fossile... etc) et les vecteurs (air comprimé, élecricité, hydrogène). Pour de l'hydrogène, il faut de l'énergie pour le former. C'est une forme que prend de l'énergie que l'on a produit autrement. Evidemment toute conversion se fait avec des pertes mais on peut les accepter pour différentes raisons (diminuer la pollution en ville pour l'augmenter ailleurs, permet le stockage... etc). Une énergie non polluante n'existe pas. Poste de dépenses... Bonne question. Il faudrait un affichage environnemental des produits pour s'y retrouver. Mais pour diminuer sa dépendance à l'énergie, il y a le transport et le chauffage, mais il y a aussi l'ensemble de sa consommation. Tout ce qu'on utilise a eu besoin d'énergie (et souvent de pétrole, pas grand chose ne peut s'en passer actuellement). Après comparer l'impact de différents produtis peut-être difficle (sauf sur l'aspect consommation où il y a un étiquetage à cette fin). J'espère que ça répond un peu à tes questions :). (Désolé ce n'est pas vraiment une série de vidéos sur l'énergie mais une série sur l'épuisement de certaines ressources critiques. Peut-être que Jancovici (son site et ses vidéos) t'apporteront plus). Ceci jancovici.com/changement-climatique/agir-individuellement/effectuer-sa-ba-pour-agir-contre-le-changement-climatique-quelques-ordres-de-grandeur/ par exemple ?

[@ljoffrey]

Concernant les agrocarburants, on semble oublier ou ne pas voir l’arnaque à peine voilée de ceux qui les promeuvent, c’est qu’aujourd’hui il faut 7 coloriés ‘petrole’ pour produire une calorie végétale.

[@lereveilleur]

Je serai curieux d'avoir une source pour ce type de chiffres.

[@loicbeaulieu1338]

Merci pour ton travail, j'adore! En parlant d'énergie dépensée, c'est un peu le même problème avec les isolants pour les habitations non?

[@lereveilleur]

J'avoue ne pas comprendre la question. Tu peux me la reformuler ?

[@MrDiozem]

EXCELLENTE VIDÉO !

[@KahlieNiven]

Vidéo plutôt exhaustive. On sent l'inspiration de J.M. Jancovici, Nicolas Meilhan et peut-être Vincent Mignerot de l'association Adrastia. Il manque peut-être un mot sur le club de Rome et le rapport Meadows (peut-être sur la prochaine vidéo concernant les métaux, et le lien d'interdépendance entre ressources métalliques et ressources énergétiques ?)

[@lereveilleur]

Le club de Rome aura probablement le droit à sa propre vidéo. Mais pas tout de suite, une fois que j'aurais fait le tour de l'épuisement des ressources, il sera alors de temps de reculer un peu et d'avoir une vision d'ensemble. Honnêtement sur cette vidéo, très peu d'influences extérieures. Ces personnes et moi-même sont sans doutes influencés par les mêmes sources : les travails scientifiques sur le sujet/le monde réel. Ma source primaire est une revue scientifique de ce qui s'est fait sur le pétrole. Il ne faut pas exagérer, ce n'est pas J.M. Jancovici qui a inventé le pic pétrolier :p. A la limite, je cite quelques éléments de "Comment tout peut s'effondrer" (tiens je vais l'ajouter dans la description d'ailleurs.

[@KahlieNiven]

Le Réveilleur l'ASPO, L'AIE, Shell et BP alors :) enfin sinon, effectivement, le pic de Hubbert n'est pas très nouveau (et mathématiquement c'est même une évidence depuis la notion d'intégrales).

[@blacbettyblackbetty6662]

Dans "Comment tout peut s'effondrer" L'auteur essai de nous faire comprendre les imbrications de l'agriculture, de l'énergie, du climat, du social et de tout ce qui va découler de tout cela comme les mouvements de populations, la chute des rendements agricoles, la baisse de l'énergie disponible avec les retro-action sur l'agriculture le social la construction etc... c'est massif, très perturbant mais terriblement vrai. C'est bien pour cela qu'il faut anticiper et comprendre. la connaissance et la compréhension face au sectaire et à l’obscurantisme... les idées toutes faites comme on a encore 30 ans de pétrole ne sont basé sur rien sauf de la désinformation, le pic à bien eu lieu en 2005 pour le conventionnel riche en énergie de bonne qualité, mais les huiles de schistes et les sables bitumineux permettent de compenser en partie la chute de production depuis 2005. Si Jancovici est sur le marché depuis un moment et son analyse est très bonne, il n'est reste pas moins qu'il bosse pour total, edf et autres et que de ce fait il fait la promotion du nucléaire qui sera intenable sans pétrole... N’oublions pas que c'est 70% de l’électricité qui est nucléaire, le mix énergétique ne donne que 18% de nucléaire en France pour l'énergie. 80% du mix énergétique est fossile !

[@marcbourgeois3977]

Très intéressante vidéo, merci. Pour J-M Jancovici, le pic pétrolier mondial serait déjà passé (2006-2008). Contradiction ou approche de calcul différente?

[@VFatalis]

Jancovici parle de pic pour le conventionnel, qui a en effet été passé vers 2006. Là on parle du pic sur le conventionnel + le non conventionnel

[@fanavatabanana368]

J-M Jancovici évoque en effet la possibilité d'un pic en 2008 pour le pétrole traditionnel mais pas par pour le pétrole global. Depuis cette date, l'exploitation du pétrole de schiste, surtout aux USA, a relancé la production de pétrole.

[@grozeillabriko]

Bonjour, que penses tu du « pétrole » produit par dépolymérisation thermique. Il s'agit d'une nouvelle technique proposée par une société américaine1 capable de fragmenter les molécules organiques en hydrocarbures simples, et pouvant donc utiliser toutes sortes de biodéchets. Je suis très dubitatif sur le fait que ce soit "rentable" écologiquement & économiquement ...

[@lereveilleur]

Je ne connais pas. Mais, au moins on n'aurait pas le problème de libérer du CO2 géologique. En gros c'est un biocarburant. Du coup, il faudrait analyser au cas par cas (regarder l'impact en terme de cycle de vie, le TRE... etc). Les biocarburants suivant la technologie dont on parle et la mise en place vont de la bonne idée et d'un gain net sur le pétrole en terme d'environnement à la catastrophe totale (ex: biocarburant à partir d'huile de palme ==> pas une bonne idée). Dans le futur les biocarburants ne pourront pas remplacer entièrement l'énorme quantité de pétrole que nos sociétés consomment mais ils feront probablement partie des solutions. (typiquement dans les fermes où il pourrait être produit sur place ?).

[@grozeillabriko]

Merci !! Bon ça fait partie des approches qui cherchent une solution.. à suivre

[@PeKaNo]

honnêtement je pense que c'est trop tard pour un changement global de la société, il aurait fallu prévoir ça plus tot, tout ce qu'il nous reste à faire c'est changer individuellement et progressivement pour être le moins impacté possible

[@lereveilleur]

Il est peut-être trop tard pour tout sauver. Mais il ne sera jamais trop tard pour sauver quelque chose. Attention à la pensée binaire :p.

[@jeromejerome2492]

@@lereveilleur je suis peut-être pessimiste ou négatif mais quand je vois ce qui se passe avec le covid je n'ai pas l'impression que les gens soient près à sacrifier leur confort et leur liberté (reposant en partie sur l'exploitation des énergies fossiles ) Ça n'augure pas de bonnes choses pour les festivités qui nous attendent pour les prochaines décennies ☺

[@jeromejerome2492]

@@lereveilleur et aussi : ta chaine devrait devenir un outil pédagogique dans les écoles et lycées et aussi. ..au journal de 20 h!!! En tout cas merci pour le travail et bravo

[@tec31270]

Tu dis que certains pétroles non conventionnels comme le kérogène ne sont pas exploitable car ont probablement un TRE inférieur à 1... MAIS si on extrait ce pétrole en utilisant une énergie renouvelable comme l'électricité, cela ne change t'il pas l'intérêt économique pour ces pétroles ? Car si (utopiquement) on peut produire autant d'électricité que l'on souhaite, alors on s'en fiche de consommer plus d'énergie lors de l'extraction car ce ne sont pas le même type d'énergie qui sont alors consommée ?

[@lereveilleur]

On ne pourra pas produire autant d'électricité qu'on le souhaite, il y aura toujours des contraintes ! Mais, c'est une réflexion intéressante. Prenons une éolienne avec un TRE de 20. Et disons que le kérogène est à 0,5... Si on utilisait l'énergie de l'éolienne pour exploiter le kérogène on aurait éolienne + kérogène autour de 10... Ce qui est moins bien qu'une éolienne seule. Pourquoi on ferait ça ? Perdre de l'énergie ? ça peut être intéressant si ce qu'on a au final (du pétrole) permet des choses que ne permettent pas l'électricité. Par exemple... faire voler des avions. Tu as raison, on pourrait être poussé à perdre de l'énergie, de l'argent, des ressources pour exploiter des gisements non rentables si cette forme d'énergie (pétrole) fournie des services que d'autres n'arrivent pas à fournir.

[@tec31270]

@@lereveilleur Je suis d'accord avec toi si on prend l'exemple d'une électricité verte comme l'éolien on ne pourra jamais en produire assez d'énergie, mais si on produit l'électricité via du Nucléaire et les futurs centrales à Fusion comme ITER alors ça change l'équation non ? Je connais pas le TRE d'une centrale à Fusion mais par rapport à celles à Fission je présume qu'il doit être bien meilleur.

[@lereveilleur]

@@tec31270 Pour l'instant on ne peut n'y connaitre ni présumer parce qu'on est incapable d'en produire et même ITER n'est qu'un jalon sur un long chemin dont on ne sait pas si il aboutira quelque part.

[@dupondavignon869]

"Un rapport inférieur à 1 concernant l'énergie extraite par l'énergie dépensée n'est pas rentable." Pas forcément, si on utilise des sources d'énergie renouvelables pour l'extraction, et ce quand on se rappelle à la fois l'avantage du pétrole (haute densité énergétique) et la faiblesse des énergies renouvelables (fonctionnement imprévisible). Ne forer que lorsque le vent souffle ou le soleil brille ne semble pas poser de problème, en tous cas moins que d'avoir des transports s'arrêtant en plein milieu du trajet. Toutes les énergies ne se valent donc pas (1 joule ne vaut pas 1 joule selon le caractère pratique de son utilisation). Accessoirement, pour reprendre la densité énergétique, déplacer 1 tonnes avec du pétrole demande moins qu'avec de l'électrique, car les moteurs/batteries en jeu seront différents (le poids surajouté pour l'électrique sera supérieur, en tous cas jusqu'à preuve du contraire et en attendant qu'on ait découvert des batteries plus performantes).

[@lereveilleur]

1) à ce moment là, il faut prendre en compte le taux de retour énergétique de ces moyens renouvelables pour évaluer le tout. Surtout, ce n'est pas que de l'énergie pour chauffer/pomper... etc. C'en est surtout pour construire l'infrastructure (plate-forme pétrolière, pipeline... etc). Mais c'est vrai que la practicité du pétrole peut justifier un gouffre énergétique (encore faut-il avoir de l'énergie en trop). 2) Je suis globalement d'accord mais ce n'est pas vrai ramené au joule parce qu'un moteur thermique a un rendement affreux (

[@dupondavignon869]

@@lereveilleur 1) Oui, je ne prétends pas avoir effectué une étude holistique anticipative (qui comprendrait tous les facteurs, y compris les technologies futures). Mais pour les constructions, idem, rien n'oblige de suivre des cahiers des charges (temporels) aussi stricts que pour certains domaines (transport (et encore, certains ; ceux de marchandises non périssables étant moins exigeants que ceux de périssables ou de personnes)). Je dis juste "pas forcément", "il faut voir", et éviter d'appliquer des formules mathématiques isolées, même si elles peuvent sembler logiques au premier abord. 2) Pour le rendement il faudrait tout prendre en compte en effet : rendements actualisés de chaque procédé énergétique. Quant au chauffage de l'air par les moteurs à explosion, il est possible que ce soit utilisable dans un futur proche. Là aussi, il faut voir toutes choses considérées : une voiture est plus individuelle et versatile (demande moins d'infrastructures initiales que des lignes de chemin de fer). Ils seraient plus complémentaires, le train/tramway étant plus collectif et parcourant de grands axes, alors que la voiture (ou tout procédé individuel) autoriserait de plus fines ramifications territoriales (on peut voir le bus comme intermédiaire).

[@Quarkstop974]

Comment tu fais la guerre sans pétrole? Donc, pourquoi il y aurait une guerre du pétrole?

[@alainmaes6258]

je découvre ta vidéo . chapeau ! bien fait. On est en 2020 là. Bcp de pays occidentaux prônent une diminution de 50% des énergies fossiles en 2030 et de 100% en 2050. Tu en penses quoi?

[@lereveilleur]

Il faut réduire le plus possible et le plus vite possible la combustion de ressources fossiles pour limiter le changement climatique, se préparer à l'épuisement de ces ressources et régler d'autres soucis en passant (comme une partie de la pollution de l'air). Mais, c'est un défi colossal !

[@antoine2196]

Très bonne vidéo. Juste un peu déçu que tu n’aies pas parlé de l’hydrogène comme alternative, même s’il requière la mise au point d’un moyen se production d’énergie propre et peu couteux, comme la fusion nucléaire si on y arrive un jour.

[@VFatalis]

La fusion c'est minimum 30 ans de développement pour arriver à qqch de valable... Trop tard !

[@rgsrsgful]

Meme pas 2000 vues alors qu'il mérite beaucoup plus... POCE blo pour la peine.

[@davidmaxant9035]

Merci !!!!!!!!!!!!!!!! :D

[@antoine-lw5vg]

Je serais curieux de connaitre le point de vue géologique. Pour moi c'est un dirac qui vient placer le CO2 qui est sous terre "instantanément" dans l'atmosphère. Comme une sorte de réinitialisation.

[@lereveilleur]

Quelques élèments : 1) Un dirac en émission peut-être mais le CO2 mettrait très très longtemps à être restocké dans le sol donc on aurait des concentrations très élevées pendant très longtemps. 2) Réinitialisation ? Il y aurait donc un état normal ? de base ? Et quel est cet état selon toi ? Au début, il y avait pas du tout d'O2... (voir la grande oxydation). Je doute qu'une atmosphère sans dioxygène soit souhaitable. 3) Une atmosphère radicalement différente implique un environnement radicalement différent et donc des formes de vie différente. Pendant le Carbonifère, la Terre était entre autre peuplait de plantes plus grandes qu'aujourd'hui et d'insectes géants. Les formes de vies existantes aujourd'hui (dont nous) ne seraient pas nécessairement adaptées. 4) Imaginons que ce haut niveau de vie mène à un autre état de la planète qui soit sympathyque pour certaines forme de vie dont la notre... Il reste la question de la cinétique. Si je veux aller instantanément de Lyon à Paris, je me ferais tuer par l'accélaration... Les changements du vivant sont lents et ce qu'on vit actuellement est bien plus rapide que ce qui s'est fait de pire dans le passé (une récente étude estime x170). Je t'assure que foncer dans un mur en voiture à 10 km/h ou à 1700 km/h ne fait pas le même effet. Vu la rapidité d'un tel dirac, la plupart des formes de vie (dont la notre) n'y survivrait pas. 5) En prenant tout cela en compte. Oui, il y a eu des périodes géo où il y avait bien plus de carbone et où la température était bien plus élevée. Anecdote: Dans les années 1960, certains scientifiques craignaient qu'on plonge rapidement dans une nouvelle période glaciaire et conseiller de brûler des ressources fossiles en masse pour augmenter la teneur en carbone de l'atmosphère et empêcher un réfroidissement catastrophique pour notre espèce.

[@zaido2823]

un pic pétrolier c est comme un pic épidémique, sauf que c est nous la ressource énergétique et de matière du virus lors d une épidémie.

[@Xonera]

Ce serait pas possible d'interdire les transports a base de pétrole pour les déplacements personnels ? Je fais que croiser des gens seuls dans leur voiture ça me met hors de moi. Augmenter le prix de l'essence? Interdire? Crever les pneus?

[@lunelie7724]

S'il n'y a pas d'alternative, pourquoi pas. Mais, une personne qui vit à la campagne, elle fait comment pour se déplacer ? Pourquoi ne pas permettre aux gens d'avoir des véhicules moins consommateurs en carburant en faisant des véhicules légers 2 places.

[@Xonera]

@@lunelie7724 bus, train, vélo, a pied, déménager Ma grand mère habitait dans un village de 150habitants sans voiture elle avait pas de soucis

[@lunelie7724]

@@Xonera il n'y pas de gare de train dans mon département et il faut un moyen de transport pour y arriver. Le bus scolaire est utilisable par les adultes, mais disponible qu'en semaine et période scolaire et sans bagages. A pied un peu plus d'une heure pour aller au village, mais pas d'accès aux médecins spécialistes, dentiste, magasin spécialisé, banque ou poste. Déménager en ville quand on est agriculteurs, pourquoi pas ? Le prix du terrain est à combien en ville. Vous démontrez donc que vivre sans voiture est possible. Donc pourquoi diable on dit qu'à la campagne la mobilité est un problème, on n'a qu'à rester chez soit.

[@Xonera]

@@lunelie7724 tristesse absolue ... Honte aux élus. C'est quoi le bled ?

[@glurp1er]

Et les bio carburants ?

[@lunelie7724]

Dépend de l'origine, le bilan énergétique est médiocre. 1l de carburant pour produire 1,3L de biocarburant à partir du blé. 1,2 l de carburant à partir de betterave. La canne à sucre, c'est 5l. Mais la France métropolitaine n'en produit pas

[@frederic2604]

C’est trop bien

[@politeiakhan]

#leréveilleurPrésident ! ;)

[@hervelebars]

Super vidéo encore, très instructif. Tu dis à 23:35 "Même la production électrique ne serait absolument pas capable de remplacer les combustibles fossiles". Or, ceci ressemble à une formule rapide appelant un approfondissement. Sans "remplacer" les combustibles fossiles, la production électrique pourrait peut-être amortir les effets sur la société du sevrage progressif de pétrole ? Par exemple en utilisant de l'électricité pour créer de l'hydrogène (ou un autre composé chimique ?). Je sais que le rendement global est mauvais et que l'hydrogène n'est pas simple à exploiter. Bref, comme beaucoup de gens, je suis un peu perdu là. Hum ... est-ce que ça ne mériterait pas une petit épisode MaP ?

[@lereveilleur]

Si je commence à traiter l'électricité et l'énergie en général, il faudra plus d'un épisode :p. C'est pas prévu tout de suite. Mais pourquoi pas... 1) C'est important. 2) Beaucoup de désinformation. Pour que le non-fossile remplace le fossile, il faudrait multiplier par 5 la production non fossile existante. L'hydraulique atteint ses limites (en terme d'emplacements disponibles), le renouvelable a les siennes et est encore marginal. Donc il faudrait construire des centaines de centrales nucléaires. Mais l'acceptation sociale n'est pas au rendez-vous et cela pose aussi des problèmes de ressources (en uranium notamment mais aussi d'autres métaux et en savoir-faire...). Si on passe par l'hydrogène, le rendement n'est pas énorme alors il faudrait encore plus d'énergie. Non, le plus probable, c'est que la consommation d'énergie mondiale baisse avec l'épuisement progressif des ressources fossiles (ou avec la sagesse des sociétés qui arrêteront de siphonner tout ce qu'elles peuvent). C'est vrai que cette question mériterait d'être développer :p. Cela dépendra pas mal de ce que je fais après mon doctorat et du temps que ça me laissera^^.

[@hervelebars]

Merci pour cette réponse qui apporte déjà quelques éléments intéressants. Comme tu dis, il y a beaucoup de désinformation. C'est difficile pour beaucoup de gens (dont moi) de parvenir à avoir une vision claire des enjeux et des solutions. Sache que même quelques éléments synthétiques en commentaires de ta part sont précieux car tu as montré dans tes vidéos que tu sais synthétiser l'essentiel à partir de tes connaissances pas du tout superficielles.

[@lereveilleur]

Merci

[@Omman952]

Cette vidéo, en plus d'être très synthétique m'a vraiment permis de comprendre certains enjeux que je n'avais pas. Cependant, il me semble que tu omets une question ou alors je n'ai pas compris là ou tu voulais en venir. SI jamais il faut utiliser des énergies pour construire nos lendemains, sur quels fondements bases-tu ces "lendemains" ? Les éoliennes, panneaux solaires et autres énergies sont-elles assez énergétiques afin de permettre une consommation qui risque de croître dans les années à venir ? Ne sommes-nous pas déjà condamnés, sauf nouvelle énergie découverte ou synthèse d'énergie, à réduire notre consommation si l'on souhaite faire perdurer le plus possible notre société et la terre ? Ou alors, à l'opposée, ne doit-on pas partir défaitiste et ne pas penser en termes de générations futures comme nous le faisons aujourd'hui, de manière hypocrite (ce n'est pas mon point de vue perso...)

[@lereveilleur]

Non le renouvelable ne soutiendra pas notre consommation... On sera très probablement amenè à consommer moins d'énergie. Mais pour garder le maximum de confort, il faut aussi investir rapidement dans les structures qui le permettent (transport, énergie... etc). Exemple: Installer un réseau ferré demande bien plus d'énergie que l'entretenir... Si ces questions t'intéressent, tu peux lire "Comment tout peut s'effondrer", "l'âge des low techs" ou encore "les limites à la croissance (dans un monde fini)". trois excellents bouquins.

[@nonodu09200]

En 2012 on en été à 5 barils consommés pour 1 découvert : le compte n'y est pas. Je conseil à tous ce film excellent de 2009 nommé COLLAPSE, avec Michael Ruppert, un des premiers américains à avoir alerté l'opinion sur le pic pétrolier. Il a participé au 3ème film Zeitgeist de Peter Joseph. kzbin.info/www/bejne/gGqQdp-KjJijaqc

[@rico6861]

Effectivement, si le sujet est si consensuel il devrait d’autant plus alerter les décideurs... Sauf que l’on est la face à un choix qui oppose les sentiments et la raison, car aucun décideurs ne prendra la décision d’imposer de diviser le niveau de vie par 6 aux citoyens sous peine de se voir conspués et perdre leur électorat... ce qui en fait un sujet vraiment dramatique pour notre avenir, a moins d’imposer des mesures par une dictature.

[@lereveilleur]

Oui c'est une situation complexe où différentes forces nous bloquent. Les décideurs ne peuvent pas amener un changement aussi drastique dans le système politique actuelle et la population ne veut pas (ou peu) en entendre parler. Je pense que plus parler de ces sujets peut aider à aller dans le bon sens mais je suis sans doute encore un peu naïf^^.

[@rico6861]

Si vous êtes naïf alors tous « les lanceurs d’alertes « le sont également... je pense qu’au contraire une large diffusion de ce genre de vidéos peut aider les gens à se faire une opinion objective de la situation dramatique que nous vivons et si ça peut aider à faire émerger des vocations, tant mieux! Mais je suis sans doute aussi un peu naïf....;-)

[@stangoodspeed5784]

top bravo

[@lereveilleur]

Merci :).

[@Florimondable]

decarbonizeurope.org/ Très bon résumé, bravo.

[@TheTanitrovitz]

Pas mal, mais ça manque de schémas ou d'animations, et la vidéo est trop longue (et pour un autre format peut-être), tu as pensé à traiter des sujets pratiques, auxquels les gens peuvent se raccrocher pour mieux réaliser leur impact quotidien (genre "l'impact de votre voiture", "l'impact de ne pas recycler", ou "l'impact d'utiliser de la vaisselle jetable") Mais continue comme ça, j'espère que ta chaîne va monter ;)

[@VFatalis]

Si tu trouves la vidéo trop longue, utilise moins ton smartphone car ton niveau d'attention est probablement en train de baisser

[@TyphoonJig]

Et l'exploitation de la fusion nucléaire s'en est où, parcequ'en théorie ça consomme un truc disponible en masse et pourrait servir de béquille énergétique pour aller vers du mieux ?

[@denisnouais3031]

La fusion, ça reste encore incertain en ce qui concerne la faisabilité. L'approche par confinement magnétique de plasma me semble la plus avancée. Quoi qu'il en soit, même si on est optimiste, il faudra attendre plusieurs décennies en ce qui concerne la voie ITER : ITER est un réacteur expérimental sensé valider la faisabilité technique qui serait suivi d'un (ou plusieurs) démonstrateur(s) industriel DEMO. Seulement après ces étapes pourrait commencer la construction de réacteurs commerciaux mis en service en 2055-2060 (en restant optimiste pour ceux qui auraient oublié). En ce qui concerne la voie Stellarator, le W7X, semble avoir donné d'excellent résultats mais je ne pense pas qu'il existe déjà un programme vers une industrialisation. Il y a bien des projets alternatifs de grandes (Lockheed Martin*) et petites (par exemple LPPFution**) envisageant de faire de la fusion beaucoup plus rapidement (prochaine décennie) mais je demande à voir... * lockheedmartin.com/en-us/products/compact-fusion.html ** lppfusion.com/: euh...en ce moment il nous font patienter avec une vidéo à propose de l'image du trou noir. Ce n'est pas très bon signe car ça na rien à voir. A mon avis, il faut continuer la recherche sur le sujet mais il faut pas compter dessus pour l'instant. Les difficultés sont principalement liées à la stabilité du plasma et la détérioration rapide des matériaux soumis aux radiations. Il semble que des progrès ont été obtenus récemment sur la stabilité des plasmas. Pour ce qui est des matériaux, ça pourrait rester définitivement un problème, reste à savoir de quelle ampleur. Une autres approche de fusion en créant un plasma par confinement inertiel à l'aide de laser est à l'étude au LMJ en France www-lmj.cea.fr/ et au NIF aux Etats-Unis. Si la production d'énergie civile est envisagée, l'objectif essentiel est clairement militaire. Même chose pour la Z-machine qui utilise un autre procédé de confinement inertiel.

[@pascaleloy6120]

Le pic pétrolier on nous le promet tellement que je suis surpris qu'il ne soit pas déjà passé

[@lereveilleur]

C'est le gaz de schiste qui a un peu sauvé la donne. Je pense que ça a surpris un peu tout le monde. Mais, si on regarde le conventionnel, le pic pétrolier est bien passé. Surtout, c'est physiquement inévitable.

[@fcytc5]

J'ai l'impression d'entendre du JM.Jancovici :-)

[@clementbourjas179]

Moi aussi.

[@heiariil2730]

Une équipe de chercheurs français et espagnols a trouvé la formule qui permet de fabriquer du pétrole tout en recyclant les rejets de CO2 de nos usines. Son nom : le Blue PetroleumTM ://www.actinnovation.com/innovation-technologie/petrole-artificiel-ils-ont-trouve-la-recette-de-fabrication-du-petrole-1578.html

[@lereveilleur]

ça ne change rien. On sait déjà faire ce type de carburant depuis longtemps. D'ailleurs cet article est de 2011. Est-ce qu'on utilise ce pétrole aujourd'hui ? Non... Pourquoi ?

[@heiariil2730]

Merci pour ta réponse :)

[@d.adrien6669]

j'ai pas le permis et ça me donne pas envi de le passer ...

[@RENAULTOlivier]

c'est intéressant mais j'ai bien peur que tout le monde s'en fout. On cramera jusqu'à la dernière goutte dans des activités futiles tant qu'il est bon marché

[@GBigboss94]

Mdrr on dirait un texan avec ta barbe ;p Ça va bien avec le sujet

[@PhilocrateV]

Vive la vitesse 1,5x ^^

[@merlina5965]

PhilocrateV si tu arrives à tout comprendre tant mieux 😂

[@tetris001]

X2 pour ma part

[@mutethesong8435]

1,25 pour moi ^^', faut dire que je ne fait que savourer le spectacle.