L' (autre) EXPÉRIENCE FONDATRICE DE LA MÉCANIQUE QUANTIQUE 🧲 ⚛️

[@lenyteyssier2065]

Comme d'habitude les vidéos de cette chaîne sont un veritable bonheur. L'attitude, le ton, la prononciation et la qualité des explications sont parfaits. Félicitations pour le maintien de tout ça dans chaque vidéo. 🤗

[@gundemaroperianez820]

Je suis tout d'accord. Mon français est bien éloigné d'être parfait et il y a d'autres chaînes où la prononciation du divulgatair et la vitesse du discours et simplement horrible. Impossible de bien comprendre. En revanche, cet hombre est impeccable

[@vinuxcyldrik]

@@gundemaroperianez820 je confirme que ton français n'est pas parfait (c'est normal. Je ne critique pas), mais ton commentaire est tout à fait compréhensible, c'est l'essentiel (probablement meilleur que mon anglais XD). Si je puis me permettre, je vais corriger tes phrases, si ça peux aider (donc ne le prend pas mal ... En France on a l'habitude de voir des gens corriger les phrases des autres pour critiquer, plus que pour aider. Mais là, c'est pas sensé être le cas) donc ça donne (avec des commentaires entre parenthèse) : Je suis tout à fait d'accord (ou, je suis d'accord). Mon français est loin d'être parfait (ou plus simplement, mon français n'est pas parfait). Il y a d'autres chaînes dans lesquels la prononciation et la vitesse d'élocution du vulgarisateur est horrible (tu peux garder simplement, ou juste, mais ce n'est pas nécessaire). Il m'est alors impossible de bien comprendre (le fameux sujet verbe complément ... même si c'était tout à fait compréhensible, et je dirais même que ça se dit souvent en français, de la façon dont tu l'as fait. Mais je ne suis pas sûr que ça soit vraiment français. C'est une déformation à mon sens). En revanche, la prononciation et la vitesse d'élocution de cette personne est impeccable. (je suppose que tu as fait exprès de garder hombre ^^. Mais dire cet homme est impeccable ne suffit pas. Il faut préciser quoi. Donc on rappel de quoi on parle). Voilà. Je pense que mon français n'est pas parfait non plus (fautes d'orthographes, tout ça tout ça ... personne ne maitrise parfaitement les langues. De toute façon elles évoluent constamment. Comme si elles étaient .... vivantes XD), mais au moins pour la grammaire et le vocabulaire, ça peut éventuellement t'aider. Je l'espère en tout cas.

[@gundemaroperianez820]

@@vinuxcyldrik merci beaucoup pour ton aide Vinux

[@suzypaton1597]

Et depuis un siècle avec la science moderne secte on vit dans l'angoisse que tout ça ne nous pète pas à la figure ! aaahh c'est beau le progrès hahaha ::))

[@w花b]

@@suzypaton1597 on vit surtout dans une période où tout semble être si avancé scientifiquement que cela donne naissance à des idées farfelues tout droit venu du moyen âge car ça semble dur à "croire" pour ces personnes. J'utilise le mot croire car tout le monde ne peut pas consacrer son temps à la science et aux maths et donc ils ne peuvent que croire en ces dernières dont leur existence est justifiée par les innovations techniques par exemple.

[@ScienceEtonnante]

Comme toujours, des précisions supplémentaires dans le billet de blog : scienceetonnante.com/2022/10/21/lexperience-de-stern-et-gerlach/ On y parle moment magnétique, couple, « puissance » des aimants et relations d’incertitudes.

[@VanRijn4K]

404.

[@ScienceEtonnante]

@@VanRijn4K Oups ça devrait être bon, merci pour le signalement !

[@crimsonbear8558]

page accessible.

[@crazydrummer04]

Petite typo $latex ...$ pour MathJax au paragraphe du crochet de commutation.

[@fh-lk3fp]

Le fameux moment et le popa.

[@thegreatestmindset]

La mécanique quantique est quand-même fascinante, pourtant ce n'est pas mon domaine de compétences mais tellement tu nous l'expliques aisément, simplement, très clairement et impeccablement illustré, ça me donne envie d'en savoir plus. Ceci dit, merci pour le travail formidable que tu réalises. *La Paix*

[@PabloEscobarmitzvah]

C'est un vrai boulot sérieux. Arriver à faire une vidéo intéressante pour tous niveaux, en étant ni trop long ni trop court, et inclure le spectateur dans la démarche de recherche... Bravo !

[@manuelguillaud5700]

Plus jeune j'ai pris une grosse claque en apprenant l'existence de l'expérience des fentes de Young, 13 ans plus tard j'en reprend une avec celle de Stern et Gerlach... Ce monde est vraiment si étrange! Merci pour ces vidéos!

[@mobilum12]

Oui, j'avoue que j'étais un peu défoncé quand j'ai créé les lois de la matière.

[@enagnon9650]

Cette expérience m'a réconcilié avec le principe de superposition d'état. Clair et net 👍🏿

[@jeanmartin963]

réalisez cependant qu'en étant sûr de cela, la connaissance conjuguée est devenu incertaine.

[@Antoni_le_vrai]

Merci pour tes vidéos David, elles sont toujours très intéressantes tout en étant rigoureuses sur le plan scientifique 👍

[@regisbell5985]

Bravo ! Très belle démonstration. La quantification et ses corolaires sont encore un mystère pour la grand public. Merci pour ton travail.

[@Greg-fh7vn]

Y a pas a dire mais c'est toujours un délice ces vidéos sur toutes ces experiences qui a la fois nous apprennent des choses mais qui en même temps nous embrouillent la tête 😍

[@alexandrechoplin9027]

Exactement, je me sens pas plus intelligent après l’avoir regardée même si j’ai appris des choses

[@bawehjerox5030]

Franchement, beaucoup plus convaincant que le précédent épisode sur les expériences de la mécanique quantique, pas mal !

[@crimsonbear8558]

Science étonnante, comme le disait une autre chaîne, c'est un peu le boss de fin de la vulgarisation ! :) Super clair et captivant, merci à toi David.

[@voltirussk4608]

Je comprends pas comment il fait. Son pouvoir d'expliquer de manière limpide voire intuitive des sujets à priori hermétiques est tout simplement incroyable.

[@epicDJroro]

Moi qui attendait le moment où je ne comprendrais plus , je suis agréablement surpris ! Merci pour tes efforts et pour ton dévouement !

[@SpartanThe117]

C’est plaisant d’avoir une chaîne qui partage cette connaissance !

[@ethikbalistik9705]

Il y a quelque choses qui m'échappe : Même si les aimants sons orienté aléatoirement à la base, qu'est-ce qui les empêche de s'aligner a l'approche du champ magnétique avant d'être dévié. Dans mon esprit ca me parais naturel que les impacts soit très localisé sur la cible vu que le champ devrais induire leur orientation a mesure de leur approche du champ Super video sinon! merci pour ton travail

[@matthsini]

très bonne question (je me pose la même) Et vu que la page de blog renvoie une erreur 404 on ne peut pas aller voir si il y a des précisions...

[@matthsini]

@@thischannelhasnoname766 ah, merci! (l'url dans le commentaire épinglé est donc mauvaise!) De ce que je comprends des compléments, il y a un couple qui s'applique sur le moment magnétique. On pourrait donc avoir alignement des dipôles avec le champ magnétique

[@ScienceEtonnante]

Ah mince, je vais corrier !a !

[@myhalong]

@@ScienceEtonnante on pourrait rétorquer que si c’était le cas les particules se mettraient toutes dans le même sens et ne sortiraient que dans une seule direction . Mais il reste à expliquer simplement pourquoi cela ne se produit pas. Sans modéliser et sans calcul cela ne me parait pas évident ....

[@cyrilfoulon517]

Tout à fait d’accord. Et naturel que la lecture d’une même mesure ne change pas, mais qu’une mesure différente lui impose de reprendre une autre direction donc un choix. De plus l’ensemble de ces éléments étant quasiment tous avec une polarité, qu’est ce qui prouve que l’intensité de ce champ magnétique n’est pas trop puissant pour les affecter, au moins temporairement (comme les tempêtes solaires sont capables d'influencer électriquement la terre).

[@jean-christopheabegg9360]

Mon rémois favorit… Une jolie expérience pour montrer que les capteurs n’y peuvent rien, nous sommes dans l’infiniment petit et donc les échelles de vitesses et de masses sont totalement différentes, en bref nous ne sommes pas assez rapides… Un grand merci pour cette vidéo magnifique… En aparté j’ai un chat chat dont les capacités physiques sont étonnantes et je n’arrive jamais à savoir où il se trouve précisément tellement sa vitesse est importante et ce n’est pas pour autant qu’il est dans deux états à la fois !!! En gros on n’a pas le choix et je pense qu’utiliser un concept disant que deux états peuvent être superposés est excellent en attendant mieux dans l’avenir…

[@planethexa]

J’ai tellement saisie et j’en remercie votre faculté pédagogique, que je commence à croire, à tort sûrement,que ce n’est pas aussi difficile que je croyais, du moins sur les principes de base. C’est toujours un plaisir.

[@theslay66]

Les principes de base n'ont rien de difficile à comprendre. Mais ils sont terriblement contre-intuitifs, ce qui fait qu'au premier abord on a tendance à les rejeter comme étant du grand n'importe quoi, surtout si ils nous sont présenté sans explication ou justification. Nous montrer les expériences qui ont mené à l'énonciation de ces principes est une bonne manière de nous faire constater que, devant de tels résultats, on est bien obligé d'admettre que le monde fonctionne vraiment ainsi.

[@pumbaa667]

Superbe vidéo, merci ! Moi qui suis un enthousiaste quantique et m'informe régulièrement sur ce sujet je n'avais jamais entendu parler de cette expérience passionnante.

[@tismagang2609]

Un énorme merci quantique pour ton travail de vulgarisation, tu es vraiment doué dans ce que tu fais j’espère que tu continueras toujours 😊

[@Ctrl_Alt_Sup]

Merci. C'est la première fois que j'entends parler de cette expérience. Cette mise en évidence d'une propriété quantique est bluffante et donne envie d'en savoir plus.

[@patragmusic3366]

Toujours d'une effarante clarté vis à vis du sujet traité. Bravo.

[@lesfreresdelaquote1176]

Encore une fois, une vidéo remarquable de clarté sur un sujet plutôt ardu. Merci.

[@tmtphoto]

Je like avant même de lancer la video, je sais qu'elle sera (comme toujours) de qualité ! Maintenant hop je file la visionner !

[@moyguilomsauvage8823]

vi ou di ? euh non c'est pas drôle, a onze c'est plus drôle ?

[@natanleclercq8438]

Moi je like et je regarde même pas la vidéo, encore plus de confiance !

[@ceciletoutcourt4545]

Pareil 😃

[@moyguilomsauvage8823]

@@natanleclercq8438 tu peux écrire en français car j'ai du mal à comprendre

[@natanleclercq8438]

@@moyguilomsauvage8823 t'as pas compris quoi ?

[@olivierfoulon1645]

Super de découvrir encore des trucs dingues, qui datent de plus de 100 ans... 👍🏻👍🏻 Merci

[@ecologirl]

Excellente vidéo, merci beaucoup. J'ai déjà hâte à la vidéo sur le spin.

[@Dheinamar]

Une târe de la mécanique quantique est le fait qu’elle est très facile à montrer, mais la plus compliquée à expliquer. Merci toujours pour une vidéo très claire

[@jean-jeromecsernak1102]

La bonheur de cette chaîne est incroyable merci pour cette vulgarisation,. J'aimerais tellement manipuler les équations comme vous pour faire avancer le schmilblick...je le fais mais dans mon bureau en simple amateur ....

[@vigierjean4543]

Toujours excellent, simple, compréhensible et accessible.

[@kantanlabs3859]

Une description particulièrement claire pour un public très large, bravo !

[@gaema8115]

Merci! Pour toute ces vidéos. Elles sont vraiment toutes intéressantes.

[@larendath6946]

C'est rigolo, entre 9:22 et 9:23 on entend ton micro qui tape sur le tissu 😉 Plus sérieusement je suis fasciné, et si j'avais eu la chance d'avoir un prof au collègue pour me dire : "regarde cette vidéo, si tu veux l'école va te permettre de comprendre tout ça" je serais quelqu'un d'autre ! Pouce bleu, bonne continuation 🙏

[@uwucoptere]

Etudiante en L3 Physique, c'est super d'avoir des vidéos comme les votres pour comprendre un peu mieux, merci.

[@garkham]

Haha trop cool ! Je me suis dit aussi pendant ta vidéo que ça sentait le spin, merci d'avoir levé mes doutes à la fin. Excellente présentation. Merci !!

[@filetdelumiere5037]

Toujours un régal d'apprendre par vos vidéos.

[@museddomcours4132]

Merci, merci, merci ! Vos vidéos sont (toutes et chacune) un véritable bonheur.

[@VonBeethoven2000]

Toujours au top. Et toujours aussi passionnant : quel bonheur !!!

[@AdrienBRUNO]

Tes vidéos sont toujours fantastiques ! Avec les fentes d'Y on pense avoir compris la MQ, mais avec S et G, on remet tout en question. Dommage que les gens n'ont rien compris à la relativité d'échelle de Nottale, la notion de chemin est primordiale. Tu devrais présenter S et G en 3D, ça passerait mieux. Encore Bravo !

[@sheolx4126]

non mais non, je veux le prochain épisode tout de suite T_T je sentais au fur et à mesure qu'on s'approchais du spin, que j'allais peut etre en fin comprendre un bout de ce truc qui restait insaississable et là paf fin d'épisode. btw épisode très chouette, sur une experience passionante :)

[@pumbaa667]

Raaaah, mais c'est tellement ça !

[@shini4091]

🤣 la même pour moi ! Comment ça "je garde pour un autre épisode ???"

[@PessiLeMessie]

ah lala j'ai juste eu un bon devoir surveillé des familles sur la physique quantique et quand j'ai vu ça j'ai direct tiqué hâte de découvrir ça avec le crack de youtube

[@fedromarl4359]

Tjrs clair, concis, bien expliqué ( même si des fois le dictionnaire n'est pas de trop ). c'est un régal d'apprendre avec tes vidéos, et c'est impressionnant à tel point tu es un puits de savoir. Et aussi merci merci merci de ne pas faire de sponsos à tout va . Très bonne continuation

[@gregorychadufau999]

Celle-là je l'attendais avec impatience car je commence, grâce à vos efforts et la clarté de toutes vos vidéos, à enfin comprendre un peu la mécanique quantique. Waouh j'ai tout bien suivi et appris encore des tas de trucs. Merci ! Vivement la suite !

[@svst3934]

En fait, l'expérience fondatrice c'est : à partir du moment ou il se passe un truc complètement contre intuitif dans n'importe quelle expérience, on est dans un système quantique

[@salvatoredalli9033]

Exactement 🙃

[@thetruth5785]

je comprends rien alors c'est quantique

[@asunacoven1463]

c'est a peu pret ce que nous disait notre prof a la fac 😄

[@t2rs603]

Je sais que c'est une blague mais elle n'est pas véridique

[@iakovospapaioannou7202]

Toujours aussi bien, très belle découverte ! C'est hyper bien d'avoir des expériences moins connues qui sont expliquées ! Et c'est pas parce qu'elles sont moins connues qu'elles sont moins intéressantes ! Merci

[@boubel-harrachi1611]

Merci David, nul besoin de rappeler à quel point vos vidéos sont excellentes et bien détaillées. Cependant, personnellement, je trouve que ces dernières s'adressent davantage à un public averti et à ceux qui sont dans la recherche scientifique, qu'au grand public. Je ne suis pas physicien. Mais si tel est le public visé, bonne continuation. Mais celle, par exemple, sur le paradoxe de Fermi elle est la meilleure vidéo jamais faite sur le sujet.

[@misnik1986]

Bravo David pour cette très très très excellente vidéo

[@cyranacdebergero4995]

Yes, ma notif. préférée

[@hervelente3269]

Que c est vivifiant ! Etats propres , superposés, commutation.... Une pause dans mes révisions d agrégation qui me donne envie de vite arriver à ces chapitres. Une très bonne vidéo, encore une fois.

[@azizfederer5965]

Merci David !

[@jeromes.7611]

Bravo. Encore une vidéo de vulgarisation absolument géniale. Merci pour ce que j'ai appris grâce à vous

[@maximejory9803]

J'apprends un truc que je connais pas j'adore , en plus c'est super claire !

[@ThomasAge62]

Superbe vidéo comme d'habitude, merci pour les explications !

[@billnoa3704]

expériences abordées une dizaine de fois dans mes cours de MQ, pourtant je ne l’avais jamais vraiment comprise, même si je pensais le contraire. Merci !

[@wik7599]

Tout d’abord merci pour le contenu c’est un vrais plaisir. J’ignore si vous avez le temps de répondre aux questions. Je sors moi-même rarement de la majorité silencieuse. Je me pose des questions sur la décohérence en mécanique quantique. Possédant-nous des preuves expérimentales mettant en évidence la raison même de la décohérence. Car en effet on m’a donné entendre des discours contradictoires sur le sujet. Merci encore pour ton travail et bonne continuation.

[@ScienceEtonnante]

La décohérence sera un des prochains épisodes !

[@wik7599]

❤

[@xianv4550]

Salut et merci pour cette nouvelle chouette vidéo. Moi, quand je vois ça, je me dis que l'atome/le moment magnétique tourne physiquement en position +1 ou -1 selon z (comme l'aiguille d'une boussole) et c'est pour ça qu'il ne fait que 2 tâches, et que lorsqu'on fait une mesure sur y, l'atome - orienté vers z - a logiquement une chance sur deux de s'orienter +1 ou -1 sur y. Pas besoin de superposition quantique. En quoi ai-je tort?

[@jmc6319]

Toujours aussi qualitatif. Merci David👍👏

[@MslMusic]

Science Étonnante c'est la perfection 👌

[@jacquesboudier8623]

JIJI Merci de nous rappeler ces principes de la physique. Dans cette expérience, les atomes d'argent sont portés à un certaine température et vraisemblablement à un niveau d'excitation métastable (sont ils ionisés? ). Ce serait intéressant de le préciser.

[@peronherve8102]

Tellement difficile à vulgariser. Bravo. Je ne doute pas que boss vidéos tournent dans les collèges et lycées. Enfin j espère.

[@pif_el_kien8254]

On devient adicte à regarder tes vidéos ... on passe toujours un bon moment ... magnétique !!

[@fbarbe9068]

Excellente vidéo comme toujours ! Je me pose un question. J'imagine que la mesure Mz rend la particule indéterminée pas seulement pour My mais aussi pour n'importe quelle autre mesure avec une inclinaison du champ magnétique différente de Z. Dans ce cas, à partir de quel écart angulaire entre Z et un autre champ magnétique, les flux se séparent après Mz ? Y'a-t-il un brusque effet discontinu ?

[@thear1s]

Très bonne question, dans mes souvenirs de cours, cet effet est continu en fonction de l'angle de rotation de l'axe de lecture, donc avec un état propre unique pour Theta=0° et deux états à 50/50 pour theta=90°. On peut faire l'expérience avec des filtres ND polarisés pour photographes. Ce sont deux filtres superposés qui peuvent être tournés de 0 à 90° pour obscurcir la lumière entrante de façon variable.

[@kayl669a]

Masterclass, comme d'hab! Bravo David.

[@Fabien-oy2sn]

Claire, net, précis et intelligent, comme toujours !

[@hassanhijazi5495]

Ah enfin l’idée de superposition devient tangible… Belle illustration merci 👍

[@dominiqueGAUTHIER-ec8xj]

Toujours aussi fort ! On explique simplement les choses parce qu'on a tout compris. Je révais de voir ça au lycée et en spé.....

[@starship6147]

Comme d'habitude au top pour les explications

[@Astroscepticisme]

Fascinant, je ne connaissais pas cette expérimentation, merci beaucoup !

[@satanimax-game]

Excellente vidéo, comme toujours! J'aimerais bien en savoir un peu plus sur le fonctionnement et la façon de créer le faisceau d'argent ou les canons à électron. J'ai du mal à me visualiser comment on peut extraire juste un certain type de particule ou d'atome et le mécanisme qui permet ensuite de les projeter proprement pour les mesurer. Beaucoup d'explications d'expériences parlent de ces outils qui servent pour les réaliser, mais pas de comment on a pu créer de tels mécanismes

[@thephdiogene4718]

Très bien expliqué, et donc compréhensible dans l'ensemble présent. Merci !

[@JeanMariePapillon]

Vivement la suite, c’est passionnant ! Merci David.

[@jeremylottin8435]

En regardant cette vidéo, et plusieurs autres, on s'aperçoit que la physique quantique n'a rien de rationnelle, et qu'elle nous échappe, car on constate des phénomènes étranges et inexplicables d'un point de vue humain, mais non moins réels.. on touche au divin..merci encore pour cette vidéo qui facilite bien la compréhension des phénomènes quantiques. 👍🏻

[@barbapapaplouf5419]

Pourquoi supposer que Mz est dans une superposition d'état après la mesure de My? On pourrait tout aussi bien supposer que la mesure de My perturbe Mz et la réinitialise. Du coup, Mz pourrait être dans un état propre (+1 ou -1, uniformément distribués) plutôt que d'être dans un état superposé. Qu'est ce qui nous fait pencher pour l'hypothèse "superposition" plutôt que l'hypothèse "réinitialisation"?

[@machnetruque3807]

Je me suis posé exactement la même question

[@soldyesis7699]

Très bonne vidéo comme toujours : merci ! 😀 Juste une petite remarque de mathématicien : quand on prend un aimant rigide (de moment magnétique fixé en valeur absolue) et qu'on l'oriente dans une direction aléatoire, la distribution de la composante z du champ obtenu ne prend pas la forme que vous dites (« plus probable au centre et moins au bord »), mais une distribution… uniforme entre deux valeurs extrêmes ! (Pour le dire autrement : la composante z d'un point uniforme à la surface d'une sphère est distribuée uniformément entre les deux valeurs extrêmes possibles). C'est une propriété de la dimension 3 : en dimension 4 ou plus, ce que vous avez dit deviendrait correct ; et en dimension 2 (on fait tourner aléatoirement une flèche rigide sur le sol et on regarde la loi de la composante y du vecteur obtenu), on aurait au contraire /moins/ de probabilité au centre que près des bords ! En fait, en dimension d quelconque distribution obtenue est une loi Bêta symétrique de paramètre (d − 1) / 2. Cordialement,

[@ScienceEtonnante]

Ah oui c'est marrant, il faut que je creuse ça !

[@michellecomte920]

@@ScienceEtonnante Si les aimants étaient alignés dans un plan, on aurait plus d'impacts près des extrêmes. Mais comme ils peuvent être n'importe comment en 3D, on devrait avoir autre chose comme image. Je dirais plus au centre, mais tout de même un maximum aux extrémités.

[@huyxiun2085]

Bonjour monsieur Louapre Merci pour ces excellentes présentations. Et l'excellence est ici un euphémisme. Je pensais avoir suffisamment étudié la mécanique quantique, mais je m'aperçois après chacune de vos vidéos que je n'avais pas assez réfléchi à tels ou tels aspects. C'est avec un grand plaisir que je me replonge dans l'étude de ces cas d'école grâce aux nombreuses pistes que vous lancez. Un petit commentaire. Je ne sais plus où j'avais lu ou vu cette remarque de traduction/d'histoire sur le "principe d'incertitude" d'Heisenberg. Mais il me semble que soit cela est mal traduit, soit cela n'est que la traduction du premier terme allemand qu'Heisenberg lui-même aurait cherché à remplacé par la suite. On le sait, l'allemand est une langue plus précise que le français, mais en la matière on n'a pas à rougir. On gagne à remplacer "l'incertitude" par le terme plus exact "d'indétermination". Et donc à parler du principe d'indétermination. Cela peut paraître un détail pour certains. A mes yeux, ce fut une révélation. La subtilité tient à cette notion erronée : l'incertitude est associée à l'utilisateur, l'expérimentateur, la mesure, le scientifique... alors qu'il ne s'agit pas de cela, ou pour être plus précis pas uniquement de cela. C'est la nature même des objets quantiques d'être "incertain", et du coup le terme est inadéquat, car il ne dépend pas QUE de l'expérience. Le terme "indéterminé" vient rappeler que ce n'est pas uniquement le scientifique et sa mesure qui "perturbe" le système, mais la nature profonde de l'objet qui compte. Il n'y a pas que le scientifique qui se fasse "avoir", mais c'est la nature tout entière qui joue à ce petit jeu. Cela paraîtra certainement évident à tous ceux qui, étudiant la mécanique quantique, ont depuis longtemps surmonté cette difficulté relativement mineure d'interprétation. Et je ne doute pas que pour ceux-là, le raccourci "principe d'incertitude" évoque immédiatement la notion exacte et fondatrice, dans toute sa subtilité, tandis que "principe d'indétermination" ne sonne que comme un amas de lettres trop long. Mais je crois sincèrement qu'une immense partie du problème de l'enseignement ou du partage de cette discipline, tient simplement à de "mauvaises habitudes" de langage de ce genre. Qu'en pensez-vous ?

[@holomurphy22]

Oui c'est mieux de dire principe ou relations d'indéterminations (au pluriel). Toutefois, un bon cours de MQ expliquerait de toute façon correctement ce qu'il se passe. Extrait d'un cours que j'ai eu : "Cette relation n’a rien à voir avec une imprécision des mesures ou avec des erreurs expérimentales. Elle exprime l’impossibilité de réaliser un état physique pour lequel les deux incertitudes sont simultanément très petites." "relations d'incertitude" avait été utilisé. De toute façon, ça découle des lois de la MQ. C'est pas un principe ad hoc qui viendrait se rajouter sans justification. Donc on sent bien que c'est intrinsèque. Pour la vulgarisation c'est clairement mieux je pense.

[@stefanebuzenet7026]

grand merci pour cette vidéo, vivement la prochaine

[@zebizebi5842]

Absolument génial!

[@yannfranceschetti73]

Par rapport à l’analogie avec les aimants, si on envoie un faisceau de petits aimants dans un champ magnétique, ne vont ils pas tourner sur eux même jusqu’à être alignés dans un sens ou dans l’autre avec le champ magnétique ? Si le temps qu’ils mettent à tourner est petit par rapport au temps de passage à travers le champ magnétique alors observerait aussi seulement deux trajectoires possibles non ? Merci pour cette super vidéo 😄

[@0nline.808]

J'adore tes Vidéoss

[@tjeanneret]

Limpide, parfaitement exposé, merci !

[@phdefferrard]

Merci David, cette chaîne est géniale. Bravo!

[@anykeyh]

Une experience super simple pour refaire cette experience a la maison: - Prendre 2 filtres polarisés (par exemple des lunettes polarisé) - Les placer à 90 degrees l'un de l'autre: Le filtre semble noir, la lumiere ne passe pas. - Prendre un troisieme filtre , et le placer entre les deux filtres, mais à 45 degrees. - Soudainement, la lumiere repasse. Un étrange monde que le monde quantique !

[@mickymike8019]

kzbin.info/www/bejne/kKbHq5yGm8uGb6c

[@gigigigi1353]

Formidable comme d'habitude. Bravo et merci

[@tarot1136]

Super video ! J'aime beaucoup quand des dispositifs experimentaux qui ont reellement été testés montrent les bizareries quantiques. A ce propos : pourquoi ne peut on pas interpreter cette experience comme une simple orientation de la particule selon le champ ? On considere qu'elle a une orientation aleatoire et que lors d ela mesure elle va s'aligner dans le sens ou le sens inverse du champ. Cette interpretation semble expliquer toute les observations a premiere vue non ? Par exemple le fait que les particules perdent leur orientation dans l'axe z apres une mesure dans l'axe y est logique si elles se sont realignées

[@sebastienthunissen1972]

Excellente vidéo comme d habitude, merci. Pourquoi n y a t il pas de déviation quand le champs est uniforme, et bien quand il y a un gradient?

[@bbbenj]

Ça devient bien plus clair après avoir regardé ta vidéo. Un grand merci 👍 C'est pour quand, ta vidéo sur le spin, du coup ?

[@amadeussorro797]

Vachement bien et vachement beau ! Merci.

[@fndx_llj1741]

Encore une excellente vidéo

[@a_la_decouverte_des_graphes]

Je vais me régaler devant cette vidéo ce week-end

[@alexg909]

Merci pour tes vidéo, un vrai plaisir à chaque fois !

[@duchemindusel]

Mon fils de 9ans a regardé comme d’hab, passionné. Puis à la fin avec le regard pétillant : « bah oui c’est comme quand tu tries les Pokémon par PV, tu ne sais plus rien de leur type…. Puis si tu les tries ensuite par type, bah tu perds l’info sur les PV! » @David, tu vois tu peux encore + vulgariser ! 😂

[@pal100000]

Pour pas changer, contenu de qualité !

[@pinonjean]

Qu'est que j'aime ce que vous faites !

[@erankel3949]

13:26 : ça veut dire quoi "des propriétés physiques dont les mesures ne commutent pas"? Mon interprétation courante est : des mesures dont les unités sont différentes.en effet additionner une vitesse (m/s) a une position (m) est physiquement absurde l'unité du résultat d'une telle opération est indéfini. (le fait de ne pas mélanger de fraises et les bananes à alors des implication bien plus grande que ce que les pof laisses sous entendre.)

[@MikeDean_Respect]

Toujours aussi intéressant. Merci pour tout ce travail.

[@chrthib9196]

Je suis dans un état de superposition, j'ai tout compris et rien compris... C'est peut-être le principe d'incertitude ? 😳

[@anthonyantunes9661]

Commentaire largement sous-côté

[@pierreNi31]

Pareil !

[@ilyes384]

🤣🤣🤣🤣

[@mc-ci4qg]

Très intéressant, comme d'habitude sur cette chaîne.

[@ambreas7932]

Superbe vidéo qui aborde des concepts très intéressants !

[@Holasiquetal]

Encore encore et encore une vidéo parfaite ✨

[@KiloBravo666]

Toujours intéressant.

[@alangabriel7382]

Super vidéo. J'avais étudié cette expérience en L3, ca m'avait fasciné. J'ai appris récemment que tu avais fait une thèse sur les mousses de spin, j'ai essayé de la lire et ... je n'ai rien compris^^

[@valeryalenine5461]

Merci beaucoup pour la vidéo. 02:50 - Comment expliquer F_loop = grad(m · B), ( =m · grad(B) bien sûr car pas de monopole magnétique) ? D'où est-ce que ça vient ? Quelles sont les étapes de la dérivation ? En d'autres termes pourquoi le potentiel est V = -m · B ? Ce sont des choses que j'ai supposées vraies pendant toutes mes études et pourtant aujourd'hui je n'en comprends pas le fond.

[@yohannl6500]

Super intéressant. J'apprends à chaque fois. Merci. Une petite question. On a 4 points de convergence dans le système pris pour exemple. Si on décale le repère de 10 degré par exemple (le champ magnétique), les 4 points se decalent-ils aussi de 10 degres ou leur position est-elle "absolue" dans l'univers? Si on decale continuement l'axe on a une infinité de moment ?

[@Horowss]

Bonjour et merci pour vos vidéos toujours extrêmement intéressantes et claires. Je n'ai pas compris pourquoi le fait de changer le champs magnétique constant par un gradient change le résultat. Pouvez vous m'expliquez si ce n'est pas trop vous en demander :) ?

[@norbertlauret8119]

Un champ magnétique uniforme va exercer une force de même intensité (et de sens opposé) sur les 2 pôles de "l'aimant". Par contre, les 2 pôles n'étant pas au même endroit, si l'intensité du champ dépend de la position, un des 2 pôles sera soumis à une force plus importante, d'où la déviation.

[@Horowss]

@@norbertlauret8119 ah ok merci :), je comprends mieux. Du coup en fait dans un champs constant il en a 2 dans des sens opposés et de même puissance ? Mise à part mes questions je suis toujours surpris qu'on arrive à réaliser ce type d'expérience avec une telle précision

[@norbertlauret8119]

@@Horowss Alors, d'abord quelques précisions. Dans les 2 cas, les champs magnétiques sont constants, c'est à dire qu'ils ne changent pas au cours du temps. Dans le premier cas, le champ est uniforme, c'est à dire qu'il a la même valeur (intensité) partout. Dans le deuxième cas, l'intensité du champs n'est pas la même partout. Il est plus faible en bas (dans l'exemple de la vidéo) et augmente progressivement lorsqu'on se déplace vers le haut. Il n'y a qu'un seul champ magnétique à chaque fois, mais (et c'est une simplification) ce champ va créer deux forces de sens opposé (vers le haut et vers le bas) aux 2 pôles de l'aimant. Si le champ est uniforme, ces 2 forces ont la même intensité et donc l'aimant n'est pas dévié. Par contre, s'il y a un gradient, la force sur le pôle du haut sera plus grande que la force sur celui du bas et donc l'aimant va être dévié. Suivant quel pôle (nord ou sud) est en haut, la déviation de l'aimant sera vers le haut ou vers le bas.