L'INCROYABLE théorie derrière les MONDES PARALLÈLES ! Documentaire espace 2024

Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Contact pro: [e-mail]
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on découvre la théorie d’Everett et ses univers parrallèles.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
plato.stanford...
thereader.mitp...
arxiv.org/abs/...
toutestquantiq...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : CEA,
Moteur 3D : Space Engine

[@scope_lucas]

Je fais parti des spectateurs de l’ombre, une vue par vidéo, un like de temps en temps. Mais c’est toujours très intéressant, merci beaucoup pour tout ce que tu fais pour nous régaler au maximum 🤓

[@LERECALCITRANT]

Le like faut le mettre tout le temps pour sont bon travail 🫡😉

[@VrajFram]

Merci pour cette explication tellement claire !

[@elrictartampion]

excellente vulgarisation,sur un sujet scientifique complexe qui n'est pas évident à comprendre pour les personnes lambdas,trés bon travail

[@spyller360]

C'est très sympa d'avoir des vidéos qui sortent du cadre uniquement spatial !

[@pigeonramier6898]

Regarde melodysheep

[@tunkunrunk]

mwouais ....mais bon ...pour nous qui ne sommes plus tres jeunes , on veut du concret , on est préssé

[@benoitdidenot9792]

Je ne sais pas si je suis au fond du seau, mais au moins grâce à votre chaine, je ne suis plus le sot du fond :-) ... encore bravo et merci pour le travail que vous faites pour nous.

[@caliptique1806]

Mais tu peux encore être au fond du sot.

[@fabien8268]

Genius

[@lucciolamaliceful]

Bonjour, Très bon humour, en jouant sur la phonétique de notre langue.

[@ArtsofVincentC]

​@@lucciolamaliceful Bonjour, très bonne phrase utilisant la langue français.

[@Champa_Flemi]

C'est marrant Didi Chandwidwi a sorti un 5 théories sur le multivers cette semaine.

[@thomassaxo8422]

Oui il y a 1jour

[@Kaichi-Sama]

lol real copy past

[@SilverStrengh]

C'est l'effet Dark matter à mon avis. Nouvelle série sur le multivers qui vient de sortir. Que je recommande d'ailleurs.

[@EimeDaker]

@@SilverStrengh Ou peut on regarder la série svp? merci !

[@tacosKebab4]

Tu prends du temps pour poser une question et attendre une réponse sur youtube alors que tu a juste à taper le nom de la série sur google pour le savoir. ​@@EimeDaker

[@stephaniefaguer6507]

c'est vraiment une grande chance de bénéficier de vos vidéos passionnantes ; merci Hugo et Maxime pour votre superbe travail ..

[@Mushroom434682]

Super bien expliqué! Merci beaucoup Hugo et Maxime

[@nicolasgarland9872]

J'aime beaucoup cette interprétation de la mécanique quantique, je l'a trouve très intuitive :) Contrairement à ce que certains pensent, elle passe tout à fait le rasoir d'Okam ; en fait c'est l'unicité de notre univers qui représente une complexité supérieure. Il faut garder en tête que les univers parallèles ne sont pas discrets. Le multivers forme un continuum. Car la plupart des phénomènes quantiques n'ont pas qu'un nombre discret de résultats possibles (même si on prend souvent ce genre d'expérience pour expliquer). Quand à la notion de "création" de ces univers parallèles, il faut bien comprendre que leur existence à la même valeur que notre univers passé ou notre univers futurs. D'ailleurs ce qui nous séparent d'eux, ce sont des dimensions temporelles. Contrairement au multivers des variables ajustées, où ce sont des dimensions relatives à ces variables qui nous séparent. En résumé : imaginez qu'à partir de notre présent, tous les futurs possibles existent quelque part ; puis imaginez que tous les passés possibles existent quelque part ; enfin imaginez que tous les chemins possibles qui pourraient relier tous les passés avec tous les futurs existent quelque part. Et voilà ! Vous avez votre multivers :)

[@Misoss]

la fin me parait quelques peux simplistie sur la notion de liaison passé-futur, car j'ajouterais à condition que les constantes fondamentale ait un état à ce moment T qui coincide avec un potentiel d'univers; à ce que l'on sache pour le moment donc 1 passé; et un futur en fonction de l'ajustement des constantes xD et selon moi ce qui permet d'abroger le voyage temporel; car le temps se déforme mais ne boucle pas

[@arthemis1039]

@@Misoss je suppose que dans un muletiers d'Everett le simple fait de voyager dans le temps envoie dans un univers bis. Comme dans Retour vers le Futur

[@Misoss]

@@arthemis1039 pourquoi cela ? la retro-action n'est simplement pas possible; car tordre ces constantes, signifie les faires revenir à l'état initial et repartir. donc au pire tu désagrège dans une singularité

[@nicejungle]

L'hypothèse d'Everett ne conserve pas l'énergie à l'échelle du multivers. Fin de la blague

[@Misoss]

un potentiel d'emergence permet résoudre cela; un espace capable d'entretenir un multivers n'est pas obliger d'en contenir

[@eleonoremythlya9305]

Tu imagines Hugo, que dans un univers parallèle, sur une autre terre, un autre toi à fait la même émission avec une légère approche différente, et que des milliers de "nous" avons autant apprécié ton reportage sur cette approche de la mécanique quantique, à quelques détails près, que c'est passionnant tout ça... Merci en tout, tout du moins de notre univers si extraordinaire, restons les pieds sur terre quand-même, mais quel terre ????....

[@totod7390]

Dans un autre univers Hugo est platiste

[@PeacemakerFr]

@@zekiler14 dans tout les multivers tu es un hater... j'ai vérifié lol

[@vkobevk]

oui je l'imagine, un moyen pour echapper a la mort froide de l'univers tu vas dans un univers parallele, mais dans son passé quand il y avait encore beaucoup d'hydrogene 😊

[@zekiler14]

@@PeacemakerFr Et tu es probablement celui avec la moin bonne répartie.. Inutile de vérifier.

[@Le_Videostore]

​​@@zekiler14 C'est fou cette époque , où quand y'a de la bienveillance et de l'émerveillement, il faut toujours un aigri pour se moquer ou critiquer. Pourquoi mec ? Si ça se trouve c'est une gamine et tu l'as blessé. Tu ne pouvais pas le penser dans ta tête et passer ton chemin ? Tu dirais ça IRL, à quelqu'un en face de toi que tu ne connais pas ? C'est triste de tirer tout vers le bas. Désolé ça tombe sur toi, mais c'est le commentaire de rageux de trop que j'ai vu aujourd'hui. Vraiment dommage que les espaces commentaire soient pourris par des gougnafiers.

[@franck271078]

2 états superposés...donc dans un autre monde, j'ai eu mon bac !! je cours dire ça à ma mère. Merci les gars !

[@davidrolly1525]

Au bout d'une minute j'étais largué 😅😅😅😅😅😅😅

[@eruditinconnu9921]

Je pense pour ma part qu'à partir du moment ou il est possible d'imaginer une situation, cette situation existe forcément dans un des univers parallèle. Si elle n'existe pas (difficile de dire qu'elle n'existe nul part car il faudrai tester tout les univers et ils semblent être infini eux aussi) alors il est peut-être possible de le faire soit-même. Pour simplifier je pense que penser c'est créer/appliquer. Chaque instant pensé créé un nouvel univers à mon avis :)

[@EimeDaker]

intéressant, j'avais la même idée mais pas sur chaque pensée mais sur chaque choix (car des choix diffèrent peuvent être créer et exister dans un univers ou nous n'avons pas fait ce choix la), et chaque choix agit directement sur le présent physique

[@AliziaKaline]

C'était sûr qu'avec une vidéo comme ça, l'ésotérisme allait pointer le bout de son nez... La magie, ça n'existe pas. C'est les interactions entre les particules qui sont nommés "mesures". Ce n'est pas l'humain qui crée cette décohérence concrètement à ce qui est sous-entendu dans cette vidéo. Vos pensées ne sont que des impulsions électriques dans votre cerveau. Elles n'ont aucun impact (outre leur chimie) sur l'univers qui vous entoure. Il serait bon de revenir les pieds sur terre. Soyez prudent avec ce que les gens essaient de vous mettre dans la tête. Mais quand vous êtes sur cette chaîne.

[@heroldtontoussaint1430]

@@AliziaKaline tu te bases sur quoi,pour dire que la magie n'existe pas ?

[@zarkha_]

"C'est bizarre, les constantes de l'univers sont parfaite pour que la vie puisse exister" Imaginons qu'à la création de l'univers, les lois fondamentales de l'univers se déterminent aléatoirement. Donc aléatoirement, si ces lois avaient été différentes et n'auraient pas permis à la vie d'apparaître, alors nous ne saurions pas là pour en parler. Autrement dit: Nous ne pouvons que voir un monde qui permet à la vie d'apparaître.

[@B25HIPHOP]

Peut être que la vie dans notre univers s’est adapté par rapport aux lois qui nous entourent et peut être que même si les lois étaient différente elle finirait par apparaître sous une autre forme. Si tout est infinie, tout est possible

[@zarkha_]

Donc, il existe des univers où la vie est impossible. Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule combinaison de paramètres permettant la vie, mais simplement que si notre univers avait des valeurs empêchant le développement de la vie, nous ne serions évidemment pas là pour le constater. Bien sûr, il existe de nombreuses autres combinaisons de valeurs qui permettent la vie, qu'elle soit très différente de la nôtre ou semblable.

[@zarkha_]

@@B25HIPHOP Donc, il existe des univers où la vie est impossible. Je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule combinaison de paramètres permettant la vie, mais simplement que si notre univers avait des valeurs empêchant le développement de la vie, nous ne serions évidemment pas là pour le constater. Bien sûr, il existe de nombreuses autres combinaisons de valeurs qui permettent la vie, qu'elle soit très différente de la nôtre ou semblable.

[@zarkha_]

@@B25HIPHOP Bien sûr, tout est possible.

[@AliziaKaline]

Ouais, c'est le biais du survivant. J'arrive toujours pas à comprendre qu'on puisse encore se poser la question de pourquoi on est le seul univers qui semble marcher pour la vie, alors qu'on voit que la moindre variation de presque tous les paramètres ne permet pas la vie... C'est un non-évènement.

[@Musicalmant.]

*Je suis toujours resté sceptique avec les mondes parallèles, Sur le papier c'est parfaitement c'est "théoriquement possible" mais je n'y crois pas - Attention je ne dit pas que c'est faux ! mais uniquement que je n'y crois pas c'est une possibilité pas une réalité - merci Beaucoup Hugo et Maxime* 😎

[@CANALROBBY]

Pareil

[@Alex-ej3bl]

@@arnoyt9206 c'est pour cela d'ailleurs que l'on ne parle pas de théorie d'Everett mais d'interprétation d'Everett (ce qui aurait dû être précisé d'ailleurs, c'est la 1er ligne du wiki)

[@AliceLaronce]

@@arnoyt9206 Ce n'est pas parce que ce n'est pas testable maintenant que ça ne le sera jamais. Et on ne pourra probablement jamais faire de tests non plus pour savoir si l'univers à une origine ou si la bête du Gévaudan a existé. Mais je suis heureuse que ce ça intéresse les physiciens et les historiens et pas juste des gens qui ont la foi.

[@Alex-ej3bl]

​@@arnoyt9206il faut pas être aussi catégorique, rapelons que l'interprétation concurrente, celle de Copenhague, n'est également pas testable, ça n'empêche que des tas de physiciens s'intéressent à ces questions tout de même dans le cadre de leur travail (avec des thèses validés en par leurs paires), fournir que des équations mathématiques n'est pas suffisant pour décrire le monde, on a aussi besoin des physiciens pour se faire une idée de la réalité. Enfin je dirais que les théories scientifiques ne sont jamais certaines à 100% et donc tout est question de croyance même dans la science (c'est la croyance de 99% des chercheurs qui font le consensus scientifique) ...

[@damienshepard6075]

@@arnoyt9206 On pourrait dire la même chose sur le BigBang (proposition d'un homme d'église) à ce qui se trouve derrière le mur de Planck où les lois de la physique vont à la poubelle. Pareil pour la singularité d'un trou noir où non seulement on ne sais pas où sont les informations mais en plus les lois de la physique et les mathématiques passent par la fenêtre.

[@76Eliam]

Salut Hugo, je viens mettre mon grain de sel concernant la vidéo sur la théorie d'Everett. Je ne suis pas trop calé sur sa théorie mais on pourrait imaginer qu'en fait le multivers est composé de l'ensemble des microétats quantiques possibles, simultanément. Il n'y a alors pas de création d'embranchement : toutes les combinaisons statistiques de tous les états possibles de l'univers existent. Si tu veux une image, c'est comme un jeu de 52 cartes : il y a 52! (factorielle) façons différentes d'ordonner les cartes dans le jeu, soit environ 8x10^67 jeux différents. Si tu as chaque jeu possible devant toi, tu as le multivers formé par tous les états (d'arrangement des cartes) possibles du jeu. Notre multivers serait le jeu de toutes les combinaisons possibles de chaque micro-état quantique. Le nombre de combinaisons est inimaginable mais fini. On pourrait donc avoir un nombre fini d'univers représentant chacun des états, ce qui forme le multivers. Note aussi que ça explique bien la seconde loi de la thermodynamique, à savoir que l'entropie augmente toujours (si on considère l'univers comme fermé). Si on considère un univers purement informationnel, on peut dire qu'il est encodé par l'ensemble de ses micro-état. L'évolution de l'univers dans le temps représente un "chemin" dans l'ensemble des univers-micro-états possibles et il y a un nombre incommensurable d'univers avec des micro-états "semblables", dont l'encodage représente une réalité similaire. Un chemin quelconque d'évolution dans le multivers a une probabilité incommensurable d'arriver à l'état le plus probable, c'est à dire celui avec l'entropie la plus élevée. Pour reprendre l'exemple des cartes, en partant d'un jeu rangé (entropie faible), il y a beaucoup plus de combinaisons de permutation de deux cartes qui mènent à un jeu "mélangé" (forte entropie) que de combinaisons qui reviennent ou restent similaire au jeu rangé initial.

[@curiosity3204]

Bienvenue dans Dark Matter ! Cela dit, bravo pour ces explications claires, car tout ce qui touche à la mécanique quantique m'est particulièrement difficile à appréhender. A vrai dire, je suppose qu'il n'y a que les physiciens qui puissent vraiment avoir une idée de comment cela fonctionne, et cela surtout grâce aux mathématiques.

[@donavanleonard4176]

La serie est incroyable

[@curiosity3204]

@@donavanleonard4176 Excellente en effet !

[@curiosity3204]

@@herrjibi oui, je comprends ces choses là. Où cela commence à coincer pour moi, c'est au moment où dans l'interprétation "classique" l'observateur est la cause de la réalisation du phénomène observé... Quant à l'interprétation développée dans cette vidéo, si elle résout effectivement ce problème là, puisque le phénomène observé ne serait que le point de vue de l'observatoire parmi d'autres valeurs réalisées, elle me semble presque plus dingue parce qu'on arrive à l'idée plus que vertigineuse d'une infinité d'univers parallèles possédant chacun leur propre infinité. En tout cas, cela donne un beau terrain de jeu pour la SF

[@shaddouida3447]

Selon les calculs de ce physicien, nous vivons bien dans une simulation informatique Et si nous n'étions que les marionnettes d'une vaste simulation ? C'est en tout cas ce que pense avoir prouvé un physicien. De Matrix à Elon Musk, l'idée que l'univers dans lequel nous vivons n'est qu'une vaste machination, une simple ligne de code inscrite dans un ordinateur géant, n'est pas nouvelle. Elle commence même à se faire une place dans le milieu scientifique et cette fois, l'un d'eux pense en avoir la preuve. Melvin Vopson est un physicien de l'Université de Portsmouth en Angleterre qui étudie la possibilité que l'univers soit une simulation numérique. S'il ne s'agit pas de la première fois qu'un scientifique s'interroge sur la question, Melvin Vopson est le premier à aller aussi loin dans la démarche. Depuis plusieurs années, il formule des hypothèses en faveur de l'existence d'une réalité artificielle. Et tente de les prouver. Ses arguments scientifiques sont un peu complexes, mais reposent sur l'idée que la matière qui s'accumule dans le monde porte en elle-même des "informations" qui sont optimisées. En 2019, le physicien à posé dans son modèle que l'information avait "une masse finie et quantifiable pendant qu'elle stocke de l'information". Cette découverte s'ajoute au principe, préexistant, indiquant que l'information avait une masse physique. Cette formulation d'"un nouveau principe d'équivalence masse-énergie-information" constitue, selon lui, le fondement de l'univers. Avec ce nouveau principe, Melvin Vopson avançait l'idée que toutes les particules élémentaires de l'univers stockaient des informations de la même façon que l'ADN humain avec les génomes. Fort de cette première publication, il a proposé une nouvelle loi, en 2022, nommée "deuxième loi de la dynamique d'information" ou "infodynamie" qui se place à contre-courant d'une loi déjà validée par la communauté scientifique : la deuxième loi de la thermodynamique. Celle-ci "stipule que l'entropie - qui mesure le degré de désorganisation - de tout système reste constante et augmente avec le temps". Selon les recherches du physicien, la "deuxième loi de l'infodynamie exige que l'entropie de l'information reste constante ou diminue avec le temps". Concrètement et en langage accessible à tous, cela signifie, pour le scientifique, qu'il y a un mécanisme de "compensation" qui agit de façon à ce que cette nouvelle loi ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. Ce "mécanisme de dissipation" expliquerait pourquoi l'information peut être considérée comme une nouvelle forme de matière, qui jouerait un rôle dans la stabilité de l'expansion de l'univers. Cette nouvelle loi pourrait mener aux premières preuves en faveur de l'hypothèse d'une réalité artificielle, selon Vopson. L'univers aurait selon lui une nature numérique en raison de sa capacité à "optimiser et à compresser les données" et cela pourrait être prouvé par une diminution de l'entropie dans les systèmes d'information au fil du temps.

[@damienshepard6075]

Mon avis, il faut pas voir la théorie d'Everett comme une scission d'univers à chaque mesure du paquet d'onde, plus voir ça comme le fait que l'Univers lui même est en état superposé avec une infinité d'autres versions de lui même, permettant la superposition d’états de particules quantique. L'idée c'est que, ce que nous voyons comme une superposition d’état est peut être seulement une illusion déterminé par une autre réalité, une "fenêtre" vers cette autre réalité. Ce qui rends attractif la vision d'Everett (outre pour les auteurs de SF) est qu'il autorise le voyage dans le temps (passé et futur) dans les deux sens, sans aucune altérité de la physique, et sans aucun paradoxe. L'idée ce n'est pas vraiment que vous voyageriez dans le passé, mais dans une réalité superposé "décaler dans le temps". Pareil pour les voyages dans le futur, notamment à cause de l'incertitude d'Heisenberg.

[@yvesqueva462]

Merci

[@t.a.r.s4982]

Ça fait plaisir de vous voir faire un peu de vulgarisation scientifique plus orientée physique.

[@maxencebolzten4931]

Ahhh !!! Enfin un sujet plus qu'intéressant... Mais tu dis rien de nouveau, là.

[@michelguy5569]

Très bien expliqué pour quelque chose d'aussi ardu et ahurissant. Bravo ! Liké et partagé :) PS : la théorie d'Everett sur les univers parallèle est invérifiable... pour le moment ! Un jour peut être nous découvrirons un moyen de la tester. 👍

[@mathieud3928]

Merci pour cette vidéo. Super vulgarisation !

[@krisbox3992]

Youpi ! Une belle video !

[@Gotom972]

Je sort d'une VOD de 4h de MisterMV sur FTL Multivers et je tombe sur cette vidéo... merveilleux !

[@Azhural01255]

6:00 Si on en revient au fait que les différents univers sont imperméables aux autres alors au final, pour un observateur d'un univers A le résultat obtenu (à son échelle) reste équivalent à un jeu probabiliste non? Peut-on sinon influencer, choisir notre chemin, vers quelle solution et donc quel univers nous allons converger? Il y a des travaux sur les possibles interactions entres ces différents univers parallèles, au niveau des équations développées?

[@shaddouida3447]

Selon l'Ancien Testament, Dieu créa le ciel, la terre, son atmosphère, les végétaux, les animaux et les humains, le tout en six jours.Ce texte semble en contradiction avec les connaissances actuelles, notamment car nous savons que les premières plantes sont apparues sur Terre il y a environ 510 millions d'années, soit 4 milliards d'années après la création de la Terre.La grille de lecture proposée dans cet essai consiste à voir l'Univers comme Dieu créateur. En considérant l'Univers comme Dieu, des concordances émergent entre l'Ancien Testament et des mécanismes démontrés scientifiquement : Dieu a bien créé les étoiles et les planètes, non pas en quelques jours, mais en plusieurs milliards d'années, par des mécanismes d'accrétion. Il a créé le règne animal, grâce à des processus auto-organisants tels que la photosynthèse des végétaux.Dieu a créé les Humains, grâce à l'évolution des espèces.Il reste cependant des questions auxquelles la science ne répond pas en dépit des efforts de nombreux chercheurs.Pourquoi observe-t-on les galaxies s'éloigner les unes des autres aussi rapidement ?Quelle est la nature de la matière et de l'énergie noire ?Que s'est-il passé avant le Big Bang ?Des réponses peuvent être apportées en postulant que l'Univers est une entité vivante, consciente, et qui s'auto-organise pour permettre l'épanouissement de la vie et de notre part de conscience divine.

[@ewengleau4232]

Merci

[@Gambiit4]

Peut-on vraiment parler de théorie ? Je ne crois pas, une théorie se doit d'être testable et falsifiable par des expériences. Les multivers, par définition, sont des univers qui existent en dehors de notre horizon d'observation. Par conséquent, il est impossible de concevoir une expérience ou une observation qui pourrait confirmer ou infirmer leur existence.

[@eleonoremythlya9305]

Une théorie reste une théorie, jusqu'à se quel peut-être un jour vérifiée ou vérifiable, mais se n'est pas une obligeance, mais toutes théorie l'est d'abord avant d'être praticable, donc oui c'est que théorique , et c'est ça qui est si beau...

[@Gambiit4]

​@@eleonoremythlya9305 Alors non, pas du tout, tu confonds les mots spéculations et théorie. Pour qu'une idée soit considérée comme une théorie scientifique, elle doit suivre un processus rigoureux : Observation Question Hypothèse Prédictions (concrètement dans sa spéculation on s'arrête a ce stade) Expérimentation Analyse des Données Conclusion Révision et Répétition Publication et Révision par les Pairs Établissement d'une Théorie Concrètement, la popularité d'une idée parmi les scientifiques ne la rend pas nécessairement scientifique...

[@eleonoremythlya9305]

@@Gambiit4 2 Masters, dont thèse à 19 ans... Et une thèse est une théorie, et non une spéculation...

[@ScienceClic]

Il y aurait peut-être des façons de vérifier tout ça. L'idée des "univers parallèles" est en fait assez subtile : ce qui se passe plus précisément c'est que l'observateur se place lui-même dans une superposition d'état (par exemple pour l'expérience du chat de Schrödinger, l'observateur se place dans une superposition faisant intervenir l'état dans lequel il observe le chat vivant et celui dans lequel il observe le chat mort). Cette superposition de l'observateur agit de son point de vue comme si l'univers s'était scindé en deux mondes parallèles. Mais pour un autre observateur, extérieur, l'univers resterait unique, il ne se serait pas scindé, en tout cas tant qu'il n'observe pas à son tour le chat et le premier observateur. Ceci offre peut-être des pistes de vérification expérimentale, qui sont explorées.

[@Gambiit4]

@eleonoremythlya9305 Ouais bon, on ne va pas débattre longtemps si c'est pour balancer des sophismes à tout va. Deux en une ligne... Toute thèse n'est pas une théorie validée et non spéculative, tu crées là une fausse dichotomie et puis ton argument d'appel à l'autorité ne vaut rien. Comme je l'ai dit juste avant, la popularité d'une idée parmi les scientifiques ne la rend pas nécessairement scientifique... De la même manière, tu peux avoir 200 doctorats et dire des idioties. Ouvre juste un dictionnaire, je vais peut-être utiliser un synonyme moins blessant pour toi, tu confonds "idée" et "théorie". Une théorie, ce n'est pas simplement émettre une idée nouvelle... Les idées de multivers sont impossibles à réfuter car intestables, elles ne permettent pas de réaliser des prédictions précises. On devrait avoir des résultats reproductibles et surtout elles devraient ouvrir la voie à de nouvelles recherches. Clairement, on est très loin de ça. Après, avec ce genre de flou, on se retrouve face à des gens qui vont comparer la science à des croyances. La science est rigoureuse, le langage associé doit l'être aussi.

[@LowTechLife]

Excellent

[@TBR972]

Effectivement, on a besoin du cantique pour chanter à Noël ! 🤪🤣😂😃😁😒🫡🤦🏽‍♂️

[@eleonoremythlya9305]

Quantique et non cantique...

[@ludo201]

Là est la blague😅

[@Chris-gv2zp]

Wooooosh (Le bruit de la blague qui t'es passée au dessus de la tête)

[@tunkunrunk]

le quantique ou cantique , c'est la chose la plus farfelue qui ai jamais été inventé par les scientifiques

[@sergiosergio7163]

Et si la fiole ne se brise pas,le chat n’est ni vivant,ni mort,il disparaît alors !??..pauvre chat 🥴en tout cas merci pour ton travail,j’écoute la vidéo en boucle dans l’espoir d’y comprendre quelque chose,on sait jamais 😳

[@cedricnoblet6912]

Du méga délire de bobo ces histoires de multivers, je sais pas où vous voulez aller avec ça mais c'est vraiment n'imp 🤦🏻‍♂️

[@levieux1137]

Perso je crois depuis longtemps au multivers, mais pas du tout à ces histoires farfelues de duplication instantanée de tout un univers en une fraction de seconde pour chaque chose qui se passe à l'échelle particulaire, non, ça se sont encore des trucs pour se rassurer sur l'importance de la préservation de nos informations. Ce que je me dis plutôt, c'est qu'il y a longtemps on a cru qu'on était le centre du monde, puis on a vu le monde et on a dit "ah non mais on est au centre de nos planètes et tout tourne autour de nous". Puis on a pu voir tout ça plus clairement et on a dit "ah non on tourne autour d'une étoile mais on est au centre de l'univers". Puis "bah finalement pas tant que ça non plus, l'univers gonfle". Bref, on a tendance à se croire tout le temps dans la seule instance d'un truc qui a été fait juste pour nous. Or, quand on regarde, tout dans l'univers est très très loin de tout, tout tourne autour de quelque chose à différentes échelles. Je pense qu'on est encore au stade où l'on pense qu'il n'y a qu'un univers, qui grossit doucement sans qu'on sache dans quoi, et qu'on croit ça parce qu'on ne voit rien plus loin. Mais si notre univers n'était ni plus ni moins qu'une bulle très très loin des autres bulles, comme les étoiles sont éloignées et les galaxies sont éloignées les unes des autres, il se pourrait fort bien qu'à des milliers de milliards d'années lumière d'autres univers existent, qu'ils n'en aient strictement rien à faire du nôtre, que probablement ils tournent les uns autour de groupes d'autres, que certains se télescopent même de temps à autres pour fusionner (des opérations lentes durant des dizaines à centaines de milliards d'années, qui sont peut-être même l'explication de ce qu'on interprète comme le big bang), et puis c'est tout. Puis peut-être qu'à force de croire déceler des étoiles plus vieilles que l'univers ou plus loin que sa limite théorique, on finir par se dire "mais bon sang, cette étoile rouge là-bas, en fait c'est un autre univers hyper loin, qui n'existe probablement plus vu que sa lumière a mis dans les 500 milliards d'années à nous parvenir", et on se mettra alors à rechercher combien d'autres univers on parvient à observer parmi nos voisins, et à se demander si on ne pourrait pas aller les visiter et/ou leur envoyer des messages...

[@khorystrom7502]

Un monde different pour chaques atomes qui bouge autrement, ca fait un paquet d'univers. Intestable et heureusement, car on pourrait prédire potentiellement l'avenir et le modifier a tout vas, etre omniscient plus ou moins. Trop de viariable rentrent en jeu avec une notion d'infinie, et ca souleverait beaucoup d'autres questions. Bref je m'y perd, si je ne suis pas cohérent pour vous c'est normal, je ne le suis pas non plus pour moi meme 😅

[@dragou7742]

Pouce rouge pour l"assassina de chats :o Plus sérieusement pour ce genre de théories j'ai du mal, je préfère de loin des vidéos sur de vrais découverts, ou au moins de nouvelles interrogations basées sur quelque chose et pas sur la fantaisie de certains....

[@regisvoiclair]

Théorie absolument ridicule. Et d'autant plus que le nombre d'univers parallèle croit avec le nombre de particules dans l'univers et leurs superpositions. Aberrant, et de surcroît contraire au principe du rasoir d'Ockham.

[@regisvoiclair]

@@herrjibi Tu fuie la problématique en partant sur autre chose. C'est un procédé classique de glissement vers un autre sujet que seuls les lâches utilisent pour ne pas avoir à répondre sur la notion qui les gêne. J'ai expliqué en quoi consiste le ridicule et l'aberration de la *théorie* d'Everett (qui n'est qu'une théorie sans aucun fait la confirmant). Inutile de me répondre, je ne veux pas perdre de temps avec des gens de mauvaise foi dans ton genre.

[@regisvoiclair]

@@herrjibi Décidément tu es un lâche, répétant la même erreur que je t'ai indiquée. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Maintenant, tu n'as rien à m'expliquer, parce-que tu n'y connais rien et que tu ne comprend pas que les superpositions d'état ne peuvent pas engendrer des univers. Leur nombre serait infini puisque toutes les valeurs entre deux états sont possibles : ∣ψ⟩=c 1 ∣ψ 1⟩ + c 2 ∣ψ 2⟩ Fois le nombre de particules dans l'univers. Je n'arrête ici avec toi.

[@nemesis1er6676]

super video comme d habitude merci.

[@ZacariaMakoudi]

C'est une belle vidéo.👍👍🏻👍👍🏻

[@theduke2627]

Je ne vois pas trop l'intêret de cette théorie vu qu'il est impossible de la vérifier.

[@thedogfire.]

Coïncidence ? Cette vidéo sort le lendemain de la vidéo de didi de 5 théories sur le multivers 🤯

[@benjamindiaz5809]

PREUM'S !

[@dimitriouin]

Bravo Quentin !

[@a.baciste1733]

Woop woop! Gloire à toi !

[@dutch6390]

🏅🙄

[@oldstoneossilex]

👍🏆

[@Angelus68320]

Donc dans un Univers parallèles, je pourrais être empereur de l'Univers ? 😅

[@serendipikeuche9707]

Hello Je suis en train de lire l'origine du temps de Thomas Hertog et Stephen Hawking concernant la dernière théorie qu'il a proposé pour expliqué notre univers, , en prenant en compte l'observateur et sa place dans la théorie on arrive à des résultats plutôt intéressant

[@Alex-ej3bl]

J'étais pas du tout en accord avec ce qui est dit en critique par rapport au rasoir d'occam et en me renseignant sur wikipédia il y a même carrément un paragraphe dessus qui me donne raison "L'interprétation d'Everett n'est pas nécessairement en conflit avec le principe du rasoir d'Occam"

[@-Batou-]

J'aurais bien aimé savoir dans quelle mesure le multivers amené par l'interprétation d'Everett permet de résoudre le paradoxe de l'information (au niveau des trous noirs), dommage que ça n'ait pas été un peu plus développé 😮 Mais bon je peux le comprendre : 10 min pour aborder tous ces sujets c'est beaucoup trop short, c'est dur de faire autrement que de survoler les idées/notions.

[@jeux1d100]

Je déteste l’idée des multivers, c’est trop... pratique ? Superman meurt ici, c’pas grave, yaka aller voir le Superman de Terre 31416.

[@snakysnake8032]

Je pense que monsieur Schrödinger n'aimait pas les chats sinon pourquoi en enfermé un dans une boîte?

[@gregoiremcdo1159]

parce qu'ils ont 7 vies ;)

[@lecokase]

Que dire? Les superpositions d’états s’échappent dans des dimensions supérieures microscopiques comme énoncées dans la théorie des cordes?

[@tofychrist]

Merci pour les effects d'optique a ces moments 7:02, 7:57 en regardant un moment au centre, en tournant la tête ailleur chez moi, la vision s'est déformé lol

[@aquariotube-etc]

Il y a aussi la theorie des univers feconds, qui ferait que les autres univers ont les memes constantes que le notre, qui semble interessante?

[@Gyratus]

Comme tu dis, il y a de gros problèmes avec cette interprétation. Comme disait Lavoisier il me semble, rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme. Alors comment une simple décision pourrait provoquer la naissance d'un nouvel univers qui évoluerait instantanément à l'instant où nous avons fait cette décision. Cela relève d'une métaphysique tellement folle qu'elle en est hautement improbable.

[@vkobevk]

ce qui est bien avec la theorie des multi dimension c'est que ce n'est pas soumis aux lois de la loi physique, car on joue a L,exterieur de notre univers, donc en dehors de notre univers tout est possible

[@ronanlebreton5543]

La liberté des êtres vivants régit les événements à leurs échelles de perception. Lorsqu'un humain décide d'agir d'une façon plutôt que d'une autre, il choisit un mouvement d'une quantité de matière. La mécanique classique peut être conçue comme non déterministe.

[@CANALROBBY]

Comme d'hab rien à faire, dés que ça cause quantique, mes trois neurones font un court jus. Je dois être trop vieux 😞

[@CANALROBBY]

@@herrjibi Merci je vais allez voir ça 😊

[@CANALROBBY]

Rien à faire, j'ai juste noté que le quantique faisait des trous dans son pull à col roulé.

[@AliziaKaline]

Par contre, par pitié, arrêtez de véhiculer l'idée absurde que c'est l'observateur (humain) qui fait la mesure et scinderait la réalité elle-même, ou pire l'idée même de conscience, parfaitement religieuse et qui n'a rien à faire dans un documentaire scientifique... Pour réaliser une mesure, il n'y a pas besoin d'humain. Toute interaction est une "mesure". Vous avez toujours besoin de faire interagir quelque chose avec votre système quantique pour réaliser une mesure (au sens humain). C'est cette interaction qui crée la décohérence, pas vous. C'est pour cela qu'on blinde nos ordinateurs quantiques, pour limiter la moindre interaction avec l'extérieur. Il n'y a pas d'humain, pas d'observation et pourtant les interactions sont là. Il n'y a (à ma connaissance) jamais eu besoin de replacer l'humain en tant que tas de cellule lambda en science, encore moins dans ce contexte. Il me semble qu'il y a un gros manque de recherche sur cette vidéo. Et c'est dommage, parce que la personne lambda qui cherche à comprendre ces phénomènes ne va pas aller plus loin de "je peux magiquement agir sur la matière" et ça pourrait même conforter certains qui ont déjà un pied dans les conneries new age... Il n'y a pas de magie dans notre univers. Dès que vous entendez les mots "quantique" et "conscience", redoublez de prudence sur ce qui vous est raconté.

[@esamoth]

D'ailleurs je conseille la série Dark Matter à ce sujet ;)

[@julienc7084]

moi je vais appeler cette théorie la théorie du champignon hallucinogène 😅

[@mathieujakubczyk9124]

La relativité générale fait également émerger un multivers. Cour d'aurelien barrau, partie 11/11. KZbin....

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@berishirock909]

Je comprend mieux pourquoi je retrouve parfois qu'une seul chaussette.

[@montaudran2191]

Les chaussettes sont effectivement hautement quantiques.

[@berishirock909]

@@montaudran2191 Il doit avoir un monde parallèle où elles se déversent par tsunami.

[@RavioliFr]

Oh non, encore l'argument du "les paramètres de l'univers sont trop bien réglés" ... Il n'y a pas que les gens qui croient en un créateur et ceux qui croient aux multivers. C'est tellement coûteux que c'en est ridicule ! Il est où le rasoir d'ockham là ? x)

[@montaudran2191]

Remarquez les deux hypothèses ne sont pas exclusives l'une de l'autre, il peut y avoir un multivers créé par un Dieu Thaumaturge.

[@nicolasboursier1343]

c est fou tout ce qu on peut imaginer au lieu d admettre qu on est ignorant... comme si il y avait des univers paralleles superposés pour justifier une equation impossible a resoudre

[@Max.R]

Super intéressant, merci Incroyable théorie dans un univers déjà incroyable tel qu'il est. Pourquoi pas.

[@gabrieldardignac6291]

Bonjour à vous les frères Lisoir. Petite précision s´il vous plaît, la superposition créé un autre Univers ou ils sont déjà présents et automatiquement l´état y est opposé à l'autre ? Car il me paraît absurde qu´une mesure ait l´énergie de fabriquer un Univers parallèle. A moins qu´une subtilité m´ait échappé (c´est le matin). 😅 Merci beaucoup, j´adore vos vidéos

[@LOICKCOLLIN]

Bonjour Hugo , Comment interpréter l’apparition de la vie au regard des lois quantiques ? Une simple illusion ? En tout cas c’est très réaliste . Loïck

[@pac2718]

Vidéo très intéressante. Une remarque toutefois. L’expérience pensée, dite du chat de Schrödinger, est un mauvais exemple de la superposition quantique. C’était d'ailleurs le but de Schrödinger que de montrer qu'a l’échelle macroscopique, la notre et celle du chat, le concept de superposition semble absurde. C’était pour illustrer la difficulté de ce concept. L’expérience des fentes d'Young avec des électrons, comme montré dans vos animations, est un bien meilleurs exemple.

[@davidsanders6171]

🙏👍+1

[@fab8433]

Ouais,c'est pas faux !

[@nibirugami]

c'est possible que les lois physiques soient probabilistiques et l'observateur fait qu'il choisisse un monde où ces lois soient mis à un stade assez stable pour que ça soit vivable (fondements, etc) genre qui puisse permettre que la vie soit possible, que les trucs qu'on veut soit là

[@christophemelet6653]

La modestie est morte le jour ou un bonobo à ramasser un bâton !! On est plus sur un rasoir d'Occam, on a besoin d'une débrousailleuse... lol. Cette vision bipolaire et déifiée de l'Univers commence à vieillir. De la bonne SF catho des années 80. On parle de multivers comme une solution alors qu'on commence à douter d'un big bang, qu'on a aucune idée de ce qu'est le temps et qu'on ne connais aucune limite à l'Univers. Ca fait beaucoup pour partir dans des délire euristiques, mais pragmatiquement, c'est bidon. Et si l'univers et l'espace avaient aussi des "états", et différents niveaux d'énergie du vide qui définiraient une limite à certaines interactions quantiques et expliquerait d'où viennent une partie des 95% de cette masse introuvable. On connais déjà l'existence du boson de Higgs, non ? Où est son antiparticule, pourquoi sa masse reste un débat ? Et si la constante cosmologique était un champ plutôt qu'une variable fixe, la gravité en est bien un et pourtant on a aucune idée de ce que c'est aussi ? Ca fait beaucoup d'inconnus dans l'équation !? Le savant devrait ce rappeler qui sait qu'il ne sait rien. Moi je suis du coté des idiots et j'essaye de ne pas oublier que je ne suis qu'un hominidé à la base ;) lol Super vidéo, les montages sont magnifiques à chaque fois et les sujets inspirants. Quand ça parle pas de Elon l'entubeur de ciel, mais c'est un avis perso. Bonne continuation.

[@dax5137]

Avec cette théorie la phrase "tout ce qui doit arriver arrivera" prendrait tout son sens

[@Saint-Claire_88]

C'est beau de rêver

[@jarran29]

Autant je saisis le principe d'une théorie de création d'univers parallèles à chaque fois que "Dieu joue aux dés", autant j'ai du mal à faire le lien avec le réglage fin des paramètres de l'univers. Ces paramètres ne sont ils pas justement une donnée d'entrée de la mécanique quantique, et donc de la théorie d'Everett ? Après, j'aime l'élégante ironie d'une théorie peu économe pour le monde quantique mais qui simplifie la cosmologie. Existe t il des théories inversés ?

[@ezraddd4229]

je vois pas trop en quoi le multivers résout la bizarrerie. Entre un électron qui choisit sa position juste parce que je le regarde et un nouvel univers qui se forme juste parce que je regarde la position d'un électron, les deux sont dingues, mais le premier l'est quand-même un peu moins. Ca poserait aussi un problème historique. S'il faut vraiment observer l'électron, il faut avoir des outils très perfectionnés, donc en gros, c'est seulement depuis 50 ans qu'on crée de nouveaux univers (c'est mettre beaucoup de pouvoir sur l'être humain et surtout sur l'être humain de cette génération et la précédente). Ou bien alors, le phénomène d'observation s'entend dans un sens plus large (désolé, je ne suis pas expert dans ce domaine) et de banales observations du monde réel conduisent également à fixer la position d'électrons, mais dans ce cas, il y a une quasi-infinité d'univers qui sont créés et qui eux-mêmes en créent une infinité à chaque. fois. Et en plus, ça ne résout pas le problème de la cause non causale, autrement dit du fait que l'univers ait émergé à partir du rien, ce qui est impossible (par définition du rien qui est réellement rien et pas une sorte de pseudo-rien qui contiendrait en lui un facteur causale d'univers). Ca suppose aussi que le nombre d'univers croit avec le temps et donc qu'il décroit aussi en sens inverse, ce qui veut dire un premier univers unique, d'où viendrait-il? Et s'il n'y a pas de vie dans cette univers, alors il serait resté unique? Bref cette théorie complique encore plus l'univers sans apporter une once de solution à son existence et son origine. Au moins, avec le big bounce, on résout le problème. Contrairement au big bang, il n'y a pas de début, donc pas de cause première impossible à chercher (à part dieu). Et deuxième problème résolu aussi: avec un dieu, on a le problème d'un système éternellement stable (dieu) qui a un moment donné devient instable (il décide de créer l'univers) et ça n'ont plus, ce n'est pas possible. Un système stable depuis toujours le restera pour toujours. Or avec le big bounce, le système est éternellement stable dans son alternance big bang/big crunch. Ca signifie au passage que puisqu'il était ansi depuis toujours, il restera ainsi pour toujours. Et accessoirement, comme je ne suis un matérialiste, ma conscience/mon être/mon âme, tout résulte d'un agence de la matière qui n'est pas infinie dans mon corps (nombre limité d'atomes), donc avec une infinité de tirage d'univers, je vais nécessairement revivre dans d'autres univers (et en fait je vais revivre éternellement, car puisque j'existe, je suis un tirage possible, or avec une boule verte parmi des millards de boules rouges dans une urne, si le tirage est infini, il y aura une infinité de boules vertes qui seront tirées.

[@jonathangauthier6971]

Bonjour à tous. Après le visionnage de cette vidéo, beaucoup de questions me viennent à l'esprit. Des hypothèses de pensée qui me font pencher d'un côté et de l'autre de la théorie. Me voilà en pleine intrication quantique ou transformé en ce petit matou qui n'est ni mort ni vivant. Mais du coup, pourquoi voulons-nous réduire l'issue de l'expérience à ces 2 possibilités? Peut-être que le chat est dans le coma, peut-être qu'il est train de mourir mais en ouvrant la boîte, on vient de le sauver. Si on ouvre la boîte et que personne ne regarde, alors on laisse les possible arrivés. On voit apparaître le biais de l’expérimentation le plus difficile à éviter: le fait que l'observation change tout à fait, et à des niveaux quantiques, les issues de champs des possibles. Les éventualités A et B sont possibles mais l'observateur ne retiendra qu'une d'entre elle. Il faut pourtant penser en plusieurs dimensions et que chaque chose a autant de chance d'arriver. Plus l'univers est contrôler, plus l'expérience est orientée, plus les issues seront amoindries. C'est donc à ce moment là que l'univers tend vers sa singularité. Pour autant, s'il n'y a personne pour observer et quantifié l'état de nature d'un phénomène, toutes les issues restent possibles. Une pensée arrive donc dans ma bouillie neuronale: L'énergie noire qui est partout présente dans l'univers ne serait-elle pas là pour être une sorte d'énergie potentielle qu'une réalité X garde "sous le coude" pour que toutes les issues puissent sortir? Ou en tous les cas que toutes les issues puissent survenir selon les suites des évènements innombrables qui vont conduire à la sortie d'un évènement? Ahaha Je suis loin, très très loin d'avoir votre niveau messieurs Lisoir. Et je viens certainement de me prendre les pieds dans le tapis. Mais j'avais cette petite pensée. Quelques choix s'offraient à moi et j'ai décidé de passer par l'épistolaire. Merci pour cette vidéo. Pour votre chaine et vos efforts de vulgarisation, pour votre métier de "passeurs de savoirs". Pour ma part, je vais essayer de digérer tout cela, mais ça aura toujours eu l'effet d'avoir ouvert une petite fenêtre dans mon esprit :).

[@Arkula100]

Le truc des multivers, ça me fait penser à l'Ether de Platon. Au lieu de dire "on se sait pas" on invente des trucs farfelus invérifiables. Vidéo sympa quand même.

[@vincentmilane4925]

La théorie du multivers me parait difficilement envisageable, à part pour son côté pratique afin d’expliquer certaines incompréhensions d’observation comme avec le modèle Janus de Jean-Pierre Petit qui réunirait la quantique avec la relativité générale, ou encore la matière noire qui expliquerait l’accélération de l’expansion de l’univers… Toutes ces théories sont malheureusement totalement intestables. Chaque interaction de particules produirait autant d’univers que de solutions possibles. Vu le nombre de particules composant l’univers (dont nous ne connaissons pas vraiment les limites) et la vitesse à laquelle se produisent ces interactions ainsi que leur multiplicité de résultats d’observations possibles, je vous laisse imaginer la quantité inimaginable d’univers qu’il faudrait. Quand on imagine la multitudes d’interactions quantiques et leurs résultats d’observations possibles qui se produisent par micro-secondes dans le corps d’un individu (un électron qui tourne autour d’un atome de mon corps est une action quantique théoriquement observable de par sa position et sa vitesse) imaginez donc le nombre d’univers dans lesquels je pourrait exister… Peut être déjà mort, ou encore vivant… Mais physiquement intestable. Ça…, c’est encore plus fort que toutes les religions de la planète…

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@sttmw]

Je suis dans le "multiver happy".... quand je verse mon bol du petit déjeuner sur mon voisin de table , mais lui ,en commençant cette journée de merde à devoir ce changé ,vient de passer dans le" multiver des merdes" parce il va prendre du retard, loupé sont bus ,et arrivé plus tard aux cours ,avec les conséquences ! Qui a mon tour me fera basculer dans sont multiver aussi...!🤔🤔🤔

[@charlottelesturgie6353]

Cela donne un complément d'information à la parole sibylline : " J'ai créé l'homme pour qu'il puisse témoigner de moi".

[@jacquesmelaimi5382]

Un peu décevant de toute cette diatribe plutôt intéressante pour en arriver à dire : ne votez pas RN ! Alors que tout montre dans l'actualité que le danger et l'antisémitisme viennent par l'extrême gauche ! La vidéo datant de 11j on a bien compris le message pour les législatives ! Je passerai donc à autre chose : aux livres par exemple !

[@loynallanyol3354]

une autre approche plus mathématique des multivers est décrite dans une video de veritasium ( en anglais ) "Something Strange Happens When You Follow Einstein's Math" tout aussi amusant que cette version quantique ;p

[@mikedonovan1301]

La notion du chat de shrodinger est assez difficile à comprendre au premier abord car notre cerveau n'est pas habitué à accepter qu'un être vivant soit à la fois vivant et mort, et la superposition de 2 univers est aussi une notion dur à appréhender, mais heureusement que j'ai vu pas mal de films traitant de ce sujet poour avoir assez d'imagination... Regardez Donnie Darko si vous connaissez pas ;)

[@nightflyght5102]

Cette théorie apporte certaines explications quant aux questionnements sur la physique quantique mais n'y répond finalement qu'en la faisant collée à la physique classique. De la multi physique classique pour des multivers. La seule question que je me pose et dont aucune réponse satisfaisante m'apparaît, est que pourquoi mon multi moi n'a conscience que d'un moi dans un seul univers ? Cela voudrait dire qu'il y a un moi qui est plus important que les autres et désolé de le dire mais cela n'a aucun sens en physique !!! Ma préférence pour unir la physique quantique à la classique est la théorie de la gravité quantique à boucle. Actuellement c'est celle-ci qui me paraît être la plus plausible. ce sujet reste cependant un sujet passionnant !!!

[@ti-guidoustephane3546]

Tu as bien vulgarité ta video. Et cette théorie expliqurait bien des choses inexpliquées, car il y a plusieurs Mondes Parallèles, que certaines personnes peuvent interférer et percevoir .je vois un lien entre la vie après la Mort et les Mondes Parallèles, on confirmera de l'autre côté mais il y aura plus de moyen de vous dire quoi que se soit, ciaw

[@FelixFDEHIN]

Je n'ai jamais été sûr de ce qu'on appel l'observateur. Qu'est-ce qu'on entend par observateur ?

[@JekazD]

Pour faire simple non il y’a pas plusieurs univers évidemment mais c’est une façons de voir la chose plutôt . Part exemple le chat à le choix de ça ou de ça mais dans les deux cas les deux sont existant donc techniquement le multivers existe. Juste trop compliquer la façons expliquer à un public youtube . Non ça ne prouve en rien que les multivers existe c’est pour ça que c’est marquer théorie à bon entendeur .

[@fabienc5152]

Merci beaucoup pour vos vidéos. Maintenant, je comprends mieux le concept de la serie "Dark matter" sur apple TV. ;)

[@domsau2]

Bonjour. La conservation des masses ne semble pas rester.

[@pierrevalembrun7404]

Bjr Hugo je regarde tes vidéos depuis HAITI et a mon humble avis tu fais un travail excellent Cependant je crois que je me place du cote d’Einstein concernant cette histoire de chat et je demanderais à tous les abonnés de mettre un chat dans une boîte et de s’amuser à l’ouvrir selon n’importe quelle fréquence et drôle de fait hasard ou pas si on passe le reste de la vie de la pauvre bête à faire cet exercice on la trouvera tjrs dans la maudite boite donc…aidez-nous svp

[@somarmotte5820]

Il y a quelque chose qui me tracasse : si un électron peut être positionné aléatoirement dans une zone définie a un moment donné, sa position est quantique. Mais si nous pouvions mesurer sa position en continu quel est l'intérêt de la mécanique quantique ?

[@somarmotte5820]

@@herrjibi Ok merci pour la précision le sujet est plus complexe à comprendre qu'il n'y parait

[@walasjeanlouis9111]

je ferais une petite nuance en remplacent le mot "monde" je le remplacerais par "les simulations parallèles" ! ci nous prenons en compte notre univers qui serait issus d'une projection holographique sur une BRANE bidimensionnelles exclusivement !

[@-TheP-]

Intéressant. Je comprends donc comment la crème quantique anti rides fonctionne. Il y a deux états : j'ai du pognon / je n'en ai pas ;)

[@felixbouvet1746]

Moi ça me fatigue beaucoup le chat de schwarzinge 😅😅😊😊😊😅

[@sergei7353]

La réponse à toutes ces questions sera peut-être de nature conceptuelle, c'est à dire issue de ns cadres de pensée : le concept d'univers parallèle, par exemple, devra s'affranchir de l'idée que ces univers "coexistent" dans une sorte de super espace, comme le suggèrent vos illustrations. Nous ne sommes pas encore capable de nous représenter ce que pourrait être une dimension probabiliste de la réalité et, ce parce que nous n'avons pas encore de théorie de la conscience (le rapport entre le réel et la représentation que nous en avons). Un univers parallèle ne donne pas de doubles, ni de triple, ni de énième de nous même, simplement parce qu'il s'agit de réalité probables, au sens physique (quantique), et que celle que nous connaissons l'est tout autant.

[@xefino8160]

Mon analyse de cette vidéo.... Stargate XD Bon en vrai j'ai eu le cerveau en vrac, c'est pas facile à imaginer tout ces trucs sur la mécanique quantique et de tout ce qui touche l'atome.

[@boisseaucharles8085]

Il me semble que pour le chat de Schrödinger on peut parler d'expérience de pensée plutôt que d'expérience.

[@hichambaroudi984]

C'est marrant que la vidéo soit sortie le même jour ou Nexus VI fait un épisode sur Rick et Morty XD

[@OutOfOrd3r]

Et dire que dans un de ces univers parallèles, Hugo n'a plus de moustache et joue à Squadron42 😦

[@maxishere3831]

Pourquoi tout ces bot sur une vidéo de Hugo?