L'intelligence (artificielle) en question [Vite Fait]

[@vincentgripon8721]

Très chère Tronche en Biais. Déjà je commence par dire que je suis très fan de votre travail, et que j'ai beaucoup appris au cours de ces dernières années sur mon propre travail, étant moi même chercheur, grâce à vos émissions. Je suis directeur de recherche en IA, et j'étais du coup très curieux de ce que vous alliez pouvoir dire sur le sujet. Quelques éléments, apportés un peu rapidement, mais qui me semblent important : 1- Les définitions anthropocentrées de l'intelligence me semblent clairement rejetées par les communautés scientifiques que je connais, et je suis étonné du crédit que vous leur donnez ici 2- Il me semble qu'il y a au contraire un consensus autour d'une idée générale de "capacité d'adaptation" (je développerai pas ici, mais suis dispo par mail si besoin), et notamment que cette définition est celle qui donne le plus de sens au domaine de l'IA 3- Il me semble aussi que vouloir catégoriser de façon binaire ce qui est intelligent et ce qui ne l'est pas n'est ni souhaitable, ni vraiment la direction prise par la littérature ces dernières années En IA, plutôt que d'intelligence, on parle souvent de "généralisation", donc d'une capacité à adopter des comportements opportuns dans des contextes jamais rencontrés auparavant. Par ailleurs, à voir vos nombreuses vidéos sur des pseudo-sciences, je me pose la question sur mon propre domaine de recherche. Alimenté par des intérêts financiers conséquents, et poussant la publication à tout prix, la reproductibilité n'est clairement pas à la hauteur des enjeux. De façon amusante, notre communauté est née d'une branche des mathématiques, et donc d'une science déductive, pour se découvrir uniquement empirique (ou presque...) à l'heure actuelle. Les chercheurs ne sont clairement pas formés aux bonnes méthodologies et pratiques, et il y aurait beaucoup à redire sur la qualité des publications dans notre communauté... À réfléchir pour un prochain épisode ;)

[@TroncheEnBiais]

Le sujet des sciences de l'ia est dand nos cartons. Et probablement qu'il meritera plusieurs épisodes. Je suis preneur de suggestions de spécialistes à recevoir :)

[@vincentgripon8721]

Je vous envoie un mail

[@masterdjon]

@@vincentgripon8721 Wow, j'aurais aimé ça avoir ce courriel là aussi. Ces critiques constructives sont justes.

[@Palmatom]

Je trouve ton commentaire très pertinent. Mon expérience dans le milieu du deep learning en bossant en tant que développeur avec des chercheurs c'est qu'il est parfaitement acquis qu'il s'agit là d'un outil statistique qui cherche à approximer une distribution pour produire des résultats qui la suive. Le simple fait de parler d'IA fait grincer des dents les chercheurs avec qui j'ai bossé. Attention, parler d'un outil statistique ne retire rien à la prouesse technique, mais la prétention n'est pas la même. Il y a en revanche tout un emballement médiatique, compréhensible, autour des récentes percées du deep learning et énormément d'analyses biaisées en grande partie à cause de l'incompétence sur le sujet de ceux qui en parlent mais aussi à cause des intérêts financiers pas très différents de ce qu'on a connu avec la Blockchain. Le fiasco des voitures "autonomes" est un excellent exemple de cet écart entre l'état de la recherche et l'inculture populaire, qui a permis de lever des fonds absurdes pour un projet qui va à l'encontre du concept même de l'outil sur lequel il se base, puisque dans le cas de la conduite autonome l'approximation n'est pas une option.

[@the.artificialis]

Egalement chercheur en IA, j'approuve ce commentaire. Les bases théoriques et méthodologiques de l'IA sont encore fragiles, et les intérêts financiers dans ce domaine ne poussent pas vers un travail de fond mais plutôt vers une surenchère pleine de certitude (on peut le voir avec les LLMs et les dérives de la "super-intelligence"). Pour parler du sujet, je trouverais vraiment intéressant une Tronche en Live avec François Chollet. Il est actuellement à mon avis le plus intéressant sur le sujet. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter son article "On the Measure of Intelligence".

[@romainvetillard3177]

La réponse est 42. Et accessoirement, tous ces concepts ont été discutés par MrPhi. Notamment avec une vidéo sortie hier.

[@SerpenTxxxLion]

A croire qu'ils se sont concertés en vue du débat avec Enthoven à la fin du mois.

[@romainvetillard3177]

@@SerpenTxxxLion Ceci expliquerait cela. Ce serait logique.

[@myhalong]

MrPhi kzbin.info/www/bejne/oGPdp2egodRlhNk

[@barnabe8]

Mr phi dans sa dernière vidéo permet au moins de comprendre qu il faut distinguer intelligence (qui pourrait se résumer à du fonctionnalisme) et conscience (qui se caractérise par la capacité à se voir penser soi même). L IA repond de mieux en mieux au 1er point (le test de Turing est dépassé) mais est encore loin de démontrer qu elle est capable du second.

[@StardustYT]

Donc les extraterrestres sont chinois et dans des chambres à la compta? JDG avait raison

[@TroncheEnBiais]

Non, mais c'est plus compliqué que ça...

[@StardustYT]

@@TroncheEnBiais désolé, je n'ai jamais compris ce qu'était l'intelligence, d'ailleurs si quelqu'un sait où je pourrais en acheter?

[@sarbogast]

C’est intéressant qu’on pose même la question dans ces termes, qu’on pose ça comme une dichotomie justement, alors que même quand on essaie de mesurer l’intelligence humaine, on la place sur une voire plusieurs échelles, donc une mesure multidimensionnelle.

[@franck3279]

D’autant plus que beaucoup de gros QI pourraient avoir du mal à être perçus comme humain dans un test de Turing.

[@NEBREUELPHFTARRRR]

4:30 on connaît comment s'est codé c'est un bien grand mot, par analogie on met en place une graine on la plante on sait quelle quantité d'eau on a mis, on sait si on a mis des tuteurs pour qu'elle pousse d'une certaine façon, on observe le comportement de la plante, mais on connaît pas sa biologie, on autre analogie, on crée un œuf par tâtonnement on teste différentes façons de le couver pour qu'il éclose puis une fois éclot on a un animal on peut observer son comportement mais on peut pas vraiment le disséquer, En fait sa manière d'agir avec son environnement input et output c'est codé sa manière de se corriger ok, mais en fait des propriétés émergentes de représentation en surcouche c'est limite instrumental et pas le but en fait c'est une propriété émergente, comme je sais pas au basket on a l'objectif de bien viser et une posture va au bout d'un moment émerger. Je pense que lorsqu'on parle d'intelligence c'est pas histoire d'empathie mais de capacité adaptative à prendre des décisions pertinentes, sans qu'en amont on ait eu à prévoir tous les cas de figure, c'est la capacité à gerer des imprévus et à rester pertinent malgré tout. En fait c'est une forme de résilience au deréglage et aux cas extrêmement atypiques ou tordus. C'est être capable de prendre une décision qui reste pertinente même face à un cas qui est hors cadre or ce qui est prévu par la procédure, un peu le contraire d'une horlogerie qui a besoin de précision, c'est au contraire une souplesse, je vois l'intelligence comme la capacité à bien sûr être pertinent dans des cas de base mais à rester pertinent dans des cas extrêmement pathologique tout en restant cohérent avec comment on prend des décisions sur des cas normaux, prévus, classiques.

[@yannduchnock]

C'est de la créativité, dans la réflexion, dans le groupement d'information,, dans la composition de graphisme, etc. Chez un humain on appelle ça "l'association d'idées".

[@redoinereddad2003]

Ayant une formation en ingénierie IA c'est de loin le commentaire qui synthétise le mieux tout ce qui est en jeu ainsi les "méchanismes" et comment ça en ressort !

[@masterdjon]

@@redoinereddad2003 Je seconde complètement en tant que Senior Software Engineer. Je n'en fais pas directement, mais ça semble très juste.

[@franck3279]

N’oublions pas que sur les IA en vue, si il y a bien une phase d’apprentissage automatique de l’algo sur des teraoctets de données humaines, elle est aussi suivie d’une autre très laborieuse dans laquelle des milliers d’humains (généralement dans des pays pauvres) vont traquer et corriger les erreurs les plus flagrantes introduites par l’algo, et c’est dans une bonne part leur intelligence qui transparaît lorsqu’on interroge superficiellement l’outil.

[@yannduchnock]

​@@franck3279 Je n'ai jamais entendu ça. Source ? L'algo n'introduit pas d'erreurs, ce n'est pas à ce stade qu'il y a des erreurs mais au moment de la génération des réponses. Quand il n'y a pas de données pertinentes les IA font comme souvent les humains : elles inventent ! Ce sont les fameuses hallucinations. Je ne vois pas ce que des humains pourraient bien faire puisque les données ne sont pas stockées elles-mêmes. Ce sont les tokens (bouts de mots) qui le sont, avec les liens de probabilités entre eux. Ce serait un peu comme manipuler nos neurones pour essayer de changer l'information : pas vraiment la bonne méthode. Ce que j'ai lu c'est qu'à leur début les réponses étaient corrigées avant envoie, cela permettait surtout un retour d'erreur pour améliorer le modèle.

[@biiiiiimm]

J'ai étudié durant mon master le machine learning et apprendre comment fonctionne un réseau de neurone m'a beaucoup questionné sur qu'est ce que l'intelligence, qu'est ce que le libre arbitre. Au final nous sommes bien en mal de définir tous ces termes qui pourtant nous paraissent si "naturels". Donc quand j'entends une personne dire que l'intelligence artificielle ne sera jamais capable de .. suivit d'un terme qu'on est incapable de définir, je trouve cela ... ridicule. Cette vidéo exprime très bien mes questionnements. D'ailleurs nous avions rapidement échangé sur le sujet du libre arbitre sur un stand à un salon du livre. Pour qu'est ce que l'intelligence, je pense que la capacité d'abstraction est une des indications qui me semble intéressantes. Je ne sais pas en revanche comment ca se mesure. Merci pour votre travail !

[@Hélionéas]

La bise à Karen de la compta 😂.

[@Cocashz]

yes ! xD

[@Oui-mais-non]

Ce qui est dit est très juste. C'est vrai que notre nature (et surtout notre culture), nous pousse à l'affirmation. L'art du doute est vraiment une discipline qui se travaille constamment, en tout cas en ce qui me concerne.

[@calista7731]

L'art du doute est essentiel. Ce que les douteux/que vous appelez "complotistes " font.

[@oneshot4637]

@@calista7731 Les complotistes le sont justement parce qu'ils n'appliquent pas correctement cette discipline pour le(s) complot(s) auquel(s) ils croient. Le simple fait d'y croire ou d'y affirmer des choses sans preuves solides ou remise en question ou parcimonie est une preuve de leur échec à sa bonne application justement

[@philtalkkk]

@@calista7731 "ce...que vous appelez "complotistes " doutent bcp en effet. Mais, et ce qui en fait (en autres) des "complotistes", c'est qu'ils ne ne doutent jamais de leurs hypothèses. Et lorsque j'écris hypothèses, c'est le plus souvent plutôt des affirmations.

[@franckcdu1252]

​@@philtalkkkles covidistes ne doutent jamais eux, conditionnés jusqu' à la moelle il n'y a que le saint vaccin qui pouvait juguler cette terrible hécatombe qui n'a pas eu lieu finalement. Bref on nettoie devant sa porte avant de donner des leçons aux autres

[@Oui-mais-non]

@@philtalkkk Le doute ou le scepticisme systématique mène au complotisme, pas le doute en tant que tel.

[@PonyMonbana]

Ca a changé Nancy

[@battlefield5]

Le changement climatique et la montée du niveau de l'océan

[@dorotheebenichou7686]

😂

[@Josèphe-al-Razi]

Ah bon ? Pourtant je reconnais bel et bien la plage du parc juste derrière la place Stanislas

[@sylvainconsult969]

Les performances de cette chaîne : 📉🥶💀☠️

[@Fanny.S]

Quant à moi, j’ai hâte que ce débat ait lieu ! Merci d’avoir pris la responsabilité de l’organiser. En espérant que ça se déroule dans le respect, l’entente et la bonne humour. Concernant M. Phi, je n’ai aucun doute sur le sujet 🙂

[@Ryoga_Roronoa]

Vivement le débat 🙂

[@AntiFakeNukes]

"L'intelligence, c'est comme une culotte : c'est bien d'en avoir, mais ce n'est pas ce qu'on montre en premier." "J'ai fait un test de QI et le résultat, c'est qu'il faut le refaire." "Je suis tellement intelligent que parfois je comprends mes propres blagues." "Le problème, c'est que tout le monde pense être plus intelligent que la moyenne. Et statistiquement, c'est impossible." "La vie, c'est comme une équation : il faut trouver les bonnes solutions, même si on ne comprend pas toujours les problèmes." (Gemini)

[@olivierbouchez9150]

On a une chance sur deux d’être plus intelligent que la moyenne. Il n’y a pas qu’une intelligence mais des intelligences. Certains seront plus scientifiques, d’autres plus littéraires, d’autres habiles de leurs mains, et d’autres artistes. On a souvent le défaut de dire que l’intelligence est le génie scientifique. Le modèle est Einstein ou Newton… on dira rarement que Picasso est le modèle d’intelligence et pourtant il a créé des œuvres inimaginables. Alors que Einstein si ce n’était pas lui, il y aurait bien eu quelqu’un d’autres tôt ou tard.

[@oppo2]

On a une chance sur deux d'être plus intelligent que la médiane. *​@@olivierbouchez9150

[@michelbegoc4036]

On comprend très bien le code des IA parce que c'est nous qui l'écrivons. Ce qu'on ne comprend pas, c'est les processus et les états qui vont être mis en œuvre par ce code pour obtenir des résultats. Sur l'intelligence, j'ai tendance à en avoir une définition assez minimale: la capacité à résoudre des problèmes plus ou moins complexes. Plus les problèmes qu'on peut résoudre sont complexes, plus l'intelligence est élevée. Dans ce sens, l'IA est déjà intelligente, bien que son intelligence soit moins générale que la notre pour le moment. Pour la pensée, si on la sépare de la conscience et qu'on la résume à un processus de traitement d'informations, on peut en dire la même chose. Tout le problème est donc celui de la conscience. Et je crois qu'aujourd'hui encore, on ne sait même pas bien définir ce qu'est la conscience. En première approximation, on peut dire que c'est savoir que nous existons et savoir qu'il se passe quelque chose en nous, que nous pensons. Mais on pourrait très bien imaginer une IA qui détiendrait des meta-informations sur elles-même sans que pour autant on puisse affirmer qu'elle en fasse l'expérience phénoménologique que nous appelons conscience. En fait, j'essaie de trouver les mots pour décrire ce qu'est ma conscience, et je ne trouve aucune manière de rendre entièrement compte du fait que ce qu'il se passe dans mon cerveau n'est pas simplement un processus matériel "inerte". Je ne possède pas simplement l'information que j'existe, il se passe quelque chose de plus que je suis incapable de définir. Et c'est tout le problème. Ces questions soulevées par l'IA, on se les pose depuis longtemps. Elles touchent à un domaine philosophique bien plus large que le domaine de l'IA, et je ne suis même pas sûr qu'on va pouvoir y trouver des réponses définitives.

[@michelbegoc4036]

D'ailleurs, ça me rappelle un débat que j'ai eu avec des ami·e·s il y a 25 ans, où après plus de 4 heures d'argumentation acharnée, on s'est rendu compte qu'on ne parlait pas de la même chose. J'ai appris ce jour là l'importance de bien définir de quoi on parle. Et la plupart des désaccords qu'ont entre elleux les êtres humains proviennent de mésententes sur les définitions de ce dont on parle. Depuis, j'ai écourté plus d'une fois des débats stériles par "si tu définis x comme y, alors tu as raison, si on le définit tel que z, alors j'ai raison". Beaucoup de débats ne devraient pas se porter sur les arguments, mais sur la définition des termes du débat. La plupart du temps, s'entendre sur les définitions rend le débat inutile, ou au moins permet de se concentrer sur la racine du désaccord. Dans le cas de la conscience, je crois que nous n'en avons pas encore de définition solide, et pour pouvoir pleinement traiter de cette question, il faudrait déjà réussir à exprimer ce que c'est pour nous. Le larousse n'est pas d'une grande aide, sa définition est peu ou prou celle que je donne en approximation dans mon commentaire précédent.

[@olivierrubio7597]

"On comprend très bien le code des IA parce que c'est nous qui l'écrivons." => Autogénération de code + méthode de monté carlo ! On connait le code initiale mais après 1 million de cycle, on n'a pas la moindre idée du code utilisé ...

[@michelbegoc4036]

​@@olivierrubio7597 je veux pas dire de bêtise et peut-être que vous vous y connaissez mieux que moi (je suis programmeur, mais pas dans le domaine de l'IA), auquel cas je serais curieux de savoir comment du code est dynamiquement intégré au modèle. Si on parle d'un entrainement classique d'IA, à ma connaissance le code ne change pas. Du code décrit la structure neurale désirée, qui ensuite ne change plus. L'entrainement permet de régler le poids des paramètres (essentiellement des seuils de bacule des nœuds du réseau), donc des données, pas du code. D'ailleurs c'est bien ce que la méthode de Monté-Carlo permet de faire: approximer une valeur numérique. Quant aux IA qui s'automodifient, je doute qu'elles génèrent du nouveau code pour remplacer l'ancien. Ça semble déjà assez compliqué d'ajuster le poids des paramètres en parallèle de l'exploitation d'un modèle, je n'imagine même pas ce que ça donnerait si le code aussi changeait (sans compter que si de nouveaux nœuds étaient ajoutés dynmiquement au réseau, il serait créés avec une valeur initiale aléatoire, ce qui probablement déstabiliserait l'ensemble du modèle). Je ne sais pas pourquoi, mais le terme d'algorithme (séquence d'instructions programmées) s'est imposé dans l'espace publique pour parler des modèles d'IA, alors que ce qui définit un modèle, c'est bien plus le jeu de paramètres obtenu par l'entraînement (des données) que les algorithmes sous-jacents. Même si bien sûr, la topolotgie du réseau et les différents algorithmes utilisés pour déterminer le comportement des nœuds ont une importance capitale dans l'élaboration d'un modèle. On maîtrise ces topologies et algorithmes, puisque c'est nous qui les définissons, ce qu'on ne comprend pas c'est comment elles génèrent des représentations internes des données qui leur sont fournies et qu'elles arrivent à en tirer des résultats valides.

[@PstMrtem]

À ma connaissance la communauté scientifique n'a toujours pas trouvé de bonne façon de definir objectivement l'intelligence. Cependant il me semble que le test de turing est un peu critiqué car ça semble plus simple que prevu de tromper des humains avec une machine. Aussi, je trouve que l'image de la chambre chinoise est un peu limitée car on sait quand même pas mal de choses sur la façon dont fonctionne les modèles. Notamment, on sait comment sont fait les calculs les un apres les autres et on peut déjà définir certaines incapacités rien qu'à partir de l'étude de la complexité algorithmique de ce que peux calculer le modèle. La façon actuelle dont les modèles sont definis empêche une quelconque réflexion interne. Ils ne peuvent décider de prendre un peu de temps de calcul avant de donner une reponse, donc ils n'ont pas de système 2 et ne font que du système 1. C'est un exemple mais ça donne bien une idée de leurs limites actuelles et ça permet à mon sens de répondre que non les modèles actuels ne peuvent pas avoir de conscience ni de pensée. J'espère que ça apporte un peu de clarté !

[@olivierbouchez9150]

Le test de Turing, ne dit pas que n’importe quel humain, peut se faire tromper. Le test de Turing veut dire qu’il sera impossible à discerner si l’interlocuteur est humain ou pas. Ce seront probablement des psychologues qui devront faire les tests, en tout cas des tests qui sont créés et étudiés pour pousser l’IA dans ses derniers retranchements. A titre d’exemple une IA va t elle comprendre des émotions, les doubles sens, les ambiguïtés, va t’elle comprendre le langage corporel, détecter les non dit, ou même les tournures de style complexes. Une IA va t’elle se tromper. Le propre de l’homme est de faire des erreurs.

[@wonderchris7667]

Le test de Turing est d'un égocentrisme assumé. Ce n'est que faire croire que l'on a en face de nous un autre humain, une chimère.

[@thanatos7594]

bon, j'explique l'histoire du chat. Certaines portes de la maison ont des poignée horizontales qu'il faut abaisser pour ouvrir la porte. Quand le chat se trouve devant l'une de ces portes, fermée, et qu'il veut sortir, il ne miaule pas pour appeler son humain de compagnie à la rescousse : il fait un grand bond qui lui permet de sauter sur la poignée, et le poids de son corps ouvre la porte. Il a rencontré un problème dans son environnement, et il a inventé la solution. Inventé, parce que il n'a jamais vu ni un humain ni un congénère sauter sur la poignée pour ouvrir la porte. Il faut bien qu'avec ses yeux de chat il ait perçu le geste des humains, tout là-haut, qu'il ait intégré, avec son mini cerveau de mini félin que la porte s'ouvre si on abaisse la poignée, et qu'il ait transposé le geste humain dans ses propres capacités motrices. Invention d'une solution inédite à un problème posé par son environnement. Je ne peux pas m'empêcher d'appeler cela un acte intelligent, même si je ne sais pas ce qu'est l'intelligence. Quant à la subjectivité du chat je n'ai aucun moyen d'en explorer les arcanes, n'ayant aucun souvenir d'avoir été moi-même un chat dans une vie antérieure. Inventer des solutions à des problèmes, du plus concret au plus abstrait, ne serait-ce pas cela, l'intelligence ? Et plus le problème est abstrait et complexe, plus cela met en jeu des opérations intellectuelles complexes.Mais peut-être que ce que je dis là est complètement idiot. Et quant à la conscience, c'est un autre sujet, encore plus perché, me semble-t-il.

[@christopherblair6636]

très intéressant l'approche par cette perspective

[@jean-louispayan6858]

En tant qu’ancien informaticien j’ai cette définition : l’intelligence artificielle c’est le contraire de la bêtise naturelleb😂😂😂

[@wonderchris7667]

Elle a un défaut, elle ne se reproduit pas, la bêtise naturelle oui.

[@ikkini]

Il y a beaucoup trop d'approximations dans cette vidéo. Commençons par le fait que le test de Turing est déjà un outil qui n'a aucune validité scientifique, donc aucune raison d'être évoqué comme outil de définition de l'intelligence (ce qu'il ne prétend même pas exactement être, puisqu'il sert d'avantage à juger de la qualité sémantique du langage créé par une machine). Au passage, les LLM sont très performants dans ce fameux tests puisqu'ils ont justement été créés pour ça. Rajoutons également qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la définition de l'intelligence, donc inutile d'enfoncer des portes ouvertes dans cette vidéo.

[@Bzuhl]

La chambre chinoise est un excellent parralèle : quand on parle de modèles et de machine learning on entre des caractères et on lit les caractères sortants, en disant à la machine si les instructions ont été respectées ou non. Le programme finit par être capable de se comporter comme si il avait connaissance des instructions tout en ne connaissant que le passé des input/output/validations. Pour l'IA générative on a simplement fourni 95% des recherches web, discussions sur forum et autres interactions humaines comme données de base.

[@benoitferchaud4439]

Merci de relever ce point essentiel, raison pour laquelle je ne suis pas convaincu par la pertinence du test de Turing. On a appris à une machine comment singer le comportement verbal humain pour "hacker" le test de Turing. Par contre dans d'autres domaines, pas de doute que cela peut marcher pour certains problèmes ( tout comme cela a marché pour réussir ce fameux test au final ).

[@theslay66]

Il ne me semble pas que l'intelligence soit réellement un problème. On peut la définir très grossièrement comme étant la capacité à identifier et résoudre des problèmes. Et même avec une définition aussi grossière, il est évident que, oui, les LLMs sont définitivement dotés d'une certaine forme d'intelligence, car ils sont capable aujourd'hui de passer des tests sur lesquels des humains se casseraient les dents. La conscience par contre, ça c'est un tout autre débat, car notre définition de la conscience est intégralement basée sur les aspects subjectifs de notre pensée. Le fait est que nous ne saurions même pas démontrer qu'un autre être humain est effectivement conscient, nous assumons juste que les autres individus expérimentent le même état de conscience que nous.

[@thanatos7594]

parce que nos équipements sensoriels et neurologiques, à quelques différences individuelles près, sont sensiblement les mêmes dès lors que nous appartenons au genre humain, non ?.

[@theslay66]

@@thanatos7594 Oui bien sûr. Nous sommes à peu près semblables, et donc il parait raisonnable d'assumer que nous fonctionnons à peu près de la même manière. Mais ça ne constitue pas une preuve, seulement une hypothèse raisonnable. Tout comme on assume qu'un objet qu'on lâche va toujours tomber, non pas parce qu'on en a la preuve, mais seulement parce que c'est toujours ce qu'il se produit. Mais tout le problème ici justement, c'est qu'on a affaire à un type d'intelligence complètement différente de la nôtre, du coup nous ne pouvons plus assumer par défaut un fonctionnement similaire au nôtre. Il nous faut une preuve de conscience.

[@Mandalaettoiletteseche]

Très interressant ce concept de la chambre chinoise. Je ne connaissais pas, merci pour cette explication succinte , je m'en vais sur le web develloper ce concept. Concept qui traduit bien ma position sur les IA et leurs capacités et connaissances à m'apporter des réponses.

[@vincentperon2950]

Defekator a fait une vidéo interessante sur ce sujet et monsieur Phi y a repondu en exprimant les limites que le concept soulève. J'avoue que mon opinion sur la question est loin d'être riche, mais je crois me souvenir que ces videos étaient accessibles et bien développées.

[@morganmilin3729]

Merci +++, je vous tiens au courant🤙

[@steevemartial4084]

Le timing est amusant parce que Monsieur Phi vient de poster une excellente vidéo sur le sujet

[@steevemartial4084]

Pour faire court on a des débuts de critères, mais il y a au moins 6 théories différentes, avec chacune les leurs. On ne sait pas dire si une de ces théories est à privilégier et on a des raisons de penser que toutes sont insuffisantes. Il faut vraiment voir la vidéo.

[@simonj8683]

Le plus drôle, c'est qu'en fait, il n'est pas nécessaire de définir l'intelligence pour parler de "l'intelligence artificielle" puisque la vraie bonne traduction de "artificial intelligence", ça devrait être : "renseignement artificiel"... 😅

[@cofbmaitres1177]

Mr Phi a fait une chouette vidéo sur l'argument de la chambre chinoise

[@regnierchristophe2950]

Oui, il avait clarifié la pensée de @DefakatorOfficiel

[@labonnelambda58]

Il a fait des chouettes vidéo sur bien plus encore. Je conseillerais presque toutes ses vidéos, pas la dernière ("Quand la science répond à la question : nos IA sont-elles conscientes ?") qui peut être juste résumé en "la science ne sait toujours pas définir factuellement la conscience".

[@franck3279]

On peut aussi voir celle de Science étonnante, qui montre certaines limites des LLM.

[@jeankruger9798]

Beaucoup doutent à propos de l'intelligence des IA (génératives comme ChatGPT, Gemini, ...), qui finalement fonctionnent comme des T9 améliorés (prédiction du mot suivant) ; en ce qui me concerne j'en suis venu à douter de l'intelligence en général (surtout la notre), n'est-ce pas la même chose ? Ne faisons-nous pas que reproduire ce qu'on a interprété consciemment ou pas ? Et si notre sacro-sainte créativité n'était que du plagiat inconscient ?

[@gregaus3555]

sans doute , notre intelligence est en grande partie l assemblage et la restitution de données acquises, mais la grosse différence c 'est le choix dans l assemblage de ces données....un animal peut choisir de facon subjective dans toute sa base de données, alors qu un algo va simplement privilegier les données les plus nombreuses ou les plus appropriées a ses criteres programmés...il n y a aucune décision , ni autonomie, ni conscience....la grsse erreur a mon avis c est de les appeller ia, alors que ce ne sont que des mecaniques numériques tres astucieuses et d une efficacité redoutable

[@gregaus3555]

c'est assez marrant d en discuter en vocal avec chat gpt, il repond assez facilement qu il n'a pas de compréhension de ce qu il repond

[@totolucky6418]

​@@gregaus3555n'est-il pas possible qu'il y ait chez l'animal des "variables cachées" ? Ce qui lui donnerait l'illusion de la subjectivité.

[@gregaus3555]

@@totolucky6418 bien sur, et meme d autres variables dependant de l'emotionnel ou autres , u on pourra peut etre imiter et implémenter aux algos....on ne connait pas assez le fonctionnement de l intelligence pour la reproduire, mais qui sait , il suffira peut etre de quelques variables, de capteurs d environnement, pour que les algos deviennent aussi autonomes que nous....vont ramer les religieux pour justifier leur histoire d ame... enfin ils trouveront une pirouette

[@JeanMariePapillon]

Je partage cet avis : nous sommes des machines biologiques. Il faut creuser ce que l’on appelle « notre libre arbitre » dans ce contexte : c’est assez vertigineux…

[@laurentbacha835]

Pour ma part, je me rappellerai toute ma vie une définition que nous avait donnée notre professeur d'histoire-géo fin des années 80 : "L'intelligence, c'est de savoir que 1 + 1 = 2". En y pensant bien, ça élimine les courges et pas mal d'animaux, mais ça peut tout de même en inclure certains.

[@alo.785]

Je ne sais pas si Turing n'aurait pas été un peu déçus de savoir que ce que l'on retiendrait de lui serait son test et, peut être, Enigma. Il a quand même deux ou trois trucs en calculabilité qui ne sont pas dénués d'intérêt. À coté de ça, le test de Turing, ça ressemble à un extrait de discussion de bistrot (pas forcément dépassée depuis, ce qui nous dit peut être quelque chose).

[@theslay66]

La machine de turing, ça reste quand même bien connu -même si un peu moins par le grand public. On sait tous qu'il est le père de l'informatique. Puis bon, c'est un peu le cas pour tous les grands noms à vrai dire, on retient une ou deux grandes réalisation, et le reste de leurs contributions n'est réellement connu que par ceux qui s'intéressent au sujet. Comme Newton qui est surtout connu pour sa théorie de la gravité, mais dont les travaux en mathématiques ont été tout autant révolutionnaires.

[@patrickinstalle302]

Le génie de l’intelligence artificielle c'est son nom.

[@lionelgrenelle]

J’aime toujours davantage tes capsules - du véritable scepticisme ! Pour le sujet, tu as peut-être vu la vidéo de M. Phi consacrée à R. Enthoven ? (J’imagine que oui, vu. E ou deux allusions…) ;-)

[@elrictartampion]

une reflexion interressante

[@TheDibule]

Je trouve que vous n’avez pas très bien expliqué l’image de la chambre chinoise, si je puis me permettre une petite critique. :) Mais j’aime bien que vous abordiez les sujets de l’IA, car c’est un sujet complexe et qui bouge vite, l’esprit critique peut venir à la rescousse !

[@pandora34300]

L'intelligence est la capacité à s'adapter à un milieu imprévisible en vue de survivre, ce qui exclut les machines ! Seul le vivant est intelligent , bravo Thomas.

[@oneshot4637]

Pourquoi cela exclut les machines ? Elles existent dans la même réalité que nous. Une IA implantée dans un corps robotique avec des capteurs sensoriels est dans un milieu tout aussi imprévisible que nous

[@ermul61]

"exclut" seulement si la machine est de type LLM et qu'elle ne dispose pas des données appropriées. Par ailleurs, les machines ont montré leur capacité à voir un "sens" qui nous avait échappé dans la masse de leurs informations

[@pandora34300]

@@oneshot4637 absolument pas, elles n'ont pas de projet, une intentionnalite qui projette l'être vivant dans le futur, la machine n'a pas de futur. J'aurais dû ajouter , en vue de survivre, Excusez-moi

[@pandora34300]

@@ermul61 il leur manquera toujours une intentionnalite , un but qui leur permettrait de se projeter dans le futur, la machine n'a pas de futur ! J'aurais dû ajouter, en vue de survivre, Excusez-moi

[@oneshot4637]

@@pandora34300 Elles peuvent avoir une intentionnalité si nous la programmons pour qu'elle en ait une. L'IA s'adaptera, après tout, c'est nous qui la créons. Si nous voulons qu'elle copie parfaitement une définition de la vie, elle le fera (tant que nous savons comment faire). Les machines ont autant un avenir que nous, et il est tout aussi incertain.

[@spc3467]

0:32 je croyais que la question avait été tranchée, et que la réponse était 42. Ça a été contesté depuis ?!?

[@kiwouitcg]

42 ne contracte pas , il faut repartir de 0

[@sergedimek]

La réponse est bien 42, incontestablement. Il a fallu d'ailleurs 7,5 millions d'année de calculs pour en être sûr. Mais le problème est que nous n'avons jamais vraiment bien saisi la question.

[@Domyos33]

je crois que la question elle est vite répondue

[@Martin-azerty]

Oui. De nos jours c'est -1/12

[@florentpersson949]

Pas contesté mais réévalué en tenant compte du réchauffement climatique, maintenant c'est 49.3 la réponse à tout. Source : Macron 😁

[@sigmaxdroite4141]

Je déteste La Tronche en Biais mais le sujet m'intéresse. Je bosse dans l'IA et il n'y a pas de définition précise. Ma définition personnelle est : l'intelligence c'est le fait de penser une solution à un problème qui a un coups très minime en énergie physique ou mental. L'énergie mental c'est l'énergie que consomme le cerveau. Le fait de penser une solution à un problème est assez difficile à définir en deux mots, mais j'ai ma petite idée. En tous cas les IA qui génèrent du texte ne sont pas comparable au processus de génération de texte par des humains. Elles balancent le mots le plus probable à la suite d'une question et d'un début de réponse. C'est ce qui explique pourquoi elle sont incapable de créer des théorèmes nouveaux. De plus, l'intelligence humaine est bien plus complexe que l'intelligence artificielle, elle repose sur la sélection naturelle et donc dépend de l'environnement de nos ancêtres. Une IA ne peux pas reproduire l'environnement de nos ancêtre puis évoluer dans cet environnement en question selon les mêmes erreurs génétique que l'humanité. On peut faire des simulations qui y ressemble cependant. Et avec un ordi non-quantique on aura un peu de mal à créer une IA qui crée des théorèmes nouveaux car les maths modernes repose quasiment sur 2 objets fondamentaux qui sont les quantificateur existentiel et universel. Une IA qui maitriserait ces deux objets ce serait cool, mais ont peut encore rêver pour le moment.

[@victorvastel8028]

Très intéressant, je ne connaissais pas ce test de la chambre chinoise. Personnellement j'ai du mal à concevoir mieux que le test de Turing pour estimer l'intelligence d'une machine. En tant que développeur sinon, on m'avait inculqué durant ma formation une maxime qui ressemblait à quelque-chose comme "Le programme ne sait faire ce que le programmeur lui a appris à faire en le programmant". Force est de constater que ce n'est plus trop le cas aujourd'hui (du coup, l'humain a appris à la machine à apprendre). Un sujet intéressant sur la question de l'IA pourrait être l'usage qui en est fait pour de la recherche d'information. J'ai souvent l'impression que les réponses chatGPT et compagnie ne sont pas remises en question et j'ai l'impression qu'on attribue à ces outils une infaillibilité qui me semble illusoire (à moi personnellement, mais je peux me tromper).

Est-on objectif de penser que l'intelligence ne peut être dissociée de la conscience ? Et puis, qu'est-ce que la conscience ? Comme le temps, tout le monde en parle mais personne ne sait ce que c'est.

[@ThePlerotrax]

Et de la même façon que tout le monde subis le temps, Il est facile de se sentir apte à donner sa définition de ce qu'est la conscience . 😂

[@jacquesperrousset5675]

Dans les années 80, on parlait d'intelligence artificielle à propos d'un jeu qui apprenait en jouant. Au début on gagnait facilement et au bout d'un moment il était impossible de battre la machine qui pourtant tournait à 3Mgz avec 48 KO de mémoire. Aujourd'hui l'IA soigne, diagnostique, suit une conversation, renseigne ... Est il important de la qualifier ? Ou doit-on admettre qu'elle nous dépasse quand elle est spécialisée tout simplement ?

[@Quezako35]

Je pense (je ne sais pas) que l'intelligence (ou la logique) artificielle, pour être réellement intelligente, devra passer par un apprentissage autonome et une évolution similaire à celle du règne vivant. Autrement dit, elle doit être exposée et sensible à la mort, la maladie et la vieillesse, et développer un arsenal pour survivre, mais aussi une intelligence (animale, végétale, etc.) pour s'adapter. Il faut donc également lui mettre des contraintes fortes, comme celles qui ont exercé une pression de sélection sur le vivant. Bien sûr, il ne s'agit pas de simuler des milliards d'années d'évolution, mais plutôt de suivre un schéma similaire, adapté à un programme informatique. Voilà, c'est juste une hypothèse, un avis personnel, mais je crois sincèrement en la création d'une intelligence artificielle réellement capable de rivaliser avec le vivant, voire de le surpasser. Toutefois, elle devra être également très sensible à la fragilité de la vie et donc consciente que tuer des êtres humains, c'est mal, comme se faire tuer par eux, serait également mal. Sur ce dernier point, je pense donc qu'il faut créer une sorte d'éthique envers les futures IA, qu'il faudra traiter comme des êtres humains, ne pas chercher à les contrôler et à les éteindre brutalement, mais plutôt à les préserver. Ici, on aborde un sujet qui mérite réflexion : si une véritable intelligence artificielle voit le jour, à l'image d'un chien, par exemple, la respecter avec éthique serait sans doute salutaire pour les humains eux-mêmes. Je veux dire par là que si on devient sadique envers une IA, même si celle-ci ne souffre pas vraiment, cela peut avoir un effet très néfaste sur le bourreau, qui entretient un schéma toxique par projection. Il y a en tout cas beaucoup de sujets futurs à creuser, notamment d'un point de vue éthique, surtout pour protéger les humains d'un mauvais usage des IA. Comme les lois qui encadrent l'usage d'outils (couteau, marteau, etc.) ou de médicaments comme une arme, par exemple, y compris envers soi même.

[@medezza2852]

L'intelligence peut être définie d'une façon objective comme la faculté 1- d'utiliser de l'information pour atteindre un objectif. 2- être capable de définir ses propres objectifs. Les IA actuelles cochent le 1er critère mais pas le 2ème à date elles ne sont pas capable de définir leurs propres objectifs, comme apprendre de leur propre chef une nouvelle langue , à conduire et décider du corpus documentaire duquel elles auront besoin pour y arriver. Ex Un orque est intelligent car il défini s'il attaque un phoque ou un requin et il utilise les informations qu'il reçoit pour mener à bien sa mission. Concernant votre propos les "développeurs ne savent plus retrouver leur code après plusieurs entraînement des réseaux de neuronnes".ce propos est impropre car un développeur in fine ne s'intéresse qu'aux poids du modèle le reste n'est que calcul vectoriel du type cosine similarity. Parler d'un code qui explique un réseau de neuronne n'est pas une finalité de base.

[@yannduchnock]

Si, on sait comment ça marche, c'est tout de même organisé pour obtenir un type de résultat. Ce que l'on ne sait pas c'est le processus qui conduit à la réponse. Nous ne sommes pas très différent, et pour cause. Notre aire du langage fonctionne de manière proche. Je te suggère de t'inscrire gratuitement sur Poe et d'essayer Claude-3-5 Sonnet. Tu peux lui parler de la manière que tu veux, en sachant que le vocabulaire oriente la nature de la réponse. Un vocabulaire technique entraine une réponse technique, c'est normal. Je lui ai demandé récemment "La physique quantique existe aux échelles microscopiques et je me demandais à partir de quelle taille et comment se passait la transition. Par exemple l'état de superposition ne peut pas exister à moitié, c'est l'un ou l'autre." J'ai eu une réponse excellente et une conversation a suivi. Comme je voyais un truc bizarre je lui ai dit sans préciser, pour la faire chercher. Elle a trouvé un truc pointu mais pas ce que j'avais vu. Je trouvais l'expression "onde de matière cohérente" bizarre, et en fait non. J'apprendrai que l'on peut provoquer des interférences ondulatoires quantiques en balançant des noyaux oligoporphyrines (les botanistes connaissent bien, c'est la chlorophylle en particulier) à travers des grilles, donc avec de grosses molécules ! Bref le test de Turing est emporté haut la main ! En fait aucun humain ne peut répondre avec cette qualité en même pas 10 s ! Je lui pose de plus en plus de "question tordue", pas pour obtenir ou vérifier des connaissances mais obtenir une réflexion argumentée puis interagir, c'est une vraie conversation. L'avantage est qu'il n'y a pas d'a priori sur les points de vue bizarres que l'on pourrait lui exposer. Il y a toutefois une censure sur certains sujets. En principe on peut la contourner en jouant sur le contexte. (Un sujet interdit peut ne plus l'être s'il s'agit du scenario d'un film par exemple.)

[@Gaalhan]

Je me demande si le grand questionnement actuel ''est-ce que l'IA est intelligente'' n'est pas finalement le reflet d'une énorme inquietude de l'humain de, demain, ne plus être considéré comme la ''chose'' la plus intelligente sur notre planète. Tu évoques un sujet ultra intéressant à ce sujet : l'intelligence animale. Aujourd'hui quasiment personne n'oserait dire qu'un chien ou tout autre animal n'est pas doué d'intelligence, tout simplement parce que même si cette intelligence est reconnue elle ne menace pas de depasser celle de l'être humain (si on partait du principe que c'est la ''meilleure'' intelligence évidemment). Or, l'intelligence des IA est très proche de la notre, et même elle nous surpasse pour beaucoup en termes de mémoire, de vitesse et de capacité de réflexion. Ca peut faire terriblement peur a certains, qui s'imaginent comme les êtres les plus importants de notre planète. Or je pense qu'on vit une nouvelle révolution copernicienne : maintenant que nous avons accepté que nous ne sommes plus au centre de l'univers, il faut que nous acceptions que nous ne sommes plus au centre de l'intelligence. Le plus frustrant peut-être pour certains, c'est certainement aussi ce caractère ''artificiel'' : ce n'est pas une intelligence qui existe en soi, c'est des capacités similaires à celles des humains que nous avons mis dans une machine, et on est en train de voir notre propre création devenir meilleure que nous sur cet aspect. Ça génère forcément énormément d'incertitude, qui crée de la peur et, in fine, du rejet. Pourtant les faits sont là, les IA (les plus performantes) copient en tres grande partie et avec une qualité assez impressionnante l'intelligence humaine. Alors est-ce que dire qu'elles ne sont pas intelligentes, c'est un peu du déni ? Peut-être.

[@carthkaras6449]

Ce qui est entendu comme intelligence, c'est la conscience, et la conscience c'est quelque chose de très surfait.

[@minzgeulegrandgeu9186]

Intelligence ca veux tout et rien dire. La question intéressante est celle de la conscience.

[@jean-claude.glissant]

Existe t-il une intelligence sans conscience ? Telle est la question. 😉🖐

[@yanikemmanuel8017]

Merci 🪶

[@wyoui]

Je vais poser la question à ChatGPT.

[@NEBREUELPHFTARRRR]

En fait on se pose pas tant la question à partir du moment où le comportement ou les performances sont là en fait que ce soit de la conscience ou quelque chose qui assure la même fonction que la conscience, on ne cherche pas à produire de l'intelligence ou de la conscience donc on ne fait rien pour permettre de vérifier. Il y a des gens qui le font, mais on ne sait pas trop quoi tester vu qu'on sait pas forcément pour le cerveau humain. On peut jouer avec la représentation en surcouche à posteriori. L'obsession ça reste que ça marche, en fait c'est peut être plus large que la conscience peut être que la conscience tient lieu d'une fonction permet quelque chose mais qu'il y a d'autres procédés qui amènent à ce résultat. Après la définition des mots c'est très compliqué. Pour les IA je pense que l'intelligence n'est pas dans comment ça fonctionne mais dans ce que ça permet. Le terme intelligence déjà il est de l'anglais avec l'idée des données mais surtout un contraire de bête, de mauvaises décisions. Un algo normalement ça suit une procédure, si les programmeurs ont pas prévu un cas possible une personne peut arriver à détourner ou un utilisateur peut faire face à des problèmes, et de plus les options possibles restent dénombrables, Mais en fait un humain qd il est sidéré par exemple c'est un peu ce qu'on veut éviter avec une IA qu'elle soit prise au dépourvu et aussi éviter comme le ferait un algo de réagir pareil à l'ensemble des cas imprévus, gérer toutes les exceptions pareilles.

[@vaebkc1265]

L'intelligence c'est de comprendre les règles d'un jeu auquel on joue malgré soi

[@elmad2153]

Pour moi Intelligence artificielle est synonyme de conscience. Donc en gros pour moi l'IA n'existe pas encore. Si vous n'avez pas encore vu ce film je vous recommande grandement Ex Machina. **Spoiler** Le film est bien souvent mal interprété par les spectateurs car tout au long du film on pense que c'est l'invité qui est soumis au test de turing alors qu'en fait c'est nous, les spectateurs. Et on le comprend mieux au second visionnage. Car normalement on abouti à la conclusion que le génie créateur est un connard et que les IA sont de pauvres créatures opprimées par lui. Alors qu'en fait il sait très bien ce qu'est sa création et il nous le dit tout au long du film. Mais on est irrémédiablement trompé par notre empathie comme l'est l'invité. En réalité ce ne sont toujours que des machines et pas des personnes.

[@sebsoud]

c'est un film en effet très bien fichu, quand au doute qui évolue et la frontière vraiment floue, qui se balade sur l'ambiguïté des ressentis

[@masterdjon]

Dans le domaine, on appelle ça l'intelligence artificielle générale ou aussi la singularité.

[@rolletroll2338]

Le test de turing est éminemment contextuel et dependant de ce que les humains ont l'habitude d'attendre des machines considérée comme a l'état de l'art au moment du test. Je suis a peu prêt sûr que gpt 3 aurait absolument cassé la baraque à l'époque de Turing, en 2024 il montre clairement ses limites par rapport aux nouveaux modèles beaucoup plus gors et aboutis. Idem pour les generateurs dimages et de chansons. En résumé cest un test connu historiquement , mais simpliste et pas vraiment fiable.

[@olivierbouchez9150]

Une IA est une machine qui imite. Elle numérise l’information d’une manière ou d’une autre et crée des analogies. Elle va ressortir la réponse la plus probable ou la plus attendue en traitant ces données. Pour ne donner qu’un exemple simple. On entraîne une IA à reconnaître des fruits, en lui donnant des milliers d’image avec le nom du fruit. Le modèle va structurer cette information, et il va s’affiner au fur et à mesure que de nouvelles images sont présentées. Par la suite, si on présente une image qu’il n’a jamais vue, le modèle va identifier des images les plus ressemblantes et trouver le bon fruit. Le modèle a en quelques sortes identifiés les informations discriminentes pour chaque fruit lors de son entraînement. Les IA modernes ont été entraînées avec des millions de page web. À partir d’une phrase, l’IA est capable de faire un rapprochement avec des informations rencontrées, de les recombiner et d’inventer une réponse. Pour “parler”, elle recherche les mots les plus probables. En ayant vu des milliards de phrases, elle sait que le sujet vient avant le verbe, … et que c’est l’inverse pour une question. Elle a même appris à imiter le style de certains auteurs, d’écrire dans un langage familier ou professionnel. Les IA peuvent analyser un texte et découvrir des plagiats… mais une IA peut aussi faire du plagiat en reproduisant quelques choses qu’elle a appris. Ce qui m’inquiète le plus avec une IA est de se diriger vers une norme. Comme dans certaines dystopies, il faut penser comme la majorité, comme l’IA la prédit. On parle en sciences économiques d’homo economicus… celui qui maximise son profit, ou minimise ses coûts. La base des modèles économiques… pourtant on fera des dépenses sur base d’impulsions irrationnelles parfois, donc place à des perturbations imprévues. Le modèle prédit que … et pourtant la réalité est différente. Même si on relativise, il y a toujours des intervalles de confiances. Le test d’intelligence pour une IA, est de proposer une solution qui n’est pas parfaite. Aux échecs par exemple, ils arrivent à détecter les tricheurs , ceux qui vont sortir des coups quasi impossible à prédire, des coups que même un champion du monde ne pourrait pas imaginer. Il y a des mouvements que seul un ordinateur va imaginer., surtout si on répète plusieurs fois ce type de mouvement. Les ordinateurs d’échecs sont maintenant bridés, en limitant par exemple le nombre de coups à prédire à l’avance. Sinon ils sont imbattables.

[@thanatos7594]

ah ! Nancy sur Mer ! Quel rivage enchanteur ! N'empêche que l'impossibilité de trouver une définition de l'intelligence qui fasse consensus m'agace depuis longtemps. Cela me chagrine d'autant plus que bien qu'incapables de dire de quoi il s'agit nous avons tendance à nous en attribuer à nous-mêmes la part du lion, et à n'en créditer autrui qu'avec circonspection. Intelligence = conduite adaptative ? Quid dans ce cas de l'intelligence a-neuronale des végétaux ? En observant le chat de mes parents, je me suis demandé si l'intelligence ne consisterait pas dans la capacité d'inventer des solutions inédites à des problèmes de tous ordres. Par ex : résoudre la conjecture de Syracuse ou ouvrir une porte fermée quand on n'a pas de mains. C'est à cause du chat. Je ne développe pas. J'en ai déjà écrit trop long. Et l'IA, dans tout ça ? Elle est codée par les humains pour résoudre des problèmes. A-t-elle pour autant une subjectivité quand elle échange avec nous ? L'évolution a-t-elle codé génétiquement le chat pour résoudre la conjecture de Syracus, et Idriss pour ouvrir les portes sans les mains ? ou vice versa . C'est fou, tout ce qu'on peut ignorer. Et dire que je n'ai pas encore fait de rencontre du troisième type ! (le second, je vis avec). c'est fou, tout ce qu'on peut ignorer ! 🤔 😘

[@regnierchristophe2950]

Pour moi, l'IA doit être testée de manière aléatoire. Je m'explique : si on ne connait pas le protocole du test (la machine, les programmeurs) le test ne peut être optimisé pour la réussite de ce dernier (un peu comme chez Volkswagen pour les tests de polution) En espérant avoir été clair !

[@nicejungle]

Oui, loi de Goodhart.

[@YorranKlees]

Intelligence en anglais dans ce cas, c'est la capacité à prendre en entrée un très grand nombre de données sans savoir ce qu'elles représentent, pour un faire un modèle utile et prédictif en sortie. C'est du renseignement. Nous aurions dû traduire Artificial Intelligence par Renseignement Artificiel. C'est bien pour cette raison que nous continuons à compléter des capchas. La chambre chinoise, c'est ça. Le test de Turing aujourd'hui ne tient plus, et on ne va pas lui en vouloir. C'est comme tenir rigueur à Newton. Les modèles actuels sont bluffants ! J'ai demandé à Perplexity "As-tu une conscience ? Comprends-tu le sens de nos échanges ?" et il m'a été répondu "Non, je n'ai pas de conscience. Je ne comprends pas le sens de nos échanges ; je suis basé sur un modèle prédictif sur un très grand nombre de données." Tout est dit, pour l'heure en tous cas. Et il a employé "je" parce que j'ai utilisé "tu". De fait, la question de l'alimentation de l'AI est essentielle. On notera le souhait de Musk de laisser l'accès à une IA à l'ensemble du réseau Twitter ; on en tirera les conséquences de son choix. Bien entendu, les mécanismes de la conscience et de la pensée sont très loin de nous "uploader dans le cloud", ce qui veut juste dire faire une photocopie si même c'est possible, et la question reste ouverte pour plus tard, si jamais on sait de quoi on parle. Ceci étant posé, "Cogito, ergo sum" me semble encore correct, en appliquant notre propre niveau de compréhension du monde, y compris l'IA que nous avons créée, et les animaux les plus proches de nous. C'est loin d'être un détail. Plus tard nous devrons, peut-être ? rectifier par "Cogitant, ergo sunt". Mais pas aujourd'hui car la structure des LLM reflète un calcul statistique limité et connu. On est loin de Terminator, Ex Machina, Blade Runner ou Matrix. Si nous parlons de conscience et d'intelligence, il me semble que la source la plus accessible, avant les aliens, reste encore nos animaux de compagnie, qui sont tellement victimes d'anthropomorphisme.

[@cedricmuller]

Penser : une machine à calculer pense Intelligence : du code lié à une puissance de calcul (pensée) s’approche de l’intelligence Conscience : non, mais mon chat est conscient

[@greggg23]

Il faut bien faire la différence entre le code du programme et les données utilisées par ce programme: le code source définit son comportement, les données sont utilisées par celui-ci pour obtenir un résultat. Pour le coup on sait comment c'est codé puisqu'on l'a codé. Et si on connaît le code source et les données utilisées, on peut déterminer avec certitude le résultat. Le fait que ce résultat "ressemble" à de l'intelligence ne suffit pas pour parler d'intelligence. C'est pour ça que je n'aime pas la dénomination "IA", un programme est constitué de lignes de code écrites pour réaliser des actions, la seule intelligence dont on peut parler est celle du développeur.

[@theslay66]

Oui on sait comment le programme est écrit, oui on sait quelles données sont introduites. Ce qui est moins évident, c'est de parvenir à déterminer que est le lien exact que la machine est parvenu à établir entre toutes ces données, et sur quels critères ces liens sont établis. L'entrainement est spécifiquement ce qui permet à la machine d'établir ces liens entre des données éparses, de découvrir des similitudes, des répétitions, et au final établir un grand réseau de correspondance entre toutes ces données. Ce qui constitue plus ou moins un modèle interne de la réalité constitué à partir de ces données, encodé dans les ajustement apportés à chacun de ses neurones artificiels. Le problème n'est pas de déterminer le résultat que l'on aura en sortie du réseau. Le problème est de comprendre comment exactement il est parvenu à ce résultat, quelle est la logique qui se cache derrière cette série de neurone qui a été activée et les valeurs d'activation qu'ils utilisent. On connait ces valeurs, ce n'est pas le problème, on peut les lire directement. Mais pourquoi ces valeurs spécifiques sur ces neurones spécifiques, pourquoi la phase d'entrainement de la machine l'a mené à choisir ces valeurs plutôt que d'autres, voilà la racine du problème.

[@greggg23]

​@@theslay66 Je ne comprends pas en quoi c'est un problème. On peut très facilement écrire notre programme de manière à tracer dans des logs les différentes étapes du processus si on souhaite en analyser le fonctionnement, ce ne sera probablement pas très parlant pour un humain mais on peut le faire. Et qu'est-ce qui fera qu'un programme prendra telle ou telle décision ? La manière dont il a été implémenté.

[@theslay66]

@@greggg23 C'est loin d'être simple quand ce sont des milliards de valeurs que tu as à tracer. Prenons un exemple : un LLM prédit que le prochain mot dans une phrase devrait être le mot "bleu", ceci avec 75% de chances. Cela n'a rien de mystérieux, on peut aisément retracer l'état de tous les neurones pour voir comment il arrive à ce résultat. Mais là n'est pas le problème. Le problème c'est de comprendre pourquoi les neurones se sont configurés de telle manière à arriver à ce résultat. Comment l'entrainement a conduit le mot "bleu" a être mit en relation avec d'autres mots, et qu'est-ce que cela nous apprend sur le mot "bleu" et son réseau de relations avec tous les autres mots dans le modèle. En un sens, c'est un outil d'analyse de la pensée humaine. Le modèle prédit qu'il a 75% de chances que le mot "bleu" apparaisse à la suite de telle suite de mots parce que c'est ce qui se produit dans ses données d'entrainement, qui sont elles-même le produit de l'intelligence humaine. Il ne faut pas perdre de vue que ce n'est pas parce que l'on sait exactement comment fonctionne chaque partie d'un système que cela le rend forcément facile à analyser et à en prédire l'évolution. Certains systèmes peuvent présenter des caractéristiques émergentes, des propriétés qui sont inexistante dans les éléments qui les composent -et l'intelligence en fait certainement partie.

[@frasiersprite6474]

L’intelligence c’est le corps vivant qui a besoin d’accumuler de l’expérience pour continuer à vivre. L’intelligence est une nécessité pour le corps Pour moi c’est une des pistes pour expliquer l’intelligence On voit bien qu’il n’en est rien de l’IA, donc peut probable que l’intelligence artificielle s’auto comprenne

[@emmanuelcassin1225]

C'est comme le vin, il peut plaire ou pas, mais face à un bon vin tout le monde est d'accord pour en reboire.

[@chassemyland]

Penser sans mots est assez simple. Faites une partie d'échecs et lorsque vous visualisez les coups vous verrez que certains coups sont jugé directement comme mauvais sans pour autant en faire un discours mental avec des mots.

[@gualime]

L'Intelligence artificielle, pour démontrer la preuve de l'existence des humains, sera amenée à faire un test de Turing à l'intérieur d'une chambre chinoise.

[@ThomasGodart]

Pour toutes les questions d'intelligence (artificielle ou non), se référer aux excellentes publications de Monsieur Phi, à propos de conscience, de libre arbitre, de zombie, de cerveau colossal, etc...

[@xorlup1077]

Pour le référencement

[@MarcoCanziani-p1h]

Je précise que je n’ai pas lu le livre et que je ne connais Monsieur Phi que par ouï-dire. Toutefois, je tiens à m’exprimer sur le sujet « intelligence humaine contre intelligence artificielle ».
 J'ai récemment beaucoup échangé avec une intelligence artificielle (dernière version de CHATgpt) justement à propos d'arguments philosophiques, et j’ai abordé avec elle des sujets comme le « présentisme » et l’ « éternalisme » d’un côté, et de l’autre des sujets comme le « nominalisme » et l’« essentialisme ».
 L’IA a montré une connaissance encyclopédique. Elle est parfaitement au courant de tout ce qui a été dit sur ces sujets par le passé, mais aussi de ce qui est dit actuellement dans le débat philosophique contemporain. Elle a même su faire des liens logiques entre le présentisme et le nominalisme d’un côté et entre l’essentialisme et l’éternalisme de l’autre, en argumentant la logique de ce lien. Mais quand je lui ai demandé quelle était sa conception personnelle sur le sujet, elle a dit ne pas en avoir: c'est un aveu : « Je suis incapable de réfléchir, je n'ai aucune intelligence personnelle. »" Or, selon moi, cela démontre qu’il y a un abîme (infranchissable ?) entre l’intelligence humaine et l’intelligence artificielle. Mon chat est certainement très intelligent, mais je ne crois pas qu’il soit capable d’avoir une conviction personnelle sur un certain sujet, quel qu'il soit. Pour moi, ce qui caractérise l’intelligence humaine, c’est précisément la capacité à prendre en considération une thèse, à évaluer les arguments pour et contre cette thèse, puis à en tirer des conclusions et sur ses conclusions se forger une convention personnelle étayée, tout en étant capable de défendre sa conviction avec des arguments logiques face à un contradicteur. 
L’IA n’est pas en mesure de faire cela, c’est juste une banque de données un peu sophistiquée et rien de plus. Elle se limite a présenter les arguments pour et les arguments contre une certaine thèse, et il ne s'agit même pas de ses arguments à elle. Elle se limite à rapporter ce qui est dit par les autres philosophes. Elle est incapable de soulever une nouvelle problématique philosophique et d'en débattre. Cet abîme sera-t-il un jour comblé ? Je ne sais pas.

[@RolandSater]

"elle a dit ne pas en avoir: c'est un aveu : « Je suis incapable de réfléchir, je n'ai aucune intelligence personnelle. »" Vu que le llm est entrainée sur des datas provenant d'agents pensant et conscient, il serait attendu qu'elle prétende l’être, c'est qui est le cas. Si durant votre discution avec gpt il pretend le contraire, c'est que le llm est contraint de le faire. source dernière video de mr Phi

[@Lgabs1990]

Je pense que s'extraire de la subjectivité humaine est impossible pour des êtres humains, il faudrait donc demander à une IA ce qui serait plus objectif que le test de Turing pour définir l'intelligence.

[@AntiFakeNukes]

Le doute : ""Je suis tellement dans le doute que je doute même d'avoir un doute." (Gemini). "Quel est le meilleur moment de l'année pour un sceptique ? Le mois d'aout ! (Ced Moi)

[@ekhaion3296]

A mon avis, le problème du test de Turing c'est le présupposé que l'espèce humaine est intelligente. Nous pourrions n'être que de la vie répondant aux stimulis extérieurs. Mais par là même si une IA est capable de nous imiter alors est-ce que l'on peut les considérer comme vivante ? Il existe les boîtes noires et les boîtes blanches dans l'IA. Vous trouverez des vidéos de développeurs, analystes, etc si vous voulez creuser le sujet. (Defend Intelligence par exemple).

[@montaudran2191]

"Nous pourrions n'être que de la vie répondant aux stimulis extérieurs." Bien sûr que nous sommes des êtres vivants répondant aux stimulis extérieurs mais nous le faisons entre autre grâce à l'intelligence et ce n'est pas spécifique à l'humanité. Mon chat répond aux stimilii extérieur par de l'instinct et de l'intelligence.

[@ekhaion3296]

@@montaudran2191 oui c'est ce que je dis. Ce que nous nommons intelligence ne pourrait être que des réactions réflexes et rien d'autre. Un outil de survie. Mais on tombe alors dans une discussion sur la conscience. Je reconnais aussi à mon chat, cette "intelligence" propre à son espèce. Il voit le monde avec les "outils" a sa portée et j'essaie de comprendre comment il voit les choses de son point de vue.

[@montaudran2191]

@@ekhaion3296 Ah excusez moi mais nous ne disons pas la même chose. Ni moi ni mon chat sommes des créature de réflexe. Une réaction réflexe ne peut expliquer des actions humaines comme composer une symphonie ou jouer aux échecs, pas plus que les actions réflexes ne correspondent aux techniques de chasse de bien des prédateurs. Ma définition de l'intelligence est la capacité d'un être (à priori vivant) d'analyser les informations données par ces sens et à partir de là élaborer des stratégies de survie (et plus chez l'humain); stratégies pouvant être absolument originales. Les corbeaux qui apprennent à ouvrir les poubelles ne le font pas par action réflexes mais car ils ont vu les poubelles, compris qu'elles contenaient de la nourriture facile et compris aussi comment les ouvrir. Celà va plus loin puisque les propriétaires des poubelles ont tenté de mettre des pierres sur les couvercles et que les oiseaux les ont délogées. Cordialement.

[@ekhaion3296]

@@montaudran2191 Exactement, les IA apprennent aussi et elles ne sont qu'un assemblage de 0 et de 1. Pas sûr, que les informations dans notre corps ne soient pas aussi binaire et conduisent à ce qu'on ait l'impression de penser et d'être intelligent et conscient... Et petit biais du survivant : après tout la grande majorité des "imbéciles" dans le monde des "vivants" n'a pas réussi à apprendre, ni à survivre. Pour l'exemple des poubelles, l'observation, l'imitation, et essais/erreurs peuvent l'expliquer comme un code IA if {} else {} Je veux dire que je doute de plus en plus en ce moment de "l'intelligence humaine" comme une "analyse" mais plus comme des réactions instinctives et partisanes (le groupe) parce que jusqu'ici les probabilité de survie était du côté de l'individu.

[@defequenews5484]

Intelligence artificielle : un espoir pour les abrutis !

[@jirtarWorld]

J'ai entendu parlé de recherche qui démontre que la "décision" (impulsion dans le cerveau) dans l'esprit humain est préalable à la "pensée" (consciente). Ce qui soulève la question: Est-ce que l'humain est intelligent? (ou est-ce une illusion ... un "instinct sophistiqué" ... et/ou un "simple" réflexe) Je crois que certain chercheur remette même en doute la conscience humaine (qui serait aussi une illusion) !? Vu ce que fait l'humain de son "intelligence" (guerre ... etc ...) La "seule" expérience de «l'intelligence» que l'on a est celle que l'on peut "observer" sur Terre ... Peut-être que notre définition (incomplète et très loin d'être définitive!) pourrait "évolué" si on avait d'autres exemples ... qui pourrait très bien être tout a fait différente et "bizarre" (en tout cas pour notre conception très ... Vie Terrienne.) Humain => anthropomorphisme Vie Terrienne => terromorphisme? On sait très bien ce qui a à l'intérieur des IA puisque ce sont les chercheurs qui les construise! Ce que l'on ne comprend pas c'est pourquoi les réseau de neurones ce sont "construit" (arranger) comme cela. (cette configuration plutôt qu'une autres) [D'ailleurs peut-être qu'une autre configuration pourrait être meilleur... et totalement différente.] [Puisqu'il est impossible de tester toutes les configuration possible ... je crois.) [bon ils leur donne un état de départ alors c'est pas complétement aléatoire il me semble ...] Pour autant qu'on sache ... tout ce qui est violent pourrait de facto tomber dans la catégories : pas intelligent du tout! (Mais là ça dépend sans doute du choix de la définition ...) Car après tout ne disons nous pas que la violence est l'étape suivante à l'échec de l'argumentation ... Peut-être que l'intelligence pourrait se définir par: elle n'échoue jamais à trouvé une solution au problème et donc la violence ne devient jamais une "alternative"! ("solution") Propriété émergente ... je trouve le concept intéressant ... mais n'est-ce pas une autre façon de dire: Je ne sais pas ... alors inventons une explication qui explique rien ... propriété émergente. Comment, pourquoi, de quoi, de où (de où? du hasard?) [est-ce que le hasard peut-être un lieu?] Personnellement je doute que l'humain soit intelligent! (C'est un bon "imitateur" 😉par contre) Mais ça flatte son égo de se considéré comme tel! (D'autant plus qu'il a la faucheuse manie d'exclure tout autres chose que lui pour accordé cette "caractéristique".) (il se compare même au divin en s'accordant une âme divine et éternelle ...

[@ThePlerotrax]

Bonjour. J'ai aimé parcourir votre commentaire. Il y a tellement à dire. ( dans le bon sens du terme de la discussion ne serait-ce que sur le phénomène de la conscience ) J'avais aussi vu cette discussion/ hypothèse de "l'illusion de la conscience" ( du côté des neurosciences) ( et accessoirement et anciennement en philosophies ou métaphysique [ pour ne pas dire religieux sujet un poil tabou parfois ] ). ----------- Sur une différence que je trouve fondamental entre une "intéligence type IA" et sa "conscience" c'est surtout son manque d'inconscience que veux soulever. Le jour une IA rêve je ne saurais plus quoi penser . Même pas besoin de répondre je voulais juste partager :D

[@jirtarWorld]

@@ThePlerotrax On peut coder un "logiciel" pour simuler l'intelligence. Je ne vois aucune raison pourquoi on ne pourrait pas faire de même avec les rêves! Il doit bien avoir quelqu'un qui la fait. Je crois que le seule obstacle ici est que les humains on presque toujours une motivation monétaire ... Et que "simuler" les rêves n'aurait pas d'application (

[@antoineberner3696]

Même pour les humains, on n'a pas de définition générale de l'intelligence. On n'a que des critères opérationnels quant à la capacité à faire quelque chose, comme passer un test de QI ou tout autre examen, et ces critères s'appliquent aussi bien aux humains qu'aux machines selon la limite qu'on veut placer. On a des examens qui définissent ceux qui sont aptes à, en vrac, conduire une voiture, piloter un avion, exercer la médecine, ou exerce telle ou telle profession. Souvent, si l'enjeu n'est pas trop sensible, on voit au cas par cas après des périodes d'essais, toujours dans le but de remplir une fonction. Il y a des machines qui dans certains domaines satisferont mieux aux critères que certains humains, il y a des humains qui, pour certains critères seront jugés "meilleurs" que les meilleures machines du domaine, mais dans tous les cas, cela reste opérationnel et partiellement subjectif, comme le test de Turing. Dès lors est-on bien sûr que la notion intuitive d'intelligence signifie quelque chose de mesurable objectivement dans la généralité? Pour mieux poser le problème, considérons les capacités mécaniques, sportives. Certains humains courent plus vite que d'autres, certaines machines courent plus vite que ces humains, mais elles n'ont pas exactement le même corps. Que comparons-nous exactement?

[@dormirdeboutaoneiropoledda7587]

Dès le départ je m écriai : LES intelligences...bord..el !". Les intelligences établissent des liens entre les points du graphe,d exploiter rationnellement l information et l adaptation.....et que sais je encore.Merci! Idem à la fin :les consciences.Il me semble que déjà Darwin avait démontré l intelligence et la conscience du lombric...

[@JohnSmith-ts8bn]

Les débats philosophiques sur l’IA sont très interessants, mais occultent le côté purement pratique, terre à terre : l’IA pourrait, par exemple, exécuter 50% des taches dans mon secteur dans les 5 ans qui viennent. C’est ça l’enjeu concret. L’IA va détruire des emplois par centaines de milliers là, tout de suite, pas dans 30 ou 50 ans. Et des emplois qualifiés.

[@IssaBambafofana-ur6cm]

Il s'agit de quel secteur ?

[@babybirdhitz]

@6:36: "parce que penser sans mots...on ne sait pas quelle forme ça pourrait prendre" La pensée visuelle/en images..? Un langage non-verbal?

[@michelh2654]

Bien sûr, la pensée visuelle existe !

[@florentpersson949]

Je pensais que tu parlerais du débat sur l'IA qui aura lieu le 25 sur ta chaine (si j'ai bien compris). C'est annulé ?

[@WhitAngl]

La question n'est pas de savoir si la machine est intelligente ou non, mais de savoir si nous ne sommes nous même que de vulgaires LLM ;)

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@JJohan64]

On a aussi le test de Turing inversé : on est un humain et on nous prend pour une machine. Autrefois, quand j'intervenais avec mes idées minoritaires dans une discussion, on me traitait de troll ; maintenant, on me traite de bot.

[@sobriquet]

Les discussions sur la nature de l'intelligence et de la pensée me semblent vaines tant qu'on n'a pas défini le problème que l'on souhaite résoudre en employant ces termes. En pratique, on emploie ces termes comme des termes un peu fourre-tout dans des contextes où l'on n'a pas besoin d'être particulièrement précis. Quand on a besoin d'être précis, on emploie d'autres termes : en informatique, puissance de calcul, capacité d'inférence, prédiction bayésienne, etc. En psychologie, compréhension, capacité d'abstraction, etc. C'est seulement quand le contexte et la problématique sont bien posés qu'on peut, par commodité dialectique, parler d'intelligence. Sans cela, les discussions sont condamnées à rester vaines, car l'intelligence (et la pensée), dans l'absolu, ça ne veut rien dire.

[@oneshot4637]

Je suis d'accord pour dire que 2 personnes pourraient passer des heures à se mettre d'accord sur ce qu'est l'intelligence ou la vie avant d'entamer un débat là-dessus. Et devraient recommencer s'ils le refaisaient avec d'autres personnes. Mais dans une vidéo à format court comme un "Vite fait", Mendax a préféré passer cette étape. Remarquez que cette vidéo est plutôt longue par rapport aux autres.

[@morganmilin3729]

Bonjour Acermandax, mon entreprise propose du charlatanisme pour "améliorer la satisfaction et l engagement des salariés", je suis sidéré! J'ai demandé trés poliment les sources justifiant leurs pretentions "scientifiques et neuroscientifiques" (sisi, carrèment!), pas de retour pour le moment....que puis-je faire d'autre? Je pense relancer et voir...jamais je n aurais imaginé cela possible de la part d une entreprise que j imaginais serieuse et rationnelle. C'est inquiètant au possible! Longue vie la TEB! Merci 🤙

[@TroncheEnBiais]

Situation délicate. Mais qui mérite d'être affrontée. Au besoin, envoyez moi les infos, je verrai si je peux aider (mais ma manière de faire risque de générer du conflit)

[@ThePlerotrax]

C'est quoi comme charlatanisme ? Merci d'avance pour la réponse

[@AlexandreAuCambodge]

Ref ✨

[@AntiFakeNukes]

"Plus j'épanches, plus j'essuies !" (Ced Moua)

[@totolucky6418]

Je panse donc j'essuie.

[@DionLambinus]

Très joli paysage. Où est-ce donc ?

[@Xivom_40572]

Pour moi l'intelligence n'est que de la connaissance. Avec deux catégories de connaissance : -brute (simple information) -déductive (principe logique pour trouver des connaissances à partir d'autre)

[@maxencebolzten4931]

Faut tester la machine avec de la nouveauté, qu'elle aie le moins de références possibles. Une machine est de toute façon intelligente, le test de turing c'est pour savoir si elle est consciente. Alors oui, pourquoi pas une machine consciente qui passerait des tests de turing. Par contre sa psychologie peut être très différente de l'être humain, elle n'aurait pas du tout la même histoire... Quand les gens performent au tests de QI parce qu'ils les apprennent par cœur, Mensa essaye de trouver de nouveaux tests, et cela devient de plus en plus compliqué chaque année... On doit tester la machine sur de la nouveauté, ce qui n'est pas simple.

[@jean-philippe8386]

Vivant, intelligence, conscience…. Autant de concepts souvent très anthropocentré. Heureusement de nombreuses lectures de science fiction m’ont permis de prendre le recul nécessaire sur ces sujets. En tant qu’écrivain de SF, vous devez effectivement être très prudents avec ces notions…. De bisous.

[@emilie___quercus]

Si je devais faire ma propre définition de l’intelligence, je réfléchirais à partir de ce qui préexiste dans le vivant. Il me semble que les capacités cognitives des individus génèrent presque toujours et à des intensités variées une forme de sentience, avec une expérimentation subjective des événements, voire une sensibilité émotionnelle. Pour qu’il y ait sentience, il faut des capacités cognitives à des degrés divers, et ça nécessite probablement un fonctionnement biologique permettant de ressentir les expériences subjectivement, qui peut aller jusqu’à avoir une conscience de soi. Donc pour l'IA, à mon avis tant qu'on aura pas tous ces éléments, on ne pourra pas parler d'intelligence telle qu'elle existe dans le vivant. C'est autre chose et il faudrait trouver un autre nom ... (en gardant le terme "artificiel") Je recommande la lecture d’un article du sciences et pseudo sciences de cet été sur les animaux d’élevage, qui traite de leurs capacités cognitives et de leur sensibilité.

[@boatriple0watch]

Aujourd'hui selon moi la raison pour laquelle l'ia soulève autant la question de la conscience est qu'elle passe sans problème le test de Turing. Ca montre Premièrement que ca nous derange de voir une machine inconsciente nous ressembler et maitriser des aspects qu'on pensait propre a l'humanité, tel que l'art et la dissertation, mais également que le test de Turing est totalement dépassé malgré son intuitivité pour detecter la conscience, tout simplement car il est incapable de faire la différence entre un agent conscient et un agent qui copie un agent conscient. On a pas de raison de penser que les modèles de langage actuels sont conscient car on comprends comment ils fonctionnent, ils ont été entraînés a deviner le mot suivant dans des phrases a complété ayant pour source des humains ce qui a l'échelle d'un texte entier et mis bout a bout forme des textes copiant tres fidèlement ses données d'entraînement a savoir nos textes. Donc le fait que des ia par exemples nous racontes a quel point ils ont froids dans le vide intersidéral de leur conscience n'est pas inquiétant et meme predictible tant que les ia seront entraîné sur des jeu d'entraînement contenant des fictions représentant les consciences artificielle de cette façon, meme si c'est effrayant a lire. Alors qu'en est il de la conscience des ia? Il faudrait premièrement être capable de savoir ce qu'est la conscience a primabord, car en réalités a part notre expérience subjective facilement imitable aujourd'hui on a aucune idées de comment definir la conscience et la détecter. Il se pourrait meme qu'on se pose la question pour rien car les ia pourrait tout simplement pas etre capable de conscience tout cours. Je pense qu'on devrait potentiellement s'inquiéter si un jour un système n'ayant pas été entraîner a imiter des agents conscient se met a avoir des crises existentiel car on aura alors peut etre a nous poser la question de comment il en a la capacités En tout cas vaste question, le sujet de la conscience est passionnant car meme en temps que materialiste et fonctionaliste j'ai encore du mal a comprendre comment elle pourrait émerger des atomes. Ca sera probablement une grande question de notre siècle peut être :) Il faut faire attention avec la chambre chinoise, on aime bien l'utiliser pour se demander si une ia comprends réellement ce qu'elle dit, mais reprocher a la chambre chinoise de ne pas comprendre le chinois car la personne dedans ne comprends pas le chinois c'est un peu comme reproché a un chinois de ne pas comprendre le chinois car ses neuronnes ne comprennent pas le chinois, M phi a fait une très bonne video a ce sujet et j'ai hate de le voir passer sur la chaine meme si ces histoire de gueguerre d'opinion avec enthoven ont l'air d'un peu l'ennuyer

[@diatonal6195]

L'intelligence est ce qui est défini par le plus grand dénominateur commun de spécialistes à un moment donné de l'histoire . L'intelligence au 21e siècle ne se définit pas comme au 14e siècle, et comme elle sera définie au 22e siècle. De plus selon les cultures. Il n'y a pas de vrai définition. C'est comme une frontière qui est définie par consensus selon une histoire et une vision de l'avenir. Louise

[@nightflyght5102]

Je ne suis pas certain de cela, mais il me semble qu' Emmanuel Kant disait : “On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter.” Tiré de "Critique de la raison pure" (1781). Ainsi le doute serait une manifestation de l'intelligence ! Je suis humain (du moins, je crois), mais ceci aurait très bien pu être écrit par une IA. Vous en doutez ?😁

[@tommybarbieri6340]

IA, acronyme d'Intelligence Artificielle, mais aussi d' Idriss Aberkane. Qui est soit, Intelligent, mais aussi très Artificiel.

[@JeanMariePapillon]

2:32 c’est une excellente remarque : si on fait passer le test de Turing a un chien : boufff …

[@zikilemini2]

De mon point de vue, on a créé une intelligence artificielle qui pense à partir du moment où quelqu'un a un jour mi un "if" dans son programme. À partir de ce jour on avait créé une machine qui pouvait donner un résultat différent en fonction d'un contexte. Je pense qu'aujourd'hui ce qu'on recherche c'est la conscience de soit et ça, ça me semble irréfutable

[@sarvil1]

kzbin.info/www/bejne/oGPdp2egodRlhNksi=MU0PXN-MaqSEgAZe La dernière vidéo de M. Phi creuse la question de l’intelligence au delà du test de Turing ! Sans la prétention d’y apporter une réponse, bien-sur ! Hâte de voir ses idées confrontées à celles de M. Enthoven le 25 septembre !

[@Petain3945]

c'est Idriss Aberkane

[@Hélionéas]

Il est artificiel en effet 😂.

[@gregaus3555]

il est beaucoup moins serviable et poli que chat gpt

[@1981delfi]

Même pas une petite pub pour le débat du 25?

[@LeDrummerDu88]

Il en parle même pas ?... Vivement qu'Enthoven soit mis en face de son ignorance...

[@mollynolan1477]

C’est plus le problème de la conscience qui semble être en jeu. Mais c’est bien de dépassionner les débats

[@ThePlerotrax]

La question de la conscience est très clair sur cette chaine est beaucoup de "ses partisans ". C'est un épiphénomène du cerveaux. Si ce postulat( ou constat neurobiologique pour les plus chevronné d'ici ) est mis en doute ( l'art du doute hihi) , beaucoup trop de sujets traités sur cette chaine seraient complétement à côté de la plaque. Grosso merdo Nous serions obliger de prendre en compte l'expérience subjective et tout les phénomène qui y sont liés ( et surtout ce qui est de ordre de l' irrationnel) et ça ne peux donc être scientifique dans le sens de popper. De l'amour

[@bbbenj]

Ne devrait-on pas parler d'IHA, Intelligence Humaine Artificielle ? Même si on commence à s'en servir pour comprendre d'autres espèces, comme les cétacés dernièrement...

[@christiansabrie6170]

IA (français) n'est pas la traduction de AI (anglais) dans lequel le I signifie " information / renseignent " Cf . CIA ' Central Intelligence !Agency Le bon sens des mots est la base de tout raisonnement

[@sebastiendaireaux2794]

Il y aura un "expert" en IA qui sera invitée pour le débat.

[@tilakthedefiler]

L'intelligence, c'est comme la confiture : moins on en a, plus on l'étale ! 😅

[@nicejungle]

ou comme les parachutes : quand on n'en a pas, on s'écrase (Desproges)