L'ULM Français à 600kg ?

[@gl9007]

On crée petit à petit un ulm certifié, sous la pression des industriels et avec l'aval de structures et de pilotes venu de l'aviation générale. Moralité, technologie, matériaux high-tech et équipements de luxe feront grimper les prix en même temps qu'ils feront la mort de l'ulm et de son esprit originel.

[@Vertigo30]

*Au niveau technologique et performances c'est génial, mais quel intérêt ? On se retrouve avec un ULM qui coûte le prix d'un avion monomoteur haut de gamme, mais qui n'emporte que 2 passagers. Le prix de l'heure de vol est devenu inabordable pour le commun des mortels et je ne parle même pas de celui de l'achat.* *Avoir tout simplifié, c'est bien, mais QUID en cas de problème technique ? Comment un pilote d'ULM qui n'a reçue qu'une formation technique et technologique de base pourra t'il gérer ça ?*

[@leealee4047]

aucun interet vu le prix elevé

[@deltapapa236]

Encore un effet d’annonce faux !!! 600 kg..... la population Ulm actelle n’aura pas les moyens d’acheter des machines à ces prix là.... les fabricants de cette génération turbo ne pourront pas vivre de leur production !?!?!?

[@paddycitron5925]

Vous avez plutôt bien résumé la question... on sort de la logique ULM... poids réduit, vitesse de posé réduite, coût réduits... C'était le combat de l'ancien président de la FFPLUM... et c'était fondé "au coin du bon sens"...!!!

[@hervebenicourt3584]

Encore un domaine on l'on va plonger dans la course à l'armement. La technologie c'est bien mais ca fait oublier les origines où on privilégiait le plaisir en simplicité. L'authenticité est bafoué par des groupes et des entreprises qui ne sont pas dans la mesure de certains loisirs. On est bien loin du Quicksilver deux axes fait de tube et de toile. Aujourd'hui on parle de carbone, de kérosène, de fric, à savoir qui a la plus grosse. Toujours plus !!! À ce rythme, on va bien interdire les pendulaires, comme on limite de plus en plus la circulation des 2cv et autres 4L... Dommage

[@intelprointelpro4452]

Vrai de vrai 👍

[@jens-petterarnesen]

Ton commentaire n’est pas à sa place ici. Ce sont des milliers d’heures et d’euros que ce passionné à investi dans ce projet. Heureusement qu’il reste encore en France quelques courageux porteurs de projets. Si cela te pose un problème tu n’as qu’a te mettre la manivelle de 2CV ou je pense.

[@hervebenicourt3584]

@@jens-petterarnesen peut être que ça me plairait le coup de la manivelle... J'ai jamais essayé. Quelle finesse dans ta réponse en tout cas. Un plaisir à lire. Ça montre bien la plafond de tes pensées, aussi bas qu'un ciel breton en plein mois de novembre. A distance c'est facile de faire se genre de promesse. Je t'invite à venir m'en parler en face. Certainement que la manivelle finira là où ça ne passerait pas. Mais avec un peu de volonté, je dois pouvoir parvenir à mes fins. Pauvre con

[@jacqueslegac7461]

@@jens-petterarnesen une belle réponse d'avioneux riche qui comme toujours n'a que du mépris pour l'ulm , vraiment c'est triste de voir ce genre de personnage , salut et bon vol dans ton avion de riche et fou nous la paix!!!!

[@LeblogdeToulouse.]

Merci, j'ai appris beaucoup de choses, amicalement Franck du Blog de Toulouse 😮

[@paddycitron5925]

Un ancien président de la FFPLUM s'est toujours battu pour conserver la masse de 450 kg pour la simple raison qu'en terme de sécurité, la masse avec la vitesse, c'est de l'énergie à dissiper en cas d'accident... l'augmentation de cette masse augmente le risque... mais comme à l'époque de ce combat, se sont les constructeurs qui poussent dans leur intérêt... Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée... mais il est évident qu'une partie des pilotes d'avions pourraient voler bien moins cher avec ce genre de joujou... mais en sortant du concept originel...!!!

[@leneanderthalien]

Oui, mais 450kg ce n'est pas réaliste: un ulm simple comme un Skyranger, équipé d'un Rotax 912 avec une instrumentation de base pèse minimum 260kg, si je rajoute 2 personnes soit 2x 85kg (et je suis gentil car perso je pèse 86kg a poil (pour 1.86m) donc 88 habillé), il ne reste plus que 20kg pour les documents (cartes), le GPS, les casques anti bruit, la bouteille d'eau et...l'essence...Ce qui signifie que quasiment tous les ulm biplaces étaient plus lourds que 450kg au décollage avec 2 personnes à bord et une quantité raisonnable d'essence à bord ...Question sécurité en cas de crash, croyez moi, le simple fait que l'appareil soit par exemple tout en alu (difficile de faire un ulm très léger en métal), ça ramène une capacité d'absorption d'énergie énorme et une vraie protection en cas de crash dans des arbres par exemple: j'ai pû voir un ulm CH701 crashé (suite panne moteur) dans des arbres de +20m et si les ailes étaient chiffonnées, l'habitacle était quasi intact et les branches brisées n'ont pas traversé la tôle...

[@paddycitron5925]

@@leneanderthalien Comparer des accidents n'a aucun sens, car les conditions sont rarement identiques... j'ai aussi vu des choses étonnantes, j'ai eu aussi des posés difficiles sur panne au décollage par exemple... c'était sur une machine vraiment légère, tant mieux, cela aurait peut être passé plus lourd, mais les lois de la physique sont constantes...!!! Oui, la crise de croissance se poursuit, avec toujours plus d'équipement, des perf de plus en plus élevées, cela satisfait les commerçants, les pilotes aux gros moyens matériels comme intellectuels, car mener une machine à 220 km/h, c'est plus exigeant qu'une machine à 80/100... Par contre on s'éloigne du concept d'origine, fait pour limiter les dégâts et aussi fait par et pour le petits budgets... Les acheteurs de turbines seront peu nombreux...

[@AuzFrog]

c'est couper les cheveux en quatre eh! se prendre 450kg ou 600 kg sur la tronche..franchement Ca ne feras pas beaucoup de difference!😀

[@paddycitron5925]

@@AuzFrog Ce n'est pas se les prendre dans la tronche, mais de les arrêter sans causer de dégâts à la "viande" de bord.... De plus, votre "pas beaucoup de différence" est une erreur majeure de personne qui ne prend pas le temps de calculer... car cela doit se multiplier avec le carré de la vitesse... Si vous considérez un 450 kg qui arrive à limiter sa vitesse de toucher brutal à 60 km/h ou un 600 kg, qui du fait du surpoids arriverai à limiter sa vitesse à 70 km/h.... la différence d'énergie à dissiper est de l'ordre du double... soit beaucoup plus de risques...!!!

[@philippeannet]

Bien moins cher ??? Pas trop sûr… avec un VL3 turbine qui frise les 400k€…

[@michelledauvergne6830]

Pour moi, à 600 kgs ce n'est plus un ULM (ultra léger) mais un avion de tourisme. Un DR400 pèse environ 550 kgs à vide ! C'est à mon avis, pour ce type d'appareil, la porte ouverte vers la certification. D'ailleurs, le concept même de l'ULM n'existe plus : construction simple, maintenance facile et facilité de mise en oeuvre et de pilotage. Mais à chacun son truc....

[@alexdarcydestsimon3767]

La machine doit rester en dessous de 400 kg à vide. Le DR400 est 150 kg au dessus. Il permet de voler de nuit. Sinon, A chaque réglementation ses privilèges. On aurait aussi pu retirer le médical sur le lsa + LAPL et on aurait eu notre classe à 600 kg et une turbine à 160 chevaux.

[@jacqueslegac7461]

Oui , c'est tout a fait cela et ce sont les avioneux qui sont derrière toute cette stratégie , ils sont venu a l'ulm par ce qu'ils ne pouvaient faire autrement a cause de la visite médicale et en continuant a etre jaloux de cette règlementations , ils ont pu voler , continuer a voler graçe a l'ulm , et maintenant ils n'ont de cesse que de vouloir casser ce qui a été construit pour l'ulm , et bien , si ils veulent voler avec des avions de chasse ou des ferraris , qu'ils retournent a leurs zmours et qu'ils nous foutent la paix , un point c'est tout le milieux de l'ulm n'a pas besoin de ces gens la , nous c'est de la passion de voler simple et léger et rien d'autre , alors a tout ces avioneux qu'ils retournent a leur délire et nous foutent la paix , salutations et bon vol!!!!!

[@leneanderthalien]

600kg au décollage, un DR400 de 550kg c'est sans carburant, et sans personne à bord...

[@bessieresbernard539]

Bonjour, très légère affirmez vous 80kg c'est le poids d'un moteur Rotax, par contre à près de 100000 euros la turbine montée c'est un peu cher je ne vois pas le marché. Peut être en APU pour drone mais il y en a qui font ça aussi bien et éprouvé. Mais elle à le mérite d'exister et je lui souhaite de réussir.

[@didierharnois-s3r]

sauf qu'il faut raisonner en terme de long terme, notamment pour les écoles qui volent beaucoup, et là, en tenant compte du coût d'achat mais aussi de la consommation et de la durée de vie, la turbine devient assez attractive.

[@leneanderthalien]

seul emploi réel hors engins exotiques: les hélicoptères et plus marginalement les autogires , en particulier les autogires sauteurs

[@jeanpaulpacot7248]

C'est formidable de pouvoir assister à ce progrès . J'ai connu les débuts du gps puis de la tablette avec logiciel de nav , tout le monde disait que c'était pas fiable , que rien ne valait la montre et le cap . Maintenant tout le monde a sa tablette . La turbine a un bel avenir , j'en suis persuadé , on verra sa généralisation , son prix baisser , des applications peut être impensable aujourd'hui , ayons confiance dans le progrès , Bravo à l'équipe turbotech .

[@p.glasser81]

Très bel échange. Il faut donc aller sur un salon allemand pour être informé de l’évolution réglementaire de l’Ulm français….l’etat français soutient ses industriels innovants, c’est très bien. L’avenir nous dira si par phénomène d’osmose, les contraintes compréhensibles de cette classe 3 élargie issue du lobbying, s’appliqueront également à l’ensemble de la catégorie. Le prix de la motorisation n’est toutefois pas dévoilé.

[@ragson36]

Et a cote de ca, les monoplaces sont toujours limites a 300 kgs, soit 3/5eme du poids des biplaces, alors que la puissance maxi autorisee est de l'ordre de 4/5eme de celle des biplaces!? Quelqu'un a peut-etre la reponse? Merci.

[@dejeanphilippe5262]

Pourquoi la puissance massique des monoplaces peut être supérieure à celle des biplaces ? Simplement parce que la surface mouillée totale de l'appareil est relativement plus importante sur un monoplace que sur un biplace. La surface alaire est certes proportionnelle à la masse, mais la surface du fuselage d'un monoplace n'est pas beaucoup plus petite que celle d'un biplace... Or, c'est essentiellement la surface mouillée qui génère la trainée en vol rapide (croisière) Donc, pour que les performances en croisière des monoplaces ne soient pas inférieures à celle des biplaces (ce qui serait dissuasif, et pousserait à utiliser des biplaces avec une seule personne à bord, au prix d'une surconsommation de carburant), il faut (proportionnellement à la masse) un peu plus de puissance. Ceci dit, on n'est pas obligé de mettre un moteur aussi puissant que la limite autorisé... S'il s'agit juste de voler pour se balader, sans chercher à aller vite, une puissance massique de 100 W/kg est un minimum suffisant. Pour un ULM biplace de 500 kg, ça correspond à 50 kW (67 HP)... on n'est pas très loin du Rotax 582. Pour un ULM Monoplace de 300 kg, ça correspond à 30 kW (40 HP)... on n'est pas très loin du Rotax 447.

[@felipegonzales3960]

Bravo ! Tout mon soutien !😊

[@raynaldmeisner8372]

Quel est le coût par rapport au moteur à pistons?

[@lucmahe9062]

Oui oui ! C'est très bien ! Luc Mahé entraînement mental centré brevet de pilote ULM bien sûr ! Bravo les amis !!!

[@leneanderthalien]

"le moteur est léger" ça ne me dit pas combien il pèse, ni combien il consomme (le carburéacteur c'est aussi du poids) sachant qu'une turbine ça va forcément consommer d'avantage qu'un moteur à pistons de même puissance car si à puissance nominale (75 à 90%) ça fait illusion, a vitesse économique ce n'est plus le cas car on ne peut que faiblement réguler la conso sur une turbine: même au ralenti ça bouffe pas mal alors que sur un moteur à pistons c'est assez proportionnel à la puissance demandée...

[@ragson36]

Il a parle de 30 litres/heure.

[@lebidule]

​@@ragson36 mon skyranger fait 12 à 13...

[@didierharnois-s3r]

@@lebidule et il vole à quelle vitesse ?

[@lebidule]

@@didierharnois-s3r 120-130 en croisière, vne 150. Faut pas être pressé 🤣

[@sergevandyck]

​@ragson36 et 140 CV taré à 109 et 300 km/h.

[@chaguine4384andrei]

belle innovation , cc depuis Dakar

[@albanportefaix4862]

Il faut arreté 600kg aviation certifié point bar

[@slyfly86]

belle évolution pour le millieu de L'ultra LOURD motorisé mais bravo pour l'innovation

[@dennezdenis8632]

Je suis l'aventure Turbotech depuis un moment déjà. Je suis assez fan de l'idée, et d'ailleurs la concurrence se dessine outre-atlantique. Toutefois, la séquence d'intro accrocheuse mérite à mon sens de plus amples explications. Il y est dit, que la Turbotech consomme 3l/h de moins que sont concurrent le 915iS. Parle t'on seulement du même type de carburant ? car si c'est Jet A-1 contre UL91, cela revient à comparer les consommations entre une Clio essence et une diesel.

[@albertrosar7141]

Cest très intelligent et magnifique, pour autant que le pilot n'ai pas bu un verre et oublié de mettre les batteries en charge , avant le décolage

[@gerardmensoif9961]

Les fossoyeurs de l'aviation ultra légère. Ca respire la qualif, la visite médicale, et le mecano certifié .

[@jacqueslegac7461]

Ben oui , c'est ce que tout les avioneux voulaient , casser notre système déclaratif trés avantageux ils sont pour la plus part venu a l'ulm par ce qu'ils avaient a subir une visite médicale a passer et pour cela ils nous ont envahi et maintenant ils veulent nous donner le coup de graçe , mais là ils ne savent pas a qui ils s'adressent , nous ne nous laisseront pas faire et aux prochaines élections de la fédé , il va falloir faire le grand nettoyage , voila ce que beaucoup de pilotes ulm ont sur le coeur !!!salutations et bon vol!!!

[@jeffpjeff3186]

ben tu m'étonnes !! Adieu l'esprit joyeux et tellement fascinant des débuts .... place au fric et au marché !

[@tomv-kw3hf]

Bravo turbotech une belle innovation .

[@jeanbatsch3519]

pourquoi ne pas faire des drones ....

[@JeanLucCoulon]

Très intéressant !

[@sideleyOriginal]

On s'attend à ce que ce moteur soit très rapidement adopté par les petits avions pour en diminuer le coût unitaire.

[@patgerny5942]

Felicitations, Patrick

[@lavoixsilencieuse5805]

Félicitations,voilà tout l’esprit du génie à la française.l’ULM c’est l’avenir du vol loisir

[@michelledauvergne6830]

Oui, l'ULM (ultra léger motorisé) mais pas ceux à 600 kgs que l'on ne peut pas qualifier d'ultra léger !

[@pascallille2826]

​@@michelledauvergne6830 pour ma part jai passé mon brevet sur Eurostar,à cette époque la réglementation était de 475kg avec un parachute mais je peu vous dire vue la conception de l'appareil tout métallique on était loin d'être un ultra léger motorisé😅

[@larbracame8686]

​​@@michelledauvergne6830les 600kg c'est avec les pilotes et le plein de carburant. On y est très vite avec un appareil de 320 kg...deux personnes de 80kg on est à 480kg auquel on ajoute 100 litres de carburant on passe à 550...un petit bagage de 30kg et on est presque à 600kg en vol....votre DR400 avec 2 passagers et de quoi voler 4h soit près de 200 litres..on est bien au delà puisqu'on est à près d'une tonne.

[@alex-68910]

Bravo Damien Super projet bravo

[@ursidae.percheron]

Ok c’est très haut de gamme et donc pas pour moi. Mais si il y a un marché pourquoi se priver ? D’autres pays n’auraient pas d’états d’âme… Bravo Turbotech !

[@jeffpjeff3186]

c'est la fin de l' ULM . tant au niveau de l'esprit que des règlementations ! combien de temps la DGAC va t elle accepter de faire appliquer la même règlementation qu'un Paramoteur à un avion certes petit mais plus performant que certains avions ???? et ne rêvez pas !!! il n'y aura qu'une seule règlementation !!

[@GREG1584]

Un vol de contrôle tous les deux ans 🤣 On se rapproche tout doucement du certifié...

[@jacqueslegac7461]

Ben oui , c'est inévitable et tout cela graçe aux avioneux qui veulent voler en ferraris , et ce n'est pas du tout ce que souhaitent les pilotes d'ulm , ils veulent continuer a voler avec des machines simples et légères , mais ces avioneux ne veulent que casser cette législation ulm qui les dérangent salutations a vous et bon vol!!!!!

[@Jean-PierrePICHON]

Allez donc faire de l'avion si l'univers de l'ULM ne vous convient pas. Et cessez de polluer la réglementation !

[@jacqueslegac7461]

Tout a fait ces gens la sont des avioneux qui non seulement n'ont pas arreté de nous critiquer et de nous mépriser , ils sont venus a l'ulm parce que la visite médicale les empéchait de voler et donc par unique intéret , et maintenant ils veulent nous imposer leurs ferraris qui voleront à 450kmh, non ,nous pilotes ulm ne voulont pas de cette nouvelle règlementation qui ne risque que de nous détruire , nous ne nous laisseront pas faire et aux prochaines élection de la fédé , il va falloir faire le ménage et vite , salutations et bon vol a vous!!!!!!

[@airbleuulmlemans8854]

On sait très bien qu'en passant à 600 kg on n est plus ULM au sens de la sécurité et réglementaire donc les boulons seront forcément resserrés à tous niveaux. Superbe lobyying de cette société. Vers la fin de l'ULM ? Pas de conformisme derrière tout cela. Regardez si vous posez arretez et redécollez à deux dans une bande degagee de 100m en herbe et là seulement vous pouvez considérer que vous pilotez un ULM et que vous êtes pilote d'ULM. Au dessus de 500 kg (525) cela devient bien plus compliqué sans oublier le passage des 15m et l'etat d'esprit de voler non certifié (donc un moteur qui peut tomber en panne doit rester normal et seule la formation adaptee est valable). Point barre.

[@xaviergirard1860]

Je reste étonné qu’un argument comme la masse reste un critère à 100kg près, quand on parle d’énergie à à l’impact qui justifierait le maintien d’une masse faible en France, alors que la vitesse intervient au carré dans l’énergie de l’aéronef en cas de crash…

[@richardjouve7612]

C’est bien parce que l’aviation générale se sclérosaient que l’ULM est née. Certe le mouvement a parfois ré-inventé la roue mais le dynamisme et l’innovation existaient. Le parachute dans des avions certifiés viennent pour moi grâce à l’ULM par exemple. Les tableau de bord bien plus moderne que dans les avions d’aéroclubs. Mais il a fallu bousculer ce monde.

[@hurricane1841]

J'espère qu'on pourra faire bénéficier les autogire de cette puissance car c'est la catégorie qui en a le plus besoin pour la sécurité.

[@jesshuifry4342]

Bravo pour le vol en législation stratosphérique et les certifs correspondantes ! Déjà rien que ça, chapeau bas. La création et le génie à la Française 🇫🇷, y a plus qu'à vendre et prendre les marchés, et là... Sinon quid de la techno du réducteur ? Des nouveautés sur cette partie ?

[@nous93]

Sinon les aplications militaires (à l'heure oû les drones d'observations et d'attaques vont se multiplier et devenir la norme dans toutes les armes du monde) doivent aussi etre tres prometteuses

[@brieuc104]

Pour quand peut on voir arriver les turbines dans l’aviation générale ?

[@chrisram3367]

Je suis d'accord avec @michelledauvergne. Il faut arrêter de mentir avec la réglementation de l'ULM.

[@SwallCloud]

Peut on avoir un vl3 turbine 140ch en exploitation en Amérique du sud ou du nord ?

[@chantereaudominique8855]

100000€ , l’hélice est elle comprise dans le prix ?

[@gregzapia]

Et donc une QT pour le VL3?

[@sergevandyck]

Cette turbine peut aussi equiper des drone !

[@fredericchatelain7524]

Vous allez bientôt équiper les drones militaires ! 😉

[@deltapapa236]

Excellent reportage sur la diversité Ulm ... même français !!, cependant même en Allemagne un Ulm de 600 kg ne peut plus poser sur un terrain Ulm si le terrain n'est pas équipé des moyens de secours et d'incendie ad-hoc à son poids.. si cela se fait la facture risque d'être salée.. Oui l'Ulm futur remplacera ou cotoyera les Dr 400 etc l'avenir c'est comme Blériot cela évoluera..c'est une logique animale...!?

[@sergevandyck]

Une entreprise n'est pas faite pour générer du chiffre d'affaires , mais pour réaliser des projets, , le chiffre d'affaires est néanmoins nécessaire pour pouvoir fonctionner et pérenniser l'entreprise .

[@vzmax]

Une entreprise n'est pas faite pour générer du chiffre d'affaires mais des bénéfices...

[@nous93]

A vue de nez, ,pour les amateurs proprios d'ULM le surcout est redibitoire. Mais pour les pros, la fiabilité et le cout d'usage interressants pourraient etre des arguments majeurs et convainquants.

[@alexwonner7469]

Il parle de “sécurité” de cette turbine qui n’a pas encore fait ses preuves du tout!!! Par contre le ROTAX est super sûr. Ça on sait. Le SLING 2 et le SLING 4 places ( SLING Sud Africain!) a dejà fait le tour du monde DEUX fois sans un pépin! Donc la turbine “ plus sûr” , c’est pas si sûr. La maintenance d’une turbine: sera beaucoup plus chère aussi car les pieces seront plus chères aussi. Et ce pour voler 50-70 heures par an! Ceci dit félicitations pour cette prouesse technique. FABULEUX. Ceci dit je la vois mieux sur des HELICOPTÈRES.

[@michelrousset7250]

Je souscris à cette inflation de prix et de poids. C'est la course à la puissance et à la performance sous couvert d'un geste écolo discutable pour réduire la consommation. Et quid du bruit d'ailleurs de ces turbines ? Pourquoi ne pas plutot développer un moteur électrique à cage tournante par exemple ("brushless") et développer des hélices moins bruyantes ? Et à 10 minutes 50, l'industriel parle d'une trentaine de litres à l'heure ! Pour 109 ch alors que la turbine en version pleine puissance est à 140 ch. C'est la consommation d'un DR400.... Ne pas oublier que les gaz brulés par une turbine sont beaucoup plus chauds que ceux d'un échappement d'un moteur à pistons donc pour moi pas forcément plus sûrs en matière de sécurité. Je verrai plus ce type de moteur sur un hélico ULM ou un autogire car de toute façon, les modèles de cette classe ULM coûtent déjà nettement plus cher qu'un multi-axe classe 3 et tout le monde sait que, historiquement, la turbine a d'abord été adaptée pour faire tourner un rotor d'hélico car les très hauts régimes sont une caractéristiques des moteurs à réaction. Non, décidément, je préfère rester sur un moteur à pistons, voler moins vite mais surtout beaucoup moins cher ! Et encore, je trouve que les prix des ULM multiaxes se sont littéralement envolés depuis quelques années !

[@dejeanphilippe5262]

Pourquoi parler de 109 chevaux (et quel cheval, le CV à 736watts ou bien le HP à 746 watts ???), alors que ce qui est écrit dans la réglementation, c'est 80 kW, valeur qui ne souffre d'aucune ambigüité ni d'aucune erreur d'arrondi ?

[@RaphGRV]

C’est bien écrit 60kW (88ch) pour les monoplaces et 75kW (109ch) pour les biplaces...

[@dejeanphilippe5262]

@@RaphGRV Non. 60 kW ça ne fait que 80 HP en mesures US, et 75 kW, 100 HP. C'est depuis la modification de 2019, que pour les ULM Classe 3, c'est 330 kg et 65 kW (87,1 HP ) pour les monoplaces et 500 kg et 80 kW (107HP) pour les biplaces. Quant aux vieux "Chevaux-Vapeur" CV ou ch, qui ne correspondent pas aux HP (746 watts) mais à 75 kg(force)m/s de l'ancien système mks, c'est à dire 736 watts, il vaudrait mieux les oublier définitivement... (Du moins, c'est mon humble avis)

[@anngellesilverstar4969]

Belle interview ! le XL8 et vraiment magnifique ...

[@anysbougaa6645]

Sauf qu’il me semble qu’il faut une QT ou une QC pour piloter un avion a turbine et qu’il n’est pas possible de passer ces qualif sous le regime ULM C’est marrant de mettre un compresseur centrifuge pour la turbine HP on dirait un attelage de turbo de bagnole , je me demande si on pourra faire avioner des turbines déjà existantes (je pense au micro turbo trs18, turbomeca palouste, apu noelle) qui seront assez facile a transformer en turbomoteur ou turboprop

[@christianmeynard4952]

C'est peut-être le secret pour faire une turbine basse consommation (?). Le défaut des turbines, c'était une plus forte consommation à puissance équivalente par rapport aux pistons. Les compresseurs axiaux sont mieux adaptés aux écoulements véloces et les compresseurs centrifuges semblaient en voie de disparition. Il avait cependant des avantages, lesquels se sont probablement accentués avec les progrès techniques.

[@christianmeynard4952]

Il n'y avait pas de qualification turbine ULM tout simplement parce qu'il n'y avait pas d'ULM à turbine. Maintenant qu'il y en a, les pilotes ULM pourront acquérir cette qualification.

[@didierharnois-s3r]

on imagine les pilotes ouvert au progrès... je suis attéré par le conformisme de certains !

[@christianlebordelais]

Bonne info

[@catslab]

J'aimerais bien en voir voler. Ça fait longtemps qu'on en entend parler, mais peu d'aeronefs semblent en être équipés.

[@franckpascal3238]

Bravo, belle technologie, Ulm va coûter plus cher

[@brunoulm504]

Autant à contre courant que peut l'être le marché des SUV sur nos routes. Plus de masse donc plus de puissance donc plus de consommation!! Le marché attend un petit moteur bicylindre injecté de 80/90 cv avec la masse d'un Jabiru, la fiabilité d'un 912 et le prix d'un HKS (et bien sûr pas de calendaire à 15000 balles!).

[@didierharnois-s3r]

mais on vient de vous expliquer que la puissance limite retse la même !!!!!! alors continuez à voler avec des bousins qui vibrent comme une machine à laver en essorage, mais pour la sécurité, la fatigue des pièces mécaniques, et le confort, le préfère voler sur une machine qui ne vibre pas, même si la puissance est inchangée.

[@brunoulm504]

Je me fous de la puissance, il faut vous l'expliquer comment!! Nous volions si bien avec 60cv et 7l à l'heure. Vous tentez de m'expliquez que votre Porsche cayenne V10, c'est mieux que mon TCE 3 cylindres... gaspillage, manque d'efficience, voir foutisme sont les mamelles de cette société, dommage!

[@jjdavidian]

Et le turbo en lui même... ?

[@ced6354]

C'est pas trop puissant pour un ulm ? 120 ch

[@didierharnois-s3r]

magnifique, est-ce une revirement de l'administration qui se met enfin au service des usagers, et non plus du Dieu Etat... et de sa tranquilité. Espérons que cette "intelligence" gagne peu à peu les autres ministères ! merci à la "nouvelle" DGAC.

[@danydosset8603]

Evidement les français toujours differents !liberté de quoi. ?

[@JulienMR]

Avec les composites on devrait plutôt descendre ce poids max de 500kg (525) à 450kg voire 400kg... on n'est plus du tout dans l'esprit ULM là...

[@yvesmicrocha]

Déjà quand on parle de train rentrant !

[@MrJurassien]

Je suppose que la 2° application a venir, c'est pour les Drones.

[@anysbougaa6645]

Ça existe déja depuis très longtemps ça n’existera jamais pour des drones civils (peut être dans le modelisme avec des micro turbines) et les militaires n’ont pas trop de problèmes pour ce genre de certification

[@jberlioz]

Zut, j’en étais resté à un moteur de tondeuse en sac à dos d’un deltaplane, je pense que je vais réaliser mon rêve d’Icare très bientôt !

[@Pixelsspots]

L'ULM c'est cela un moteur de tondeuse à gazon, c'est cela qui est genial et c'est cela l'ULM, pas besoin de réinventer l'aviation.

[@symeondemure8766]

Cette turbine pourra-t-elle se retrouver sur un Risen ?

[@JulienMR]

De toutes façons, ils vont pousser de tous les côtés, après ça sera la modif de la licence LAPL, qui interdit autre chose que le monomoteur à pistons. Il faut calmer ces lobbies...

[@francoismorisset2115]

Sujet intéressant, mais irregardable : cameraman, arrêtez de bouger !

[@Papaondas]

Well done Turbotech , congratulations

[@jacqueslegac7461]

allez la vendre ou vous voulez mais nous en ulm , nous n'avons pas besoin de votre haute technologie faite pour des avioneux friqués!!!!!

[@fredericlaimink658]

Et plusieurs fois plus cher qu'un ulm chinois aussi compétitif? Non merci.

[@josssr269]

en France on tout ce qu'il faut pour être dans l'excellence mais il y a toujours un con pour te mettre des bâtons dans les roues il faut absolument simplifier toutes initiatives qui permettrait d'être dans le haut du paniers !

[@jacqueslegac7461]

le hgaut du panier pour tout les avioneux en mal de ferraris , peut etre mais chez nous dans le monde des ulm , ce n'est pas le blind blind qui compte , encore moinds l'etalement de la richesse qui est notre guide mais notre passion du vol simple , voila ce que beaucoup d'ulmistes pensent de toutvos délires arretez de nous importuner avec vos méthodes qui ne trompent personne , salutations distinguées!!!!!

[@raynaldmeisner8372]

Et si je veux immatriculer mon ULM en Andorre?

[@jacquestrivie3284]

Tout ceci est très alléchant, oui mais, ne faut il pas une qualif " turbine..?? "..

[@noambiard]

ça y est ça commence les conneries

[@EricJambon]

Félicitations, une uniformisation européenne est de bonne augure, il faut faire fi des râleurs et des rétrogrades ! Alors, les deux !!!"

[@jacqueslegac7461]

Non je ne me sent ni raleur ni rétrograde si je ne suis pas daccord avec cette présentation que vious faites des choses , vous devez etre ce que l'on appelle un avioneux , vous ne savez pas ce qu'est réellement l'ulm , et la vous voulez tout casser , je ne pense pas que vous aller gagner quoique ce soit en passant a -600kg, si vous les avioneux vous allez y perdre plus qu'y gagner , mais nous , les véritables pilotes d'ulm de base nous ne nous laisseront pas faire et aux prochaines élections il va y avoir de belles surprises , si vous voulez voler dans vos ferraris , alors retournez a vos avions et a toutes vos contraintes mais ne venez pas nous imposer vos jouets de luxe pour pdg , nous ne voulons pas de cette régression , bon vol et restez dans vos ferraris et ne venez plus imposer votre loi , nous n'en voulons ps , salutations!!!!!

[@EricJambon]

@@jacqueslegac7461 D'après Sébastien Perrot, président de la FFPLUM, ce dernier souhaite une catégorisation spéciale à 600 kg, de type ULM+, hors système protégé de l'ULM, de manière à ce que, en cas de durcissement de sa réglementation, celui-ci ne déborde pas sur la catégorie ULM.

[@erickreinhold9724]

Enfin de la technologie pour ULM et avions legers

[@didierharnois-s3r]

A lire nombre de commentaires je constate que le conformisme des vieux anar. , fussent-ils pilotes, et affligeant.

[@harrybloom9213]

2:50 Le peuple n'a pas besoin d'un gouvernement qui édicte des réglementations arbitraires. Elles sont par essence, toujours fausses et stupides.

[@innovair31]

on attends avec impatience ce nouveau décret 600kg, enfin la France s'aligne sur nos voisins et on va pouvoir reprendre l'innovation en France, nos amis pilotes européens vont également pouvoir revenir en France sans être taxé d'un laissez passer obligatoire.

[@dominiquebenoit5242]

bof, l'esprit ulm, c'est je pense une machine pour voler pas trop cher, accessible à tous, techniquement et financièrement, làààà .... on en est de plus en plus loin ! une machine à 400.000€ hors taxe, alors que nos jeune n'arrivent même plus à devenir propriétaire, bof bof !