LA CHOSE QUI PENSE - Esprit et matière (2/5) - Grain de philo #2

[@theogoix3566]

4:22 Le monstre vert devrait jouer Cxe6, qui retombe dans une partie jouée entre l'ordinateur Deep Blue et le champion du monde d'échecs Garry Kasparov en 1997. La partie s'est soldée sur une victoire de Deep Blue, c'est-à-dire des blancs, donc du terrible monstre vert sur notre philosophe préféré...

[@arkanys3401]

Descartes

[@b.clarenc9517]

"On peut douter de tout, sauf de la nécessité de se trouver du côté de celui qui a le pognon." - Léodagan de Carmélide

[@MrSteelisblue]

C'est pas faux !

[@moncking.c916]

On en a gros!

[@alexisjuillard4816]

@@MrSteelisblue si

[@alexisjuillard4816]

Et si celui qui a le pognon a des ennemis? Perso en 1789 j'aurais préféré être du côté des pauvres que des riches. Et c est les plus riches qui ont pris le plus cher

[@cedrickieffer7228]

@@alexisjuillard4816 sauf si l’on considère que la révolution a été guidée par des gros gros bourgeois du tiers-état devenus bien plus riches que la très grande majorité des nobles et qui voulaient à ce titre mettre fin aux privilèges de la noblesse. C’est bien les riches qui ont « fait » la révolution.

[@Zaturipolee]

Très bonne vidéo! Je suis très content de cette chaîne pour l'instant. Et quel plaisir de lire des commentaires construits et constructifs sur un réseau social :)

[@nelson_raco2679]

Super... Il est impossible de douter de la pensé car douter c'est penser... 😌

[@Djorgal]

9:29 : Mais surement pas non. L'argument reste complètement invalide. La prémisse (P1*) implique qu'il y a deux cas possibles. Soit mon corps existe, soit mon corps n'existe pas. 1er cas : Mon corps n'existe pas et comme on a (P2*) en revanche mon esprit, lui, existe bel et bien donc l'esprit et le corps sont distincts. 2eme cas : Mon corps existe et mon esprit aussi. Si on est dans ce cas il est tout à fait possible que les deux soient liés. L'argument de Descartes n'a jamais permis de se débarrasser de cette éventualité. Il a seulement prouvé que cette possibilité n'est pas forcément vraie et il veut de là en conclure qu'elle est fausse.

[@benjaminfrank9294]

Je pense que Descartes voit la possibilité d'inexistence comme une propriété d'un objet, que cet objet soit le corps ou l'esprit. Le corps possède cette propriété mais l'esprit non. Ces deux objets ayant des propriétés différentes, ils sont forcément distincts. S'ils étaient identiques, toutes leurs propriétés seraient les mêmes.

[@terrassonmarc6920]

@Djorgal Tout à fait d'accord. D'un point de vue logique, le corps existe ou pas et l'esprit existe. En déduire corps et esprit sont distinct n'est pas cartésien (trololo!). Mais comme Descartes était une brute en logique, un truc doit nous échapper. Mais quoi?

[@cocolasticot9027]

Je vous suis tous trois, et je trouve la remarque de Benjamin Franck assez pertinente : le corps et l'esprit sont distincts en cela que je ne peux pas leur attribuer la même valeur de certitude quant à leur existence. Cela n'interdit en rien que le corps existe et qu'il soit lié à l'esprit. Après ça pose une autre question : est-il possible que les deux objets soient confondus et que ma pensée ne puisse saisir cette intrication ? La pensée étant ce qui me permet d'appréhender les choses et étant elle même sujet de mon analyse, n'y a-t-il pas un biais inévitable dans mon raisonnement ?

[@terrassonmarc6920]

Oui il y a un biais mais cela n'empêche pas de raisonner et de tenter de corriger le biais. J'en veux pour exemple la méca quantique où une particule peut avoir 2 états superposés (exemple: elle a deux vitesses en même temps). Ce monde nous est totalement étranger. Cela ne nous empêche pas de réfléchir et de faire des découvertes dessus. Néanmoins, avec le raisonnement proposé, il n'est pas possible de séparer le corps et l'esprit : - L'esprit existe. - Le corps existe peut être. Ne permet pas de dire que les deux sont différents. On peut dire que les deux sont *peut être* différents, au mieux. Pour faire la distinction, il est nécessaire de trouver une propriété qui soit exclusive à l'un des deux (par exemple ils n'ont pas la même couleur). Dire que l'esprit est violet et que le corps est violet ou pas ne permet pas de faire la discrimination entre les deux. Si on voit quelque chose de violet, on ne peut pas savoir s'il s'agit de l'un ou de l'autre.

[@Djorgal]

L'exemple du violet est assez mauvais car la couleur n'est pas, en physique, une propriété intrinsèque des objets. Un objet peut très bien être violet et être composés de quarks qui, eux, ne le sont pas. Pourtant on continue de considérer que l'objet et les particules qui le composent sont indissociables. De la même façon, même un matérialiste n'affirme pas que le corps et l'esprit sont la même chose, simplement que l'esprit est une propriété émergente des interaction des neurones dans le cerveau. De la même façon que windows 7 existe en tant qu'interactions entre les composants de mon ordinateur. Pourtant le software et le hardware, bien qu'indissociables, ne sont pas la même chose.

[@Manon-me9sd]

Merci beaucoup vous êtes super ! :)

[@mai1tsy]

bon je crois je vais finir par réviser mon bac de philo avec toutes tes videos, vrm top !

[@akarien1395]

Alors, t'as finit par réviser ? Moi, non

[@mai1tsy]

@@akarien1395 au final j'ai eu 9 mdr

[@akarien1395]

@@mai1tsy haha, j'ai eu 12. Je préfère la philo de Monsieur Phi à celle du programme. Et je préfère les questions qu'il pose à celles du bac. D'ailleurs il avait un ytshort sur les sujets, non ? Enfin bref, au moins ça c'est derrière ✨

[@mai1tsy]

@@akarien1395 totalement !! je trv ces vidéos bcp + intéressantes que celles qu’on a au bac😭 je pourrais même les regarder seulement par curiosité haha

[@jeanattie2555]

Merci pour absolument tous !!!!

[@Julien.Houdet]

Merci beaucoup pour tes vidéos c'est un super complément du cours, très clair et compréhensible avec des touches d'humour!

[@SkitznooB]

franchement du très bon travail continue comme ça

[@nukadjo2722]

T’es cours sont excellent. Tu expliques bien. Tu ne vulgarises pas mal. Tout est conforme à mes cours de licence :) merci bcp pour ces petits rappels hyper bien racontés

[@steffarc]

Ça faisait un moment que je n'avais pas revu les bases de Philo, un vrai plaisir. merci

[@amauryrevel1295]

7:40 « je peux supposer que je ne suis qu’un cerveau dans une cuve ou même un programme dans une simulation informatique, et dans ce cas là : pas de corps » Je trouve que les exemples que tu choisis ne sont pas corrects, en effet le cerveau est bien quelquechose de matériel même si il est dans une cuve. On peut aussi dire que les lignes de codes d´un programe sont quelquechose de matériel même si pas palpables (des électrons dans un ordinateur). Je ne remet pas en cause l’idee du doute de tout ce qui est matériel mais je pointe juste que tes exemples ne correspondent pas à l´absence de « corps » au sens large. Sinon je tiens à dire que j’adore ce que tu fais, étant élève de terminale, ça fait du bien d’avoir ton énergie pour la philo :)PS j’ai du lire Descartes ces vacances, c’est vraiment insupportable comme bouquin ^^

[@Nival39]

Son expérience de pensée est correcte, car elle ne cherche pas à illustrer que l'esprit n'émanerait pas forcément des propriétés d'une chose matérielle, mais que la sensation prégnante d'avoir un corps peut tout à fait être fausse, puisque dans les exemples qu'il cite, le corps que l'on est persuadé d'avoir (celui de chair et de sang avec ses 4 membres, son tronc, sa tête, ...), et bien effectivement il n'existe pas (le fait que l'esprit émane malgré tout dans ces cas d'une construction issue d'éléments matériels n'y change rien, la question est celle du corps _dont on a conscience_ comme argument pour penser que ce corps là existe). Ces exemples témoignent en revanche du fait que l'auteur est probablement un matérialiste convaincu, puisqu'il n'arrive pas à imaginer un exemple convaincant sans qu'il ne se rattache à cette thèse ;) .

[@mllnobody7669]

Merci pour ton travail

[@abraca_b4402]

J'aime beaucoup, continue ! :D

[@Laezar1]

L'argument du dualisme est vraiment moisi. La seule conclusion qu'on peut tirer des prémices c'est : "je suis au moins mon esprit", mais pas "je ne suis pas mon corps". Il est possible que je ne sois pas mon corps, mais ça ne veut pas dire que mon esprit est forcément distinct de mon corps. En fait c'est juste un argument d'ignorance : "je ne sais pas si je suis mon esprit, ou mon esprit et mon corps, donc je suis mon esprit", si tu le formules comme ça tu te rends compte que c'est foireux x) L'argument est au mieux valable pour dire qu'avec des connaissances aussi limitées on ne peut pas conclure au monisme, mais guère plus.

[@synkaan2167]

Clairement, la conclusion logique de - Il est possible que mon corps n'existe pas - Il est impossible que mon esprit n'existe pas devrait être : - Il est possible que mon esprit et mon corps soient distinct. En zappant le fait qu'il ne s'agisse que d'une possibilité la conclusion devient complétement invalide. Il est possible que mon corps n'existe pas mais donc il est aussi possible qu'il existe, et s'il existe rien ne dit que mon corps et mon esprit soient 2 choses distinctes. En même temps Descartes a prétendu avoir prouvé l'existence de Dieu faut pas s'attendre à ce que ce soit super rigoureux, je dis ça je dis rien...

[@cboisvert2]

"Il est possible que mon corps n'existe pas" = il existe un temps et des circonstances (par ex. avant la naissance, après la mort?) Dans lequel mon corps n'existe pas - et non pas simplement "on peut l'envisager". Auquel cas l'argument est valide. Mais le prémisse est vraiment une planche pourrie.

[@synkaan2167]

Les moments ou ni ton esprit ni ton corps n'existe ne compte pas. Avant la naissance tu as déjà un corps et avant la conception tu n'as pas d'esprit, idem après la mort (en tout cas de prouvé, après on rentre dans le domaine de la religion)

[@murphyromain3915]

@@synkaan2167 Pendant ce temps la religion ne peut être juste le doute qui nous manque , si on dit que la religion est absurde alors la philosophie n'existe pas car tout ce que l'on voie est est alors sûr à 100 % et tout ce que l'on ne comprends pas n'est pas pris en compte .

[@murphyromain3915]

Si ce n'est pas prouvé cela ne veut pas dire que c'est faux et je ne dit pas non plus que c'est vraie ; D

[@gaspar7542]

9:11 Mais est-il également possible que le mot "possique" n'existe pas ?

[@berthonbeauvoir3744]

À ouaiiiis, pas con😂😂😂 Bon travail champion🤌

[@Vincent02OOO]

Je pense donc je suis... et donc je suis peut-être en train seulement de penser que je suis en train d'écrire ce commentaire sur une vidéo que je pense avoir vue, réalisée par Monsieur Phi que je pense être une autre chose distincte de moi, douée d'une conscience, et qui pourrait n'être que le fruit de mon imagination...Je pense et donc je ne peux douter d'être, ni douter de la réalité de ma pensée, or je pense avoir vu des milliers de films, écouté des milliers de compositions musicales, vu des milliers d'oeuvres diverses, étudié des dizaines de sujets scientifiques dont certains m'ont semblé trop complexes pour que je les comprenne, lu des centaines de livres, (...) de qualité (subjectivement) nulle à excellentissime, le tout sur des thèmes extrêmement variés... et chacune de ces expériences de pensée m'a donné l'impression de les découvrir (au moins la première fois). J'ai ri du ressort comique de chaque situation comique de chaque histoire lue dans un livre ou vue dans un film, été subjugué par la beauté de nombre de tableaux, sculptures, paysages (...), été surpris par l'intrigue et la conclusion de romans, été scotché par la réalisation, les effets spéciaux (...) de films, étoffé mes "connaissances" dans diverses disciplines scientifiques... Puisque je ne peux douter d'être, ni douter de ma pensée, ni d'avoir eu toutes ces expériences que je peux reproduire au moins en pensée pour moi-même, alors je ne vois que 2 possibilités : - Tout n'est issu que de ma pensée et je suis à la fois Molière, Shakespeare, Descartes, Platon, Mozart, De Vinci, Einstein, Newton, Zidane, Rodin, Spielberg, (...) et même Monsieur Phi (je dois d’ailleurs m'auto-congratuler pour cette vidéo et toute ma chaîne...). Je suis donc dieu et schizophrène n'ayant conscience que d'être "moi" (au moins en cet instant et dans cette réalité) - Je suis bien moi et moi seul et j'ai fait l'expérience d'appréhender les réalisations d'au moins une autre entité.

[@TempodiPiano]

Mieux que les profs de philo de lycée mais aussi mieux que les comiques de la télévision.

[@Moinsdeuxcat]

L'équation d'Einstein et celle de Schrödinger ? Il était grave en avance Descartes en fait 😜

[@BillyBob-et8wu]

merci pour ton travail !

[@Kong9901]

Question supplémentaire : je ne comprends pas la différence sur laquelle certains insistent qui est que "je pense DONC je suis" c'est pas du tout pareil que "je pense, je suis". Pour moi c'est exactement la même chose : tu déduis du "je pense", le fait que j'existe ...

[@user-wz9lk4sp2x]

pouvoir douter qu'une chose existe ne veut pas seulement dire que cette chose n'existe pas mais aussi que le sens d'"exister" ait atteint sa limite sémantique

[@adissounegus-nagast2640]

Pourquoi tu passes sur la parie avec Dieu? Alors que cette partie est nécessaire pour ne pas tomber dans le solipsisme. En effet, sans un Tiers, comment penser un rapport constant à l'objet qui ne s'évanouirait pas dans une subjectivité pure?

[@calliclespresident6867]

Descartes n'a jamais dit "cogito ergo sum" puisque le discours de la méthode a été écrit en français et non en latin (contrairement aux Méditations). La traduction est due aux commentateurs - ils pouvaient pas supporter de commenter un texte en français, c'était pas assez savant !

[@norbertralahy2413]

Merci pour votre bonne vidéo

[@Holasiquetal]

Bien que Descartes a été révolutionnaire, il a ouvert le debat du dualisme. L'aurait-il toujours soutenue s'il voyait des animations des proteines en action dans le corps et des images d'irm ? Peut être nous trainons nous ce débat comme un boulet qui n'a plus de sens aujourd'hui, mais qui date de l'epoque où nous ne savions pas encore. C'est pour moi comme avoir un debat autour du feu, de la terre, du vent et de l'eau.

[@benji775]

je decouvre tes videos. excellentes. Si mon prof de philo avait pu etre aussi pedagogue ... Sur notre sujet : P1* (il est possible que mon corps n'existe pas) entraine de facto un P1*' -> il est possible que mon corps existe et donc l'incertitude de ce prémice doit se retrouver dans la conclusion qui nest plus "mon esprit est distinct de mon corps" mais "il est possible que mon soit distinct de mon corps" ou encore "il est possible que mon corps et mon esprit ne font qu'un".

[@xixxvx3488]

C'est le BAC, c'est le BAC, c'est le BAAAAAC (chanté le comme Dora quand elle appelle sa carte).

[@Nyiizdraminyiith]

Pour les emprunts au Latin et la manière de prononcer, il est vrai qu'il y a de nooombreuses manières de les dire. Une prof de Français nous avait fait tout un cours là-dessus alors que j'étais en Terminale L et elle était arrivée à la conclusion que soit on respecte la langue originelle soit on se l'approprie. Elle avait été marquée en fait par une pièce d'opéra italienne où le narrateur présentait l'incipit dans sa langue, soit "inchipité". C'est vrai que ça fait joli à mon sens, ça change et pourquoi pas après tout ;-)

[@antoineserveaux]

Mais pourquoi s’arrêter au doute ? Après tout le doute est lui même un concept, un mot etc qui m'a été appris, inculqué. Il est tout aussi douteux que je doute que je sois en train d'imaginer une licorne, ou de réaliser n'importe quelle activité mentale non ? On pourrais me faire croire que je doute, et la seule chose "certaine" c'est qu'on "me" fait croire, ce qui présuppose que "me" ("je") existe, et donc c'est tout à fais trivial : j'existe parce que j'ai présupposé que j'existe.

[@cboisvert2]

Non, meme si tu penses a autre chose que le doute, il reste que tu penses, ce qui prouve que tu existes. Ne pas etre sur du doute, ca ne remet pas en question le cogito - mais le doute methodique, c'est donc compter a nouveau sur tes sens, et admettre la realite de ce que tu vois.

[@antoineserveaux]

J'avoue avoir bcp de mal avec ce raisonnement : un doute vraiment radical devrait aussi s'appliquer à la pensée (qui ne me semnle ni nécessaire ni suffisante pour prétendre à l'existance), et même en admettant cela, déduire de ma pensée le reste du monde me semble impossible, je ne vois pas comment en revenir et "compter à nouveau sur mes sens" du simple fait que j'existe

[@Gangsterion93]

Descartes parle de "chose pensante", il ne dit pas quoi. Cette chose pensante peut très bien être un individu fictif issue de ton imagination. En revanche cet être n'existe pas au sens commun étant celui "d'existence matterielle". Cependant ce n'est sûrement pas ce qu'entend Descartes par "je pense donc j'existe" car il doute de l'existence matérielle. Autrement quand je dis "je pense donc j'existe" j'affirme que je suis une chose qui existe du fait qu'elle pense. L'existence est une condition necessaire de la pensée (en revanche la pensée n'est pas une condition nécessaire de l'existence). Lorsque je dis je pense donc j'existe, j'existe par le simple fait de le dire au moins le temps de le dire. Meme si je ne suis qu'un être fictif, momentané inventé par l'esprit d'un autre. Ce qui se tient, quand on y pense concrètement, les schizophrènes qui discutent avec un "ami imaginaire" entretiennent de vrais dialogues avec cet "ami imaginaire" et cela a des conséquences concrètes sur leurs manière d'agir, de percevoir le monde.

[@antoineserveaux]

+Orion3227 +Gangsterion93 Ce que j'essai de dire (mais c pas très clair même pour moi :) merci à vous de m'aider à me préciser) c'est qu'un doute *réellement* hyperbolique et méthodique devrait aussi remettre en cause la notion de doute, qui est une notion, une idée que l'on m'a apprise. Il y a pour moi un présupposé dans ce raisonnement, c'est le raisonnement lui-même. Je suppose que mon raisonnement logique est valide _à priori_ . Or le "malin génie" pourrait tout aussi bien me faire croire que mon raisonnement est valide (et de fait, nous pensons tous que nos raisonnements sont justes jusqu'à ce qu'on nous montre le contraire). Autrement dit, le doute méthodique me paraît soit être irréversible, on ne peut en revenir et élaborer quoi que ce soit de fiable, soit un grand tour du monde, fort intéressant et instructif, mais qui me ramène à mon point de départ. Et non pas une méthode "magique" permettant de se débarrasser des préjugés pour élaborer un monde solide et fiable

[@sapereaude8029]

+enderwiggin Pour moi, il n'y a pas d'erreur. Tu le dis toi même "le "malin génie" pourrait tout aussi bien me faire croire que mon raisonnement est valide", autrement dit, pour me tromper, il faut bien que j'ai la capacité de croire, même si c'est précisément ce en quoi je crois et même si le malin génie me trompe sur ca.

[@transfertus]

penser n'est pas suffisant, il faut encore pouvoir s'en souvenir ainsi la conclusion supérieure à celle de Descartes est de dire "je me souviens donc je suis" mais ce n'est même pas suffisant, car pour pouvoir "penser" il faut avoir conscience de penser. L'esprit ne peut appréhender la conscience, donc Descartes a fait un raccourci pour ne pas aborder ce tabou de la conscience. La réalité est donc "j'ai une conscience, donc je suis"

[@koenig9698]

C'est pour ça que je demande à mon coloc s'il pense à chaque fois que je fait la vaisselle, comme ça s'il répond oui il essuie la vaisselle, bah oui " Je pense donc j'essuie"

[@AceTeaaa]

Pour passer de "je peux douter de l'existence de mon corps" à "il est possible que mon corps n'existe pas" on peut pas si ? Parce que par exemple : supposons une chose vraie à 100%, on pourrait douter de cette chose car il est possible qu'un "malin génie" nous fasse nous tromper à chaque fois et donc penser que cette chose n'est pas forcément vraie alors qu'elle l'est. Donc pour passer de "je peux douter de l'existence de mon corps" à "il est possible que mon corps n'existe pas" il faudrait prouver que "il est possible que j'aie raison"

[@larendath6946]

Personnellement, comme ça, à brûle-pourpoint, si j'ose dire, (en fait du coup, oui, j'ose 😎) il me paraît assez facile d'imaginer deux chose distinctes tout en se côtoyant, voire même l'un être l'enveloppe de l'autre. Non ? Voyons ça après le prochain épisode !

[@adrien7072]

Vidéo très intéressante mais y'a un truc que j'arrive pas à comprendre : On doute de 2+2=4 parce qu'un génie pourrait tromper et nous faire prendre pour évidence des choses fausses, donc notre propre raisonnement peut nous tromper. Sauf que quand on dit "pour douter je dois penser" ou "si je pense, j'existe" Bah c'est un raisonnement logique. Or comme le génie peut nous tromper, on ne peut pas en être sûr...

[@manoncardot7709]

Walter White je crois que c’est parce que ce malin génie n’est qu’une façon détourné de dire Dieu, qui ne pouvait être dit mot pour mot à l’époque

[@schtroumpftenebreux5913]

Merci pour ces videos

[@mohamedgouiez8629]

Toutes choses est une création , l'esprit est attiré soit par une autre chose où par de plus grand , et là s'il est saint (pensif) il pense ,il existe.

[@frabounaisfrab6514]

Ça fait trois jours que je me mords violemment la lèvres inférieure en mangeant, au point d'en saigner et je peux garantir que mon corps et moi ne faisons qu'un.

[@bn2111]

On peut douter de tout sauf de la nécessité de se trouver du côté de celui qui a l’pognon !

[@nicolasniamiah9826]

Il me semble qu'il peut aussi y avoir une confusion sur le mot corps. Si je coupe ma main, Est-ce que ce que j'appellais mon corps existe encore ou avait une réalité ? Les veda en Inde se pose ces questions depuis longtemps également. Le 13eme chapitre du bagavad geeta avec le shetra (le champ) et le shetranya (l'observateur du champ) est totalement centré sur ce sujet.

[@BlackHole-qw9qg]

Ça ne marche pas. Parce que tu ne peux pas affirmer que le raisonnement que tu fournie pour montrer que tu penses soit exacte. Peut être que comme le 2+2=4 à chaque fois un malin génie te fait faire des erreurs de raisonnement qui te pousse à croire ça.

[@noelakroma7178]

J'ai une question assez HS qui m'ait venu pendant que je regardais la vidéo. Sachant qu'on peut douter de tout, et limiter notre certitude à l'existence de notre pensé, est-ce qu'une personne dotée d'un esprit cartésien à 200% et d'une volonté de puissance (#Nietzsche) aurait pu se sortir elle même de la matrice?

[@pabloop9891]

C’est le sujet du court métrage “animatrix: kid’s story” si ça t’intéresse… C’est cependant uniquement de l’ordre de la fiction, perso j’y crois pas trop…

[@florianfreitas9316]

Je serais ravi si tu faisais une vidéo sur Sadhguru

[@lud5486]

J'adore les musiques de tes vidéos

[@luestantheel8693]

Si je suis le vent, je ne suis pas l'air, même quand il souffle. Si l'air ne souffle pas, il n'y a pas de vent. Mais il y a de l'air sans le vent (remplacer "vent" par "esprit", "air" par corps, et "souffle" par "pense").

[@mikiya2962]

Mon prochain examen de sciences: Quel est le type d'échange dans cette situation? Moi: eeeeeuh je sais pas, mais j'existe.

[@thomasviard1575]

J’approuve le commentaire de Djorgal selon lequel cet argument est imparable… petit parallèle : l’argument de Descartes est : « Il est possible que mon corps n’existe pas + Il est certain que mon esprit existe = Il est impossible que mon esprit soit mon corps ». Si je détourne un peu le raisonnement, je peux arriver à : « Il est possible que je sois stupide + Il est certain que mon esprit existe = Il est impossible que mon esprit soit stupide ». Pfiouh ! Mon esprit se sent beaucoup mieux maintenant. Mais attendez… je peux aussi formuler : « Il est possible que je NE SOIS PAS stupide + Il est certain que mon esprit existe = Il est impossible que mon esprit ne soit pas stupide ». Et là, mon esprit éprouve quelques petits problèmes existentiels. Il est à la fois stupide ET pas stupide ? Sérieux ? Dans un monde binaire, c’est évidemment impossible. Alors oui, évidemment, on n’est pas dans un monde binaire, ce qui veut dire que je peux être très stupide pour certaines choses et un peu moins pour d’autres. Mais on peut remplacer « est-ce que mon esprit est stupide » par « est-ce que mon esprit est rose ? est-ce que mon esprit est un cochon d’inde ? »… ou n’importe quelle autre propriété qui ne laisse pas d’ambiguïté. Et on arrive toujours à la même contradiction. Pourquoi ? Parce que comme l’exprime Djorgal, le raisonnement n’est pas valide : la conclusion ne découle pas des prémisses. Un raisonnement valide aurait dû répondre « Il est donc possible que mon esprit ne soit pas mon corps ». Et maintenant, si on se pose la question « est-ce que mon esprit est stupide » et « est-ce que mon esprit N’EST PAS stupide », on arrive aux conclusions « il est possible que mon esprit ne soit pas stupide » et « il est possible que mon esprit soit stupide », réponses qui ne sont absolument pas contradictoires entre elles : la question reste donc, à ce jour, ouverte…

[@william74578]

c'est pour ça que l'argument de descartes a été mal traduit, remplace le "je peux douter" par "je doute" et tu verras que l'argument est valable, on obtient un syllogisme valide.

[@anonymelv9881]

Je pense donc je suis, selon Descartes, mais selon Freud il y a l'inconscient donc le moi et le je qui sont distincts et alors est-ce que le je pense ou est-ce un a-je qui penserait ?

[@doomitlade]

Ta thèse est-elle disponible en ligne ? Parce que, franchement, ça a l'air grave intéressant

[@MonsieurPhi]

Ma thèse ne porte pas du tout sur ce genre de sujet, c'est beaucoup plus aride et logique... Pour regarder par curiosité tout de même, tu peux la trouver en ligne sur Academia en cherchant mon nom (Thibaut Giraud)

[@doomitlade]

Monsieur Phi je sais qu'elle n'a rien à voir, mais le thème est justement trop kiffant

[@MonsieurPhi]

Dans ce cas, bon courage ! (L'introduction récrite au dernier moment est bourrée de fautes de frappe, il ne faut pas s'y arrêter...)

[@doomitlade]

Ok !

[@uneelfe4021]

Ahah, merci j'ai été voir votre page ! x3 ^^

[@ashketchum319]

super intéressant

[@msgrtuning]

Descartes, ça lui a pris combien de temps de parvenir à ce constat (qu'il existe) ?

[@pegasusjr.crawford2119]

Petit fail à 9:16 : "il est possique" (sur la droite). Sinon, excellente vidéo !

[@xbaba713]

Cela veut il dire que dans les moment d'inconscience la nuit ou on ne pense pas, on n'est plus ???

[@abelvictor8322]

En fait je pense pouvoir expliquer les défaut du dualisme : en fait si l'esprit et la matière ne sont qu'une seule et même chose, alors on peu en déduire que mon corps est quelque part... Donc même si je peux douter du monde qui m'entoure, je ne peux pas douter de l'existence d'un monde où la matière existe. Or avec certaine avancées actuelles, on pourrait penser que l'esprit ne découle que de fonctions logiques, donc si cette thèse est vérifiée alors descarte n'a ni faux ni juste car l'esprit est séparé de la matière mais pas d'un univers logique qui est sûrement remplie de quelque chose...

[@gregoiregreg2455]

Excellent!

[@azathothskeleton3120]

Vu qu'on peut douter de ses souvenirs, donc de sa pensée passée et que la pensée future n'existe pas encore pour pouvoir la douter à moins que tout soit déjà écrit, et que l'on ne peut pas douter de sa pensée présente car on ne peut pas la créer et la douter en même temps, est-ce que quelqu'un peut me sortir de ce cercle vicieux métaphysique s'il vous plaît ? J'ai même envie de ressortir le "Je vous prie" de Bioschock.

[@Kong9901]

J'ai un problème avec le "je pense donc je suis" de Descartes : en réalité j'ai l’impression qu'il fait un présupposé qui est que son raisonnement est correct. Ce que je veux dire c'est que si on remet tout en doute, il faut supposer que même notre raison ne permet pas d'aboutir à la vérité. Et donc même lorsqu'un argument nous semble irréfutable comme "je pense donc je suis" et bien peut être que notre raisonnement est faux. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi on peut se tromper sur "2+2" = "4" et pas sur un raisonnement du type "je pense" implique "je suis". Pouvez vous m'éclairer svp !

[@DarkEsor]

Je sais que j’arrive un peu tard après la diffusion de cette vidéo mais un point me turlupine. Après transformation, l’argument de Descartes devient « Il est possible que mon corps n’existe pas et il est impossible que mon esprit n’existe pas donc mon esprit est distinct de mon corps. ». Je ne le trouve pas plus juste que le premier, à mes yeux la conclusion logique de ces deux prémisses est « il est possible que mon esprit soit distinct de mon corps ». Quelqu’un qui traîne encore par ici saurait m’expliquer où je n’arrive pas à suivre ?

[@_LuisFernandes_]

Mais là on part du postulat qu'il n'y a que 2 choses le corps et l'esprit, mais si il n'y a pas seulement 2 "choses", l'argument de l'exclusion n'est pas valide

[@loicgrossetete9570]

On suppose que la logique est absolue du coup pour pouvoir rendre valide le moindre raisonnement, sinon je peux me tromper en disant que pour douter il faut que je pense. Comme pour 2+2=4.

[@perceval2502]

J'existe c'est sur, Si j'existe c'est d'être fan (oui obispo ) Donc je suis fan?

[@lucofparis4819]

Il y a quelque chose d'ironique dans la démarche de Descartes. Il doute volontiers de tout ce qu'il perçoit comme matériel, mais fait peu de cas des illusions de l'esprit, à commencer par la possibilité que le Malin Génie puisse justement le plonger dans un rêve apparemment lucide où il croit douter de tout ce qu'il peut, alors qu'en réalité le Malin Génie mène la barque et oriente ses pensées vers une conclusion de son cru. Pour ce que Descartes en sait, le Malin Génie pourrait être un habile marionnettiste surnaturel, capable de façonner un golem (ici Descartes) persuadé d'être conscient, alors qu'il n'est que de l'argile animée suivant les instructions de son maître. Autrement dit, puisque Descartes ne semble pas vouloir douter de l'existence de Dieu, il est bien dommage qu'il n'ait pas envisagé qu'il puisse être une vulgaire marionnette entre des mains divines ou... démoniaques; une chose qui singe la pensée sans l'avoir, un simple personnage dans une tapisserie spirituelle, un personnage non joueur en somme. Peut-être qu'il n'est qu'une personnalité passagère de quelqu'un souffrant de désordre psychique ? Ou peut-être qu'il n'est qu'un ensemble de lignes de codes dans un programme de roman futuriste en VR+++, où le joueur peut se mettre dans la peau d'un avatar qui a des pensées et des actions scriptées, une sorte de mode spectateur pour un casque VR du turfu directement branché au cerveau de l'utilisateur. En soi, l'expérience n'est pas très différente de ce qu'on peut vivre dans un rêve non lucide : être un personnage conscient, mais sans avoir de contrôle sur ledit personnage, sur ce qu'il fait, dit, ou pense. Descartes écarte l'idée qu'il soit endormi, mais il échoue à imaginer que ce qu'il prend pour le rêve soit en fait un rêve dans le rêve, et que sa 'réalité' soit en fait un rêve créé par le Malin Génie pour le garder endormi, un peu comme la Matrice dans le film éponyme, ou comme le film Inception par exemple. En fin de compte, non seulement Descartes ne peut pas exclure qu'il ait un corps, mais il ne peut pas non plus écarter la possibilité qu'il ne soit pas réellement en train de douter, voire qu'il ne soit même pas réellement une 'chose qui pense' en premier lieu.

[@keryannmassin5596]

Sur cet argument, ne serait-il pas possible d'assimiler le fait "douter de quelque chose" à une fonction D(), et les deux objets "esprit" et "corps" en tant que variables appartenant ou non à l'ensemble de définition de la fonction D(), noté E. L'agument était: 1) Je peux douter que mon corps existe 2) Je ne peux pas douter que mon esprit existe cc) Le corps et l'esprit sont deux choses distinctes. Alors 1) dire que l'on peut douter de l'existence du corps, c'est dire que l'objet "corps" appartient à E, et 2) dire que l'on ne peut pas douter de l'existence de l'esprit, c'est dire que l'objet "esprit" n'appartient pas à E. De là, on tire que : Puisque "esprit" n'appartient pas à E, il est alors différent de tout élément de E, il est donc nécessairement différent de l'objet "corps". Cette analogie me semble logique, qu'en pensez-vous ?

[@william74578]

non si on dit qu'on peut douter du corps on ne sait pas si le corps appartient à E, on sait juste que c'est possible, pour en être sûr, il faut affirmer qu'on doute, et là ça marche

[@OnTheWayOfHell]

Esprit différent du corps ? Si j'admet qu'il est possible que mon corps n'existe pas, est-ce que j'admet qu'il puisse être différent de mon esprit (qui lui existe assurément) ? Une chose inexistante peut-elle être différente d'une chose existante ? Une chose est-elle inexistante dans la mesure où j'y pense ? Je pense donc je suis. J'y pense donc ça est ? Peut-être la réalité n'est elle que ce que je pense qu'elle est ? Réalité = illusion / perception subjective ?

[@c3nz.o212]

Merci

[@ornicarornicar9070]

C'est une pétition de principe ; on postule la conclusion. Je peux imaginer que mon corps n'existe pas si je postule que mon corps et mon esprit sont indépendants, et j'en conclus que mon corps et mon esprit sont indépendants. Je peux imaginer que la lune est en gruyère si je postule qu'elle peut être en gruyère, j'en conclus qu'elle peut être en gruyère. Je définis Dieu comme une entité dont la perfection implique l'existence, j'en déduis que Dieu existe nécessairement...

[@william74578]

oui c'est vrai, mais force est de reconnaître que l'ESPRIT n'est pas de la matière, même s'il peut en être le produit.

[@william74578]

PS : après réflexion il n'y a pas de pétition de principe, descartes ne postule pas que mon esprit n'est pas matériel, il dit juste que je peux en douter. Celà suffit à rendre l'argument valable sans qu'il n'y ait petition de principe

[@_LuisFernandes_]

Le problème c'est qu'on se sert de la logique pour tout expliquer mais en fait on n'est même pas sur qu'elle existe (et ça s'est pas explicable parceque c'est un paradoxe)

[@naver0s]

je doute que les pensées emanent de moi, je suis potentiellement un observateur qui subit mes pensées. Je me permettrais donc je reformuler : je subit la pensée, donc je suis.

[@doomitlade]

A quand la vidéo sur Husserl ? :)

[@Microboom117]

Sauf qu'aujourd'hui avec l'IRM on se rend bien compte que la pensée est un produit du cerveau et donc de la matière. Mais cette pensée est bien constatée par quelque chose (la conscience) qui en est de ce fait séparé. Finalement la pensée n'est pas une faculté d'un esprit séparé du corps mais la résultante du fonctionnement cérébral. La conscience étant l'observateur de ce fonctionnement, nous ne pouvons pas être parce nous pensons mais bien parce que nous savons que nous pensons donc parce que nous avons la conscience. Donc nous pourrions dire : je suis conscient (et notamment des pensées), donc je suis. Est-ce que quelqu'un peut argumenter là dessus? :)

[@xena8732]

Juste une petite question: l'esprit peut il exister sans le corps?

[@lamello5595]

J'avais un prof qui nous parlait d'une réécriture où Dédé avait supprimé le "ergo" pour donner "cogito sum", supprimant ainsi l'implication. Mais j'en trouve aucune trace nulle part, d'autres peuvent confirmer?

[@methexis9934]

Votre professeur a sans doute fait référence à la version des Méditations métaphysiques, où Descartes ne dit plus "Cogito, ergo sum", comme dans le Discours de la méthode, car cela faisait trop penser à une démonstration (ce qui ne s'accorde pas avec l'idée selon laquelle cette certitude se connait immédiatement, consistant dans la manière dont la pensée s'intuitionne elle-même, et ce d'autant plus qu'à ce stade, Descartes a révoqué les raisonnements en doute). Dans les Méditations métaphysiques, donc, Descartes dira "Ego sum, ego existo" (ou "Je suis, j'existe"). Plus exactement, il dira "

[@lamello5595]

@@methexis9934 Merci beaucoup 😊

[@cosmocats5547]

super

[@DerWell]

Jolie les montages :)

[@pipMcDohl]

ça parait grave tiré par les cheveux toutes les conclusions de Descartes là. Le gars a commencé à douter de tout pour voir où ça le menait. après avoir investi d'énormes effort de logique, de raison, de jsaispasquoi, il arrive finalement dans une grosse impasse en se demandant s'il doit douter de sa pensée aussi. incapable de démontrer quoi que ce soit, il invente alors une contradiction confortable et l'érige en preuve d'une certitude absolu. ça ressemble beaucoup au biais des coûts irrécupérables que décris science étonnante. après avoir tant investi et finalement voir que ça ne marche pas, l'initiateur de l'investissement décide... de persévérer dans l'investissement... Quitte même à devoir tirer une solution d'un chapeau magique la bonne formule latine n'est pas cogito ergo sum mais deus ex machina. si je devais être poétique et exprimer mon ressenti sous une forme amusante je dirais : "Poursuivi par le chien, le chat sauvage est partit en quête de la fuite absolue pour n'aboutir que dans une impasse. Peu résolu à se laisser bouffer il a alors fait soudain demi tour toutes griffes dehors. Le chien fort mari de son museau égratigné et sidéré par ce retournement de situation a alors fuit la queue entre les jambes. le chat s'est alors exclamé: "je pense donc tu fuis!"

[@pipMcDohl]

Au passage, excellentes toutes tes vidéos monsieur Phi. je me régale. j'adore le style, l'humour, le talent d'acteur

[@lucrece4563]

pipMcDohl Par exemple on peut douter de la logique et dire que quelque chose peut être le sujet d'une action sans exister.

[@arkanys3401]

TeamKoguito

[@Quentin_et_la_thèse]

Je suis une moula ou je suis un esprit ?

[@raph2550]

Même en modifiant les prémisse P1 et P2 en P1* et P2*, la raisonnement est toujours faux pour moi.

[@alexandreschaffner8686]

J'ai juste une question comme ça... Comment puis-je être certain que je doute correctement ?

[@pava1088]

je pense pas qu'on ne peut pas douter "incorrectement" ou "mal" douter. Dans le sens ou le doute se définit par le fait de ne pas être certain. De ce fait il n'y aurait pas de manière de bien ou mal douter. L'opposition est plus dans le fait de douter ou de ne pas douter. (Ps: je ne sais pas si j'ai été tres claire mais bon j'aurais essayé)

[@melissafedorowsky7787]

Admettons que mon esprit se trouve dans mon corps et dans le corps de mon clone, est-ce que je pourrai douter de mon esprit à ce moment là ? Quel est le vrai esprit ? Mon esprit pourrait tout autant être le clone et non l'inverse , aaaaaaaah.

[@MsDeadou]

Descarte il est béton en fait !

[@iptogepix9397]

Belle vidéo xD mais bon sa parait chaud faire de la télékinésie xD

[@maindon4396]

Il y'a une pensée intéressante que j'aimerais avec vous partagé : Il y'a quelques temps je lisait la Bhagavad-Gîtâ (Texte religieux indiens) dans ce livre Krishna (incarnation de dieu) déclarais avoir transmit la science de l'univers, la sagesse, au soleil qui lui même l'aurais transmise aux premiers rois de ce mondes, et qu'elle se serait un peu perdu en route, a cause de l'altérité la maya (matière)... Bref, selon cette croyance donc, le soleil serait une entité doué d'une conscience, même en l'absence d'un organe complexe comme notre cerveau, donc cela tendrais a dire que la conscience ou encore l’âme serait quelque chose qui serait au delà du corps ou bien que la conscience puis exister quelque soit le type de matière qui compose l'entité, et que les sens (la vue, l'ouie ect..) et la pensé existerais au delà de ce qui nous sert a nous a percevoir et a concevoir les choses . D'ailleurs quand l'ont rêve, ont vois et ont entend sans que nos organes sensoriels ne soit sollicités, pareillement ceux qui disent qu'il ont vécu une expérience de sortie de leurs corps étaient conscient alors qu'il étaient cliniquement inconscient . Je ne sait pas si je suis très compréhensible dans mes propos, en tout cas je pense personnellement que la conscience, la pensée est quelque chose qui existe de façon intrinsèque et immanente dans l'univers indépendamment de la matière .

[@gregorys1545]

Peut on dire que youtube n'existe pas? KZbin est un programme informatique ce n'est pas de la matiere mais youtube existe belle et bien. Alors si mon corps est un programme informatique en quoi puis-je douter de son existence??? Pour une question plus general que veut on dire par exister?

[@william74578]

si mon corps est un programme informatique ce n'est pas un corps justement, c'est un programme informatique

[@PierrePavia]

Dès 1:37 il y a un problème : il utilise une boucle logique. Que tu doutes implique que tu penses, et que tu penses t'autorise à douter. Donc si l'un est vrai,l'autre est vrai, et il n'y a pas de problème. Mais si l'un est faux... l'autre est faux aussi, et je ne doute ni je ne pense ni je n'existe. Où est la contradiction ?

[@william74578]

bah oui mais l'un est vrai, "je doute" donc y a pas de problème

[@flavienmarco8477]

mais en admettant que le malin génie nous trompe, on part du principe qu'il existe, donc si je doute que 2+2=4 c'est parce que le malin génie existe ??

[@ThomasKundera]

Descartes échappe au truisme en écrivant en latin. "Cogito ergo sum". Ça semble dire quelque chose. Mais s'il avait écrit en français, il aurait du mettre : "Je pense donc je suis". Et là, la tautologie est évidente: on pouvait s'arrêter au premier mot: "je". À partir du moment où une entité se "je" elle est. Le report du sujet sur la terminaison du verbe masque cela en latin. De plus, l'unicité et la continuité de la conscience est en partie une illusion. Et pourrait se révéler fictive. Aussi, il parait plus raisonnable de poser que si "je pense" alors "quelque chose est", mais supposer que c'est "moi" semble un peu injustifié. Il pourrait y avoir une conscience universelle qui se fragmente en illusion temporaire d'individualités, par exemple.

[@william74578]

Mr phi, tout d'abord merci pour cette excellente vidéo qui fait beaucoup réfléchir ! Maintenant je crois que tu as fais une erreur en traduisant l'argument de descartes. En effet, il dit je peux douter de mon corps. Mais non seulement je peux douter, mais de fait je doute et de fait je ne doute pas de mon esprit. De plus la première prémisse est universalisable à la matière en général, elle ne se limite pas au corps. Et ainsi nous avons deux prémisses factuelles, dans un syllogisme de la 2eme figure, avec une universelle positive et une particulière négative, ce qui donne (BAROCO) mon ESPRIT n'est pas matériel. Ton erreur réside en ce que tu as laissé les prémisses contingentes, ce qui ne produit pas de syllogisme concluent dans cette figure. Je pense donc que Descartes a raison (sans que je sois dualiste pour autant, car peut-être que la matière telle que nous la concevons n'existe tout simplement pas !) Surtout que personne n'hésite à me dire si j'ai fais une erreur, je suis ouvert et ne demande qu'à connaître la vérité !

[@william74578]

en fait j'ai dis de la merde j'ai fais une erreur en prenant le fait que je doute comme un attribut d'un sujet alors que c'est un modal désolé 😉

[@Gangsterion93]

A 9,28(environ) tu dis "il est impossible que mon esprit n'existe pas, parce que si c'était possible je pourrais en douter". Je pense que ta langue à fourcher et que tu as voulu dire "parce que si c'était possible je ne pourrais pas en douter". En effet comme tu l'as dis avant, le fait de douter de l'existence de son esprit son esprit la prouvé car pour douter il faut penser et pour penser il faut un esprit.

[@rachidfarsi1846]

je n'ai pas un corps, je suis mon corps et c'est là toute la différence.

[@wasselbousmaha9705]

Je trouve l'argument de Descartes assez faible : soient A l'événement "mon corps existe", B l'événement "mon esprit existe" et C l'événement "mon esprit et mon corps ne sont pas distincts". Si A inter B est l'ensemble vide, C a une probabilité nulle. B a une probabilité de 1, puisqu'on a prouvé que l'esprit existe. A, lui, a une probabilité < 1, puisqu'on peut douter de l'existence du corps. Donc A inter B < 1, mais n'est pas forcément nul, donc on ne peut pas prouver que le corps et l'esprit sont 2 choses distinctes avec les éléments de départ de Descartes.

[@ydnic77]

Je rush toutes les vidéos sur la conscience parce que j'ai une dissert pour après de main x') On doit faire 8 pages, sujet: La conscience de soi est elle la premiere des certitudes ? C'est moi ou c'est chaud quand même pour une première ? xDD

[@maindon4396]

Donc ont pourrais penser que Descarte pense que le cerveau, qui fait partis du corps, n'entre nullement en compte dans le mécanisme de la pensée ..., même pas un petit peu ? hm :/

[@phadiaphadia9219]

Par contre si on fait la méditation du vide le n’existe plus. La disparition de l’ego est possible alors notre vrai personnalité n’est pas l’ego.

[@eskiv9505]

Salut. Bon ça fait un bail que tu as posté la vidéo donc je sais pas si tu vas lire ce commentaire. Je découvre la chaine en fait lol, en tout cas c'est super tes vidéos. Bon en gros je suis très mal à l'aise avec la méthode de doute de Descartes. Je vois pas comment on pourrait douter, même avec l appui d'un malin génie, que 2+2=4, puisque quelque part, c'est la définition même de 4. 4 représente 4 unités, qui est en fait 2 unités de 2 unités par définition toujours, donc 2+2=4, peut-on douter de la définition même d une notion ? L'exemple poussé a l extrême : est il possible de douter que 1=1 ? En fait, la comme ça, je trouverais ça beaucoup plus facile pour un malin génie de m'insuffler la sensation de pensée et de doute que de faire en sorte que je me trompe sur 2+2=4. Pour moi, je considère 2+2=4 "plus indubitable" que le fait que je pense réellement. Que penses tu de mon raisonnement ?

[@michellambin429]

eskiv En fait, c'est qu'on serait tellement pas lucide, qu'on arriverait plus à faire aucun raisonnement. Et ne plus se souvenir pourquoi 2 et 2 égal 4

[@william74578]

je suis d'accord avec toi, par contre ce qui est étonnant c'est que descartes arrive à "démontrer l'existence de dieu", en partant du principe qu'il se trompe toujours en raisonnant. J'ai bien l'impression qu'il y a là une contradiction

[@yabokaky]

Il va un peu vite en besogne, je trouve. Après tout, qu'est-ce qui nous dit que nous ne sommes pas des simulations d'intelligence qui incluent un algorithme de simulation de la pensée afin d'exécuter un processus mental virtuel ? Auquel cas la pensée n'est que la résultante d'un moteur qui nous est externe et le "je" est en trop. La seule certitude à laquelle j'aboutis avec son système est que "il existe un algorithme d'enchaînement de concepts qui génère une impression de type pensée". Ensuite on peut conjecturer (3 premières conjectures sur une liste longue comme un jour sans pain) : - il existe un algorithme d'enchaînement de concepts qui génère une impression de type pensée, l'algorithme étant une âme ; l'impression s'effectuant sur moi-même - il existe un algorithme d'enchaînement de concepts qui génère une impression de type pensée, l'algorithme étant un réseau de neurones ; l'impression s'effectuant sur moi-même - il existe un algorithme d'enchaînement de concepts qui génère une impression de type pensée, l'algorithme étant codé dans un disque dur ; l'impression s'effectuant en mémoire vive dans un processus nommé moi_beta_v2.4. Et ici la mécanique de la pensée est externe : moi_beta_v2 existe, mais ce n'est pas moi_beta_v2 qui pense. De ces 3 conjectures je retire un cogito ergo sum, puis un cogito ergo sum avec bonus matérialiste, et enfin un je crois que je cogito mais ergo ce logiciel a été correctement développé par un geek anonyme : simulation de pensée réussie.

[@Gangsterion93]

Te rend tu compte que Descartes a vécu à une époque où tout ca n'existait pas?

[@yabokaky]

Oui, oui (même si "tout ça" en l’occurrence concerne uniquement la simulation logicielle du cas 3). J'avais même pensé à illustrer le propos avec un modèle intemporel (l'imagination d'un génie au sens mythologique du terme), mais je trouvais ça moins précis et trompeur (l'imagination d'un génie, ça mène pas loin de la volonté divine et c'est... "confusionnant").

[@euphieissaurat4703]

L'idée est intéressante mais finalement elle soulève plus la question de la nature de l’esprit que celle du Cogito (même si ces deux questions sont liées!)

[@djscrez1]

Dans tous les cas, quelque chose existe. Même si tout n'est qu'illusion, cette illusion est bien réelle

[@limageur]

J'avais déjà penser à cette hypothese selon laquelle on serait une juste un recepteur d'information, enfaite il faudrait juste mettre à jour le cogito ergo sum par "je reçois une pensée donc je suis", on ne peut pas expérimenter sans exister donc descartes prouve bien l'existence. Reprenons l'exemple de la matrix dans le film Matrix (sans prendre en compte la fin et l'histoire du film), qu'est ce qui pourrez nous prouver même après en être sorti que nous ne faisons pas qu'experimenter et vivre la simulation d'une sorti ?

[@nicolasribard1519]

Non, c'est le raisonnement qui est faux : le fait que la probabilité d'existence de A et B soit différent n'implique pas qu'il soit différent... Parce qu'on n'a pas ici à priori des objets probabilistiques. On dit que le corps pourrait ne pas exister, mais on peut supposer qu'il existe ou n'existe pas déjà. La probabilité mesure ici notre manque de savoir, pas la nature des objets. Et si le corps existe il peut être l'esprit : si la probabilité de l'existence du corps est non nul, la probabilité de l'identité corps/esprit est non nul.