Malebranche et Leibniz : LA TÉLÉKINÉSIE EXPLIQUÉE - Esprit et matière (4/5) - Grain de philo #2

[@laventurierapied8365]

J'ai enfin commencé à comprendre la philo grâce à vous !!!! Mais après le bac 😂

[@fragments6160]

On a du te le dire quelques centaine de millier de fois, mais qu'est ce que j'aurais aimé avoir un enseignant de philo aussi bon à transmettre son savoir que toi. Tu es un enseignant, un vrai. Tu me redonnerai presque goût à l'école en imaginant que tous les enseignants puisse avoir ton énergie et ta passion :) merci.

[@fabiendonquichito9276]

Vraiment passionnant, et chapeau pour ta diction et ta maniere de nous faire comprendre tout ça

[@etiennekpomassy-komss7916]

Merci ! Je me surprends vous suivre assidûment depuis "La philosophie, onanisme intellectuel 1/2". Pour être franc, dès qu'il était question de philosophie, depuis la terminale, mes paupières s'alourdissaient irrésistiblement. En revanche, pour les maths et les sciences physiques, je n'avais même pas besoin de prendre le café car la machine, toute seule, se mettait joyeusement en marche ! Je constate que votre méthode et le style mis en oeuvre dans vos explications me rendent enfin, lentement mais sûrement, abordable cette bête noire qu'a toujours été la philosophie. Je ne ferai pas l'école buissonnière pour la suite parce que, après chaque vidéo j'ai maintenant le courage de dépoussièrer certains livres abandonnés, pour aller plus loin. Etienne

[@MonsieurPhi]

Merci ! C'est exactement le but de ces vidéos :)

[@exsane5919]

Toujours une bonne vidéo ! On en attendait pas moins de votre part ! Bonne continuation !!!

[@mra5907]

J'adore ! Super ta chaine pour les révision du BAC !

[@jef..]

(..la meilleure et vraie Philosophie est empirique factuelle introspection par le travail ou déblayage intérieur surtout .merci ) salutations cordiales

[@inasilentway5804]

Non.

[@theoleblanc9761]

Je kiffe tellement les dialogues de Descartes 😂😂

[@martinwarnant7188]

J'aime beaucoup, en Belgique on n'a pas vraiment de cours de philo à proprement parler, du coup on avait vu un peu Descartes et son raisonnement sur la pensée, mais pas vraiment plus loin. Très intéressant. Question : Pour Malebranche, Dieu contrôle notre corps pour nous permettre de réaliser nos actions. Du coup, si on commets un crime, Dieu est-il complice ? Dieu ne pourrait-il pas "reprendre le contrôle" afin d'empêcher les hommes de faire le mal ? Peut-être qu'il n'y a pas de mode avion sur un corps humain... Cette vision fait passer Dieu pour une "machine", programmée pour réaliser des actions sans penser à la morale derrière les actes. Dieu est un ordinateur en fait.

[@MonsieurPhi]

En fait, le problème du meurtre dans le cadre de la théorie de Malebranche ressemble beaucoup au problème plus général de l'existence du mal, c'est-à-dire en gros : si Dieu est tout-puissant, omniscient et bon, comment se fait-il qu'il laisse les hommes faire le mal ? Après tout, puisqu'il est omniscient, il sait que les hommes vont commettre du mal, et puisqu'il est tout-puissant il pourrait l'empêcher, et puisqu'il est bon il devrait l'empêcher ; et pourtant, le mal arrive... C'est un problème qui va tracasser beaucoup de théologiens sans qu'aucune réponse paraisse très satisfaisante. Mais c'est vrai que dans le cas de Malebranche, le côté problématique est renforcé par le fait que Dieu semble être l'acteur direct du mal. Et en effet, le Dieu des philosophes finit souvent par ressembler à quelque chose d'impersonnel comme un ordinateur, qui ne s'intéresse pas aux hommes en particulier ; c'est un reproche souvent fait, d'autant que ça paraît en contradiction avec la vision qu'en donne la religion.

[@wallereportersurcheminsdet1951]

Dieu c'est le créateur de tout . Mais je pense qu'il nous à laissé la liberté de vivre à tous , et si on veut un monde meilleur alors c'est à nous tous sans exception de s'y mettre . Lui peux supporter l'enfer, mais la plus part des gents ne le supporterait pas .

[@MoonscarGamingdu21]

@@wallereportersurcheminsdet1951 comment peut il nous laisser des libertés si au final en fonction de nos choix on va au paradis ou non Il n'y a aucune liberté Surtout on sait que le mal dépend totalement de notre culture

[@31000cath]

Cette intro, je t’aime, tu fais du bien au KZbin Game 😘

[@gerardcolonna7835]

ah, intéressant , bien exposé , chacun se fera son opinion en réfléchissant , et en lisant ; notamment dans "NOTIONS de PHILO " II de D. Kambouchner (Folio) le chapitre "l'action" de V.Descombes, un peu difficile , mais complet.

[@luciennekhedra5098]

Tout ceci est très intéressant néanmoins un argument est facilement opposable. puisque la seule chose que je sais est que j'existe en tant qu'esprit, en quoi le fait de pouvoir faire bouger ce corps qui peut-être n'existe pas est-il une contradiction avec mon postulat de base? 1) puisque qu'il n'existe peut-être pas, il peut s'agir d'une illusion issue de mon esprit (je rêve que je fais bouger mon corps mais je ne suis qu'un programme informatique par exemple). C'est juste une possibilité parmi d'autres. 2) En quoi Dieu peut-il être une explication puisque l'on peut doit douter de son existence. 3) En quoi est -il pertinent de me poser la question de la manière dont je peux bouger mon corps puisque je ne suis pas certain qu'il existe? On doit suivre la théorie du doute jusqu'au bout ou pas du tout... 😋

[@julienmalaise1066]

Bonjour Monsieur Phi, que penses-tu de cette théorie : L'esprit n'est qu'une conscience au sens strict du terme, c.à.d qu'il perçoit le monde au travers du corps, mais qu'il n'a aucun pouvoir d'action. Il perçoit en revanche les "volontés" du corps (envies, désirs, pulsions), et a l'illusion que ces volontés sont siennes, alors qu'en réalité le corps agit de manière totalement autonome, sans intervention de l'esprit.

[@mariacristinagaia7239]

de notre époque c'est ta théorie qui l'emporte, mais i faudra malgré tout qu' aie une moral social pour tout

[@saadgharbi1832]

Très belle vidéo, bien expliquée comme le reste de la chaîne. Bravo Par contre j ai une question. Dans le cadre de la théorie de l illusion préétablie de Leibniz, comment on explique les sens alors? Si on a l illusion de maitriser notre corps, on ressent par contre la douleur, comment alors ?

[@MonsieurPhi]

Leibniz explique cela par le même mécanisme mais je n'ai pas eu le temps de le développer dans la vidéo en effet. Pour rester sur la métaphore manette(esprit)/écran(corps), c'est un peu comme si la manette était programmée pour vibrer (donc envoyer une sensation au joueur) au moment où il se passera à l'écran quelque chose susceptible de produire cette sensation ; du coup, on aura l'illusion que c'est l'événement sur l'écran qui produit la sensation, de la même façon qu'on aura l'illusion que la manette produit les mouvements sur l'écran.

[@saadgharbi1832]

Monsieur Phi maintenant je comprends mieux "J'aime Leibnitz". Merci

[@zainou8460]

@@MonsieurPhi Salut je voulais savoir si tu étais dualiste ?

[@Hawk-el4kb]

@@zainou8460 non, il ne l'est pas

[@Politikon_]

Très bon ! ça me rappelle de bons souvenirs de fac sur la philo de l'esprit ! Et comment ne pas aimer Leibniz ! ;)

[@MonsieurPhi]

En effet, il est nécessaire d'aimer Leibniz. Et d'ailleurs, s'il n'avait pas existé, ce monde n'aurait clairement pas été le meilleur monde possible !

[@scripturaldette431]

Le meilleur monde possible .....je n arrive pas a comprendre comment des esprits aussi ,brillants peuvent produire pareil théories fumeuses...et je vous parle pas de la non moins fameuse monadologie.....a se taper le cul par terre ....ceci dit c est un autre temps d autres croyances et d autres moeurs ......la physique moderne s 'amorce doucement ...... A tout prendre je préféré Spinoza et son dieu nature ....ça c'est chouette !!

[@talianetchik2069]

Quelle la petite musique d'introduction s'il vous plaît mes chers miracles quotidiens ?

[@zeralx]

Bonjour, je découvre cette chaine depuis quelques jours et je la trouve vraiment super (au point que je vais même laisser un commentaire car une question me taraude). Vu que cette série date un peu je ne pense pas trop avoir de réponse mais bon je tente quand même. Je pose la question sur cette vidéo car je pense que c'est le meilleur endroit, j'ai plus tendance à penser en mode matérialiste/fonctionnaliste en me disant effectivement que notre cerveau est un peu comme une machine, il prend des informations qu'il reçoit et se fait une image du monde et de sa pensée en fonction de ce qu'il vit.(Je sais pas si j'ai été clair mais comme c'est pas la question et que c'est très bien expliqué dans l'épisode suivant, je vais peut-être pas trop m'attarder là-dessus). Du coup je me demandais si aucun philosophe n'avait justement pas pensé le dualisme de sorte qu'effectivement l'esprit ne serait pas dans le corps, mais en recevrai tout de même toutes les informations. L'être humain aurait tendance à le mettre au niveau de la tête car c'est là où nous avons les informations qu'on utilise le plus sur l'extérieur (la vue et l’ouïe, comme dit dans l'épisode) et que nous avons ce qu'on pourrait dire notre unité centrale qui communiquerai le tout à notre esprit. Ce qui amènerai que lorsque que notre cerveau ne fonctionne plus, l'esprit ne serait donc pas mort mais ne serai plus capable d'être en possession du corps. Un peu comme la manette qui ne fonctionne plus (qui symboliserai le cerveau), le joueur est lui encore bien là mais le personnage ne peut plus bouger et le personnage prenant des dégâts ou autre ne pourrait plus non plus envoyer les signaux au joueur car la manette ne pourrait plus vibrer (et on va dire que l'écran est sur la manette parce que sinon il y a toujours le visuel) Ce qui questionne pas mal et qui a l'air de mettre à mal la théorie du dualisme c'est où serai l'esprit ? On pourrait partir de l'idée que l'esprit est immatériel et du coup ne pas avoir besoin de lieu. Après effectivement ça peut vite partir dans le mysticisme car ce qu'on ne peut voir ni localiser est assez compliqué à imaginer, un peu comme imaginer réellement ce qu'est l'infini. Mais dans quelques vidéos que tu as faite (avant celles-ci et après, je ne regarde pas dans l'ordre) il y a des concepts pas moins compliqué. Voilà ça me turlupinait qu'à priori personne n'en ai parlé, alors qu'il y a toujours énormément de défenseurs pour chaque courant de pensé. Peut-être n'as-tu juste pas le temps non plus de faire tout le tour en si peu de temps ? Et du coup pourquoi si des personnes ont approfondi plus sans partir sur Dieu, cette idée n'est-elle pas bonne plus qu'une autre ? Bon personnellement je suis plus dans l'optique que nous sommes des machines plutôt complexe mais je trouve ce point de vue intéressant.

[@deepnofin]

"Clique ici et donne à Dieu l'occasion de t'abonner"... T'es vraiment un bon, toi :D

[@nicodex592]

J'aurais tellement aimé avoir un prof de philo comme toi pour le bac XD

[@Oregano_]

Sinon voilà un argument tout simple et qui me paraît plutôt bon pour le dualisme: l'esprit est bien comme un pilote dans une voiture, ou plutôt comme un pilote dans une eva (voir Evangelion), donc on est bien distinct l'un de l'autre, mais une fois habituer au corps des liens s'établissent et les deux deviennent lié, mais chacun à son rôle, et ils ne peuvent être inversé, l'esprit contrôle et le corps subit, si quelque chose arrive au corps cela se répercute sur l'esprit (si tu te coupe la main ton esprit va le sentir), mais si quelque chose arrive à l'esprit cela ne fait rien au corps (tu pense t'être coupé la main, mais ton corps n'a rien), et dans l'autre sens, si l'esprit veux bouger le corps bouge (il n'y a peut-être pas besoins d'exemple là), mais si le corps veux bouger l'esprit lui ne bouge pas (tout simplement les réflexe, comme quand tu tape ton genou et que ta jambe bouge toute seule, sans que tu le veuille). Et si on y réfléchis, cela fonctionne exactement comme une Eva de evangelion, mais de laquelle il nous serait impossible de sortir avant la mort de cette dernière (je ne vais pas parler des projections astral, parce que je n'en ai jamais fait l'expérience). Il y a bien quelques exceptions à tout ça, comme les membres fantôme, les paralysie du sommeil (ou même les paralysies tout simplement, mais ça parlera à moins de monde), les gens qui n'ont pas de réflexes, et je pense (donc je suis), qu'on pourrait voir un peu ça comme un simple problème de connexion, qui peut souvent être réglé (bon peut-être pas pour la paralysie, ou du moins pas encore).

[@sofianesaidoun616]

Je suis pour avec la théorie de l'harmonie préétablie c'est la plus crédible, et les récentes découvertes sur le libre arbitre (comme quoi l'organisme se met en action bien avant que la décision de cette action soit prise) viennent la renforcé je pense.

[@christianbarnay2499]

Les expériences sur le sujet n'ont pas montré que l'organisme se met pas en action avant que l'esprit ait pris la décision. Elles ont montré que l'organisme se met en action avant que l'esprit ait validé sa décision en écartant définitivement toute autre option. En clair l'esprit envisage plusieurs possibilités. L'une d'elles se détache comme favorite. Le corps commence à se mettre en action selon cette décision favorite pendant que l'esprit continue à analyser la situation au cas où des changements nécessiteraient d'ajuster ou d'annuler la décision. Et c'est seulement une fois que l'action est suffisamment avancée et qu'il n'y a plus aucune possibilité de retour en arrière que l'esprit la valide définitivement. C'est plus sexy de titrer un article de journal "Des scientifiques démontrent que le corps agit avant que le cerveau prenne la décision". Mais c'est un mensonge honteux qui fait passer pour ridicules des travaux très sérieux.

[@anne-clemencefrantin2324]

Un homme vraiment surprenant ce Leibniz. Il faudrait une vidéo de plusieurs heures pour vraiment aborder tous les aspects de son oeuvre colossale. Leibniz est en effet aussi un grand mathématicien qui a jeté les bases de la mécanique, de l'informatique et même d'internet finalement : kzbin.info/www/bejne/borKiauchsikgLs

[@faboo3139]

Si on envisage l'hypothèse dualiste et l'hypothèse matérialiste, il me semble logique d'envisager aussi le pendant symétrique du matérialisme : un "immatérialisme", où à l'inverse, tout ne serait qu'esprit, et la matière une illusion. La corrélation entre états mentaux et activité cérébrale peut alors se concevoir.

[@kyococo5705]

Grande question philosophique. À quoi sert la philosophie et qu'apporte-t-elle concrètement ?

[@Ardzog]

ahah, merci à la tronche en biais de m'avoir fait découvrir cette chaîne ! J'ai pas mal de contenu à rattraper on dirait :)

[@krowpotquine1622]

Merci

[@maelleolivier4126]

J’aime beaucoup la série de vidéos merci , par contre dans mario on a bon commander la manette on ne ressent pas les chocs du véhicule et donc on a as se lien matière esprit expliqué précédemment. Sinon merci pour tout c’est vraiment super intéressant !

[@MonsieurPhi]

Et les vibrations dans la manette ?

[@sebounart3068]

La métaphore avec Mario Kart 💖

[@avosmaths6671]

L'harmonie préétablis va pas à l'encontre du libre arbitre pour les religieux ?

[@newswagou4504]

En réalité, l'occasionnalisme est une théorie bien plus pertinente que la vidéo laisse entendre. En effet, dans les "Conversations Chrétiennes", Malebranche argumente sur le fait qu'il existe forcément une cause supérieure (en l'occurrence Dieu) puisque nous nous ne sommes pas à nous même la cause de notre bonheur ou de nos misères. Sinon il irait de soit que nous produirions sans cesse du plaisir pour nous rendre heureux, et à l'inverse ne éviterions de produire en nous du malheur. En cela, Malebranche démontre l'existence de Dieu,qui est la cause, et par conséquent, sa théorie est tout à fait plausible car toute chose dépend alors de Dieu.

[@zahraaroussi3969]

Cela reste relatif, on peut être la cause de notre bonheur et de nos misères par rapport à nos choix par exemple...

[@christianbarnay2499]

Vu que l'une des prémices de la pensée dualiste est qu'il y a un malin génie qui altère à la fois les sensations et les pensées, au point qu'on ne peut même pas affirmer que 2+2=4 soit une certitude, cette démarche était vouée dès l'origine à aller nulle part. La seule chose indubitable est l'existence de l'esprit et tout le reste y comprise le propre fonctionnement de cet esprit est incertain. Un dualiste est un esprit qui ne peut être certain que de sa propre existence et de rien d'autre. La seule conclusion valable à en tirer est que la certitude absolue est inatteignable, qu'en toute chose et malgré tous nos efforts il persistera toujours une part de doute aussi minime soit-elle et qu'il nous faut l'accepter et faire avec si on veut avancer.

[@josephinb]

Merci bien !

[@jonathanroy3066]

Question à propos de la version de Leibniz. Sa théorie explique comment l’esprit arrive en apparence à contrôler le corps, mais il me semble qu’elle n’explique pas comment la pensée prend conscience de toutes les sensation perçues par le corps.

[@luisramos4692]

"Clique ici et donne à Dieu l'occasion de t'abonner" hahahahha trop fort

[@pascalvaddos8641]

Le raisonnement repose sur le fait que le mouvement ne peut être provoqué que par une action "solide". Un esprit pur peut peut être créer un champ magnétique en 3D qui gère les neurones du petit doigt?

[@caascade]

merci pour cette vidéo et pour les autres, c'est top :) il y a un point que je ne comprends pas ici par rapport à l'harmonie préétablie. Disons que Dieu a créé le monde de sorte que les corps se comportent de manière conforme à ce qu'il se passe dans l'esprit. Quand j'ai la volonté de bouger mon doigt, celui-ci ayant été "programmé" pour suivre ma volonté hé bah...il suit ma volonté. Donc ma volonté est bien cause du mouvement de mon doigt. Je ne vois pas l'illusion. Mais du coup est ce que ce qu'il faut comprendre c'est que je suis en fait déterminé de mon côté à vouloir bouger mon doigt à cet instant et que, PAR AILLEURS mon doigt est lui-même déterminé à bouger à cet instant ?

[@eliaswenner7847]

Et si pour l'harmonie préétablie ce n'était pas dieux qui aurait "réglé" notre corps mais plutôt notre corps qui obéirait simplement aux lois de la physique ? On en viendrait un peu à Spinoza non ?

[@fawzibriedj4441]

Pourquoi ne pas dire que l'esprit est distinct du corps sans en être séparé. Comme une roue est distincte d'une voiture (car une voiture peut avoir des passagers mais pas une roue) mais ça ne signifie pas que l'intersection est vide... Pour moi, l'argument de Descartes implique seulement ça, que le corps et l'esprit sont différents sans pour autant dire qu'il n'y a pas d'interaction entre les deux.

[@etiennepomente6070]

Heureusement qu'il n'y en a pas 40 sinon j'étais pas couché lol

[@SMH54000]

Il me semble que les orientaux proposent une autre solution pour préserver le dualisme, et qui se rapprocherait de l'harmonie préétablie : le corps et l'esprit seraient reliés par un troisième élément, le Qi (le fil de la manette en gros), qui est aussi considéré comme le flux qui guide la dynamique de tout l'univers. Je trouve tes vidéos super intéressantes mais la philosophie asiatique, qui pourtant apporte un point de vue intéressant sur les sujets discutés, en est trop souvent absente, alors même qu'elle a influencé pas mal de philosophes européens modernes (comprendre : post XVIIe siècle).

[@mariacristinagaia7239]

a un moment donné ça avait pris pas mal de force et brusquement, plus rien... maintenant c'est Qi est le plus obscurci et holigan qui est a la mode

[@julienvincenot7974]

par curiosité est-ce que cette illusion temporaire dans Mario Kart a un nom? j'ai trouvé sur wikipédia le concept d'immunité aux erreurs d'identification (Wittgenstein puis Gareth Evans) mais ça m'étonnerait qu'il y ait un rapport...

[@MonsieurPhi]

Pas que je sache, mais ça mériterait un nom certainement ! Je propose "l'illusion de Mariokart" ^^

[@jordantaverny786]

On peu le pécho où le mario kart sur PS4 ? '-'

[@arnaudgauthier2066]

Il aurait été intéressant de discuter des ondes, car les ondes créées du mouvement sans déplacement de matière, déplacement d'énergie, transport d'informations. Et si un récepteur reçoit l information de bouger alors un objet peut bouger sans qu'il y ai eu d'interaction directe. Il y a donc Dieu, l'illusion et les ondes

[@WabbaJacques]

Malheureusement, on se retrouve confronté au même probleme... As tu déjà entendu parler du dualisme ondes-corpuscules ? Les ondes, électromagnétiques en l'occurrence car c'est de celles ci dont tu parles, ne sont pas tout à fait immatérielles, même pas du tout en fait...

[@nicehyris7647]

mais l'harmonie préétablie... ça ressemble quand même vachement à ce qu'on appelle le Destin non?

[@piermeherre6344]

Alors en fait ... je ne contrôle pas Dora L’exploratrice ??? Naaaaaaaaaaaan 😱

[@MonsieurPhi]

Hahaha l'illusion de Dora c'est pas mal aussi oui !

[@attrapehareng]

Tu joues à Mario Kart avec une manette de PlayStation 4? Mais qu'elle est cette sorcellerie?

[@Ardzog]

Le dualisme est-il aussi valable chez les animaux ? ou considèrent-ils que les animaux n'ont pas d'esprit, et font tout de manière strictement instinctive et mécanique ? Et les plantes ?

[@drouhetjulien9371]

J'ai juste une question: comment les adeptes de l'occasionnalisme justifient le fait que les animaux se meuvent ? Genre cela signifie que dieu veille aussi sur les animaux ? Merci d'avance :)

[@PotentialVictime]

C'est Mario Deskart

[@FiwexGwendalavir]

Mais pourquoi l'esprit ne serait pas matériel ?

[@MonsieurPhi]

Regarde l'épisode suivant ;)

[@jef..]

Bonjour intéressant..mais qui connaît toutes les "lois " de la Nature ? en situations Exceptionnelles ...!. ( voir les étude de l astronome Camille Flammarion et William Crook..grand chimiste ...ont étudiés les phénomènes Extraordinaires...merci et salutations cordiales

[@vautourasymptomatique995]

Un truc que je ne comprends pas : il peut y avoir des interactions entre 2 choses distinctes et ça n'a veut pas dire que les deux choses ne sont pas distinctes alors le cheminement paraît faux...

[@BrunoLesieur]

Bonjour Monsieur Phi, > Il me semble que le Dualisme Est complètement Explicable de nos jours. J'ai plus ou moins bien suivi dans les premières vidéos mais plus j'avance et plus je me heurte à un problème : la « télékinésie » dans mon corps s'explique totalement par des phénomènes physiques, la génération de ma volonté aussi, le ressenti de la douleur aussi : donc pour moi le Dualisme est certain car il y a bien séparation du corps (matière) et de l'esprit (conscience de « moi »). Je bouge ma main grâce à des impulsions électriques, des phénomènes de pressions de liquide inter membrane et des réactions chimiques. L'induction du courant électrique vient de mon schéma neuronal qui s'auto-alimente depuis les phénomènes physiquement explicable d'apport d'énergie et le fonctionnement d'un réseau de neurone (dont le câblage induit des potentiels électriques et chimiques en fonction des réponses des voisins etc. réseau totalement reproductible en informatique). Le fait que ce câblage soit comme cela et pas autrement est lui-même dû a des phénomènes physiques dont les stimuli ont été reçu par des capteurs (matière) se servant de phénomène physique (sons (pression de l'air), lumière (onde/matière lumineuse), touché (variation d'échange thermique, de pression), etc.) qui ramène par des phénomènes physiques (électrique, pression et chimique) de l'info aux neurones qui en réaction se reconfigurent et génèrent de la « volonté ». En ce sens le libre arbitre n'existe pas, ce n'est que l'ignorance des milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards... de paramètres à prendre en compte pour expliquer « logiquement » ce qu'il s'est passé/ce qu'il se passe/ce qu'il va se passer. La singularité avec cette hypothèse n'est qu'une question de puissance. Nous sommes assez malin pour envisager la trajectoire d'une voiture, moins pour la météo, et pas du tout pour ce que va faire quelqu'un dans 3 jours puisqu'il faudrait tous les paramètres de tout ce qu'il va croiser d'ici trois jour pour connaître exactement l'état de son réseau de neurone et donc sa « volonté » (savoir interpréter ses milliards de milliars de...) qui le mènera à une action certaine (mais hors de la compréhension humaine). En gros on est pas assez « pensant » pour comprendre pourquoi nous faisons ce que nous faisons. On ne sait pas encore comment tout fonctionne avec exactitude (le champ de recherche quantique nous apprend ces derniers temps que les microtubules participent par des phénomènes quantique à la photosynthèse et « ô » au fonctionnement des neurones (esprit es-tu là ?)) et on ne le sera probablement jamais. Quand la singularité sera dépassé la compréhension (non humaine) se rapprochera toujours plus de la vérité sans probablement jamais l'atteindre. Tout ce que je viens de raconter, c'est la partie Corps. Peut-être que cette réponse est apportée/envisagée dans les futurs vidéos (à priori c'est le Matérialisme si j'ai bien été teasé) Pour la partie Esprit ma pensée est résumé ici comme déjà mentionné : fr.linkedin.com/pulse/la-conscience-universelle-bruno-lesieur et la par contre on est dans la pure hypothèse. Mais finalement à la reflexion c'est p-e pas ça l'esprit dont vous parliez. --------------- EDIT : j'ai 28 ans et je me suis déjà suicidé à Bomberman quand j'étais petit ! --------------- EDIT 2 : Donc finalement j'avais un discours matérialiste d'après kzbin.info/www/bejne/p6qniIamjZird80 ! OK !

[@thedoctor1832]

"Je bouge ma main grâce à des impulsions électriques, des phénomènes de pressions de liquide inter membrane et des réactions chimiques. L'induction du courant électrique vient de mon schéma neuronal qui s'auto-alimente depuis les phénomènes physiquement explicable d'apport d'énergie et le fonctionnement d'un réseau de neurone (dont le câblage induit des potentiels électriques et chimiques en fonction des réponses des voisins etc. réseau totalement reproductible en informatique)." c'est tout sauf du dualisme ca :)

[@hospariss]

Bonjour Monsieur Phi A 1:33 : "S'il y avait un mouvement dans la matière dont on ne pourrait pas trouver la cause parmi tous les événements physiques du monde..." Pour info, la désintégration du noyau (la radioactivité) possède une telle propriété (ce que démontre le principe de conservation de la quantité de mouvement). Pour autant, la radioactivité n'est pas un phénomène surnaturel ! Bien à vous

[@bonvieutrif]

La cause de la radioactivité est connue depuis longtemps. La force nucléaire faible. Même si la physique quantique n'est pas très instinctive, cela est complètement naturel.

[@hospariss]

@@bonvieutrif la force nucléaire faible n'explique pas pourquoi deux noyaux identiques se désintègrent à des moments différents.

[@jeanmartin7166]

Donc la mécanique quantique n'existe pas ? Ou alors c'est un miracle ?

[@Grosbot]

Si le non physique influe sur le physique alors pourquoi pouvons nous juste bouger notre corps par la "pensé" et pas les autres choses physiques?

[@lodvautrin1803]

Ceci expliquerait mes paralysies du sommeil... Dieu à la flemme 😆

[@vegaorius9257]

il y a quelque chose qui me fait tiquer quand tu parle des lois de la nature (lois physique)... Bah comme nous sommes en pleines évolution et très très très probablement à un stade embryonnaire de notre compréhension de la matière... peut-on réellement parler de savoir des lois physique comme d'une généralité? oO

[@AmanoShiyaku]

Et si l'intrication quantique était la réponse à la dualité corps / esprit ? :v

[@william74578]

c'est intéressant comme idée tu peux développer stp ?

[@thanhdoan9346]

Super episode! Je serais curieux de savoir comment les dualistes d'aujourd'hui peuvent encore defendre une quelconque position quand on connait bien la specificite des zones cerebrales. Par exemple, si l'on supprime chirurgicalement la zone motrice primaire de la main gauche, la motricite de la main gauche disparait (a peu de choses pres...). Quelle est le lien avec les zombies du coup?

[@MonsieurPhi]

Merci Thanh ! En fait les corrélations entre zones du cerveau et états mentaux ne sont pas en soi un argument définitif contre le dualisme : l'esprit et le corps peuvent être deux choses distinctes même si l'un dépend entièrement de l'autre. Il y a par exemple une forme contemporaine de dualisme qu'on appelle "épiphénoménalisme" : le mental serait une sorte d'épiphénomène produit par le cerveau ; les états mentaux seraient donc dépendants des états du cerveau mais sans pouvoir causal sur eux (ni sur quoi que ce soit). La référence aux zombies vient d'un argument classique de David Chalmers : un zombie à la Chalmers serait un être physiquement identique à un être humain (donc ayant un cerveau fonctionnant comme celui d'un être humain) mais dénué de toute expérience consciente subjective (ce qu'on appelle aussi des "qualia" en philosophie, notion très épineuse et discutable). Chalmers soutient que l'existence de tels zombies est concevable et donc possible, et ça montrerait que la conscience est bien quelque chose de distinct des phénomènes physiques, et même quelque chose qui ne dépend pas nécessairement de phénomènes physiques. (Je trouve qu'on peut voir une certaine analogie avec l'argument de Descartes sur la concevabilité de l'absence de tout corps que je présentais dans l'épisode 2.) En fait le mieux pour se faire une première idée de l'argument c'est encore wikipedia : en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie Personnellement, je n'arrive pas être convaincu par cet argument... Cet argument et quelques autres qui vont dans le sens du dualisme (notamment l'argument de Jackson "What Mary didn't know", et l'argument de Searle de la chambre chinoise) sont extrêmement discutés en philosophie et je trouve difficile d'y voir clair sur le sujet, d'autant que je n'en suis vraiment pas spécialiste... Mais tout ça reste assez fascinant ! Argument de Jackson : en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_argument Et celui de Searle : en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room

[@Dr_Themis]

J'ai pas compris la blague sur Spinoza, j'ai re-regardé l'épisode et j'ai toujours pas compris !

[@yannickdufil9739]

Mais en quoi le dualisme est une position pertinente à étudiée ? On pose des bases non scientifiques et on en conclue que nos observations sont hors du champ des sciences .... BRILLANT !

[@NiamorH]

harmonie préétablie => "pas d'interaction entre l'esprit et le corps" 9:00 sauf que dans la vidéo précédente tu décris des interactions dans les 2 sens. esprit corps or l'harmonie préétablie ne semble expliquer qu'un seul sens d'interaction :/

[@alexandrelacroix6369]

Descarte avait imaginé les notion de hardware et software en 360 avant la Wii

[@Met-Art]

Mario kart sur ps4 , je suis pensif.

[@Moinsdeuxcat]

« S'il y avait un mouvement dans la matière dont on ne pourrait pas etc. » C'est intéressant du point de vue grammatical ça O_o. Le conditionnel est logique, mais en même temps ça rentre encore dans le prédicat du "si", non ?

[@MonsieurPhi]

Ah oui, à la réflexion je crois que j'ai commis une belle faute de français, il faudrait de l'imparfait... Merde alors. Si j'aurais su...

[@4Daenos]

S'il n'y avait pas de connexion entre esprit et corps dans la théorie de Leibniz je ne vois pas en quoi postuler l'existence d'un monde matériel serait encore pertinent, en fait son dualisme serait un spiritualisme. Mais je crois que c'était un raccourci pour dire que le lien entre esprit et matière est à sens unique : la matière peut agir sur l'esprit mais l'inverse n'est pas vrai. On peut donc assister à l'existence du monde matériel en ayant l'illusion que nos réactions à ce qui s'y déroule s'y matérialisent. Bon, ça ne résout que le problème de la télékinésie et que les événements matériels puissent avoir des conséquences spirituelles devrait être aussi bizarre que l'inverse quand on y réfléchit, même si ce n'est pas ce qui nous choque en premier.

[@wallereportersurcheminsdet1951]

Je sent mon doigt bouger , non je sais que je bouge mon doigt , la preuve je le vois . Si tu touche une autre partie de la main avec ton doigt que tu bouge , la tu ressent quelques chose .

[@rastan06]

Pour Malebranche, Dieu inscrit toutes les sensations dans nos esprits qui correspondent à la situation de nos corps dans le monde physique. Doit-on en conclure que la pensée n'a certes pas de volonté (pour bouger le corps), mais que le corps, lui, interagit avec la pensée par les sensations ? Ce qui ferait, encore une fois, une distinction non absolue du corps et de l'esprit.

[@jonhdoe4119]

Tu joues à Mario Kart avec une manette de PS4 ?

[@DracoMatt]

Alors oui, en effet, je me suis fait la remarque xD

[@alisanhaji2396]

Tout est possible quand c'est Dieu qui s'y colle!

[@ratatrouille873]

le monstre vert a un peu la voix de françois pérusse hahaha

[@antoinec2161]

Quel est l'utilité d'enseigner le dualisme alors que de nos jour grace à la médecine on sait clairement que c'est faux ? C'est de l'histoire de la philosophie : des "anecdote" ?

[@mariacristinagaia7239]

ça fait des mouvements comme de la gymnastique interne, mais c'est selon les goûts...

[@sossalemaire]

Il faut croire que Leibniz n'avait jamais entendu parler du rasoir d'Occam, parce que son harmonie préétablie c'est pas vraiment très économe en termes cognitifs.

[@amirkingotaku7892]

Oui mais se que tu viens de dire sa marche pas sur les handicapés par exemple ,

[@adissounegus-nagast2640]

par contre, excuse moi mais, l'occasionnalisme c'est bien plus profond que ça : ça dit en gros (Malbranche) que la causalité efficiente ne dépend pas de Dieu comme le croyait certains comme Spinoza, dans la mesure où elle n'est en réalité qu'une sorte de fiction d'une relation entre deux objets qui en réalité, ne sont que concomitants (habituellement).

[@maeliastruc6144]

Mais si je pense fort avec tout ma volonté, DOIGT BOUGE!, il ne bouge pas. De la même manière la jambe se tend de façon involontaire lorsqu'un docteur tape sur mon genoux, et ce même si ma pensée est contre ce mouvement. Ce ne serait donc pas ma pensée mais un mécanisme biologique fonctionnel de mon cerveau qui active le mouvement, mécanisme totalement indépendant du processus de la pensée et donc de l'esprit.

[@nicolasniamiah9826]

C'est la méthode des veda, expliquer un truc et dire ben rejeter le

[@LuxiferDeus]

Puisque l'esprit et le corps son distinct, je ne devrais avoir aucun mal à bouger n'importe quoi avec ma volonté avec ou sans dieu.

[@amauryrevel1295]

Oula Leibniz et Malebranche, je ne pense vraiment pas que leur solution soit envisageable. J’ai deux objections à ce qu’ils disent : la 1ere c’est que notre volonté n’est pas toujours satisfaite tout simplement ! On peut avoir envie de sauter 2 mètres de haut et ne pas y arriver, pourquoi Dieu qui serait tout puissant ne nous fait pas ce miracle ou bien ne nous donne pas illusion d’avoir réussi?La deuxième objection : si on a la volonté de faire du mal ou un blasphème par exemple, Dieu fait il un miracle pour que cela soit réalisé ? Es qu’il peut même maintenir l’illusion de pouvoir le blasphémer? Il y a contradiction comme cela serait contraire à Dieu.Non vraiment le dualisme qui a l´air populaire dans les commentaires n’est pas envisageable (avec les arguments donnés par ces deux philosophes).

[@doc2202]

Bon, puisque tu évoques l'argument des zombies sans le développer, je vais essayer de le faire à partir de mes maigres souvenirs, pour ceux que ça pourrait intéresser. Je rappelle donc qu'il s'agit (de ce que j'en sais) du dernière argument en date en faveur du dualisme, c'est à dire que c'est un argument contemporain. L'argument des zombies propose d'imaginer un monde (concept de monde possible, truc habituel en philo...) ou physiquement, matériellement, tout se passerait exactement comme dans notre monde. Sauf que les humains habitants cet autre monde seraient des zombies, qui ne chercheraient pas à manger du cerveau ni quoi que ce soit, mais qui agiraient comme des machines/automates organiques (un peu comme les animaux chez Descartes), c'est à dire qui seraient dépourvus d'esprit, de conscience (comme on peut attendre d'un zombie). Si je ne m'abuse, le point de l'argument consiste à dire que ce monde possible serait matériellement identique au notre, pourtant spirituellement il divergerait beaucoup du notre. Disons que le but est de faire admettre à un moniste qu'il y aurait quelque chose de moins que dans notre monde, et puisqu'on a postulé ce monde comme physiquement identique au notre, ce quelque chose en moins, ça ne peut être que l'esprit, CQFD (ou pas d'ailleurs, je vous invite à trouver des contre-arguments, personnellement j'en ai au moins un). PS: désolé si je n'ai pas restitué l'argument correctement, j'ai jamais eu de cours dessus, juste discuté de ça avec un thésard dans un couloir il y a fort longtemps.

[@MonsieurPhi]

Oui c'est en gros ça. Il faut bien comprendre qu'on parle là de conscience en un sens particulier. La notion de conscience la plus claire qu'on puisse définir est celle de conscience d'accès : avoir conscience de X c'est avoir l'accès à l'information X et être capable du coup de la rapporter si on me la demande. Si je projette un mot devant vous, vous aurez conscience de l'avoir vu si, lorsque je vous demande quel est ce mot, vous pouvez me répondre correctement. On peut montrer qu'il y a par exemple pour la perception sensible un seuil de conscience, c'est-à-dire un temps d'exposition en deça duquel vous n'aurez plus accès à l'information perçue (même si cette information peut tout à fait être traité dans le cerveau par ailleurs). Voilà ce qu'est la conscience d'accès, et le zombie aurait la même conscience d'accès que nous. La notion de conscience selon laquelle le zombie n'est pas conscient, c'est une notion beaucoup plus difficile à saisir et qu'on appelle en philosophie conscience phénoménale : elle relève de l'idée de vécu, de ressenti, d'expérience subjective. Et donc l'idée c'est d'imaginer un être qui matériellement fonctionne exactement comme nous, réagit à son environnement exactement comme nous, donnerait les mêmes réponses aux mêmes réponses exactement comme nous (donc qui crierait de douleur si on le frappe, pleurerait si on lui annonce une mauvaise nouvelle, etc.) mais qui n'aurait pourtant pas de véritable expérience subjective, qui ne ressentirait en fait rien. Notez qu'il n'y aurait évidemment aucun moyen de déterminer si le zombie est bien un zombie et non un être humain normal (puisque tout ce que nous pourrions faire c'est l'examiner physiquement, et du point de vue physique il est exactement comme nous) ; il n'y a de fait aucun moyen pour moi de savoir si tous ceux qui m'entourent ne sont pas des zombies. Mais la véritable question est de savoir si l'on peut vraiment croire qu'une différence entre un humain conscient et un zombie humain non conscient est concevable et même possible. Si c'est possible, c'est donc que la conscience phénoménale n'est pas réductible à des phénomènes physiques ; mais beaucoup de philosophes (et je suis d'accord avec eux) considéreront qu'en fait en décrivant ce qu'est un zombie du point de vue matériel, on a décrit exactement ce qu'est un être humain : si les zombies ont exactement la même constitution physique que nous et si nous sommes conscients, alors les zombies le sont aussi. Il n'y a aucun moyen de prouver qu'avec la même constitution physique le zombie peut ne pas être conscient sans présupposer le dualisme.

[@doc2202]

Exactement la critique que j'aurais moi-même adressé. En gros, j'aurais plutôt dis les choses ainsi: il est impossible qu'il existe de tels zombies, qui soient physiquement identiques à nous, mais sans conscience (phénoménale), puisqu'il est probable que la conscience émerge, ou en tout cas existe sur le support physique qu'est le cerveau (enfin le système nerveux... voir le corps tout entier... bref, c'est compliqué). Finalement en y réfléchissant je trouve cet argument assez peu pertinent (sans être dualiste, je le trouvais au moins intéressant): ceux qui le postule présuppose le dualisme, ceux qui le rejette présuppose une forme de matérialisme... Et finalement l'argument lui-même n'apporte pas grand chose, si ce n'est qu'il précise le désaccord.

[@MonsieurPhi]

En effet, c'est tout à fait ça !

[@samachi87]

Votre réponse à l'argument de Malbranche c'est "Mouais, c'est moyennement convainquant" ???????? c'est pas sérieux voyant lol, si on suppose que Dieu (un être qui existe par lui même et qui est capable de tout ce qui est possible) existe c'est un argument tout à fait valide ! La question que vous auriez du poser c'est plutôt: quel serait ce "Dieu" philosophiquement parlant (un exemple de définition est dans les parenthèses précédentes) et tel qu'on l'aurait définit peut on confirmer ou infirmer son existence.

[@NuTeLla271]

J'aimerais bien que ce soit l'esprit qui contrôle le corps, mais quelque chose vient réfuter cette hypothèse : si tel était le cas, il n'existerait aucune personne tétraplégique. Imaginez qu'une personne ait un accident et devienne paraplégique. Dans ce cas, elle aura beau avoir toute la volonté du monde de bouger son bras, elle aura beau penser sans arrêt à bouger son bras, elle ne pourra pas le faire, ça ne marchera malheureusement pas. Sans même parler de ces cas extrêmes, j'en ai déjà fait l'expérience lors de nombreux épisodes de paralysie du sommeil (www.passeportsante.net/fr/Maux/Problemes/Fiche.aspx?doc=paralysie-sommeil-causes-symptomes-traitements#:~:text=La%20paralysie%20du%20sommeil%20est,'endormissement%20ou%20au%20r%C3%A9veil). ). Donc d'après ce point de vue, ma pensée ne contrôle malheureusement pas mon corps. Mais une question subsite : qu'est-ce qui fait, alors, qu'en dehors des cas de paralysie, on puisse effectivement bouger notre corps ? L'harmonie préétablie est une réponse qui ne me convient pas vraiment... Et puis, s'il existe des personnes tétraplégiques incapables de bouger leur corps par la seule force de leur pensée, il existe en revanche des moines tibétains capables de léviter... par la seule force de leur pensée ! Mais comment se fait-ce, pour reprendre votre expression ? ^^

[@apchoulapchoupchou9401]

Pourrions nous être un esprit prisonnier de notre corps ? On serait comme un pilote dans une voiture mais une voiture qui nous donne des "claques spirituelles" lorsque nous la cabossons.

[@maliciadelphis1029]

donc si je commet un crime, est ce que je peux invoquer le concept d'harmonie préétablie c'est pas vraiment moi qui contrôle c'est Dieu le vrai méchant..?

[@tomessamfouka8942]

mais la théorie de Leibeniz ne vas t elle pas à l'encontre de la nature de l'homme comme être indéterminé?

[@MonsieurPhi]

Mais d'où tires-tu l'idée que la nature de quoi que ce soit est d'être indéterminé ?

[@tomessamfouka8942]

Monsieur Phi nous avons vu en cours que contrairement à l'animal l'homme était indéterminé et donc qu'il était libre d'agir comme bon lui semble contrairement à l'animal déterminé par son instinct (merci pour la réponse ☺)

[@salomesourati1569]

Tomessa Mfouka ton cours est extrêmement incomplet alors. parce que.. bah c'est faux.

[@Pablit0Praga]

L'homme a tendance à avoir peur du mot "déterminé", car le fait qu'il le soit implique qu'il n'ait pas de libre-arbitre. Or, si on y réfléchit bien, toutes nos pensées/comportements/actes sont déterminés. Dans le sens le plus précis de ce terme, càd, que tout comportement/action/pensée/sensation serait l'effet d'une cause. Et c'est tout à fait pensable, logique. L'idée d'un choix, n'est pas une négation de l'idée d'un déterminisme chez l'homme. Lorsque nous faisons un choix, c'est par rapport (par exemple), à notre expérience passée, à nos perceptions, intuitions...Elles-mêmes étant les effets d'une cause antérieure. Bref, nous faisons un choix. Mais nous sommes tout aussi déterminés, d'une certaine manière. Ce que je perçois comme encore problématique, c'est donc cette cause première, qui est le fondement du "moi". Kant propose une véritable réflexion sur cela dans "La critique de la raison pure". Je me demande donc si ce n'est pas plutôt cette cause première qui constitue finalement cet esprit, que tant nous voulons connaître. Or, Kant l'a bien expliqué : la raison humaine à ses propres limites. L'atteindre apparaît comme impossible.

[@bernardsotta5390]

Il est remarquable de constater que des génies comme Liebniz avait l'intuition de la réalité bien avant l'avénement de la mécanique quantique. Aujourd'hui, le problème de la relation entre le corps et l'esprit a été résolu grâce à la mécanique quantique et nous pouvons constater que Liebniz était très proche de la vérité.

[@bobiboulon]

1:33 Donc... tant que la physique n'arrive pas à l'expliquer, l'accélération de l’expansion de l'univers visible est un phénomène surnaturel aux yeux des philosophes? :D Je vais me permettre une petit redéfinition d'un mot... Occasionnalisme: Doctrine de la solution ad hoc de type "ta gueule c'est magique" visant à justifier l'impasse du dualisme. J'ai un problème avec l'harmonie préétablie. Est-ce que ça sous-entend que le corps est programmé à l'avance à faire tout ce que l'esprit voudrait lui faire faire? Genre, si on enlevait l'esprit "au milieu de l'expérience", le corps continuerai de se mouvoir comme un automate? Si oui, ça va suppose que tout ce qu'on va vouloir faire dans la vie est déjà connu à l'avance, donc que l'on a pas de véritable libre arbitre. Ça lui pause pas de problème à Liebniz de sortir une théorie qui se base sur l'existence de dieu tout en allant va à l'encontre de sa religion - qui dit que dieu a donné à l'homme le libre arbitre? Et si j'ai mal compris, et que le corps n'est pas programmé à l'avance pour faire tout ce qu'on va vouloir faire, dois-je conclure que sans connexion physique ou surnaturelle, le corps va agir conformément à la pensée? Et que dans ce cas, ce beau principe d'harmonie ne réponds pas à la question qui fait buter les dualistes, à savoir: "Oui mais ça marche comment votre truc?" Et puis dans un cas comme dans l'autre, ça passe complètement sous silence les sensations perçues par l'esprit... Je veux bien que le corps soit conçu d'une façon ou d'une autre pour bouger comme on voudrait qu'il bouge, mais ça n'explique pas comment l'esprit voit, entend, ressent, etc.

[@MonsieurPhi]

Ta première interprétation est correcte et effectivement ça pose des problèmes du point de vue du libre-arbitre ; Leibniz s'en extirpe avec assez d'élégance mais ce serait compliqué à exposer vite fait dans un commentaire KZbin (et ça ne t'intéressera pas forcément)

[@bobiboulon]

Merci d'avoir répondu! Oui, je suppose qu'on ne peut pas résumer aisément toute la pensée d'un philosophe dans un commentaire youtube.^^

[@artiom7568]

1:35 non ça s appelle intrication quantique

[@larendath6946]

Alors déjà mario kart, c'est sur super nes ou RIEN ! Ça reste quand-même un des deux meilleurs jeux du monde mais en version originale ! non d'une pipe ! (J'edit le reste plus tard mais là, je peux pas laisser passer, désolé 😉) Bon, alors après dieu heu..., dès qu'il y a une connerie à faire il est toujours partant le gars, un peu relou finalement .... sans déconner ... Et même temps ça m'étonne pas de lui en fait ... Pouce bleu, comme d'hab.

[@terrassonmarc6920]

L'harmonie préétablie ou la théorie de la mauvaise foi crasse. xD Sinon je ne comprends pas l'argument de la non interaction esprit/corps. Ce n'est pas parce que des choses sont distinctes qu'elles sont forcément cloisonnées. Une balle et une raquette sont distinctes mais elles ont des interactions.

[@MonsieurPhi]

Mais la balle et la raquette sont toutes deux des objets physiques ; le fait même qu'il y a des interactions entre elles suggère qu'elles évoluent dans le même espace physique ; donc dire que l'âme a des interactions avec le corps semble la réduire à un objet physique finalement.

[@terrassonmarc6920]

Cette conclusion est un énorme raccourci. S'il semble naturel que deux entités du monde matériel puissent interagir, rien n'indique que deux entités de mondes différents ne le puissent pas. D'autant plus que rien ne laisse penser que deux entités immatérielles puissent interagir. Il est tout à fait envisageable que les interactions ne puissent avoir lieu qu'avec ou à travers le monde matériel.

[@johnnybegood1569]

Je le soupçonne d'être un descendant de Casimir ce petit coquinou.

[@danisingeorzan6764]

Mal branché... LOL !

[@arthurteisseire7739]

Mais comment croire en dieu si je doute de tout

[@bugin4709]

Il me semble que même chez Malebranche il n'y a pas d'interaction corps-esprit, dieu est la seule cause possible. C'est juste qu'il donne apparence a cette sensation.

[@qzrnuiqntp]

Mouais... enfin, avoir une interaction ne signifie pas ne pas être distinct. Voyons le chapitre 5...

[@SERISET]

met ton texte plus gros c'est pas lisible en 144p

[@Aldojean]

Mr phi qui utilise une manette de PS4 pour jouer à Mariokart 😖

[@xtof1er]

Je trouve l'argumentaire très gênant car basé sur des réflexions d'un autre siècles aux connaissances scientifiques et concepts limités (par rapport à l'ère actuelle) Il me paraitrai simple, afin d'argumenter, d'utiliser l'image d'un pilote de drone (l'esprit) utilisant une télécommande pour piloter son drone (le corps) sans qu'il n'y ai interaction directe et en conservant la séparation esprit-corps. Ou d'une manière plus scientifique, en concevant l'esprit comme L'Information et le corps comme la partie mécanique : mon cerveau n'est pas mon esprit, mais l'information qui y circule et évolue l'est. Une information peu exister en-dehors de son support initial (même si des complications techniques peuvent apparaitre...) et peut piloter un support mécanique adapté (via des transferts de charges générant des impulsions électriques générant des mouvements musculaires, physiologiques,...).

[@chatnwar9864]

On dit une bille de billard, pas une boule sinon on dirait un bouillard..:)

[@redswap]

En tout cas, tant qu'on est capable d'expliquer le monde mathématiquement, je vais faire confiance aux mathématiques et à la science (mais les maths, c'est plus fiable).