La croyance orpheline d'Einstein

[@leogalaad]

C’est hyper intéressant surtout quand on voit que beaucoup de problèmes quotidiens proviennent de croyances orphelines. Mais les déceler n’est pas toujours facile! :) merci pour cet épisode qui éclaire un peu plus la psychanalyse

[@grezamisoit]

Merci pour ces belles vidéos ;-) Je te suis depuis bien longtemps maintenant (tes hardcore me manque ^^) et la progression de ta chaîne, l'amélioration de la qualité de tes vidéos et l'exploration de sujets toujours plus intéressant me paraissent être une super réussite. Continue comme ça ;-)

[@antoinediot4686]

Moi : je me sens bien aujourd'hui ! Science for all : Ah merde, je suis désolé pour ton diabète... Moi : * Pikachu face *

[@robertpauljeanjobard9386]

Il ne savait peut-être pas exactement pourquoi il voulait un univers stable mais cela a conduit à imaginer une force répulsive qui existe réellement et qui actuellement est la plus forte ! Sacré Albert, the best.

[@ggldmrd5583]

Il est trop fort pour lui-même xD Il n'arrive plus à se suivre.

[@Fine_Mouche]

point faible : trop fort

[@anyon31415]

Hello, nice vidéo. J'ai bcp aimé la partie sur les croyances orphelines. Deux ou trois trucs me viennent à l'esprit à propos de l'inférence sur les réseaux Bayésien. 1. un réseau Bayésien est Bayésien par définition (non?) dans le sens où ce graph encode la factorisation du modèle statistique sous-jacent. Et cette factorisation repose lourdement sur l'application séquentielle de la formule de Bayes. 2. Pour que l'inférence Bayésienne que tu décris marche il faut deux hypothèse supplémentaire: (i) Faithfullness and (ii) Local Markov Property. En gros, un réseau Bayésien c'est un graph qui encode un modèle statistique (c'est donc deux objets en un). Le graphe te dis comment interprété le modèle stat. et le modèle stat te permet de faire l'inférence. Donc (i) Faithfullness ça veut dire que toute les causes sont observées (et donc que le graphe représente bien le modèle stat) et (ii) Markov propety ça veut dire que le modèle stat discrimine bien le graph (et pas par exemple un classe de graphs) ... dans ton exemple de chocolat, joie et prix Nobel ... je crois que ni (i) ni (ii) ne sont rempli ... et ça explique pourquoi ça me semble très très risqué de dire qu'un Nobel mange moins de chocolat que la population générale. En gros c'est des outils super efficace pour formaliser les raisonnements Bayésiens mais en pratique ils reposent sur des hypothèses impossible à tester .. et donc tu ne sais jamais de combien tu te plantes quand tu utilises un réseau Bayésien sur des données réelles. ... bon je retourne sur ma thèse :-(

[@nathanjora7627]

12:37 : « quand les parents meurent, il faut immédiatement tuer les enfants. » Ah ben c’est du joli ça, défendre le meurtre de pauvres orphelins, vous n’are pas honte monsieur ?! 12:44 : « quand les croyances parents meurent, il faut immédiatement tuer les croyances filles » Ah d’accord. Donc en fait non seulement vous voulez tuer les enfants d’orphelins, mais en plus vous voulez spécifiquement viser les filles qui ont perdu leurs mères ? Une telle misogyne, j’attendais mieux de vous 😩 Très intéressante vidéo par ailleurs ^^ On ne regrette vraiment jamais d’en visionner une :)

[@MathadorLaChaine]

Cet épisode était passionnant.

[@numero6285]

Je ne suis pas certain que la représentation d'un univers stable découle nécessairement des lois de Newton. Je pense au contraire que Newton a "bricolé" sa loi en partant de ce postulat. Quand j'écoute e-penser, je suis assez atterré de son manque de recul. S'il nous semble si naturel que l'univers puisse être en expansion, c'est uniquement parcequ'on nous a toujours parlé de Big Bang. Il y a un siècle, les gens n'avaient absolument aucune raison de penser que l'univers n'était pas stable. Et je pousse le raisonnement encore plus loin : notre représentation actuelle de l'univers est probablement très erronée elle aussi.

[@qzrnuiqntp]

Numéro 6... comme sur ZC?

[@captncavern2315]

Il y a quelques mois, toi, Mr Phi, le réveilleur, ... vous êtes mis à une même période à défendre un minimum l'idée qu'il faut réduire sa consommation de viande. Je n'en mange presque plus. Maintenant vous vous mettez tous à défendre la masturbation.... Merci pour cette vidéo, excellent comme très très souvent ;)

[@ggldmrd5583]

@@louisalexandre33 "Sheldon tu'm dégoute" (Soeur de Sheldon Cooper dans la 1ère saison de "Young Sheldon")

[@guillaumelimousin7988]

Le voilà, "l'arbre des causes" !, quand on calcule par exemple les risques dans le (calcul de probabilité d'un événement grave, mais jamais survenu, donc sans statistiques disponibles). Eh ben ça ne marche... pas bien ! Car 1) le réseau bayésien oublie des causes, 2) les calculs de "curseur de Turing" pour chaque lien sont "au pif" et trop mauvais. Bref : OK pour les réseaux bayésiens. Mais le fréquentisme, dès que suffisamment de données sont disponibles, ça reste très utile... En revanche, dire que oublier une cause possible, c'est oublier le contexte, et dire que oublier le contexte de chaque étude fréquentiste, induit de grands risques de se tromper : alors là 100% d'accord.

[@simondahan7924]

7:15 Tu as oublié l'augmentation de P(cholesterol) due à l'augmentation de P(chocolat)

[@ThomasFiolet]

Salut Lê, déjà merci pour la vidéo 👌 J'ai une question à propos de la définition de réseaux bayesien que tu donne. Tu dis qu'ils sont généralement acyclique. J'ai eu un cours sur les réseaux bayesiens il y a peu et les profs ont bien insisté sur le caractère acyclique du réseau, expliquant qu'un réseau cyclique n'a pas vraiment de sens, et c'est vrai qu'après y avoir réfléchi j'ai pas réussi à donner de sens aux RB cycliques. Du coup comment ça "s'interprète" un réseau bayesien cyclique ? Et est ce qu'il est possible d'en donner un exemple ? 🤔

[@renauddharreville9044]

Un réseau bayésien est effectivement un graphe acyclique. Il est d'ailleurs bien défini en tant que DAG (directed acyclic graph, soit graphe acyclique dirigé). Un autre point intéressant de la vidéo à 5:18 où il dit qu'un réseau bayésien est un réseau causal : Un réseau bayésien est en fait d'abord un graphe qui encode des indépendances et des indépendances conditionnelles entre des variables. Et dans certaines conditions (très...) particulières (que je ne citerais pas ici), ce graphe peut être vu comme un graphe causal. En revanche l'inverse est toujours vrai : un réseau causal peut être vu comme un réseau bayésien. C'est j'imagine plutôt cela qu'il voulait dire.

[@ThomasFiolet]

@@renauddharreville9044 Bien vu j'avais pas relevé le l'approximation de réseau bayesien par réseau causal 😱 (même si je ne sais pas si ça pose un réel problème, pendant les cours et dans les articles que j'ai pas au moins survolé les profs et les chercheurs utilisaient cet abus de langage sans soucis même après avoir bien insisté sur le fait qu'un RB n'est pas forcément un Réseau causal). Par contre j'aimerais quand même un réponse de Lê sur le "(généralement) acyclique" de sa définition, parce que j'ai peu de crédences dans le fait qu'il ai ajouté le mot "généralement" dans la définition pour rien 🤔 et parce que j'aimerais bien savoir comment "fonctionne" un RB acyclique si tenté que ça fonctionne 😛

[@renauddharreville9044]

@@ThomasFiolet Pour le "généralement", j'avoue que j'attends une réponse aussi ^^. Par contre, voir un réseau bayésien comme un réseau causal empêche selon moi en quelque sorte de correctement comprendre les interactions entre les variables, notamment justement quand on parle d'un cas comme le paradoxe de Berkson : Prenons juste les 3 variables Chocolat (C), Joie (J) et prix Nobel (N), connectées comme dans la vidéo : C -> J

[@alexandreancel6423]

Super travail, comme toujours ! Par contre, une petite question : Pourquoi tu n'enregistrerais pas une bonne fois pour toute une mini-vidéo où tu dirais tout le laïus concernant le pouce bleu, le partage, l'abonnement... de manière calme, pour l'intégrer ensuite à la fin de chaque vidéo ? plutôt que de le rusher à chaque fois...

[@1enaic]

Ma copine rêve que je l'ai trompée, elle est énervée contre moi Elle se rend compte que je l'ai pas trompé parce que c'était un rêve Reste énervée contre moi 😭

[@yazgaroth]

@12:52 On ne s'excuse pas soi-même, nomdedje ! ;-)

[@XElhirrimX]

Je vous invite à lire le chapitre sur la principe de cohérence du bouquin Influence et manipulation, ça parle beaucoup de ça (avec l'angle de la psychologie sociale plutôt que celui des mathématiques). Il y a même dans certains cas une amplification des croyances orphelines après la disparition des croyances mères.

[@link69096]

Le livre sera t il disponible sur liseuse telle que kindle?

[@Noukkis]

4:55 Sur ce diagramme, on voit donc clairement que l'argent fait le bonheur. Voilà c'est tout Comment ça du détournement de sources ? Je n'oserais pas

[@nathanjora7627]

Noukkis techniquement parlant correct, jusqu’un certain point.

[@gimbox516]

Fait une demande au gouvernement ils cherchent du monde pour leur cabinet de désinformation

[@llim8110]

Lorsque je regarde les vidéos de Science4All, j'ai en chaque instant l'impression de comprendre ce que j'y écoute, pour finir par remarquer que je n'ai rien compris.

[@isodelta]

C'est à cause de la mémoire court terme. Il faut revoir ces notions de facon posée pour les assimiler

[@mickaelf.2010]

le "j'ai merdé" de la miniature est juste énorme :D

[@ggldmrd5583]

"Ne m'en voulez pas, chuis pas mathématicien ! chuis physicien."

[@Fangh44]

C'est moi ou il a réussi à dire "Laplace" sans crier de joie en levant les bras en l'air ?

[@alexrvolt662]

ça lui arrive de temps en temps, ce genre d'incohérences.... il y a un an ou deux, il avait même fait une vidéo sans parler de Bayes...

[@5AMA5]

104 ans de la relativité générale ojd

[@samachi87]

Je regarde tes vidéos depuis un moment et voila que je découvre que tu écris un livre avec un très bon ami, félicitation d'ailleurs à lui d'avoir fini récemment sa thèse, que le monde est petit !

[@le_science4all]

L'événement Facebook de la conférence de lancement du livre !! facebook.com/events/2378378082426132/

[@trojanlol]

Salut! Quand est-ce que l'on pourra commander le livre?

[@andersongomez636]

La constante cosmologique n'était pas une erreur tant que ça, puisqu'avec l'énergie sombre elle est très utile !!

[@minebloxgx1780]

N’allez pas dire à Albert qu’il s’est trompé une deuxième fois

[@tobias_the_demon]

Si les croyances parentes semblent sortir un peu de nul part, est-il possible qu'une croyance orpheline, lorsque ses croyances parentes disparaissent, devienne à son tour croyance parente et puisse être acceptée telle quelle?

[@issamehtp]

15:15 technique d'amixem et compagnie.. sauf que la question est 1000 fois plus sérieuse et compliquée qu'un "dites-moi en commentaire qu'elle est votre couleur préférée".. 😂 Et puis pour découvrir ces propres croyances orphelines c'est pas donné même Einstein comme tu le dis n'a pas pu reconnaître à 100% son erreur et l'admettre

[@Kamalax]

Salut! La conférence a l’epfl va se faire quand?

[@guillaumelimousin7988]

Même quand la corrélation n'est que probabiliste, mettre une flèche dans un sens plutôt qu'un autre sous-entend ce qui serait la cause (directe ou indirecte) et ce qui serait la conséquence. En faisant cela, on "parie" sur un mécanisme (ou on le connait). Bref : attention avec le terme "causalité probabiliste" qui sous-entend quand même un lien logique (ou du moins phénoménologique : un mécanisme) même s'il n'est pas certain à 100%.

[@guillaumelimousin7988]

@@TheCairn Je vois et suis d'accord avec ce que vous voulez dire, mais vous ne m'avez pas complètement compris. Ce n'est pas parce que p(B/A) n'est pas complètement égal à 1 que le mécanisme causal serait plus ou moins subtil, et c'est justement cela que je voulais dire. Il peut y avoir des mécanismes causaux très subtils (car par exemple très indirects) mais avec grande certitude et prévisibilité, d'autres mécanismes causaux bien identifiés mais "essentiellement" aléatoires. J'admets que c'est cependant plutôt rare.

[@caranlhug3099]

Mais pour le défendre un peu, Albert, il me semble si je me souviens bien de mes cours de gravitation relativiste, que l'application cosmologique des équations est constituée d'une série d'équations différentielles. Et quand on résoud des equations différentielles on commence par la solution homogène, et enfin on généralise la solution avec une constante. Et la constante cosmologique est, il me semble, similaire à ça justement. Alors, quand on est allé si loin dans la résolution, on cherche à mesurer la constante, pour trouver la solution particulière. Certes, le plus simple aurait été de l'annuler purement et simplement, et c'est donc là que la conviction de M. Einstein intervient. Il se dit, si je dois trouver une solution complète, que dois-je postuler? Et il postule un Univers stable. Et pour aller plus loin, l'idée que cette constante ne serait pas nulle, et explique (remplace) le phénomène d'énergie noir, me convient assez. Ce qui est perturbant dans ce cas, c'est de savoir à quoi correspond physiquement cette constante. Mais, en fait, peut être la réponse est: rien, et que peut-être est-elle juste un paramètre de l'Univers, comme plein d'autres constantes physiques.

[@eruiluvatar6843]

Voilà un moment que je n'étais pas passé sur ta chaîne. Elle me donne l'impression d'être un âne à côté d'esprits brillants. D'autant que bien souvent je ne comprends pas grand choses à ce que tu racontes. Mais quand je retombe sur ton travail par hasard c'est toujours fascinant. J'ai une question. Dans quelle mesure peut-on savoir si une croyance est orpheline ? N'est il pas possible que ce que ce que l'on croit conceptualiser en tant que croyance orpheline soit en réalité une croyance enfant dont on serait aveugle à toutes les causes ? Et dans ce cas la disparition de ce qui semblait être la cause la plus directe n'entrainerait pas la mort de la croyance enfant car d'autres implications du réseau pourraient encore la soutenir ? De fait ce sophisme semble difficilement identifiable. Question 2, ta croyance orpheline, ce n'est pas tout simplement un biais de confirmation ? Merci pour ce travail, un jour il faut vraiment que je décortique toute cette chaîne avec de quoi noter, même si j'ai peur que mes lacunes en maths ne m'empêche d'en saisir l'essentiel...

[@HomDBois]

Bonjour, et merci pour les explications. L’argument pour justifier que c’est de la part d’Einstein un sophisme orphelin n’est il pas contradictoire avec le fait que plus tard il ait écrit un papier (EPR 1935) où il explique son point de vue sur sa conception d’un modèle physique, qui doit être « réaliste » ? Il est plus probable à mon sens qu’il se soit dit que l’univers doit être stable, même avec ses nouvelles équations, étant donné (au moins pour un univers infini) qu’il y a toujours un lieu « après, plus loin » pour contre-balancer l’effet de la gravitation en un lieu donné (~ modèle périodique). En parlant d’EPR, en quoi les inégalités de Bell empêchent-t-elles une théorie réaliste ? En effet, il n’est a priori pas interdit de simplement dire que l’outil de mesure manque de précision et qu’on pourra à terme mesurer exactement la valeur du paramètre « caché » sur les particules intriquées ?

[@myhalong]

Non parce que en supposant des paramètres cachés mesurables ou non , on montre que les inégalités de Bell sont violées

[@alexrvolt662]

9:45 pour devenir un chanteur célèbre, l'idéal est d'être à la fois très séduisant et avec une voix incroyable. Chaque caractéristique est rare, le cumul des deux est hyper-rare. Si on est ordinaire physiquement et vocalement, on ne devient pas célèbre. Si l'on a l'une des qualités, ça offre déjà une proba pas-si-faible de devenir célèbre : la caractéristique "manquante" n'est pas indispensable (de même que le chocolat n'est pas indispensable au bonheur du nobelisé). Le "bénéfice" qu'il y a à avoir les deux qualités (en termes de proba de devenir célèbre) ne compense pas la rareté du cumul des deux: parmi les célèbres la quasi-totalité ont soit le physique, soit la voix.

[@rudypatard5700]

Bizarrement 'un parent proche chanteur' écrase dans mon réseau les facteurs 'beauté', 'voix' et 'mange du chocolat' ;-) ... Mais d'où viennent ces arcs mères de la reproduction sociale...

[@alo.785]

Il me semble que l'on attribue la position d'Einstein au fait qu'une "naissance" de l'Univers sonnait trop biblique. Si c'est le cas, son hypothèse de départ n'a pas bougé. De plus, la physique de Newton n'implique pas un Univers globalement statique me semble t'il, auquel cas il n'y a que peu de raison de ne pas préserver l'erreur lors du changement de croyance parente. Ou pas ?

[@ernextstudio5974]

Wow explique très bien, bravo, félicitations. Toute ma reconnaissance.

[@Fitz557]

"Quand les parents meurent, il faut immédiatement tuer les enfants". C'est bien noté, et j'arrête la vidéo ici pour pouvoir n'entendre que cette partie et pas la justification derrière :D

[@amphibie]

Au secours, un second livre. Je vais encore l'acheter, je vais encore rien bité, et ça va me gaver....

[@Artichaulo]

Comme ma bite ! Commentaire certifié pertinent et adapté.

[@amphibie]

Voila, le père Noël m'a apporté "Le Fabuleux Chantier". Bonne nouvelle, il a l'air plus abordable que le précédent livre.

[@ggldmrd5583]

@@amphibie La formule du Savoir est abordable.

[@sobriquet]

Brouillé avec les probas, cette série m'a permis de comprendre de manière intuitive le problème des deux enfants. J'ai commencé à espérer devenir ami avec les probas : je peux vivre avec le paradoxe de Simpson, et j'espère être bientôt à l'aise avec le problème de Monty Hall. Mais là, patatras ! Je découvre le paradoxe de Berkson qui, tel que présenté par Lê, ébranle complètement ma compréhension des probabilités. Je désespère de nouveau :'(

[@alexandrepelletier4690]

Encore une vidéo très claire et bien réalisée ! Merci !! ☺️

[@G1vr1x]

12:13 Ouille aïe aïe ! Si A ⇒ B on ne peut pas dire que ¬A ⇒ ¬B ! Suggérer le contraire me semble mettre largement à mal la compréhension de la logique du grand public déjà pas franchement top. Je comprend bien la volonté de formaliser un lien de causalité, mais déjà il faut bien préciser qu'il est exclusif ! Sinon pas de conséquence orpheline si on supprime la cause. En réalité en logique mathématique cette relation est une équivalence !

[@G1vr1x]

Il peut y avoir un biais justement dans l'interprétation un peu simpliste dans le schéma de causalité que l'on trace, comme avec le lien entre religion et condamnation de la masturbation 12:50. Déjà une religion n'est pas une chose monolithique, mais se décompose en tout un corpus de croyances, de réflexions philosophiques, sociales et sociétales. Arrêter de croire en ce que l'on nomme cette religion ne nécessite pas de remettre en cause tout son contenu, car certains de ses préceptes peuvent très bien être autosuffisants, comme la condamnation du meurtre dans l'ancien testament. J'entends par là que même si une croyance devient orpheline, même si ce n'est pas forcément le cas pour la condamnation du meurtre, le rejet de la cause n'implique pas le rejet de la conséquence mais à sa réévaluation. D'ailleurs, la constante cosmologique n'a pas été rejetée ! Car on s'est bien rendu compte qu'elle était nécessaire pour adapter le modèle aux observations, même si son origine est caduque.

[@guillaumelimousin7988]

(psychologie de comptoir) : l'erreur d'Einstein ne serait-elle pas plutôt due au fait que l'univers en expansion suppose une "naissance" de l'espace et surtout du temps ? Admettons-le : si nous sommes tant à être fascinés par le big-bang, à dévorer des vidéos sur un truc qui ne changera strictement rien à nos vies quotidiennes, c'est parce que nous n'arrivons pas à nous convaincre de la non-immuabilité d'un truc aussi gigantesque. Ou que nous avons trop de mal à nous dire : "avant, il n'y avait pas de avant". Bref : c'est le côté vertigineux, "trop bouleversant pour être vrai". D'ailleurs, la démonstration de l'univers en expansion par Germain avait été critiquée parce qu'il était abbé : on le soupçonnait de pensée inconsciemment orientée par le créationisme de la bible. Or c'est finalement lui qui avait raison, peu importe la religion là-dedans. OK, Einstein était l'un des mieux placés pour avoir des idées contre-intuitives, audacieuses, bouleversantes, vertigineuses. Mais cette fois, ne se serait-il pas fait piéger par son côté humain ?

[@mister11alf]

Hello Lê, merci pour tes vidéos ! Je suis prêt à croire à l’idée de croyance orpheline, pourquoi pas, même si ça m’est difficile à envisager (un peu comme le fait de « ne penser à rien » me semble compliqué). Et c’est en ce sens que j’aimerais réagir à ton exemple de la croyance orpheline avec A, croyance religieuse implique B, rejet de la masturbation. Si la personne abandonne la religion mais continue à rejeter la masturbation, je ne suis pas sûr qu’il faille nécessairement y voir une croyance orpheline. C’est peut-être au contraire l’indice, voire la preuve, que l’implication B avait une autre cause, et que la croyance religieuse n’était en fait qu’une raison opportune, une raison écran, une raison A’ pourrait-on dire. La véritable raison A était ailleurs (mon cher Mulder). Un peu à la manière du biais de confirmation : je suis dégoûté par la masturbation, la religion la condamne, c’est bien que j’ai raison d’en être dégoûté, donc je fabrique ma cause a posteriori. Peut-être est-ce même ce dégoût de la masturbation qui m’a poussé à adhérer aux idées religieuses ! Je n’ai aucun mal à croire que le cerveau humain n’est pas bayésien, il n’est même pas logique du tout d’ailleurs (si la seule logique suffisait, j’aurais déjà arrêté de fumer) : quand on voit tous les biais et sophismes dont on peut être victime (tout en tentant de les éviter !), il semble évident que le fonctionnement du cerveau repose sur une grande part d’irrationnel… au grand dam d’Albert qui nous montre, s’il en fallait la preuve, qu’aussi doué de logique soit-on, on reste exposé aux biais de l’esprit ! Bref. Tout ça pour dire que je serais bien en peine de lister mes croyances orphelines ! J’ai comme la conviction que toutes mes croyances ont une raison A qui les implique, que je la cache derrière un écran A’ ou qu'elle me soit carrément inaccessible… Longue vie à Science 4 All !

[@quarkneutre2890]

Hum, je trouve que le réseau bayésien que tu présentes sont dans leurs formulation et dans leurs conséquences largement réductible à la logique classique. Aussi quel nécessité avons nous d'utiliser des raisonnements bayésiens pour les appréhender? Typiquement la condamnation des croyance orphelines qui s'ensuit relève du rationalisme le plus basique lorsqu'il est appliquer de la façon la plus rigoriste. Petite note aussi sur ce fameux sophisme des croyances orphelines (je passe sur le mauvais usage du terme sophisme), si on parvient à donner un nouveau parent à notre croyance, il est plus adéquate d'examiner ce nouveau parent pour en évaluer la fiabilité, plutôt que de rejeter purement et simplement l'ex-croyance orpheline. Aussi n'est-il pas un peu attentif de bannir une croyance devenu orpheline?

[@thedarktigerexenadral1069]

"quand les parents meurent, il faut tuer les enfants"... à pas sortir de son contexte j'imagine :) Cela dit, j'ai une petite question. Ici tu as parlé des croyances orphelines d'Einstein lui même mais est ce qu'il y a d'autres scientifiques, qui via ces fameuses croyances orphelines auraient pu modifier leurs équations "juste pour que ça marche" ? Cette hypothèse me paraît tout à fait crédible. Cela dit ça expliquerai peut être nos biais cognitifs aussi non ?

[@paulamblard3836]

Un gros problème de dire que l'on a une approximation d'un réseaux bayésien dans le cerveau, c'est que dans le cerveau, on a plein de boucle "d'implication probabiliste", se qui n'est pas autorisé dans un réseaux bayésien. Se que l'on a dans le cerveau, c'est un "truc capable d'estimé des probabilités et faire des inférences approximatives".

[@myfreedom42]

ma croyance orpheline c'est que je n'ai pas de croyance orpheline, je crois que la croyance mère c'est un vieux barbu qui disait que j'étais parfait... mais je ne suis plus sur... XD

[@Fangh44]

Ouf ! a 9:00 j'avais deviner très aisemment que le chocolat diminuait. J'espère que ça veut dire qu'il est très probable que je raisonne correctement selon les principes du bayésianisme Merci beaucoup pour cette vidéo c'était super ! Je voudrais juste dire que je suis un peu déçu par la couverture du nouveau livre, j'ai l'impression qu'elle ne représente pas bien le contenu.

[@361degressvr7]

LE PREDICTIONS DE GEORGES LEMAITRE SVP pas friendman là 01:11

[@voyezvousca]

Friedmann et pas friendman SVP.

[@marvindesguers219]

DirtyBiology et MonsieurPhi ont sorti récemment des vidéos sur l'eugénisme (très bonnes vidéos d'ailleurs). Je suis sûr que l'idée selon laquelle "l'eugénisme c'est mal, point" on pourrait la voir comme une idée à présent orpheline.

[@tarmaljed1609]

A l'epoque les astronomes étaient unanimes: L'unviers est stable. Einstein qui aimait les belles équations simples avait ajouté cette constante à contrecoeur. Il remercia Hubble d'avoir pu enlever cette constante qui selon lui gâchait la beauté de l'équation, quand celui-ci lui confirma l'expansion. Son erreur est de ne pas avoir persévèrer dans son intuition, chose qu'il avait pourtant l'habitude de faire depuis le début, et d'avoir céder aux "experts" de l'époque.

[@nicolasfridez7270]

Mais ne pourrait-on pas aussi expliquer cette erreur par un appel à la terreur? Le problème est qu'il faudrait aussi expliquer pourquoi Einstein aurait été touché par ce biais, mais pas Aleksander. Le problème est le même pour les croyances orphelines. Pourquoi Einstein aurait-il était touché par ce biais, mais pas Aleksander? En tout cas merci de m'avoir fait découvrir le concept de croyance orpheline.

[@laurentdalcere]

13:00 Cet exemple est terriblement vrai, surtout pour la masturbation féminine puisqu'encore aujourd'hui, qu'une femme sur deux reconnaîtra ne s'être jamais masturbé avant d'avoir connu son mari. Cependant une croyance orpheline l'est parce le système psycho-social qui en a émergé (croyants radicaux vs non-croyants radicaux) est loin, mais alors très loin d'être éteint, c'est à dire qu'il n'a pas fait que des enfants, mais carrément petits-enfants, frères et soeurette et cousins et tonton et tatie.. etc, mais aussi des enfants, cousins... etc opposants radicaux. Lê, ta phrase polémique sur le meurtre des parents et enfants, en effet, serait la justification horrible d'un génocide réalisé par les opposants radicaux, sacrifice horrible venant, non pas faire disparaître le système, mais plutôt le renforcer et le valider. Le nazisme aurait-il été cela ? Le rationalisme occidental et le néolibéralisme et leurs dégâts sur notre planète serait-il aussi cela ?

[@happycreeper6923]

Je doute un peu de ce qui est dit vers 12:30. Dans le cas simpliste de Jean Louis, si on se demande s'il a un prix Nobel c'est qu'à priori il est célèbre donc a des chances d'avoir sa page wikipedia. Donc basiquement je dirais qu'en fait non on a raison de persister à croire que Jean-Louis a une page wikipédia. Je vois mal quelle méthodologie pourrait conduire à la certitude que nous avons réellement du mal à propager Bayes. Y a-t-il eu de réels travaux là dessus ou était-ce une simple réflexion personnelle de ta part Lee ? De même pour la masturbation (oui le début de cette phrase peut sembler étrange), oui on peut dire à certains égards que les sociétés ont tendance à s'accrocher à leurs meurs mais pour moi il ne faut pas confondre les croyances d'une société et celles de ses individus... Certains condamnent la masturbation pour des raisons religieuses et d'autres ne la condamnent pas, ce qui ne veut pas dire que globalement la société ne croit pas en Dieu et condamne la masturbation quand même... Il ne faut pas faire une moyenne des croyances des gens, en tirer certaines contradictions et prétendre ensuite que les gens sont intrinsèquement incohérents... J'ignore si je me fais bien comprendre... Tout cela pour dire qu'il me semble quasi impossible de montrer que l'humain résonne fondamentalement mal de manière bayésienne Il faudrait des études peut être plus poussées Le pb d'Einstein est peut être bien une croyance orpheline, mais je ne pense pas que cela soit à mettre au compte d'un manque de rigueur bayésienne. Dans le savoir scientifique en général, on est bien obligés de faire confiance à ses pairs. Je dois bien faire confiance à mon médecin quand il pose un diagnostic, je dois bien faire confiance à certains organismes qui produisent de la connaissance si je veux espérer apprendre des choses sans tout redécouvrir tout seul. Je pense que cela implique que, si tous mes pairs pensent que l'univers est stable, remettre en question cette croyance demande plus que de croire en mes calculs. Il faut du temps pour que tout le monde ait le temps de se remettre en question et cela prend du temps

[@paulamblard3836]

c'est qu'il y a une cause commune. par exemple , "il est connue pour ces travaux scientifique" est 'cause probabiliste' de "prix Nobel" et "page wikipedia" ; et "prix Nobel" est une 2eme 'cause probabiliste' de "page wikipedia".

[@Fine_Mouche]

Mais il parait qu'être trop riche rend malheureux, donc une augmentation de la richesse n'induit pas toujours une augmentation du bonheur.

[@nad-vi7wt]

bonjour, merci pour tes vidéos ! concrètement,on fait comment quand on trouve le sujet passionnant mais qu on ne comprends rien.... non sincèrement ? dans le sens où ce n est vraiment pas de mon domaine.... et j ai vraiment envie de comprendre... seulement je suis mère rt j ai pas le temps en ce moment de me lancer dans des études mathématiques. merci

[@jonl5654]

Ma croyance orpheline : l'humain est bon

[@psts6830]

J'ai souri

[@happycreeper6923]

Ma souris a souri

[@rudypatard5700]

Ce qui est intéressant, c'est de chercher d'où vient l'orpheline, qu'est-ce qui a tué 'maman', maman est-elle morte ? (À combien de%?)

[@rudypatard5700]

+1 ici. Mamans : catéchisme (ce qui pour un catho fait beaucoup de papa en fait) Ça sonnait comme : Dieu est bon + il a fait l'homme à son image (c'était un lot avec l'égalité des âmes et l'immortalité de celle-ci). Les mamans sont mortes avec des cours d'histoire, au collège et quand je me suis mis en tête de 'sauver' l'âme de mon père (le vrai pas la croyance, plutôt anti-clérical dans le genre) et en réfléchissant aux arguments que nous aurions échanger si nous avions eu une conversation (du genre qu'on a jamais eu) ... C'est "son côté" dans "mon cerveau" qui l'a emporté. Chose intéressante, au moment des faits, j'ai créé 'anti-Maman' : - absence de l'âme (prends ça dans ta glande Descartes) - franchement mortel - déisme faut voir, mais franchement athée >>ou alors : Dieu est bon => Dieu est mauvais ? ... (Révision de la validité des pêchers hors religion) >> Les hommes sont pour la majorité mauvais

[@edgarddelaroche7669]

Goûte et ta croyance retrouvera sa maman.

[@skanvak]

La vidéo en anglais parle de monogamie et toi de masturbation. Je partage totalement ton explication mathématique, mais le lien étant plus complexe (plusieurs parents connu ou pas) la mort d'un parent ne rends pas la croyance fausse soit par existence d'un autre parent soit par constatation empirique (elle devient une croyance parent ?).

[@philippesourbe9290]

Cette théorie de la croyance orpheline est très intéressante et paraît bien s'appliquer au raisonnement erroné d'Einstein concernant un univers stationnaire. Effectivement, si Einstein en a été victime, nous pouvons absolument être convaincu que nous en sommes quotidiennement victimes. Einstein a pris la peine d' écrire à plusieurs reprises (entre autre à Frieman aussi) des lignes dans lesquelles il reconnaissait son erreur (la plus grande de sa vie). Alors que ses équations de le relativité générale s'inscrivait dans un univers expansif, il dût créer cette fameuse "constante cosmologique" afin de faire "coller" ses équations de la R.G. à un univers stationnaire. Einstein a cassé l'image d'un temps fixe, qui est le même partout dans l'univers. Il s'est attaqué à du très dur . Et il y est parvenu. Il a démontré que le temps se dilate. Pourquoi ne pas envisager alors qu'un esprit aussi éclairé que le sien, n'est pas volontairement commis cette erreur qui (lorsque la constante cosmologique est "supprimée") ne fait que confirmer la justesse de ses équations de la R.G.; et donc, en faciliter l'écoute de la part de la communauté scientifique, de leur démonstration ? Aucune preuve dans ce sens. Mais cela serait bien joué quand même. Et cela ne m'étonnerait pas d'Einstein. Et j'aime bien ma petite théorie. :-)

[@gagastein]

Lê tu as choisi un assez mauvais exemple, la constante cosmologique n'est pas vraiment une erreur car l'intuition d'Einstein avait vu juste sur l'accélération croissante de l'Univers. Là où les Bayésien on du mal à comprendre les découverte, l'homme par son intuition est capable de faire de grande découverte très en avance sur son temps justement. Il faut arrêter de trop sous-estimer l'intuition humaine, si nous avons réussi à aller si loin grâce à l'intuition sans l'aide de Bayes ce n'est pas un hasard hein ^^. Parfois il faut savoir mettre l'intuition de côté oui mais souvent il faut savoir l'écouter ! J'aime pas ce conflit que tu essayes de créer sur notre intuition, mettre en doute le fonctionnement même de l'humain fait des dégâts monumentale dans la psychologie de certains. On ne se fait même plus confiance, et on délaisse notre propre capacité à être soit-même. Comment veux-tu qu'on avance si on ne peut pas faire confiance au centre névralgique de notre vie : le cerveau. Mettre en cause les biais oui, mais relativiser sur la mise en doute de notre fonctionnement du cerveau, car toi, nous , vous n'en savons rien encore !! Donc un peu de recul s'il te plaît là-dessus. Il faudrait donc quand même que tu essaye de temporiser et mettre aussi en avant l'intuition et ses biens fait, car t'es entrain de dire à tout ton publique de ne plus se faire confiance... Là où justement on vie une période difficile où il faudrait retrouver confiance en soit !!

[@MrFanaglace]

Je crois qu'il faut que tu regardes à nouveau la vidéo une, deux, voire 434 fois, et que tu reviennes ensuite nous parler de ta croyance orpheline en l'intuition humaine ;)

[@gagastein]

@@MrFanaglace Si pour vous écouter en boucle une parole permet d'en comprendre l'essence c'est que vous avez une bien mauvaise idée de croire en la capacité humaine. Et surtout que cela suffise pour contre-argumenter mes propos c'est que vous avez une suffisance inquiétante du discours de l'auteur et de votre croyance orpheline en la croyance orpheline...

[@happycreeper6923]

Super contenu comme d'habitude

[@petitoo2]

Les premières minutes témoignent d'une grande confusion sur le sujet abordé. Des mythes y sont perpétués, assaisonnés de flagrantes contre-vérités historiques. Einstein écrit le premier papier de cosmologie en février 1917. C'est lui qui le premier applique la Relativité Générale (RG) à l'Univers entier, non Friedmann. Il y introduit la constante cosmologique (Lambda) pour résoudre un problème théorique (et conceptuel) posé par ce qu'étaient les contraintes observationnelles de l'époque. A savoir le fait qu'autant que les données d'alors permettaient de juger, l'Univers se résumait à notre galaxie, laquelle est essentiellement statique (ni en effondrement ni en expansion). Or une telle distribution statique est incompatible avec les équations originelles - novembre 1915 - de la RG (autant qu'avec la gravitation Newtonienne). Si la constante cosmologique est introduite dans les équations (ce qui ne contrevient à aucun principe de base de la théorie) et fine-tuned avec précision, une telle distribution devient possible (bien qu'instable). L'Univers d'Einstein de 1917 est donc statique et éternel (sans début ni fin). Les "nébuleuses" en récession notées par Slipher en 1915 ne seront identifiées comme galaxies qu'en 1924-25 par Hubble, donnant ainsi la première indication expérimentale d'une dynamique de l'Univers. C'est avant tout dans un soucis de cohérence avec les observations de l'époque qu'Einstein introduit Lambda, pas par a priori ou entêtement philosophique. Il écrira d'ailleurs un papier avec W. de Sitter en 1932, à la suite de Lemaître, sur la dynamique d'un univers en expansion. Si il a qualifié l'introduction de Lambda de plus grosse erreur de sa vie, ce n'est pas par honte d'un acte irrationnel, mais parce qu'il sait que si il avait pris les équations originelles at face value, il aurait pu prédire l'expansion de l'Univers dés 1915-16, prés de 10 ans avant toute preuve observationnelle (et ça c'était possiblement un Nobel de plus, en passant). Notez par ailleurs que bien que par simplicité on ait souvent pris Lamdba=O pour travailler avec des modèles d'univers en expansion, l'expansion n'est pas incompatible avec Lambda. Au contraire, depuis 1998 on sait que Lambda>0, donc que la modification qu'Einstein a apporté aux équations de la RG est indispensable au modèle cosmologique standard qui fait consensus, dit LambdaCDM (pour "Lambda Cold Dark Matter), proposé d'ailleurs en 1984 par James Peebles, lauréat Nobel de cette année. Ensuite, en 1922 Friedmann classifie des solutions cosmologiques dynamiques exactes de la RG. Le fait majeur qu'il montre n'est pas la possible occurrence d'une "fin des temps" (anecdotique), mais que, assez génériquement, ces solutions décrivent des univers ayant un commencement singulier à un temps fini dans le passé (premier jalon vers les modèles de Big Bang). Enfin, ce n'est pas Friedmann qui montre que, malgré un Lambda fine-tuned l'Univers d'Einstein est instable, mais Eddington en 1930-33. Du fait de cette instabilité, il entre soit en contraction soit en expansion. Bref, l'introduction de Lambda (1917) n'est pas une bévue, mais répond à une contrainte observationnelle, n'est évidemment en aucune manière une réponse au travail de Friedmann (1922) lequel ne démontre ni l'instabilité de l'univers d'Einstein ni que ce dernier risque l'effondrement, mais a comme point saillant d'indiquer une origine singulière et un âge fini pour tout une classe de solutions cosmologique. Pour de la vulgarisation de qualité, il serait bon de consulter la littérature. Ici par exemple : link.springer.com/article/10.1140%2Fepjh%2Fe2017-80002-5 Du coup, Einstein, mauvaise illustration pour le propos principal de la video...

[@stephanestephane4291]

Magistral !

[@hanniballecteur2241]

Croyance orpheline : Allez les bleus ! Croyance mère 1 : Le concept de nation est fondé et correspond à une réalité Croyance mère 2 : Soutenir un groupe ne veut pas dire s'opposer aux autres

[@paulamblard3836]

Je considère "Le concept de nation" comme étant une bonne chose, mème si il est fondé sur aucune réalité concrète. De mème, il y a de nombreux type d’oppositions, et ne sont pas tous nuisible.

[@hanniballecteur2241]

@@paulamblard3836 Salut Paul, peux tu développer ton idée sur pourquoi le concept de nation est une bonne chose ? Sinon, concernant la seconde croyance, j'ai bien l'impression que de donner des couleurs et des noms à des groupes renforce l'agressivité envers les autres groupes cf Expérience de la caverne aux voleurs. Mais bien sûr ces conjectures ne sont pas des certitudes et peuvent voler en éclat face à de bons arguments. Au plaisir

[@Raysenel]

Ce que je retiens : Etre pauvre réduit l'appétit.

[@shamidouche333]

Excellente explication 👍

[@keniquevergal939]

Depuis quand le chocolat augmente-t-il le taux de cholestérol ? Je parle évidement du chocolat noir, pas de cette espèce de mixture écœurante qu'on appelle "chocolat au lait"... Le chocolat noir FAIT BAISSER le taux de cholestérol. Il contient en effet un acide gras, l'acide stéarique (saturé), que le foie transforme en acide oléique (mono-insaturé, oméga 9), qui contribue à éliminer le LDL (le "mauvais" cholestérol) et à augmenter le taux de HDL (le "bon" cholestérol).

[@christina8575]

À chaque fois que je regarde tes vidéos je sens que mon cerveau s'aggrandit😂

[@marchenwald4666]

Moi, je dirais plutôt du mien qu'il se réorganise pour devenir plus étrange.

[@Broutchlague]

Saad comme l univers en fait... je te conseille d'introduire une constante crânologique dedans si tu ne veux pas qu'il explose ;-)

[@black_swanN]

@@Broutchlague implose...

[@Broutchlague]

@@black_swanN Hum... son crâne "imploserait" du fait que son cerveau serait en expansion?... je ne suis pas spécialiste, mais j'ai un gros doute là 😉

[@black_swanN]

@@Broutchlague vrai ya pas d'échauffement 😟 😧 jrepasserais plus tard pour mes si désirées implosions...

[@nicejungle]

Exemple de croyances orphelines qui perdurent parmi la population française : l'homophobie et le sexisme alors que le christianisme (la croyance parente) est en voie de disparition.

[@c.m.7692]

Je penses surtout qu'il faut absolument ce mettre a sérieusement réfléchir comment déceler ces croyances orphelines. Comment les traquer méthodiquement et comment les sentir s'inviter dans nos fils de pensées conscientes.

[@JulienTeyteau]

Wow, magnifique boulot.

[@florianblanchet25]

Bonsoir, J'ai l'impression que tu as inversé la cause et l'effet, en physique on ne démontre pas depuis une théorie, que les lois de Newton implique un univers stable n'est pas une preuve de la stabilité, c'est juste un renforcement du préjugé "les lois de Newton sont correctes" dans le cas ou le préjugé "l'univers est stable" est déjà fort. Et si tu inverses les choses de cette manière, certes le fait que "la relative générale" donne un univers non stable va réduire ce préjugé plus le croyance en elle est renforcé par des observations. Mais tant qu'elle reste plus faible que l'autre préjugé, la volonté d'Einstein de changer sa loi me semble bien être un comportement rationnel. Et la seule chose qui peut changer ça c'est l'observation de la non stationnarite qui va drastiquement réduire le préjugé "l'univers est stationnaire" - ce qui s'est passé - mais sans ça, le curseur bouge au final assez peu. Et en ce sens, ce n'est pas orphelin du tout, ce préjugé me semble antérieur à Newton (ça faisait quand même pas mal de temps que l'Homme observait l'univers et que "ça semblait être bien cyclique"). Pour le dire autrement, si c'était orphelin ça voudrait dire qu'avant Newton les savants n'avaient pas d'opinions forts sur la question "qu'est ce qui se passe au dessus de nos têtes" ce qui me semble assez faux.

[@dododb7177]

D'après ce que je comprends de la vidéo, Laplace démontre qui si les lois de Newton son vrai, alors l'univers est stable. Ensuite qu'il n'y a pas d'observation permettant de mettre en avant la stabilité de l'univers. Donc que les lois de Newton on augmenter dans notre réseau bayesien la probabilité que l'univers soit stable. Mais qu'il n'y a aucun autre facteur qui augmente la probabilité que l'univers soit stable. A ce moment là, si l'on retire les lois de Newton, il me paraît logique de devoir aussi remettre la probabilité que l'univers soit stable à sa valeur avant les lois de Newton.

[@florianblanchet25]

@@dododb7177 Sauf que la première formulation d'un univers statique remonte à Thomas Digges, et je pense même que c'est bien antérieur sans que ce soit formulé formellement. La démonstration de Laplace renforcait juste la crédence envers le modèle de Newton. Le préjugé que "l'univers est stable" me semble bien antérieur à Newton et Laplace, et déjà très fort. Après Einstein même en admettant que la théorie doivent diminuer fortement la crédence au modèle Newtonien -- ce qui n'était probablement pas trivial sur le moment -- ça n'aurait pas diminué la force du préjugé sur la stationnarite plus bas qu'elle ne l'était avant Newton, donc déjà très forte, assez forte pour faire jeux égal voir dépasser celui qui veut que l'équation est "plus belle" sans (ce qui peut probablement se voir comme une forme, assez faible, du rasoir d'Ockham). PS: Je sais bien que stationnaire et statique ne sont pas exactement les mêmes notions, sauf qu'il me semble que dans l'idée elles pouvaient se confondre pour un contemporain de Newton.

[@sachavoronej5104]

Compliqué, ces amplatres qui s'imposent pour bétonner des théories. Tres intéressante digression .

[@mariobevia53]

Pourquoi n'appliquez-vous pas la même cohérence intellectuelle au domaine des conservations de certaines quantités physiques ? Voir le théorème de Goldstone pour l'énergie, la masse et la puissance quand une brisure de symétrie spontanée ou artificiellement créée apparais-sent, voir aussi les théorèmes de Noether.

[@TheRocwo]

Je ne pense pas que cette croyance d'un univers stable venait de la théorie de Newton mais plutôt d'une croyance en un être ou une force mystique.

[@JJohan64]

9:48 Paradoxe de Simpson ?

[@jeffetdesmaths]

Salut, le paradoxe de Simpson est celui dans lequel le tout évolue en sens contraire de ses parties. Exemple : d'une année à la suivante, le taux de réussite au bac peut augmenter, alors que le taux de réussite des non redoublants a baissé, ainsi que celui des redoublants :-)

[@JJohan64]

@@jeffetdesmaths Les redoublants ont échoué l'an passé, donc leur taux était de 0%. Comment peut-on faire moins bien que 0% ? Merci ceci dit pour l'énigme, j'adore ça.

[@JJohan64]

@@jeffetdesmaths Les élèves triplant, quadruplant, quintuplant ou décuplant sont-ils considérés comme des redoublants ? C'est peut-être eux qui font bouger le taux de réussite.

[@JJohan64]

@@jeffetdesmaths J'ai trouvé ! En fait, ça marcherait aussi avec des garçons et des filles. N : 20 élèves redoublants (10 échecs 10 succès 50%) 80 élèves non redoublants (10 échecs 70 succès 87,5%) Total 100 élèves (20 échecs 80 succès 80%) N+1 : 20 élèves redoublants (11 échecs 9 succès 45%) 200 élèves non redoublants (30 échecs 170 succès 85%) Total 220 élèves (41 échecs 179 succès 81,36%)

[@jeffetdesmaths]

@@JJohan64 En fait : N : classe = 10 redoublants + 15 non redoublants ; ont réussi : 9 redoublants et 8 non redoublants ; taux de réussite : 90% pour les redoublants, 53,3% pour les non redoublants, 68% pour la classe. N+1 : classe = 3 redoublants + 22 non redoublants ; ont réussi : 3 redoublants et 12 non redoublants ; taux de réussite : 100% pour les redoublants, 54,55% pour les non redoublants, 60% pour la classe. Conclusion : de N à N+1, le taux de réussite des non redoublants a augmenté, celui des redoublants aussi, mais le taux de réussite de la classe entière a baissé !

[@raphaelgans3184]

Albert Einstein était spinoziste et galiléen, dans ce cadre il lui était inconcevable de penser que l’univers n’était pas stationnaire.

[@antoine-lw5vg]

Est-ce qu'on peut se rendre compte qu'une croyance est orpheline ? A partir de ce moment là, il est raisonnable de s'en défaire. Ou est-ce qu'il s'agit des intuitions qu'on ne sait pas justifier, mais dont on ne veut surtout pas se séparer ?

[@yk4r599]

Cela me paraît vraiment très difficile de se rendre compte du fait qu'une croyance soit orpheline. Je pense qu'il faudrait se demander si telle croyance en particulier est orpheline pour pouvoir en juger, et que rester passif ne met vraiment pas les chances de notre côté pour détecter ces croyances.

[@vincechurch9836]

je pense qu'il considérait simplement qu'il n'y a pas de point de vue particulier dans le temps, pas plus que dans l'espace. Ca se tient. C'est le "principe cosmologique parfait" si je n'm'abuse...

[@arthurmoiret6076]

le paradoxe de newcomb me met en PLS plus j'y pense plus je trouve ça bizarre

[@willygourier2761]

Quelle gymnastique des boyaux d'la tête ! penser autrement; changer l’algorithme ... Merci bravo

[@manuelgarrido5602]

Juste en passant, puisque la question religieuse a été abordée, peut être que les généalogies interminables dans la genèse sont des descendances d'idées ou de religions.... Merci pour la vidéo.

[@guillaumelimousin7988]

Fameux paradoxe de Simpson qui se cache aussi derrière tout ça ? (sans conteste, sans contexte...). Risque d'oublier une cause possible et donc de se gourrer sur les autres. J'ai tout faux ou pas ?

[@charlymeyer3422]

Les réseaux bayésiens me font beaucoup penser au réseaux de neurones avec la propagation de l’erreur.

[@marchenwald4666]

5:00 Du coup, on peut en conclure que l'argent rend plus heureux (mais peut être une cause d'hypercholestérolémie) J'ai bon ?

[@lorigolo]

Oui, mais est ce que l'hypercholestérolémie ne risque pas d'engendrer des problèmes de santé... Qui engendrerait une diminution du bonheur

[@marchenwald4666]

@@lorigolo Ah ! Mais quel retournement de situation ! Moi, j'en conclue que le bonheur est illusoire.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

À l'époque, Einstein ne pouvait proposer qu'un univers statique car c'est ce qu'observaient les astronomes.

[@lmz-dev]

Dès que je vois Bruce dans une vidéo je ferme mon navigateur, sais pas pourquoi ?

[@Gueppelol]

ptsd j'imagine

[@lmz-dev]

@@Gueppelol Bah faut pas exagérer ;p. Peut-être son jeu de scène, et son manque d'humilité vis-à-vis des personnages qu'il présente ...

[@Gueppelol]

@@lmz-dev c'est peut-être sa vision de la vulgarisation scientifique: faire descendre des concepts scientifiques au niveau du commun des mortels. J'imagine que ça passe par le mêler à de l'humour à excès et par désacraliser des figures scientifiques majeures. Ça me plaisait beaucoup quand j'étais un peu plus jeune, ça avait le mérite d'attiser ma curiosité quand je n'avais pas assez d'exposition aux sciences. Mais bon quand on quitte ce commun des mortels, même de peu, le charme se rompt assez vite...

[@AntoineGrangier]

idem, j'essaye de bannir sa chaine des suggestions YT. Ses vidéos m'irritent le colon de façon considérable dès que je l'aperçois. Marre de cet humour frelaté. 95% des youtubeurs font les mêmes espèces de blagues nazes avec voix off du mec qui s'auto-répond. Ca devient insupportable. Surtout quand c'est pas drole, gratuit et sans rapport avec le sujet.

[@soldyesis7699]

Très intéressant ce concept de croyance orpheline : je ne connaissais pas du tout ! Mais j'avais déjà remarqué des erreurs de jugement apparentées de ma part : par exemple, imaginons que A me raconte « Monsieur B est odieux avec sa femme ! ». Quelques jours plus tard, je rencontre Monsieur B, dont les apparences extérieures sont celles de quelqu'un de bien sous tous rapports : cependant, à cause de ce que m'a dit A, je ressors de notre rencontre avec l'image que cet homme est un être hypocrite et fourbe. Mais quelques jours plus tard encore, j'apprends qu'il s'agissait d'une homonymie et que ce n'était pas du tout de Monsieur B-là qui était odieux avec sa femme ! Eh bien, malgré cela, j'aurai toute les peines du monde à me défaire de mon impression négative sur l'homme que j'ai rencontré…! À part ça, il me semble qu'il faudrait parler de « biais » de la croyance orpheline, et pas de « sophisme » : un sophisme, si je ne m'abuse, c'est un _raisonnement_ fallacieux qui a l'apparence de la vérité, et qu'on emploie volontairement pour convaincre autrui malhonnêtement ; or ici, il s'agit de quelque chose qui se passe en nous-même, que notre cerveau fait sans que nous en soyons vraiment conscient, et dont nous réalisons bien que c'est irrationnel une fois qu'on nous l'explique : il me semble que ce genre de phénomène est plutôt qualifié de « biais » en sciences cognitives…

[@thear1s]

Je me reconnais parfaitement dans ton exemple :) J'ai d'ailleurs fait pas mal de ménage dans mes croyances orphelines, et chaque fois que je débats d'un sujet avec des amis, j'essaie de voir si je ne dois pas faire d'élagage dans mes croyances. Plus facile à dire qu'à faire. Par contre je pense que le mot "sophisme" est toujours bien approprié. Il ne faut pas croire qu'on ne ment qu'aux autres, on peut se mentir à soi-même, et beaucoup de gens utilisent des raisonnements faux en toute bonne fois - soit ils ne le comprennent pas, soit ce n'est pas un argument qui pèse dans leur propre conception de la réalité. Par ex. toutes les justifications scientifiques qu'un créationniste peut sortir lors d'un débat ne sont pas des arguments qui ont servi à le convaincre. Il est convaincu parce que sa croyance initiale est en la véracité de la bible.

[@keniquevergal939]

@@thear1s Un raisonnement faux fait en toute bonne foi s'appelle un "paralogisme", c'est une sorte de "sophisme inconscient". Le sophisme est un mensonge ; le paralogisme est une erreur.

[@AaBb-ly1fd]

Il a commis son erreur en 1917 car il travailla tout seul pour retoucher la théorie de la relativité. En 1905 il a sorti la théorie restreinte grâce à l'apport primordial de Lorentz (formule de changement de repère... ) ,Poincaré (emploie le mot relativité pour la premiere fois quelques mois avant la sortie de la théorie d'einstein) et les expériences de Ole Rømer, James Bradley, Michelson et morley sur la vitesse de la lumière ( Ces expériences contredisent la théorie newtonienne). le trio Hilbert (l'un des plus grands mathématicien du 20eme siècle), Minkowski (concept de l'espace-temps ) étaient les vrais artisans de la relativité générale sortie en 1915 .Puis Schwarzschild (singularité, solutions des équations gravitationnelles). Ce qui explique pourquoi einstein n'a pas reçu de prix Nobel sur cette grande Découverte. On lui a attribué plus tard un prix Nobel sur des travaux qui tiennent sur une feuille A4 dans le domaine de la quantique. Cela n'enlève en rien l'apport d'enstein a la science mais je trouve qu'on en fait un peu trop. Trop d'exagérations sur son importance d'autant plus qu''Einstein n'est ni élégant ni honnête envers les scientifiques qui l'ont aidé a élaborer ses travaux a la vigule près ni envers ceux dont il s'est inspiré profondément.

[@andersongomez636]

Commentaire un peu ridicule puisque la science est un édifice qui se bâti toujours sur les travaux des scientifiques qui te précèdent 🙄 Newton aurait-il réussit à faire sa théorie sans Galilée , Kepler et Copernic? Poser la question c'est y repondre !!! Le génie vient à celui qui reussit à prendre toutes les données de son temps et leurs donner une interprétation qui transcende l'état des connaissances individuelles et des outils mathématiques à disposition! Le meilleur example je peux te donner, c'est va faire un examen de physique et n'écris que les formules mathématiques de chaque problème sans les résoudre, tu me donneras des nouvelles de ta note 🤣 Avoir les outils mathématiques n'a jamais garanti la decouverte de quoi que ce soit !!! Autre point à noter, Hilbert n'a pas réussit à trouver la solution de la relativité Générale avant Einstein même s'il a essayé. Finalement, bcp de mathématiciens sont mort sans savoir que leur théorème avait une application physique et l'interprétation n'est venue que bcp plus tard. C'est un accomplissement énorme que de faire cet effort d'abstraction et peu l'ont réussit aussi souvent Qu'Einstein! Ps: dans son auto-biographie, il parle clairement de chaque travaux et scientiques qui l'ont influencé et comment !

[@thierrygarnier1035]

un univers fini en mecanique newtonienne est il stable ?

[@antoine-lw5vg]

Super intéressant ça !!

[@guillaumelimousin7988]

Ah oui, donc le paradoxe de Berk-chose, c'est par exemple "(vu la cata constatée), soit t'es con, soit tu le fais exprès, et si c'est moins l'un c'est alors plutôt l'autre" (compensation des curseurs de Turing dans deux liens de causalité). J'ai pigé, ou pas ?

[@clamp1clopant]

Marrant. Ça me semble logique de remettre en 'cause' les conséquences "orphelines" lorsque les "parents meurent". D'ailleurs, même dans le cas ou mon diagramme ne bouge pas, il est évident pour moi que je remette régulièrement en cause mon système de pensé ou ma grille de lecture, pour intégrer les informations récemment acquises. Ce qui fait que ma pensée évolue, et/ou que je reste le même. Je n'ai pas trop compris ce diagramme-ci, mais il me semble légèrement simpliste. Il me semble normal, moi qui est appris la logique (je sais plus quoi) en cours que lorsqu'une composante change, de re-vérifier une multitudes de conditions, de manière plus ou moins anarchique, plus ou moins consciemment, par les portes et/ou nand/nor : si cette condition change d'état et que telle condition sur la même ligne reste vrai ou telle autre reste fausse, alors... Et ceux en testant plusieurs causes et conséquences plus ou moins proche de la condition initiale. (Bref. Retranscription de ma pensée anarchique pour conditions anrchiques.)

[@denistoliman5357]

Non, mais UNE vidéo sans parler de Bayésianisme, c'est possible? :D Signe: la Ligue des fréquentistes extra-ordinaires :p

[@paulamblard3836]

Pas dans une série sur le bayésianisme.

[@karelknightmare6712]

En gros on ne sait rien sauf qu’on ne sait rien. On croit des choses de manières plus ou moins justifiées. On juge donc de manière arbitraire quasiment systématiquement. L’humble doute est donc bienvenu ;)

[@nicolasgauthier9382]

Albert n'a t'il pas sublimé la vision d'un monde effondré à venir à travers le prolongement de la grande guerre ? Les "génies" et le génie en chacun de nous ne sont-ils pas comme un repli de toutes les dimensions en une ainsi transcendée au point que leurs "bêtises" ou nos erreurs révèlent encore plus de sens sur d'incalculables probabilités du futur encore ?

[@lupusohn9163]

Salut Lê, super vidéo qui m'a aidé à mettre un nom sur ces croyances "sans fondement, dorénavant". Cependant, je n'arrive pas à l'appliquer à Einstein comme toi : mon intuition me dit que son aveu de sembler "fou" à intégrer la constante trahit une certaine conscience du problème qui devrait empêcher la croyance orpheline de perdurer. Tu pourrais clarifier ça ?

[@flamskyman7360]

Mais si une seule modification d’une croyance dans notre réseau bayesien implique un réajustement de toutes ses croyancey parentes et toutes ces croyances filles, il devrait en être pour toutes les croyances parentes et filles ce ses dernière et in fine aucune croyance ne resterais inchangée ? Je crois que j’ai un noeud au cerveau

[@carrardt]

Passionnant!! Merci

[@jljovano]

Mais... le réseau bayésien est-il si "efficace" qu'on voudrait en voir notre cerveau doté ? Après tous, recevoir le prix Nobel ne modifie pas "vraiment" l’appétence au chocolat, n'est-ce pas ? ;)...

[@lorigolo]

Non, recevoir un prix Nobel ne modifie pas l'apétance pour le chocolat, puisqu'il ne va modifier que la flèche qui descends vers le bonheur

[@Fangh44]

non. ça modifie la probabilité de.

[@andrejohann1158]

Référencement power 😁

[@zemmitazakaria6866]

I'm totally agree with you even I don't understand