La Filosofía de Aristóteles - Todos los conceptos fundamentales

[@leonardoinda1147]

Caray no pares este canal sí que explica bien la filosofía etc

Muchas gracias :D

[@gracielagonzalez7905]

COMO SIEMPRE UNA MARAVILLA !!! GRACIAS POR LA CLARIDAD, ORGANIZACIÓN, CONOCIMIENTO,Y...., Y....., Y..... GRACIAAASSS!!

Bueno, gracias por el comentario. Me alegro de que los vídeos más antiguos aunque técnicamente más imperfectos también parezcan útiles. Saludos :D

[@tokioso2557]

Hay algún libro que me pueda ayudar un poco más para poder comprender a Aristoteles(por ejemplo explicar los fragmentos de algunos capítulos), he leído articulos y vistos muchos videos y siento que ya entendí los conceptos Aristotélicos pero, luego voy a leer el libro de Metafísica y siendo sincero no entiendo a que se refiere en algunos casos, a pesar de entender sus ideas. Muy buen video por cierto, saludos.

Entendemos perfectamente tu situación porque hemos estado en ella. Yo la ventaja que he tenido es que la persona que me ayuda y sabe más que yo, se enfrentó sola al asunto y es la que ha sido capaz de sufrir el proceso de poco a poco irse aclarando porque en realidad no hay (o no conocemos) un libro que te lo dé hecho. Lo que hay que hacer es eso que haces tú y poco a poco ir en enlazando lo que sabes con lo que entiendes al leerlo y acabar por aclararte con él. Para ayudarte lo que se nos ocurre es: primero, que te asegures de que tienes una buena traducción, porque con los griegos (y los alemanes) a veces las traducciones son realmente malas y por eso no se entienden. La mejor que conocemos de la Metafísica de Aristóteles es la de Valentín García Yebra de editorial Gredos. Un manual que podría ayudar algo es la Historia de la Filosofía Griega de W.K.C Guthrie, que tiene el tomo 6 de Introducción a Aristóteles, también de Gredos. Pero en realidad lo de aclarar los textos es un trabajo que no está hecho, por eso hacemos videos de eso en el canal. En el video de fragmentos de Aristóteles que hemos hecho los hemos elegido porque aparecen los conceptos y frases que más repite siempre. Si tienes dudas concretas o sugerencias para otros fragmentos hazlas llegar y veremos si podemos hacer otro. Saludos y ánimo.

[@duxecoart7541]

También tienes: "Introducción a Aristóteles" de Giovani Reale y "Aristóteles" de Ross 🙋🏽‍♂️

[@JoseAntonio-mb7di]

@ A mi me ha pasado con Nietzsche y con. kant. Y bueno a Kant ya lo voy entendiendo un poco en la lectura (creo). A nietzsche por sus aforismos se me complica más. Pero este ultimo sigue siendo mi favorito y vale pena el esfuerzo. Saludos.

[@nandaconcha2610]

Nunca antes había entendido la filosofía de esta manera. Eres genial, si nos atenemos a Platón tu alma "recuerda" mucho. Gracias

Mil gracias!

[@edwinzapata1626]

Aristóteles fue una bestia, pensar tanto, hallar tantas relaciones entre conceptos

Cierto.

[@nachofs211]

Muy claro y muy buena edición. Enhorabuena!

¡Muchas gracias!

[@saulosanz6310]

Me encantan estos videos, excelente canal

Gracias! 😊

[@controltelevision8862]

Quiero agradecerte porque gracias a este video pude avanzar en las Categorías que lo tenía estancado, gracias!!

Gracias por el comentario, me alegro :D

[@MarioBoixMiralles]

Todo genial explicado, pero el final de Aristóteles parece que se ralla en demasia la cabeza con tanta cosa 'inventada' jajajaj me he liado un poco, aún así como digo, genial explicado, enhorabuena! Me pregunto si la verdad es alcanzable o condicionados por nuestros 'maestros a lo largo de la historia' somos limitados de forma inevitable 🧠

[@Soypersona123]

YO CON MI DISLEXIA.."LA TRAVIESA" XDD "a ver , vamo a darle clik a la Traviesa jajaja.

[@elrincondedani]

Madre mía qué buen vídeo para prepararse las opos... Muy buen canal!! Mi enhorabuena!

Pues muchas gracias, y si estás con las oposiciones ánimo y suerte. :D

[@WilmerBecerra-ve2lc]

Aristóteles una de las inteligencias mas grande de la humanidad, muere antes de Jesucristo y es Padre de la logica por que promulgó las leyes logicas leyes del correcto Razonar. Hoy muy de actualidad por la Logica Juridica. Comentario de Reflexión. . La Reslidad es Cambiante

[@CelideFloresdavalos]

Exelente comentario de los aportes del Maestro Aristoteles a la Filosofia y que nos enseña y nos invita a cultivar este conocimiento filosofico.y gracias a quien lo comparte.

[@elaprendizpractico8409]

Y dale con la leyenda negra

[@bigjunior3174]

El mejor contenido que he encontrado.

Gracias por el comentario :D

[@carlosg7760]

Me parece un poco pretencioso hacer un juicio de valor a Aristóteles, de si era correcto o no lo que decía, y de si retrasó el curso de la ciencia. La parte de explicación pura y dura, bien

[@salvajeblack4898]

Vine aquí sólo por que una profesora puso el Link En deberes de semana 5 :'v

[@tytkingclan83]

X2

[@horacioomarabate4097]

Los pensadores tenían una a favor. No había Tele

[@joseltribaldo951]

Muchas gracias por tan didáctico vídeo. Ahora es un poquito menos complicado entender el universo de Aristóteles.

Gracias a ti!

[@joseverdumar]

No he entendido bien la relación ; primer motor y causa primera. Así como tampoco las relaciones entre ; categorías y categorúmenos o predicables y predicamentos del ser. Si me lo explicas muchas gracias.

Las palabras que utilizas en el comentario apuntan a que no has visto el vídeo. Si buscas aclarar Aristóteles, además de verlo puedes escuchar los episodios del podcast dedicados a él que encontrarás en la página de canal. Si buscas que alguien te dé clases particulares gratis, te deseo mucha suerte en tu empeño.

[@joseverdumar]

@ Solamente quería saber si el género, la especie, la diferencia específica, lo propio, lo impropio, y los accidentes. Pertenecen a los predicables o a los predicamentos o a los accidentes. Espero no haber molestado con mis preguntas.

@@joseverdumar Para nada. Simplemente no se pueden responder preguntas en profundidad por aquí, pero además, de nuevo, las palabras que utilizas indican que tus dudas no las genera el vídeo, por lo tanto, tendrás que acudir a donde sea que te han las han generado o seguir estudiando. Saludos

[@joseverdumar]

En primer lugar te felicito por tus vídeos pues me parecen una buena introducción a la filosofía de la que en mi opinión estamos bastante faltos. Sobre todo ahora que quieren quitarles horas en la secundaria. Quizás he pecado de comodidad al hacer estas preguntas en vez de consultar a la Isagoge de Porfirio. Pues nada, muchas gracias por tus vídeos de los cuales estoy aprendiendo mucho.

[@danielramirezortega7778]

La iglesia no se oponía al modelo heliocéntrico, a lo que se oponía era al atomismo de Galileo, que entre otras cosas hace imposible la transubstanciación. Por lo demás buen video y gran canal.

Muchas gracias por el comentario. Nos reafirmamos en que la Iglesia sí se oponía al modelo heliocéntrico. Te voy a adjuntar una prueba de ello, y perdona por el rollo, pero es que cito la condena contra Galileo, porque la tengo y no deja lugar a dudas: ... Por cuanto tú, Galileo, hijo del difunto Vincenzo Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, fuiste denunciado, en 1615, a este Santo Oficio por sostener como verdadera la falsa doctrina enseñada por muchos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la tierra se mueve y posee también movimiento diurno; así como por tener discípulos a quienes instruyes en las mismas ideas; (...) por eso este Sagrado Tribunal, deseoso de prevenir el desorden y perjuicio que desde entonces proceden y aumentan en menoscabo de la Sagrada Fe, y atendiendo al deseo de Su Santidad y de los eminentísimos cardenales de la suprema universal Inquisición, califica las dos proposiciones de la estabilidad del Sol y del movimiento de la Tierra, según los calificadores teológicos, como sigue: 1. La proposición de ser el Sol el centro del mundo e inmóvil en su sitio es absurda, filosóficamente falsa y formalmente herética, porque es precisamente contraria a las Sagradas Escrituras. 2. La proposición de no ser la Tierra el centro del mundo, ni inmóvil, sino que se mueve, y también con un movimiento diurno, es también absurda, filosóficamente falsa y teológicamente considerada, por lo menos erróneamente en la fe. (...) y luego siguen diciendo que han decidido tratarle suavemente y, por tanto, pedirle que abjure. El libro de Copérnico, el que enunció el heliocentrismo también fue prohibido, pero a Copérnico no se le juzgó porque lo publicó en sus últimos días de vida, prácticamente. Saludos.

[@danielramirezortega7778]

@ Perdón por no haberme explicado mejor ya que solo acabo de iniciarme en la filosofía. Pero yo a lo que me refiero es a la forma en la que se juzga a la iglesia por este caso, y cuya resolución del caso en aquel momento fue científicamente irreprochable ya que no había evidencias suficientes para demostrarlo. Por lo que lo que la iglesia actuó de la forma más coherente con la teoría más potente de la época, que era la Aristotélica. De hecho no fue hasta más de un siglo más tarde que el Papa Benedicto XIV permitió publicar los trabajos de Galileo, pero solo tras los trabajos de Kepler y Newton que ya no dejaban apenas lugar a dudas. Por lo que en conclusión la iglesia no estaba frenando el avance de la ciencia como se dice en el vídeo, sino que estaba siendo lo más racional posible a partir de las teorías que se manejaban en la época, tal y como dice Feyerabend uno de los filósofos de la ciencia más conocidos.

@@danielramirezortega7778 Siempre es difícil comunicarse, y más por esta vía de los comentarios. Entiendo que estás también aproximándote, a la defensa de la posición de la Iglesia de la época que ha hecho el propio Papa Benedicto XVI, que creo que la enunció, antes de ser Papa, en la que viene a decir que como las teorías físicas de Galileo tienen errores en el método científico en su fundamentación eran racionalmente atacables, más o menos. Encontramos esa postura a su vez criticable, porque Galileo además de eso hizo observaciones empíricas irrefutables, como que el Sol tiene manchas, que también se citan en su condena como erróneas, y sólo había que mirar por el telescopio para verlas. Además si un científico se juega literalmente la vida por enunciar teorías y explicarlas, pues el desarrollo de la ciencia se retrasa. Creemos que el problema fue asumir más o menos como dogma toda la física de Aristóteles que está mal empíricamente, teóricamente y como quieras verla. Pero bueno, creo de acuerdo no nos vamos a poner, lo bueno es pensar sobre las cosas y razonar, y ya está. Saludos :D

[@danielramirezortega7778]

@ Sin duda es un tema bastante extenso y más complejo de lo que parece. Mi interés por el asunto viene del estudio de la filosofía de la ciencia donde esté caso es no ya importante, sino fundamental. De hecho da para varios videos bastante suculentos, en mi opinión, sobre filosofía de la ciencia XD. Un saludo y gracias por su labor de divulgación.

@@danielramirezortega7778 Gracias a ti por el interés.

[@lucass_avella]

Hola! Me encantó el video, siempre me ayuda a estudiar, solo tengo una pregunta, con respecto al hombre como animal político, Aristóteles expresa que el hombre es un animal político sólo por estar dotado de logos, hay alguna otra razón por la que el hombre pueda ser un animal político? O es solo y exclusivamente porque tiene logos? Hay algún autor que comente esta cuestión? Gracias!

Gracias. Para responder preguntas en profundidad, dar bibliografía y otro contenido, ahora mismo está la página de Patreon. Tienes el enlace en la descripción del vídeo y en la página de canal. Pero, de gratis, te digo que por tu pregunta me parece que no estás teniendo en cuenta que animal político en griego no es lo mismo que ahora. Político viene de polis, de comunidad, o sea animal social. Necesita la comunidad y eso es por su FORMA de hombre. También de gratis, mañana sale el episodio del podcast Filosofía Simplemente sobre la ética y la política de Aristóteles. Se sube al canal y también a la mayoría de plataformas de podcast. Saludos :D

[@lucass_avella]

@ uy disculpame no sabía 🥺 muchas gracias!!! Voy a tener en cuenta pasarme por el patreon 🥰

@@lucass_avella No pasa nada, no es obligatorio, es que lo tengo que decir para quien no lo sepa y tampoco tengo tiempo para contestar tanto por aquí.

[@sussans.o.8506]

Me encantan tus videos! Son tan claros y concisos que recuperan y aclaran las ideas filosóficas más importantes. Me encantan para ayudarme a reforzar mi K. Como vemos, la filosofía no es para todos; es necesario apelar a la curiosidad, a la sed de K y al interés por el saber! Mil gracias y saludos mexicanos 🇲🇽🫶🏻

[@martineg6720]

Muchas gracias por un vídeo tan ilustrativo. He aprendido mucho.

Gracias a ti

[@abelquilaqueo5150]

Canal más que interesante y muy bien hecho. Respecto a la causa final de Aristóteles, ¿Sólo es aplicable a seres animados, no? Saludos, tengo pendiente ver el resto de los videos.

Muchas gracias por el comentario. La causa final está aplicada a todos los seres naturales, ya que forma parte del estudio de la physis (de ahí física), que es el estudio de todos los seres naturales, que son naturales porque tienen en sí capacidad de movimiento (que es para los griegos no sólo moverse sino cambiar en todos los sentidos). Entonces seres naturales también son el agua, el aire,... Está refiriéndose a toda la naturaleza, Aristótoles cree que en toda la naturaleza hay una finalidad, cada ser natural va hacia donde le conviene ir. No son seres naturales los creados por el arte o la tecné del hombre (de ahí viene artefacto, o artificial). Saludos.

[@abelquilaqueo5150]

@ Muchas gracias por la respuesta, es que aún me resulta muy dificil creer que una piedra o una partícula de polvo flotante tenga una finalidad...

@@abelquilaqueo5150 Me alegro de sabe que te ayudó. Saludos.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@abelquilaqueo5150 Es una tendencia de desarrollo natural te diría un aristotélico naturalista. Y un Tomista te diría que esa finalidad es ordenada por una inteligencia osea Dios. Imagina la tendencia de un átomo de oxigeno para unirse a dos de hidrógeno y formar agua. O a una semilla cuya causa final sea ser un árbol frutal (si es que es de frutas, tienen un nombre especifico pero ahorita no me acuerdo).

[@Rk2o92]

Estimada, creo que hay un error en su esquema del minuto 03:16, porque según la metafísica de Aristóteles el arte o tecné sabe el porqué a diferencia de la experiencia, cito: "Pero no es menos cierto que pensamos que el saber y el conocer se dan más bien en el arte que en la experiencia y tenemos por más sabios a los hombres de arte que a los de experiencia, como que la sabiduría acompaña a cada uno en mayor grado según (el nivel de) su saber. Y esto porque los unos saben la causa y los otros no. Efectivamente, los hombres de experiencia saben el hecho, pero no el porqué, mientras que los otros conocen el porqué, la causa." ¡Saludos!

Estimado, a mí me parece que no hay un error, me parece que estoy explicando la gradación de conocimiento según Aristóteles de forma razonablemente simplificada. Me parece que ya que citas, podías poner dónde está en la Metafísica para facilitar, pero tampoco es horrible este caso, dado que eso está al principio. Yo no tengo la misma traducción que usas (felizmente), puedes seguir leyendo. …”consideramos que el arte ES MÁS CIENCIA que la experiencia…” o también “ la llamada Sabiduría versa, en opinión de todos, sobre las primeras causas y sobre los principios”…”Resulta, pues, evidente que la Sabiduría es una ciencia sobre ciertos principios y causas.” Que te parecería más perfecto el esquema con LA CAUSA en vez de como está puesto? A mí me parece bastante perfecto así, pues está hecho el vídeo para estudiantes adolescnetes de bachillerato, y suele ser así como se simplifica y explica. No sé, estimado, si quieres sacar punta, pues sácala. Lo de citas y contracitas no es algo que me resulte a mí agradable, ni me compense el tiempo que me hace perder. Saludos :D

[@Rk2o92]

Siento cierta molestia en su respuesta, cuando la finalidad era entender el punto particular que muestra en su video: "si la tecné sabe el "porqué" o no. La cita que deje es de la 1ra edición, 94 de Gredos, de Tomas Calvo. Libro I, capítulo I, 981b-25. y si sigue leyendo hasta el reglón 30 verá lo siguiente: "...Efectivamente, los hombres de experiencia saben el hecho, pero no el porqué, mientras que los otros conocen el porqué, la causa". La cuestión es simple ¿por qué se menciona que el arte sabe el "porqué", la causa? A fin de cuentas, ¿Cuál es la diferencia mayor entre la experiencia y el arte? Corríjame si estoy equivocado. Mi afán no se basa en una crítica infundada o por el mero hecho de discurrir, sino en entender lo expuesto. Por eso nace mi comentario a su video.

@@Rk2o92 Si estás leyendo a Aristóteles sigue y saca tus conclusiones si ahora resulta que esto es una duda que se te plantea. Él dice que lo ha explicado en la Ética (a Nicómaco), como habrás visto. Este vídeo es muy antiguo, se hizo sin ánimo de lucro durante el confinamiento del COVID. En vídeos más recientes ya pone que para dudas está Patreon. Es efectivamente una molestia entrar a revisar detalles de vídeos antiguos, que no está compensada. Y, no no parecías estar planteando una duda en el primer comentario. Mi tiempo es limitado y ya no tengo más para esto. El vídeo es lo que es y si no te aclara, lo siento. Saludos

[@johansalvaran170]

Excelente video. Muchas gracias por compartir.

Gracias a ti por valorarlo :D

[@montalvocasillajorgeluis7741]

Me duele la cabeza 🤔🤔

[@rubenmillamonllor3755]

Grandísimo resumen, gracias

Muchas gracias!

[@aracelivilte5544]

Me ayudan con la pedagogía autoritarista

[@jahatsolis5624]

😂 me dio risa esta parte 17:28 Alejandro a su bola

[@t3x731]

muchísimas gracias por dedicar tiempo y esfuerzo a algo tan bonito, útil e importante. Es inmesurable el valor de los docentes ❤

Gracias :D

[@ChAnSBuDrOOO]

Muchas gracias, podria explicar acerca de la generacion y corrupcion en Aristoteles??

¿De la Física? Lo apunto.

[@Donpiribi2010]

Gracias por el video . Solo una puntualizacion . Para Aristoteles en las formas justas de gobierno NO se incluia la democracia , todo lo contrario , la democraca , la incluia en las formas de gobierno injusto y podria ser lo que hoy entenderiamos por demagogia. . La Republica o Politeia era la tercera forma de gobierno justo para Aristoteles. De nuevo muchas gracias por el video

Hola, muchas gracias por tu comentario. Te explico por qué aparece así en este vídeo, que iba dirigido a los estudiantes de Segundo de Bachillerato (antiguo COU). El vídeo es una simplificación, y se ha hecho utilizando las palabras como se suelen utilizar en clase y en los libros de texto de ese curso para que se entienda lo que Aristóteles quiere decir. Aristóteles cambia bastante el discurso en política entre Política y Ética a Nicómaco, que es donde más habla de formas de gobierno, porque es una cuestión PRÁCTICA, lo cual significa que no hay una solución única a un problema dado sino varias opciones, y él mismo va dando vueltas y vueltas y proponiendo soluciones y no siempre propone la misma. ¿vale? eso para empezar. Luego, en resumen, siempre repite más o menos que hay 3 formas de gobierno teóricas, y que en teoría podrían ser las tres justas, pero en la práctica no lo suelen ser porque no todos los hombres son virtuosos ni todos son igual de virtuosos. Las dos primeras están claras porque siempre las llama igual monarquía (no solo, en ideal justo) pasa a tiranía (forma degenerada, más corriente en la práctica), aristocracia (grupo pequeño, ideal) pasa a oligarquía (lo que te encuentras), y luego: sería el gobierno de todos ¿no? cómo lo llama, pues no siempre igual a veces se ha traducido por república y a veces timocracia, LO QUE AHORA SE LLAMARÍA DEMOCRACIA, y degenera a ...¿? cómo traducir esto: "la república, que es el gobierno de todos, cae en una forma de democracia que equivale a la tiranía de las masas" (Política, Aristóteles). Es un problema hacer entender que cada forma, incluida el gobierno de todos, puede ser justa, y cada forma puede degenerar (y así suele pasar y esto es lo que estudia Aristóteles en detalle para intentar proponer soluciones), es decir, lo que se llama democracia, no es lo que Aristóteles critica en sí. Así, en muchos libros de texto se ha optado, y aquí también, por traducir la "democracia" en sentido degenerado por "demagogia", para que se entienda (porque demagogia significa eso, el gobierno tiránico de los muchos). Así lo encontrarás por ejemplo en el Navarro Cordón. Aquí no encuentras la palabra república porque en el renglón dedicado a explicar esto en el vídeo directamente no queríamos que la gente pensase en Platón, porque es otra cosa de lo que habla Aristóteles. Luego, politeia, que quiere decir constitución es, precisamente, lo que se suele traducir por república en los textos aristotélicos, con lo que se lía todo un poquito más: lo que tu dices: "La República o Politeia" es la tercera forma de gobierno justo para Aristóteles, pues sí y no, es decir, si se traduce como constitución democrática sí, en el ámbito teórico de antes, pero además él propone una "politeia" o república, específicamente como solución para resolver las diferencias entre oligarquías y democracias y sus continuas discusiones reclamando para sí un principio de justicia exclusivo (que las dos podrían tener pero no suelen tener). Entonces utilizar "república o politeia" sería más lío porque en este caso, no es una forma justa de gobierno de todos como 3 formas de gobierno ideales que se podrían aceptar, sino una propuesta concreta que hace en la política para resolver un problema práctico y extendido. Es por eso, que se ha reducido a lo que se ha reducido la explicación, pues lo que hay que entender es que a diferencia de Platón, Aristóteles acepta 3 formas ideales correctas (uno, pocos, todos), y las palabras dan lugar a mayor confusión que aclaración. En tu propio comentario dices NO se incluía todo lo contrario, la democracia... formas de gobierno injusto,... y dicho así no se entiende, tú mismo tienes que añadir, lo que hoy entenderíamos por demagogia. (También tiene textos en los que califica la democracia como aceptable, así diciendo democracia como forma "menos degenerada"). No sé simplificamos como podemos (y sabemos que se hace habitualmente para transmitir la idea correcta). Veo que he soltado mucho rollo, es que pensamos mucho aquí cómo decir lo que decimos para que se entienda, teniendo en cuenta que no podemos hacer aclaraciones ni profundizar. Perdona. Saludos y gracias de nuevo ☺️

[@Donpiribi2010]

@ Muchisimas gracias por la comprensible y aclaratoria explicacion y por el tiempo dedicado a rersponder a mi humilde comentario ...el termino medio ... .... (aunque si el termino medio se considera como el ideal , no seria ya un extremo ? ja ja ja ... lo siento lo siento me callo ) De nuevo gracias por re-traer ( en el concepto Platonico de reminiscencia) la filofia a nuestras vidas. Buenisimo canal .

[@susanaperezm4567]

Gracias, excelentes videos y enseñanza👏🙏

[@Taxua057]

¿Podrías hacer un vídeo sobre Maquiavelo?

Sí, lo apunto (no sé cuándo).

[@ernestoleonarte]

En este video Aristoteles es muy maltratado, ese es el problema de leer historia de la filosofia con ortodoxias ideologicas

[@ricardofiguerroa1153]

El lenguaje es apofantico, cuando se niega cosa afirma algo?,igual que en las proposiciones atributivas?

No, el lenguaje apofántico es cuando lo que se dice es verificable. Ej. Ahora es de día (puede ser verdadero o falso, pero se puede verificar siempre, entonces es apofántico). Saludos

Añado para que quede más claro. No importaría la estructura de la proposición, ni el verbo que se utiliza, el lenguaje apofántico se enfoca sólo a observar si el contenido, el dato que se da, es verificable en la realidad o no.

[@bestvert2505]

.

[@giovannichavesperez2825]

Muy buen contenido. Estaría muy bien, en algún vídeo, que explicaras las diferencias entre la gnoseología y epistemología.

Muchas gracias por el comentario. Así en corto , gnoseología viene gnosis que significa conocimiento, y epistemología viene de episteme que significa ciencia. Entonces, en sentido estricto la epistemología es más concreta porque sólo se referiría a la teoría del conocimiento científico. Pero como la episteme llevaba a la Verdad, a veces se hace un uso más genérico de epistemología. Tomamos nota de la sugerencia y veremos cómo lo explicamos mejor y más completo en un vídeo. Saludos.

[@giovannichavesperez2825]

@ Muchas gracias 💜

[@luciosila2183]

Excelente! Muchas gracias.

Gracias a ti!

[@arielciguencia6618]

6:30

[@rosalyn7367]

Me gustaría dar me encorazona a sus videos!

Gracias!

[@ovier7100]

Hay alguna pequeña diferencia entre Metafísica y Ontológia? O se usan como sinónimos?

Pues es una muy buena pregunta. Es más difícil de contestar de lo que parece. Podríamos decir que las dos cosas son verdad, se usan como sinónimos y a la vez sí hay una diferencia entre ambos términos. Lo primero fue la ontología, que es estricta y puramente el estudio del ser (ontós en griego es ser y existir). Es lo que hace Parménides. La palabra metafísica aparece cuando Andrónico de Rodas ordena los libros de Aristóteles en la biblioteca de Alejandría y a unos los cataloga como los colocados en el estante más allá de los de física (meta-fisica), que son los de ontología, pero a la vez resulta que sí la metafísica desde Aristóteles es más amplia que la ontología era en Parménides. Abarca todo el estudio de por qué existe todo lo que existe. Es reflexionar más allá de los datos científicos para dar sentido a toda la realidad, y por eso, ahora técnicamente se dice que la ontología es una rama dentro de la metafísica, que es un concepto esquivo pero más amplio que el inicial de ontología. El ejemplo más claro que se me ocurre ahora mismo es que Hegel hace metafísica con todo, está utilizando conceptos metafísicos para explicar la historia de la Humanidad por ejemplo, algo que está ya fuera de la ontología en puridad. Pero así, para hablar se pueden utilizar bastante indistintamente los dos términos. Saludos.