La fin programmée de l'Uranium ! Les centrales nucléaires bientôt à sec 😱☢️

[@jnr9086]

"Rien n'est à craindre tout est à comprendre" : merci c'est génial en qqes mots seulement !

[@justinvideoman]

Marie Curie

[@jeromevilleray3386]

En fait nous ne risquons vraiment pas de manquer d'Uranium , alors certes a l'heure actuelle nous exploitons des centrales qui fonctionnent avec du combustible U235 a hauteur d'environ 5% (qui en réalité est un taux + variable que cela car on utilise aussi beaucoup de Mox qui lui induit du Pu239 recyclé , donc en gros on peut par exemple avoir des barres de combustible a 4% d'U235 + 1% de Pu239 : Ca fonctionne très bien dans un REP qui est notre modèle classique de réacteur qu'on exploite aujourd'hui) et qu'il est vrai que l'Uranium naturel sorti des mines (et purifié en yellow cake oxydé) c'est environ 0,7% le taux d'U235 ce qui implique donc de devoir enrichir pour parvenir au fameux taux de 4-5% pour que cela marche bien avec nos réacteurs ... Ceci étant dit, il existe des modèles de réacteurs dans le monde qui fonctionnent avec des taux d'U235 + bas que ça ... 3% voir même il me semble bien, un type de réacteur qui fonctionne avec le taux naturel a 0,7% (a vérifier quand mm) Mais la chose la + notable a comprendre pour envisager sereinement l'avenir avec le nucléaire : C'est qu'il existe des architectures réacteurs qui permettent d'avoir du combustible a l'infini si on le désirait : Par exemple les surgénérateurs qui sont capables de fertiliser de l'U238 (de l'uranium appauvri) en combustible utile pour des centrales nécessitant du 5% (en mélange U235/Pu239) et ce a grande échelle de sorte a pouvoir disposer d'un cycle quasi infini de combustible La France dispose d'un stock gigantesque d'U238 : Environ 300 a 350 000t et nous ne nous en servons pas ! Ceci étant dit bon, y a petit kwack quand meme avec ce stock c'est qu'en réalité une large part de se stock a été envoyé en Russie pour être entreposé dans des zones ou personne ne réside pour que ce U238 ne gène personne , avec la géopolitique actuelle je vous avoue qu'il existe un risque non nul que la Russie nous dit fuck et ne nous rende jamais ce stock d'U238 , et bon en fait c'est plutot de l'ordre du secret d'état : En gros on ne sait pas quel % du stock français a été envoyé la bas ... Tout ce qu'on sait, c'est que la russie nous facture en gros des frais d'entreposage de plusieurs milliers de tonnes d'U238 en divers futs , mais c'est bien a nous français Il suffirait que la France se relance dans un projet de surgénérateurs + réacteurs normaux pour en faire un cycle quasi infini de combustile en se basant sur une fertilité industrielle de l'U238 pour en faire des barres au Pu239 mixée avec de l'U235 , et on aurait alors un cycle combustible quasi infinie ou l'on pourrait meme tripler le parc réacteur que ça n'aurait pas de conséquences d'approvisionnement ... Et meme sans envisager cela, en se contentant toujours de U235 a 4 ou 5% : Il faut savoir que meme si on vidait les mines partout dans le monde (ce qui prendrait pas mal de décennies en réalité) , un taux exploitable (et viable) d'U235 dans l'eau de mer pourrait etre exploité par des méthodes de capture & filtration qui normalement rendrait le nucléaire toujours avantageux tant économiquement qu'en termes de CO2 émis et la le stock évalué : Ben on en a pour des milliers et des milliers d'années les gars ...

[@mattna231]

13:21 heu ... y'a erreur sur l'enoncé . on parle effectivement d'une hausse du cout du nucléaire... mais personne n'a dit que ce cout provenais de la hausse des matieres premieres ... Si il augmente, c'est principalement a cause des investissement imposés en terme de securité (projets grand carenage, DUS, et autre) et les cout de maintenance qui eux augmentent enormement ainsi que les frais de fonctionnement generaux...

[@VanRijn4K]

Assez juste, à ceci près que les coûts de maintenance (et de frais de...) augmentent, certes, mais pas énormément, loin s'en faut.

[@LePointGenius]

Ah si si, j'ai entendu 2 cadres de Greenpeace parler de l'explosion du coût de l'Uranium, et lu dans plusieurs articles, c'est bien pour ça que j'en parle d'ailleurs.

[@mattna231]

@@LePointGenius ha oui, greenpeace, peut etre, mais si ils comprenaient quoi que ce soit au nucléaire ca se saurait... mais chez ceux qui savent, on parle bien de hausse des couts du nucleaire, mais pas vraiment de la hausse du prix des matieres premieres

[@LePointGenius]

@@mattna231 oui oui, pour le reste, la sécurité, les coûts, j’y reviens bientôt

[@mattna231]

@@LePointGenius donc bon, il est pas idiot de parler de l'augmentation du cout du nucleaire, mais on est bien d'accord qu'il s'agit pas tant du cout des matieres premieres (qui augmentent certes, mais reste abordables) mais surtout des couts de maintenances, et des investissement en secu, qui sont certes indispensable, mais extremement couteux, surtout pour des truc qui serviront jamais ... apres, c'est comme les airbags, ca sert jamais, mais si un jour ca sert, on est bien content qu'ils ai eté la ...

[@helvetex0ne]

C'est simple a moyen terme et "sans" émission de gaz a effet de serre y a pas tellement mieux que l'énergie nucléaire... y a les centrals hydroélectrique mais ça prend beaucoup de place. le solaire et l'éolien pareil faut de la place sans compté les matériaux peu écologique et que c'est une énergie a production variable.

[@milkshakeur]

Bon, c'est sans doute une coquille, mais le "N'essayez en aucun cas de VOUS reproduire chez vous" suivi du "mais d'une manière générale, ne faites pas d'enfants !!" est un combo qui me fait beaucoup rire ! 🤣🤣

[@philippepujol2806]

Il faut épingler ce commentaire 😁💛

[@MrChardros]

si si, il faut faire des enfants ! c'est vachement bon avec une sauce au poivre !

[@000-n1y8h]

@@MrChardros et un excellent chianti

[@LePointGenius]

C'est absolument pas une coquille !! 😉

[@milkshakeur]

T'es un génie mec ! 😂

[@GpbT93]

Première vidéo que je vois, je m’abonne tout de suite ! Un réel travail de recherche de sources solides et des explications claires. Merci pour cette vidéo, les arguments sont utiles et permettent de répondre simplement aux gens doutant de la technologie nucléaire !

[@LePointGenius]

ERRATUM ET PRÉCISIONS : - Le minerai est la roche qui contient l'Uranium. J'ai choisit une densité moyenne de 2,5T/m3, soit un cube de 74cm de côté pour une tonne. - 100g d'Uranium est égal à 1,5 de tonne de charbon. C'est 100g d'Uranium pur (99,3% d'U238 "syndicaliste", et 0,7% d'U235 utile à la société 😉 ) - Bien entendu, les électrons ORBITENT autour du noyau, ils ne GRAVITENT pas ! 😅 j’ai choisi le mauvais synonyme

[@mattna231]

En fait, si on s'en tiens a la physique quantique, ils n'orbitent pas non plus vraiment ... Ils sont autour du noyau, mais pas vraiment a un endroit precis... enfin, de toute facon la physique quantique, personne n'y comprends rien ;)

[@RIRI-el6xm]

@@mattna231 il y a rien a comprendre, c'est de la probabilité.

[@mattna231]

@@RIRI-el6xm c'etais une re interpretation d'une citation de feinman je crois ...

[@yvesalthaus3410]

Super video!

[@RIRI-el6xm]

@@mattna231 Oui, mais j'avais compris, mais sa reste idiot. C'est au delà de notre perception humaine, il faut donc purement s'arrêter à une approche mathématique. sinon pure perte de temps et d'énergie. En revanche en relativité, là bien que difficile on peut imaginer la géodésique et l'espace accoupler au temps, la géométrie a donc toute son importance ici. mais la personne le fait, peut poussant les concept à l'extrême, curieusement. Sa passe son temps à broder avec de la branlette mathématique.

[@ephagi]

A 10:00 on peut même rajouter que la France pourrait avoir ses propres mines d'Uranium, elle en a même eu par le passé jusqu'à la fermeture de la dernière en 2001 il me semble

[@sor900]

Oui exactement dans le Limousin

[@guillaumedescavernes5111]

Un régal, cette vidéo, comme toujours. Une remarque concernant les réserves exprimées en années: si l'on prévoit une augmentation du parc nucléaire mondial, en particulier pour accompagner une électrification massive en remplacement des combustibles fossiles là où c'est possible, bah du coup ça va partir plus vite...

[@netshaman9918]

Tu oublies que la plupart de la production est exportee. Du coup elle suffirait pour alimenter le parc d'EV qui pourrait se faire jour.

[@lomicwind]

J'ai vu ailleurs (je ne sais plus où, le Réveilleur sans doute) qu'électrifier l'ensemble du parc véhicule français entraine une hausse de besoins en électricité de 20%. Alors bien sûr il y a plein de pays qui construisent de nouvelles centrales et dont les besoins vont continuer de croitre. Mais vu les réserves, je pense qu'on a de la marge. Et vu que l'électrification massive est probablement incontournable, il faudra bien des sources d'énergie pour alimenter tout ça.

[@fredericroy4523]

Une petite question concernant les 8000 à 9000 tonnes qu'on importe : c'est le poids de ce qui est directement utilisable dans nos centrales ou ce qu'il faut extraire au niveau de la mine ?

[@valian8985]

probablment en uranium naturel, les pays exportateurs n'ont pas forcément les outils pour rafiner

[@lacryman5541]

@@valian8985 et surtout on ne va pas laisser une filière d'enrichissement hors de notre contrôle.

[@Jocorsha]

Moi le seul truc que j'ai découvert c'est que les géologues savent des trucs, je pensais qu'ils passaient leur temps à sucer des cailloux...

[@LePointGenius]

Ils les lèchent, je crois ! Ils les sucent pas. Mais oui, c’est fou, tu discutes avec les géologues et genre c’est des gens intéressants en fait 😳😱

[@philippepujol2806]

Merci à PH pour son incroyable imitation du sourire figé © de Valentine. 🤣

[@oliviertrommenschlager4747]

Merci pour cette belle vidéo. 2 points sur lequel j'aimerai être éclairé : - On dit souvent "on bombarde de neutrons"... En fait, comment on fait ça ? - On Transforme un neutron en proton pour passer de l'Uranium au Plutonium ? On peut faire ça à cette échelle ?

[@jackyaudiard6188]

Il s'agit de neutrons issus de la fission elle même..

[@murphyxd5795]

Bonne vidéo, intéressante et amusante. Note: les électrons ne gravitent pas autour du noyau, ils orbitent. T'as quand même pas, en plus, démontré la gravité quantique. 😗

[@aveuglel5863]

Mince je voulais dire la même chose tu m'a grillé sur place ! ;-)

[@richardb620]

Contre contre question avocat du diable : Est-ce que le verbe orbiter n'implique-t-il pas la gravite ?

[@murphyxd5795]

@@richardb620 Tout à fait, tu as raison, mais le terme orbite est communément admis pour décrire le mouvement de l'électron autour du noyau. La trajectoire, elle, devrait-être appelée coquille, coque, ou encore orbitales mais 'les électrons coquillent autour du noyau, c'est pas très zoli. ;-)

[@richardb620]

@@murphyxd5795 En effet, et si on doit en plus tenir compte du caractère probabiliste de leur présence autour du noyau le terme "orbiter" est plus simple.

[@CY-ww1dm]

Point genius est d'utilité publique 👍

[@julotereron2910]

si ton cube représentant 1 tonne de minerai d'uranium fait 60 cm de coté ,c'est plutôt dans les 4 tonnes qu'il pèserait :)

[@LePointGenius]

Je suis parti sur la densité du granit, 2,5T / m3

[@Justice-et-Paix]

@@LePointGenius Vous parlez d'uranium et partez sur une base de granite, vous pouvez m'expliquer la logique ? La masse volumique de l'uranium est de 19,1 grammes par centimètre cube, ce qui fait 19,1 tonnes au mètre cube (7,64 fois plus que votre étalon granite). Donc une tonne d'uranium aurait représenté un cube de 37,41 centimètres d'arête. C'est dommage car en adoptant les bonnes proportions, ça aurait été visuellement encore plus significatif pour étayer votre argument. Je vous concède que cette démonstration relève d'un niveau d'études supérieur à celui du CE2... 😜

[@LePointGenius]

@@Justice-et-Paix je parle de l’extraction minière, de là où est contenu l’uranium ! Je dis qu’il y a entre 2 et 200kg par tonne, je montre ce qu’est une tonne qu’on va déplacer, pas ce que ça donne au final, on s’en fout de ça 😅

[@Justice-et-Paix]

@@LePointGenius Je cite à 10:48 "une tonne de MINERAI D'URANIUM en volume ça fait çà" Je pense que le terme "minerai d'uranium" a été compris par beaucoup comme le produit final (je vois émerger des commentaires similaires à celui que je viens de commenter), vous auriez pu utiliser le terme approprié d'uraninite ou de pechblende, petit point culture supplémentaire pour vos auditeurs. Merci de votre prompte réponse 👍

[@LePointGenius]

@@Justice-et-Paix ah ben oui mais si les gens comprennent autre chose que ce que je dis, j’y peux rien 😅 le minerai contient entre 1% et 20%, et 1 T de ce minerai (à aucun moment je parle de l’uranium pur) ça représente ce que je montre ! 😄 ça m’arrive de me mélanger les saucisses, mais là y a pas d’erreur. J’aurais pu utiliser un synonyme, mais je vois pas en quoi un terme comme pechblende serait plus clair pour le profane que du minerai donc tout le monde a déjà entendu parler

[@cedric58]

Si j'ai bien compris, tous ces chiffres de ressource disponible sont "pour le rythme actuel", qu'en est-il si on prend le nucléaire comme solution de transition écologique ? Remplacer le pétrole, gaz et charbon par le nucléaire ? Il me semble que le mix énergétique total contient 5% de nucléaire, alors pour remplacer les énergies fossiles, il faudrait 20x plus d'uranium, et donc 500 ans / 20 = 25ans. Donc une fois qu'on a remplacé les énergie fossile par le nucléaire (ce qui ne se fait pas sans mal), il nous resterai 25ans de ressources ? sans compter notre habituelle augmentation de consommation. C'est un calcul vite fait alors il doit y avoir des pb de raisonnement non ?

[@linconnunantais1673]

Pas forcément sa reste des solution alarmiste, qui plus est notre technologie évolue et l'on consomme de moins en moins de d'uranium au prorata des de l'énergie fournie et sa ne cesse de s'améliorer. En plus notre consommation mondial actuelle est basé sur des réacteur assez vieux et pas vraiment économique. A sa tu peux rajouté les océans les cendre de charbon et le faite que malheureusement tout les pays ne pourrons pas faire du nucléaire civil pour le moment. Et l'uranium n'est pas le seul "combustible" utilisable pour les centrale nucléaire juste le moins cher.

[@fabienb.2959]

Les calculs sont fait a besoin actuel, ça aurait pu être pertinent de faire une projection des réserves en fonction des projections d'augmentation du parc nucléaire mondial. Sinon bonne vidéo et très clair !

[@briegleruyet4139]

Certes, mais tout de même, on est au niveau de la prospection du XIX ème siècle dans le pétrole.... alors que le problème du pétrole n'est pas tant les réserves que le fait qu'il va falloir arrêter de l'utiliser car d'abord ça ne se renouvellera pas à terme avant des millions d'années et encore moins en réduisant les réserves de ce qui le génère et qu'ensuite on mourra bien avant de l'effet de serre et la pollution générés que du manque de ressources réelles.

[@legoaldesyeti]

Quelles projections envisagent une augmentation significative du parc nucléaire mondial ? A part en Chine et dans quelques autres pays il y a peu de centrales en projet ou construction, beaucoup de pays ont des centrales construites avant Tchernobyl qui devront fermer un jour où l'autre, à mon avis il ne risque pas d'y avoir une explosion de la consommation en uranium ces prochaines années

[@Dr.K.Wette_BE]

@@legoaldesyeti La tendance commence seulement en entrer dans les oreilles remplies de cérumen précontraint des politiciens occidentaux. Et les prolongations sont déjà très demandées.

[@xaviersida7521]

@@legoaldesyeti tu le remplaces par quoi les 30% de pétrole qu’on utilise pour notre énergie ?

[@legoaldesyeti]

@@xaviersida7521 bonne question, je ne pense pas qu'on puisse réellement les remplacer et on risque de s'orienter plus vers des pénuries comme celle qu'on a ces jours ci

[@Horackim_]

Merci pour cette vidéo. Par contre je ne connaissais pas l'unité de mesure que tu appelles le Viron : "en Viron 6 millions de tonnes d'uranium." Je pensais que c'était douze Parsec la chaine de l'à peu prêt :)

[@LePointGenius]

1 viron = 12,6 bovis par terrain de football au carré, c’est quand même pas compliqué 😉

[@jfb4617]

Me concernant je n'avais absolument rien à dire mais je tenais absolument à vous le faire savoir. De rien.

[@Alexis-gm2hu]

Excellente vidéo mais je tenais à souligner que "le prix colossal du nucléaire" ne s'arrête pas uniquement à l'importation de matières premières mais aux installations, maintenances, recyclages ect ...

[@BrunoDARCET]

simplifié mais pas caricaturé, un sujet bien traité. merci

[@barome7236]

Merci pour cet exposé clair et honnête

[@gautier1887]

A voir combien ça nécessiterait d'énergie pour filtrer l'eau de mer. Si ça nécessite plus de recources que l'énergie qu'on produira avec cet uranium, c'est pas la peine... Mais ça n'empêche pas de plancher sur le sujet. Il faut de toues façons plus de budget pour la recherche(publique comme privée) c'est elle qui nous sortira de notre dépendance au pétrole

[@Rob_EDELJI]

Excellente vidéo, comme d'habitude, merci beaucoup, surtout que l'importation d'uranium est une question qui me préoccupe beaucoup (j'avais posé la question au Guichet du savoir, je mettrai le lien sur Twitter en RT la vidéo, car je crois que KZbin bloque toujours les URL externes...)

[@anaeladam780]

Valentiiiine!!! ❤

[@archibaldtuttle1664]

2:56 😢😢🤘🤘 Lemmy...

[@flexable9256]

Quelques précisions/corrections dans l'ordre chronologique : - Pour les aspects géologiques, je recommande la chaine du brgm. C'est un peu l'équivalent du CEA mais pour la géologie, eau et minerais. Leur dernière conférence sur les besoins en ressources de minerais pour la transition énergétique, le numérique et les usages qui vont avec, ça remet l'église au centre du village. - Non, les électrons ne gravitent pas autour du noyaux. Tsssss. - Pour la partie Metal du début, j'arrivais à lire des noms de groupe sans saigner des yeux : c'est pas crédible. Un vrai groupe de Metal (Death Metal, bien sûr, on parle de nucléaire), se doit d'être illisible. :) - Pour une bonne idée de l'approvisionnement de la France en uranium, Euratom est une bonne source. On voit que cet approvisionnement est varié, équilibré et change selon les années. - On estime un stock d'Uranium pour 5 ans en France. - On estime à ~130 ans les réserves connues en Uranium, mais à consommation égale. Avec plus de nucléaire, forcément ça va baisser. Les USA estiment les réserves (non conventionnelles) au double, mais c'est par modèle, sans validation. Après, le potentiel, bin faut voir, y'en a partout, c'est une question de coût. Je pense que là, on a plutôt intérêt à passer aux réacteurs à neutrons rapides. Déjà y'a 5x plus de Thorium, qui devient exploitable et via la surgénération on peut faire du multi-recyclage du MOX. Et là, rien qu'avec notre stock actuel, on a plusieurs milliers d'années devant nous (en France). Ca devrait laisser du temps pour faire de la Fusion, ou autre chose.

[@defgt432]

Superbe vidéo !

[@fanny_aquatri]

0:13 ... j'ai mis la vidéo sur pause pour tout lire.... Le "d'une façon générale, ne faites pas d'enfants " était la meilleure 🤣

[@giyomu6886]

Que dire? Bravo, vidéo d'utilité publique, surtout en ce moment

[@vagamorneval8451]

Hum...tres interressant et instructif tout cela. Mais dit moi, si j'ai bien suivi, tu nous dis qu'il y a pas mal d'uranium à recup dans l'eau de mer. Donc cette uranium marin, il est comment dire "dissoud" dans l'eau de mer comme le sel marin non ? et pour le recup suffirait de faire d'immense bassin comme les marais salants , recuperer la "poudre" du debot mineral ainsi formé, eventuellement separé de cette poudre le sel qui lui est tres tres tres present et trouver le moyen de filtrer/extraire dans la poudre restante l'uranium non ?

[@jackyaudiard6188]

En quelque sorte, mais il faudrait faire de la coprécipitation pour le séparer des autres sels dissous. C'est ce que l'on fait , en petite quantité lorsque on veut le mesurer.

[@lucasdruesnes2555]

Vidéo très intéressante mais dur d'en apprécier le contenu au début : la partie sketch est vraiment trop envahissante pour un contenu de vulga :p

[@mathieuloiseau9050]

Bonjour, es ce que le problème de l'énergie nucléaire ne sera pas plutôt posé par le coût de maintenance en métaux ( cuivre...)et en pétrole ? Pouvez-vous faire une vidéo sur le pic de ces matières premières ? Toutes les études à priori sérieuses que j'ai trouvé ne sont pas très optimistes et je ne souhaite pas tomber dans un biais de confirmation ? Bonne journée et merci pour cette vidéo.

Je suis un gars respectueux des consignes donc j'ai mis en pause, lu et remis en lecture comme demandé après le sourire figé. J'espère que j'ai gagné le bounty. Sinon j'ai un petit faible pour la vanne des "Z'isotopes" ... délicieuse celle là.

[@JulienVerly]

comme d'hab des émissions au top, ultra fan de la chaine , merciiiiiii !!!

[@cedric58]

Question simple (reponse compliquée ?) : quelles seraient de vraies raison d etre contre le nucleaire ? J ai entendu par exemple qu il fallait des quantités monstrueuse de flotte pour refroidir (j ai bien capté que l eau de refroidissement n etait pas poluée) mais du coup dans un contexte future où l on prevoit des secheresses certaines, est ce viable ?

[@romaint2292]

Monstrueuses pas forcément mais beaucoup d'où l'obligation de construire des centrales au bord d'un gros cours d'eau et en construisant un bassin de rétention (lac artificiel) pour être certain qu'il n'y a pas de pénurie de ce côté là. Après oui ça serait déjà plus compliqué pour les pays d'Afrique par ex d'en construire en-dehors du bord de mer

[@jackyaudiard6188]

Oui mais cette eau retourne au fleuve après avoir été utilisée, sauf pour les centrales équipées d'aerorefrigerants pour lesquelles une certaine partie s'évapore.

[@cedric58]

@@jackyaudiard6188 j ai bien compris ça. Le souci est plutot si le debit du fleuve n est plus suffisant.

[@jackyaudiard6188]

@@cedric58 Dans ce cas on arrête le réacteur, cela arrive de temps en temps. Cela représente actuellement une perte de production de l'ordre de 0,3% de la production annuelle, et les prévisions jusqu'à la fin du siècle , estiment que cela pourrait représenter au maximum 3% de pertes.

[@cedric58]

@@jackyaudiard6188 merci pour la reponse. En tt cas c etait juste un exemple pour ma premiere question. Quelles serainent les raisons valables pour etre contre le nucleaire ?

[@marc-antoinenicolas9569]

Il y a une publie de Philippe Morris des années 30 sur la radioactivité des cigarettes et de l’utiliser en arguments marketing (lié au phosphate). Ils n’ont pas fait! Après coup en 1980 il y a des médecins qui ont retrouvé ces publies, cela pourrait expliquer une par des cancers lié au tabagisme… J’ai vu ça y’a plus de 10ans, dure de me rappeler les détails.

[@LePointGenius]

Ah, très intéressant ça ! Je le note, je vais creuser ça 😉

[@Cocashz]

N'empêche que tes vidéos sont de mieux en mieux écrites ! j'étais là pratiquement au début , c'était bien , mais là ... les interactions entre les différents personnages ... stylé yep !

[@SylvainDeWeerdt]

Ok pour le gisement, mais son exploitation ne semble pas triviale, moins que d'autres resources. Apparemment nous avons du mal à sortir l'EPR alors que nous avons les moyens et la volonté politique, ça semble être un fait. La question pour le politique c'est : Saura-t-on faire assez vite et avec nos moyens avec quelle technique pour lutter efficacement contre le changement climatique ? Quelle projection sera la bonne ?

[@SylvainDeWeerdt]

@@louisdrouard9211 comment ça pas les moyens : 19milliard vs 3.5 pour l'EPR on peut pas dire que les politiques n'ont pas mis les moyens ! Non ? C'est pire que ça nous n'avons plus les compétences pour construire du nucléaire !

[@xendrax9146]

Si l'intégralité de la production électrique mondiale passait au nucléaire, on pourrait diviser les émissions de co2 anthropiques par 2. On a également de thorium qui peut être utilisé

[@ozomathli5726]

Ca ne suffirait pas de toute façon pour "sauver" le climat.

[@mickfalkowski1805]

Bravo, très agréable comme vidéo (même si je devine que tu vas pas te faire que des amis). J'aimerais bien un jour qu'un vulgarisateur fasse le même bilan pour le glyphosate (les faits, les +, les -, l'état de la science sur le sujet).

[@arantes6]

C'est déjà fait, y a une super vidéo de L'envers de la blouse là dessus

[@mickfalkowski1805]

@@arantes6 Merci je vais aller voir ça (laquelle de ses vidéos par contre? le titre n'est pas explicite là dessus).

[@izitso34]

@@mickfalkowski1805 voir la chaîne de Matadon pour les sujets glyphosates et ogm.

[@arantes6]

@@mickfalkowski1805 Il me semble que c'est "Silent Spring"

[@lh7350]

On pille pas l'Afrique car "seulement 14% de l'uranium vient de la-bas" Bon bin si c'est que 14% ça va alors... -.-' Plus sérieusement la question n'est pas tant de connaitre la quantité produite en Afrique, mais bien de savoir si l'uranium est acheté à son juste prix...

[@jameskirk3210]

On peut aussi se poser la question de savoir si le T-shirt (ou autre) que tu as sur dos, le café que tu bois, l'essence avec laquelle tu roules, bref : tout ce que tu utilises est payé au "juste prix?" !!!

[@lh7350]

@@jameskirk3210 Ce serait effectivement des questions pertinentes à se poser... mais c'était pas le sujet de la vidéo. Pourquoi je ressens une pointe de sarcasme dans ta question ? Penses tu que les sujets dont tu parles sont sans importance ?

[@JClebelge]

Vraiment une vidéo remarquable, drôle , pertinente, claire. Chapeau. Du génie!!! Aucune blague n'est trop lourde ;-)

[@LePointGenius]

Oh, merci beaucoup 😅😅

[@Wellounet]

HEIN ? Le génie toussa ? 17:33 OK ... bon... A part ça merci encore pour tout ce que tu (vous) fait(es). J'ose espérer que sa aide beaucoup de monde. Pour moi c'est le cas. J'ai hâte de voir la vidéo sur le thorium. J'aimerai bien savoir comment on fait les armures sur Terraria quoi ! xD

[@gloubiboulga3063]

Ce qui est bizarre c'est qu'à l'heure actuelle on achète qu'à des petits pays, alors que les principales sources d'uranium sont au Canada et en Australie, tout deux ont des besoins très réduit, voir aucun pour l'uranium...Donc ils seraient assis sur des mines d'énergie propre et ils n'en feraient rien? Bizarre non?

[@ManiakGrik]

Bonjour ! Je découvre la chaine avec les dernières recommandations d'un certain KZbinur tête en l'air :) J'aime beaucoup ce que tu fais. Je te conseille de faire une playlist avec tes vidéos sur le nucléaire, les vidéos sont assez chiantes à chercher au milieu des autres, j'en ai loupé avant de retourner dans la liste et j'ai fait la série dans le désordre. ^^' Heureusement que tu as mis le logo radioactif sur toutes les miniatures !

[@LePointGenius]

Tiens, cadeau de bienvenue 😉 kzbin.info/aero/PLyi48lVGN122PDHHJByGUDPBHlYr4g5p6

[@alaculati]

Je trouve cette chaine ultra sérieuse dans ses explication et dans sa connaissance du sujet. Je viens depuis un moment pour trouver des contres arguments au anti-nucléaire car je suis quelqu'un d'un peu mitigé sur le sujet mais plutôt du côté du nucléaire et bizarrement cette vidéo me pousse un peu plus du côté de l'anti nucléaire (même si je ne suis pas contre le nucléaire du tout mais bon) tous les arguments posés ici sont recevable et valable scientifiquement parlant mais la réalité vécu par les gens est tout autre. -Le prix du nucléaire est très bas et pourtant on paye toujours de plus en plus cher -On peut techniquement refroidir les réacteurs avec de l'eau un peu plus chaude mais avec un coup pour l'environnement -Il y a de l'uranium partout et on si on ne va pas le chercher en Afrique tant mieux mais même si on change de fournisseur en cas de problème avec le premier le problème reste le même avec le potentiel second non ? On n'a pas de mine chez nous pour être indépendant. -Les déchets ne sont pas tous recyclable, certains le sont oui mais pas tous et même si pour l'instant cela ne prend guère de "place" la demande croissante risque d'augmenter le nombre de déchets dont on ne sait que faire pour l'instant. -Et d'autres petits points comme ça... Donc à chaque fois il y a un contre argument technique et scientifique à l'anti nucléaire mais sans se soucier de la société dans laquelle on vit. Et si on arrive à faire cette merveille technologie du nucléaire pourquoi personne ne se dit qu'on peut aller très loin dans les technologie du renouvelable ?

[@justinvideoman]

Pour les prix public de l'électricité, une très grosse partie est le soutien aux ENR. Une autre grosse partie est dûe au prix du gaz/charbon.

[@justinvideoman]

Parfois, l'eau en amont de la centrale est déjà supérieure aux normes environnementales mais à cause du réchauffement climatique. Une des centrales nucléaires française REFROIDI la rivière dans laquelle elle pompe l'eau l'été, elle améliore donc le côté environnemental sans quoi les poissons seraient cuits

[@justinvideoman]

Des fournisseurs d'uranium, il y en a une quarantaine dans le monde, pas de pb si quelques uns nous lâche

[@justinvideoman]

Il vaut mieux des déchets à 500m sous terre que les déchets des centrales à charbon ou gaz dont les déchets sont balancés dans l'atmosphère (CO2, particules fines cancérigènes,...)

[@justinvideoman]

Bref, du mile feuilles argumentatif...

[@matcarter7278]

J'ai une question que pense tu du projet ITER c'est un sujet que je voudrais bien voir décortiquer , car nous restons tout de même dans le domaine du nucléaire . Merci

[@declic1720]

Il faut allez voir Monsieur Bidouille (il a fait une super vidéo sur ITER)

[@etienneb2576]

C'est bien ce que tu fais PH. Ça fait du bien une chaîne qui s'efforce sans cesse de remettre l'église au milieu du village.

[@Chipie-TV]

J'ai adoré cette vidéo.

[@AlighieriD4nte]

Un super resumé très clair !

[@arantes6]

Énorme erreur de calcul à 13:27 ! Une tonne de fioul a 26 balles ça ne correspond pas à 2.6 centimes le litre ! Le pétrole est moins dense que l'eau, donc une tonne a moins que 1000 litres, c'est donc au moins 2.7 ou 2.8 centimes le litre 😜

[@arantes6]

@@jblecoz Ah oui merde ! N'empeche que y'a une erreur de calcul ^^

[@docteurlowbat]

Ce n'est pas vraiment une erreur de calcul, mais un calcul d'ordre de grandeur. C'est très utile pour savoir rapidement un résultat. Une tonne de fioul c'est 1200 L (plus ou moins, ca varie avec la température) soit 2,2 centimes (avec l'arrondi). On est bien dans les ordres de grandeur, quelques centimes.

[@Ichigo94120]

Merci beaucoup pour les 2 "mais !"... Vraiment, ça faisait trop longtemps... Content que tu reprennes un peu le flambeau à ta sauce... Vive les réf !

[@GalaadLeonheart]

0:13 Donc on peut se reproduire partout ailleurs ? C'est bon à savoir. ^____^ Merci Valentine pour ce moment de génance c'est très aimable de ton amabilité. ^^

[@ledganache]

2:56 Logique : isotope -> ZZ top -> Motorhead Ceci dit ça serait sympa de faire le tableau périodique des éléments de tous les groupes de rock avec des noms de métaux Iron Maiden, Nickelback, Alice Copper* (mais Cooper), Silverchair, Arsenic (sauf rap)...

[@LePointGenius]

Vois ça avec Le Rockeur Fêlé 🤘😄

[@VIN.100]

J'ai enfin pris le temps de regarder une de tes vidéos (là un sujet bien brulant), sur les conseils de ton pote Yann. C'est limpide et j'approuve a fond ta vanne douteuse à vie des ZZTOP 🤣🤣🤣 Un abonné de plus 👍

[@melaniegerard2807]

Rien n'est a craindre tout est a comprendre ! Merci pour cette phrase !!!

[@archibaldtuttle1664]

Trouvé le tacle à Yann Solo, bien caché cette fois 👍👍👏👏

[@landrybeignier222]

mort de rires dès l'intro ,merci d'égayer ma vie depuis ces 10 mois quand je t'ai découvert

[@MartinGoblet-be]

Très intéressant comme d'habitude. Je suis par contre étonné lorsque tu dis que l'uranium est le plus lourd. Il est en huitième position : Osmium - 22,6 x 10³ kg / m 3 Iridium - 22,4 x 10³ kg / m 3 Platine - 21,5 x 10³ kg / m 3 Rhénium - 21,0 x 10³ kg / m 3 Plutonium - 19,8 x 10³ kg / m 3 Or - 19,3 x 10³ kg / m 3 Tungstène - 19,3 x 10³ kg / m 3 Uranium - 18,8 x 10³ kg / m 3

[@bbbenj]

Il parle de l'élément, pas du minerais.

[@user-zj4iv3uw5s]

Merci ! Intéressant !

[@princesseparfaite7039]

Rien n'est à craindre , tout est à comprendre Bravo mon PH , voilà une maxime que je trouve tout à fait pertinente Bisous

[@benjamindiaz5809]

0:13 tu m'as tué PH 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@jilzenurden9431]

Je valide 100% les propos!! Très bonne video. Je m’abonne!

[@Lothros]

J’ai deux questions, y’en a qui disent qu’avec la température de l’eau qui augmente, le refroidissement va être impossible à faire. Qu’est ce que tu sais sur ça ? (Les déchets sont dans des piscines à une température nécessaire pour contenir la radioactivité émise ?) mais le réacteur ? L’autre, c’est, pour l’uranium, je savais qu’on en importe, mais je pensais aussi qu’on avait des sites d’exploitation en France. Ils sont tous fermés ? Merci pour cette vidéo.

[@fritter67]

Ca c'est de la propagande des militants anti-nucléaires. Le rapport RTE a fait le point la dessus: les épisodes de chaleur et de secheresse vont augmenter les périodes ou on devra ralentir ou arreter les réacteurs mais de manière très limitée, de l'ordre de quelques %. Et des solutions alternatives existent: tour aéro-réfrigérantes, et nvelles centrales installés ds des endroits moins exposés. Les piscines d'eau pour contenir la radioacitvité n'a strictement que faire de la température de ladite eau, ce sont 2 choses complètement différentes. Pour les réserves d'Uranium, c'est une question très complexe puisque, comme pour les autres ressources premières, l'exploration est fonction de la demande et de la rentabilité. Par définition on ne connait qu'estimer les réserves connues, pas celles inconnus.

[@Lothros]

@Krys Merci pour ces précisions. Je m'intéresse beaucoup au nucléaire.

[@rolletroll2338]

Avec une tour aéro réfrigérantes, on consomme beaucoup moins d’eau pour refroidir les réacteurs (car on se sert de l’énergie d’évaporation nécessaire pour évaporer l’eau pour refroidir et non son inertie thermiques). On pourra toujours refroidir les réacteurs, le problème est le risque pour la faune qui n’apprécie pas d’avoir une eau trop chaude, c’est pour éviter cela qu’on arrête des réacteurs en temps de sécheresse.

[@lucieducens7453]

J'aimerais bien une video qui explique ce qu'est le mox. Existe-t-elle déjà ?

[@LePointGenius]

Pas sur ma chaîne mais tu as celle d’orano en description il me semble

[@bastienv.6646]

Merci pour cette vidéo. Ya un truc qui m'a fait tiqué quand même sur le stock "large" de nucleaire, c'est la mention "a niveau de consommation actuelle". A priori, on devrait l'augmenter (Chine en tête, comme tu l'as dit), pour le bien du climat. Donc ya qd même ce point qui me chiffone.

[@LePointGenius]

A la conso actuelle en effet, mais à la conso future on est juste MOINS large 😅 et la 4e génération, la fusion et le thorium arrivent avant la fin du large

[@joejoe3504-j5m]

@@LePointGenius il y a une faille dans votre raisonnement. La vitesse de production n'est pas extensible à la demande. C'est pas parce qu'on a 10 000 000 de tonnes de réserves qu'on est capable de fournir plus de 60 000 tonnes par an.Exemple : si on devait produire 100 000 tonnes par an, on ne saurait pas le faire, quand bien même on a les stock disponibles. Et la demande de la Chine ET l'inde vont créer une tension, à la fois sur le stock, mais aussi et surtout sur le rythme de production (l'Inde va passer de 2% à 35% de nucléaire, la Chine veut passer de 3% à 40% de nucléaire...je vous laisse faire le calcul en terme de multiplication du rythme de production sollicités)...Il faudrait schématiquement 10 fois plus de gisements sollicités en même temps. Pas tant pour le stock que pour tenir le futur rythme de la demande annuelle). Même les experts comme Jancovici estiment une tension aux alentours de 2040/2050.

[@Yo_HanSolo]

Salut mec ! C'est grave si je préfère les vannes de Science de Comptoir ? Mais je t'en veux pas de l'effort surhumain pour atteindre le niveau indécent qu'elle a posé façon baloches sur le système solaire🙃. Je reprends la lecture par ailleurs. Bisous 🥰💞

[@LePointGenius]

un viron c'est 18 bovis par stade foot au carré ! C'est quand même pas compliqué !! 😂

[@Yo_HanSolo]

@@LePointGenius Bah voilà quand tu veux bien prendre le temps ^^! Du reste bonne vidéo où j'ai appris bcp de choses que nous ne sussions pas ma femme et moi (y compris qu'il fallût(sse) mettre au carré tout ce bordel). 😅

[@LePointGenius]

Mon commentaire ne correspond pas du tout à ton message 🤦🏻‍♂️ merci KZbin ! Et non, c’est normal de préférer les vannes de Valentine ! Je suis qu’un humain, je ne peux que m’inspirer des dieux, pas les atteindre

[@thomas3681]

Hâte du Thorium! Merci pour ces fact-checking en mode déconne!

[@colinmcrae493]

Coucou à toi, je trouve tes vidéos sur le nucléaire vraiment pertinentes (et agréable à regarder ! ) Mais je suis tombé sur le reportage sur Arté "Nucléaire , une solution pour la planète ? " . Du coup, je suis un peu perdu dans ma vision du truc... Tu le dis toi même , ce n'est pas la solution parfaite mais je pense aussi qu'elle parait la moins dégueulasse en terme de ges...mais ce reportage (à charge... !! et les Allemands sont super forts !!😉)nous montre d'autres pollutions ,des risques à long termes , ainsi que la non transparence de l'exploitation des matières recyclées etc etc... Ou alors , il faut débunker une partie de ce reportage...?(je me répète: que je n'ai pas trouvé très objectif). Longue vie à toi !

[@LePointGenius]

Merci beaucoup ! Et oui, La review de ce reportage est prévue 😉

[@colinmcrae493]

@@LePointGenius ha cool ! merci ! c'est toi le génie !!

[@jackyaudiard6188]

@@LePointGenius Si besoin d'aide sur la pseudo pollution de la Loire au tritium, je suis dispo car je connais bien le sujet....!!

[@angelluismillan]

Ce serait intéressant aussi de parler d'ITER. Il est vraisemblable que l'on n'ait pas besoin de 500 ans de réserves d'uranium.

[@LePointGenius]

C'est prévu, mais reporté plusieurs fois. mais prévu ;)

[@bbbenj]

Excellente vidéo de M. Bidouille sur le sujet avec Je m'énerve pas j'explique, d'ailleurs.

[@oliviermj3564]

Je votre très souvent "Vert" quand je ne sais pas quoi voter, mais quand là les écolos martyrisent le nucléaire dans le pays de Marie Curie, j'ai mal aux fesses. Évidemment la fission ça craint, la fusion c'est l'énergie de demain (même si le rendement est plus faible), hâte de voir ton prochain épisode sur le TriSSium (#mdr #osef) : merci PH, t'es un Chef, tu aides beaucoup plus de monde que tu ne l'imagines : continue !

[@Neutrinfo]

Sympa et avec une pédagogie aussi accessible les électeurs seront mieux informés pour voter avec plus de connaissances sur ces sujets complexes...

[@joelgrea6654]

Pour l’uranium de l’eau de mer, je rajouterai que l’on sait déjà l’extraire de l’eau de mer. Si le rendement financier n’est pas suffisamment bon pour rivaliser avec les mines terrestres actuelles, le taux de retour énergétique (aussi connu sous le nom d’EROEI) est déjà plutôt bon (entre 12 et 24 fois plus d’unités d’énergie obtenues par unité d’énergie investie) alors qu’on n’a pas encore optimisé le processus, et qu’on n’utilise encore que l’uranium 235. De plus, à chaque instant les dorsales océaniques et les volcans crachent du basalte qui contient de l’uranium. Et l’érosion de ce basalte alimentera l’océan en uranium si nous nous mettons à piocher dans celui-ci pour nos centrales. Il est donc légitime de considérer l’électricité nucléaire comme une électricité renouvelable : nous n’épuiseront JAMAIS l’intégralité de l’uranium présent dans le manteau terrestre ; Homo sapiens aura plus que probablement disparu bien avant (surtout si on continue à faire n’importe quoi avec l’énergie fossile).

[@patmolinie2529]

j'ai une question concernant le volume de minerai d'uranium que tu montres en cube : le cube est super gros non pour un truc dont la masse volumique est sensée être bien plus lourde que l'eau, c'est vraiment cette échelle ?

[@LePointGenius]

Masse volumique du minerai, 2,5 T le mètre cube en moyenne. Donc un cube de 74cm de côté ! Tout est bon 😉

[@yoyotopyoyotop5447]

A 9:40, De fait le continent africain est donc le deuxième fournisseur après le Kazakhstan. Pourquoi alors ne le citer qu'en 5ème ?! (C'est juste une remarque bienveillante, je suis tout à fait d'accord avec le propos général.) Merci pour l'excellente vidéo.

[@fredericfrancois3234]

D'autant plus que le coût de l'uranium ne représente qu'une fraction (environ 15%) du coût total de l'électricité à la sortie de la centrale...

[@justinvideoman]

Plutôt entre 2% et 5%

[@pierrelegendre3582]

Toujours brillant même dans le noir☢️💡👍

[@DamsG]

Toujours excellente, tes vids !

[@erwandenis1045]

14:27 peu importe d’avoir le plus grand territoire marin au monde! Il ne suffit que d’avoir un tuyau😅 Sinon encore une super vidéo merci à toi.

[@jidehuyghe4051]

Aurais-tu des nouvelles du plomb 212 qu'une filiale d'Areva a proposé d'utiliser comme arme supplémentaire pour les crabes, une expérimentation serait en cours aux usa....?

[@LePointGenius]

Tout est expliqué directement sur leur site 😉 www.orano.group/fr/decodage/lutte-contre-le-cancer-histoire-et-role-medecine-nucleaire

[@principalpc441]

Je n’arrive pas à comprendre pourquoi tu n’as pas plus d’abonnés vu la qualité de chaque vidéo… Quand tu vois le travail de recherches, de montage… Ça doit être hyper frustrant de voir cousin débile qui joue à Fortnite de faire des millions de vues alors chapeau l’artiste

[@LePointGenius]

Merci !! ☺️ Le pire c’est les tapins qui font des millions de vues avec l’ASMR en tapant leurs ongles de gogoles sur leur micro 🤬 ça ça me rend fou. Après, je facilite pas trop la tâche de l’algo, je me disperse trop, ça explique en partie

[@principalpc441]

@@LePointGenius proposes un épisode sur la torture par arrachage d’ongle avec ustensiles oxydés au moyen âge … puis tu bifurques sur le principe d’oxydation du métal comme ça on reste dans le thème scientifique !! C est une idée 😎 En tous cas bravo pour ton boulot c est vraiment sympa

[@LePointGenius]

@@principalpc441 c’est prévu 🤫 🤣

[@jeanlejack6262]

hate de la video sur le thorium ! est ce vraiment une ressource du futur ? fusion or fission that is la question ?

[@LePointGenius]

Une ressource du futur ?? Oui, sûrement ! LA ressource, clairement pas 😉 et toujours en fission

[@destruc7434]

Concernant la quantité d’Uranium restante, elle dépend du prix qu’on est prêt à payer pour m’extraire. Plus on est prêt à le payer cher, plus on peut exploiter des mines possédant des concentrations faibles en Uranium. On connaît beaucoup de mines au concentration trop faible pour être exploité aujourd’hui car pas rentable. Maintenant, on m’a toujours appris qu’on avait que 80 ans de stock avec la technologie actuelle. La filière sodium permettrait d’augmenter considérablement cette durée grâce à la transmutation du combustible usée.

[@MrLecancre]

Transmutation qui n'est pas une technologie mature aujourd'hui et qui ne le sera pas (sauf surprise) avant plusieurs dizaines d'années et pas pour tous les déchets. La "filière" sodium n'est pas une filière (on a pas de réacteur de ce type actif en France). C'est un champ de recherche, pour dans plusieurs années (dizaines), et comme tel on n'est pas sur des avantages / désavantages apportés. En résumé - c'est pas pour tout de suite si jamais ça devait être mis au point (et être rentable évidemment). Je suis pro nucléaire mais c'est pas en sortant des mots sans connaître les technologies et l'état du champ de la recherche concerné qu'on va résoudre le problème du changement climatique.

[@destruc7434]

@@MrLecancre On appelle quand même cela une filière dans l’industrie, le fait qu’elle ne soit pas au point ne change rien à cela. Et j’ai jamais dit que la technologie était mature. Quant au fait que je ne connaisse pas ce domaine. Je suis ingénieur sûreté donc bon … J’ai pas grand chose à te prouver.

[@MrLecancre]

@@destruc7434 je dis juste qu'il n'y a pas de filière industrielle du nucléaire civil sodium aujourd'hui en France

[@destruc7434]

@@MrLecancre et tu as tout à fait raison. Tu pourrais même dire dans le monde.

[@pierrej.5815]

Je me dois d'intervenir car je suis délégué syndical de ma boîte. Et je suis plutôt du genre radioactif comme représentant des salariés. La défense des droits de chaque employé est très importante. A ta disposition pour en parler.

[@LePointGenius]

Ça marche ! Je garde ton message de côté 😉

[@buck6542]

Conserne?

[@bbbenj]

Oui, moi aussi, ça m'a fait mal aux yeux 😂

[@watsat]

Rho qu'il s'éclate à nous préparer des vidéos aussi informative et fun. Le jeu avec les 'collègues', la 3D, les p'tites vannes. J'adore. Le sujet est touchy donc ça va ptet grogner un peu... Et j'espère que la vidéo sera regardée en laissant ses préjugés au vestiaire des opinions. Bon courage pour la suite :-) ♥️✌️😎

[@KillerBeeSama]

On recycle déjà l'UO3 appauvri pour le réintégrer dans le procéder, donc ca va on est large ^^

[@mikelenain]

Vivement le thorium ;)

[@spartacusfinance]

Merci 👌👌👌

[@stevenr.7944]

J'avoue bien volontiers, le pouce bleu est parti sans sommations au moment du docu métal sur les actinides.

[@baco1277]

Super vidéo comme d'habitude

Merci pour la vidéo

[@lyriansept1044]

Pour l'approximation de la tonne, visualisez un m3. Un m3 d'eau, ça pèse une tonne. Et si l'élément a une densité plus élevée que 1, ça sera encore moins volumineux.

[@lyriansept1044]

@JM Coulon 52dm3 soit un parallélépipède d'environ 10cm de haut, 1m de long, 50cm de large, en gros.

[@cicccucb1699]

Ahh ! Y'avait la petite musique à la fin, donc c'était bien 😉

[@flom2297]

Le transport et l'extraction de l'uranium utilisent des ressources fossiles qui ne sont pas infinies. Donc même si l'uranium est super abondant, à un moment on sera quand-même contraints à s'en passer, non?

[@glurp1er]

L'uranium n'aura qu'à prendre le train ! De toute façon, le jour où il n'y aura même plus une goutte de petrol pour alimenter les camions est encore très loin d'arriver.

[@clementclarisseclemen3d708]

Ça dépend de sa capacité à se reproduire dans les gisements, ainsi que d'autres éléments comme l'évolution des technologies de production d'énergie (voir, si vous speakez bien english, la chaîne KZbin de "David Ruzik - Illinois Energy Prof.")

[@justinvideoman]

Mais sachant qu'il faut de 15 à 90 x plus de matière première pour les ENR, si vous vous préoccupez de l'extraction et du transport des minerais, préférez le nucléaire !

[@Gauffreman]

Super interessant, comme d'hab (je commentes jamais donc comme ça ce commentaire permet de devenir rétroactif), et merci de nous éclairer un peu mieux sur le nucléaire, parceque si on ne se réfère qu'aux infos de la téloche on se demande s'il s'agit encore d'une science... Bon sinon c'est peut etre une micro coquille (ou moi qui me plante), ou juste un problème de perspective (fort probable en fait), ou bien alors le minerais "non-traité" (vu que tu évoques l'extraction juste avant), mais le cube censé représenté la tonne d'uranium me parait bien gros. Bon mes souvenirs d'école sont bien loin mais de mon coté j'ai calculé un peu moins de 38cm3 soit l'équivalent d'un peu moins la longueur d'une épaule à l'autre. (j'aurai pu prendre un autre exemple mais je ne suis pas sur qu'on partage les même références culturelles😅)

[@paulestevenon6506]

Encore une très bonne vidéo :)

[@herrhaber9076]

L'analyse sur le cout écologique du transport des différentes sources d'énergies est une nouveauté pour moi. Très intéressant, merci ! Pour ma part j'utilise souvent l'argument des déchets. Je préfère les savoir tous dans un même endroit (là tu aurais fait une petite boite avec les mains je crois) qu'équitablement répartis dans l'air sur toute la planète. Sans compter que dans le charbon on trouve pléthore de métaux lourds voir radioactifs... Par contre, pour ce qui est d'extraire de l'uranium de l'eau, le vrai Fritz Haber a tenté de faire ça avec l'or à l'issue de la première guerre mondiale pour aider son pays à payer les réparations de guerre. Ca n'a pas très bien marché :-/ Bon, sinon abonné dès la première vidéo et content d'avoir du contenu de qualité à visionner !