La masturbation selon Kant - Grain de philo #29

Vous vous êtes toujours demandé ce que Kant pensait de la masturbation ? Ça tombe bien, on en parle ici. Et c'est l'occasion de discuter plus généralement du passé et du futur de nos intuitions morales.
Aventurez-vous dans la fiction interactive "La morale de l'histoire" : morale.arte.tv/
Aventurez-vous aussi sur la chaîne Homo Fabulus : • La morale, ce truc biz...
Retrouvez plus de détails sur les textes de Kant sur le billet de blog associé à cette vidéo ou dans le commentaire épinglé !
__________________________
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
--- / @axiome7403 ---
Sur les réseaux sociaux (surtout Twitter) :
/ monsieurphi
/ graindephilo
Le blog : monsieurphi.com
La boutique du monstre vert : teespring.com/stores/monstre-...
___________________________________________
Financement participatif
(la principale source de financement de la chaîne)
TIPEEE : ---- www.tipeee.com/monsieurphi ----
UTIP : ---- utip.io/mrphi -----

[@MonsieurPhi]

Voici le passage complet sur la masturbation (que Kant me pardonne d’avoir commis le crime de la nommer par son nom !) dans la Doctrine de la vertu. « De la souillure de soi-même par la volupté De même que l’amour de la vie nous a été donné par la nature pour notre conservation personnelle, de même l’amour du sexe a été mis en nous pour la conservation de l’espèce. Chacun d’eux est une fin de la nature, par où l’on entend cette liaison de cause à effet, où, sans attribuer pour cela de l’intelligence à la cause, on la conçoit cependant, par analogie avec une cause intelligente, comme si elle produisait son effet avec intention. Or il s’agit de savoir si l’usage des facultés qui nous ont été données pour la conservation ou pour la reproduction de l’espèce est soumis, relativement à la personne même qui les possède, à une loi du devoir restrictive, ou si nous pouvons, sans manquer à un devoir envers nous-mêmes, nous servir de nos facultés sexuelles pour le seul plaisir physique et sans égard au but pour lequel elles nous ont été données. - On démontre dans la doctrine du droit que l’homme ne peut se servir d’une autre personne pour se procurer ce plaisir, que sous la condition expresse d’un pacte juridique, où deux personnes contractent des obligations réciproques. Mais ici la question est de savoir si, par rapport à cette jouissance, il y a un devoir envers soi-même dont la transgression souille (je ne dis pas seulement ravale) l’humanité dans sa propre personne. Le penchant à ce plaisir s’appelle amour de la chair (ou simplement volupté). Le vice qui en résulte se nomme impudicité, et la vertu opposée à ce vice, chasteté. Lorsque l’homme est poussé à la volupté, non par un objet réel, mais par une fantaisie qu’il se crée à lui-même, et qui par conséquent est contraire au but de la nature, on dit alors que la volupté est contre nature. Elle est même contraire à une fin de la nature, qui est encore plus importante que celle même de l’amour de la vie, car celle-ci ne regarde que la conservation de l’individu, tandis que la première regarde celle de l’espèce. - Que cet usage contre nature (par conséquent cet abus) des organes sexuels soit une violation du devoir envers soi-même, et même un des plus graves manquements à la moralité, c’est ce que chacun reconnaît aussitôt qu’il y songe, et même la seule pensée d’un pareil vice répugne à tel point que l’on regarde comme immoral de l’appeler par son nom, tandis qu’on ne rougit pas de nommer le suicide, et que l’on n’hésite pas le moins du monde à le montrer aux yeux dans toute son horreur (in specie facti). Il semble qu’en général l’homme se sente honteux d’être capable d’une action qui rabaisse sa personne au-dessous de la brute. Bien plus, a-t-on à parler, dans une société honnête, de l’union sexuelle (et en soi purement animale) que le mariage autorise, il y faut mettre une certaine délicatesse et y jeter un voile. Mais il n’est pas aussi aisé de trouver la preuve rationnelle qui démontre que cet usage contre nature des organes sexuels, et aussi celui qui, sans être contre nature, n’a pas pour fin celle de la nature même, sont inadmissibles, comme étant une violation (et même, dans le premier cas, une violation extrêmement grave) du devoir envers soi-même. - Cette preuve se fonde sans doute sur ce que l’homme rejette ainsi (avec dédain) sa personnalité, en se servant de lui-même comme d’un moyen pour satisfaire un appétit brutal. Mais on n’explique point par là comment le vice contre nature dont il s’agit ici est une si haute violation de l’humanité dans notre propre personne, qu’il semble surpasser, quant à la forme (l’intention), le suicide lui-même. N’est-ce pas que rejeter fièrement sa vie comme un fardeau, ce n’est pas du moins s’abandonner lâchement aux inclinations animales, et que cette action exige un certain courage, où l’homme montre encore du respect pour l’humanité dans sa propre personne, tandis que ce vice qui consiste à se livrer tout entier au penchant animal, fait de l’homme un instrument de jouissance, et par cela même une chose contre nature, c’est-à-dire un objet de dégoût, et lui ôte tout le respect qu’il se doit à lui-même ? » Kant, Doctrine de la vertu, trad. Barni, II §7 (Texte complet ici : fr.wikisource.org/wiki/Doctrine_de_la_vertu/Texte_entier ) Je disais dans la vidéo ne pas connaître de passage de Kant sur l’homosexualité même s’il était facile de deviner son opinion, mais en fait je n’ai pas eu à chercher bien loin dans la Doctrine du droit pour tomber sur ce passage éloquent : « La communauté sexuelle est l’usage réciproque des organes et des facultés sexuels de deux individus. Ou bien cet usage est naturel (c’est celui par lequel on peut procréer son semblable) ; ou bien il est contre nature et celui-ci a lieu ou avec une personne du même sexe, ou avec un animal d’une autre espèce. Ces transgressions des lois, ces vices contre-nature, qu’on ne peut pas même nommer, sont des attentats à l’humanité résidant en notre personne, qu’aucune restriction ou aucune exception ne peut sauver d’une réprobation absolue. » Kant, Doctrine du droit, trad. Barni, §24 Voici un autre passage particulièrement étonnant de notre point de vue où Kant justifie que le meurtre d’un enfant né hors d’un mariage par sa propre mère ne doit pas être puni aussi sévèrement qu’un homicide ordinaire et semble en quelque façon excusable. (Ce même passage met ce cas sur le même plan que duel d’honneur chez les militaires.) « Il y a cependant deux crimes dignes de mort, au sujet desquels il est encore douteux si la législation a le droit de prononcer cette peine. (…) Le premier de ces crimes est l’infanticide maternel (…). Comme la législation ne peut écarter la honte d’un accouchement que le mariage ne justifie pas, (…) il semble que dans [ce] cas les hommes retombent en l’état de nature, et que l’homicide, qui ne devrait plus alors s’appeler un assassinat, tout en restant sans doute punissable, ne puisse être puni de mort par le pouvoir suprême. L’enfant né hors du ma­riage est né hors de la loi (car la loi, c’est le mariage), et par conséquent aussi hors de la protection de la loi s’est, pour ainsi dire, glissé dans la république (comme une marchandise prohibée), de telle sorte que celle-ci peut ignorer son existence (puisque légitime­ment il n’aurait pas dû exister de cette manière), et par conséquent aussi sa destruction ; et, d’un autre côté, il n’y a pas de décret qui puisse épargner à la mère le déshonneur, lorsque son accouchement en dehors du mariage vient à être connu. » Kant, Doctrine du droit, « Le droit de punir et de grâce », trad. Barni. (Texte complet de la doctrine du droit : fr.wikisource.org/wiki/Doctrine_du_droit ) Sur le racisme de Kant, cf. l’article « The color of reason : the idea of « race » in Kant’s Anthropology » d’Emmanuel Chukwudi Eze : blogs.umass.edu/afroam391g-shabazz/files/2010/01/Eze-on-Kants-Race-Theory.pdf

[@lhellenistelatiniste6883]

Tu m'as donné une vision de Kant telle que je le perçois désormais comme un historien plutôt que comme un philosophe puisqu'il ne fait, selon moi, que retranscrire les dogmes de la Prusse au 19ème siècle. Me trompe- je totalement en pensant ainsi ?

[@bernardslissa7061]

@@lhellenistelatiniste6883 , n est ce pas l l'horizon indépassables de toute approche normative de la morale? Il me semble que moyennant un peu de culture il n est pas bien compliqué de situer temporairement et géographiquement un texte anonyme dont le discours serai de la forme ceci est bien, ceci est mal... Peut être que tout simplement, la morale n a pas de consistante objective pour la stabiliser ou la faire converger...

[@lhellenistelatiniste6883]

@@bernardslissa7061 oui, bon, c'est sûr qu'en morale on n'est pas objectif mais on peut tout de même se remettre en question comme Simone de Beauvoir. Par exemple en France de nos jours , il y a plein d'avis qui divergent puisqu'il y a des progressiste et des régressistes/conservateurs. Il y a des gens tolérantes et des racistes. Il y a un peu de tout en France, même s'il s'agit peut-être de l'impact d'Internet 😁

[@bernardslissa7061]

@@lhellenistelatiniste6883 je vois ce que tu veux dire mais je me demande si cette diversité n est pas en grande partie une illusion du au fait qu on a le nez dedans. Le racisme par exemple... je dis pas qu il n y a pas de personne qui accorde une valeur positive à la hiérarchisation des races. Mais l intuition ultra majoritaire est quand même: le racisme c est mal! Et le débat est plutôt de la forme: "vous dites blablabla donc vous êtes racistes" Vs "je dit blablabla, mais ce n est pas raciste" Pour ce qui est du progressisme/regressisme, ça montre bien a quel point le changement a de manière très consensuelle une grande valeur morale... bon personne n est d accord sur l objectif ok😋, mais si tu trouve quelqu'un qui soutient qu il serai bon que demain soit comme aujourd'hui... c est probablement plus un contemporain de kant que de nous!

[@lhellenistelatiniste6883]

@@bernardslissa7061 oui, il est vrai qu'on n'a pas assez de recul pour le moment pour établir une véritable"critique" des pensées/dogmes contemporains. Sinon pour le racisme, je ne suis pas d'accord. Il y a eu une interview d'une femme noire américaine qui a tenu des propos ultra racistes contre les hommes blancs sans qu'elle ne soit jugée sur le moment. Il y a énormément de personnes racistes rien qu'en France, déjà. Sinon, comment expliquer le fait que Marine le Pen a obtenu un résultat de 34,32% au second tour des élections de 2017 ? L'homme a peur de l'inconnu, d'où le racisme et les gens se disent non racistes grâce à l'éducation qu'ils ont reçue. Je ne pense pas que sans cette même éducation, on ne soit pas raciste naturellement. Après, l'homme est bon, c'est la société qui le corrompt donc... je ne sais pas vraiment si c'est vrai. Je me souviens de la première fois que j'ai vu des noirs quand j'avais 7 ans, j'étais à la piscine de Mouscron et je ne vous cache pas que j'en ai eu un peu peur en sachant qu'ils ne me feraient rien. Et quelques heures plus tard, j'apprends que c'est un groupe qui fait des bouchons dans les toboggans et qu'à cause d'eux mon pote a dû se faire plâtrer le pied. Heureusement j'ai appris à faire la part des choses et on m'a éduqué de telle manière à ce que je sois ouvert à tout. Et là, une problématique s'ouvre à moi: Si m'a réaction primitive contre les Noirs est dûe à la méconnaissance, pourquoi Socrate méprisait la vie des esclaves en les côtoyant tous les gens ? Comment pouvait-on asservir des personnes ainsi alors que d'un autre côté, cette civilisation était aussi brillante? Et donc, qu'est ce qui fait changer les mentalités ? Le temps ? je ne pense pas . Pourquoi sommes nous intrinsèquement racistes ? La chaîne ScienceEtonnante a démontré qu'on était quasiment tous racistes implicitement ou au moins avec des préjugés, même entre les Noirs ( dans l'exemple de la vidéo un noir raconte son expérience). Si tu es arrivé jusque là, je te remercie d'avoir pris le temps de me lire et ça fait plaisir de discuter ainsi avec quelqu'un de cultivé 😅

[@michellambin429]

Dans l'avenir, la maltraitance envers les montres verts sera sévèrement sanctionnée, et Monsieur Phi, sera considéré comme un des pires tortionnaire du 21em siècles.

[@hikatoyshi]

On ne pourra plus tourner autour des monstres verts ????

[@remigrassart8863]

Cela me fait penser à un beau passage de Raymond Boudon, dans Le relativisme (2008), et qui pose la difficile question de l'évolution des valeurs, normes sociales et intuitions morales : "Sénèque, Montesquieu ou Tocqueville furent tous convaincus que l’esclavage soulevait un problème moral. Mais Sénèque n’imaginait pas qu’une société puisse s’en dispenser. Il exigeait seulement que les esclaves soient bien traités. Montesquieu était convaincu que l’esclavage est « contre nature ». Mais il pensait qu’il était impossible de l’abolir sur les terres de souveraineté française en raison de la concurrence franco-anglaise sur le marché du sucre. La rationalité instrumentale lui paraissait s’opposer trop radicalement à la rationalité axiologique. Le député de la Manche Alexis de Tocqueville fit de l’abolition de l’esclavage l’un de ses deux chevaux de bataille avec l’introduction du suffrage universel. La conjoncture rendait ce combat plus plausible sous la monarchie de Juillet que sous l’Ancien Régime. De Sénèque à Tocqueville, c’est une même valeur, celle de la dignité humaine, qui s’exprime. Le bon relativisme permet de comprendre que, parce qu’ils habitaient des contextes sociaux et mentaux différents, Sénèque, Montesquieu et Tocqueville aient eu des vues différentes sur l’esclavage : qu’ils aient pondéré différemment la rationalité axiologique et la rationalité instrumentale. Le mauvais relativisme veut qu’on enregistre la diversité des normes et des situations faites à l’être humain sans chercher à la comprendre". Et il ajoute: "Après-demain, l’histoire de la lutte contre la pauvreté, de l’extension géographique de la justice internationale ou de l’état de droit sera peut-être analysée par nos arrière-petits-enfants dans des termes semblables à ceux dans lesquels on analyse aujourd’hui l’histoire de l’esclavage. Peut-être en sommes-nous sur ces sujets au point où se trouvait Montesquieu à propos de l’esclavage : celui où l’impossibilité de répondre de façon satisfaisante aux exigences de la rationalité axiologique est perçue comme une fatalité".

[@user-wz9lk4sp2x]

heureusement qu'on a découvert le pétrole entre temps, sinon on en serait encore avec une légion d'esclaves et certainement plus de pages noircies sur le relativisme morale.

[@vivien4754]

@@user-wz9lk4sp2x , tu viens de me convaincre que polluer l'atmosphère est moralement une bonne chose. o_O

[@user-wz9lk4sp2x]

@@vivien4754 Profites-en la vie est courte

[@marionnicolas5190]

Et au final, il avait raison. On ne peut pas se passer d’esclave « bien traité », afin que cela reste moralement acceptable bien sûr. La preuve avec notre servitude volontaire contemporaine.

[@flavienhirsch1635]

Intéressant qu'il ne cite pas le cas du traitement des animaux en exemple (dans le deuxième paragraphe cité), ça me paraît être un joli point aveugle pour le coup ;) (et un bon exemple à citer dans le futur pour dire quelque chose du genre "regardez, même un philosophe qui prédisait ce qui allait peut-être être immoral dans le futur ne pensait pas au cas de la souffrance animale!")

[@SalsaTang]

Je pense que dans le futur on trouvera notre comportement actuel vis à vis de l'environnement comme totalement immoral

[@seanmonclus2326]

Certainement

[@333pasde7etpuis1203]

Pas besoin d'attendre le futur pour s"en rendre compte...

[@WriteKiller72]

Moi je pense qu'on s'en moquera bien haut.

[@guillaumefinalteri2575]

Pourquoi futur putain 😂 il est immoral et on le sait tous

[@Dancingeek]

Criminel même.

[@flambeaudesprunes]

Ah une bonne vidéo dès la rentrée pour se....reprendre en main.

[@jacquesolivierlapeyre]

"Vous vous êtes toujours demandé ce que Kant pensait de la masturbation ? " Euh... non.

[@FlaviaSantosbr]

hahahahaha

[@alexrvolt662]

en regardant les commentaires sur ce que sera peut-être la morale future, j'ai l'impression que bcp de gens nous disent ce qu'ils VOUDRAIENT que la morale soit à l'avenir, et non ce qu'elle SERA probablement (étant entendu que toute prédiction de ce genre est très incertaine). Ce n'est pas la même chose. Perso,je voudrais qu'à l'avenir il soit immoral de nier les faits, mais j'ai bien l'impression que la tendance actuelle est exactement inverse : quand on expose des faits, il est de plus en plus fréquent de s'entendre dire "vous n'avez pas honte d'être aussi immoral?!". A l'avenir, j'en ai peur, de plus en plus de gens vont nier la science sous couvert de morale.... Oh, dis donc, je viens de me rendre compte que mon commentaire a un côté "méta" :D

[@lucaschiron]

L'obscurantisme est de plus en plus omniprésent dans certains mouvements.

[@dappermink]

Totalement d'accord !

[@wakatpr6583]

alex rvolt alors je pense que tu as en partie raison, mais je pense aussi que la morale évolue positivement, genre la morale est de mieux en mieux en gros (même si c’est dur de déterminer ce qui est bon ou non). Enfin je pense qu’on tend vers une diminution des choses considérées comme moralement mauvaise, une espèce d’ouverture de la moralité (qui coïncide avec une disparition de l’influence de l’église, un individualisme fort et des réseaux de communication plus performante que jamais). En gros on va bcp plus accepter les choses, ce qui peut (je dirais) être considéré comme positif, mais bon qqun de droite, attaché aux valeurs traditionnelles me dira que c’est sombrer dans la décadence et que c’est donc négatif.. enfin ce que je voulais c’est que comme on tend vers une ouverture de la morale, tout le monde y trouvera son compte donc en gros, oui la morale sera comme ils le souhaitent ;) enfin je suis absolument pas clair et je suis pas sûr d’être d’accord avec ce que j’ai écrit xD. J’ai du mal à couché les mots ahah

[@wakatpr6583]

alex rvolt sinon je suis d’accord, je préférerais qu’on accorde moins d’importance à la morale (qui est comme montré dans la vidéo volatile et donc loin de la vérité) au profit des faits ;)

[@nanakired1338]

WakaTP R6, effectivement c'est pas super clair, ça peut être interprété de tellement de manière. À quoi la morale va-t-elle s'ouvrir ? Des exemples ? Car cela peut donner tout et son contraire ... Par exemple la morale devrait elle s'ouvrir à l'intolérance ou à la tolérance ? Devrait elle s'ouvrir à la domination ou à l'égalité ?

[@sapereaude8029]

Pour reprendre la pensée d'Ogien, je pense que la plupart des comportements qui seront considérés comme moralement insignifiant dans le futur seront à chercher du côté des "crimes sans victimes" (inceste, prostitution, pornographie, mère porteuses, transhumanisme...), et que la notion de consentement sera amené à remplacer progressivement les concepts un peu flous qui servaient jusque là de pierre de touche dans ce domaine comme celui de "dignité humaine". A l'inverse, l'immoralité sera sans doute à chercher du côté des comportements collectifs qui vont probablement se renforcer (Je me rappelle d'une époque quand j'étais très jeune où il n'était considéré comme "pas si grave" de "jeter ses papiers par terre") et, bien sûr, du côté de l'éthique animale (J'ai beaucoup de mal à imaginer un futur dans lequel l'élevage industriel ne soit pas considéré comme une atrocité comparable à l'esclavage)

[@sylvainarnoux7924]

Le concept de consentement montre des faiblesses sur l'inceste et la polygamie ( hors contexte d'age et d'influence). Seule la morale sociale influence encore la justice pour les condamner. En ce qui concerne la prostitution, la pornographie, mere porteuse, la notion qui va englober tout cela est le principe d'autonomie qui a pulvérisé les anti-avortements. La detresse sociale qui appuyait largument de lavortement, fait trahison sur ces sujets, ramenant de ce fait au probleme d'influence. La portes de sortie réside dans l'existence ou non de la possibilité de choix. Avais tu le chois de faire du porno, de la prostitution, mere porteuse ? Une réponse négative necesiterait la démonstration de l'influence sur l'existence de la prise de decision.

[@sapereaude8029]

@@sylvainarnoux7924 A vrai dire les principes de consentement et d'autonomie sont fondamentalement liés vu que c'est à travers le consentement que l'autonomie s'exprime publiquement (en tout cas sur les affaires qui concernent le rapport à autrui). D'ailleurs à ma connaissance, les penseurs qui défendent le premier principe défendent aussi le second et vice versa. L'une des limites du consentement est bien évidemment la coercition, qu'elle soit matérielle ou psychologique et sans doute faudra t il poser des barrières pour les populations à risque (un peu comme on le fait actuellement pour les mineurs), mais je ne pense pas que soit un argument suffisant pour l'écarter pour plusieurs raisons : - La question de la coercition dépasse largement le cadre de la pornographie ou de la prostitution. Les caissières de supermarché, les éboueurs, les guichetiers, les coursiers... ont il eu le choix de faire le métier qu'il font ? ou, en tout cas l'ont il eu davantage que les actrices porno ou les prostituées ? Cela me semble loin d'être évident. - Une bonne façon de lutter contre la coercition (en tout ça la coercition matérielle), c'est la mise en place d'un revenu de base. C'est une idée qui fait son chemin et que je ne serais pas surpris de voir apparaitre dans les 30 ans à venir. - Les alternatives au principe de consentement comme le principe de dignité humaine sont extrêmement vagues et peuvent servir à justifier tout et son contraire

[@sapereaude8029]

​@Astral Kannibal Alors, je ne l'ai pas précisé dans mon précédent commentaire, mais quand je parlais d'inceste, je sous entendais bien sûr entre personnes majeures et consentantes. Sinon, quand je parle de "crimes sans victimes" (c'est une expression que j'ai emprunté à Ruwen Ogien) je parle d'"actions jugées comme immorales sans qu'elles n'aient causé de dommages non consentis à des personnes concrètes", donc c'est assez restrictif. Et il me parait clair que l'inceste , ainsi qu'un bonne partie des activités de pornographie et de prostitution rentre dans cette définition. La question de la coercition a déjà été traité plus haut, et j'ai déjà expliqué pourquoi je ne pense pas que ce soit un bon argument pour rejeter le principe de consentement.

[@sapereaude8029]

@Astral Kannibal Oui, enfin... A ce compte là il faudrait aussi interdire toute forme de sexualité à visée non-reproductive...

[@sapereaude8029]

@@patricedelestre3156 Ben l'idée qu'il faille se comporter suivant sa nature est une position morale en fait... (C'est plus ou moins la position défendue par les philosophes antiques à vrai dire...).

[@alexrvolt662]

cette vidéo sort un dimanche à 10 h. Si je voulais faire de la sur-interprétation, je dirais que c'est pour : A) troller les gens qui regardent la vidéo juste avant d'aller à la messe de 11 h B) cibler les célibataires qui, ne traînant pas au lit un dimanche avec leur compagne/compagnon, vont avoir l'oeil attiré par ce titre :D

[@MonsieurPhi]

Hahaha j'ai pas réfléchi à tout ça, vraiment !

[@LoulaGalette]

@@MonsieurPhi par contre l'histoire des croissant commence un dimanche matin. Bien vu ;)

[@davidmace1856]

En plus, j'ai entendu dire qu'il y avait bcp de dessin animé de 8 à 10h le dimanche car c'est le moment où les parents font le plus de trucs pas très catho...

[@user-rz8cm2ox7x]

Vous méritez cet énorme pouce bleu! C'est rare de voire des vidéos d'aussi bonne qualité sur KZbin

[@Kaliemith]

J'avais 16ans lorsque je me suis fais cette réflexion 😂 depuis cette vidéo est la première que je vois traitant du sujet, heureux de voir que je ne faisais pas fausse route

[@cherifoufou]

Le lien vers la fiction interactive est obsolète, quelle déception ! Merci pour tes vidéos

[@wildmarrrtin]

C'est la première vidéo de M. Phi que je regarde et je suis époustouflé par ses questions 🤯🤯 Excellente vidéo !

[@scivolanto]

On peut choquer ? - ridicule : la légitimité du modèle électoral dit représentatif (il deviendra difficile de prétendre que l'intérêt public est défendu en privant le peuple de son pouvoir politique direct) - aveugle : la pédophilie (l'amalgame à ce sujet entre attirance sexuelle et abus sexuels sera probablement vu comme un aveuglement majeur ; notre vision actuelle risque d'être perçue comme très largement idéologique et peu basée sur la science et l'observation des faits, et tenant souvent plus de la chasse aux sorcières que de la protection de l'enfance)

[@wakatpr6583]

Gabalorphe Duck yep je suis totalement d’accord.. après il me semble qu’on peut pas encore affirmer totalement que l’on nait homosexuel, du coup ça reste un grand mystère pour le moment. Est ce qu’on nait pedophile dans ce cas ? Est ce qu’on nait zoophile ? Est ce que naît attiré par les monstres tentaculaires ?

[@scivolanto]

@@gabalorpheduck3734 Je pense qu'on va évoluer en effet sur la question du libre-arbitre, alors que la science montre de plus en plus le poids de tous les déterminismes (biologiques, sociaux...) sur les décisions qui nous semblent a priori libres. Cela devrait forcer je pense le débat moral à se repositionner vers des positions plus conséquentalistes, et moins dogmatiques. Et au passage, beaucoup de nos préjugés risquent de sauter... même si c'est difficile à concevoir aujourd'hui exactement ce qui relève ou non du préjugé, sur des sujets où le débat n'est guère ouvert et même la recherche scientifique et l'expression de ses résultats ne sont pas évidentes.

[@Ricocossa1]

Quand j'ai lu "on peut choquer?" je m'attendais à quelque chose d'en fait pas du tout audacieux, mais je me suis trompé. Bien vu.

[@berenicesaquet1870]

D'accord pour le aveugle moyennement d'accord pour la démocratie directe : est on capable d'en faire sans vivre dans des citées de moins d'un million d'habitants , même avec internet, j'ai mes doutes. Mais j'avoue queje trouverais ça mieux (à condition d'être bien informés ). Par contre point aveugle ou presque: que les élus Siegent rarement.

[@dinamiteurdinamiteur2324]

La légitimité du modèle électoral est absolument ridicule dès aujourd’hui mais heureusement la bonne vielle propagande dès le plus jeune âge type éducation civique est là pour te dire comme c’est important de voter pour la moins noire des merdes, et en se contentant de s’informer sur ces merdes via des médias et donc une partie toujours incomplète voir biaisée des informations

[@N0oliE]

Si Kantt revenait à notre époque, qu'on lui montrerai les sites porno, la mixité des peuples, et toutes ces choses étant selon nous considérées comme "normales" ou du moins tolérées, le pauvre serait tout effaré et confus 😂

[@alexrvolt662]

Kant serait surtout effaré de voir son nom associé à des chansons graveleuses... Ben oui : "Maiiis, Kant je la voiiis, j'aimerais devenir la chaise sur laquelle elle s'assoiiit" [(C) Maitre Gims]

[@dylanvellut]

Nolan Lacroix qui sait la pedophilie et la zoophilie sera moralement acceptable dans 200 ans aussi

[@pladselsker8340]

@@dylanvellut Tout est question de consentement où le consentant sais et comprend les implications de l'acte qu'il consent, evidemment

[@pladselsker8340]

@@dylanvellut Bon, après, on peut argumenter que la chèvre ne comprend pas vraiment les implications de ce à quoi elle consent, ce à quoi je répondrais qu'il faudrait plutôt développer un BMI (brain to machine interface) et lui implanter pour en avoir le coeur net.

[@pladselsker8340]

@@dylanvellut Cependant, les BMIs impliquent d'autres problèmes moraux qu'on a pas encore abordé... bref

[@uberblitzsche]

Merci pour la découverte de "la morale de l’histoire" c'est vraiment interessant!

[@09bidon]

Un peu d'Ethique de Spinoza pour faire contre-point à la morale de Kant : - Le bien/mal comme convention sociale : _"dans l'état naturel, il n'y a rien qui soit bon ou mauvais du consentement de tous, puisque chacun, dans cet état naturel, avise seulement à sa propre utilité et, suivant sa complexion, décrète quelle chose est bonne, quelle mauvaise, n'ayant de règle que son intérêt, qu'enfin il n'est tenu par aucune loi d'obéir à personne, sinon à lui-même. Et ainsi dans l'état naturel le péché ne peut se concevoir, mais bien dans l'état civil, quand il a été décrété du consentement de tous quelle chose est bonne et quelle mauvaise, et que chacun est tenu d'obéir à la Cité. Le péché n'est donc rien d'autre que la désobéissance, laquelle est, pour cette raison, punie en vertu du seul droit de la Cité, et au contraire l'obéissance est comptée au Citoyen comme mérite, parce qu'il est par cela même jugé digne de jouir des avantages de la Cité."_ - qu'il n'y a pas mal à se faire du bien : _"En quoi, en effet, convient-il mieux d'apaiser la faim et la soif que de chasser la mélancolie ? Telle est ma règle, telle ma conviction. Aucune divinité, nul autre qu'un envieux, ne prend plaisir à mon impuissance et à ma peine, nul autre ne tient pour vertu nos larmes, nos sanglots, notre crainte et autres marques d'impuissance intérieure ; au contraire, plus grande est la Joie dont nous sommes affectés, plus grande la perfection à laquelle nous passons, plus il est nécessaire que nous participions de la nature divine._ _Il est donc d'un homme sage d'user des choses et d'y prendre plaisir autant qu'on le peut (sans aller jusqu'au dégoût, ce qui n'est plus prendre plaisir). Il est d'un homme sage, dis-je, de faire servir à sa réfection et à la réparation de ses forces des aliments et des boissons agréables pris en quantité modérée, comme aussi les parfums, l'agrément des plantes verdoyantes la parure, la musique, les jeux exerçant le Corps, les spectacles et d'autres choses de même sorte dont chacun peut user sans aucun dommage pour autrui."_

[@sanmauricui]

Peux-tu me donner les références de ces deux passages stp ?

[@09bidon]

@San_Mauriciu, c'est dans la partie 4 de l'Ethique. Le premier passage est dans le scolie 2 de la proposition 37, le second est dans le scolie du corollaire 2 de la proposition 45. Le texte en ligne (traduction Appuhn) : fr.wikisource.org/wiki/%C3%89thique_(Appuhn,_1913)/Quatri%C3%A8me_partie_:_De_la_servitude_de_l%E2%80%99homme

[@logorrheeabsconse4356]

Merci pour ces passages assez savoureux je dois dire.

[@simoncussoneytoreller8134]

@Nerzadler mort a 40 ans pour avoir astiqué des lent illes

[@LaZaR92250]

La notion de propriété va peut être également changer (entre la propriété lucrative, le bien commun, ...)

[@wakatpr6583]

C’est à dire ? On tend vers du communisme tu penses ?

[@m.arnaud9445]

Pas idiot... quand on sera 12 milliards sur la terre, il faudra bien s'organiser avec peu de ressources et peu d'espace.

[@LaZaR92250]

@@wakatpr6583 Pas nécessairement, c'est effectivement un autre paradigme de la notion de propriété ^^ Par exemple, un appartement, quand tu le loue, quelque part tu en as la propriété d'usage. Tu as un certain nombre de droit pas tous non plus (t'as pas le droit de péter un mur par exemple, ce qui me parait normal avec ma moral de ce début de siècle ^^) Ce qui m'a fait pensé à cela c'est aussi le fait qu'aujourd'hui, si l'on s'en tient à l'idéologie libérale++ ambiante, le publique est nul pour gérer les biens publics. Or si on remet la gestion de ces biens au privé, ça va être compliqué pour eux de conserver leur caractère public ...

[@soldyesis7699]

@@LaZaR92250 Je ne pense pas qu'on puisse affirmer que l'idéologie ambiante est « libérale++ ». Il me semble même que, à l'échelle des siècles récents, l'idéologie en France n'a jamais été aussi peu libérale… Si, par exemple, on regarde le taux d'imposition (et de dépenses des autorités publiques) global, il a augmenté de façon foudroyante en quelques siècles… Ou encore, voici deux extraits de la DDHC de 1789 que je compare à nos intuitions morales modernes : « L'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits » (Art. 4) est en contradiction flagrante avec l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école (à laquelle une large majorité de citoyens sont pourtant aujourd'hui favorables) ; de même, « nul ne peut être privé [de la propriété], si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment » (Art. 17) est complètement incompatible avec l'idée d'une imposition du patrimoine (ISF p. ex.), pourtant là encore considérée très favorablement aujourd'hui… Pour le coup, je dirais justement que, parce que les intuitions morales de certains ont (pour diverses raisons) bougé vers une philosophie beaucoup moins libérale que jadis, il apparait à ces personnes que l'idéologie contemporaine est « ultra-libérale » ; alors qu'en réalité l'idéologie de la société a déjà bougé dans un sens moins libéral qu'autre fois, quoique pas autant que les intuitions morales des personnes qui la trouvent trop libérale…

[@sylvainarnoux7924]

@@wakatpr6583 le communisme est le fils du capitalisme, non pas son concurrent, bien que le capitalisme ait été crée pour un systeme qui fonctionne a base de robot ( lire le deuxieme livre d'adam smith), le communisme est celui qui se rapproche le plus du systeme que va créer pour nous l'IA, qui sera le meme que tu appliques a ton chat et a ton chien. Sortir l'individu du systeme economique et optimiser son bonheur.

[@vincentfairphone1101]

J'ai vu 40 secondes de la vidéo et me suis hâté de faire l'expérience en question. Je trouve ça absolument génial ! Merci :)

[@chikita5110]

Sur le coup je pensais que tu parlais de la br*nlette ahah :'D

[@vincentfairphone1101]

@@chikita5110 OMG

[@egonheuson]

Très intéressante vidéo poussant très largement à la remise en question personnelle. Merci !

[@AstronoGeek]

La vraie question, au fond, c'est : Est-ce que ta vidéo a été démonétisée ?

[@HomoFabulus]

La géologie ne sera plus considérée comme une science dans le futur

[@MonsieurPhi]

C'est violent.

[@colinpitrat8639]

Ce commentaire sera considéré immoral.

[@alexrvolt662]

ça, c'est la proposition la plus random que l'on puisse envisager XD

[@alexrvolt662]

@@bernardwerle576 non, c'est le fait de la considérer comme une science qui sera immoral

[@alexisl7006]

Que voulez-vous, c'est le progrès, le postmodernité. Y'a surement un moyen de montrer que la géologie est néocoloniale, enbyphobe ou que sais-je...

[@Islamovies]

Merci de m'avoir fait decouvert Kant , ce personnage me parrait ma foi fort sympatique !

[@Valentinouchka]

merci pour cette vidéo, je n'y connais rien en philosophie et j'en ai jamais fait mais vous contribuez activement à mon développement personnel

[@b4nelingbust657]

200 ans plus tard, il y a encore énormément de gens qui pratiquent des religions dont la morale ressemble à celle de Kant.

[@iwatochmyna9764]

Effectivement...

[@rlg592]

Genre moi par exemple

[@mpsido]

Dans le futur on trouvera notre fixation sur la fidélité dans les couples complètement superflue.

[@ghjuliapinon6317]

C'est déjà le cas

[@thedoctor1832]

@@ghjuliapinon6317 Oh c'est marrant de te trouver sur cette video random, je te suis sur Twitter !

[@minebloxgx1780]

J’espère que ça sera dans 100 ans haha Personnellement je n’y crois pas trop parce que je pense que la fidélité trouve sont origine dans la capacité des Hommes (hommes comme femmes) à être possessifs et/ou jaloux quand on touche à leur être aimé. Mais c’est vrai que ça semble pas improbable étant donné qu’on peut aimer plusieurs personnes à la fois.

[@ghjuliapinon6317]

@@thedoctor1832 comme quoi ^^ On a des centres d'intérêt en commun

[@MegaLuros]

mpsido J’en déduit qu’on ne t’as jamais trompé. Ca fait mal, tres mal. Ca ne changera pas pour la meme raison que ca ne sera jamais moral de donner un gros coup de poing a quelqu’un.

[@DigitalBe4r]

J'adore la morale descriptive, c'est à mes yeux l'approche de la morale la plus "science-friendly" que j'ai pu croiser jusqu'à présent, et finalement assez proche de ce qui se fait déjà en psychologie sociale sur le fait de chercher à comprendre comment fonctionnent les humains en société, notamment via les règles qu'ils finissent par mettre en place pour cohabiter ^^

[@quentinego3102]

Excellente vidéo qui semble démarrer une nouvelle approche, j'ai hâte. Un point de crispation auquel je pense concerne la valeur travail. Il est encore considéré comme important pour de nombreuses personnes et institutions qu'un adulte doive être "productif" via le travail. Cette valorisation des travailleurs se retrouve au niveau politique dans les lignes de certains partis, au niveau social dans la stigmatisation des chômeurs de longue durée, au niveau économique dans l'utilisation de certains kpi comme le pib ou le taux de chômage. Enfin il existe aussi au niveau individuel lorsque l'on se défini souvent à travers le travail que l'on réalise (fierté d'appartenir à un corps de métier, d'être utile à la société...). Toutefois, l'historique de l'automatisation du travail nous montre que de moins en moins de travail humain est nécessaire. Sans même parler d'un monde sans travail (qui serait toutefois une possibilité à très long terme), l'avenir proche nous promet peut-être un monde avec moins de travail. Quid de la valeur morale du travail dans ce cas ? Ce qui me semble le plus difficile à expliquer dans ce contexte c'est que la plupart des gens seront (et parfois sont déjà) "inutiles" à la société. Mais une personne devrait elle être utile à la société ? Personnellement je ne le crois pas, même si j'ai du mal moi même avec ma propre inutilité au vu des valeurs morales qui m'ont été inculquées. Et je pense que nous serons forcés de réévaluer nos positions sur ce sujet. Voilà pour ma vision prospective de l'avenir des intuitions morales. J'espère avoir pu faire avancer le schmilblik !

[@Kyssifrot]

J'ai une question annexe qui m'intéresse beaucoup: Existe-t-il des études sur la vitesse d'évolution de nos intuitions morales? Par exemple, quelle est la période de temps "moyenne" entre une évolution d'intuition morale significative et une autre? Est-ce que cette période varie en fonction de variables? extérieures? Je trouve qu'une telle étude serait super intéressante pour répondre à la question de fin de vidéo.

[@jimdelsol1941]

2:26 C'est perturbant de voir des philosophes connus utiliser un appel à la nature pour justifier leur position...

[@obiwankannabiss]

Cette vidéo est une des meilleures que j'ai vu de vous et j'en ai vu un paquet.

[@chukkanu7811]

Cette vidéo est d’utilité publique, merci.

[@brucewallas6818]

À mon humble avis, il aurait été intéressant d'opposer tout ça à la morale religieuse qui, par définition, est fixe. Cela explique aussi pourquoi cette dernière fait fi de la critique car considérant que la morale contemporaine est in fine différente de celle d'hier et de demain.

[@christianlars8575]

En ce qui concerne l'esclavage, tout n'est pas qu'influence du jugement dominant de l'époque puisqu'un Rousseau l'avait condamné fermement et universellement en son Contrat social bien avant Kant. Plus tard, donc, Kant a dit devoir la sortie de son sommeil dogmatique sur le plan moral à Rousseau. Peut-être n'a-t-il pas été assez réveillé et peut-être que le meilleur de Kant était déjà chez Rousseau (ce qui n'a pas empêché Rousseau d'être aussi mysogyne, mais tout de même de façon beaucoup moins sèche et raide que chez Kant). Après on pourrait très bien dire aussi que Rousseau a été plus kantien que Kant en condamnant fermement l'esclavage : difficile de voir comment cette pratique pourrait être universalisée sans contradiction tout de même. Il critique aussi la masturbation mais beaucoup moins sévèrement que Kant : ce serait une perte d'énergie qui porterait atteinte à la santé (croyance héritée de l'Antiquité grecque, qui montre au passage qu'on n'est pas ici dans "l'intuition" proprement dite mais simplement dans un imaginaire hérité, i.e. la croyance) mais qui bon an mal an reste préférable au libertinage dans lequel l'homme s'épuise complètement sans grand intérêt pour l'humanité et là, Rousseau parle plutôt à partir de son expérience réelle au moins : www.elettra.fr/programme2013/lecon-rousseau-agregation-plaisir/ .

[@isaurejacques7177]

Merci, tes vidéos son super chouettes!

[@FlavieTonon]

Elle est vraiment bien menée cette fiction interactive, bravo !

[@samuelwebb2404]

Simone de Beauvoir écrit quelque chose dans la conclusion du Deuxième sexe que je trouve très juste et à propos ici. "Prenons garde que notre manque d'imagination dépeuple toujours l'avenir; il n'est pour nous qu'une abstraction; (...) mais l'humanité de demain le vivra dans sa chair et dans sa liberté, ce sera son présent et à son tour elle le préférera; entre les sexes naîtront de nouvelles relations charnelles et affectives dont nous n'avons pas d'idée: déjà sont apparues entre hommes et femmes des amitiés, des rivalités, des complicités, des camaraderies, chastes ou sexuelles, que les siècles révolus n'auraient su inventer." Cela ne nous empêche en rien d'essayer d'anticiper ces changements dans nos pratiques et nos intuitions morales, et de savoir si nous apparaîtrons comme des connards rétrospectifs. Mais il me semble important d'avoir conscience des limites inhérentes à notre (manque d') imagination tout en tentant de les dépasser.

[@TheThunderwars]

J'ai beaucoup de mal avec le personnage de Simone de Beauvoir. Outre ses chroniques sur Radio Vichy pendant l'occupation et ses activités de mère maquerelle pour Sartre, elle avait aussi usé de son importance pour avoir des relations avec ses élèves de lycée. Pour quelqu'un qui pensait avoir un train d'avance en terme de moralité, on repassera.

[@nicolasfabre8778]

J’ai cliqué pour le titre je suis resté parce c’est pas con !

[@lekmeleon4572]

Super vidéo encore une fois, et la fiction interactive est juste géniale ! Ca a du prendre un temps fou à analyser chaque statistique de réponse en fonction des choix et des évenements aléatoires que chaque personne a rencontré ! Surtout qu'on a énormément de paramètres qui entrent en compte: l'utilitarisme et la déontologie que tu oppose souvent et dont tu parle dans tes vidéos mais aussi l'influence de quand on est impliqué personnellement dans un choix (ou qu'un proche est impliqué), ainsi que tout plein d'autres comportements qui s'expliquent par les choix et les conséquences des événements précédents (entre autres la psychologie de l'engagement) Sinon j'aime cette invitation à réfléchir à la morale de demain ! Si on prend déjà les évolutions qui peuvent avoir lieu grace (ou à cause ?) de la technologie on pourrait imaginer une évolution des mœurs par rapport au clonage et à la manipulation génétique, voir même si on arrive à dupliquer ou stocker la conscience de quelqu'un (à la Altered Carbon ou autre Black Mirrors) sur l'individu, la notion du moi, dont tu parles aussi dans d'autres vidéos. On peut aussi imaginer un grand pas sur la place des femmes et même sur ce qui définit la "féminité", la "virilité". Je pense qu'on peut imaginer un monde ou il n'y aura plus de comportement propre à suivre ou à adopter en fonction de son sexe, et une vrai liberté et diversité dans les comportements et la sexualité. Certains parlent aussi d'évolutions par rapport à l'élevage intensif et la souffrance animale. C'est évident que sur ce point les choses vont aussi évoluer, voir même beaucoup plus qu'on ne le pense. A quel point sommes nous proches des animaux, voir même de tous les êtres vivants pour ce qui est de la conscience et des émotions ? Nous nous en savons encore très peu aujourd'hui (encore moins pour ce qui est des plantes: on commence à peine à comprendre comment et pourquoi certains arbres et champignons communiquent entre eux). L'arrivée de la culture artificielle d'aliments vas peut être d'ailleurs complètement changer nos principes moraux vis à vis de ça. Il y a encore plein de sujets dont j'ai envie de parler, notamment l'individualisme, la notion de propriété, la drogue, la place de l'économie, les IA... Mais bon après tout ça c'est en admettant une "évolution" de notre morale, et pas une régression ! Et si dans 100 ans tout ce qu'on a c'est un décor post-apocalyptique après un violent effondrement de notre société, c'est peut être pas gagné...

[@greenzest]

Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à la question de l'exploitation animal pendant toute la fin de ta vidéo :) très intéressant sinon!

[@kokoado]

Gros problème avec l'expérience interactive : les vidéos de la partie réponse. Aucune option pour ajuster la qualité de vidéo, et donc impossible de les regarder avec ma connexion de campagne...

[@fabienalenvers6822]

0:45 L'histoire moral sur Arte. J'ai fais l'histoire, c'était sympathique mais... A la fin, quand nos choix défilent avec vos courte vidéos... Il s'est trouvé que je n'avais fait aucune des situations donné. Voici mon histoire : - J'ai confirmé avoir le permis. En descendant j'ai gardé la porte ouverte à ma vieille voisine qui semble manqué d'éducation. J'ai trouvé un billet de 100€ par terre en me rendant à la boulangerie puis, en voyant le petit garçons qui mendié, je n'ai pas accepter de donné le billets mais de lui apporter des croissants (la raison est que je dissocie totalement l'heureuse trouvaille et le fait de faire une donation. Par contre si la donation était compris entre 10 et 1 €, alors j'aurais accepter). Néanmoins j'accepte de garder ses affaire le temps qu'il fasse sa course et prend bien soin de mettre de coté sa pièce de 2€ pour le moment où il reviendra. Ensuite lorsque la police passe et me demande si j'ai vu le jeune homme (qui s'est enfui devant moi), je leurs demande la raison pour laquelle ils le recherchent (la raison c'est que n'étant pas mon "histoire", je ne m'autorise pas à interférer dans la vie de l'un deux sans avoir une explication valable à mes yeux). En apprenant que c'est un fugueur qui est partit de chez ses parents, je leurs répond que je ne l'ai pas vu (la raison c'est que si à son age, il fugue et va jusqu'à mendié, alors je suppose qu'il y a une bonne raison (violence, etc). De plus comme j'ai promis de garder ses affaires jusqu'à son retour, j'espère pouvoir en discuter avec lui pour savoir de quoi il en retourne. Selon ses réponses, je prendrais sur moi de revenir voir les policiers ou non pour les prévenir). J'arrive enfin à la boulangerie ! Qu'elle périple pour des croissants. La vieille dame précédente, décidément antipathique, tente sournoisement de me doubler. Je la laisse faire. Mieux, je me décale pour lui laisser le passage. La raison est simple. Qu'elle soient antipathique ou non, c'est une anciennes et on doit le respect à nos ainés. Néanmoins je ne peux retenir une petite remarque acide à son passage pour lui faire comprendre ce que je pense de son attitude. La voiture rouge qui m'avait frôlé de près juste avant, vient d'arriver devant la boulangerie. Depardieu en sort (j'adore cette acteur et je trouve triste toutes ces personnes qui aiment à suivre le mouvement een lui casser du sucre sur le dos à la première occasion). Je n’oublie pas l'incident précédent (et je pense que je lui ferais d'ailleurs remarqué si je venais à engager une conversation avec lui. Mais de façons très cordial). Lorsqu'il me demande si je peux le laisser passer devant moi j'accepte. Je ne suis pas à une ou deux places près et je ne vais surement pas me prendre la tête pour ça, qui plus est devant une personne dont j’apprécie le travail. Par contre quant il me demande si je peux payer à sa place car n’ayant pas l'argent à dispo, je refuse. Encore une fois, je dissocie l'admiration que je peux avoir avec d'autres domaines (argent, etc). Par contre je serais peut-être un peu hypocrite en couvrant mon refus derrière une excuse (pas d'argent, etc). Puis je m'étouffe avec un croissant en sortant de la boulangerie. Je n'ai vu aucune conséquence à mes choix dans les différends scénarios vécut. Les choses sont parce qu'elle sont et non parce qu'une "chose" la voulu ou décider. Je suis plutôt relativiste en faite dans la vie de tout les jours. Bref, donc mon parcours n'est celui d'aucune conclusion et courte vidéo à la fin ! J'avais me sentir un peu mis de coté. x') Par contre je vais donner rapidement mon point de vue en ce qui concerne l'étude de "la morale" ou l'éthique. Pour moi ça revient à pisser dans un violon tout simplement car la morale n'existe pas. Une telle chose, comme une valeurs commune et forcément universelle à tous est une illusion, un mensonge de l'esprit voir même le symptôme d'un égocentrisme ayant pour but de vouloir nous placer (nous "humain") au centre de tout. Ainsi une "morale divine et universelle" existerait spécialement pour nous et en dévier serait "mal". Foutaise que tout ça pour moi. De la même manière que la morale n'existe pas, le "mal" non plus. En cela alors, tout est "moral" et tout est "bien... Et en même temps rien ne l'est. Il n'existe qu'une chose : Nos valeurs personnels (acquis par l'éducation, les influences, son milieu socio-culturel, etc). Unique pour chacun d'entre nous. Ensuite la notion de "bien"/"mal"/"morale" ou non, ce ne sont que des volontés de catégoriser (par étroitesse d'esprit je pense pour ma part) et de vouloir (consciemment ou non) imposer aux autres nos propres valeurs que l'on juge alors "bonne", "morale". En cela, il existe autant de morale que d'individus et personne n'a la même. Ainsi chercher une "morale" universelle n'est qu'une perte de temps en plus d'être sacrément égocentrique. C'est ce que je pense du moins. Ce que l'un juge en sort fort intérieur comme morale peut ne pas l'être pour un autre. Alors qui a raison ? Et pour quelle raison l'un plus que l'autre ? De manière objective et en mettant de coté ses influences culturel ? Il n'y a en réalité aucune façons de juger le choix d'un autre morale ou non. On ne peux que juger nos propres choix comme moraux ou non, car faisant partie de nos valeurs... ou non. Mais une morale individuelle ne peux être une morale universelle. Ou alors c'est du fascisme. Ainsi je ne reconnais aucune autre morale que la mienne mais j'accepte de la part des autres de faire ou dire des choses/actions que je jugerais pour moi-même immorale. Car mes choix ne gouverne que moi et n'ont pas prétention à gouverner ceux de autres. "La liberté s'arrête la ou commence celle des autres" , on pourrait aussi dire "La morale s’arrête là ou commence celle des autres". Du coup je ne m'étonne pas que cela fasse depuis des décennies que certain tente de résoudre le mystère de la "morale". Des chercheurs de rien, de vent, de ce qui n'existe pas. Bon courage. Edit : J'ai écris ce pavé alors que j'étais à 45seconde de vidéo. Du coup après l'avoir vu je ne peux que confirmer ce que je disais plus haut. La morale d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui qui ne sera pas celle de demain. Alors qui et comment décide de ce qu'est la moral contemporaine ? Eh bien personne ne le peut et personne ne doit pouvoir se prétendre le droit de le faire. Car la morale n'existe pas. Tout ceux qui essaieront se rendront aussi ridicule et fermé d'esprit que Kant l'est pour nous aujourd'hui (finalement Kant est l'exemple parfait du ridicule de la recherche sur la morale). J'en reviens ainsi à mon pavé.

[@userprivacy7454]

Didn't read :D

[@lylysan9287]

👏👌

[@yvill2940]

Bah merci pour ce thème de réflexion qui va éclairer ma journée 😄 Sinon toujours aussi instructif 😉

[@arnoldbornet4859]

Intéressant que cette vidéo soit faite par quelqu’un qui par ailleurs défend le réalisme moral 😁

[@nickst0ne]

Kant: numéro 1 sur le NOFAP.

[@361degressvr7]

Avec Dieu et Jesus

[@361degressvr7]

Avec Dieu et Jesus

[@feanordunoldor7889]

Le pouce rouge sur des vidéos de cette qualité sera immorale dans quelque temps.

[@rosiagro64]

Toujours passionnant !!! :)

[@KtyKONEKO]

Merci pour cette vidéo. De part ma propre expérience, je peux dire que nos" intuitions" morales évoluent au cours de notre vie, grâce à nos expériences, nos rencontres, et à l'évolution de notre environnement. Ce ne sont pas des "intuitions" mais des constructions morales devenues instinctives. Je tends de plus en plus à penser qu'il vaut mieux essayer de comprendre plutôt que d'apposer un jugement moral. Cela demande plus d'effort, mais je trouve cela intellectuellement plus satisfaisant. Pour ce qui est de la morale du futur, je rêve de plus de bienveillance envers toutes les formes de vie. Je dis souvent que si on mesurait l'évolution d'une société à la façon dont sont traités les animaux d'élevage et la nature, les femmes, les personnes en situation de handicap, nous serions sous-développés. Ce que je vois de société actuelle me fait un peu peur. Je distingue deux mouvements opposés : D'un coté il y a une augmentation des sectarismes idéologiques/religieux/politiques et de la censure de la paroles. Les droits à l'avortement sont remis en cause pour certains mouvements, L'homophobie, la misogynie et le racisme sont encore bien vivaces, il suffit de faire un tour dans les commentaires yahoo. Les moindres propos peuvent être sortis de leur contexte afin de démolir la réputation d'une personne De l'autre il y a une tentative d'aller vers un monde plus juste pour tous les humains et la nature... Je n'ai pas de boule de cristal, je ne me sens pas capable de deviner lequel de ces deux mouvements prendra le dessus.

[@royabreizh]

Tout le monde met en commentaire les évolutions morales qui les arrangeraient personnellement... Mais du coup, vous n'avez rien compris à la vidéo : il s'agit d'évolution morale contraire à notre instinct. C'est super facile de "faire évoluer la morale", si cette morale ne fait qu'abonder dans votre sens. C'est beaucoup plus difficile, et c'est le point de la vidéo, d'accepter une évolution morale de la société contraire à notre morale. Après, M Phi fait comme si c'était évident qu'il faut faire cela, j'en suis pas convaincu.

[@dreamstorm194]

Oui ! Incroyable ! Quelqu'un qui ne boit pas juste ce que M. Phi nous débite ! Parce qu'il détourne l'attention en amusant la galerie avec Kant qui parle de branlette, mais il y a du discours moral derrière. Et là, rien d'évident. Personnellement, la question que je me pose à propos du futur de la moral, c'est : comment sera gérée la diversité des morales ? Parce qu'aujourd'hui, on diverge souvent tellement que le vivre ensemble s'en voit mis en danger. Toutes ces questions de 'morales du futur' sont une question d'histoire, et prédire l'histoire... Est-ce seulement possible ? Je ne sais pas.

[@maelpire]

ha ben tiens ça c'est drôle. Perso, au sortir de la vidéo, je n'avais en tête que des évolutions morales que je considérerais catastrophiques pour moi. On n'a pas dû regarder la même vidéo XD

[@royabreizh]

@@maelpire Bonjour Malgré votre importance pour la société que je ne remettrait pas en cause, je ne pense pas que vous puissiez représenter "tout le monde". Vous remarquez de plus que vous m'opposez "moi j'ai pensé" à "les gens en commentaire", je ne comprend pas trop.

[@maelpire]

@@royabreizh ha mais je ne prétends pas à la représentativité. Je trouvais juste ça marrant de constater que j'étais peut-être un peu à contre-courant et qu'à l'évidence vous et moi n'avions pas du tout interprété ce que nous avions entendu de la même façon. Vous semblez trouver que le point (le sens) de la vidéo est évident et que les réactions vont toutes dans le même sens. Je proposais une autre voix/voie, tout simplement. Mais j'admets volontiers que mon message pouvait ne pas être clair. C'est le problème quand on plonge dans les commentaires alors qu'on ferait mieux d'aller se coucher hahaha.

[@royabreizh]

@@maelpire Pour être plus précis, j'ai trouvé que beaucoup de commentaire allaient à contre-sens de ce que disait la vidéo. Tant mieux si ce n'est pas le cas de tous!

[@thibault103]

J'imagine que dans le futur on jugera l'exploitation animale immorale. Il est possible qu'on revienne sur l'immoralité de la prostitution. La question du statut des mineurs et de leur absence de droits, par exemple au travail, à choisir leurs tuteurs, à porter plainte, à aller à l'école ou non. J'espère que nous jugerons immorales nos prisons. J'espère un glissement qui nous rendrait intolérable la propriété lucrative. Vers une propriété d'usage, ou fondante. Il y a un livre qui parle un peu de ça, voyage en misarchie, ou le personnage qui est français est confronté à une culture qui juge immorale ce que lui trouve normal. Je recommande ce livre absolument !

[@alexisl7006]

Le retour du travail des enfants et la fin de l'éducation pour tous, j'ai hâte (non).

[@vivien4754]

Très intéressant, même si je trouve les idées sur les droits des mineurs et la propriété à but lucratif malheureusement idéaliste. Cependant, j'aimerais savoir ce qui t'amène à cette conclusion concernant la prostitution. Je n'ai pas d'avis sur le sujet mais celà me paraît aux antipodes de la pensée général.

[@lanfeuq95]

ce qui me parait assez révélateur dans ce que tu dis, c'est qu'il ya une grosse différence entre morale et actions en fait. La plupart des choses que tu dit sont déjà vrai en occident du moins. Trouver la prostitution immorale c'est arriérer. Pour les mineurs perso ça me parait normal qu'il soit sous la responsabilité d'un tuteur ( par ailleurs les enfants ont de nombreux droits déjà, le pb c'est surtout qu'il doive s'exprimer, les connaitre). Certaines pratiques en prison sont immorales, même si je vois pas la prison en tant que tel immoral...faut bien mettre ton meurtrier dans un endroit, ça peut s'appeler centre de redressement ou ce que tut veux yaura toujours des prisons, qui sont censé punir tout ce qui est considérer immorale justement donc ça me parait paradoxale... Moi j'aurais dit la souffrance animale perso, qui est déjà considéré immorale puisque puni par la loi. L’exploitation en revanche c'est plus compliqué. Sans rentrer dans les détails ont peut pas nourrir toute la planète sans aucune exploitation animale. On ne sait pas faire et certains pays n'ont pas d'autres choix. Même si en occident on sur-abuse de cette exploitation animale je suis d'accord. Mais en soit c'est pas immorale selon moi. Et ça ne le deviendra pas ou alors de manière hypocrite car on sera bien obliger d'en exploiter...

[@thibault103]

@@vivien4754 Pour le coup de la prostitution je ne sais pas si ça évoluera dans ce sens je l'avoue. Disons que nos sociétés vont vers plus de féminisme. Le féminisme défend le droit à disposer de son corps. Il me semble que d'une la pénalisation de la prostitution ou des clients mène à plus d'exploitation des femmes et à une marginalisation de la prostitution. J'ai l'impression également que nous évoluons vers un rapport au corps moins sacralisé. Aussi, je n'imagine pas impossible une remise en question de l'immoralité de la prostitution. Ensuite, je pense personnellement qu'il pourrait être intéressant de commencer à valoriser les prostituées. En effet, elles font un métier difficile, qui demande une grande force d'esprit. Je trouve personnellement qu'il est valorisant d'offrir à des personnes en souffrance sexuelle des épisodes de joie, de contacts physiques et de plaisir. Commencer à considérer la prostitution comme un métier valorisant, c'est aussi minimiser les risques de faire de ce métier une forme d'auto destruction pour certaines femmes en position de fragilité. Je suis convaincu que c'est moins le fait de louer son corps que d'être méprisé qui porte réellement préjudice à ces femmes. Bien entendu, étant contre l'exploitation, je suis également pour un contrôle afin que personne ne puisse utiliser ses femmes pour son propre profit.

[@thibault103]

@@SafirLamkhantar Oui et non. Je ne suis pas vegan par exemple. Le reste effectivement ce sont des choses que je souhaite et que je n'estime pas impossible d'advenir.

[@jeremysimon3534]

L'évolution des intuitions morales par rapport à la technologie et par rapport aux impacts sur l'environnement, ce serait un sujet très interessant.

[@quentinbricard]

Merci pour cette vidéo!

[@Boulbisauvage]

La consommation de viande animale! Honnêtement "je pense" qu'il y a une déni commun (dont je fais aussi partie) qui changera avec le temps.

[@vivien4754]

Je pense qu'il sera beaucoup plus simple de défaire ce déni le jour où faire pousser de la viande, gustativement de bonne callité, à échelle industriel sera possible. Parce qu'il sera alors possible de manger de la viande sans tuer au préalable. Et étant sur la voie du véganisme, je dois avouer que celà me réjouis. XD

[@Boulbisauvage]

@@vivien4754 Faire "pousser de la viande"? Tu parles de steak végétal? Ou bien de la création artificielle de viande en laboratoire? D'ailleurs qu'importe! Si manger de la viande devient une cible de la morale, alors à quoi bon essayer de créer de la simili viande? C'est comme si on fabriquait de la fausse viande humaine pour une société qui sort d'une ère cannibale. Enfin bon, cet argument est contestable.

[@nordenforest]

Haha, c'est pour ça que j'évite de me faire prendre en photo avec une entrecôte, pour pas que les historiens du futur me vois comme un monstre tueur d'animaux. En tout cas, vu le dégoût que la plupart des gens - y compris les omnivores comme moi - éprouve en voyant les conditions d'élevage industriel, ça risque bien d'être la prochaine évolution morale.

[@lesubtil7653]

@@vivien4754 la viande ça pousse pas (ou alors dans tes rêves)

[@lunaticcat]

hmmm, je pense que tu te trompe de cible. Le problème n'est pas la consommation de viande, vue la quantité d'être humains qui se crée, ça va être compliqué de faire autrement. le problème est la SUR-consommation de viande.

[@user-wz9lk4sp2x]

aucun monstre vert ne fut branlé lors de cette vidéo 🤘 🥒

[@murphyromain3915]

Ébranlé ? 😂

[@zebracorne]

Pauvre monstre vert, il aurait peut-être apprécié qu'on s'occupe de lui...

[@laytonjr6601]

@@zebracorne He ne suis pas sûr qu'il apprécie qu'on lui tourne autour

[@pyrenees66]

Intéressant, je conseil de visionner les vidéos de Homo fabulus sur la morale si ça vous intéresse !

[@demondivin]

bel exposé interpellatif et interpellant ... j'aime les questions, moins les réponses. Merci ****

[@Rose_du_matin]

Éthique animale. Le jour où nous découvrirons que l'animal, en plus de ressentir, pense et que nous pourrons véritablement savoir quels sont ces dires, alors beaucoup de portes s'ouvriront.

[@bebertbeberr7655]

Qu'entends tu par "penser" et "véritablement savoir quels sont ces dires".

[@Rose_du_matin]

@@bebertbeberr7655 Pensées, en plus de ce que l'on observe (des cris), peut être des pensées de souffrances "Ne me tuez pas", des supplices quoi, où une communication nette et précise est possible.

[@isntitabeautifulday1648]

@@Rose_du_matin Petit bémol : on sait déjà que nos semblables humains pensent, supplient et communiquent, mais ça n'empêche pas la violence d'exister. Un acte violent n'est peut-être pas réductible à la question de savoir si on juge qu'il est moral ; c'est sûr que le percevoir comme moral ou même simplement amoral nous conduit à bien plus facilement accepter de le faire, mais il ne me semble pas si compliqué de penser à des situations où nous pouvons être conduits à acter des comportements que nous considérons pourtant comme immoraux.

[@arielorthmann4061]

Sauf si on découvrez avant que c'est pas la cas des humains :p

[@Rose_du_matin]

@F. Dout Et pourquoi cela ? Je ne pense pas avoir parlé de conscience hein

[@gagastein]

L'exercice de science fiction moral est magnifiquement fait dans la série Futurama, où les normes morales ont changé avec la technologie. Par exemple le suicide est devenu une norme au point que dans la rue on trouve des cabines à suicide... Dans les rêves on nous implante par ondes des publicités et les gens trouvent ça tout à fait normal. Les humains sont considérés comme des sardines en boites, à un tel point que le système de déplacement consiste à passer à travers des tubes en verre d'un endroit à un autre. Bref dans le future l'humain est un produit consommable comme un autre, il est vu à l'état d'objet. Et je trouve justement que cette série tape vraiment juste ! Au départ l'homme se voyait le centre de l'univers, l'envoyé des Dieux. Puis cette valeur s'est ajusté, et l'homme a commencé non plus à se distingué des Dieux, mais se distinguer des autres (homme blanc, homme noir, esclavage etc..), il a prit conscience de l'état d'espèce. Ensuite il a continué à se relativiser avec le reste de la vie animal en y prenant conscience à son tour, il a accepté les ethnies comme une même espèce mais continuait de se distinguer de l'animal. Enfin nous arrivons à aujourd'hui avec les valeurs morales évoluant sur les animaux, maintenant on place l'animal au même niveau que l'homme. Vous avez comprit la logique ? L'homme se déshumanise de plus en plus en prenant conscience de la diversité de la vie... C'est un paradoxe. En effet moins il se distingue, plus les valeurs qu'il a de lui-même se mélangent et se dilue avec tout ce dont il prend conscience. En prenant conscience des choses qui l'entoure, il s'en empare également pour finalement pour se perdre et s'oublier. La suite on la voit tous arriver, l'homme arrivant au même niveau que l'animal va commencer à considérer le monde végétal comme sensible et rajouter encore un ingrédient supplémentaire aux mélanges de plus en plus dilué de notre existence. Bref nous perdons notre humanité et nos valeurs plus on prend conscience du monde qui nous entoure jusqu'au point où Futurama le caricature ! Et on en vient où les vielles personnes à la retraite sont de moins en moins considéré n'ayant plus de valeur de vie active ou alors autant qu'un chat fainéant. Jusqu'où iront nous dans la considération de nous-même, iront nous réellement à se considéré en l'an 3000 comme de simple objet, où la valeur d'un enfant de 8 ans à la même qu'une simple chaise inerte ? Tout ça pour conclure que plus une entité devient intelligente c'est à dire consciente faisant évoluer ses valeurs, plus elle se perd ! Et plus elle se perd, plus elle se laissera mourir...

[@LepetitpotdeNutella]

Piccomaster Merci pour ce commentaire il faut vite que j'aille regarder cette série

[@kyoukaihyou]

Premièrement : super de sortir cette vidéo à la rentrée ! "Regarde, c'est mon prof de philosophie... Ah heu..." Deuxièmement : Je pense que sur l'environnement ça va bien changer ! Toutes ces personnes fières d'afficher leurs derniers achats, fabriqués par de petites mains pauvres, avec des matières, des machines et des transports polluants, se mordront surêment les doigts quand ils se rendront compte de ceci. C'est tout de même frappant qu'on vive encore dans une "société de consommation" alors que nos températures saisonnières contrastes de plus en plus à la manière des inégalités (qui arrivent à être ENCORE pire avec le temps)... Je suis presque certaines de ce que j'avance car notre morale sera "tordue" par la puissance climatique que nous exerçons en quête de fortune, fortune qui n'aura plus sa valeur quand les cœurs ne seront plus au goût de besoins excessifs inutiles.

[@psts6830]

J'ai fait la fiction interactive et j'ai beaucoup aimé. Les vidéos explicatives étaient extrêmement biens (et nécessaires pour aller jusqu'au bout de chaque situation selon moi). Cependant, lors de l'évaluation des résultats, c'est difficile de comprendre l'encadré noir, j'aurai plutôt écrit :"Vous n'avez pas rencontré la situation qui va suivre, vous pouvez directement passer a la suivante si vous voulez suivre votre version" (ou un truc du genre moins long pour la prochaine étude interactive ^^) car c'était visuellement pas hyper clair je trouve. Ou alors trouver un système de couleur (griser la situation) ou encadré qui visuellement nous indique que nous n'avons pas rencontré ce choix. Mais j'ai énormément apprécié, et c'était très instructif et ludique. Merci à tous les deux. On en veut plus (et une vidéo d'analyse rétrospective de tous nos résultats et donc nos tendances utilitaristes, déontologistes, etc) La bise

[@12Gwendo08]

Problème de mémoire sur mon ordi (je crois) => la 2ème vidéo ne démarrait plus, l'onglet a crash => je me dis que peut-être les choix sont sauvés grâce aux cookies mais non => je refais l'histoire mais pas moyen de refaire la même et du coup ça me change les choix... :c Un peu dommage que ça ne soit pas sauvé mais très sympas à faire sinon Et si y'a moyen de trouver les vidéos quelque part sans refaire l'histoire du coup je veux bien ^^

[@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1868]

Concernant la morale : chacun son kant à soi

[@zorro_zorro]

Une prédiction morale : Les tétons des femmes ne seront plus considérés comme fondamentalement différents des tétons des hommes. Prédiction méta-éthique : Les concepts de morale et d'éthique (à connotation essentialisante) seront remplacés par le concept de «système de préférence» (qui sous entend que c'est nécessairement subjectif, et lié à des conflits d'intérêts)

[@zorro_zorro]

@Astral Kannibal Effectivement, tu me parles de biologie, pas de morale. Ce que tu dis me semble factuel, et vrai. Le truc c'est que les humains ont tendance à associer des jugements de valeur aux faits. On va _considérer_ que tel ou tel truc factuel est bien/mal, beau/laid, noble/honteux, etc. Dans ma prédiction, la dimension morale se trouve dans le tabou, qui aujourd'hui est asymétrique. Il y a un traitement différencié des deux sortes de tétons, l'un des deux est censuré, considéré comme obscène, y compris sous forme de photographie ou de dessin - et les photographies et les dessins n'allaitent pas.

[@chevalmongole6566]

Sauf que au lieu de montrer les tetons de femmes comme les hommes ils font l'inverse, ils cencurent aussi ceux des hommes du coup cest pas du tout une avancé car pour elles ça n'a rien changé :v

[@1enaic]

@Astral Kannibal le truc drôle c'est qu'en stimulant un teton mâle pendant une certaine période il produit lui aussi du lait😉

[@pierrestober3423]

délire de féministe

[@zorro_zorro]

@@pierrestober3423 Je trouve que le rapport qu'on a aux tétons des femmes ressemble à un "point de crispation", comme dans la vidéo. Si tu n'es pas d'accord, je serais ravi d'écouter tes arguments - si tu en as ;)

[@antoinethename9064]

1. Ça parle de philosophie 2. Ça recommande The Good Place. J'suis abonnés

[@MonsieurPhi]

J'ai fait davantage que recommander ^^ : kzbin.info/www/bejne/b3epemyYrL6ogZI

[@lhellenistelatiniste6883]

J'ai déjà fait ton expérience et j'étais très étonné de te voir xd

[@jeancharles609]

Les débats actuels sur le veganisme rappellent énormément les débats d'une autre époque sur l'esclavage. Juste une histoire d'intuitions morales différentes...

[@lionelmoka6396]

Points aveugles : -Je trouve rétrogradation aujourd'hui de considérer un humain qui n'est pas dans son pays de naissance comme un "Étranger" à l'aire de la mondialisation.Assez stupide que l'on parle de communauté lorsqu'on veut l'unité. - Assez frustrant que porter une barbe montre que l'on est pas sérieux - Dire que le racisme anti-blanc n'existe pas. - Des partis d'extrême droite existent toujours... Points de crispations: - Se braquer dès que l'on parle de religion - S'impliquer dans la vie politique n'est pas "cool"

[@Elivagar1]

«- Sur quels sujets serons-nous perçus dans un siècle comme aussi ridicules que Kant sur la masturbation ? - Sur quels sujets serons-nous perçus dans un siècle comme aussi aveugles que Kant sur l'esclavage ?» À la première question je répondrai : la croyance en une croissance infini dans un monde fini. À la seconde, je dirai, l'aveuglement face aux limites du monde et la course en avant pour utiliser plus le plus vite possible.

[@nitro5401]

Avec une définition plus large du "monde", et plus optimiste (sans être Elon Musk), on peut dire que si, le monde est bien infini, et donc la croissance peut l'être. Après il faut se demander si elle a besoin de l'être, quand on voit les dégâts qu'elle occasionne (dégats qui n'affectent pas réellement la survie de l'humanité, mais qui sont une perte de richesse intellectuelle et esthétique très triste (et grave? ) pour l'humanité)

[@MrMartindu35]

Ton exemple sur les films de nos temps qui mettent en scène simplement l'évolution technologique et très peu celle moral et *spirituel*, ça me donne l'idée d'appeler Nolan pour lui faire part de mes pensées sur ces évolutions morales et psychique. En vrai il y a forcément des films qui ont pris en compte ces évolutions, il faut que je m'y intéresse.

[@MrMartindu35]

Et très bonne vidéo, n'oublions pas les politesses véridiques :)

[@machaine433]

le mieux ça resterait d'interdire la morale... et si quelqu'un se présente comme moral, couic on le bute.

[@arthurbontemps7258]

Un peu tard mais bon ^^ : Peut être qu'à l'avenir, la démocratie ne paraîtra plus comme morale parce que "trop de gens sont idiots" et que un régime autoritaire paraîtra plus sain. Bon et puis j'espère mais j'en suis moins convaincu, que dire "les animaux n'ont pas de conscience et peuvent être exploités" sera littéralement immoral. En tout cas sujet très intéressant en effet :).

[@Rob_EDELJI]

Plop à vous ! (ça fait longtemps que je n'avais pas commenté une de vos vidéos !) je repense au film d'anticipation Demolition Man, qui est justement basé sur la morale d'une utopie sociale futuriste (...Qui se révèle finalement être une dystopie...)

[@sj7621]

Waouuw super chaîne, vraiment très intéressant et sympa à regarder! Comment j'ai pu passer à côté aussi longtemps??

[@checkmate7116]

Suggestion pour le futur (dans un petit moment), en considérant quasi-acquise (futur occidental proche) la mouvance LGBT, féministe, environnementale, respectueuse envers l'animal... : - L'égalité des chances est banalisée mais la recherche de l'égalité formelle entre 2 groupes est vue comme non judicieuse car inhibant les spécifités et potentialités de chaque groupe (venant de différences biologiques mais surtout culturelles au sens large). - L'exploitation ou instrumentalisation d'intelligences artificielles (ou d'êtres créés en laboratoire) avec un niveau de conscience affectif, voire rationnel et de soi, est condamné. - Propager des connaissances inexactes, se baser sur elles pour agir, ou imposer des vues idéologiques et non justifiées par des faits précis est condamné (moralement, voire judiciairement pour la propagation). - S'impliquer dans une carrière en considérant l'importance d'une cause globale sans considérer l'impact réel que l'on peut avoir et son adéquation avec sa personnalité est condamné. - Toute atteinte à la liberté de création individuelle est condamnée. - Tout leadership reposant exclusivement sur des émotions ou sur une volonté de faire du profit est proscrit pour converger vers des entreprises avec raison d'être et donnant du sens à chaque employé, impliqué dans une vision globale. - L'exploitation animale est condamnée au profit de nourriture optimisée et de synthèse ; la manipulation génétique permettant un accroissement des facultés de l'humain et un traitement des défaillances est largement répandue (dans un monde déjà assez équitable) ; les ressources sont exploitées de manière durable et ne constituent plus une véritable question ; la sexualité est laissée à l'initiative de chacun mais la pornographie disparaît, les simulations dans des mondes virtuelles ou rencontres réelles mais virtuelles sont courantes ; la vieillesse se banalise de plus en plus avec de moins en moins de problèmes biologiques et une conscience de niveau humain peut être développée facilement, garantissant une quasi-immortalité à nos connaissances et façons de penser ; la pauvreté matérielle se rarifie, les inégalités intellectuelles augmentent. Puis (suggestion) : - Baser sa vie sur la connaissance, la compréhension du monde et des facteurs extérieurs est condamné (socialement, si ce mot a encore un sens), pour une recherche d'un bonheur endogénéisé (dont on est source). - La science devient une façon de vérifier des données mais perd une place reine après avoir atteint une compréhension (prédictive ou objective) extrêmement poussée de l'univers, le paradoxe est vu comme essentiel et la quête de vérité objective (non pas à l'intérieur d'un système mais vérité en soi) est rejetée. - Les psychédéliques ou moyens beaucoup plus avancés (non existants) permettant des expériences de conscience intégrale sont favorisés. - Science et religions se rejoignent pour former une vision fédératrice et cohérente du monde (basée sur la spiritualité et des données testées et extérieures). - Agir pour soi dans ses activités (même en tenant compte de son impact et en aidant par ce biais autrui) et non pour permettre une bonne évolution de l'environnement (au sens large), du monde et du Tout est condamné. - Accorder de l'importance au soi ou à l'identité est condamné. Puis (for the fun of it) : - Tout comportement ne maximisant pas le potentiel de soi ou de toute vie ou conscience est condamné. - Vivre sans être conscient de sa finitude ou de sa potentielle fragilité est condamné. ........ (En prenant l'hypothèse optimiste qu'aucune menace globale ne mettra fin à notre développement pour un temps très long)

[@hectorroche7665]

En effet, après la critique de la raison pure, le sujet d'étude de Kant était la masturbation. Superbe vidéo! (C'est évident que dans le futur prochain nous aurons comme intuition morale que manger des animaux est profondément injustifié. Et pour le sujet ridicule, je pense que les associations que font une grande partie de personnes entre collapse de la fonction d'onde et "conscience ou observateur" font être ridiculisées)

[@seanmonclus2326]

Oui!

[@lazlovalentin8015]

Complètement

[@MrHyonD]

J'attends en effet, un univers de SF qui prenne le parti de nous baigner dans un monde complètement different de ce à a quoi on aime s'identifier, y compris au niveau de la morale (notemment une société nihiliste justement). Si quelqu'un en connait à ce niveau, je suis preneur :p

[@Arthishow]

J'ai retenu deux choses : "souple" et "tordre dans tous les sens". Merci Manu, je vais essayer

[@skebess]

Eh bien, disons que j'étais justement entrain de...

[@jeudi4decembre]

Philosopher ?

[@Lorenzo1428]

Pratiquer l'onanisme

[@JPPeron]

@@Lorenzo1428 et jeudi 4 décembre C'est la même chose non ?

[@shytendeakatamanoir9740]

Pas besoin d'imaginer, ma conception de la morale a déjà changé en quelques années. J'en ai fait l'expérience directe, en rejouant à un jeu (Glory of Héraclès DS) qui a un message transphobe qui me semble inacceptable aujourd'hui, alors que ça ne m'avait pas dérangé il n'y a même pas 5 ans.

[@alexisl7006]

C'est vrai que la morale des SWJ post-modernes a beaucoup progressé dans la société.

[@lanfeuq95]

le message était peut etre vraiment transphobe mais c'est vrai que les sjw c'est de la morale bien régressive malheureusement en progression.

[@shytendeakatamanoir9740]

Merci Internet. Tu ne me déçois jamais quand il s'agit de décevoir...

[@lanfeuq95]

@@shytendeakatamanoir9740 ça peut être bien de developper que de juste crier à la régression intellectuelle

[@bragollak4411]

J'ai pareil avec en rematant les palmashow. Si ils étaient sorti aujourd'hui on aurait clairement considéré leur humour comme assez limite (surtout au niveau du sexisme)

[@yann-hogokoffi-about2744]

Il y a le film la belle verte qui présente une société plus évolué d'une planète différente mais son niveau évolution est presque essentiellement constitué de par son décallage avec la morale contemporaine, c'est un petit exemple de science fiction sur la morale plutôt que sur la technologie. :-)

[@MultiConatus]

Kant... apôtre de la morale universelle en même temps qu'exemple parlant du relativisme morale. Intéressant.

[@jimdelsol1941]

10:26 L'exploitation animale.

[@koteuteu4665]

Kerbi delsol Toi aussi tu aimes les Kakapos ?

[@lacracotte3775]

De toute façon je suis déjà un connard ^^

[@unhumainstandard9756]

Rétrospectivement tu seras peut-être un type bien

[@seanmonclus2326]

@@unhumainstandard9756 Manger des chiens c'est bien?

[@MrSUPERDUCON]

Ouais, comme moi, j'ai pas attendu d'être séropsectif...

[@scivolanto]

@@seanmonclus2326 Oui, étant donné qu'à la prochaine catastrophe nucléaire, les chiens vont acquérir des pouvoirs mutants et se retourner contre l'humanité...

[@lachaise7096]

@@seanmonclus2326 pourquoi ça serait plus mal que manger un autre animale ?

[@nanookofthenorth4805]

Vue comment la question animale émerge dans le débat public ces dernières années, je crois que nos intuitions à cet égard vont subir un énorme changement. De plus en plus de gens semblent concernés par la souffrance des autres animaux et c'est, à mon avis, le sens logique de l'histoire : on a toujours aboli les inégalités (d'abord entre les blancs et les noirs ou les hommes et les femmes, puis entre les hétéros et autres... s'intéresser aux inégalités de traitement des intérêts entre les humains et le reste du règne animal me paraîtrait s'inscrire dans cette continuité).

[@aj9262]

Kant est toujours mon philosophe préféré

[@arnoldbornet4859]

Difficile de regarder cet épisode sans penser au « bond moral » qu’a constitué #metoo : impossible de regarder un James Bond (par exemple) sans y voir une apologie de la culture du viol (elle dit non - il le fait quand même - elle est bien contente), alors que le moi d’avant n’était pas plus choqué que ça (et j’en ai honte bien sûr)

[@MonsieurPhi]

Oui, j'ai failli mettre une note sur ça dans la vidéo, en particulier sur le cas de la "ligue du LOL".

[@colinpitrat8639]

Mon nom est Bond Moral. James Bond Moral.

[@gavilletc1]

Intéressant. Mais je me demande si la honte (que je ressens aussi) est justifiée. En effet, la morale commune a beaucoup évolué (notamment depuis les années 70) et nous étions baignés dans cet océan de non-dits où nos comportements et morales personnelles devaient se fixer provisoirement, en attendant l'aide bénéfique des M. Phi, par exemple, pour comprendre tout le côté provisoire de tout cela...

[@KtyKONEKO]

le mouvement metoo a permis de mettre en avant la "culture du viol" dans laquelle baigne notre société. L'homme y est un chasseur et la femme la proie... encore aujourd'hui, on demande aux victimes comment elles étaient habillées, encore aujourd'hui, il y a des gens pour croire qu'elles l'ont bien cherché par le comportement...

[@mpsido]

Dans le futur le respect vis à vis des parents sera encore moins une contrainte morale qu'aujourd'hui.

[@thedoctor1832]

Si le respect vis a vis des enfants pouvait en etre une...

[@momodilo7961]

J'aime bien tes vidéos. Bien que je comprenne pas toujours, même après revisonnage.

[@jeudi4decembre]

Il faudrait savoir ce qui a permis les évolutions morales. Si ce sont les avancées et découvertes scientifiques (dans tous les domaine) il faudrait se demander ce que pourraient être les futures découvertes et en quoi elles pourraient impacter notre façon de voir le monde et donc de notre morale. Je pense notamment à l'intelligence artificielle, à la réalité virtuelle ou la découverte d'une forme de vie intelligente extraterrestre. Des évolutions qui nous permettraient d'avoir une compréhension plus poussée de ce qu'est l'intelligence et de la façon dont elle impacte les rapports humains. Mais j'ai l'impression qu'on va d'abord être plus conscients du décalage qui existe entre nos connaissances, nos moyens technologiques et notre morale. Cela pourrait déboucher peu à peu vers une plus grande prudence dans l'expression de cette morale.

[@Rewpparo]

Aveugle : la souffrance animale (évidence, on est sûrement au même niveau de débat que l'esclavage a l'époque de Kant), le droit de vote a 18ans (les adultes surestiment ridiculement leurs capacités a former des opinions politiques utiles comparativement aux ados) Ridicule : une bonne partie de nos tabous sexuels (poly-tout notamment, mais aussi la pornographie a 18ans, etc..), le consentement comme demarquation est pour moi un superbe progrès moral. La recherche sur les cellules souches.

[@jubama1000]

Le veganisme prendra une place très importante dans le futur , au point où nous seront perçus comme des sauvages . ça m'empêchera pas de prendre un bon poulet roti au déjeuner celà dit

[@wakatpr6583]

Ce sera pas qu’une question de morale, je pense que ce sera une question politique entre autres, genre réduire la consommation de viande est absolument nécessaire pour plein de raisons. Peut être que y aura des quotas de viande. Mais oui à côté la bienveillance envers les animaux va augmenter ;)

[@bernardslissa7061]

Peut-être... mais peut-être aussi que de manger des végétaux produits en monoculture/labour/engrais minéraux... et donc sur des champ de cadavres dont je suis suffisamment éloigné pour qu il n affecte pas ma bonne conscience, sera considéré comme une attitude hypocrite. Et que parallèlement que celui qui a quelque poules et un cochon dont il effectue lui même l abatage sera valorisé comme une attitude qui assume l ambivalence de son impact sur le monde.

[@wakatpr6583]

Bernard Slissa produit sur des champs de cadavres ? J’ai du mal à suivre la. Sinon oui, produire soit est et sera toujours valorisé

[@bernardslissa7061]

Bin tu prend une prairie, tu analyse la faune, ensuite tu passe un coup de labour, tu plante du soja (bio), tu attend que ça pousse et tu reanalyse la faune et tu pleures... mais c est pas grave, c est végan! Par contre, si tu laisse paître quatre vaches dans le prés en question, la, t es un sauvage...

[@ab14g22]

Super intéressant !

[@zazodrums]

Je pense que plusieurs points sont déjà en pleine évolution: notre rapport avec les animaux, notre façon de consommer (co-propriété de biens immo ou de voitures...), notre vision du couple (de plus en plus de couples sont indépendants et ne partagent pas la même chambre/logement)

[@planteruines5619]

le couple se déchire

[@LoulaGalette]

Je suis d'accord sur le polyamour et sur l'écologie. Je pense que ça va pas mal évoluer car ça évolue déjà. Peut-être que le capitalisme sera perçu comme amoral aussi (j'espère). le mérite pourrait aussi voir sa perception changer. Le travail aussi. Je vois bien un monde ou nous sommes tous écolo, polyamoureux, communiste ou au moins beaucoup plus égalitaire et altruiste et ou ne pas travailler serait perçu comme un choix louable. de même que le mérite serait admis comme inexistant. En tout cas selon moi le mérite n'existe pas vraiment. Personne ne mérite quoi que ce soit. Je pense que le chaos est la seul chose qui explique la place que l'ont occupe. La possession aussi sera peut-être amoral... Vidéo très intéressante en tout cas, ça fait réfléchir.

[@JPPeron]

Le polyamour, ça touche à la psychologie humaine.

[@iamothemakhnovist20]

Plutôt anarchiste que communiste, l'anarchie me paraît plus naturelle.

[@iamothemakhnovist20]

@Ansegise Gallien tant que l'Afrique sera aveuglée par les religions de ses oppresseurs, elle ne pourra pas être émancipée.

[@JPPeron]

@Ansegise Gallien Merci, bienvenue au facholand.

[@timotheem8115]

Est-ce tu as regardé la vidéo sur Adam Smith ? Le capitalisme a été un moteur important de l'humanité, et je n'ai pas d'exemples de sociétés prospères basées sur l'altruisme des individus. Vouloir une société là dessus, c'est peut-être juste une mauvaise intuition, comme Kant qui pense en toute sincérité que la masturbation est l'une des pires choses. Je ne défends pas le capitalisme par principe, ça a des gros inconvénients. Mais peut-être que c'est un des moins mauvais systèmes.

[@chainonsmanquants1630]

Passionnant. Espérons un futur végane et écolo.

[@royabreizh]

Non.

[@lucysd1983]

Superbe vidéo qui mérite un SUPER POUCE BLEU

[@nicoletguillaume8368]

Si je savais ce qui sera moral dans le futur et en supposant que j'adhererais à cette morale je l'appliquerais maintenant.

[@eniotnayssaneb3442]

dans un futur idéal (mais que je craint peu probable): il sera perçu comme totalement honteux tous les sophismes et défenses hooligans / agressives d'opinions

[@marchenwald4666]

Eheh, c'est assez mal barré. xD Ça arrive même au meilleurs. Ça doit être inscrit en nous.. M'enfin bon, le principal, c'est d'en avoir conscience et de chercher à l'éviter ! :)

[@eniotnayssaneb3442]

@@marchenwald4666 il doit probablement exister des comportements inscrits dans no gènes et pourtant désapprouvés par la société non ?

[@marchenwald4666]

@@eniotnayssaneb3442 Bien entendu ! Je n'ai jamais prétendu le contraire. D'où la nécessité pour une société de se construire des règles (une morale, des croyances, la loi) pour mettre tout le monde d'accord et restreindre les comportement que l'on juge contraire à la stabilité du groupe.

[@eniotnayssaneb3442]

@@marchenwald4666 Tocqueville lui même insistait sur la nécessité pour la société de se créer des sentiments propres à son évolution pérenne... Il faut influencer les hommes avec le langage des hommes

[@florianghi25]

On est contre l'inceste...mais si une technologie permet de faire des enfants sans probléme génétique ( Bienvenue à Gattaca ) serez vous contre l'inceste?

[@shirou9790]

Il ne faudra pas nécessairement une technologie qui permette de faire des enfants sans problème génétique... Déjà parce qu'il n'y a pas risque de procréation dans tous les cas, et que si il faut les protections existent

[@hygie2494]

Outre le risque de handicap dû à la consanguinité pour le ou les enfants issus de l'inceste, il y a aussi le fait que les unions non exogènes peuvent conduire l'individu à un certain "enfermement" psychologique. Ayant trouvé un partenaire compatible que la société accepterait pleinement au sein de sa propre famille, l'individu n'irait pas forcément découvrir d'autres possibilités. Enfin, confondre les places données par le sang et celles données par le lien amoureux et/ou la sexualité conduirait à un potentiel de pression trop fort sur l'individu de la part d'une seule personne, surtout si l'inceste se joue sur un mode "vertical" (père/fille, mère/fils" etc.) et que les deux patties ont un rapport d'autorité. Pour autant, je ne condamne pas l'inceste en tant que tel. L'inceste n'est pas quelque chose de fondamentalement mauvais, ni bénéfique, d'ailleurs. C'est une réalité qui existe. Point. Ce qui est condamnable, c'est l'abus d'autorité, le fait de ne pas anticiper les conséquences possibles d'une telle relation et de refuser de se poser de questions lorsque l'on est en mesure de le faire. Mais ce sont là des critères qui se retrouvent hors du cadre strict de l'inceste, et qui peuvent s'étendre à toute relation.

[@lachaise7096]

si ça te répugne pas de faire l'amour à ta mère honnêtement moi ça me dérange pas de te laisser faire pour ce que ça va changer à ma vie ;)

[@lunaticcat]

le problème n'est pas technologique, c'est que la diversité génétique s'amenuis au fur et a mesure. En somme pour qu'il n'y est pas de problème génétique il faudrai qu'une personne ne sois pas vraiment le père/mère. et sinon je suis déjà pour l'inceste, tant qu'ils n'y a pas d'enfants. Je vais pas empêche des gens de s'aimer sans explications.

[@biffindor]

Dans un certain avenir, juger de la morale d'une personne en fonction de son temps nous paraîtra une évidence. Nous jugerons différemment la morale d'une personne et la personne en question.

[@aureliedelannoy555]

Je me souviens de ce sujet de philo : " Le plaisir est-il compatible avec la morale ? ". Je suggère de modifier ce sujet : " Le plaisir SOLITAIRE est-il compatible avec la morale ? "