La “nazione italiana”? Semplicemente non esiste

L’Italia esiste nella misura in cui ci si riferisca al centro-sud, all’Italia etnica. Ma se indichiamo il territorio genericamente a sud delle Alpi è evidente che non esista alcuna nazione italiana. Ce ne parla, come sempre, il nostro Sizzi.

[@davidemenegon1726]

Quando si parla di identità non si parla per forza solo di "sangue", ma anche di cultura, tradizioni, usi e costumi, religione ecc., sono d'accordo con molte tue affermazioni, ma è riduttivo dire che il sangue e la genetica siano la base per parlare di identità. Non dico che la cultura e gli usi siano uguali in tutta Italia, ma ormai col tempo si è formata una sorta di "cultura e tradizioni" comuni, opinione personale.

[@lombardista]

L’hai detto, l’identità contempla anche cultura, civiltà, lingua, arte, letteratura, folclore, cucina. E a questo proposito mi chiedo dove starebbe l’italianità condivisa, senza forzature retoriche figlie dell’Ottocento. Se parliamo di romanità e cattolicesimo sono cose condivise con altri popoli europei, così come la famiglia linguistica neolatina. A mio avviso il sangue è il fondamento, assieme al suolo, da cui procede la cultura, la mentalità, lo spirito. E, infatti, non vi è nulla di naturale e genuino, che unisca il Trentino alla Sicilia, anche in termini culturali. L’idea moderna di Italia non è altro che una brutta copia della Francia giacobina e rivoluzionaria, basata su aridi concetti “civili” che non hanno alcun riscontro fattuale nei riguardi della vera identità. Se poi parliamo della “cultura” spalmata in lungo e in largo dalla televisione romana e dai media tricolori, assieme agli esodi dal sud, direi che siamo in presenza di una vera e propria occupazione ai danni delle “colonie padane”.

[@azmaweppa]

​@@lombardista basta aprire un qualsiasi video straniero di ricette italiane per vedere l'italianità condivisa; gente di tutte le regioni che si lamentano allo stesso identico modo. Triste certo, ma questa è.

[@andreasawet3598]

@@lombardista Ma quindi secondo te il mondo dovrebbe essere diviso interamente in stati nazioni composte da etnie completamente omogenee dal punto di vista del "sanguee"?

[@Ladinia_unida]

Hai ragione! Tutte le etnie e lingue che esistono nel territorio "italiano" sono anche proprie nazioni con una storia e cultura molto diversa l una dall altra, un po come nel ex-yugoslavia

[@abelscott1435]

L' Italia proprio per i motivi citati avrebbe dovuto avere una assetto fortemente federale fin dalla sua unità.... errore clamoroso che scontiamo ancora oggi purtroppo..

[@alfredon996]

Con il federalismo avresti solo assemblee regionali più costose e maggiore frammentazione politica.

[@abelscott1435]

@@alfredon996 Dillo agli svizzeri, austriaci...tedeschi ecc....

[@alfredon996]

​@@abelscott1435Gli svizzeri o gli austriaci non sono italiani. Gente diversa, modelli diversi. Il socialismo scandinavo funziona solo in Scandinavia, in Italia sarebbe un disastro. Lo stesso parlamentarismo in Germania ha prodotto 23 governi, in Italia 64, dove un governo in media dura meno di un anno. L'Italia dovrebbe essere uno stato unitario e una repubblica presidenziale; questo per la natura degli italiani, e la loro tendenza a creare divisioni inutili su ogni tema

[@lombardista]

@@alfredon996 Peccato che Italia e italiani non esistano, per come li intendete voi. Le tipiche magagne italiane sono tutte quante roba meridionale, esportata in lungo e in largo. E solo un fesso può realmente pensare che le differenze che corrono fra Trentino e Sicilia siano campanilismo o particolarismo: il campanilismo è Bergamo vs. Brescia, non Padania vs. Ausonia. Non sono un fan del federalismo ma, sul modello della civiltà comunale, nella Cisalpina funzionerebbe tranquillamente. Il federalismo ha senso tra fratelli, non tra stranieri, e di certo applicato all’attuale Italia non servirebbe a nulla. Il mito del manganello funziona dove vigono caos, depressione, assistenzialismo, parassitismo e una storia avvelenata dal centralismo di stampo borbonico, non al “nord”. Qui abbiamo un’altra civiltà, che non ha bisogno di padroni assoluti che tengano per mano gente incapace di autodeterminarsi. Finitela di delirare e confondere le acque: la Grande Lombardia e l’Italia etnica (il centro-sud, con parziale eccezione della Toscana) non hanno nulla a che spartire. Nonostante la prima sia stata, dal dopoguerra, zavorrata dai meridionali e dalle loro ataviche grane, fra cui la mafia.

[@CLOUD-hb9dy]

​@@lombardistasono nato e ho vissuto 40 in Puglia. Ora vivo all' estero, stanco di vivere circondato da parassiti. Hai ragione al 100%.

[@lucarinaldi8117]

Scusa caro Lombardista ma se siamo di popoli diversi com' e' che capisco la tua lingua ? Com' e' che il tuo corregionale ilgrande Manzoni scriveva in Italiano ? Ti sei accorto che siamo nella comunita' Europea e che le identita' nazionali e regionali sono molto cambiate e che ci sono perfino molti Milanesi a Roma e viceversa ? Poi per curiosita' mi spieghi le basi scientifiche per testare il dna di qualcuno e determinare se e' un Lombardo ? Poi dopo che torniamo alle regioni nazioni mica ci si ferma a quel punto spunta qualcuno che si definira' Milanista , Brescianista e via via dissolveremo il nostro paese in pezzettini atomici cosi' gli stranieri ci manipolaranno come hanno fatto per secoli....

[@lombardista]

Ah lei parla bergamasco pur non essendo bergamasco? Un fenomeno! Si dà il caso che un neolatino non farà troppa fatica a capire, a spanne, un altro neolatino: se io riesco a capire ciò che dice un castigliano sono forse spagnolo? Manzoni scriveva in fiorentino letterario per convenienza, perché reputava la lingua delle tre corone superiore al lombardo e perché voleva inserirsi nel filone “nobile” della letteratura italiana, anche per scopi politici ed educativi. Ma il problema di fondo è sempre quello: l’Italia non esiste, soprattutto come chimera sette-ottocentesca, creata su basi romane, cattoliche e toscane. Ma, toscano a parte (lingua nativa dei soli toscani, tanto che fino al dopoguerra la maggioranza della gente parlava “dialetto”), romanità e cattolicesimo sono patrimonio di mezza Europa, non solo della regione geografica banalmente definita italiana. Le moderne migrazioni non contano nulla: la Cisalpina è colma di meridionali, ma resta la Cisalpina. Circa i test genetici, qualsiasi compagnia riesce a distinguere un padano da un toscano, da un mediano, da un meridionale o da un sardo perché la composizione genetica di tali individui differisce sensibilmente. E la solfa del campanilismo è soltanto una sciocchezza. La Grande Lombardia è una nazione storica che unisce tutti i galloromanzi cisalpini, a differenza di un’Italia che può avere un senso solo per designare i popoli a sud dell’Appennino.

[@rivobravo]

L'Italia e' tenuta insieme dal punto di vista amministrativo e che funziona male. La lingua non e' uno strumento per considerare uno stato, inglese, francese e spagnolo sono lingue non solo parlate nel paese d'origine, basta informarsi. Da Veneto posso dire avere molto poco da condividere con un meridionale, quello che ci divide e' molto di piu' di quanto ci unisce. L'Italia e' un'espressione geografica, diceva qualcuno e continua ancora.

[@lombardista]

@@rivobravo Non è nemmeno quella, a ben vedere. La Padania è continente, l’Italia etnica penisola. L’Appennino lombardo traccia un confine netto anche da un punto di vista geografico.

[@carloruisi3407]

Condivido pienamente. Io da siciliano ho sempre pensato che l'Italia etnica inizia in Sicilia e Malta e finisce in Toscana, Umbria e Marche includendo anche Corsica e Sardegna. Ma non parlo per qualche risentimento o odio nei confronti della regione padana ci mancherebbe. Anzi vi apprezzo come apprezzo tutti i popoli del mondo, con un occhio di riguardo per l' Europa, il Mediterraneo e i popoli indoeuropei in generale.

[@defortihall9601]

Per me non solo esiste ma è stata anche privata di qualche pezzo, sarebbe ancora più grande. Poi che ci siano delle sotto-etnie diverse siamo daccordo. Il mio parere è abbastanza distanti da poter parlare di regioni etniche ma abbastanza vicini da poter parlare di nazione.

[@lombardista]

Esiste se riferita al centro-sud, la vera Italia etnica. Non esiste, ed è solo una cialtronata di ispirazione vagamente romana, se comprende anche Padania e Sardegna. Le suggestioni romane dovrebbero indurre a considerare Italia mezza Europa, idem se prendiamo in considerazione il cattolicesimo. Per il resto non esiste alcunché di italiano che vada dalle Alpi a Lampedusa; il fiorentino letterario eletto a lingua franca e lingua tetto dei popoli a sud dell’arco alpino è un po’ pochino per parlare di nazione. E con un centro-sud, Toscana esclusa, che va più in direzione greca che padana parlare di nazione ed etnia italiane risulta ancor più esilarante.

[@Marco-lr3kq]

Il ragionamento più assurdo che abbia mai sentito. e' vero che l'Italia ha come testa la Sicilia, e come piedi le Alpi...avendo la testa immersa nel mediterraneo., L'Italia come la conosciamo oggi è nata nel 1 Secolo A.C. quando venne rilasciata la cittadinanza Romana a tutti popolli Italici. Per 'ITALIA si è sempre considerato il territorio a sud delle Alpi, tra il fiume Varo presso NIZZA ad Ovest, e l'Istria ad est. Comprese Malta e la Corsica.... Questo territorio viene considerato Italia da 2100 anni....

[@lombardista]

@@Marco-lr3kq L’Italia era molto banalmente la punta della Calabria, terra greco-italica. Un concetto, dunque, totalmente mediterraneo che non c’entra un bel nulla con la realtà padana continentale. I Romani hanno esportato tale termine sino alle pendici delle Alpi ma lo sanno anche i sassi che il Rubicone segnava il confine settentrionale dell’Italia intesa come entità romana. Che Augusto abbia forgiato, politicamente, l’Italia augustea ha poco significato, perché non si tratta di una nazione e di una serie di popoli omogenei. Oltretutto, l’annessione della Gallia Cisalpina era semplicemente motivata da ragioni militari, per proteggere Roma dalle incursioni “barbariche”. Ricordo anche che quando l’Italia romana divenne una provincia come tutte le altre venne suddivisa in Annonaria e Suburbicaria: la prima comprendeva anche l’intera Rezia. Sono forse italiani pure ad Augsburg?

[@marinopagnoncelli-xu6qr]

Che sta ia dire l, italia esiste solo da 150 anni prima era di stranieri di conti e nobili regionali... Per mille anni...

[@gefryfostuvi2184]

@@lombardista ma stic@zzi se lo è o meno frega niente. un po' come le religioni e le culture, si può facilmente passare da un lato all'altro. Sono tutte sovrastrutture che possono formare l'individuo o essere totalmente inutili e nocive quanto se ne abusa.

[@carloruisi3407]

Mamma mia che ingnoranza che si può tagliare a fette. L' Italia nasce nelle calabrie. Prende il nome da italo un antico re siculo. Voi del nord non avete nulla a che fare con l' Italia.

[@frederick06bigbrain48]

​@@MarketsDriveTheWorldancora con sta storia che al sud non si paga oddio che noia😒

[@davidegalari1164]

Infatti i dialetti e i tratti somatici sono molto diversi tra nord e sud, così come la gastronomia. I popoli italici saranno simili tra di loro, ma non uguali. Come ad esempio i castigliani(gli Spagnoli “veri”) e i catalani o i francesi del nord e gli occitani.

[@chadmcbased]

Berlusconi, Salvini, Calderoli, Maroni, Sala e altri esponenti politici del nord non mi sembrano tanto diversi da dei calabresi qualunque a livello di fisionomia.

[@ericarbib4183]

Com'e' allora che lei spiega tutte le popolazioni Italiane che abitavano nel Nord Africa, in Egitto, nel Levante,nella Dalmazia?

[@sdc2k]

Sono d'accordo. Però, visti i tempi, a scanso di equivoci credo sia necessario sottolineare che se i vari popoli che costituiscono la cosiddetta Italia non c'entrano niente l'uno con l'altro, aphricani e compagnia bella c'entrano ancora di meno.

[@Aaa-k6]

Sono salentino e ho sempre immaginato un'Italia con regioni Stato!

[@mywordsmyhandle]

bentornato. manchi da twitter da un po' di tempo.

[@ericarbib4183]

Lei, allora sta parlando come il cancelliere Austriaco Metternich, che disse:L'ITALIA e' un espressione geografica senza alcuna realta' esiatente.

[@lombardista]

Non esattamente, Metternich si sbagliava: l’Italia non è nemmeno un’espressione geografica, dal momento che la vera penisola comincia a sud dell’Appennino lombardo.

[@36flamingo63]

Beh, è una cosa talmente palese, che l'italia (culturalmente, tradizionalmente ed etnicamente parlando) non esiste.. Esempio: cosa hanno a che fare un.. non dico Altoatesino/Sudtirolese, ma ("almeno"), un Friulano o un Trentino con... un Napoletano?? Nulla. Cioè, sì, entrambi sono nati sul Pianeta Terra. Ma non altro. Io stesso, mi sento più vicino e a mio agio con un Finlandese, rispetto ad un Calabrese.. Le "Cose" tenute unite con lo sputo, per interesse di una Parte, non durano (sì, forse ancora qualche decennio, ma è antistorico)......

[@alfredon996]

Un trentino e un napoletano hanno in comune la lingua, conoscono le stesse figure politiche e culturali, guardano gli stessi programmi televisivi e così via. Un trentino e un finlandese hanno ben poco in comune, al di là di luoghi comuni e stereotipi, molte volte parecchio lontani dalla realtà

[@hpvspeedmachine4183]

@@alfredon996😂 infatti confermi che hanno in comune cose che non sono proprie. La lingua è italiana ma non è né napoletana ne trentina. Se dovessero parlare tra di loro in inglese c’è più affinità culturale tra un finlandese e un veneto che non con un napoletano.

[@azmaweppa]

Secondo questo ragionamento nemmeno un piemontese ha nulla a che fare con un friulano. Viene poi da chiedersi per quale ragione i sudditi di un impero dovrebbero fregarsene qualcosa della nazionalità se sotto quell'impero prosperano e viene tutelata la loro identità.

[@chadmcbased]

Il problema è che il finlandese (così come gli altri scandinavi) considera te "padano" alla stregua di un egiziano.

[@chadmcbased]

@@hpvspeedmachine4183 Io sono veneto ed eravamo considerati noi i terroni del nord prima che arrivassero i meridionali a Milano. Si è sempre i terroni di qualcun altro.

[@masterjunky863]

Credo che anche separando la GL rimarrebbe una sorta di area culturale "italiana", per lo meno a livello di studi letterari. Sarebbe difficile non insegnare ai giovani lombardi la letteratura padana in fiorentino.

[@claudioconti9466]

Su molte cose sono d'accordo ma se vedi l'estensione della penisola italica ti rendi conto che la Toscana è centro-nord e non centro-sud.

[@lombardista]

@@claudioconti9466 L’ho detto più volte: considero la Toscana Italia etnica (centro-sud si usa solitamente per Italia mediana e sud), ma per molti aspetti tira più verso la Padania. Non riesco, tuttavia, a considerarla non italiana, per tutta una serie di ragioni. Ad ogni modo, se i toscani non volessero stare col centro-sud non mi strapperei i capelli. A me importa la Lombardia storica, gli altri facciano come vogliono, pur avendo io le mie idee.

[@fastfoot3759]

Perfettamente d'accordo.

[@GiampaoloPiombo-g7y]

..."L'Italia altro non è che un espressione geografica"...

[@albertospernich01]

sono video come questi che mi confermano, che per il Nordest, la catastrofe, come la hanno chiamato dopo gli amici di Trieste, è cominciata nel 1866.

[@lombardista]

Vedo che questo video ha provocato un bel travaso di bile ai fascio-terroni/nazionalisti della pizza. Purtroppo per loro, quanto detto risponde a verità assoluta, poiché il vero concetto di Italia (etnico, linguistico, storico, culturale, geografico) non include in alcun modo la Padania (dagli stessi Romani chiamata Gallia Cisalpina, in quanto consci dell’estraneità padano-alpina nei riguardi della vera Italia). Poco importa che 2.000 anni fa Augusto si inventasse l’Italia estesa alla valle del Po e alle Prealpi, poiché l’annessione di questi territori fu motivata soltanto da ragioni politiche e militari. L’Italia primigenia riguardava il profondo sud, ed era un concetto greco-italico che, al più, poteva riguardare il centro italico-romano ed etrusco. Con le riforme del tardo Impero romano, l’Italia, ridotta a provincia come tutte le altre, venne divisa in Annonaria (nord) e Suburbicaria (centro-sud), marcando nuovamente un confine identitario tra la Gallia Cisalpina sommersa e la vera Italia romana. Il recupero del termine ‘Italia’, di epoca medievale, era dettato da ragioni retoriche e di prestigio, per rifarsi a Roma, ma la Padania medievale era chiamata Lombardia, pure all’estero, non Italia, e i settentrionali tutti, anche agli occhi degli stranieri, erano lombardi. Il centro-sud è dominio linguistico italo-romanzo, il nord galloromanzo, poiché il sostrato celtico della Padania sopravvisse. Non parliamo di genetica, grazie alla quale non esiste alcuna fratellanza biologica tra nord e centro-sud (con parziale eccezione di Corsica e Toscana), nonostante Roma avesse colonizzato la Cisalpina, senza sostituirne etnicamente gli indigeni. In caso contrario non ci sarebbe nessuna differenza tra padani e ausonici ma, ops, non è così: i primi sono europei sud-occidentali dagli influssi mittel, i secondi europei del sud-est estremo, in linea con isolani greci, maltesi, ebrei europei. Il concetto di Italia dalle Alpi a Lampedusa è soltanto una buffonata, e le differenze etniche sono cagione di quelle culturali, civili, socioeconomiche: tra Padania e Italia etnica corre un baratro. Pertanto, cari miei, ribadisco il titolo del video: l’Italia con Padania e Sardegna NON esiste. Esiste soltanto uno sciagurato stato ottocentesco che purtroppo ci include, ma che non ha alcuna seria giustificazione storica, identitaria, geografica, etnica, culturale, linguistica, civile. Se proprio vogliamo parlare di Italia riferiamoci al centro-sud, la vera “terra dei vitelli sacri”.

[@alfredon996]

Sono tutti dettagli ininfluenti, siano essi aneddoti medievali o genetica. La realtà che conosce la gran maggioranza delle persone è quella di un paese dove quasi tutti parlano la stessa lingua, hanno la stessa religione, seguono le stesse tendenze culturali, e quindi appartengono alla stessa nazione. A chi importa che un sardo sia geneticamente totalmente diverso da un romano, per dire che siano differenti etnicamente ? Penso quasi a nessuno.

[@lombardista]

@@alfredon996 Il concetto di “nazione” di cui parli è ciarpame giacobino, massonico, artificiale. Io do alla nazionalità un valore di sangue, suolo e spirito, e proprio per questo motivo l’Italia unita non è mai esistita, non esiste e non esisterà mai. La lingua in questione è fiorentino letterario, idioma di Firenze. Non è nativo della Lombardia o della Sardegna, perciò in questi territori è lingua straniera (anche perché gallo-italico e sardo non sono italo-romanzi). Ciò che importa alla massa non è affar mio, io bado alla verità e all’identità. Dovessi curarmi di ciò che pensano popolino e opinione pubblica sarei un elettore piddino. Una nazione, vera, ha senso se si fonda su di un’etnia: e non esiste alcuna fantomatica etnia che accomuna trentini e siciliani, sardi e friulani, piemontesi e abruzzesi. Ce lo dicono antropologia, genetica, linguistica, cultura, civiltà, storia, geografia, società, economia, geografia, clima, gastronomia, folclore. In Irlanda parlano inglese, più che gaelico: dunque gli irlandesi sono inglesi? E sono inglesi pure gli afroamericani? Svegliatevi, ché il senso di appartenenza serio passa per la storia dell’identità etnica genuina, non per le fesserie sfornate dalla Rivoluzione francese, riprese dal Risorgimento e rafforzate dall’antifascismo. L’Italia moderna è soltanto un misero stato; la Lombardia una nazione. Ovviamente, intesa come patria storica cisalpina. Se amate tanto il concetto di Italia, con esso potete riferirvi solo al suo significato primigenio, che era quello di Ausonia-Enotria (cioè Magna Grecia), o al più di Saturnia tellus latino-romana. Tutto quello che l’Italia rappresenta non ha nulla a che vedere con la Padania, a partire proprio dal nome, nato nell’estremo sud calabrese.

[@hand1r907]

@@lombardista I discorsi che fai (e che io condivido senza riserve) sono quelli del PD, mentre a martellare sull'identità nazionale, etnica, genetica, ecc, sono quelli di destra, FdI e Lega principalmente (basta pensare all'erede di Giulio Cesare, il generale Vannacci, secondo il quale l'identità italiana risalirebbe addirittura al Neolitico). Secondo le idee "piddine", si è italiani in virtù della Costituzione, non del sangue. Quindi perché dici "sarei un elettore piddino" e non piuttosto "sarei un elettore di FdI"?

[@lombardista]

@@hand1r907 I discorsi che faccio sono quelli del Pd?! I piddini hanno sempre condannato il padanismo, l’indipendentismo, il nazionalismo etnico (ovviamente) e sono antirazzisti e antifascisti. Hanno un tricolore nel logo del loro partito. Sono i leghisti, i voltagabbana, che per sopravvivere sono diventati patrioti della pizza. Ho citato il Pd perché soggetto politico agli antipodi dei valori etnici e razziali. Comunque, Vannacci erede di Giulio Cesare fa scompisciare, così come FdI e Lega che martellano sulla genetica (se lo facessero sarebbero indipendentisti, visto che l’Italia dalla genetica viene completamente ribaltata). Mi sa che il tuo è un commento troll.

[@DOMINIQUEDEFELICI]

sono fascioterrone e sono d accordo con tutto ciò che dici nel tuto video! davvero lo dico! e importante un punto di vista diverso molto interessante!

[@campobianco4539]

ineccepibile, come sempre

[@made9675]

gli italici provenivano da nord, e riguardo l'etruria è già stato scoperto a livello archeogenetico che comprendeva pure l'area padana. Quindi l'Etruria è una nazione che comprenderebbe Toscana, Corsica, Emilia, Umbria e Romagna, oltre al Lazio.

[@made9675]

secondo la genetica esistono ALMENO 4 ETNIE nell'attuale italia. Cisalpini, centrali, meridionali e sardi

[@leonardoarmandoiarrusso1225]

La genetica non definisce le etnie, specialmente quelle che presenta che sono inventate, oltre che inconsistenti (sui sardi sarebbe possibile ma non per il motivo che presenta). L'etnia è un concetto complesso che include aspetti culturali, religiosi, sociali, geografici, politici, e altri. Tuttavia, non è detto che questi elementi possano essere presenti per ogni individuo all'interno dello stesso gruppo etnico. I gruppi etnici possono essere definiti da vari fattori e, ad esempio, potrebbero non condividere pattern genetici comuni. La genetica può individuare somiglianze tra popolazioni, ma non può tracciare confini netti tra popolazioni o etnie. Gli studi oggi possibili presentano %percentuali in base ai pattern in ampi dataset/db, con categorizzazioni variabili e non poche volte erronee o fuorvianti. Ogni laboratorio che effettua le analisi/vautazioni può avere dei dataset/db diversi, dando risultati difformi per cat. e %. Tra gli stessi studi genetici più diffusi, sulla popolazione contemporanea, vengono a volte presentate delle classificazioni discutibili che rafforzano Credenze e visioni novecentesche (Es. "razze"), attualmente antiscientifiche.

[@made9675]

@@leonardoarmandoiarrusso1225 questo lo dici tu, le etnie hanno senso se vi è nesso genetico, altrimenti non vedo per quale motivo dovrebbero essere considerate come culture a sé stanti. Gli italiani non sono mai stati un'etnia uniforme su tutti i livelli, semplicemente fanno parte del continuum latinofono e indoeuropeo, europeo

[@leonardoarmandoiarrusso1225]

@@made9675 "questo lo dici tu" - NO, significa che LE mancano le BASI riguardo il significato del termine! Non è una questione di opinioni ma proprio di sostanza! ""le etnie hanno senso se vi è nesso genetico" - INVENTA di sana pianta. Secondo quale logica? Se è capace di dimostrare la sua affermazione a fronte delle definizioni del termine. In ogni caso fa una ENORME confusione anche perché ha dimostrato di non avere la benché minima idea di cosa sia la "genetica", dei suoi limiti, delle implicazioni nella presunzione assurda di applicarla a contesti del tutto fuori luogo. "altrimenti non vedo per quale motivo dovrebbero essere considerate come culture a sé stanti." - forse perché ha delle sue visioni personali che non hanno NIENTE a che vedere con il significato attuale di "etnia" (2024), che non avrebbero il benché minimo senso in contesti precedenti vista l'assenza della "genetica". it.wikipedia.org/wiki/Etnia "Gli italiani non sono mai stati un'etnia uniforme su tutti i livelli" - è lei che ha dichiarato BEN ALTRO, in totale contrasto vito che ha catalogato con ["almeno"] fanta-etnie del tutto campate in aria. "semplicemente fanno parte del continuum latinofono e indoeuropeo, europeo" - continua a contraddirsi visto che prima parla di "genetica" mentre adesso di "latinofono" (la congiunzione NON ha senso) "indoeuropeo", "europeo" (generico che non ha il minimo senso se non contestualizzato). Fa un mischione che non ha senso e non c'azzecca niente con la genetica in quanto questioni prevalentemente culturali, di lingua, persistenza media su di un territorio. Cose che, come già avviene, riproducono persone che non hanno mai avuto a che vedere con la genetica locale. Non ha la benché minima idea della complessità della genetica europea che comprende soggetti dalle più disparate parti del mondo. Il problema è che semplicemente lei NON HA STUDIATO (almeno la scuola dell'obbligo?).

[@made9675]

W Miglio

[@made9675]

leggetevi MARCO BASSANI, CARLO LOTTIERI, ALESSANDRO VITALE