La philo comme grille de lecture du monde | ALEXANDRE LACROIX

[@mathiasrossignol3556]

C'est la philosophie de nos scientifiques qui dirige leur intérêt de recherche, nous ne recherchons que les choses que nous concevons, si nous concevons mal, nous rechercherons et nous croirons à des choses qui n'existe pas. C'est bel et bien le drame actuelle

[@nila05167]

Quelle pépite encore cet interview votre podcast est vraiment excellent merci

[@sismique]

Merci c'est gentil ! Ca fait plaisir un petit encouragement :)

[@lydiaabout9880]

“Des intentions très partielles et très variées “ … “ Nous donnent l’IMPRESSION d’avoir la main sur le guidon “ … Ainsi va le MONDE de l’illusion. La philosophie peut parfois aider à avancer, notre réalité est un fantasme. 3 choses : 1)voire où l’on se trouve. 2)savoir où aller. 3) et le chemin pour y aller. “ Tout CHANGE, il n’y a rien de permanent, l’etat présent est celui de la DUALITÉ et de la souffrance du fait de notre IGNORANCE du fonctionnement de la NATURE dont nous sommes issus. Soumis à l’illusion de la PENSÉE, emportés par nos ÉMOTIONS, entraînés par nos désirs, trompés par le MENTAL “ Il s’agit à partir de qui l’on est , savoir ce que l’on veut : VIVRE en HARMONIE , éthique et SOBRIÉTÉ, en faisant corps avec la PLANÈTE prodigieuse ainsi que la BIODIVERSITÉ qu’elle porte . Un immense merci pour cette approche philosophique si nécessaire! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@helenehankwan5769]

Mon livre préféré L'Energie Du Déni de Vincent Mignerot

[@thibautsauve9905]

36:42 Réflexion hyper importante je trouve avec une application au politique possible. Créer du gain si on est vertueux et du risque si on ne respecte pas ses engagements. On a un excellent exemple du risque politique décrit par Bernard Manin dans Principes du gouvernement représentatif. p25 "Le système athénien offrait cependant certaines protections contre des magistrats que le peuple jugeait mauvais ou incompétents. Tout d'abord, les magistrats étaient soumis à la surveillance constante de l'assemblée et des tribunaux. Non seulement ils devaient rendre des comptes (euthynai) à leur sortie de charge, mais pendant la durée de leur mandat n'importe quel citoyen pouvait à tout moment déposer une accusation contre eux et demander leur suspension. Lors des assemblées principales (Ekklèsiai kyriai) le vote sur les magistrat constituait même un point obligatoire de l'ordre du jour. Tout citoyen pouvait alors proposer un vote de censure contre un magistrat (qu'il ait été désigné par tirage au sort ou par élection). Si la censure était votée, le magistrat était immédiatement suspendu et son cas déféré aux tribunaux à qui il incombait alors soit de l'acquitter (auquel cas il recouvrait ses fonctions), soit de le condamner. Comme ces dispositions étaient connus de tous, chaque citoyen savait par avance que, s'il devenait magistrat, il aurait à rendre des comptes, qu'il serait constamment affronté à la possibilité d'une censure et qu'il aurait à subir des sanctions. Si ces épreuves tournaient à son désavantage. Or - le fait mérite une attention toute particulière -, seuls les noms de ceux qui le souhaitaient étaient introduits dans les machines à tirer au sort, les klétoria. On ne tirait pas au sort parmi l'ensemble des citoyens de plus de trente ans, mais seulement parmi ceux qui s'étaient présentés comme "candidats" au tirage au sort. Lorsque la sélection des magistrats par le sort est ainsi replacée dans le contexte institutionnel qui l'environnait, elle apparaît beaucoup moins simpliste et rudimentaire qu'on ne l'imagine aujourd'hui. La combinaison du volontariat et de l'anticipation des risques encourus devait en effet entraîner une sélection spontanée des magistrats potentiels. Ceux qui ne se sentaient pas aptes à s'acquitter d'une charge avec succès pouvaient parfaitement éviter d'être sélectionnés, ils avaient même de fortes incitations à le faire. L'ensemble du dispositif avait ainsi pour effet de donner une chance d'accéder aux magistratures à n'importe quel citoyen se jugeant capable de les exercer." Pour comprendre, les tribunaux étaient composés de volontaires, tirés au sort parmi des citoyens un peu plus âgés. p33 "Le terme de tribunaux pourrait toutefois induire en erreur sur la nature des fonctions qui étaient ainsi attribuées par le sort. Il faut ici rentrer dans le détail. Les tribunaux exerçaient en réalité des fonctions politiques décisives. Les litiges privés étaient en effet souvent réglés par arbitrage, les tribunaux n'intervenant que si l'une des parties faisait appel à la décision de l'arbitre. D'autre part, nombre d'affaires criminelles étaient aussi traitées en dehors des tribunaux populaires. Les procès politiques représentaient donc en fait la part la plus importante de l'activité des tribunaux populaires. Ces procès n'avaient rien d'exceptionnel, ils constituaient un élément de régulation central dans le fonctionnement ordinaire des institutions. C'était le cas tout d'abord, de l'action criminelle en illégalité. Tout citoyen pouvait intenter une action en illégalité contre une proposition (de loi ou de décret) soumise à l'assemblée. L'accusation était nominale : elle était portée contre la personne qui avait fait la proposition incriminée. [...] En outre, l'action en illégalité pouvait être intentée pour vice de forme (si, par exemple, celui qui avait fait la proposition était sous le coup d'une peine d'atimia) , mais aussi pour des raisons de fond (si la loi ou le décret attaqués entraient en conflit avec des lois existantes). Au IV siècle, les raisons de fond s'étendirent jusqu'à inclure le conflit avec les principes démocratiques fondamentaux sous-jacents aux lois. [ça c'est moi qui le dit, comme une loi qui serait attaquée sous prétexte qu'elle est anti-constitutionnelle aujourd'hui, sauf que le conseil constitutionnel n'est pas composé de gens tirés au sort.] On put alors attaquer des propositions au seul motif qu'elles étaient nuisibles aux intérêts du peuple. [...] Il semble que l'action en illégalité ait été d'usage fréquent : les sources donnent à penser que des tribunaux en jugeaient en moyenne une par mois. [...] p36 " Au terme d'un procès en illégalité, si les dicastes rendaient un verdict favorable à l'accusation, la décision de l'assemblée était annulée et son initiateur frappé d'une amende. Dans certains cas, celle-ci était minime, mais elle pouvait aussi atteindre un montant très élevé, au point de rendre quelqu'un débiteur de la cité pour le restant de ses jours, le privant ainsi de ses droits civiques.(atimia). La possibilité de cette sanction avait une conséquence capitale : d'un côté, on l'a vu, n'importe qui pouvait faire une proposition devant l'assemblée, mais chacun savait qu'il s'exposait, ce faisant, à des risques considérables. Symétriquement, le système visait aussi à décourager les accusations lancées à la légère : si un accusateur retirait sa plainte avant que les tribunaux ne se soient prononcés, il était condamné à une amende de 1000 drachmes et se voyait interdire à tout jamais d'intenter d'autres actions en illégalité. Il semble en outre que, comme dans les autres accusations publiques, le plaignant encourait une amende de 1000 drachmes et une atimia partielle si sa plainte obtenait moins d'un cinquième des voix lors du verdict."

[@paulbru6943]

Sur la philosophie, concernant la technique, nous avons un des meilleurs, des plus profonds penseurs de la question en la personne de Bernard Stiegler, qui nous a quitté en 2020. Il ne la rejette pas, mais la voit comme un pharakon, à la fois poison et remède, il parle de ce décalage (qu'il appelle double redoublement épokhal ou aussi disruption / court-circuit), il préconise une thérapeutique pour contrer le côté nocif de la technique si elle n'est pas contrôlée par le politique. Merci de cette entrevue très intéressante. Prenez soin de vous.

[@sismique]

Effectivement, il fait partie de ceux que j'aurais adoré interviewé.

[@paulbru6943]

@@sismique vous pouvez trouver sur France culture un entretien avec Bernard Stiegler par Céline Loozen, en date de 2020 justement peu de temps avant son décès. Il retrace son parcours ainsi que certaines de ses idées majeures. Un bon complément sur sa philosophie.

[@thibautsauve9905]

Je viens de découvrir Lewis Mumford qui a placé la technique au centre de ses réflexions sur l'évolution humaine. Ellul est il plus pertinent ?

[@paulbru6943]

@@thibautsauve9905 je ne sais pas je ne connais pas en détails ces 2personnes. Mais Philippe Bihouix se réfère à eux dans "le bonheur était pour demain" un essai sur l'évolution des technologies et des modes de vies industrielles.

[@carlsimard9038]

Ça fait beaucoup de mots pour finalement, ne pas dire grand chose… un prof… ceci explique cela …

[@sismique]

Mon dieu que les profs sont des personnes méprisables. D'ailleurs par définition un prof n'a-t-il pas rien a nous apprendre ?

[@hugosera]

Dis nous les choses pitié, on veut des réponses ! BOUH les professeurs, tous des vendus, apprend nous tout carlsimard9038

[@fabricee664]

Un soucis toutefois sur les journaux, média, la possession par un très petit nombre de personnes de ceux-ci réduits forcément la vérité des articles édités par ces médias qui ont une déformation liées à la vision du propriétaire (volontaire ou pas), des financeurs par les publicité, mais aussi du choix de journalistes ayant un moule de vision proche de l'entre-soit qui en plus a vu les journalistes indépendants et hétérodoxe être éloignés, sans compter qu'être financés à coup de milliards par l'état ne favorise pas forcément à l'esprit critique quand les ventes s'effondrent avec la confiance des lecteurs. La vision de M Lacroix est intéressante mais assez utopiste, si sur Apollo 11 effectivement je ne me lasse pas de voir beaucoup de propos assez hallucinants j'aime rappeler surtout pour d'autres sujets vu par l'implication de la CIA dans de nombreuses révolutions (voir celle qui a renversée le Chah d'iran, ...) cette citation : il y a deux erreurs a ne pas faire : voir des complots partout et n'en voir nulle part.

[@mathiasrossignol3556]

Ne devrions nous pas faire la distinction entre savoir et être ?

[@mathiasrossignol3556]

La différence entre savoir et être c'est la compréhension, et la compréhension est viscérale non ! , Quand on comprend y a en nous ne pette lumière qui s'allume ! Mais quand on sait, nous ne faisons que répété le savoir des autres comme des perroquets, voulons nous êtres des êtres ou des savant ? La et toutes la question ? Bien a vous !

[@denisenury4681]

Après écoute mon ressenti est étrange l'omniprésence de la compétitivité au détriment de la collaboration pour une existence réussi ???

[@duingt1]

Comme à chaque réflexion je me remémore Georges Gusdorf, on ne peut pas faire coïncider un univers de discours quel qu'il soit avec l'univers de la réalité. Mais cela a plus ou moins été approché par la référence au septicisme.

[@johanserre2301]

🙏🏽🙏🏽🙏🏽

[@mathiasrossignol3556]

Je m'étonne d'entendre que notre ami philosophe, na pas conscience du pouvoir des idées et cela m'interpelle

[@mathiasrossignol3556]

Le problème avec les zététiciens c'est qu'il ne font pas preuve de raison mais de sophisme le sophisme n'est pas la raison, la raison c'est la logique, et la logique est imparable car elle fonctionne avec les idées vraies et non les idées fausses ou confuses . Nous ne pouvons raisonner qu'avec des idées vraies tout raisonnement qui utilise des idées fausses ou confuses et par nécessité un raisonnement faut ! si beau soit-il

[@mathiasrossignol3556]

Il y a la philosophie du savoir mais la philosophe de l'être vous intéresse ?

[@mathiasrossignol3556]

Je me permet de vous dire que moi qui suit entraîner a pensé avec des idées vraie, je vous mais donc tous au défie de me faire prendre des vessies pour des lanternes, vous risquer d'être surpris avec quel rapidité je détecte les idées fausses et confuses . Je précise nous parlons philosophie de l'être

[@thibautsauve9905]

"-La philosophie (les idées) ne peut pas répondre à la crise environnementale" -" La solution que je vois est individuelle, c'est mettre l'idéal avant l'action." Cette solution n'est elle pas d'ordre philosophique ? En clair vous êtes pour les entreprises à but non lucratif qui cherchent à répondre à un besoin (qui prend en compte la décroissance) plutôt qu'à maximiser leurs profits ? Comme l'illustre votre exemple du menuisier. A ce sujet lire "Ralentir ou Périr" de Timothée Parrique.

[@mathiasrossignol3556]

Est-ce qu'une IA pourra faire preuve d'humanité ! et pourra tel ressentir le remord ?

[@mathiasrossignol3556]

Il y a des ancienne philosophie comme l'alchimie qui nous parle d'immortalité si la philosophie ne peut pas nous aider a persévérer dans notre être qui le peut la science voyons soyons raisonnable, une science qui pense avec des idées fausses ne sera jamais une science mais une horreur, la science sans une philosophie objective n'est que ruine de l'humanité

[@lesloubieres2658]

La certitude de l'intervenant concernant l'alunissage d'Apollo 11 m'interroge. En tant que sceptique, moi-même, je ne serais pas aussi catégorique. D'autant qu'il me semble que son argument est proche d'un sophisme. D'après Monsieur Lacroix, garder un si grand secret si longtemps serait un argument décisif. Bien sûr que non. D'autant que la controverse implique des scientifiques et des ingénieurs qui, dès le début, ont indiqué les raisons de douter de cet alunissage. Au point qu'un sondage en 1970 indiquait déjà que 30% des américains croyaient qu'il s'agissait d'une œuvre de propagande... On ne peut donc pas dire que le débat ne fait pas rage depuis le début.... Un sceptique se doit donc de rester circonspect sur ce genre d'information où la propagande politique joue un rôle primordial. Monsieur Lacroix accuse les "complotistes" d'être des sceptique "à demi" qui ne vont pas assez loin dans leur scepticisme. Ne serait-ce pas plutôt lui-même qui souffre de ce biais ?

[@sismique]

C'est bien de douter, mais parfois le doute n est pas vraiment raisonnable... en l'occurrence concernant Apollo 11, les raisons d'y croire sont a priori bien plus nombreuses que de ne pas y croire. Et pour le coup les reportages que vous avez sans doute regardé sont pour le moins douteux.

[@lesloubieres2658]

​@@sismique C'est votre point de vue. Pour ma part, je ne me prononce pas sur la véracité de ces alunissages. Avec ma compréhension des enjeux politiques et techniques, les deux sont possibles. Je n'ai regardé aucun reportage sur Apollo 11 (même pas l'alunissage). J'observe juste que l'argument de Monsieur Lacroix est un sophisme. Il ne faut croire qu'à une seule chose, c'est qu'il ne faut croire en rien que l'on ne sait....