La Terre est-elle immobile ?

Maintenant que nous savons que la Terre est sphérique, la question est de savoir si elle est au centre de l'univers ou si elle est une planète comme une autre qui tourne autour du Soleil.
On connait la réponse depuis Copernic, Galilée. Newton a ensuite donné les lois permettant de retrouver le mouvement de la Terre autour du Soleil.
Nous allons ici aborder la question sous son aspect purement géométrique : est-il possible de déterminer qui tourne autour de qui à partir de nos seules observations.
Cela va nous amener à comprendre comment les rotations en 3 dimensions se combinent.

[@maxiss85]

Vu le temps qu'il doit passer sur ces animations et nous expliquer, je pense que celà mérite bien quelques secondes de notre part pour un petit commentaire et un "pouce bleu"! Bravo

[@arferf2869]

maxiss85 "Vu le temps qu'il doit passer sur ces animations et nous expliquer, je pense que celà mérite bien quelques secondes de notre part pour un petit commentaire et un "pouce bleu"!" Désolée, mais je ne donne pas un pouce bleu juste pour le temps passé dessus. Des complotistes passent aussi des heures a produire leur bouse. Je le met parce que ce contenu est bon, efficace et est utile a la comprehension des choses compliquées de ce monde.

[@eveeleona1160]

​@@arferf2869, et moi je vous mets un pouce bleu aussi pour 2 raisons scientifiques. 1- en indiquant seulement "pouce bleu" vous êtes imprécis. 2 - en parlant des "complotistes" vous êtes négationniste des idées de ceux qui ne pensent pas comme vous et impérieux d'imposer vos seules idées qui nient celles des autres, parce que vous êtes "comploteur" et qu'en traitant d'autres de "complotistes" vous pensez pouvoir cacher vos "complots" derrière la face cachée de la lune . Conclusion, le "pouce bleu" vous l'avez bien mérité, à ces deux titres ! Mais, à ces deux titres, vous le méritez vers le bas ! Salut !

[@arferf2869]

@@eveeleona1160 des raisons scientifiques ? NON? un avis personnel etayé par des arguments pour le rendre plus solide, NUANCE Je vais t'apprendre un truc, la vérité, ca n''existe pas. (et c'est pas moi qui le dit, mais des astrophysiciens comme jean-philippe uzan et aurelien barreau (oups, j'ai fais un argument d'autorité comme aime a le faire les scientistes.) Vous avez des préjugés méritocrates et vous ne vous en rendez meme pas compte. Aussi Vous déformez mes propos en supposant que je forcerait des gens en imposant mes idées (je voudrais bien savoir comment,; de chez moi dans mon coin alors que je conteste l'état, l'armée et la police par ailleurs, qui sont les seules force véritablement effectives ...) Pour la suite c'est incompéhrensible, faut revoir votre facon de cogiter et/ou d'écrire car c'est du glouboulga.

[@eveeleona1160]

​@@arferf2869 Que vous estimiez que mes raisons ne sont pas scientifiques, c'est votre droit, mais ce sont mes raisons résonnantes !!! Je vais vous apprendre la politesse, gamin "glouboulga", on ne tutoie pas une personne que l'on ne connaît pas et en plus une femme ! Quel manque de respect ! Je connais "tout est relatif !" , c'est une réponse stupéfiante à tous les coups. Savez-vous qui répétait sans cesse cela, aux Amériques US ? Je ne connais pas vos astro- musiciens ni vos scien-tifiques-tistes et leur absence de vérité vraie. Mais La Vérité, la seule Vérité, je la connais. Cherchez là dans les cieux si vous voulez la connaître. Votre argument d'autorité, il est franchement rigolo ! Maisje n'ai pas "des préjugés "car avant de vous lire, je ne pouvais pas juger d'une telle occurrence. Quant à " méritocrates", c'est bien sur le principe du mérite que je vous ai mis un pouce bleu, vers le bas, volontairement. Le pouce bleu, vers le haut, n'est-il donc pas méritocrate aussi ? J'aime bien la méritocratie bien juste. Je n'ai en rien déformé vos propos. Vous avez employé un mot , qui ne s'adressait pas à moi. Mais ce mot est plus qu'une injure, le mot "complotiste". Plus qu'une injure, ce mot est une arme criminelle pour accuser des personnes qui réfléchissent. Je fais un copié-collé de ma réponse que vous n'avez pas su ou voulu interpréter, alors vous avez dénigré. """ 2 - en parlant des "complotistes" vous êtes négationniste des idées de ceux qui ne pensent pas comme vous et impérieux d'imposer vos seules idées qui nient celles des autres, parce que vous êtes "comploteur" et qu'en traitant d'autres de "complotistes" vous pensez pouvoir cacher vos "complots" derrière la face cachée de la lune ."""Eve Eléona, auteur, non- comploteur, non-complotiste, non-complotant, non-négationniste de la vérité vraie ! Mais vous m'apprenez que vous êtes contestataire ! Vous contestez tout ce qui représente l'ordre. Vous n'avez pas tort si ce qui représente l'ordre n'est pas conforme au bon ordre du bien commun. Et l'ordonnancement de toute la galaxie est parfaitement ordonné pour le bien de l'Humanité, si toutefois l'Humanité veut bien ne pas se croire capable d'aller décrocher la lune. Ravie d'avoir partagé ce moment très méritoire et impérissable ! Voici un beau cadeau, vous n'en reviendrez pas ! www.cidehom.com/apod.php?_date=180401

[@arferf2869]

@@eveeleona1160 tu ne sais pas que je suis une femme aussi et en plus tu considères les enfants comme des etres que tu peux te permettre de tutoyer. donc coté manque de respect on repsassera. retourne voir ton jésus ou ton barbu au lieu de venir etendre ta bétise comme ca

[@jacquesderiban557]

Un mot pour vous remercier pour ce magnifique travail pour faire comprendre la pensée scientifique.

[@RandalThor-debunk]

C'est toujours un plaisir de voir vos vidéos monsieur Bernard. Merci

[@apacheenvrai2970]

Je ne suis sur de rien c'est juste une théorie comme les autres et vous êtes vous sur de l inverse. Si oui je demande qua être convaincu.

[@RandalThor-debunk]

@@apacheenvrai2970 l'électricité est aussi une théorie, comme le moteur électromagnétique ou le moteur à combustion, donc quoi ? Ca fonctionne pas peut être quand on allume la lumière, ou pour démarrer une voiture ? Est-ce que l'ordinateur n'est-il pas lui-même un assemblage variés de principes théoriques ? Les théories, notamment en science, sont construites sur des modèles ayant fait l'objet d'observations, d'expérimentations, de calculs et de *démonstrations* pratiques. Donc non, ce ne sont pas "juste des théories" sinon on les appellerait hypothèses et pas théories. Va falloir arrêter de confondre les deux. La terre plate est une hypothèse, d'ailleurs contredite par le même cheminement de pensée que sont les théories. Elle est contredite autant par l'observation directe et indirecte, le calcul et l'expérimentation et aucune démonstration ne réussit à valider cette hypothèse absurde de terre plate.

[@s.y.l.onairconnexion1721]

Et la NASA c'est une hypothèse ou une théorie?

[@RandalThor-debunk]

@@s.y.l.onairconnexion1721 la NASA n'est qu'une agence spatiale parmi 32 autres dans le monde, donc ni hypothèse, ni théorie. Juste le délire absurde d'une brochette d'incompétents. Es-tu toi aussi un incompétent ?

[@s.y.l.onairconnexion1721]

@@RandalThor-debunk c'était une question ironique j'étais déjà au courant de la réponse bisous

[@baramtv8105]

Bonjour Alain, et bonne année à vous. Merci encore pour cette vidéo qui est d'une pédagogie rare. En espérant vous voir plus souvent sur cette plateforme, même si j'imagine le temps conséquent que demande ce type de production, en plus de vos autres occupations.

[@pierreberardi1625]

J'attends vos vidéos avec impatience. Et à chaque fois je suis ébloui par votre travail.

[@MrAliWest]

Incroyablement bien détaillé!! Je suis stupéfait. Bravo monsieur !

[@RogerArbogast]

Au bûcher !!! Hérétique !! Nan, franchement, très belle vulgarisation géométrique du mouvement des astres !

[@matthieubeley620]

Merci beaucoup vos animations sont d'une grande qualité !

[@Andre-xw5zr]

Animations c est le mot juste... Bien vu👍

[@remnji4303]

Quel plaisir ces vidéos. Un grand merci. (Dommage qu'il n'y en ait pas plus souvent, mais vu la qualité, ce serait faire la fine bouche que de se plaindre)

[@dimitrilinsolas]

WHOUAH, sa fait Trop buger mon cerveau , le raisonnement est juste MAGNIFIQUE, mais donc, on peut dire que le soleil tourne autour de la Terre et réciproque, mais que si c'est la terre qui est au centre, les planètes tourne de manière épicycloïde, c'est ÉNORME !!! MERCI !!

[@franckydevil]

merci de votre temps et de vos excellentes vidéos ;)

[@michelquemener461]

Bravo Alain, quel boulot pour ces belles animations ! Grand moment de pédagogie.

Merci Michel :)

[@AtheosAtheos]

😊 Ça faisait longtemps, je regarde...!

[@Twinadar]

Bravo Mr Bernard ! Vos animations sont tellement des merveilles ! mais comment faites vous pour passer de tant de point de vues à l'autre avec tant de facilité et de rigueur géométrique ? il doit y avoir une tonne de travail de modélisation et une telle maitrise de votre sujet ... merci merci merci

antonio de la vega un grand merci. Oui je passe beaucoup de temps à modéliser. C’est pour ça qu’il s’écoule beaucoup de temps entre deux vidéos .

[@Twinadar]

@ La perception du temps doit etre relative alors ... mon écart "entre deux videos" est dans des échelles astronomiques par rapport aux votres, et le contenu des votres est ABSOLUMENT incomparable aux "miennes" ... surtout que j'imagine que vous faites ca (les vidéos) en plus d'une autre activité ? en tout cas chapeau bas et bonne continuation, j'adorerais avoir une discution sur la physique avec vous ...

Bien volontiers pour une discussion. je suis sur Twitter, on peu converser en privé. Et oui, j'ai une autre activité et heureusement car je à des échelles astronomiques de pouvoir vivre du revenu de mes vidéos :)

[@ggldmrd5583]

@ Selon la relativité générale, Personne ne tourne autour de personne puisque la Terre est en mouvement rectiligne uniforme autour du soleil xD Comme quoi tout est question de point de vue. Après on peut dire que certains points de vue sont plus pertinents que d'autres, mais cette pertinence n'est pas forcément la même selon le phénomène étudié.

@@ggldmrd5583 La Terre n'est pas en mouvement rectiligne uniforme selon la RG. Elle suit une géodésique de l'espace-temps courbe, donc pas nécessairement rectiligne Ce mouvement sur la géodésique peut accélérer la vitesse donc pas forcément uniforme.

[@CritiqueAquatique]

Bonjour, comment faites-vous toutes les animations visibles dans votre vidéo ?

[@olivierfoulon1645]

Toujours autant étonné par vos animations qui clarifient extrêmement bien vos explications (j'vais quand même regarder encore un coup pour être sur de bien tout comprendre, comme d'hab). Merci, bravo, bonne continuation et vivement la prochaine...

[@grofood69]

Super travail; à montrer dans les écoles!

[@6111luca]

grofood...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@loungchaidee7649]

Super et quel travail ces superbes animations !

[@flixy0427]

Bravo, très bonne vidéo !! La conclusion était très pertinente et c'est très bien expliqué 👌👍

[@Gwirmusic]

Excellent et exhaustif 😊

[@AtheosAtheos]

Si tous les mouvements sont relatifs les uns par rapport aux autres, les masses et les forces gravitationnelles ne le sont pas, on prend donc comme référentiel le corps le plus massif d'un système de façon à avoir les calculs les plus simples pour ces forces et les trajectoires, tout mouvement du système a donc ce référentiel légitime, comme le Soleil dans notre système. [Edit: plus précisément le centre de gravité du système, qui n'est pas exactement au centre su Soleil].

[@willgart1]

pppfff... tu te trompe ! faut prendre le trou noir au centre de la voie lactée !!! :P ou la graine qui sert de cerveau a un platiste, qui est l'opposé d'"un trou noir super massif.

[@AtheosAtheos]

@@willgart1 Sauf que là on parle du système solaire...! Sinon, oui, le Soleil gravite autour du centre de la Voie lactée (notre galaxie) il fait un tour en environ 220 millions d’années, et sa vitesse de 217 km⋅s-1, équivalente à une année-lumière tous les 1 400 ans (environ), et une unité astronomique tous les 8 jours. Le Soleil se déplace aussi avec la galaxie dont il fait partie. Notre galaxie se déplace dans un groupe de galaxie (appelé groupe local) par rapport à d'autres galaxies. Le groupe local se déplace lui-même par rapport à d'autres groupes de galaxies contenus dans l'amas de la vierge. L'amas de la Vierge se déplace parmi d'autres amas au sein du superamas local. Le superamas local se déplace par rapport à d'autres superamas. Le tout constitue une zone de l'Univers dont la structure propre de dilate en accélérant, agrandissant ainsi les distances entre las amas et en leur sein entre leurs composantes.

[@willgart1]

@@AtheosAtheos bon... tres bien... et dans tout cela, c'est quoi le point de référence immobile qui doit etre considéré alors ??? :P doit bien y en avoir un quec part... le big brother

[@RogerArbogast]

@Atheos. Tu dis toit même qu'on prend le corps le plus massif pour avoir _le calcul le plus simple_. C'est exactement comme le mouvement des planètes qui est plus simple à montrer si on considère le soleil au centre du système solaire, mais rien n'empêche de dire que la Terre est au centre et que les astres autour font un mouvement épicycloïdal. Parler de référentiel légitime me paraît une abbération, particulièrement dans l'espace ou il n'y a pas de point de référence. Même le centre du soleil ne peut pas être considéré comme un point particulier du système solaire car les planètes, de par leur gravité, font que le soleil ne tourne pas autour de son centre, mais il oscille légèrement. Tout se déplace par rapport au reste de l'univers. Tu as le droit de préférer une référence, mais dire que ta référence est à préférer à une autre ne me paraît pas pertinent.

[@AtheosAtheos]

@@willgart1 Rien n'est immobile, et aucun référentiel n'est absolu.

[@patruelbrick407]

Et bé... Quand la vidéo commence je me suis dit "oh zut, le son est pas terrible"... Et puis je suis entré tout de suite dedans et j'ai rarement entendu quelque chose d'aussi pertinent. Comme quoi, on s'en fout du son :) Et bravo pour la 3D, tout ceci devient limpide grâce à tout ce superbe travail, encore une fois c'est une vraie vidéo bonheur. Merci.

[@RenoLaringo]

Excellente présentation et très bonne explication ! Super didactique !

[@juliendevperso]

c' est vraiment génial ces vidéos

[@noeld.8363]

Ah une vidéo d'Alain Bernard, je clique tout de suite ! :D

[@claudeclo2710]

Moi zaussi !!!

[@SylvainProov]

pareil :D

[@alexandrebourlier7507]

Itou

[@rirififi1713]

Je reconnais que parfois, je clique en cours pour les regarder une 1ere fois sans le son. Je plaide non-coupable : c'est la faute de M. Bernard !

[@wewemonamiquesais-tudugeoc1168]

. kzbin.info/www/bejne/eajGnKRvm7mtn6s

[@ericescudier8807]

En tous cas, le Nicolas, il est motivé! Fontaine, je ne boirai plus de ton eau...

[@RandalThor-debunk]

il a 11 ans, pas encore fini ce garçon, faut lui pardonner sa connerie il est né avec

[@matthieubeley620]

C'est pas un troll je penses. Tout le monde n'a pas les memes facultés à s'exprimer ne jugez pas uniquement là dessus

[@BreizhOnNet]

Excellente vidéo très ludique. Je suis en train de regarder toute ta chaîne… Je vais la conseiller à quelques amis :-D

[@lucaschab5602]

Excellent ! Comme toutes vos vidéos 👍👍👍

[@Ringo.Cirta25]

C'est très fort et trop concentré, les platistes auront des problèmes pour comprendre cette vidéo !

[@martinmato8527]

Il ne chercheront même pas; c'est comme avoir une tendinite: refaire fonctionner la partie immobilisée est une source de mal être et de souffrance.

[@c30s20]

Ce qu'on appelle en psychologie une stratégie d'évitement.

[@michelm8673]

Juste UN GRAND MERCI pour nous partager avec nous vos connaissances

[@16pottel]

Excellent! Comme d'hab' Merci!

[@crottedebite6907]

Excellent vidéo dont les animations (wow, quel boulot !) rendent tout très clair. Bravo !

[@Dishark]

C’est si bien expliqué ! Un grand bravo 👏🏻😊

[@chefouichef]

Ces vidéos devraient être obligatoires dans toutes, je dis bien toutes, les écoles de France !

[@Supermariodia]

Superbe vidéo, et quel boulot !!! Je m'abonne direct, merci.

[@jefff1973]

Formidable explication 👏👏

[@chooba7948]

ou comment consillier le géocentrisme et l'heliocentrisme. chapeau pour les animations. C'est bluffant de maîtrise. Au grand damn des 5 platistes qui ont dislaiké n'essayez pas de comprendre vous risquez une entorse au cerveau

[@vincentb9827]

Attention à ne pas tomber dans le "politiquement correct". Il n'y a pas de conciliation . Il y a un gouffre entre un objet qui tourne physiquement autour d'un autre ( héliocentrisme ) et la vision d'un autre objet tournant autour du premier ( géocentrisme ) . Le soleil ou Jupiter ne tournent absolument pas autour de la terre dont la masse relative est insignifiante. C'est juste notre point de vue qui fait qu'on les voit tourner autour de nous. Seule la Lune tourne effectivement autour de nous.

[@willgart1]

bravo!!! en effet ces temps ci je demande aux platistes comment ils savent que la terre bouge pas, car quand ils se deplacent, la terre bouge ! l'observateur lui ne bouge pas... bon, comme d'hab, une question qui n'obtient jamais de réponse de leur part. mais grace a ta video il sera plus facile d'expliquer le tout :-) mais la je vais vomir, tu m'a donné le tournis et je suis malade !!!! :-P

[@eveeleona1160]

@ willgart, peuchère, vous êtes malade pour si peu ! Attention à ne pas rater votre lit, à la vitesse où la terre tourne !!!

[@BloodWolfDead]

salut! excellente vidéo! tes animations sont très bien faites. je te conseille d'ailleurs le logiciel Universe Sandbox 2 pour tes animations astronomiques!

[@JonesGermanni]

Amazing video!

[@knightgabriel4018]

Commentaire

[@willgart1]

que je trouve super utile ! :P

[@marclagier5615]

Pas mal pour le référencement !

[@rirififi1713]

Réponse

[@crottedebite6907]

Nicolas Fontaine, t'es un des plus mauvais trolls qu'il m'ait été donné de voir. Non seulement ta grammaire et ton langage m'indiquent que ta pas plus de 12 ans, mais (et c'est la le point le plus important) tes arguments (si on peut appeler cela comme ca) sont trop comiques et stupides. Faut s'armer un minimum si on veut troller avec succès.

[@saletespatrick4078]

Toujours admiratif ! Merci !

[@a.r.1394]

Bravo et merci pour votre travail. Continuez svp.

[@McSSim]

Si il y a bien un référentiel que je ne comprend pas c'est bien celui de ceux qui mettent un pouce vers le bas.. cette chaîne devrait tellement être mise sur le devant de la scène ! D'où mon commentaire et mon pouce et mon abonnement à la chaîne =)

[@globiodesmontagnes4064]

clair pédagogique utile , bref rien avoir avec mes vidéos de clown !

[@bastiencozon7308]

excellent! bravo pour les animations :)

[@Distor6on]

ahhh une nouvelle video! je pouce bleu avant meme de regarder, sur du contenu une fois de plus. Feedback apres le visionnage

[@TyrranoAlpha]

Attention, un fou (ou débile?) du nom de Nicolas Fontaine rode dans cette section commentaire. xD ^^'

[@willgart1]

apparemment il a pris ses medoc et est retourné dans sa cellule

[@MrTortureneverstops1]

Il a été remplacé par un certain Axis Mundi...il s'exprime beaucoup mieux mais dit autant de conneries...

[@biarddimitri4023]

Super vidéo merci , est ce que les animations sont faites avec Blender ?

Merci et oui :)

[@xavierlemarchal]

Excellent travail. Merci beaucoup.

[@gshazdo]

Chapeau pour ces animations !!!

[@willgart1]

ah ? moi je dirait pour l'auteur et le créateur... mais tout est question de référentiel ;-)

[@davidlang6131]

J'admire votre travail !!

[@hocineazzeddine8851]

Bravo ! Ca me rappelle le cours du mouvement relatif, composé et d'entrainement....un casse tête

[@milanm2641]

Très bien expliqué, des transitions de mouvement 3d plus fluides, vous vous améliorez de vidéos en vidéos. Si je pouvais néanmoins me permettre un commentaire, je dirais que le micro est moins bon que d'habitude Mais dans l'ensemble, vous êtes génial ^^

Un grand merci pour votre retour. J’ai effectivement essayé un nouveau micro car je n’étais pas satisfait du précédent. J’ai,effectivement l’impression que c’est pire je vais reprendre el’ancien... merci encore

[@christophejallon6591]

Excellent !

[@josedossantos3947]

Très intéressant je m'abonne je mets un gros pouce bleu et je partage avec un grand plaisir sans oublier de dire merci Bernard. Cordialement. Chaîne à suivre.

[@fh-lk3fp]

Excellente vidéo sur les visions euclidiennes et lagrangiennes du mouvement.

[@lemulet8696]

La conception lapalicienne du Cosmos est pas mal aussi, surtout en couleurs...

[@edelahaye]

Je crois que j'ai enfin compris la notion de "référentiel" ! Il était temps ! Merci !

[@medseb3]

Waw ! Magnifique travail, et excellente vulgarisation de ces phénomènes astronomiques dont la polémique sur la forme de la terre, sa rotation...etc. et loin d'être terminée !

[@remiechange5482]

Bravo pour le boulot d'animation, pour les explications et pour la remise en question de nos ''acquis'' simplificateurs, qui nous font croire qu'on avait tout compris....

[@fuxpremier]

C'est tellement bien expliqué et avec des animations tellement bien faites sur un sujet si souvent mal compris !... Votre travail mériterait vraiment d'être mieux connu !

[@lemulet8696]

Tellement bien expliqué que cela n'explique rien, çà donne juste une liste des points de références possibles à un observateur n'ayant que son imagination pour se déplacer dans le Cosmos...; le déplacement du Soleil - soi-disant 140000 km/h, mais relativement à quel point, le centre d'une galaxie bougeant elle-même plus vite que son ombre? - , cette "mouvitude"-là, avec celle de notre Terre à la traîne derrière lui, n'arrange en rien le mystère de nous voir comme suspendus à l'étoile polaire au milieu d'un Espace semblant figé là où la vitesse de déplacement de tous les corps célestes devrait nous en présenter une voûte en constante déformation..., malgré le peu d'années qui reste à nous en laisser l'opportune permission...

[@fuxpremier]

@@lemulet8696 Mollo sur le krach quand-même, c'est pas très bon pour la santé.

[@lemulet8696]

T'inquiète pas pour ma santé, je suis pratiquement déjà mort, les toubibs ayant même oreille que les niais comme l'Autre, incapable de réaliser la chance lui étant offerte de ne pas avoir besoin de recourir à une drogue quelconque pour voir la matière-même dont ses yeux sont constitués... ou l'augmentation de son QI au seul contact de mes informations soigneuses. Vous n'avez jamais aucun argument valable pour m'expliquer en quoi mes interrogations restent légitimes... et çà prétend se vouloir du côté de pure science... Ce n'est qu'un débile qui débat, diffus dépit lui débitons en députations défectueuses et débordées dès que devant digne défi devant déléguer distrayant détracteur.... Je connais le crack de nom... mais je risque pas de faire sauter les banques..., elles se débrouillent très bien elles-mêmes... et ne crachent pas sur bonne soupe, elles. @@fuxpremier

[@emmanudavid8561]

Bon travail mon cher !

[@djodu57]

Propre, net et précis, chapeau bas.

[@6111luca]

djodu57...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@piranhas007]

bravo pour cette vidéo .

[@6111luca]

piranhas007...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@kialdio376]

Bravo pour cette explication claire et dépassionnée. A chacun de choisir son référentielle !

[@vincentb9827]

Il n'y a pas de choix à faire. Il s'agit de la même réalité vue selon plusieurs angles. C'est comme une sphère représentée sur une carte. Aucune n'est fausse mais représente la réalité de façon différente .

[@kialdio376]

@@vincentb9827 Tout à fait. Chacun peut choisir l'angle qu'il préfère.

[@baballeweb]

Bravo !

[@caravane4444]

Tres chouette travail

[@yassine6924]

Très intéressant

[@pierrelacombe4757]

Magnifiques animations ! Bravo ! Et quel trait de génie de matérialiser le référentiel par une caméra....

[@minebloxgx1780]

Merci monsieur Bernard pour ce rayon de soleil dans cet espace rempli de matière noire

[@lemulet8696]

Matière noire? Celle de vos cerveaux n'ayant pas capté le système cosmologique proposé par JP Petit?

[@francoisnoufnouf8347]

@@lemulet8696 M. Alain Bernard parle de ce qu'il connait, et que les observations ont confirmées depuis longtemps. Il ne s'aventure pas dans les théories non-encore confirmées (ou invalidées). Je ne puis juger des théories de M. JP Petit, car elles sont au delà de mon niveau d'étude, et de plus, je ne les ai pas étudiées. M. Alain Bernard fait de la vulgarisation scientifique, dans la plus belle acceptation du terme. Remercions-le, et laissons les spéculations à d'autres (à mon avis .. que je partage.. Hi.. Hi..) Allez .. Bises du groin du petit goret inculte.

[@lemulet8696]

Oooh, moi, ce que j'en dis, c'est que grise ou noire, la matière cérébrale est bien chatouilleuse; l'anti-matière semble pouvoir exister sans trop exciter les gorets, alors que masse et énergie noires sont elles des spéculations destinées à rafistoler un système cosmologique actuel qui lui aussi n'est que spéculations... Alors, en attendant de savoir à quoi se frottent les galaxies qui flottent en la noirceur profonde d'un Néant qui ne serait pas même du Vide en absence de l''Energie en déployant l'Espace qu'elle induit autant qu'il la contient, restons courtois. Les vidéos de Mr Bernard sont très bien faites et comme lui j'ai eu le plaisir de dire à une astronome amateur qu'on pouvait tout aussi bien dire que la Terre et le Soleil tournent l'une autour de l'autre, que bof ça dépend de la position de l'observateur, que c'est que de la Géométrie et que ça fait pas avancer le schmilblick... Histoire de meubler le Vide: kzbin.info/door/ArvhXr4NoV6mywYNgu17Vw @@francoisnoufnouf8347

[@francoisnoufnouf8347]

@@lemulet8696 Merci pour le lien. Je connaissais déjà ces vidéos.

[@lemulet8696]

Sinon, pour tester à quel point YT m'a réduit à un minimum de facilités pour exprimer mes convictions sur la structure-même des atomes - et reposant sur des expériences scientifiques puisque reproductibles et aux résultats sont je pourrais prouver l'exactitude avec un champ magnétique genre IRM, 20000-60000 fois celui de la Terre, soit capable d'aligner les molécules d'eau dans un corps vivant - : GORET TOI-MÊME! Niak-niak...@@francoisnoufnouf8347

[@biolastro4418]

Merci pour cette nouvelle vidéo qui est, encore une fois, d'une qualité exceptionnelle. Superbe travail avec le logiciel Blender que je connais un peu pour essayer de modéliser des bâtiments pour une autre passion : la simulation de vol. Je déclare que toutes les les vidéos d'Alain Bernard doivent être obligatoires pour l'éducation nationale. Sans déconné, tu as des relations avec l'éducation nationale? Sinon, je t'invites à les contacter car tes vidéos sont d'une qualité impressionnante. J'attends avec impatiente tes prochaines vidéos

[@raphael31153]

quel est le meilleur référentiel ? et si la caméra est dans le référentiel de l'univers, est-ce que la terre tourne autour du soleil ?

[@bertrandseguy1766]

Excellente animation, comme d'habitude sur cette chaîne. Encore merci et bravo. Mais la fin est arrivée trop vite ! Je m'attendais à voir abordé le point de vue dynamique (les forces) pour départager les référentiels. Car si du point de vue cinématique tous les référentiels sont équivalents, ce n'est pas le cas du point de vue dynamique. On observe sur la terre une force de Coriolis qui s'exerce sur les corps en mouvement à sa surface. Cette force s'explique très bien si on considère que la terre tourne, en revanche elle est inexplicable si on considère que la terre est immobile. Tant qu'il n'y a que translation uniforme c'est vrai que tous les référentiels sont équivalents et aucune expérience physique ne peut les distinguer. En revanche, dès qu'il y a rotation, des forces apparaissent et les référentiels ne sont plus équivalents. Ainsi on peut dire sans ambiguïté que la terre tourne du simple fait que la terre n'est pas sphérique mais aplatie aux pôles. Cet aplatissement est dû à la rotation de la terre qui exerce une force centrifuge sur les parties proches de l'équateur mais pas aux pôles. Il y a aussi la force de Coriolis qui fait qu'on observe une rotation du plan d'oscillation d'un pendule.

Merci. Vous avez bien entendu raison. Je traite la force de Coriolis dans d’autres vidéos. Je cherchais ici à aborder la question seulement sous l’angle de l’analyse géométrique des mouvements.

[@user-zn5lu2xe8y]

@ Force de Coriolis ou effet de Coriolis ?

@@user-zn5lu2xe8y Disons accélération de Coriolis :-)

[@user-zn5lu2xe8y]

@ Je découvre votre chaîne ..Je vais regarder les autres vidéos ou vous parlez de la force de Coriolis.. Cela m interesse .

@@user-zn5lu2xe8y Je n'aime pas le terme '"Effet" car ce n'est pas vraiment physique. Il n'y a pas d'unité de mesure, je ne sais pas intégrer un "effet" dans une équation, contrairement aux termes "accélération" ou "force". Accélération est le terme le plus approprié selon moi car c'est un terme cinématique. Force est moins juste mais acceptable dans la mesure où dans un référentiel tournant, je peux considérer qu'il existe une force je peux précisément déterminer l'intensité (en multipliant la masse du corps étudié par l'accélération 🙂). D'ailleurs c'est ce qu'on fait très naturellement avec la gravité qui n'est pas une force mais une accélération d'inertie comme Coriolis...

[@barnley59]

Chapeau bas l’artiste!

[@6111luca]

Bamlay 59..Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Comme souvent, la meilleure explication est souvent la plus simple.

[@myfreedom42]

génial, peux tu me dires comment tu crées ces animations?!

[@6111luca]

Argorate...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@KUHN7318]

J'ai étudié les données de timeanddate.com et j'ai vu que Ibarra en Ecuador (Equateur) se trouve pratiquement sur l'équateur . Expliquez-moi pourquoi , lorsque le soleil se trouvait sur l'équateur le 21 mars 2019 , le soleil était "presque" toujours vu le matin dans la direction Est , 90 degrés et l'après-midi dans la direction ouest , 270 degrés ?

Avec plaisir. Lors de l'équinoxe, à l'équateur, le Soleil culmine exactement au zenith, c'est-à-dire qu'à midi, il n'est ni au Nord, ni au Sud mais exactement à la verticale au dessus de nos têtes. La trajectoire du Soleil est un cercle vertical qui ne penche ni du côté Nord, ni du côté Sud. Donc si vous regardez la direction du Soleil sur la rose des vents : il se lève à l'est (90°) mais comme il grimpe jusqu'au Zénith sans pencher ni du côté Nord, ni du côté Sud, il reste dans la direction Est. Lorsqu'il culmine, c'est un des rares cas où le Soleil n'est dans aucune direction. Et dès qu'il commence à redescendre il bascule dans la direction Ouest (270°). Vous pouvez regarder ma vidéo sur la révolution de la Terre à 14:14 vous avez une illustration de la trajectoire du Soleil à l'équateur durant l'équinoxe : kzbin.info/www/bejne/l3S3iKKLetanZsk J'espère que cette explication vous aidera.

[@jfklog6307]

Du lourd frérot 👍👌

[@bernardbeberhelme6496]

une question tout les jours et toute les nuit a des heures presque indentique a diferant angles a des saisons diferante on vois toujours les meme etoiles si donc admeton que l'on fait le tour du solail en hivers ou en été on devrai pas pouvoir voir les meme etoiles a la meme distance la elle son juste incliné

Bernard Helme Si je comprends bien votre question, on devrait voir les mêmes étoiles en été et en hiver. La réponse est en partie oui et en partie non. Il y a une partie du ciel qui est la même en été et en hiver : une zone circulaire autour de l’étoile polaire. Le reste du ciel est différent en été et en hiver. Cette différence est due au fait que la nuit on « regarde » dans des directions opposées en été et en hiver.

[@bernardbeberhelme6496]

@ merci pour la réponse juste un truc qui m'intrigue je ne cône pas le nom des étoiles par compte je regarde toujours en l'aire j'ai bien observé il y a trois étoiles qui forment une ligne droit qui a la tombe de la nuit sont a l'est a la vertical et pour ma positions avant la fin de la nuit s'incline doucement a l’horizontal oui en effect elles doivent faire partie de la zone circulaire de l'étoile polaire merci bien a vous

[@hayrettinekizceli5232]

Selam aleykum' machaAllah' super l'explication pour la rotation merci'!et pour leurs distance si vous pouvez nous eclairer merci

[@jackbauer5306]

Très bon, Les animations sont top! Parler de référentiel à un con-platiste, c'est ambitieux par contre, un peu comme quand je parle philosophie à mon chien.

[@jardozouille1677]

Bon, d'accord, on ne peut pas dire qui tourne autour de qui, ça dépend de la position de la caméra. Mais quand même … dès qu'on doit vraiment décrire le mouvement en résolvant des équations, on a quand même envie de poser la caméra à un endroit où pleins de termes vont se simplifier. Une épicycloïde, c'est quand même plus pénible à décrire qu'une ellipse. Je ne parle pas de la faisabilité du calcul, je parle juste de sa simplicité : le système solaire est quand même beaucoup plus simple à décrire si l'on met le soleil au centre, plutôt que la lune ou bien même Cérès. Très chouette vidéo, merci.

[@Boomtance]

Merci beaucoup ❤

[@francoisgardes6783]

J’adore. Plus de contenu M. Bernard. Je n’ai quasi rien compris mais je suis fan.

[@arferf2869]

François Gardes "J’adore. Plus de contenu M. Bernard. Je n’ai quasi rien compris mais je suis fan. " Alain Bernard fait de superbes vidéos, mais je te conseille deux chose, et ce, quelque soit la personne que tu regarde sur youtube et ailleurs : 1 essaie de comprendre ce qu'elle dit, car sait-on jamais on pourrait t'enfumer. 2 evite le fanatisme, pour les memes raisons que plus haut. Le fanatisme retire l'esprit critique. Alors qu'alain bernard souhaite qu'on l'ai.

[@loicleglas9443]

Bravo, c'est limpide !!

[@joelbellour7197]

trop fort mais trop compliqué , bravo .

[@francoisnoufnouf8347]

Encore !! Encore !! Merci Monsieur pour ces magnifiques vidéos d'utilité publique .. Je suis à chaque fois épaté .. N.B.: pour la critique concernant planète/étoile, n'oublions pas que le mot planète signifie "astre errant", et pour les anciens astronomes, il n'y avait pas de différence entre les étoiles "fixes" et les "mobiles", si ce n'est le mouvement observé de ces dernières. Donc, dans une description géométrique, rien n’empêche M. Alain Bernard d'assimiler planètes & astres, sinon à prendre un parti-pris qui va à l'encontre de sa propre démonstration. Je remarque encore la présence malheureuse de "trolls", qui n'ont pour seuls arguments que l'ignorance & la haine (les 2 allant de pair). Ignorons-les, et profitons de ce remarquable travail. Signé: un petit goret admiratif. P.S.: pour ce qui est du mouvement dans un espace vide, où il n'y aurait qu'un seul objet: ne pas confondre mouvement & accélération. Le mouvement est relatif (on se déplace toujours par rapport à un autre objet..), alors que l'accélération est relative à l'objet lui-même (On peut ressentir une accélération, même sans référence extérieure): Principes de Galilée & Newton, F=Ma . S'il y a accélération, il y a force. (.. et qu'elle soit avec vous .. Hi.. Hi..)

Un grand merci pour ce commentaire encourageant. Je vais faire une précision sur le mouvement et l’accélération relatives. En CINÉMATIQUE NEWTONIENNE l’accélération est relative. Il n’y a aucune référentiel privilégié. Notez bien qu’en CINÉMATIQUE on n’étudie que le mouvement, pas la cause du mouvement. En CINÉMATIQUE en particulier, on ne prend pas en compte la masse des corps et la loi F=ma n’est pas prise en compte. Il faut faire de la MÉCANIQUE pour recenser les forces physiques qui s’appliquent sur un corps et transformer ces forces en accélérations avec la loi F=ma de Newton. Cette distinction est souvent très mal comprise et elle est, selon moi, la base de la vraie résolution du paradoxe des jumeaux. Dans cette vidéo, L’étude des mouvements de rotation est purement cinématique, je ne prends pas en compte la masse des objets, les forces... je me contente de décrire ce qu’on voit d’un référentiel. Aucun référentiel n’étant privilégié, l’accélération est relative.

[@francoisnoufnouf8347]

@ Et paf dans le groin du goret !! (à juste titre ..). J'ai encore confondu cinématique et dynamique . Merci pour ce recadrage .. Je vais battre ma coulpe dans ma soue (Hi.. Hi..) .. De fait, ce que l'on peut dire, c'est que le mouvement rectiligne uniforme est une constante (dx/dt), mais pas dans le cas de l'accélération (d2x/dt2 non-nul , et donc dx/dt variable). Mais si on prend comme référentiel l'objet qui accélère .. Là .. rien .. (enfin.. je crois..) Comme vous le dite si bien auparavant, remarque valable pour un objet ponctuel (donc virtuel), mais à voir sur un objet réel, donc s'étendant dans plusieurs directions de l'espace (surtout sur le cas d'un objet en rotation sur lui-même .. dans un objet en accélération de translation, tous les points ont le même vecteur vitesse à un moment t) Grand merci d'avoir pris la peine de me répondre & de me corriger, et bien amicalement .. (P.S. : les études, c'est pas comme le vélo .. au bout de 35 ans, on oublie pas mal .. du moins pour moi ..)

@@francoisnoufnouf8347 Très loin de moi l'idée de vous recadrer. Cette distinction est loin d'être évidente.

[@francoisnoufnouf8347]

@ Si.. Si.. Il faut. Je dois apprendre avant de comprendre .. Merci du message sympa, et encore bravo ..

[@ktipiyoz4163]

On peut dire la meme chose pour Venus ou n'importe quelle planète du système solaire. Par exemple on peut très bien dire que le Soleil et les autres planètes tournent autour de Jupiter. :) c'est tout aussi vrai du point de vue relativiste.

[@noname8192]

Uép, c'est assez cool de pouvoir se dire que le système solaire (et l'univers tout entier, en soit) tourne autour de ma gueule :D

[@tendeposes9166]

Génialissime ! BrAvO & mErCi ! (J'ai toutefois des doutes sur la compréhension de vos animations par les croyants de la théorie de la Terre plate ; je suppute qu'on doit en perdre beaucoup au fur et à mesure des explications...)

[@jardozouille1677]

Je ne comprends pas pourquoi tant de gens se prennent la tête sur une question tranchée il y a 2500 ans. A la limite, c'est intéressant de savoir comment ces problèmes ont été résolus. Mais en vrai, les verrous scientifiques actuels ne sont-ils pas 1000 fois plus passionnants ?

[@proudman5663]

شكرا جزيلا على الشرح الرائع

[@MrTortureneverstops1]

Traduction ?

[@proudman5663]

@@MrTortureneverstops1 merci beaucoup pour votre explication magnifique.

[@hexa1905]

les animateur sont sympa sous psychoactif xD Pas beaucoup de vue mais vraiment sympa, même les platistes pourraient comprendre..

[@jeanclaudeduval5936]

Bonjour, Très belles animations et une très bonne vulgarisation. Un référentiel est vraiment un prisme sur le monde. Qui tourne autour de qui ? Tout dépend du référentiel. Un vrai régal. Giordano Bruno, Kepler, Galilée ... auraient été épatés :) Merci pour ce joli partage. NB : Juste un petit abus de langage : planètes vs étoiles 7'57"

[@6111luca]

Jean...Et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_1?dchild=1&keywords=luca+Bertorelli&qid=1602163909&sr=8-1

[@marsupiomarsu7377]

Quel travail.... Non seulement tes explications sont claires et précises, mais en plus, tu produits des animations tout aussi claires et précises (moi qui fait de la 3d architecturale sous 3ds max, je sais ce que ça représente...) Bravo à toi, et merci !

Merci. C’est vrai que c’est un gris travail mais j’y prends aussi, et surtout du plaisir. Alors c’est une chance que des gens apprécient le résultat .

[@dasibaho]

Les points de vue héliocentrique et géocentrique sont certes équivalents, mais j’imagine que la théorie de la relativité générale ne saurait expliquer les trajectoires de rotation dans le système géocentrique, non ? Bravo au passage pour vos vidéos. Surtout le travail d’animation ! 👍🏻

Merci. La mécanique newtonienne non plus ne peut pas expliquer le mouvement du Soleil autour de la Terre. Le point de vue géocentrique est DESCRIPTIF et non EXPLICATIF. Pour expliquer le mouvements des planètes, il est indispensable de prendre un point de vue héliocentrique.

[@6111luca]

Matthieu...Il y a peu de clarté ... et si les scientifiques avaient tort? www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@dasibaho]

@@6111luca Je pense qu'en général les masses populaires ont un peu moins raison que les scientifiques :) Non pas par bêtise, mais par un savoir moindre. De la même façon qu'un ignorant, au sens large du terme, ne peut pas se savoir ignorant, car il n'a pas connaissance du large périmètre de tout ce qu'il ignore.

[@DavidB5501]

If we confine ourselves to observing the relative motions of the earth, sun, planets, etc, the choice between geocentric and heliocentric models is a matter of practical and esthetic preference for simplicity, which is in favour of the heliocentric model. But if we introduce dynamic and causal considerations, there are more objective, physical, reasons for choosing the heliocentric model. For example, the earth's rate of rotation changes slightly from time to time. It is gradually slowing down due to tidal interactions between the earth and the moon. There are even slight changes due to earthquakes and other processes affecting the distribution of the earth's mass. These changes *immediately* affect the *apparent* rotation of distant stars and galaxies, even though these are many light years away. Since physical theory prohibits causal interactions being transmitted faster than light, we must conclude that the cause is a change in the rotation of the earth, not the stars.

[@ibrahimasorybangoura4583]

merci

[@neojumpy]

Superbe. Je cherche tj une expliaction de qq c la gravitation. Est ce qu elle existe vraiment?

Oui la gravité existe. J'imagine que la question porte sur la nature de la gravité. Avant Einstein on imaginait que la gravité était une force. Depuis Einstein on sait que cette force n'existe pas. Le temps doit être vu comme la vitesse à laquelle on se déplace dans l'espace-temps et comme cet espace-temps n'est pas une plaine plate mais une montagne vallonée, notre trajectoire temporelle est courbe. J'ai une série (pas encore terminée) consacrée à la Relativité Générale.

[@neojumpy]

@ Tout dabord un grand merci pour ta reponse. "n'est pas une plaine plate mais une montagne vallonée" rejoint l explication ici Gravity Visualized kzbin.info/www/bejne/g4W8Yn6gmpWsgsk Dans ce modele, je me demande d ou vient la force en dessous de la toile. Ca vaudrait dire que il y a une force "en dessous" de l univers, non?

[@iscariel544]

@@neojumpy Quand vous vous demandez pourquoi la gravité existe, vous présentez une vidéo qui explique la gravité? J'ai du mal à comprendre votre question de départ? La force " en dessous de la toile" ce n'est pas la gravité? *C'est quoi alors?* "Ca vaudrait dire que il y a une force "en dessous" de l univers, non?" Là, vous m'avez perdu, vous pouvez détailler un minimum votre argument? Et expliquer qu'elle est cette force qui ne répond à aucune lois de la gravité?

[@neojumpy]

@@iscariel544 Justement, je ne sais pas. J ai juste fais des suppositions. Et la video, c pas moi qui l ai faite, je ne ai pas dis que je crois que ca represente la realite. Ce n est q1 model. Pour moi la force de gravitation n est toujours pas expliquee.

[@iscariel544]

@@neojumpy Dans votre vidéo, la personne explique la gravité en utilisant une toile... Vous comprenez l'anglais utilisé dans la vidéo que vous donnez pour dire que ce n'est pas expliqué? Si oui, dites-moi, quelle partie n'est pas cohérente? Car vous utilisez comme argument une vidéo expliquant la gravité pour dire que vous ne comprenez pas la gravité... c'est quand même ironique... "je me demande d ou vient la force en dessous de la toile." eu... la gravité? C'est un peu le thème de la vidéo... "Ca vaudrait dire que il y a une force "en dessous" de l univers, non?" Eu... cette question a encore moins de sens que la précédente... Si vous souhaitez de vraies réponses, n'hésitez pas à poser de vraies questions.

[@anes8023]

Super vidéo, les explications sont claires, j'en suis fan (petite erreur, 8:09 Vénus est une planète je crois, non ? ;) )

Merci. Oui Vénus est une planète. J'ai eu un long échange sur ce sujet dans les commentaires. Comme je l'expliquais, je me place dans une perspective historique où le terme étoile désignait pour les humains tous ce qui scintillait dans le ciel. D'ailleurs Vénus est toujous appelée l'étoile du berger.

[@anes8023]

@ Ah oui d'accord, c'est aussi ce que je pensais mais je n'en était pas sûr. Sinon votre chaîne est vraiment super, vous venez de gagner un abonner en plus ;)

Anès TEBBAL merci :)

[@AR-fo8ns]

Please also provide in English language so that wide range of peoples get benefit.

[@emmanudavid8561]

It s the same for me when i watch a documentary in english with beautiful animations 3d like that. So, i think the translation is actived

I’m late to provide English subtitles. I will first put the French subtitles and then translate by myself or wait somebody kind enough to translate