La Terre ne tourne pas sur elle-même, la preuve ... ou pas - Les petites découvertes n°38

[@astro-tbo9322]

Je recommande 2 petites videos de mes collègues en complément de celle-ci, qui se penchent plus à fond sur la mesure de la taille de la Terre (kzbin.info/www/bejne/rnbFYaWCmK95mtU) et sur le principe d'inertie (kzbin.info/www/bejne/nHqVhoV8rJ2Iq8U)

[@tolga667]

La terre n’est ni un disque (plat) circulaire, ni un globe ou tout autre chose (ellipsoïde, bi-plate,concave, convexe etc) La meilleure façon de se rapprocher de cette géométrie physique est de la définir de forme dite « non-euclidienne » ( postulat d’Euclide et théorème) en conséquent totalement inconcevable malgré des performances non négligeable dans le domaine des exercices de pensées. Nous sommes chacun dispersés sur la terre mais nous sommes obligés de nous imaginer au centre de la mécanique céleste et de nos différents type d’azimuts pour pouvoir naviguer correctement. Le monde connu pour chacun est la ligne d’horizon. Nous avons besoin de nous projeter sur un plan plat ( grille imaginaire mercator etc ) pour trouvé nos caps MAIS AUSSI obligé de nous imaginer sur un globe pour calculer nos distances ( arc de grand cercle, orthodromie loxodromie etc) Ceci est la preuve irréfutable que notre monde ne peut être représenté concrètement avec un modèle conservant les angles et les distances terrestres. J’ai absolument tout les codes c’est incroyable

[@Conan-Le-Cimmerien]

@@tolga667 Tu peux tout à fait te projeter sur un globe au lieu d'un plan. C'est même pour ça qu'on utilise les coordonnées sphériques

[@tolga667]

@@Conan-Le-Cimmerien j’utilise les coordonnées altazimutale, cartésienne, équatoriales, je suis pas professeur de maths pour faire de la coordonnées sphérique, la terre n’est pas une sphère ni un carré ni un rectangle ni un disque ni un cône ni tore etc etc …

[@Conan-Le-Cimmerien]

@@tolga667 Ce que tu dis est faux. Système cartésien pour te repérer sur la terre ? Soit tu es masochiste soit tu as tout le temps une fausse valeur. Système azimutale c'est pour la position des étoiles pas la tienne sur terre. Le système équatorial prend en compte le fait que la terre soit une sphère. Et si tu as déjà utilisé les coordonnées sphériques, chaque fois que tu regarde un GPS par exemple

[@tolga667]

@@Conan-Le-Cimmerien t’es complètement à côté de la plaque mon pauvre

[@jmpraline1262]

Pourquoi d’entrée de jeu vous dites que les plagistes sont des illuminés !!! On peut discuter tranquillement, non ? C’est trop vous demander !

[@astro-tbo9322]

Voilà près de 25 ans que je "discute tranquillement" avec des platistes, et tous leurs arguments (comme par ex. ce "Dôme" qui ne résiste pas 30s à un examen un tant soit peu logique) sont d'une telle indigence et une telle insulte à la rationalité (avec des raisonnements qui feraient rougir n'importe quel collégien ayant retenu son cours de géométrie) que je me suis effectivement permis cette petite intro un peu "provoc" pour démarrer ma video (je suis par ailleurs persuadé que nombre de platistes ne sont pas vraiment sincères et ne ne sont là que par pure provoc' eux aussi). Si je vous ai offensé, je m'en excuse, ce n'était pas le but recherché, croyez moi.

[@TheRaphnos]

@@astro-tbo9322 Si dôme il y a ? qui l' a construit????

[@astro-tbo9322]

@@TheRaphnos euh, justement, il n y a **pas** de dôme. Il n existe que dans l esprit non-scientifique des platistes

[@TheRaphnos]

@@astro-tbo9322 oui je sais bien mais j aimerais savoir comment les platistes expliquent la construction de ce dôme.

[@astro-tbo9322]

@@TheRaphnos Il ne faut pas trop leur en demander ;-).

[@1000KF]

Je crois que parmi les arguments de Ptolémée il y avait aussi le fait que si la Terre tournait, rien ne tiendrait dessus, la force centrifuge faisant tout décoller. Cela dit, pour chipoter, et comme tu le sais, Aristote avait un peu raison quand même, parce que après une montée et une descente, la balle ne tombe pas tout à fait au même endroit, bien que l'écart entre le point de décollage et le point d'atterrissage soit bien plus faible qu'il ne le pensait. Mais supposons qu'Aristote avait pu lâcher une bille du sommet de la Tour Eiffel... Il aurait vu un écart de 7 ou 8 cm par rapport à la verticale. Qu'en aurait-il pensé ? Que la Terre tourne... très lentement, puisque selon son raisonnement, durant les 8 secondes de chute, le sol ne se serait dérobé que de 8 cm... Il aurait sans doute conclu que la Terre fait un tour en 30 000 jours soit un tour en 82 ans !

[@astro-tbo9322]

ha ha Kamil, tu anticipes déjà sur ma prochaine video, qui parlera effectivement de la petite dérive vers l'est des corps en chute libre due à Coriolis. Je te dis à lundi ;-)

[@DavidVallet-j6o]

Ta compris même allah le mentionné dans le coran

[@astro-tbo9322]

@@DavidVallet-j6o Dans ce cas Allah était en retard de 1000 ans sur Aristote

[@corsco1012]

2:24 On ressent la vitesse lors d’une accélération ou une décélération mais pas qd la vitesse est constante la preuve qd on prend l’avion a 600 km/h on se déplace tranquillement dedans

[@astro-tbo9322]

oui c'est exactement ça, et c'est bien pourquoi j'insiste sur ce point que les Grecs n'avaient absolument pas compris.

[@astro-tbo9322]

@Atomas la vous parlez d autre chose, à savoir le différentiel de vitesse acquis par rapport à l air *extérieur*. Pour ce qui est de l air *intérieur* à avion, vous ne sentez rien. Tant que vous restez *dans* l avion, vous ne sentez que les accélérations

[@corsco1012]

@Atomas pas compris tu peux reformuler ?

[@corsco1012]

@@astro-tbo9322 oui voila c’est ca il a rien compris c’est justement ca le phénomène de la relativité d’Einstein

[@corsco1012]

@Atomas parce que sur terre il ya une atmosphère avec des particules qui se déplacent c’est pour ça qu’on ressent qqch c’est le vent mais dans l’espace endehors de l’atmosphère il n’y a rien c’est le vide enfin de la matière noire mais pas de particules voila tout simple

[@franckcondette895]

Bonjour je ne comprends pas quand tu dis que l’on gardes l’inertie indéfiniment ? Quand tu sautes d’un train gardons nous la même vitesse que le train? Avec un peu de chance on peut le rattraper! L’inertie d’une balle comparée à une vitesse de 1600km/h ne devrait pas beaucoup peser dans la balance !! Je me pose peut être les mauvaises questions !!! Bonne journée

[@astro-tbo9322]

Oui, quand on saute d'un train on garde la même vitesse que le train. La seule chose qui peut ralentir notre mouvement est dans ce cas le frottement de l'air extérieur (par rapport auquel le train se déplace à 300km/h) , et c'est ça qui fera que, concrètement, vous ne pourrez pas "remonter" dans le train. Mais si il n'y avait pas d'air à l'extérieur, alors oui, vous pourriez très bien sauter du train et remonter dedans. Et si, par exemple, vous sautez à l'intérieur du train, alors là vous allez toujours conserver l'intégralité de la vitesse de celui-ci. J'espère avoir répondu à vos interrogations

[@guypoli1312]

@@astro-tbo9322 Absolument. C’est ce que font les spationautes quand ils font une sortie hors de leur engin.

[@X_ou_Y]

​@@guypoli1312 Dans l'eau de la piscine, veux-tu dire ?

[@faho4901]

Terre plate : Si vous répondez par non à au moins une de ces questions, la Terre n’est pas plate mais plutôt courbe. Si vous répondez non à plusieurs de ces questions, la Terre a de grandes chances d’être ronde ! 1. Si dans le modèle de la Terre plate, le Soleil et la Lune sont à la même hauteur, alors, on peut tracer une ligne droite entre eux qui est parallèle au plan de la Terre. Ainsi, un observateur sur Terre ne pourrait jamais voir une éclipse totale de Soleil ou de Lune car il y aurait toujours un angle différent entre cet observateur/la Lune et cet observateur/le Soleil. Est-ce le cas ? 2. Dans le modèle de la Terre plate, si le Soleil et la Lune sont à des hauteurs différentes permettant un alignement observateur/Lune/Soleil, alors, si un observateur peut voir une éclipse totale, un observateur situé à l’opposé sur la Terre ne pourrait constater, simultanément, la même éclipse car il ne serait pas dans l’axe Lune/Soleil… Il verrait plutôt une éclipse inversée. (Si un observateur situé au pôle sud voit une éclipse de Lune, alors, un observateur situé au pôle Nord simultanément voit une éclipse de Soleil, du moins, en partie.) De plus, les observateurs situés à l’intérieur des trajectoires de ces astres ne verraient que l’une des éclipses totale : soit celle du Soleil, soit celle de la Lune, mais jamais l’autre. Il en est de même pour les observateurs situés à l’extérieur de leurs trajets (aux environs du pôle sud). Est-ce le cas ? 3. Si la Terre est plate, un observateur situé en haut d’une montagne pourrait toujours voir, 24h/24h, le Soleil et la Lune car ces astres ne seraient pas cachés par la courbure de la Terre. Est-ce le cas ? 4. Dans le modèle de la Terre plate, si le Soleil et la Lune passent toujours près de l’équateur, alors, les observateurs sur ce dernier observeraient une augmentation du volume de ceux-là au environs de midi et une diminution vers le levé et le couché. Tandis que les observateurs loin de l’équateur le constateraient également avec un diamètre moindre. Est-ce le cas ? 5. Dans le modèle de la Terre plate, le Soleil et la Lune auraient un diamètre toujours plus gros pour un observateur situé à l’équateur que pour un observateur situé aux pôles. Est-ce le cas ? 6. Si la Terre est plate, le Soleil frôlant l’horizon pendant une grande période de l’année ne se verrait qu’au pôle Nord mais jamais au pôle Sud, car celui-ci ne tourne pas autour du pôle Sud. Est-ce le cas ? Cordialement, F

[@simousse35]

Enfin découvrir qu'on est pas seul merci

[@ZewAx.UG.]

C'est fou l'énergie déployé pour decredibilisé censuré avec l'algorithme et tanté de ridiculisé les platistes..

[@astro-tbo9322]

Ne vous inquiétez pas, les platistes peuvent parfaitement se ridiculiser eux mêmes, il n'y a aucun besoin de censure. De la même manière qu'il n'y a pas besoin de censurer quelqu'un qui affirme que 2+2=5. Car cela ferait de lui un martyr au lieu d'un idiot.

[@ZewAx.UG.]

@@astro-tbo9322 va dire ca a youtube...

[@johan_laitier]

Pas besoin de dépenser de l'énergie pour ridiculiser un platistes. Ils le font tout seuls.

[@Saint-Claire_88]

​@@astro-tbo9322Et pourtant, la censure a été énorme envers tout les contenus platistes sur KZbin, puisque l'on n'en voit plus. Alors qu'on trouvait des centaines de vidéos très qualitatives sur le sujet. Je peux vous diriger sur des vidéos de youtubeurs encore en ligne aujourd'hui, qui appellent leurs communautés à censurer toutes les vidéos de platistes sur lesquelles ils tombaient. Et vous avez encore l'audace de prétendre qu'il n'y a aucune censure envers les platistes ? Mais ma question est la suivante, pourquoi tant d'acharnement ?

[@astro-tbo9322]

@@Saint-Claire_88 J'aurais du mal à vous répondre car je suis moi-même partisan d'une libre expression totale, même pour dire des idioties. Pour moi, le meilleur moyen de remiser les platistes aux oubliettes, c'est justement de les laisser exprimer leurs "théories", qui sont toutes tellement absurdes et scientifiquement incohérentes (par ex. celle du ridicule "dôme") qu'elles sont en elles-mêmes leur meilleur antidote. C'est pour cela que je prends la peine de répondre à tous les platistes qui sont venus essaimer dans cette page de commentaires, afin de leur montrer que leurs arguments s'effondrent d'eux-même en quelques minutes d'examen critique et que le débat sur la rotondité de la Terre est clos depuis environ 2400 ans. Il est par ex. important de leur expliquer qu'il est strictement impossible d'expliquer, avec une Terre plate, que la Lune apparait à différentes hauteurs sur l'horizon en différents endroits, tout en ayant toujours la même taille apparente. Pour répéter ce que j'ai dit plus haut: je ne suis pas partisan d'interdire de dire que 2+2=5, car cela transformerait des idiots en martyrs.

[@JP89800]

Bonjour ça me rappelle une expérience que j’avais fait dans le bus à l’époque du collège, où suite à un saut je comprenais pas pourquoi j’atterrissais exactement au même endroit alors que m’attendais à atterrir au fond du bus... Bref heureusement depuis j’ai compris le principe d’inertie et que pour réussir l’expérience, j’aurai du me trouver sur son toit pour subir la résistance de l’air 😅

[@barceloandree2787]

😂😂

[@eleazarfredes5754]

Est ce que l'inertie amène un avion 🛩️ qui va se poser avec la terre, vu que la terre tourne à 19 km par seconde, d'après la science ? ⏰ pour un piloto d'avion il serait impossible de poser un machin qui pèse de tonnes, si la terre tournait à cette vitesse la .

[@astro-tbo9322]

@@eleazarfredes5754 ouh là, ouh là, on est dans le grand n'importe quoi là. Pour commencer, la Terre ne tourne pas à 19km/s. Au maximum (à l'équateur), elle tourne à environ 500m/s. Ensuite, oui, le principe d'inertie explique parfaitement pourquoi l'avion quand il se pose ne ressent pas la vitesse de la Terre. C'est tout simplement parce-que l'avion est *lui aussi* animé de la même vitesse (en plus de sa vitesse propre). Pour bien comprendre votre erreur de raisonnement, faites une expérience très simple: la prochaine fois que vous prenez le TGV, lancez un objet en l'air et regardez comme il retombe dans votre main malgré le fait que le TGV roule à 300km/h (alors que, d'après votre raisonnement, l'objet devrait aller s'écraser à 300km/h sur le fond du wagon une fois jeté en l'air).

[@eleazarfredes5754]

@@astro-tbo9322 😂😂😂 c'est bizarre, sur ton image t'a la même boule qui utilise la NASA pour ses supercheries 😂 Putain 🤗 arrête un peu tu veux 🤣 me dire que la terre ne tourne pas à 29 km par seconde ⏰ fais gaffe, Google va t'envoyer en taule si tu reviens pas sur tes mensonges grotesques 🌍 et t'es calculs d'un monde qui n'existe que dans l'imagination de gens de la NASA.

[@lucettemichut7567]

Mdr t'as rien retenu de ce qui a été dit dans la vidéo. 😆

[@Tilawet16]

Est ce que quand tu es dans un train rapide et que tu jettes cette balle elle va vers le sense contraire ?

[@astro-tbo9322]

eh bien non, justement, elle retombe dans votre main. C'est cela le principe d'inertie, que les Grecs anciens n'avaient pas compris.

[@Esperluet]

Vous n'êtes jamais monté dans un train ?

[@matteosfar6737]

Je voudrais bien vous croire , mais comment expliquez vous la gravitè le champs magnètique , le noyeau terrestre ? selon vos thèories a combien s'eleve la profondeur de la terre ?

[@astro-tbo9322]

Euh, la gravité s'explique toute seule: une sphère de 6400km de rayon et de densité 5g/cm3 produit à sa surface la gravité qu'on mesure. Le noyau terrestre se forme tout naturellement par différenciation des différents composants suivant leur densité, et le champ magnétique résulte de l'induction produite par les mouvements rapides des alliages de fer et de nickel en fusion dans la partie liquide du noyau de la Terre

[@Alebarns]

Je me demande: Pourquoi venir ici poser cette question alors qu'une recherche peut vous donner la réponse? Réponse que vous aurez acquit tout seul. Cela pourrai vous apprendre plein d'autre chose. Et par ailleurs comprendre aussi comment fonctionne la recherche et la science. bref quand on veut on peut. Si vous ne le faites pas c'est que vous ne voulez pas. cela me semble bien plus évident de comprendre quelle est sphérique que plate? Et pitié, ne dites pas " Je voudrais bien vous croire " . Car vous ne cherchez absolument pas a croire ou même a savoir. Ce qui vous motive est tout autre!

[@kemx1104]

Comment expliquez-vous, que si vous faites le même test avec votre balle, dans un train ou un même un avion, en mouvement "constant".

[@astro-tbo9322]

Euh, à mouvement constant, la balle va retomber dans ma main, quelque soit la vitesse du train et de l'avion, c'est ce qui est dit dans la video

[@kemx1104]

@@astro-tbo9322 J'ai écrit ça au moment ou vous le disiez sans m'en rendre compte. Je cherchais à savoir pourquoi les platistes se demande pourquoi la vitesse n'a pas d'influence sur nous et celle qui me fait le plus rire c'est ceux qui disent que ceux qui sont à l'autre bout de la terre tomberaient si la terre était ronde.

[@informatiquesnewtech6382]

tu es tres amusant j'aime ta mainere de dire finalment que la terre est plate et immobile merci

[@goova4116]

Il a plutôt un esprit très critique contrairement à certains

[@daviddavidoff2860]

@@goova4116tu veux parler de ceux qui ont un VRAI esprit critique et qui pensent que la terre n’est pas plate comme le pense une majorité de débiles ?

[@Rebetis17]

@@daviddavidoff2860 petite correction, les débiles sont ceux qui croient que la terre est plate.

[@daviddavidoff2860]

@@Rebetis17 c’est ce que je disais mais je me suis peut-être mal fait comprendre

[@eleonorepoppy6904]

La véritable expérience qui démontre que la terre est stationnaire, c'est celle de Michelson-Morley avec les interféromètres. Husserl dit la même chose d'un point de vue philosophique en démontrant que toutes nos observations sont de fait géocentrées (nous regardons tout depuis la terre), et qu'il est donc absurde de se projeter dans un autre référentiel. Les ingénieurs et les astronomes utilisent le référentiel géocentrique pour leur usage quotidien. En fait tout se passe comme si elle ne tournait pas, et de plus on suppose qu'elle ne tourne pas pour effectuer nos calculs. Alors peut être qu'elle ne tourne pas, en effet.

[@astro-tbo9322]

Ouh la, vous semblez être passée complètement à côté de l'expérience de Michelson-Morley: elle ne démontre absolument pas la stationnarité de la Terre. Ce qu'elle démontre c'est la constance de la vitesse de la lumière et l'absence du substrat "Ether", et est le prélude à la théorie de la relativité restreinte (à moins que j'ai raté le sens de votre remarque, dans ce cas mea culpa). Sinon, oui, d'un point de vue pratique, on utilise parfois en astronomie des référentiels géocentriques (par exemple le système de déclinaison et d'ascension droite), mais cela ne remet absolument pas en cause le fait que la Terre soit mobile. Et quand vous dites que " _En fait tout se passe comme si elle ne tournait pas, et de plus on suppose qu'elle ne tourne pas pour effectuer nos calculs_ ", eh bien non, il y a de multiples cas où il faut absolument prendre en compte la rotation de la Terre quand on "fait des calculs" (par exemple, la force d'entrainement et la force de Coriolis, même si nous ne les ressentons pas dans notre quotidien, deviennent essentielles dans certains cas, comme par exemple si on veut calculer les courants atmosphériques ou la forme exacte de la Terre et l'aplatissement pôle/équateur; ou bien encore quand on estime les parallaxes stellaires pour mesurer la distance des étoiles, là aussi il faut absolument prendre en compte le mouvement de la Terre autour du Soleil, etc...)

[@eleonorepoppy6904]

@@astro-tbo9322 je ne pense pas que vous compreniez vraiment l'expérience de MM.

[@astro-tbo9322]

@@eleonorepoppy6904 Oui, cela doit être ça, et c'est d'ailleurs comme cela que je l'enseigne à mes étudiants depuis à peu près 25 ans, en leur disant bien que je ne l'ai pas "vraiment" comprise. D'ailleurs, c'est rigolo de constater que tous mes collègues astrophysiciens et physiciens avec qui j'ai pu en parler n'ont eux aussi "pas compris" cette expérience. Et vous, dans votre labo de recherche en physique, qu'en disent vos collègues? (car j'imagine que, pour aller contre le consensus total de la communauté scientifique sur le sujet, c'est que vous avez une équipe de recherche de pointe qui travaille dessus). Bon, blague à part, je pense qu'il n'y a *pas un seul* physicien moderne qui interprète l'expérience de MM comme prouvant la stationnarité de la Terre.

[@eleonorepoppy6904]

@@astro-tbo9322 Il y en a peu, en effet. Pourtant si la terre était stationnaire, l'expérience donnerait exactement ce résultat. L'honnêteté intellectuelle serait de l'admettre plutôt que d'avoir changé les objectifs de l'expérience à rebours, parce qu'elle ne donnait pas le résultat escomptés. Dommage qu'il y ait si peu de gens diplômés pour le voir.

[@astro-tbo9322]

@@eleonorepoppy6904 Non, il n'y en a pas "peu", il y en a **strictement aucun** . Pour la bonne raison qu'il n'y a *aucune* raison d'interpréter autrement l'expérience de MM. Et il ne s'agit pas simplement d'avoir ou pas un "diplôme", il s'agit tout simplement de travailler sur le sujet depuis des décennies. Si je lis entre les lignes de vos messages, j'en déduis donc que vous n'êtes pas chercheuse spécialiste du sujet, n'avez jamais travaillé sur la relativité générale et que, pourtant, vous êtes persuadée d'avoir raison contre toute la communauté scientifique qui travaille depuis plus d'un siècle sur le sujet, c'est bien ça? Et vous semblez également totalement ignorer qu'il y a bien d'autres expériences, la plupart d'ailleurs antérieures à celle de MM, qui prouvent sans aucun doute possible la rotation de la Terre autour du soleil. Par exemple, la mesure de l'aberration de la lumière mesurée par Bradley dans les années 1720, ou bien encore celles des première parallaxes stellaires au début du XIXè siècle (parallaxes stellaires qui sont maintenant mesurées par millions avec les télescopes Hipparcos et Gaia). Enfin bref, personne n'interprète l'expérience de MM comme prouvant l'immobilité de la Terre, car il y avait déjà à l'époque quantité d'autres expériences qui avaient tranché la question depuis belle lurette. Là j'ai vraiment fait tout mon possible pour vous aider, mais je vous conseille vivement de lire quelques livres d'histoires des sciences.

[@jorgemanuelbaptista1484]

Votre theorie elle marche mais seulement avec un mouvement rectiligne et non pas avec un mouvement circulaire!

[@astro-tbo9322]

Sauf que, à notre échelle humaine, la courbure de ce mouvement est tellement faible que, pour l'expérience de l'objet qui retombe dans la main, on peut considérer que le mouvement de la Terre est (quasi)-rectiligne. Une autre manière d'illustrer cela est de calculer la force centrifuge due au mouvement de la Terre et de voir qu'elle est très faible. (désolé pour cette réponse tardive)

[@samuelndabhati4109]

tout ça prend un sens quand vous considérez que la terre est plate et stationnaire donc la terre est plate,

[@astro-tbo9322]

J'aime beaucoup ce "donc"...

[@TheRaphnos]

La terre n'est ni plate ni stationnaire... faut vous intéresser un peu aux livres plutôt que de regarder des vidéos tik tok

[@samuelndabhati4109]

Qud vs allez de Sao Paolo à Sydney vous êtes obligé de passer par Buenos aires ou faire l'escale, et de Qatar à Buenos aires, vous passez par l'Europe (Rome), fait plutôt l'expérience au lieu de lire des livres ! Dc pour toi les livres n'a jamais eu tord ?

[@astro-tbo9322]

@@samuelndabhati4109 waoh, j ai déjà vu des arguments platistes ridicules, mais là nous avons un champion du monde. Excusez moi de vous poser la question de manière aussi crue, mais avez vous jamais été à l'école? Avez vous jamais suivi un cours de science ou de géométrie, même très très simple?

[@Esperluet]

En naviguant vers l'ouest Christophe Colomb savait qu'il ne reviendrait jamais par l'est et qu'il ne naviguait pas vers l'Inde parce qu'à son époque on savait déjà que la Terre était plate, c'est bien ça ?

[@digidoes3551]

Dommage que l’ironie du titre soit mal interprétée par les quelques commentaires de la vidéo. Sinon il aurait peut-être était plus pertinent de présenter d’avantage ce principe d’inertie ! Pour question : Quelle est la différence ici (dans le cadre de notre rotation), entre l’inertie et le référentiel terrestre !? Merci à vous et bonne continuation 👍

[@astro-tbo9322]

Vous avez raison pour le principe d'inertie, mais j'ai fait ce que j'ai pu dans les quelques minutes imposées pour ce format des "petites découvertes". Mais il existe une video de mon collègue Kamil qui explique cela plus en détail: kzbin.info/www/bejne/nHqVhoV8rJ2Iq8U

[@astro-tbo9322]

une autre video "Petites Découvertes" sur le principe d'inertie: kzbin.info/www/bejne/jpyppqiobrudbLM

[@digidoes3551]

​@@axelliet1182 Ok j'ai regarder ta "preuve" ! Une vidéo timelapse des étoiles qui tournent dans le ciel alors qu'une étoile rouge elle, ne tourne pas. Je peux te montrer exactement le même phénomène avec notre étoile polaire (qui indique toujours le nord), qui semble toujours fixe dans le ciel avec les autres étoiles qui lui tournent autours : kzbin.info/www/bejne/gIWseaGClr-rn7c Pourquoi !? Tout simplement parce que Alpha Ursae Minoris (étoile polaire de notre époque), se trouve approximativement dans l'alignement de l'axe de rotation terrestre (ligne Nord/Sud géographique) à une très grande distance (433 années lumière ou AL). Donc malgré la rotation de la Terre et sa révolution autours du Soleil, elle semble fixe. ps : Pour repérer le Sud géographique c'est Sigma Octantis (ou Polaris Australis) qui est pointée. - Comment se repérer dans le ciel - 12 Parsecs kzbin.info/www/bejne/gmPIhGqdismtidk Quant à ta soi-disant vidéo-preuve de Tony777, vu que les coordonnées géographiques ne sont pas précisé, aucun repère n'est donné et que finalement RIEN n'est mentionné, je n'ai aucune explication à te donner. Aussi, je te suggère de te renseigner sur - Le pendule de Foucault - qui explique la rotation terrestre ou bien même de reproduire toi-même l'expérience. - Peut-on prouver que la Terre ne tourne pas? - LESIA - Obs de Paris kzbin.info/www/bejne/m4LOnZibpp6caJo - Le pendule de Foucault - Les idées froides kzbin.info/www/bejne/j5m7fauZZs2trq8 - La Terre ne tourne pas - DEFAKATOR kzbin.info/www/bejne/r6iVcqNopJ6Iq6c - Pourquoi ne sentons-nous pas la Terre tourner ? - ChezJamy kzbin.info/www/bejne/nISxZJeFi7uDjtU Après si tu préfères jouer au aveugle, alors ne regarde pas. N'hésite pas si tu as des questions. Cordialement

[@jadmahalful]

pourquoi dans le bus qui roule a la vitesse 80km par heure et le moment qu on veut déplacer devant en trouve une déffeculter en accrocher les sièges pour faciliter déplacement. le message est claire

[@djobidjoba1447]

@oo oo alors tout le monde qui s’est lever dans un bus ils ont tous attendu un virage pour le faire 😄

[@DonErikos]

parce qu'un bus est instable, chaque inégalité du chemin le fait cahoter, idiot , de plus quand tu te leve c'est souvent pour descendre à l'arret, et le bus est en train de ralentir à ce moment pour s'arreter ... essaie plutôt dans un train qui vas bien plus vite que le bus mais plus stable sur des rails, tu peu aisément te déplacer dans le couloir sans te tenir à rien , ça c'est un message clair !

[@alexandrebah5231]

Prenons l'exemple d'un TGV quand il démarre on sent qu'il démarre car on est plaqué contre le siège. Quand il s'arrête (freine) on ressent encore qu'il freine car nous sommes projeté vers l'avant. Mais quand il est en mouvement on ne sent presque pas qu'il avance à plus de 200km/h car il est en perpétuel accélération. C'est pourquoi on ne sent pas que la terre tourne car elle tourne perpétuellement. L'expérience de la balle qu'on lance et qui retombe au point initial, n'oublions pas que la terre tourne et quand tu la lance que l'on tourne avec la terre tout tourne aussi y compris la balle. Bref c'est kdo.

[@astro-tbo9322]

Euh oui, c'est très *exactement* ce qui est expliqué dans la video avec l'exemple de l'avion. L'avez vous regardée?

[@X_ou_Y]

Tu prends l'exemple du TGV (pour comparer avec la Terre en mouvement (mouvement rotatif). Mais dans ton exemple tu es à l'intérieur du train qui circule. Mais toi vis-tu a l'intérieur de la Terre ou dessus ? Dessus le TGV ne ressent on nous pas la vitesse de celui-ci?

[@halid4740]

On ne ressent rien car on tourne avec elle si un passager monte au bord d'un avion il ne ressentirait pas la vitesse de l'avion car il est dedans. Je pense qu'il faudrait quitter la terre pour constater sa rotation.

[@momocaca93]

L'argument sur l'inertie n'est pas valable car l'exemple d'un avion concerne un habitacle fermé. Il sera différent si l'habitacle est ouvert. Or sur terre nous ne sommes pas enfermé ni restreint ds un objet dont nous subiriont l'identique inertie. La balle hors de l'avion ne retombera pas sur ta main ;)

[@astro-tbo9322]

Vous êtes passé à côté d'un point fondamental: pour les Grecs (Aristote en particulier), ce n'est absolument pas le frottement de l'air qui ferait que la balle ne retomberait pas dans ma main, mais *_uniquement_* le fait que je cesse d'exercer une action sur cette balle. Même dans le vide, la balle devrait (selon Aristote ou Ptolémée) aller retomber à des centaines de mètres de moi si la Terre était en rotation.

[@notube2658]

... et les eaux seraient constamment agitées... Mais non, elles sont inertes.

[@astro-tbo9322]

Même remarque qu'à beaucoup d'autres intervenants: vous avez à l'évidence raté le cours de lycée sur le principe d'inertie, qui explique parfaitement pourquoi les eaux ne sont pas agitées à des milliers de km/h à cause de la rotation terrestre.

[@Alebarns]

@@astro-tbo9322 Vous avez bcp de patiente. La personne vient de commenter un vidéo qui expliquer le phénomène. Mais visiblement ne veut tout simplement pas comprendre. j'ai toujours été un cancre a l'école. Donc rien retenue de cette période. Mais la aujourd'hui que je m'y intéresse je comprends bien sans forcément avoir bcp de connaissance, voir meme aucunes connaissance. Cette personne ne veut pas et j'en ai bien peur ne voudra jamais comprendre. Ca ne relève pas d'un défaut de connaissance. Mais bien d'autre chose...

[@astro-tbo9322]

@@Alebarns Merci pour votre commentaire. Ca fait chaud au coeur de lire quelques lignes intelligentes dans cet océan de remarques surréalistes.

[@johnjackbob9468]

heuuuu. et le vent du coup c'est un géant qui soupir ? excellent !

[@gloupot2140]

Une expérience , qui elle n'a jamais été faite officiellement , pour prouver ce fait scientifique dit , incontestable , c'est celle qui démontre que le gazs de réacteurs , avion , ou fusées , ne s'appuient pas sur l'air . Et pourtant c'est pas bien compliqué a démontrer , avec un cassons sous vide dont on ferait varier la pression . Puis tirer des cartouches de co2 et quantifier la force réaction d'un pistolet , pour simple exemple . En fonction de la densité de l'air dans le caisson . A faire varier , entre 0. 4 bar et en montant a 2 bars par exemple. Des expériences , qui sont biaisées , ce n'est pas ce qui manque , et elles ne prouvent absolument pas que les gazs ne s'appuient sur l'air , encore moins , celle réalisée par deux clowns de la Nasa . Ce quand même incroyable , qu'aucune démonstration faite dans aucun laboratoire existent prouvant cela Alors que je le répète , ce serait facile , avec le matériel adapté , alors qu'on est en 2023. je voulais m'y coller , mais j'ai pas de place ni les moyens de la faire . Toutes les tentatives faites par des amateurs , sont toutes discutables , et complètement biaisées par des paramètres non pris en compte . Si la force de réaction d'un pistolet a cartouche de co2 , agit sur le recul , de façon , de plus en plus importante , en faisant baisser la pression dans le caisson , alors , ce serait bien la preuve formelle , enfin prouvée et démontrée , que les gazs ne s'appuient pas sur l'air , mais au contraire , moins il y a d'air et plus un réacteur est bien plus performant . Ca reste a faire ......

[@hate1965]

Alors pourquoi la balle retombe

[@astro-tbo9322]

c'est justement ce qui est expliqué dans la video

[@lesclesdudiscernement3631]

C'est Hypatie d'Alexandrie qui, au 1er siècle ap. JEC, formula la 1ère théorie héliocentrique. Ce que vous expliquer relève de la mécanique classique et du référentiel lagrangien.

[@astro-tbo9322]

Ouh là, vous faites beaucoup de confusions. Tout d'abord, Hypatie n'a pas du tout vécu au 1er siècle après J-C, mais 300 ans plus tard (fin du IVè, début du Vè). Ensuite, il n'y a strictement aucune source qui tendrait à indiquer que Hypatie avait envisagé un système héliocentrique. C'est une hypothèse fantaisiste popularisée par le film "Agora" en 2009, mais qui est rejetée par tous les historiens des sciences.

[@doubiig]

salut ton affaire avec la balle en l air dans un avion a 800 KLM heure la balle vas a la meme vitesse que celui qui la lance , ses la meme chose dans ta maison ou dehors si la terre bouge a 1000KLM hrs ben la balle aussi '

[@astro-tbo9322]

euh oui bien sur, c'est exactement ce qui est dit un peu plus loin dans la video :-)

[@guypoli1312]

Tenez cadeau ! Pour ceux qui ne veulent pas admettre que la Terre est ronde, quelle tourne sur elle même et qu’elle tourne autour du Soleil et que la gravité est une deformation de l’espace-temps. - C'est un imbécile..., lâcha le garçon. - Non, c'est un con. - C'est pareil. M. Pelletier s'arrêta de jouer. - Non, c'est pas pareil. Si tu expliques trois fois un truc à quelqu'un et qu'il ne le comprend pas, c'est un imbécile. Mais si, à la fin, il est certain de l'avoir compris mieux que toi, alors, tu as affaire à un con. Pierre Lemaître dans " Le Grand Monde"

[@yahiagoual7425]

Arrêtez cher monsieur.. La terre et l'atmosphère forment un ensemble compact.. Tout tournent en meme temps..

[@astro-tbo9322]

euh oui, bien entendu, c'est exactement ce qui est dit un peu plus loin dans la video 🙂 (il faut parfois regarder les videos jusqu'au bout avant de commenter ;-) )

[@larimkarim1714]

Et pour un oiseau que vole en géostationnaire pendant plusieurs minutes la force de la vitesse de la terre s'atténue mais non il reste exactement à sa place il vous faut plus d'arguments désolé

[@astro-tbo9322]

Même réponse qu'à beaucoup d'autres commentaires: révisez le cours de lycée sur le principe d'inertie. Une fois que vous aurez compris cette notion, vous allez voir que tout ira mieux :-)

[@pablolegoff6207]

Pour expliquer que la terre est en mouvement, vous expliquez qu'il faut comprendre le principe d'inertie. Pourtant, il me semble que vous même ne l'ayez pas très bien compris. Dans un mouvement circulaire uniforme comme la Terre, il n'y a pas de stabilisation de la vitesse comme dans un train ou un avion. Le mouvement circulaire induit une accélération constante. Dans ce cas, il est impossible que la balle retombe dans votre main. La terre ne peut être qu'immobile.

[@astro-tbo9322]

Bon je vais essayer de faire simple, car vous semblez avoir les idées un peu confuses: Les effets induits par la courbure du mouvement de la Terre sont extrêmement faibles au niveau d'une chute libre locale. Ainsi, la force de Coriolis due à la rotation de la Terre ne fera dévier un corps en chute libre que de quelques millimètres pour une chute de plusieurs dizaines de mètres. Ce qui fait que, pour une balle lancée en l'air de quelques dizaines de centimètres, l'effet de déviation est totalement négligeable et elle retombera exactement dans votre main (l'approximation locale d'un mouvement linéaire du sol est ici totalement justifiée). Par ailleurs, la force centrifuge (ce que vous appelez "accélération constante") due au mouvement circulaire uniforme de la Terre sur elle même est elle-aussi extrêmement faible au niveau du sol: même à l'équateur elle ne vaut que 0,3% de la force de gravité. Donc, oui, la Terre tourne sur elle-même, mais pas assez vite pour que nous puissions le ressentir dans notre vie quotidienne. Je vous invite à faire le calcul vous même, et vous le verrez très facilement (ou sinon, je vous invite à voir mon autre video sur le sujet: kzbin.info/www/bejne/nnjLh2CbhtWEldE ) Mais, rassurez vous, le petit effet de déviation de la chute d'un corps dû à la force de Coriolis a pu être mesuré au XIXè siècle, et c'est l'une des preuves imparables (parmi tant d'autres) de la rotation de la Terre sur elle-même.

[@pablolegoff6207]

@@astro-tbo9322 Je n'ai pas très bien assimilé l'idée mais je vous remercie ! Au moins j'ai une réponse précise.

[@astro-tbo9322]

@@pablolegoff6207 Merci à vous pour cette réponse modérée et, disons le, fair play.

[@astro-tbo9322]

Version with English subtitles here: kzbin.info/www/bejne/oHi3mK1porOegdE

[@nouvellesdusanguie1997]

Je vous demande de faire une simple expérience. Vous vous mettez au dessus d'un véhicule qui roule à 200km/h et vous sautez verticalement d'au moins 1 mètre et vous verrez que vous allez vous retrouvez loin du véhicule. pourquoi ?

[@astro-tbo9322]

Je vous invite à faire l'expérience et vous verrez que vous retomberez *exactement* au même endroit dans le véhicule (si celui-ci roule sans acoups et à vitesse constante bien sur): c'est l'illustration la plus simple et imparable du principe d'inertie. Je vous conseille de faire l'expérience dans un TGV lancé à 300km/h: vous verrez que vous retomberez tjs au même endroit.

[@Alebarns]

l'air qui se trouve a l'extérieur de la voiture va ralentir ta vitesse.? contrairement a l'air a l'intérieur de la voiture qui lui va la même vitesse que la voiture.?

[@Rebetis17]

@@AlebarnsOui! mais la voiture aussi est ralenti par le vent. Donc il retombera exactement au même endroit.

[@Alebarns]

@@Rebetis17 Sauf que la voiture et votre corps n'ont pas la même résistance a l'air. lancer vers l'avant une plume et une boule de pétanque, les deux objets ne vont pas retomber au même endroit. Dans le vide oui, mais pas sur terre.

[@Rebetis17]

@@Alebarns D'accord ! Mais ça n'a rien avoir avec l'inertie et de se trouver dans le même référenciel Comme la gravité n'a aussi rien avoir avec la résistance du vent. Ici on parle des débilités que la platistes nous sortent comme quoi on se casserait la gueule et que les objets auraient tendance à se déplacer dans le sens contraire de la rotation de la terre. Du grand n'importe quoi! La seule chose que la rotation de la terre provoque c'est l'effet Coriolis.

[@Yeme--NA]

Tu sais j'ai toujours voulu sauter quand je suis dans un grand bus qui roule vite pour savoir si je vais retomber au même endroit mais je n'ose pas.

[@astro-tbo9322]

Faites cela dans un train, c'est plus facile :-)

[@Yeme--NA]

@@astro-tbo9322 là aussi ce serait mieux. Sinon concernant le fait que quand un objet saute on ne le voit pas se déplacer dans l'autre sens puisque la terre tourne je me dis aussi est ce que l'air et le vent ne tournent pas en même temps que la terre c'est pourquoi il y a toujours cet équilibre peut-être mais la terre tourne.

[@astro-tbo9322]

@@Yeme--NA J'évoque rapidement ce sujet dans la video. En fait l'air et les nuages sont eux aussi emportés par la rotation de la Terre et on n'a pas un vent de face de 1000km/h. Mais il y a quand même des effets dans la circulation des vents qui sont dus à cette rotation. Je vous invite à regardder la deuxième video su le sujet: kzbin.info/www/bejne/nnjLh2CbhtWEldE

[@Yeme--NA]

@@astro-tbo9322 J'ai vu très interrassant aussi moi je suis plus de ceux qui pensent que ça tourne car ces trois questions là font bcp de débats: le fait que la terre est ronde ou pas, le fait qu'elle tourne sur elle meme ou pas et le fait qu'elle tourne en meme temps autour du soleil ou pas.

[@kerozenedoux6786]

Alors tu montes sur le toit du bus à 5o cm de l arrière.Tu fermes les yeux et tu sautes droit verticalement...

[@fabiofenomeno2309]

👍🏽 Flat earth. Dans la bible et le coran sa dit clairement que la terre est plate. Et que au dessus il y a placé un firmament, 2 luminères (lune et soleil) pour faire le jour et la nuit. et des etoiles fixes.

[@astro-tbo9322]

ouf alors, une chance que ni la Bible ni le Coran ne sont des livres de science

[@DonErikos]

c'est dit aussi que jesus marche sur l'eau et que mohamet monte au ciel sur une espèce d'âne avec des ailes... essaie.. tu me diras si ça marche!

[@chrispi6554]

@@astro-tbo9322 La bible a toujours donné des indications et des orientations scientifiques bien que n'étant pas un livre de science. La preuve se trouve dans le livre des Proverbes chapitre 8 verset 31. où il est précisé que la terre est bien un globe!

[@astro-tbo9322]

@@chrispi6554 L'expression "...globe de la Terre" n'est donnée que dans une seule traduction de la Bible, alors que la plupart des autres traductions donnent soit "sol du monde", soit "surface de la Terre", soit "partie habitable de la Terre" (comme par ex. dans la "St James Bible" anglo-saxonne). Donc rien de bien concluant, et c'est bien normal. Car finalement peu importe, la Bible n'est pas là pour donner des orientations scientifiques. C'est juste que, parmi les dizaines de milliers de phrases qu'elle contient, il y en a statistiquement forcément quelques unes suffisamment vagues ou ambigues pour être lues dans un sens ou dans un autre (un contre ex. dans l'autre sens est bien sur le fameux passage du livre de Josué où Dieu arrête la marche du Soleil). En cherchant bien, on doit aussi pouvoir trouver, dans les milliers de pages de "A la recherche du temps perdu", quelques phrases qui donnent l'impression que Proust avait anticipé Internet ou la télévision.

[@astro-tbo9322]

@@hakosgringos768 C'est sur que ne pas faire confiance à la science et à l'expérimentation ouvre tout un champ de possibilités insoupçonnées

[@sniperteve4226]

Salut , jai une vidéo où on voit le soleil entre des nuages , c'est a dire devant et derrière, a droite et à gauche , le soleil est entouré de nuage . Je suis choqué

[@mistert2875]

C'est pas un problème avec la réalité, c'est un problème avec la photographie. Une photo ou une vidéo, c'est une représentation de la réalité, une interprétation de la réalité si tu préfères. A commencer, parmi d'autres problèmes, que c'est en 2D et pas en 3D. Pour ton exemple, le soleil brille tellement par rapport aux nuages, que ton oeil, ou l'oeil de la caméra, a du mal à faire "la mise au point". On a l'impression que les nuages sont derrière, mais "avoir l'impression de quelque chose", ça n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

[@goranbevanda8875]

Prouves-le !

[@karimouangrawa2763]

J'arrivais à me convaincre sur ce points. Je cherchais des arguments pour convaincre le monde avant de me prononcer. Je ne savais pas que j'étais devancé. Mais c'est formidable, claire,et simple. Parfois, le manque de moyens met les riches et les pauvres sur des pieds d'inégalités à la recherche scientifique . Parfois aussi elle n'influence à rien.

[@mrmatrice]

la prochaine fois faudra qu'il explique la vitesse terminale ....

[@user-lk5cd2zq3t]

Et comment expliquer qu’un avion qui va d’est en ouest et un autre qui va d’ouest en est et parcourant le même trajet et la même distance, vol tous les deux à la même vitesse mettent le même temps de trajet. Alors que l’un doit forcer pour avancer et l’autre a plus de facilité à avancer il devrait y avoir de grosses différence... ou bien un avion qui va de la France jusqu’en Afrique du Sud devrait calculer sa trajectoire en se dirigeant vers l’Australie pour espérer tomber en Afrique du Sud si ses calculs sont bons...

[@astro-tbo9322]

c'est expliqué dans la video: c'est ce qu'on appelle le principe d'inertie, connu depuis à peu près 400 ans ;-)

[@bourincyril4172]

C'est le problème d'avoir arrêté l' école en cm2

[@user-lk5cd2zq3t]

@@bourincyril4172 non le problème c’est que des gens comme toi gobent tout et n’importe quoi. Je me souviens qu’il y a 20ans à l’école et aux infos on nous disait que dans 10ans il y aurai des voyages touristiques vers l’espace!!! J’attends toujours... et aujourd’hui j’apprends que l’homme n’est plus capable d’aller sur la lune à cause des radiations sachant que les progrès technologiques sont considérablement avancés en comparaison des années 60! Tu as peut-être fait des études mais tu à perdu la faculté la plus importante chez l’Humain: le discernement!

[@user-lk5cd2zq3t]

@@bourincyril4172 la terre c’est devenu zombie land. Les riches vous disent comment penser et vous gobez tout comme des moutons sans même réfléchir...

[@user-lk5cd2zq3t]

@@bourincyril4172 et au fait monsieur qui a fait des études à la base les maths sont fait pour donner un sens sous forme de chiffres et de formules à tous ce qui nous entoure, on peut faire ce qu’on veut avec des chiffres même donner un sens numérique à une recette de gâteau.

[@kirkpatrick415]

Bonjour. Héraclide du Pont avait déjà imaginé que la Terre tournait sur elle-même trois siècles avant JC et Aristarque de Samos avait lui proposé l'héliocentrisme vers 260 avt JC.

[@astro-tbo9322]

On pourrait également rajouter Philolaos de Crotone. Mais aucun d'entre eux n'avait, comme je l'ai précisé dans la video, conçu un système cohérent du monde basé sur ces 2 mouvements. Ce travail revient à Copernic, et à lui seul. Pour plus d'information sur ce sujet, je vous recommande la lecture du chapitre "les précurseurs de Copernic" dans la très complète édition en 3 tomes du "De Revolutionibus" parue aux Belles Lettres

[@johan_laitier]

Tu jetes cette même bale sur un bateau ouvert en mouvement elle va aussi tomber dans ta main.

[@astro-tbo9322]

oui bien sur, c'est exactement l'argument qui est présenté dans cette video (et l'argument présenté par Galilée pour expliquer la relativité des mouvements)

[@guillaumelevionnois2865]

On peu pas sentir le mouvement car la taille de la terre est trop énorme comparé à nous

[@astro-tbo9322]

Non ce n'est pas tout à fait cela. On ne sent pas le mouvement principalement parce-que tout notre environnement est lui aussi en mouvement, et aussi parce-que nous ne tournons pas assez vite pour que nous puissions sentir l'effet de la force centrifuge et de la force de Coriolis (même à l'équateur, la force centrifuge reste 300 fois plus faible que la gravité terrestre).

[@createdworld1788]

LOL, tous les mêmes techniques de manipulation. Dès qu'ils n'arrivent plus à prouver leur stupidité, ils te sorte : un "principe" invérifiable avec des formules mathématiques indéchiffrables : principe de "gravitation", "rotation", "réfraction", "d'intertie", "pesanteur", et blabla bla bla. Tu prends une balle de ping pong de manière vicieuse qui en plus arrive à servir davantage le platisme que le globisme, on voit bien que tu perds les pédales à la fin, en sortant du "ptolémée" "principe d'inertie" pour garder une figure scientifique. Pourquoi tu n'explique pas la même chose avec un hélicoptère qui resterait suspendu, pourquoi il n'atterrit pas 1000km plus loin au bout d'une heure ? aucun "principe d'inertie", c'est de la merde ce "principe". Quand ça vous arrange ça bouge, puis quand ça vous arrange plus c'est "inertie" ! d'ailleurs, le simple fait que vous soyez obligé de prouver par l'inertie, vous ne faites que prouver que les platistes ont raison : la terre est en inertie.

[@astro-tbo9322]

Vous avez manifestement les idées très très confuses sur ce qu'est vraiment le principe d'inertie, que vous avez pourtant dû apprendre au lycée. Une fois que vous aurez bien compris ce qu'il implique, vous verrez très facilement votre erreur de raisonnement et vous verrez que le principe d'inertie dit *toujours* la même chose (comme je l'ai déjà dit à d'autres intervenants, je pense qu'il est préférable que vous réalisiez votre erreur par vous même plutôt que de vous donner la solution direct... vous retiendrez mieux le raisonnement comme cela). Bon allez, je vais quand même vous aider un peu: si votre raisonnement avec l'hélicoptère était exact, alors toute personne qui s'amuse à sauter à pieds joints dans un TGV devrait aller finir écrasée à 300km/h sur le fond du wagon. Sur ce, bonne nuit à vous

[@mistert2875]

Ton ordi ou ton smartphone sont aussi basés sur "des principes invérifiables avec des formules mathématiques indéchiffrables" et pourtant tu t'en sers tous les jours sans que ça te pose de problèmes.

[@catben5051]

Aaah la physique et les plateux, tout un roman ^^ Ils préfèrent l'observation... Mais aucun ne répond quand on leur parle des constellations du ciel nocturne de Melbourne lol

[@samiechikh9850]

Merci Mr. Dans notre livre quraan la terre est explicitement plate.

[@astro-tbo9322]

...et bien si c'est vrai c'est une erreur

[@samiechikh9850]

@@astro-tbo9322 pas d'erreurs , la mere niveau zéro les tere sont à niveau sup

[@astro-tbo9322]

@@samiechikh9850 hmmm... Quelque chose me dit qu'il n'y a pas que la mer qui soit au "niveau zéro"

[@otoshimokuny6126]

mais alors ? comment casser cette inertie ?

[@jonathandali4359]

Bah 1ère loi de Newton

[@stephanetruffier8042]

Ravi de vous retrouver sur un sujet je dirai important pour la science physique. À mon avis c’est le point de départ de la physique moderne. Une simple observation n’a pas forcément une explication évidente. C’est le petit indice ou bizarrerie qui fait la différence. L’explication doit être démontrée avec précision en s’appuyant de théories validées par l’expérience. Très bon sujet et j’attends avec hâte la suite qui à mon avis porte sur les forces de Coriolis et le pendule de Foucault. Merci beaucoup pour toutes vos explications et à bientôt Bien à vous

[@astro-tbo9322]

... on ne peut rien vous cacher ;-)

[@eleazarfredes5754]

Pour ceux qui peuvent, je vous recommande de faire un super voyage qui va vous laisser bien de questions dans votre cerveau, pas besoin d'être philosophe, scientifique , mathématicien ,etc etc etc. Voyage Santiago du Chili 🇨🇱 Sidney en Australie 🦘 = Santiago+ une ville aux États-Unis+ tout droit vers le Canada+ tout droit vers Sidney, hein 🤔 qu'est-ce qui va pas ?..... Bon voyage.

[@lucettemichut7567]

Sa ne prouve rien du tout. Aucun rapport avec le fait que la terre tourne ou pas.😁

[@eleazarfredes5754]

@@lucettemichut7567 La terre ne tourne pas, sinon, prouve le . La NASA c'est la même chose que l'église, l'ONU, l'OTAN, l'OMS, toutes des organisations mensongères, toutes les mêmes buts, détruire l'être humain . Alors, tu vas continuer à mettre çà 👉💉💉💉 dans ton corps sain ?

[@lucettemichut7567]

@@eleazarfredes5754 Eh bien ! car vous faites plus confiance à des gens plateux sans réelles connaissances scientifiques et qui n'ont jamais fourni la moindre preuve. il y a suffisamment de preuves dans la nature qui prouvent le contraire, il suffit d'ouvrir les yeux. Et le gros problème c'est pas que le NASA qui prétend que la terre tourne et qu'elle est sphérique mais des millions de gens vous êtes juste à côté de la plaque pour croire à cette grosse escroquerie de la terre plate.

[@eleazarfredes5754]

@@lucettemichut7567 Hahaha 😂 franchement, la nature même me dit clairement que rien ne tourne. Toi t'as pas besoin d'aller à l'église, tu mets le logo NASA chez toi et tu prie devant, c'est la même merde.

[@lucettemichut7567]

@@eleazarfredes5754 je crois sincèrement que vos connaissances sont trop limités dans ce domaine.

[@astro-tbo9322]

Une "Petite Découverte" assez extraordinaire sur la relativité des mouvements: kzbin.info/www/bejne/jpyppqiobrudbLM

[@khlilukhaledtebani1889]

On même faire un teste avec le drone il reste dans le ciel sans bougé d un millimètre pendant des dizaines de minute ct une preuve puissant celle ci na

[@astro-tbo9322]

Votre drone reste dans le ciel parce-que lui aussi est en mouvement avec la Terre quand vous le lancez (à peu près à 1000km/h) et il n'y aucune raison que, juste parce-que vous le lachez en l'air il perde d'un seul coup ce mouvement. Pour bien voir que votre raisonnement ne tient pas, faites une expérience très simple: la prochaine fois que vous prenez le TGV, lancez un objet en l'air et vous verrez que, bien que le TGV roule à 300km/h, l'objet va retomber dans votre main. Alors que selon votre raisonnement à vous, l'objet devrait aller s'écraser à 300km/h sur le fond du wagon. C'est ce qu'on appelle le principe d'inertie, bien connu depuis environ 400ans.

[@M.EL..]

Quelques illuminé. Je pense que tu devrais mettre à jour les comptes.

[@astro-tbo9322]

environ 9% de la population française d'après un récent sondage... C'est une petite minorité, mais c'est sur que c'est 9% de trop (mais je reste persuadé que, sur ces 9%, il y en a une bonne fraction qui n'y croit pas sincèrement et fait de la provoc pure)

[@pablolegoff6207]

@@astro-tbo9322 pourquoi de la provocation ? Moi je pense sérieusement qu'elle est plate.

[@astro-tbo9322]

@@pablolegoff6207 Je ne doute pas qu'il y ait des gens qui pensent sincèrement que la Terre est plate ou que la Lune est faite en chocolat blanc (et il est bien sur du devoir des scientifiques de leur expliquer qu'ils ont totalement tort). Mais on ne m’ôtera pas de l'esprit que, parmi la mini-minorité de "platistes", il y a une bonne part de gens qui ne sont là que pour faire de la provoc'; parce-que le platisme est tellement absurde d'un point de vue scientifique que j'ai du mal à croire qu'il y a 6 millions de Français qui ne disposent pas des connaissances nécessaires pour s'en apercevoir

[@pablolegoff6207]

@@astro-tbo9322 Si la science n'était qu'une affaire de rationalité, alors l'idée même de désaccord scientifique ne devrait pas exister. Je vous propose deux ou trois constats qui nous permettent d'avoir un doute si vous êtes d'accord.

[@ninaaura6663]

Oui t'a reson.Moi je sais ❤️

[@ddgzgfsfgrgregtrjhkhgfkkd21jn]

je cherchais des videos qui prouve que la terre est plate mais voila ou je suis tombe pfff...

[@ddgzgfsfgrgregtrjhkhgfkkd21jn]

Du coup je vais regarder une video Arte sur le plastique au milieu de cette terre plate

[@xxjd117xx8]

@@ddgzgfsfgrgregtrjhkhgfkkd21jn tu commente tes propre commentaire voilà la preuve que tu n’est pas très futé pour croire que la terre est plate

[@akaven1643]

Waw les debilos.. Si tu jettes une balle comme ça dans un train elle va retomber dans ta main parce-que le train c'est pas une décapotable ! Les trains ne sont pas aérodynamiques pour rien, c'est à l'extérieur que la vitesse du vent est effective, la Terre c'est pareil, les 1600km/h on les sent pas parce-que : -1 il n'y a pas d'accélération c'est une vitesse constante -2 On est tous dans une bulle qui s'appelle l'atmosphère. -3 C'est la gravité la force primaire à l'intérieur de l'atmosphère. Et 4 si vous ne comprenez toujours pas, vous faites le test vous même très simple : Vous prenez une balle, vous montez en voiture, vous maintenez la vitesse du véhicule pendant l'expérience et vous lancez la balle fenêtres fermées elle va tomber dans votre main. Ensuite vous faite la même chose mais par la fenêtre, ou en décapotable et vous verrez bien.

[@philomene1832]

On ne peut pas prouver que la terre ne tourne pas ? Bien sur que non. Si vous décrétez qu un mouvement n existe pas, alors vous ne pouvez pas prouver qu il n existe pas puisqu il n existe pas. Personne ne peut prouver la non existence de qq chose, fut ce un objet, un mouvement, une idéologie. Le problème est dans la formulation : on ne peut PAS prouver qu elle NE tourne PAS mais on peut prouver qu elle est immobile. Les pièges du langage....

[@astro-tbo9322]

J'ai l'impression que vous vous êtes arrêtée au titre de la video et êtes passée à côté de son évidente ironie. L'avez vous regardée? Notamment le passage historique sur les Grecs qui pensaient (à tort) avoir prouvé que la Terre ne tournait pas? (et si vous lisez les textes grecs, en particulier ceux de Ptolémée, vous verrez que c'est bien la "non-rotation de la Terre" que ceux-ci cherchent à prouver, plutôt que son immobilité) Plus généralement, il est tout à fait possible en science de prouver l'inexistence de quelque chose: par exemple l'expérience de Michelson-Morley a prouvé l'inexistence de la substance "Ether" telle que définie par Maxwell. Ou bien encore, les observations télescopiques du début du 20è siècle ont prouvé l'inexistence de canaux martiens tels qu'imaginés par les astronomes des décennies précédentes. Si la chose dont vous cherchez à prouver la non-existence a des attributs bien définis dont l'absence d'un seul remet en cause la chose elle-même, alors il est tout à fait possible de prouver sa "non existence", par exemple dans le cas où l'un de ces attributs contredit les données observationnelles ou expérimentales. Juste un exemple hypothétique: vous pouvez tout à fait prouver l'inexistence d'une licorne rose non-transparente de magnitude -8 et de 1000km de large éternellement placée entre la Terre et le Lune: car une telle licorne devrait être observable en permanence par tous les habitants de la Terre pour lesquels la Lune est au dessus de l'horizon. Sa non-observation, ne serait-ce que par un habitant, suffit à montrer qu'elle n'existe pas, en tous cas telle que définie dans ma description initiale.

[@bleucommezebre]

Et quand tu marches au bout. Plouf tu tombes 🙄

[@badnight-on4192]

Prouve le contraire de ce que le video dis scientifiquement a la place!!!! 😘

[@doflamingodonquichotte2223]

Derrière l’Antarctique il y a d’autres continents et un nouvel océan, Neptune. Si tu connais HXH c’est comparable au continent caché.

[@TheRaphnos]

@@doflamingodonquichotte2223 avec la fonte de la calotte on devrait voir ce qu 'il y a derrière alors?? me réjouis !!!

[@carole9419]

Tout est vrai mais le sgens sont juste bête et têtu

[@mike13xiii]

Bien sûr qu'on peut voir qu'elle tourne sur elle-même Argument simple et irréfutable: si la terre ne tournait pas sur Elle même, le soleil mettrait plus d'une journée pour se coucher. On aurait des phase de 6 mois en pleine lumière et 6 mois en pleine nuit.

[@chamien2007]

C'est le Soleil qui tourne et qui n'est pas du tout a 150 millions de km 🤣🤣🤣

[@stacyazaizia1531]

Mdr ta rien compris

[@jodalton8751]

Je sais que c'est un format court, mais : 1/ On a "toujours" su que la Terre était ronde. Meme les theologiens/scientifiques au moyen-age devaient nécessairement considérer la Terre ronde dans leurs travaux, et ils le faisaient. 2/ On a "toujours" su son diamètre approximatif. Calculé des l'antiquité. 3/ Ils pensaient la Terre au centre, certes, mais pourquoi pas ? Apres tout, la verité c'est qu'il n'y a pas de centre. Chaque modèle a son utilité. Aujourd'hui l'heliocentrique est le plus pertinent pour comprendre notre environnement proche. Mais pour lancer un satellite le géocentrique est tout a fait judicieux. Et demain si nous voyagions d'étoiles en etoiles, peut-être préférerons nous utiliser un autre modèle, plus commode mathématiquement.

[@astro-tbo9322]

Pour vos points 1 et 2, je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire: Oui, bien sur, les lettrés du moyen-âge savaient que la Terre était ronde. Et, oui, le diamètre de la Terre a été calculé au IIIè siècle avant J-C par Erathostène. Ce n'était pas le propos de cette video (si cela vous intéresse, il y a une autre "Petite Découverte" qui s'intéresse à ce sujet: kzbin.info/www/bejne/rnbFYaWCmK95mtU ) Pour votre dernier point, vous confondez plusieurs choses différentes: le géocentrisme en tant que repère purement géométrique à vue calculatoire est tout à fait pertinent dans certains cas, mais cela n'empêche pas qu'il n'a aucune validité *physique* et cinématique pour expliquer les mouvements des corps dans le système solaire.

[@jodalton8751]

@@astro-tbo9322 Il me semblait que n'importe quel point de l'univers pouvait servir de referentiel. Il s'agit ensuite de décrire des trajectoires. Le modèle qui mettait la Terre au centre du ciel était cohérent, mais c'était des calculs de malades qui se retrouveront tout de suite simplifiés en passant au point de référence solaire. Aujourd'hui ce point de référence est le plus pratique, mais lorsque nous quittons le système solaire, il perd sûrement en pertinence, non ? Enfin, vous avez raison. Peut-être que ce qu'on entend par modèle géocentrique, est un ordonnancement où tout orbite autour de la Terre. Auquel cas, je suis hors-sujet, on dirait ^^

[@barceloandree2787]

😂😂. mdr.. mais merci pour la vidéo.. bonne rigolade avec mes ami(e)s..😉

[@isaleb78]

Génial ! C'est vrai que ça défie nos sens! Heureusement qu'on n'a pas besoin de comprendre tout ça pour tenir sur la Terre et ne pas être éjecté par la force centrifuge ! 😉👍

[@Mohamedmohamed-de2zc]

kzbin.info/www/bejne/mqTWXqWwmdiclc0 Voilà la terre

[@paj9444]

@@Mohamedmohamed-de2zc Non franchement pas. Si tu veux voir la Terre marque terre depuis l'espace...

[@soazigjoly6730]

@@paj9444 et tu auras de belles images de synthèse, comme à Hollywood!

[@soazigjoly6730]

Oui, tu as raison, ne fais surtout pas confiance à tes sens, les scientifiques savent mieux que toi, ils ne seraient jamais prêts à te mentir pour de l'argent ou la gloire . Et tu as raison aussi , ils savent que tu ne vas pas chercher à comprendre... depuis tout petit, on t'apprends que les autres savent mieux que toi, et que tu n'as pas besoin d'observer et de réfléchir... bravo, continue, le système à besoin de gens comme toi!

[@paj9444]

@@soazigjoly6730 Je te laisse le soin de me prouver qu'elles sont truquées. Parce que sinon ce que tu dis n'a aucune valeur.

[@MaChoupita]

Si la terre tournait comme les manèges des voir et surtout à 1660 km h😂😂😂😂😂😂

[@astro-tbo9322]

Eh non, le fait de tourner à 1660km/h induit en fait une force centrifuge relativement faible (0,3% de la gravité terrestre), que vous ne pouvez pas sentir dans votre vie quotidienne. Faites le calcul vous même, vous verrez.

[@RAY.POLARIS]

1660 km/h une force relativement 😂 non mais tu veux rire😂?

[@astro-tbo9322]

@@RAY.POLARIS Avant de dire n'importe quoi, prenez la peine de faire le calcul. Vous verrez alors que, effectivement, pour un corps de 12000km de diamètre la force centrifuge résultante vaut 0,3% de la gravité terrestre. Si vous n arrivez pas à faire le calcul vous même, je suis sur que vous trouverez facilement la solution sur le Net. Vous aurez alors la satisfaction d avoir appris quelque chose

[@RAY.POLARIS]

@@astro-tbo9322 C'est de la logique pure et simple. Même un enfant de 5 ans s'en rendrai compte. Pas besoin d'ajouter des clés scientiques qui n'ont ni queue ni têtes mais ne sont là que pour créer / mettre a pied un monde imaginaire oú tout autour du quel un consensus en est sorti. Voila d'où est naît la terre ronde. Elle est une resultante de certaines idées reçues qui n'ont rien de tangible.

[@MaChoupita]

@@RAY.POLARIS toute cette merde qu'on nous ressace quetou tourne a l'infini la terre les galaxies etc n'est que pure merde pour rendre les gens plus crétins avec cette terre boule 😱😱

[@aminaache6299]

Vous êtes à côté de la plaque

[@alexisprevot6437]

Lui c'est un prof d'histoire et non un prof de physique

[@astro-tbo9322]

eh non... c'est un chercheur en astrophysique ;-)

[@fazersami7426]

Pff ! Pour exemple, un mouvement dans un TGV. La balle descend bien verticalement sans dévier. Idiotie !

[@astro-tbo9322]

Ouh là, vous êtes manifestement passé complètement à côté de la video. Ou bien vous vous êtes arrêté au bout de 10s....dommage

[@fazersami7426]

@astro-tbo9322 Je m'en suis rendu compte après coup. Cela dit, je ne faisais que répondre aux "platistes" qui s'entêtent à prétendre le contraire.

[@blackstar3853]

Si la terre bouge nous devrions avoir un vent constant qui souffrait toujours dans la même direction. Et les nuages tout comme la fumée devrait ce deplacer toujours dans la même direction. Les oiseaux ne pourraient pas volé aussi librement.

[@astro-tbo9322]

euh, eh bien non, justement, on ne devrait pas, à cause du principe d'inertie, bien connu depuis 400 ans maintenant. Faites le test la prochaine fois que vous prenez le train: si vous aviez raison alors il devrait vous être impossible de marcher dans la direction opposée au déplacement du train, alors qu'en fait, non, aucun problème.

[@jededoot1193]

"le vent souffrait" , c'est pour ça qu'on l'entendait hurler !

[@Rebetis17]

Le vent, les nuages et les oiseaux sont dans le même référenciel que la terre, réfléchissez ! Donc il se deplace en même temps que la terre. Si vous êtes dans une voiture ou un train et qu'il y une mouche à l'intérieur, comment va t-ella se comporter?

[@eloizh2o70]

@@astro-tbo9322 Donc la terre est dans un bocal et c’est le bocal qui tourne !…?(dans 400 ans on dira que j’lai dit😅😝😭)😅! 6:06

[@goranbevanda8875]

Ah oui le coran dit ça tien regarde et compare ! La terre serait plate Apocalypse 7:1 Allah a donné une forme Ovale a la terre (Dahaha) Coran 79.30 (وَالأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا) (دَحَىٰهَآ)le mot Cela ce dit Dahaha et cela signifie roullé comme un ovoide !

[@astro-tbo9322]

Juste pour votre info: à l'époque de l'écriture du Coran (7è siècle), cela faisait déjà au moins 1000 ans que tous les savants savaient que la Terre était ronde. On n'a pas attendu le Coran pour le savoir.

[@simsamsmrour7454]

Et la relativité d Einstein vous en faite quoi ?

[@astro-tbo9322]

eh bien, je n'en fais rien du tout, puisqu'elle n'a strictement rien à voir avec le sujet dont je discute ici.

[@simsamsmrour7454]

@@astro-tbo9322 ah bon c elle qui n a rien avoir dans ton sujet ou es ce toi qui semble fouiner ton nez dans des sujets lesquelles tu sembles analphabète carrément ?

[@astro-tbo9322]

@@simsamsmrour7454 Si vous connaissiez un tant soit peu la relativité d Einstein, vous comprendriez aisément qu'elle n'intervient *absolument pas* dans les arguments que je présente ici. Je pense que c'est plus pédagogique pour vous que vous trouviez pourquoi par vous même, et c'est pour cela que je vous invite à lire quelques livres sur le sujet, et aussi quelques livres d'histoire des sciences, vous verrez que vous allez apprendre des tas de choses. Bon allez, je vous laisse, vous avez du pain sur la planche.

[@simsamsmrour7454]

@@astro-tbo9322 justement vous sembliez ignorer que la relativité d Einstein parle du mouvement comme celui vous décrivez la on sent pas la terre tourner c est juste parce que le repère sur lequel le on devrait s appuyer pour marquer la différence se trouve trop loin dans le ciel il nous faut bien un point fixe proche de nous pour qu on puisse sentir qu on bouge par rapport a ce point l histoire des deux trains en gare lequel qui part en premier en observant la vitre est assez illustrateur de ce que vous racontiez la

[@astro-tbo9322]

@@simsamsmrour7454 ouh là mon Dieu, vous vous mélangez totalement les pinceaux. Ce dont vous parlez c est la relativité des mouvements au sens galiléen du terme, bien connue depuis 400 ans. Quant au reste de votre commentaire, il se rapporte (assez maladroitement) plutôt au principe de Mach. Je pense qu il faut vraiment que vous preniez le temps de lire quelques bouquins pour que les choses se clarifient pour vous. Mais je vous rassure, vous n êtes pas seul à avoir une conception confuse de la relativité d Einstein. Bon allez, je ne peux pas beaucoup plus vous aider à ce stade, bonne fin de journée.

[@TEMPSsavant]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂

[@karimjouimaa4268]

C pas logique tous ça 🤔

[@TheSandolos]

Vive Lazaret Boudir

[@alexis-tx1yv]

Incroyable la conneries des gens .

[@msid2332]

l'attraction terrestre oui la gravité NO !!!

[@HD-jo1cl]

C'est ce que dis le saint coran depuis 1400 ans.

[@astro-tbo9322]

...et ce que dit Aristote depuis 2400 ans. A l'époque de l'écriture du Coran, tous les érudits savaient déjà depuis belle lurette que la Terre était ronde

[@MrAlkylation]

Mdr non dans le coran la terre est plate et les astres tournent autour. D’ailleurs c’est défendu par beaucoup d’Islamiques. Le fait que la terre soit ronde et tourne dans le Coran c’est une interprétation complètement tiré par les cheveux des phrases en inventant des nouveaux sens aux mots. Le truc avec le nid de l’autruche…c’est totalement grotesque 😂

[@chaabistyledz1196]

Comment comme vous dites le’soleil tourne d’Est en Ouest ? Comment alors le soleil revient à l’Est le l’en demain !? Et puis ont ne’peut pas comparer la terre créé par dieux avec une petite balle découverte par l’homme !!! Et puis ce n’est pas le sol qui tourne mais toute la terre, excusez-moi mais votre théorie est faussé par plusieurs trucs. La question est que faite vous de l’océan pacifique nor et sud !? Les marins ce rendent tjr en Australie par la mer du Japon et des usa !? Alors les marins aussi c’est des complotistes et des maçonniques et je ne sais quel idioties encore !?

[@astro-tbo9322]

Justement, le soleil ne tourne **pas** d'est en ouest: c'est la Terre qui tourne d'ouest en est. Et c'est ça qui fait que, une fois que la Terre a fait un tour sur elle-même, le soleil semble "ré-apparaître" à l'est. Pour comprendre cela, faites une expérience très simple: mettez vous au milieu d'une pièce et faites face, par exemple, à une lampe de bureau qui est devant vous. Maintenant, tournez sur vous même: vous allez voir que, de votre point de vue, la lampe semble tourner autour de vous en sens inverse de votre mouvement. Elle va même à un moment disparaître de votre champ de vision (quand vous regardez de l'autre côté), pour ensuite "ré-apparaître" quand vous aurez fait un tour complet....exactement comme le Soleil vu depuis la Terre en rotation

[@chaabistyledz1196]

@@astro-tbo9322 alors si la terre est plate est qu’elle tourne sur elle même pour faire le levé et le,couché du soleil, un truc plat à un côté sur le quel vie l’humain, et du coup il y a quoi de l’autre côté, et si le soleil prend une journée pour faire Est Ouest, il lui faut une journée pour allé derrière la terre et réapparaître a nouveaux, et les,pays dans le soleil ne ce couche que tous les 3 ou 6 mois !? Comment vous l’expliqué, encore tous ceux qui vivent dans ces endroit sont des complotiste !? Comme la’Finland genre la’Finlande vous pouvez y allé par vous’même en été le soleil ne ce couche pas chez eux !? La Finlande est un pays avec des’habitants qui vivent là-bas et des’voyageurs des visiteurs...Vous’voyez que dire qu’elle est plate en notre époque 2023 est un peut tiré par les’cheveux.....ya même qui prennent le monde pour game of trône en disant il y as un Block de glace .... excusez moi mais si c’était vrai avec’toute les technologies nucléaire yorai longtemps qu’ont l’aurais détruit, du coup parfois il faut être un peut réaliste.

[@astro-tbo9322]

@@chaabistyledz1196 Si la Terre était plate, le soleil ne pourrait pas être à des hauteurs différentes au dessus de l'horizon suivant l'endroit où on est sur la Terre (à moins qu'il ne soit très proche de nous, mais dans ce cas il apparaitrait beaucoup plus gros à certains endroits de la Terre qu'à d'autres... ce qui n'est pas le cas). Tout cela est extrêmement simple et imparable.

[@chaabistyledz1196]

@@astro-tbo9322 ok et bien alors merci pour vos informations et votre bienveillance.

[@fred-astaire2200]

🤣🤣🤣🤣

[@kalyxbrainer]

Et l’atmosphère, elle tient sur terre par gravité ? L’atmosphère terrestre n’est pas aspirée par le soit disant vide spatial ? A moins que notre terre soit belle et bien recouverte d’un Firmament (dôme)… Pour les doués d’intelligence et les croyants censés. 😉

[@astro-tbo9322]

Eh oui, c'est bien grâce à sa gravité que la Terre réussit à retenir son atmosphère. On peut faire rapidement un calcul qui montre que l'agitation thermique de, par exemple, les molécules de 02 à la température moyenne de la troposphère n'excède pas la vitesse de libération. Rien de bien mystérieux à cela, c'est de la physique de base

[@mangedesfleurs]

Dhuuuu Einstein

[@coretex8617]

Bon avec le principe d’inertie tu prouves déjà le dôme c’est déjà bien

[@astro-tbo9322]

quel "dôme"?

[@lucettemichut7567]

Le dôme imaginaire qui n'existe que dans la tête des plateux. 😁

[@TheRaphnos]

MAis qui a construit ce dôme??? j'ai trop envie de savoir!

[@lopeztotal]

Mais FERME LA...

[@astro-tbo9322]

Que dire devant tant d'arguments exposés si brillamment?

@@astro-tbo9322 Ce commentaire est une insulte. Ne veux-tu pas Philippe qu'on le supprime ? Nous comprenons également que le laisser - ainsi que ta réponse - montre toute la bêtise de cet individu.

[@astro-tbo9322]

@ Entièrement d'accord, c'est une insulte. Mais je pense que la laisser a des vertus "pédagogiques" pour voir le niveau auquel se situe souvent la complosphère.

[@atomcat6663]

Non vous faites erreur. C'est a vous de vous taire. Comprenez que le fait de diffuser des fausses informations est pénible et nuisible sur les gens...

[@ducarmelfieffe8055]

C'est faux car l'atmosphère tourne en même tant que la terre

[@astro-tbo9322]

euh, oui bien sur, c'est exactement pour ça qu'il est dit dans la video que cet argument des Grecs ne tient pas la route.

[@locephale]

La terre est plane et plus grande au delà du pôle sud ( c’est pour cette raison qu’on ne peux aller au pôle sud comme on veux) le mensonge est plus grand que tout.

[@astro-tbo9322]

Ouh la, on sent tout de suite l'expert. Laissez moi deviner: vous n'avez aucune formation scientifique, n'avez jamais lu un livre de science ou d'histoire des sciences, n'avez jamais entendu parler de la démonstration d'Aristote (il y a 2400ans!) prouvant la rotondité de la Terre; vous ne maitrisez pas non plus les principes de base de la géométrie et de la trigonométrie, vous n'avez strictement aucune explication au fait que le Soleil apparaisse à différentes hauteurs au dessus de l'horizon suivant où on est sur Terre tout en gardant la même taille apparente et n'avez aucune explication pour expliquer le phénomène des éclipses de Lune, c'est bien cela?

[@Moi-bq1wm]

Pk on a pas le droit d'aller au pôle sud?

[@ed3730]

🤣

[@astro-tbo9322]

mais encore?

[@Lazare458]

La terre nu l'un ni l'autre . Bien au contraire.

[@draganmarinkovic7221]

T'as aucun argument pour prouver la rotation de la terre.

[@astro-tbo9322]

Ce n'était absolument pas le propos de cette video. Les arguments démontrant la rotation sont présentés dans une autre video de cette série: kzbin.info/www/bejne/nnjLh2CbhtWEldE

[@kapteenisaia6140]

Bonjour merci pour la vidéo ,il faut aussi regarde expérience de Michelson Morley sur la rotation terrestre et éther bien à vous 🤗

[@6111luca]

Chaque secret révélé sur la Terre plate... En 2020... www.amazon.fr/Premiers-pas-sur-Terre-plate-ebook/dp/B08GK4ZCLT/ref=mp_s_a_1_2?dchild=1&keywords=luca+bertorelli&qid=1598417797&sr=8-2

[@Mohamedmohamed-de2zc]

kzbin.info/www/bejne/mqTWXqWwmdiclc0 Voilà la terre plate d après les écritures

[@sebastienouellet2180]

donc ce que vous me distes cest que je prend un hélicoptere, je fais du sur place pendant 5heures et ma destinaton arrivera comme par magie puisque la terre tourne cest bien cela? donc je fais du sur place avec mon hélicoptère et poupoupouppp je serai donc je ferai du sur place en chine et comme par magie je serai rendu en iran.. lol ridicule

[@astro-tbo9322]

Non, je dis très exactement l'inverse. Je vous conseille de regarder la video et de bien écouter les arguments (notamment sur le principe d'inertie).... allez, je vous mache le travail, allez directement à 3:54

[@RAY.POLARIS]

Pensez un peu, cela ne vous fait pas vous poser des question quand vous voyez que tout les astronautes n'ont pas d'enfants , je me suis souvent dit si les voyages spatial sont un monsonge comment font-ils quant ils rentrent chez eux en regardant droit dans les yeux de leur enfants leur disant qu'ils vont dans l'espace? Comment peuvent -ils vivre avec cette culpabilité en eux? Cela serait insupportable. Les enfants ont ce lien emotionel avec leur parents par lequel une fuite/ une divulagations pour être fait due a cette integrité que leur parents pourraient être tenté de mettre en avant par amour pour eux. Cela est trés étonnant en googlant leur noms sur internet aucun entre eux n'ont d'enfants ce qui est d'ailleurs pratique je pense, pour la perénité d'un mensonge.

[@astro-tbo9322]

(Même réponse que pour un autre de vos messages) Renseignez vous un peu avant d écrire de telles idioties: Quasiment tous les astronautes des missions Apollo avaient des enfants (Armstrong en avait 3, Aldrin aussi, Lowell également, etc...). Sur les 10 spationautes français, 9 ont des enfants, soit 90% ! Sachez que, à la NASA, le fait d avoir une épouse et des enfants était même au contraire pendant longtemps un critère important pour être sélectionné pour une mission. Enfin bref, comment pouvez vous écrire de telles absurdités alors que 5mn de recherche sur internet vous aurait montré que c est n'importe quoi? C est quand même fou que moins les gens sont compétents sur un sujet moins ils font l effort de se renseigner. Je précise que je n'ai rien contre vous personnellement, car j'imagine que vous n avez pas eu la chance d avoir une formation scientifique, mais ayez au moins l humilité de reconnaître que vous ne connaissez rien au sujet dont vous parlez. Bon allez, j ai suffisamment perdu de temps à essayer de vous aider, là maintenant il faut que vous fassiez un petit effort par vous-même. Bonne journée

[@RAY.POLARIS]

@@astro-tbo9322 Avoir un , deux ou meme 10 astronautes ayant des enfants ne change rien . Ils sont l'exception qui confirme la régle. Il est fort de constater qu'ils sont un nombre trés restreint (sur les 567 astronautes qui ont été supposément dans les cieux) .Dans une comfirmité Il y aura toujours quelques divergences, prenez ceci comme une loi universelle. Et ceux qui s'y sont collés à un mode vie parental ont eu des tentations de suicides, tel que Claudie Haigneré. Ce n'est guère de l'intox. Ses tentations de suicides ont fait les gros titres. Ce qui met la puce a l'oreille. Cela nous laisse entrevoir ce qui peut bien se passer en privé pour ces astronautes ayant des enfants, qui ne sont d'ailleurs qu'une couverture leur donnant une certaine crédibilité comme cette foutaise de l'HOMME sur la lune ( Neil Armstrong). Et je pense qu'il est dans leur interêts (NASA) d'avoir quelques parents astronautes qui seront utilisés comme déflecteur contre les supposés "complotistes" qui seraient amenés a constater cette prédominance qui est sans équivoque, et seront ainsi utilisé par les globistes tel comme vous disant :" - ARRÊTEZ!! De dire des mensonges j'ai clické au hasard , voiçi la preuve tel ou telle ont des enfants. Les astronautes ont des enfants!!!" - Donnant ainsi un effet miroir pour les 560 autres astronautes restant qui sont sans enfants. 😂 Sur ce , bon vent!

[@astro-tbo9322]

@@RAY.POLARIS Bon, vous êtes à l'évidence imperméable à tout argument logique et rationnel, car il est extrêmement facile de constater qu'il n'y a pas "560 astronautes" sur 567 qui n'ont pas d'enfants... Je vous le répète: à la NASA on recrutait pendant très longtemps en priorité des astronautes avec enfants pour aller en mission. Et d'ailleurs, il suffit d'aller voir sur le site du "National institute of health" pour avoir les chiffres qui invalident totalement vos affirmations fantaisistes: *67% des astronautes ont au moins un enfant* (et 76% sont mariés). Je comprends bien que, quand on ne connait rien à un sujet, il est beaucoup plus confortable moralement de fantasmer la réalité plutôt que la gérer dans sa complexité, mais il y a quand même des limites aux idioties qu'on peut dire. Quant à vos arguments sur l'homme sur la Lune, laissez moi deviner: vous n'avez aucune formation en astronautique ou astrophysique, vous ne maitrisez pas les principes de base du vol spatial, vous n'avez jamais travaillé sur les images de la NASA, vous ne connaissez strictement rien aux preuves par triangulation radio des signaux Apollo ou par renvois de signaux sur les réflecteurs-lasers des sites d'Apollo 11, 12 ou 14, vous n'êtes pas au courant des images haute résolution des sites Apollo 11 et 12 prises par la sonde lunaire indienne Chandrayaan en 2021, vous n'avez jamais discuté avec un chercheur ou un ingénieur spécialiste du domaine, et pourtant vous êtes persuadé, après 5mn derrière votre clavier, d'avoir raison contre toute la communauté scientifique, c'est bien ça? C'est marrant (mais finalement logique) de voir que tous les "luno-sceptiques" se composent quasi exclusivement de personnes sans aucune connaissance scientifique alors que 100% de ceux qui maitrisent la science n'ont strictement aucun problème. Bon, là je suis vraiment à l'extrême limite du temps que j'ai à consacrer à de telles billevesées, je vous laisse. Encore une fois, je ne vous en veux pas, car vous avez à l'évidence été privé de la chance d'avoir une formation scientifique et ce n'est sans doute pas de votre faute. Mais il faut absolument que vous arriviez à sortir de cette ornière. Allez, fin de la récréation

[@pandamuzik-cg5he]

Ptolémée et Aristote était trop debiles et ne connaissaient pas le principe d'inertie ???? 🤣🤣🤣🤣 Il est impossible de prouver que c'est la terre qui tourne et pas le reste. Par contre Foucault avec son pendule il était pas débile et n'a fait aucune erreur. C'est sur que si on se base sur un modèle on trouve des réponses conforme à ce modèle mais si le modèle de base est faux alors tout est faux !

[@astro-tbo9322]

Non, Aristote et Ptolémée ne connaissaient pas le principe d'inertie, qui a mis énormément de temps à être compris. Relisez "la Physique" d'Aristote ou l'Almageste de Ptolémée, et vous verrez très clairement que c'est un concept qui leur est totalement étranger. Le mouvement pour Aristote est une chose absolue et non relative: un objet bouge parce-qu'on exerce une force dessus.

[@bricotheck9272]

Je valide La vrai forme de la terre c au couran

[@ewengoisot808]

si tu valides et que tu crois que la Terre est plate, alors tu n'as pas regardé la vidéo jusqu'au bout.

[@bricotheck9272]

@@ewengoisot808 ,👍👍

[@richarddiee5765]

Bonjour, ce n'est pas très gentil de traiter les platistes d'illumines.... la théorie de la terre 🌎 boule qui tourne vaut bien la théorie de la terre plate sous le dome.... il ne faut pas oublier que la gravité reste une théorie tandis que le magnétisme est un fait ! Amitiés Richard DIEE

[@astro-tbo9322]

Ouh la, vous faites beaucoup de confusions là. Bon, je vais essayer de faire simple: *NON* , la théorie de la Terre plate ne vaut *pas* celle de la Terre ronde, car il est extrêmement facile (même sans aller dans l'espace) de prouver que la Terre ne peut absolument pas être plate et est nécessairement une sphère. Une Terre plate sous un dôme ne peut absolument pas expliquer les phénomènes les plus simples (comme par exemple que, quand le soleil est au dessus de l'horizon, il a la même taille apparente partout sur Terre mais qu'il apparait au dessus de l'horizon en Australie quand il est invisible depuis l'Europe). La Terre sphérique est donc un *fait* et non une théorie, et cela fait plus de 2400 ans que tout cela est connu et prouvé. amicalement

[@sebastien9718]

Non tu ne sais pas tu répètes comme un perroquet… Alors se sont les étoiles qui tournent autour de l’étoile polaire, et sur une terre boule qui tourne c’est pas possible… Ensuite la lune met 28 jours pour faire le tour de la terre, donc 14 jours de jour gros d’un côté et 14 jours de nuit de l’autre côté…. Mais le soleil lui met 364 jours pour faire un tour de la terre… Comment avoir une lune visible des deux côté de la terre la nuit dans la même journée de 24 heures….😂😂😂 Le soleil est à des millions de km pourquoi autant de différence de température entre l’été et l’hiver et les positions sur terre… Le diamètre de la terre est ridicule pour justifier de t’elle écart de température…par rapport à la distance….la planète plus proche sera en fusion et celle d’après complément gelée….et nous c’est pile poil pour la vie avec des écarts de 30 à 40 degrés d’écarts en fonction de la position sur la boule….qui tourne….😂😂😂 Le soleil la lune le pôle nord sont pas du tout comme dans la propagande mondialiste…😢😢😢

[@astro-tbo9322]

Désolé d'être aussi direct, mais avez vous jamais ouvert un livre de science? Et avez vous jamais été à l'école? (et si oui, alors ressortez d'urgence vos cours de CM2, 6ème et 5ème, vous verrez alors rapidement à quel point ce que vous racontez n'a ni queue ni tête). Désolé pour ma franchise, mais votre prose est tellement absurde que je ne saurais même pas par où commencer pour essayer de vous aider à y voir plus clair

[@sebastien9718]

@@astro-tbo9322 il n’y a aucun problème je pense pire sur les gens comme vous… Ton argumentation est pas mal… Tu ne comprends que la lune dans ton système est pendant 14 jours du côté nuit et 14 jours entre la terre et le soleil… Bas oui en un mois le soleil à très peu voyager 1/12 de de son tour de la terre et la lune elle a bien fait une rotation complète autour de la terre…et la lune par bonne conditions est visible au moins 24 jours par mois… Tu vois je pense que cm2 sa suffirait pour comprendre…

[@astro-tbo9322]

@@sebastien9718 Mon Dieu, j'ai déjà vu des gens dire n'importe quoi, mais là je tombe des nues. Essayez de faire un schéma géométrique pour illustrer votre propos et vous verrez immédiatement que cela ne tient pas la route. Je n'ai qu'un conseil pour vous: ouvrez un livre de science (j'imagine que ce sera la première fois), vous allez apprendre des tas de choses (et essayez d'apprendre à faire des phrases dans un français correct). Bon, là je ne vois pas trop comment vous aider. Bonne soirée

[@sebastien9718]

@@astro-tbo9322 tu t’enfonces, justement c’est en réalisant par moi même le mouvement de la terre de la lune et du soleil, avec ballon de basket et deux balles de tennis pour la lune et le soleil….tu fait l’animation pour un mois et on en reparle…vous êtes tous pareils comme on t’as dit t’es sûr…tu fait pâle figure en matière de recherche personnel…

[@astro-tbo9322]

@@sebastien9718 Bon, là je laisse tomber. Je ne peux que répéter pour la 3è fois: ouvrez un livre de science et lisez le. Fin de la récréation

[@francoisbilodeau3015]

Non mais arrêtez le pour débilité

[@astro-tbo9322]

Comment ne pas être convaincu par un commentaire présentant autant d'arguments?

[@francoisbilodeau3015]

Penses tu réellement que je vais argumenté ce genre de discours.

[@astro-tbo9322]

@@francoisbilodeau3015 Eh bien, quand on traite de "débile" un astrophysicien qui vient de présenter des arguments ultra-classiques et bien connus depuis 400 ans, c'est qu'on est sans doute un peu à côté de la plaque question science, et cela aurait pu avoir des vertus distrayantes de vous voir vous emmêler les pinceaux. Bon, tant pis.... bonne journée à vous

[@francoisbilodeau3015]

Juste l'ombre sur la lune nous montre la rondeure de la terre. Comme si le soleil aurait un abat-jour !!?

[@francoisbilodeau3015]

La gravité elle ? Les saisons. Arrêtez ça.la terre a une formation de plusieurs millions d'années, l atmosphère suis le mouvement. Physique 101

[@wewewe373]

Mdrrrr tu prouve juste que ya pa dargument pour la terre ronde de la nasa t ridicule

[@astro-tbo9322]

Vous êtes passé complètement à côté de la video: elle n'avait aucun rapport avec le fait de prouver que la Terre est ronde. Et, de toutes façons, le fait que la Terre est ronde n'a **aucun** rapport avec la NASA, puisque cela fait au moins 2400 ans qu'on le sait (depuis au moins Aristote et les Grecs anciens). Et pourquoi le sait on depuis si longtemps? Eh bien tout simplement parce-que c'est extrêmement facile de s'en rendre compte. C'est par exemple le *seul* moyen d'expliquer que le soleil n'apparait pas à la même hauteur au dessus de l'horizon suivant où on est sur la Terre tout en présentant exactement le même diamètre apparent. Ca c'est une preuve imparable. Voilà, j'espère que cela vous aura aidé à y voir plus clair. Et, s'il vous plait, abstenez vous de mettre d'autres commentaires sur le sujet tant que vous n'aurez pas trouvé une explication "terre plate" à ces observations du soleil depuis différents endroits sur Terre (c'est à dire jamais)

[@wewewe373]

@@astro-tbo9322 hahaha tu fai bien rire jai decouver que la terre et plate grace a la lune qui et presente tte la journee comme tte la nuit et ma soeur qui habite en australie la voie presque toujour en meme temp que moi alor toi et t greque tu c se que ji pence aler behhhhhh behhhhhh sa tu compren bien

[@astro-tbo9322]

@@wewewe373 eh bien justement, en observant la Lune il est encore plus flagrant que la Terre ne peut *pas* être plate. Si vous demandez à votre soeur en Australie à quelle hauteur elle voit la Lune dans le ciel, et si vous comparez à la hauteur à laquelle vous vous la voyez au même moment, vous verrez qu'il y a une énorme différence. Alors que, si la Terre était plate, vous devriez la voir tous les deux exactement dans la même direction et à la même hauteur au dessus de l'horizon (à moins que la Lune ne soit très très proche de nous, mais dans ce cas là l'un de vous devrait voir la Lune beaucoup plus grosse dans le ciel que l'autre... ce qui n'est pas le cas). C'est une expérience très simple, accessible à n'importe quel collégien de niveau 5ème. Si cela n'est toujours pas clair pour vous, alors je vous conseille de lire des livres de vulgarisation scientifique qui expliquent tout cela très bien. Et même si, comme j'en ai l'impression, vous avez beaucoup de mal avec la trigonométrie, il y a des ouvrages très basiques avec des schémas que tout le monde peut comprendre. Bon allez, là je vous ai vraiment beaucoup aidé là. Maintenant c'est à vous de potasser un peu

[@daviddavidoff2860]

@@astro-tbo9322bonsoir à vous , je viens de lire plusieurs de vos réponse apporté à certaines personnes ici et j’ai qu’une chose à vous dire… sacré patience que vous avez la . Je suis pas scientifique ou autre mais cela reste un domaine qui m’attire , mais quand je lis les commentaires auquel vous répondais…. Mon dieu

[@astro-tbo9322]

@@daviddavidoff2860 merci beaucoup! Ça fait toujours plaisir de voir que cette page de commentaires n est pas uniquement un défouloir pour des doux-dingues qui insultent la rationalité

[@celestialskill1668]

Mais la terre est plate, tout le monde sait ça! J'en parlais encore ce matin avec tralalatrotta ;)

[@SuperDenonciateur]

sait

[@celestialskill1668]

@@SuperDenonciateur merci

[@lucettemichut7567]

Excellente ta blague, surtout pour faire rire tous les mongolitos.

[@yveshenderyckx7283]

Tu as perdu la boule, la terre est plate, il faut vous suivre jusqu'au bout

[@TheRaphnos]

LA terre est plate depuis que les poules ont des dents c'est bien connu! merci de m'avoir fait rire

[@vandalisme2900]

😂😅😂🤣

[@papaleomessi488]

ah non il ne faut pas rigolé monsieur

[@SuperDenonciateur]

niaiseux

[@arnaudpelham6906]

c'est ce qui arrive quand on commente sans voir la vidéo

[@vandalisme2900]

🌚🤣🤣🤣😂😂😂😅😅😅