The REAL equation E=mc²

[@GM-ih7wi]

J'en ai vu plein des vidéos sur cette équation, e-penser, ScienceEtonnante, CEA, CNRS, etc.. mais la tienne est vraiment exceptionnelle parmi le YT francophone, bravo !

[@akp3788]

Entièrement d'accord

[@silverlightsonSLS]

@@akp3788 me too

[@cedricbarret4245]

Je confirme, la vidéo est parfaite 👍🏼✌🏻

[@NicolasRaphaelG]

C'est un professionnel, cela fait toute la différence. e-penser, en particulier, ne fait que lire sur un sujet et restituer ce qu'il a compris. Beaucoup de personnes l'oublient.

[@jarillon5614]

Ayant fait mes étude universitaires dans les années 1960, donc il y a 60 ans, je m'aperçois que c'est le même temps qui s'est écoulé entre les travaux de Poincarré et d'Einstein est le moment où je suivais des cours de physique. Je comprends donc mieux pourquoi mes professeurs n'ont pas su me donner de meilleures informations car ces nouvelles notions n'étaient pas encore digérées quand ils ont fait leurs études. La notion de quarks est justement vieille de 60 ans cette année ! J'ai fait un doctorat en physique mention électronique en en ces temps reculés où Internet n'existait pas et maintenant, je suis très heureux des lumières que Livres et Science peut m'apporter. L'une de mes devises est "Ikasten dutenak beti gazte izanen" ce qui traduit du basque signifie "Ceux qui apprennent seront toujours jeunes".

[@jujuzomboss1431]

Je trouve ça absolument génial que ce genre d'informations, pourtant complexes et précis, soient autant accessible, et que moi, étant actuellement en étude de médecine mais adorant tout type de science, puisse avoir accès aussi facilement à cette connaissance comparé à la période de vos études. C'est juste indécent à quel point la connaissance est devenu accessible en si peu de temps, bien vulgarisé (et potentiellement narré, animé, par Kurkgesagt par exemple)

[@dioudioo7777]

@@jujuzomboss1431 " indécent " est un terme inapproprié à mon humble avis !

[@frederickmenu3140]

Quelle vulgarisation au sens noble!! Ce que j'aime ce sont les ordres de grandeur, je pense que c'est le plus parlant.

[@gomigomidesu]

Une vidéo de vulgarisation d'une durée d'environ 409 200 000 kilomètres, c'est l'idéal pour écouter le soir. Merci.

[@adrienmorla3404]

Y'en a qui suivent, GG.

[@charlesdelapommedoree2460]

...d'une durée d'environ 17 424 000 000 km ^^.

[@gomigomidesu]

@@charlesdelapommedoree2460 Les calculs sont pas bons, Kevin. 🤓

[@charlesdelapommedoree2460]

@@gomigomidesu Mais oui, je ne sais pas où j'ai été là, merci de me l'avoir signalé, jean-michel 😉

[@toutdroittube8932]

J avais un peu de mal au début avec le flow un peu lent mais avec le temps je trouve que cette chaine est passionnante et l effort de vulgarisation et de pédagogie est particulierement impressionant. Bravo 👏

[@Lol_renz]

Cette petite "lenteur" est justement la force pédagogique de cette chaîne car elle permet de bien enregistrer les infos et comprendre les énoncés. Un des petits défauts des plus jeunes youtubeurs talentueux est leur débit de parole élevé, couplé souvent à un montage qui ne laisse aucun répit.

[@ericjaume34]

Je préfère avoir un peu de temps pour digérer, les notions sont souvent compliquées pour moi mais je m'accroche 😂

[@JeanXavierGauthier]

Juste rappeler que c=distance/temps est en fait la constante de conversion de l'espace en temps et de temps en espace est juste la brique qui me manquait pour comprendre profondément la notion d'espace-temps. C'est quelque chose qui n'est pas souvent bien expliqué. Merci pour ça !! Et ce cours est trop bien expliquée.

[@LordMahammer]

Je me suis fait exactement la même remarque. "Ah mais oui, c'est vrai !"

[@secondcouriel9779]

c'est pourquoi je préfère la nommer "célérité" que "vitesse de la lumière" ça signifie que c'est une constante de l'univers qui s'applique notament à la lumière, pas l'inverse

[@david44fr]

Je n'ai aucune formation scientifique mais suis très intéressé par ces sujets et ai consommé beaucoup de vulgarisation en rapport. Ce que j'apprécie avec vos vidéos, c'est que vous approfondissez des points souvent peu explicités chez d'autres vulgarisateurs et qui peuvent paraître comme des choix arbitraires pour des non-initiés, notamment ces histoires de constantes. Merci pour votre travail !

[@nightflyght5102]

Super épisode où l'on comprend parfaitement pourquoi la vitesse de la lumière au delà d'être une vitesse est avant tout une constante ! Bravo pour votre travail !👍 A chaque seconde qui passe, je vieillis d'environ 300 000 kms 😁

[@paillart527]

Comme d'autre un début, pour moi, difficile à suivre vu la lenteur mais on s'habitue et c'est encore plus performant pour la compréhension du sujet. Votre débit permet d'assimiler ce que vous expliquez. Bravo à vous pour la clarté de votre exposé et les exemples très simples à comprendre. Je m'abonne!!!

[@machnetruque3807]

Merci pour la vidéo. Très bien expliqué Un tout petit complément mais qui change rien dans le fond: - En réalité, chez beaucoup d'anciens auteurs, la formule E = mc² était toujours vrai, car en fait, ils n'avaient pas la même définition de la masse. En effet, pour eux : "masse = inertie". Du coup, la masse augmentait avec la vitesse avec la formule m = gamma.m0. (m0 = masse au repos). Et donc, pour eux, la masse et l'énergie désignait plus ou moins le même concept (l'énergie cinétique "fait partie" de la masse). On parlait d'ailleurs de "masse relativiste" - Aujourd'hui, pour tous les auteurs, "masse = inertie au repos". Et du coup, vous avez raison, la bonne formule n'est plus E=mc², mais E=gamma.mc². Mais du coup, la masse et l'energie sont deux concepts différent : mais l'un peut se transformer en l'autre. (En tous cas, c'est ce que j'avais compris à l'époque)

[@LivresetScience]

Oui d'ailleurs dans la courbe que je montre sur les électrons j'ai écrit "énergie" en ordonnée mais dans les articles de l'époque c'est l'évolution de la "masse" en fonction de la vitesse qui était étudiée.

[@michelkuhne5787]

Merci, ça manquait et c'est fort bien dit ! (En passant : je fais donc partie des "anciens" 😂)

[@sansfoinidieu]

Etonnamment peu de gens ne peuvent expliquer pourquoi c'est mc2 et pas 1/2 mc.2. En fait quand on parle d'énergie cinétique en intégrant mv par rapport à v on obtient 1/2 mv2 et on oublie de parler de l'énergie qui a propulsé le balle (ou l'obus) à savoir la poudre à canon. En ajoutant le recul de l'arme, on obtient pour l'énergie de propulsion de la balle mv2. Quand Poincarré nous livre l'énergie de désintégration qui libère une particule, il applique la loi de mécanique newtonienne à des particules subatomiques. (Et ce n'est donc pas Einstein qui a eu le coup de génie). Je crois donc qu'on peut dire que l'énergie d'un photon émis par suite d'une désintégration atomique c'est 1/2 mc2 et pas le double. En ce qui concerne la masse qui semble receler une quantité inouïe d'énergie, il faut bien remarquer que c'est la masse instable, soumise à une réaction atomique, qui peut délivrer cette énergie. Je défie tout physicien de retirer la moindre énergie d'un caillou au repos. La matière inerte est, en quelque sorte, une cendre, résultat d'une concentration d'énergie primordiale. Pour ce qui concerne le temps, il n'est jamais que la comparaison de deux mouvements. Il n'est que le résultat de c/e.

[@jozkore2272]

passionnant, merci! Je me suis souvent posé ces questions

[@dioudioo7777]

Je viens de découvrir ta chaine ( merci YT pour ces 4 ans de retard ) je regarde 2 vidéos par jour depuis la création de ta chaine, je termine l'année en beauté : merci 🥸

[@hgyuiop]

Merci des éclaircissements, je suis aller lire la formule dans le livre de Poincaré de 1900, il y a qque années suite a la polémique sur la paternité de la relativité restreinte. je metais perdu sur wikipedia, j avais vaguement compris que Poincaré la limitait au champ EM, mais j'avais également lu la formule de la relativité restreinte pour l électron de Poincaré. ca m a laissé perplexe, pourquoi personne en france (je ne suis pas français) ne faisait honneur a Poincaré. Dans mon esprit pourtant apres des etudes d ingenieur dont une licence en physique einstein etait le pêre de toutes ces formules. Je comprend maintenant qu einstein a expliqué physiquement ces phénomènes en plus d énormes avancées comme l'effet photoelectrique, la relativité générale. Mais quand meme que le nom de Poincaré est été effacé dans la memoire de monsieur tout le monde en france. De plus son humilité d avoir nommé sa transformation du nom de lorentz. En tout cas c est une figure qui merite l egard que vous lui montrez.

[@SPyou8762]

Tout simplement parce que M Einstein faisait partie d'une certaine communauté ?

[@gomigomidesu]

@@SPyou8762 Ta gueule, crétin antisémite. Assume ton ignorance crasseuse.

[@thesilentrunner1460]

@@SPyou8762 commentaire d'un raciste antisémite qui n'a rien compris , à vomir

[@spydobad]

Un travail de vulgarisation réalisé d'une main de maître! Ça à l'air si évident quand on vous écoute. En plus vous êtes tellement beau je me noie dans vos yeux je suis subjugué 😍🥰

[@alfajardy]

Bonjour Je préfère parler en puissances ou avec le préfixe: 10⁹ Giga, 10¹⁵ Péta plutôt que billion ou quadrillion. Quintillion ne me parle pas mais je sais que la masse du Soleil est de 2 × 10³⁰ kg; c'est plus simple à mémoriser et ça me parle mieux. D'autant plus qu'à partir du milliard 10⁹ il y a divergence entre 2 systèmes lncompatibles; l'un français du XVe siècle, l'autre anglo-saxon. 1 milliard pour nous c'est un billion pour les Anglo-saxons ; un sextillion c'est un trilliard pour nous; mais un quadrilliard c'est un octillion pour les Anglo-saxons, un quintillion pour eux, c'est un trillion pour nous ! Cette compliqué et confus. Je préfère 10¹² 10¹⁵ 10¹⁸ etc.

[@JeanMariePapillon]

Je suis également pour l’utilisation généralisée des préfixes du SI. Quand j’entends parler de billion, je sais jamais si c’est une mauvaise traduction de l’anglais ou un raffinement en français…

[@Anonyme-car-trop-de-cons]

C'est l'hiver 😊 prenez de la raclette pour faire le plein de MC²

[@pedrodelcampo4040]

Explication très claire, avec peu de technicismes. Bravo.

[@esterparis1190]

C'est toujours bien expliqué . En parlant lentement ça facilite l'assimilation de notions parfois très complexes voire contre intuitives.

[@RA-hp1nv]

Bravo pour l'excellent travail. C'est remarquable et un colossal travail. Continuez ainsi c'est toujours un immense plaisir de visionner ce genre de contenu. Vive la Science et vive les sciences.

[@bechfrance8555]

Très intéressant. Je ne connaissais pas ta chaîne (contrairement à celles d'autres scientifiques) mais tu as un abonné de plus.

[@Phoenixshell]

Wawwww ! Je suis vraiment impressionné de tout ce que vous m'avez expliqué dans cette vidéo. Merci

[@lauraffaire]

Bonne diction, bon rythme de parole, bons contenus et bonnes illustrations . Si j’avais eu des profs enseignant comme cela …. Cette vidéo rivalise avec celles de science clic et Science étonnante

[@lesavdesabonnes]

Superbe vidéo! J'ai participé à la confection de certains electro-aimants pour le LHC, et entre autre fabriqué le prototype de pilier pour un tokamak à l'échelle 1/2, une superbe aventure.

[@LivresetScience]

Ok je ne savais pas que des prototypes aussi gros avaient été construits.

[@lesavdesabonnes]

@LivresetScience La boîte pour laquelle je bossais à l'époque du proto c'était SigmaPhi à Vannes Morbihan.

[@ElectroPartage]

👋 Merci pour cette fascinante explication 👍 🙌👏🙌👏🙌👏

[@Khwartz]

Meilleure Vidéo en terme de Complétude et de Rigueur Historique depuis plus d'une décennie 👏👏👏👏

[@larifle]

E=γmc² , merci pour vos explications c'est vertigineux ; Ps : le rythme de la vidéo participe grandement à la compréhension ! continuez et vive la science ! 👏

[@ArnaudPerrouin]

Merci pour la vidéo, très intéressant. Mon cerveau a fait quelques nœuds et comme je n'étais pas très concentré, avec les retours arrières durée totale 1 heure.

[@alfajardy]

Merci pour la réhabilitation d'Henri Poincaré, un des plus grands mathématiciens, humble, honnête. Einstein n'était pas mathématicien ; il se faisait aider de sa femme et de son ami Grossman ; mais il avait des intuitions géniales. À propos de la vitesse de la lumière on croit à tort que c'est elle qui dirige cette constante ; plus exactement c'est parce qu'il existe une constante de 299 792 458 km/s que la lumière ne peut la dépasser.

[@gomigomidesu]

@@alfajardy En même temps, Henri Poincaré a toujours été reconnu comme un grand mathématicien. Il n’a pas besoin d’être « réhabilité », étant donné qu’il n’a jamais été discrédité. Quant à Einstein, s’il est vrai qu’il s’est fait aider par Grossman sur les tenseurs pour élaborer les formules de la relativité générale, il ne faudrait pas laisser entendre pour autant qu’il était mauvais en mathématiques. 😉

[@laurechancel85]

Super vidéo encore un coup. Je suis très content pour vous de commencer à avoir des sponsors. Quand j'ai appris pendant mes études que tout était en fait de l'énergie, j'ai trouvé aussi fou que de savoir que tout l'ADN du vivant est seulement composé de 4 protéines ou que toute la matière qui nous entoure est composée de seulement 3 particules.

[@ami443]

Heu non, y a pas seulement 3 particules !! Y EN A ENORMEMENT !!

[@laurechancel85]

Oui il y a des particules plus fondamentales mais quand on creuse un peu on s'arrête généralement aux électrons, protons et neutrons

[@Champa_Flemi]

C'est très bien expliqué.

[@philippebarthe6761]

Bravo, très clairement expliqué un régal pour les non initiés

[@metchoumetch3176]

La formulation originale d'Einstein est m=E/C² ,ce qui est bien plus phylosophal, on crée ici de la matière plutôt que de l’annihiler en énergie pure. Je ne doute pas qu'Einstein avait songé à cela dans sa première énonciation. L'écriture E=mC² s'est imposée car elle s'écrit sur la même ligne, sans barre de fraction, ce qui était plus simple pour la mise en page de l'époque.

[@LivresetScience]

Oui on peut écrire l'équation dans les deux sens suivant le phénomène qu'on désigne. Soit le fait que l'énergie possède de l'inertie, soit qu'on peut retirer de l'énergie à partir de la masse.

[@py9849]

Je partage l'avis général : cette vidéo est massivement lumineuse !

[@OutOfOrd3r]

Wow, encore un pur épisode Merci pour le partage :)

[@FredericGillet-ow8sx]

Merci pour cette formidable vulgarisation

[@alfajardy]

En effet parler en temps ou en distance c'est la même chose. En transport aérien on dit que telle ville est à 8 heures de vol. En voiture dans les encombrements on vous annonce que tel lieu est à 35 mn plutôt que 9 km. Merci pour vos vidéos

[@fabricenow]

Le must de la vulgarisation ❤

[@sberthu]

Superbe explication , merci pour votre travail.

[@toktokbono]

Bravooooo oui bravo , excellente interprétation , chapeau 💯 ❤

[@jeanbambois7970]

Incroyable , vraiment au top !

[@Bestof-52]

De l'excellent travail. Grand merci.

[@hajjimed-n9v]

c'est fantastique très belle explication merci infiniment

[@Le_Colonel_C]

Super clair, merci j'adore et j'ai hâte de voir la suite.

[@ianisguerin4075]

Bravo pour tout y compris pour le sponsor. Amitié Universelle en attendant de trouver une physique unifiée (macro et micro).

[@aymericpasqualini5903]

Au top, j’ai appris et revu plein de choses 👍

[@parksto]

Merci pour ce bel épisode, étonnamment clair pour le sujet. J'ai l'impression d'avoir compris des liens entre des notions qui étaient jusque là un peu trop abstraites. J'ai pas de tatouage E=mc², mais je commence à me demander si un beau γ ça serait pas cool 😎😅

[@Musicalmant.]

J'ai halluciné avec les = 1 gr = 90 000 milliards de joules sur Nagasaki - à la fois fou et incohérent la puissance est absolument démentielle au regard de la faible quantité - merci L&S 👍👍😎😎

[@clikmaniak]

Ce qui est le plus terrifiant c'est que quasiment la totalité de la matière radioactive n'est pas consommée mais est vaporisée dans la nature. Avec un gramme tu fais le gros pétard et avec les 6 kg de plutonium tu contamines pour des milliers d'années des millions de kilomètres carrés selon les scientifiques, rendant toute une région inhabitable. Question : comment nos amis japonais ont-ils vécu et géré cette contamination généralisée du japon en entier. Tout n'a pas été dit là dessus. Exagération? Complot militéro-scientifique? Equations fausses?

[@xp3177]

C'est fascinant tout ce cheminement dans la video...

[@ruffenachjeremy2333]

Cette vidéo me laisse de l'espoir pour me transformer un jour en super saiyan.

[@kinggeorges625]

Merci pour la vidéo. Très informative

[@seraphyn3]

je ne me suis jamais aussi proche de devenir SSJ1!! merci pour ces explications.

[@patrickdaniel2639]

Merci beaucoup pour toutes ces explications. C'est nettement plus clair dans ma tête désormais. Les profs de physique devraient la passer dans leur cours à la place de leur blabla incompréhensible.

[@pinkunicorn3373]

merci pour la vidéo, fun fact le brevet de la bombe atomique est français et fut déposé la veille de la seconde guerre mondiale en 1939. D'ailleurs, les américains reconnurent après la guerre, s'être inspirés du brevet français pour la création de leur bombe.

[@eloimumford5247]

Ce video vaut bien 1 billiards d'euros. Merci , car je n'avais jamais compris le pourquoi du C au carré.

[@saidagouar5119]

Merci de votre partage intéressant ❤️👍

[@FrankBZH]

Merci beaucoup pour vos vidéos, je vais encore me coucher moins ignorant ce soir, génial. ☝🙃

[@caput_in_astris]

Merci pour cette excellente vidéo! Un petit commentaire : je trouve beaucoup plus compréhensible d’écrire le facteur de Lorenz comme 1/(1-(V^2/C^2))^(-2) plutôt que comme gamma - qui pourrait donner la fausse impression d’être une constante. PS ok on perd de la lisibilité en écrivant le facteur sous forme de texte 😅 mais la formule donne une meilleure intuition à mon humble avis.

[@natttt56]

Ouaaaa très belle vidéo 🙌🙌

[@ericjaume34]

4:02 c'est l'automne encore 15 jours mais je compatis, joyeuses raclettes! 😂

[@sebv5798]

Très intéressant, possible de faire une vidéo sur la conversion temps distance via la constante c et ce que ça veut dire de nôtre univers

[@LivresetScience]

Oui j'en reparlerai quand je donnerai la structure géométrique de l'espace-temps.

[@charlesdelapommedoree2460]

Coucou, c'est fort intéressant tout ça ! Tjrs ce petit + qu'on apprend par rapport à d'autre chaine vulga. !

[@bbbenj]

🤯 Voilà, ça résume bien mon état actuel.

[@excellencemichel4875]

C'est une merveilleuse ❤

[@teddcas868]

Etienne Klein a fait référence il y a peu, au seul gramme rentré en fission sur les 64kg d'uranium de la bombe Hiroshima. J'ai comme l'impression qu'après le visionnage de sa dernière conférence vous avez eu envie de vous attarder sur le sujet 🙂. Une nouvelle fois merci pour la qualité de cette vidéo.

[@LivresetScience]

Ah non je n'ai pas vu sa conférence

[@crowphen]

Super intéressant, merci

[@abidjan63]

MERCI ! 1) Je ne suis pas sur de comprendre ghrand chose à votre thèse... mais... euh... je serais malgré tout intéressé d'y jeter un ou deux yeux... 2) Pour la plaisanterie : j'ai toujours su que les grammes en trop que m'indique sans pitié aucune la balance ne signifiait que mon trop plein d'énergie, avec ou sans gamma.

[@bobysmith5662]

Einstein serait fier ! Merci à toi de nous transmettre ton savoir.

[@thomas3681]

Ce gars pose le game de la vulgarisation scientifique! A quand une colab' avec science étonnante? 🙂

[@Vaalanihn_TV]

J'ai connu un tome y'a longtemps, volumineux et instructif comme il faut, mais un jour il en a eu assez, c'est devenu un atome, sa masse a foutu l'camp à la vitesse de la lumière, c'était relativement impressionnant, et depuis, plus aucune nouvelle. (Je me fatigue)

[@didiers62]

vraiment très intéressant

[@yapadek3098]

Billevesées que ceci. Je pèse 100kg, et pourtant je manque en permanence d'énergie. Merci, vachement bien expliqué !!

[@nicocopar8141]

Une étoile scintillante de savoir dans un univers de médiocrité ❤

[@victorparienti6632]

Tres bon et clair topo..!!

[@SquallLion1]

merci!

[@jackyzimmer1735]

Trop bien 👍

[@Akira13013]

Je me suis régalé merci

[@PAMD-j6q]

Plus simplement E2 = M2C4 + P2C2 ou P est la quantité de mouvement. Le mérite d'écrire sous cette forme est de bien séparer l'énergie de masse du terme cinétique.

[@felixbouvet1746]

😮😮😮😮😊 merci beaucoup et tout ce qui donne la masse en fait aux atomes c'est bien le boson de higgs il y a plusieurs types de quark sénateurs sont fortes entre les entre les trois sous fraction😮😮😮🎉😂😂😢😢😮 j'ai bien compris maintenant l'équation si tu as vraiment bien expliqué vraiment vraiment j'ai déjà utilisé ecosia et c'est pas mal du tout pour faire des recherches

[@stevemeteo2010]

Bien expliqué 👍 mais j'ai du mettre la vitesse de lecture à 1.25 c beaucoup mieux 😊

[@robinp.9886]

Tout cela est tellement incroyable et abstrait, qu'il en devient difficile de se faire une image de la réalité de la matière qui nous entoure et qui nous constitue. Si les quarks représentent 1% matière et 99% d'énergie, quand est-il des sous-constituants des quarks ? Y a t-il à nouveau un rapport important entre masse et énergie à chaque fois que l'on descend vers des éléments plus petits ? Ci-dessous un petit raisonnement par l'absurde, qui n'est certainement pas correct, mais qui m'interpelle : - Si j'ai bien compris, l'énergie a une masse ; - La lumière est une onde (constituée de photons ?) qui (contient ou transfert ?) de l'énergie ; - En principe déplacer de la masse à la vitesse de la lumière est impossible ; - Alors qu'en est-il de la lumière, a t'elle une masse ou pas ? - Normalement elle n'a pas de masse, mais pourtant elle (contient ou transfert ?) bien de l'énergie qui devrait posséder elle même de la masse ... ? Comment expliquer ce "paradoxe ?" de manière simple ? Merci d'avance

[@LivresetScience]

Ce qui demande une énergie infinie c'est de partir d'une particule avec une vitesse normale et de l'amener à la vitesse de la lumière. Les photons se déplacent déjà à la vitesse de la lumière donc il n'y pas d'énergie à fournir les y amener.

[@robinp.9886]

@@LivresetScience Je suis d'accord, les photons ne "dépensent" pas d’énergie lors de leur déplacement. Pourtant ils doivent en contenir et la transporter. On constate bien que lorsque les photons rencontrent "un objet" (constitué d'atomes et de molécules, qu'il soit gazeux, liquide ou solide) ils lui apportent bien de l'énergie ! Or dans la video, il est expliqué que l'énergie à une masse, dès lors d'où vient cette énergie de la lumière, si les photons n'ont justement pas de masse ? Est-ce du à la nature ondulatoire particulière de la lumière (visible ou pas) qui a la faculté de transporter de l'énergie sans en dépenser tout en n'ayant pas de masse ? Si c'est le cas, c'est un peu contradictoire ou certaines choses m'échappent ...

[@srotovnikabc6919]

As for E=m*c*c, this relationship, in my opinion, ignores thermodynamics and therefore the definition of the mean value in relation to the law of conservation of momentum. It should be in the form: m

[@cyrille8693]

Merci pour cette vidéo de vulgarisation scientifique qui pèse son lot de cacahuètes super-énergétiques ^^ Bon, par contre, j'avoue, la partie où il faut tenir compte de l'énergie contenue dans la boite me renvoie vers des questions où j’atteins l'horizon de mes connaissances voire de ma compréhension. Comment cela se passe dans le vide stellaire, interstellaire, intergalactique ? Le mètre-cube de vide se situant à disons 1 millions de kilomètres du soleil donc bombardé d'énergie donc de potentiel de masse courbe son espace-temps à cause de cela ? Il y aurait donc plusieurs vides (sans parler du vide quantique) ? Dans ce cas-là ne devrait-on pas parler d'état du vide ? Comme on parlerait d'état de la matière ? Sachant que Einstein a dissous l'Éther ? J'avoue, il y a un truc qui m'échappe.

[@LivresetScience]

Oui un mètre cube vide de matière possède plus de masse s'il est parcouru par davantage de photons. La courbure engendrée est extrêmement faible néanmoins.

[@Christian_Suavet]

Donc si on change la longueur du mètre et la durée de la seconde, par exemple on choisit comme unité de distance la distance Terre-Lune et une seconde 1,3 x plus longue. On a c=1 et donc c^2=1. Du coup l'équation se simplifie en E=m (dans notre référentiel). Mais il faut aussi modifier le Joule dans les mêmes proportions.

[@moimoimoi5975]

Très intéressant

[@LordMahammer]

Super vidéo ! Merci. Quand on parle de l'énergie de laison des quarks formant le proton ou le neutron, on parle de l'énergie des gluons ? Merci !

[@LivresetScience]

Oui c'est l'interaction forte portée par les gluons.

[@jeffreykay2340]

Merci😊

[@hervedougnac2141]

merci !😁

[@v1ncenzo57]

Petite erreur à 8:14, la première équitation de Maxwell (Maxwell-Gauss) c’est : div(E) = rho/epsilon0

[@LivresetScience]

Non car j'ai écrit les équations dans le vide. Si on ne se place pas dans le vide, la vitesse de la lumière n'est plus égale à c.

[@habbena2481]

vide = pas de charges pas de courant rho =0 et j= 0

[@davidlandru3578]

Quand tu te pointes au bureau avec 90 millions de kilomètres de retard c'est tout de suite plus parlant que seulement 5 minutes.

[@SocDem13]

Merci pour cette vulgarisation. Que C représente la conversion entre espace et temps, voilà une "définition" peu commune. J'imagine bien que c'est, vulgarisation oblige, 3 trilliards de fois plus complexe mais l'essentiel est là. Ce n'est pas "simplement" une vitesse. Ce qui explique mieux son omniprésence et son aspect indépassable. Parce qu'honnêtement je commençais à me demander ce que la lumière et sa vitesse venaient faire dans quasi tous les domaines physiques. C'était quoi son problème à la lumière pour tout le temps l'ouvrir ?

[@ericjaume34]

19:00 si on faisait un réacteur à antimatière on aurait une énergie incroyable

[@fabricepardo]

Dans un noyau les énergies de liaison qui maintiennent ensemble les nucléons sont des termes négatifs, des creux de potentiel. On récupère cette énergie lors de la fusion de noyaux légers. Une grande part de l'énergie qu'on récupère par fission de noyaux lourds est l'énergie électrostatique répulsive entre les protons.

[@LivresetScience]

Oui pour les liaisons chimiques c'est la même chose : il y a une barrière à franchir et derrière cette barrière, beaucoup d'énergie à récupérer.

[@xotis.]

Excellent !

[@sedatasci9237]

Dire que j'ai couru 20 min ce matin 😅 Ça en fait des millions de km.

[@MrWilur]

Ce côté mindfuck de la science, plus tu apprends et plus tu te perds !

[@BGiordanio]

5:30 Sauf mon respect ce n'est pas plutôt la conservation de la quantité de mouvement du système [Cannon+Boulet] ❓️

[@LivresetScience]

Oui c'est la même chose.

[@BGiordanio]

​@@LivresetScience merci pour la réponse et bravo pour vos brillantes vidéos pédagogiques , j'adore 😎

[@csocius]

c'est quand meme fou que Point Carré a mis la constance de la vitesse de la lumiere dans son equation: E=Mc2 alors qu'il avait pas encore de notion de relativité ... l'intuition de Poincaré est bcp plus impressionante je trouve que celle d'Einstein qui a simplement terminé le travail qui été à moitié fait

[@LivresetScience]

En fait, Poincaré avait également une très bonne compréhension de la relativité dès 1900. C'est d'ailleurs lui qui a écrit en premier la structure des transformations de Lorentz.

[@cavehominem]

c 'est logique mais on oublie tout le temps ! excellente vidéo !

[@eliewiii6543]

oui oui oui, on veut la thèse !