Y a-t-il VRAIMENT contraction des longueurs en relativité ?

[@mauricelacourt2590]

La pub n'est pas gênante car le contenu est d'une très grande qualité. Il faut financer cette chaine par tous les moyens pour qu'elle existe !

[@pierrecloutier9667]

Maurice et tous ceux qui suivent les amis du physicien influenceur, cessez de quêter...svp.

[@mauricelacourt2590]

@@pierrecloutier9667 pourquoi ?

[@philippek149]

d' habitude je zappe la pub, mais vu avec ton préambule, je ne peux que compatir, et ton honnêteté fait plaisir a entendre, cela dit cette chaine est vraiment très intéressante également

[@Hellgringo67]

Ca fait sincèrement plaisir de voir une bonne chaine de science percer. Ca redonne un peu foi (en la science hein^^) on en a besoin. J'ai beau voir et revoir des vidéos sur la relativité sous des angles toujours différents, c'est toujours aussi fascinant. Merci pour ce travail !

[@enzopop4507]

Super vidéo de vulgarisation ! j'ai compris le sujet abordé sans avoir eu l'impression d'avoir mon cerveau de plus en plus comprimé au fur et à mesure des explications ! x)

[@libreetautonome1242]

Je connaissais la théorie de la relativité restreinte, mais elle m'émerveillera toute ma vie. Ce monde est incroyable...

[@inoleaveritas6135]

Il faut absolument hacker TF1 pour balancer cette vidéo à la place de Plus Belle La Vie... Ou de n'importe quoi d'autre !

[@thomasrivas1936]

Pour remplacer les croyances par la science ?

[@inoleaveritas6135]

@thomasrivas1936 Hum... plutôt le rien du tout par quelque chose.

[@rodolphebobby4537]

Ben non, on ne va pas imposer nos programmes aux autres , c'est juste un peu dictatorial.., non ??

[@rodolphebobby4537]

J'ai une question ; les contractions indiquées dans la vidéo , en fonction du facteur gamma , sont celles que nous constatons nous ,de notre point de vue ! Mais si , partis avec un décamètre ou tout moyen de mesure de longueurs, les occupants du vaisseau le mesure , quelle valeur trouveront-ils ?

[@olive9632]

TF1 c'est hasbeen, laissez les dans leur coin

[@ElectroPartage]

👋 Merci pour la clarté de toutes ces explications 👍

[@vincebossastro826]

Bravo pour les 100k abonnés, c'est plus que mérité !

[@olivierdislaire7863]

Toujours top, tu arrives à nous faire comprendre des concepts complexes relativement facilement. Je te souhaite le meilleur pour la suite.

[@maxambre]

C'est le placement de produit le + sérieux que j'ai entendu en 12 ans de KZbin, je vais donc acheter un matelas Emma. Merci !

[@pippo5745]

Franchement merci beaucoup beaucoup de choses s'éclairent et sont présentées de manière vraiment originale. J'apprécie la sobriété visuelle qui aide à bien assimiler la richesse du texte

[@PW_Thorn]

Eh ben bravo pour cette vidéo qui m'a fait comprendre de manière très didactique et intuitive le lien physique entre l'espace et le temps, qui ne sont que 2 facettes de l'espace-temps et qui relient donc les dilatations du temps et contractions des longueurs de la relativité restreinte ! Ça m'a fait la même satisfaction intellectuelle que lorsqu'une vidéo de science-clic m'a fait sentir pourquoi c est indépassable en expliquant que puisqu'on se déplace toujours dans l'espace-temps et jamais dans l'espace tout seul, alors quand nous ne bougeons pas, nous fonçons tous à 300.000km/s vers le futur et toute accélération nous fait juste emprunter des km/s à ce capital-là, nous allons donc plus vite dans l'espace mais moins vite dans le temps, et donc la vitesse maximale possible est d'emprunter toutes les 300.000km/s pour nous déplacer dans l'espace mais à ce moment-là nous allons à 0km/s vers le futur. Nous sommes coincés dans un instant donné et il n'est plus possible d'accélérer encore un peu et de se déplacer encore un peu plus vite dans l'espace. C'est aussi une belle façon de voir l'insécabilité intrinsèque de l'espace-temps. (Et je ne pensais vraiment pas qu'un jour dans ma vie j'écrirais cette phrase-là 😂) Edit : oups, j'ai écrit ce commentaire avant la fin de la vidéo... Du coup, je me rends compte que j'ai peut-être spoilé une prochaine vidéo... Bon... On va dire que j'ai teasé 😉

[@romainaltet6192]

J'ai des connaissances super limité en physique et pourtant tu arrive à me faire rester sur la vidéo et à me faire apprendre des choses pourtant compliqué pour moi

[@zorrojhccatherin8205]

Ah! Je vous remercie pour vos vidéos. Je ne connais pas grand chose en physique mais en vous écoutant j'arrive à comprendre vos propos. Et je prends connaissance des grands hommes qui ont permis les évolutions et les découvertes. Bonne continuation !

[@MrFlying7]

Bravo pour la pedagogie c’est rare un tel niveau ou je n’ai pas besoin de revenir en arrière pour comprendre un truc qui m’a échappé :)

[@jeflehardi91]

Franchement, je ne vous suis pas toujours; et au début de la vidéo, bof, je ne voyais que du déjà entendu mais la 2èm partie était vraiment top du top ! très clair et je comprenais mieux pourquoi la 1er partie ! bravo !

[@JeanMohamedLevy]

Quel plaisir de découvrir encore une autre chaîne dédiée à la diffusion de la connaissance scientifique. Dans le contexte de propagation exponentielle du retour à l'obscurantisme dans les sociétés occidentales, ça donne envie de croire encore qu'un avenir lumineux est peut-être possible pour l'espèce humaine. Merci, et bravo.

[@buppalol]

Il faut soutenir un maximum cette chaîne de qualité, merci de partager votre savoir avec nous

[@Anonyme-car-trop-de-cons]

la narration d'un cours de science c'est top :) pas de fioriture la narration des pubs 😅, là je sais pourquoi je suis pas un bon commercial 🤣

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

J'aime tellement la manière dont vous amenez le sujet.

[@ericm3623]

Une video qui explique simplement un concept compliqué, bravo!

[@chmools]

tu es une personne grandiose dans ce monde de yt, trop intelligent pour ce monde et merci pour tout, merci pour cet échange . J'avoue que j'aimerai savoir pqoi on ne peut pas aller plus vite que la lumière.

[@stephaneb.4406]

Bravo pour le contenu et la pedagogie. Force à toi

[@hajjimed-n9v]

c'est fantastique plein d'idées qui jaillissent de cette chaine bonne continuation professeur

[@maud5275]

Félicitations pour votre partenariat, j’apprécie aussi votre transparence. Je découvre la physique par curiosité avec vos vidéos , et j’avoue que je ne m’en lasse pas. Merci a vous.

[@MAMESSILENIMON]

Waouh waouh waouh ! Je m'abonne direct sans réfléchir

[@loeffelm]

Genial, bravo ... contenu ultra quali, merci

[@24k120u]

T’as raison pour les sponsors, c’est pas les likes qui remplissent l’assiette !

[@MrKalaghan]

Bravo pour le cap des 100K !

[@guymarty6121]

Bravo, très clair, curieusement c'est parce que Bergson expliquait cela en 1922 qu'on a dit qu'il n'avait pas compris la relativité... mais à l'époque l'enthousiasme dérivait vers une pointe de dogmatisme.

[@mrYal-xb5yv]

c'est tjs un regal vos video

[@GalaadLeonheart]

Toujours aussi impressionnant =) Merci

[@Musicalmant.]

*Félicitations pour le cap des 108K d'abonnés L&S (qui est mérité vue la qualité des vidéos) et merci aux Tipeurs* 😎😎🥰🥰

[@noobilatornoobie9114]

Clair & Limpide : Merci pour cette très bonne vulgarisation.

[@julienribollet3210]

je viens d'acquérir une perception et compréhension nouvelles de tout ça MERCIIII

[@zerizerkhoudir3838]

Formidable. Je commence un peu à comprendre la contraction des longueurs moi qui suis nul en physique. Merci infiniment.

[@AdrienBRUNO]

Il y a 40 ans , j'ai demandé à mon prof de physique de la fac: est ce que la contraction des longueurs est un effet d'optique ? Après une longue réflexion, il était âgé : je ne pense pas, m'a-t-il dit... Merci pour cette explication très détaillée! C'était un régal ! Merci!

[@felixbouvet1746]

Merci pour ce résumé bien vulgarisé c'est incroyable quand même cette physique de la relativité et c'est incroyable qu'on ne sent pas finalement la vitesse de la terre qui tourne tant qu'il n'y a pas d'accélération😮😮

[@remyassier1758]

Magnifique vulgarisation grand merci

[@williamyamm8803]

Top ! comme d'hab ! Merci !

[@refusneant]

les mots sont bien choisi ce qui facilite beaucoup la compréhension .

[@alihamadeh3114]

Merci pour un contenu d’une très grande qualité présenté avec pédagogie et professionalisme. Bravo 👏

[@alexandrele6891]

Merci pour cette transparence.

[@carlosdiniz6999]

Merci. Très bonne video. J'ai beaucoup appris.

[@ecoleducourtil7712]

En fait les longueurs ne sont pas contractées, ce sont leurs mesures qui le sont. Si on n'est pas ambigu au départ, alors il n'y a pas de contradiction, fût-elle apparente.

[@marinoceccotti9155]

La musique, très début des années 80, me rappelle les vidéo éducatives de l'époque.

[@Panda-cn2of]

Bonjour, petite rectification historique. C'est bien Poincaré qui a corrigé la transformation de Lorentz et lui a donné sa forme actuelle. Poincaré ne s'est pas contenté de nommé cette transformation " transformation de Lorentz", il a corrigé Lorentz !

[@LivresetScience]

Oui la formule de Lorentz n'était pas tout à fait la bonne. De ce que j'ai pu lire, le premier à donner la bonne formule est Larmor.

[@PW_Thorn]

Merci les tipeurs !!!!!!!!

[@regisvoiclair]

Petites réflexions taquines : 1) On a pas besoin de mesurer *simultanément* les point A et B du vaisseau spatial pour connaître sa longueur : imaginez que je peigne une règle en mètres sur le fuselage de ce dernier, le zéro étant à l'arrière de son réacteur, et le 30 mètres à la pointe avant du vaisseau. Dans ces conditions, le spationaute et le terrien liront la même mesure de 30 mètres, même si le terrien verra la règle apparemment contractée. 2) J'ai remarqué à plusieurs reprises qu'il y a avec la relativité des erreurs épistémologiques graves : avant, on avait des formules pour décrire le réel, et maintenant on a en plus des formules pour décrire des ILLUSIONS. Et les deux types de formules sont mélangées indifféremment. Il y a une grave confusion ici, car on mélange des carottes avec des pneus. Il y a l'exemple que vous avez donné où l'on se rend compte que la contraction des longueurs n'existe pas, et aussi cet exemple qui m'avait frappé : celui d'un astronaute pénétrant dans un trou noir où son compagnon resté en dehors le voit ralentir et rougir de plus en plus pour finir "gelé" sur l'horizon des événements. Bien évidemment, une fois encore, c'est une totale illusion et l'astronaute pénètre dans le trou noir à une vitesse folle. Merci pour la vidéo, et bonne continuation.

[@senseidefer4516]

Je rebondi sur ce commentaire pour confirmer. Je suis complètement perdu sur ce qui est de l'ordre du réel et sur ce qui est de l'ordre du point de vue (en général quand on me fait des affirmations de physique) . Finalement, la relativité restreinte sert à expliquer les différences de point de vue sur la longueur comme on pourrait expliquer pourquoi j'ai l'impression qu'il fait froid alors que mon voisin qui a toujours trop chaud se balade en T-shirt même en hivers. C'est intéressant mais pas dingo non plus

[@myhalong]

La théorie de la RR ne dit pas autre chose , les 30 mètres que vous voyez écrit ne sont rien d'autre que la longueur du vaisseau mesurée par le spationaute dans le référentiel du vaisseau. En général appelle cette longueur la longueur propre pour éviter d'utiliser le mot "vraie" qui n'est pas bien définie épistémologiquement. Lire une indication écrite en Français par le cosmonaute n'est en aucun cas une mesure de longueur par le terrien, celui-ci pourrait ne pas comprendre le Français ou éventuellement le cosmonaute pourrait mentir.

[@regisvoiclair]

@@myhalong Votre argumentation de fin m'a laissé pantois. Vous faites très fort... Dites-moi : quel rapport y'a-t'il entre la langue française et [une règle graduée en mètres et la problématique] ? Vous auriez pu rajouter que si l'individu sur Terre est en fait un extraterrestre mangeant du gloubiboulga avec des lunettes polarisées à quadruple foyer, alors la lecture de la mesure est incompréhensible et même illisible. Ahurissant.

[@myhalong]

@ mètre c’est français, et vous avez raison pour un extra-terrestre c’est encore pire. Plus simplement en science mesurer ce n’est pas se fier à une inscription mais utiliser un instruments de mesure ou à minima surveiller celui qui fait la mesure, pas juste lire le résultat.

[@regisvoiclair]

​@@myhalong Vous êtes indécrottable... Et vous avez mal lu mon commentaire initial : *c'est moi qui peint la règle.* Et l'unité du mètre n'est pas spécifiquement français, même si son étalon est à Sèvres : sur la règle il y a des nombres avec par exemple une graduation avec au dessous : "30 m" : c'est une unité du système international, pas seulement utilisée en France. Vous êtes un as de la mauvaise foi. Appelez le livre Guinness des records, vous méritez d'y figurer. 🤪 Pas la peine de me répondre, je ne veux pas perde davantage de temps avec quelqu'un dans votre genre.

[@Gibbsbarry88]

Tu est trop fort franchement 🎉 Je ferai un tipee pour sur prochainement, je te suit depuis lgtps mais tu ne faillais jamais enfin toi et ton frère qui boss dans l’ombre. Bravo à vous ❤

[@Sizun1]

Explication simple et convaincante du paradoxe.

[@sp7409]

La pub je ne peux pas ça me rend fou, en revanche je mets un commentaire et un pouce. Belle vidéo et qui répond à pas mal d'interrogations.

[@RachidHabibi-d4n]

Merci beaucoup pour ce travail magnifique. Dans le cas du paradox des jumeaux , lequel des deux va viellir plus vite? En suivant votre raisonnement je suis perdu , un grand merci si quelq’un peut m’expliquer.

[@LivresetScience]

Tant que personne n'accélère, chacun mesure des durées plus courtes dans son propre référentiel. L'astronaute A voit l'horloge de B tourner au ralenti et l'astronaute B voit l'horloge de A tourner au ralenti. Par contre si un des deux jumeaux fait un aller-retour à grande vitesse. Il accélère forcément pour faire demi tour. C'est alors lui qui revient plus jeune. Le voyageur vieillit moins.

[@PyroDelDiablo]

Merci pour le travail !

[@anodine_org]

Merci. Passionnant !

[@Panda-cn2of]

Pour vous en convaincre lisez les 3 articles de GH Keswani Intitulé "origin and concept of relativity" de 1966 publiés dans la Revue britannique de philosophie des sciences. En tout cas merci pour vos vidéos cher collègue. Tarik Professeur de physique.

[@LivresetScience]

Ok je regarderai

[@ferdinandfayollet8620]

Salut ! Super vidéo comme dab :) P'tite question : 1. Si la contraction des longueurs fut inventée parce que la vitesse de la lumière était constante dans l'expérience de Michelson. 2. Si Einstein fait l'hypothèse d'une vitesse de la lumière constante. -> pourquoi Einstein élimine pas du coup cette idée de contraction des longueurs ? Il en a plus vraiment besoin pour expliquer Michelson nan ? J'imagine que c'est parce que malgré le fait qu'il ait plus besoin de la contraction des longueurs, il trouve que c'est quand même un phénomène réel dû à la simultanéité relative ? En gros il veut expliquer la contraction des longueurs qu'on avait inventé pour expliquer Michelson. Il fait l'hypothèse de la vitesse de la lumière constante qui élimine cette nécessité de la contraction des longueurs. Mais il retrouve quand même que la contraction longueurs, finalement, c'est quand même une réalité ?

[@LivresetScience]

Oui c'est ça. Lorentz et Larmor ont compris que la contraction des longueurs permettait de résoudre le problème posé par Michelson. Et Einstein avec son hypothèse de vitesse de la lumière constante a permis d'expliquer à la fois les résultats de Michelson directement et la contraction des longueurs.

[@noname8192]

En fait, c'est exactement le même phénomène que la diffraction : les déformations des longueurs sont liés à la vitesse de propagation de la lumière à l'intèrieur d'un milieu/référentiel. Sauf qu'au lieu d'avoir la vitesse de la lumière qui diminue plus ou moins en fonction du milieu dans lequel elle se propage (du fait des interactions de la lumière avec le milieu), c'est la vitesse propre du référentiel qui augmente plus ou moins en fonction de l'accélération qu'il subit (et donc, vu que la vitesse de la lumière est une constante, un référentiel qui accélère a mécaniquement sa vitesse de propagation de la lumière qui diminue).

[@dasibaho]

J’aime bien ta chaîne 🙂👍🏻

[@SuperWillness]

Toujours bravo pour les contenus et la pédagogie ! 👍 Petit expérience de pensée à vous soumettre : Imaginons que le vaisseau , qui navigue à 50% de la vitesse de la lumière , et qui adopte une trajectoire parallèle et dans le même sens que celle de la terre, soit équipé d’un laser à la pointe avant et également à la pointe arrière. Les deux lasers sont dirigés vers la terre exactement perpendiculaires au vaisseau . Ils viennent frapper un écran simultanément sur terre à la vitesse de la lumière. Question : puisque la vitesse de la lumière laser est la même provenant de l’avant et de l’arrière, peut-on avoir alors l’exacte longueur du vaisseau sur l’écran sur terre et si c’est le cas cette longueur est elle identique à celle mesurée sur le vaisseau ou bien plus petite ? 🤔😀😉

[@LivresetScience]

Si la Terre perçoit que les rayons ont été envoyés en même alors la longueur est contractée. Si l'impression de simultanéité est au contraire perçue depuis le vaisseau alors c'est la longueur propre qui est mesurée.

[@noname8192]

Et si tu te trouve dans un autre référentiel que la Terre ou le vaisseau, la trajectoire des 2 lasers ne seront pas parallèle ^^

[@Bertrandrobintaudou]

enfin une vidéo qui explique simplement la relativité ... merci a vous ce soir je ne mourrai pas idiot

[@fredericbertrand4679]

Très bonne vidéo. Je sais que c'est une simplification et que l'on est sur une chaîne de vulga mais je constate que de plus en plus de vulgarisateurs ne donnent plus la véritable vitesse de la lumière. Elle pourrait être cité au moins une fois. Encore merci pour vos vidéos. 🙏

[@LivresetScience]

Oui je finirai bien par donner la valeur exacte à un moment dans cette série ;)

[@fredericbertrand4679]

​@@LivresetScienceMerci pour votre retour et intérêt. Et merci pour votre investissement pour notre compréhension. 🙏

[@noname8192]

D'ailleurs, y a une raison pour qu'on ait pas choisis 300 000 km/s pour cette vitesse ? En soit, ça n'aurait rien changé à notre échelle sur la longueur du mètre.

[@fredericbertrand4679]

Merci à vous pour votre attention et votre réactivité. Encore merci pour toutes vos vidéos qui sont de plus en plus intéressante.

[@LivresetScience]

Ça aurait changé la valeur du mètre de 0,1% ça aurait décalé un très grand nombre de résultats scientifiques et technologiques avec des conséquences assez graves je pense.

[@viviFlowers]

Bonsoir à tous, Monsieur Bravo, pour vos abonnés félicitations 🎉 Merci pour votre partage 🎉

[@veracity9277]

Il faut rappeler à ton public de s’abonner. Je regarde très souvent tes vidéos depuis plus d’un an. Je viens de me rendre compte que je n’étais pas abonné. Chose faite désormais.

[@assoastrolab4319]

Tout est relatif! Comme le chantait Claude Nougaro dans sa chanson Paris Mai : "Est-ce nous qui dansons ou la Terre qui tremble?"

[@kinggeorges625]

Merci pour la vidéo

[@iwokssama4772]

Simple court et concis. Par contre pour mesurer des distances sur la terre, tout en ayant une vitesse proche d'un facteur 1xC par rapport à la Terre . Il faut sacrément être doué. Il y a une tel déformation vers un point à l'avant du vaisseau, me semble-t-il, que je suis pas certain qu'il y ait une seule mesure correcte. 😋

[@jarillon5614]

A propos du sommeil, il y a un proverbe méridional : Si tu veux passer une bonne nuit, commence par faire une bonne sieste 😃

[@rodolphebobby4537]

Bravo pour la publicité, mettre en avant l'importance du sommeil pour les études tout en ayant ce sponsor, c'est bien vu.👍👍. La qualité est au rdv, c'est tout ce qu'il faut.

[@nutnut2513]

Slt, on va me traiter de populiste mais ce qui me fait toujours marrer dans ce genre de "réflexion" (bon après je m'imagine gamin devant une vidéo pareil🤤 Bravo pour la vulga) c'est la déconnexion fondamentale de la base. Pas de mépris, on discute: sans lumière le vaisseau n'existe pas donc sans observateur non plus point. On peut donc voir ça comme des maths pures alors on reprends, une masse se déplaçant dans le "vide" génère une onde électromagnétique et la lumière peut être une onde électromagnétique tiens donc.... en physique c'est écrire au tableau avec les 2 mains attachés dans le dos, ça en deviendrait presque de la "simple" mécanique des fluides! Ether ou pas il faut bien que l'information circule à la vitesse de l'intrication quantique. C'est seulement la matière qui ne peut pas voyager plus vite que la lumière, cette dualité onde/particule de la lumière devrait nous alerter d'ailleurs. La matière ne pourrait- elle donc pas alterner avec un état d'information gravitationnel/quantique.. d'intrication? comme un monde disque dur sur lequel serait sauvegardé le code de la matière qui se ballade dans l'espace temps?

[@LivresetScience]

L'information non plus ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. L'intrication transmet l'état quantique instantanément mais aucune information classique ne peut en être extraite sans un signal classique envoyé en parallèle.

[@nutnut2513]

@@LivresetScience ça c'est juste une interprétation de l'intrication dont on ne connait pas la nature

[@tryphontournesol1789]

Très bonne vidéo, bien que coupée régulièrement par youtube pour des publicités ! C'est sûrement imposé par l'algorithme youtube, on a foi en la réaction prochaine de Grégoire !

[@LivresetScience]

J'ai beaucoup décoché la case midroll....

[@teddcas868]

Encore une vidéo de qualité, merci pour votre travail. La spaghettification qui a lieu lorsque l'on s'approche de la singularité gravitationnelle (exemple aux abords d'un trou noir) n'est-elle pas dû à la vitesse approchant celle de la lumière et de facto régie par les mêmes lois ?

[@LivresetScience]

Merci ! Non c'est un effet différent dû à la marée. Quand un astronaute tombe les pieds en avant dans le trou noir, la gravité est plus forte sur ses pieds que sur sa tête ce qui a tendance à le transformer en spaghetti. Et le phénomène se produit même si l'astronaute a une faible vitesse.

[@rodolphebobby4537]

Contrairement à une balle dont la vitesse sera également impacté par celle de son lanceur, c'est-à-dire que si je tire une balle dans une voiture qui roule à 200 à l'heure, la balle aura sa vitesse initiale en sortant du canon plus celle de la voiture. La vitesse de la lumière, elle , quelle que soit la vitesse du véhicule d'où elle émerge, que ce soit un phare de voiture ou celui d'une fusée , la vitesse de la lumière ne sera pas impactée par la vitesse du dispositif d'où elle émerge, ça c'est sûr, c'est précisément l'expérience de Michelson et Morley, fin 1800

[@En_theo]

Bonjour, quand vous dites "Einstein s'est débarrassé de l'éther", je pense qu'il faudrait préciser que quelques années plus tard , il a dit (je cite de mémoire) : "l'espace-temps a indéniablement des propriétés physiques et mécaniques et en ce sens, l'ont peut admettre que l'espace-temps est une sorte de "nouvelle ether" mais dont les propriétés mécaniques restent à déterminer". Il y a une video nommée "Einstein 1920 talk on the Aether" sur youtube (je mets pas le lien car le commentaire risque d'être supprimé). Sinon wikipedia aussi cite le discours. Je trouve dommage que toutes les videos sur youtube perpétuent l'idée qu'Einstein a prouvé que l'hypothèse de l'éther était certainement fausse alors qu'en réalité, Einstein est revenu dessus en se rendant compte que le concept était inévitable. L'expérience de Michelson-Morley prouve juste que l'éther n'est pas ce "bloc" fixe mais si l'on assume qu'il est élastique, alors on se retrouve avec la relativité générale. Seul subsiste alors la contradiction entre la RG et la mécanique quantique (et même là, si l'on accepte l'instantanéité de certains comportement des particules, alors nous avons un éther aux propriétés compatibles avec la RG mais bon ça c'est mon analyse personnelle).

[@LivresetScience]

Oui tout dépend de ce qu'on appelle l'éther. Ce qui est abandonné en 1905 c'est l'idée d'un référentiel absolu privilégié par rapport aux autres.

[@En_theo]

@@LivresetScience Pourtant l'idée que l'espace-temps est un medium réel (et non un concept mathématique) est l'idée mise en avant et si on dit le contraire, c'est limite pas si on se fait huer (façon de parler).

[@fabricepardo]

​​​​@@En_theoOui, l'espace-temps peut être cartographié de manière absolue. Par exemple entre deux événements on peut tracer un segment et écrire une grandeur absolue, l'intervalle. Pour la ligne d'univers d'un point matériel c'est le temps propre. Sur toute surface, espace-espace ou temps-espace ou nulle-espace on peut écrire deux valeurs scalaires absolues, le flux magnétique et le flux électrique. Cette carte est une sorte d'ether en effet. Néanmoins je ne crois pas que ce soit cela que nommait ether Einstein, qui d'ailleurs trouvait bizarrement la notion d'intervalle de Minkowski trop compliquée pour introduire la RR.

[@djix030]

Bonsoir, même si et heureusement que tu répètes plusieurs fois les concepts celà permet a nos pauvres cerveaux de novices d'appréhender cette gymnastique de pensée de l'esprit dont je suis un grand fan !! Merci je vais bien dormir...dans un matelas Emma 😂😂

[@sebforget6155]

bravo pour la première collaboration. Merci pour le sujet, j'y travaille depuis bientôt 5 ans. J'avais trouvé quelques anomalies qui m'ont amené dans ces sujets, surtout pour l'abandon de l'éther et l'expérience de michelson. Aujourd'hui, je ne sais plus où était mes anomalies avec votre rigueur implacable, il faut que je retourne voir mes trucs. Mais pour l'instant, vite-vite de même, qu'arrive-t-il à la pression de radiation aux vitesses relativistes élevées? Aussi, j'ai utilisé comme premier postulat que la masse courbe la lumière, alors elle contracte réellement les longueurs? non?

[@LivresetScience]

Ici je ne parle que de relativité restreinte, pas de relativité générale donc la masse ne courbe pas l'espace-temps

[@szwrph]

Merci 🙂

[@Galilee007]

À noter que l'éther de Poincaré le conduisait à dire que la contraction des longueurs venait d'une compression dynamique de la matière elle-même. Par ailleurs, il faut résister à cette tendance qui nous fait dire à tort que la longueur dans notre référentiel est "plus vraie", c'était aussi le langage de Lorentz et Poincaré, c'est une pensée "autocentrée", la réalité, c'est ce qu'on mesure en physique et il n'y a pas de réalité plus vraie qu'une autre !

[@nicocopar8141]

Ohh la petite apparition de Fry à 21min ❤️

[@JeanPaulNDa-k7p]

Putain ... c'est incroyable 😂 je suis un astrophysicien amateur mais je n'avais jamais compris bien ce concept de contraction des longeurs et de la dilatation du temps ... mais aujourd'hui je crois que je suis capable de l'expliquer grâce à cette excellente video... ❤❤❤❤ vous êtes vraiment genial ... franchement dit il y'a deux vulgarisateurs que je trouve excellent... >

[@dominiqueubersfeld2282]

Je me souviens d’avoir eu entre les mains l’article de Poincaré où il écrit que la contraction de Lorentz ne peut avoir de sens physique

[@marcpremium7442]

Poincare a écrit plusieurs livres au début du XX siècle dont le contenu est d’une assez incroyable actualité. Il y dit notamment que l’espace n’est pas une grandeur physique qui peut être soumise à l’expérience mais une grandeur axiomatique. Normal, car les instruments de mesure sont affectés par ladite géométrie… évidemment si celle-ci existe (ce qui n’est pas mon opinion)…

[@LivresetScience]

Oui d'ailleurs c'est lui qui a, le premier, étudié les conséquences de la relativité sur la gravité.

[@marcpremium7442]

@il y parle aussi du problème de Hilbert (peut-on démontrer la coherence d’un ensemble axiomatique?) et soutient que c’est impossible car ce serait faire une erreur de raisonnement (erreur « d’induction complète »). Quand on creuse l’idée de Poincare, mais ce n’est pas immédiat (il n’est pas clair du tout), on se rend compte que la question de Hilbert pose une question de fond: un raisonnement déductif (de nature temporel) peut être considéré comme ensembliste (de nature géométrique) mais ne peut suffire à assoir la cohérence du raisonnement: il faut nécessairement une grandeur ensembliste de nature « vraie », ie séparant les propositions P et non(P). Je considère Poincare comme le plus grand de tous les scientifiques. Il avait une intuition incroyable.

[@vincentmartini9282]

Merci prof !

[@lilgox3105]

La seul chose coool. C'est votre voix

[@pascalmelly2821]

Quand on se couche sur un matelas Emma, il y a une contraction de la hauteur, pas de la longueur. 😊

[@dominiquec6676]

Merci pour cette vidéo. Toujours très didactique et accessible. A propos de livres j'aime beaucoup la collection Champs sciences de chez Flammarion, auriez-vous un titre ou deux à nous recommander ? Merci

[@LivresetScience]

Ce n'est pas de la physique mais je recommande souvent Les fondements de l'éthologie de Konrad Lorenz

[@dominiquec6676]

@@LivresetScience, Merci ! Je vais regarder ce titre.

[@rodolphebobby4537]

J'ai une question ; les contractions indiquées dans la vidéo , en fonction du facteur gamma , sont celles que nous constatons nous ,de notre point de vue ! Mais si , partis avec un décamètre ou tout moyen de mesure de longueurs, les occupants du vaisseau le mesure , quelle valeur trouveront-ils ? La notre , ou bien pour eux , sachant que le moyen de mesure est lui aussi affecté par le facteur ( *précisément* ) la mesure reste identique, 30 mètres ??

[@LivresetScience]

Depuis le vaisseau la longueur est toujours mesurée de 30m, peu importe la vitesse du vaisseau. La contraction n'est constatée que depuis un référentiel qui n'est pas en mouvement à la même vitesse que le vaisseau.

[@rodolphebobby4537]

​@@LivresetScience Merci

[@KNHSynths]

Il faudrait une autre vidéo pour éclaircir un nouveau paradoxe... Une vitesse c'est une distance divisée par un temps. Quand on pose que "c" est une constante, pour que cela soit vrai malgré la vitesse du vaisseau spatial, dans la formue c = d/t il faut "bricoler" d ou t que la valeur reste la même. si v reste constante il faut soit augmenter soit diminuer t ou d. Ici on parle des contractions des longueurs, donc on admet qu'on bricole la variable "d', pour que c reste égal à c. Et on pose aussi que l'effet est purement observationnel. Mais on peut choisir aussi pour équilibrer le calcul d/t de toucher à d. Là c'est la dilatation du temps qui apparait. Or, il se trouve que le retard des horloges en mouvement semble bien réel et pas seulement observationnel. Dès lors, si on touche à "d", c'est une illusion d'optique, mais si on touche à "t" c'est réel. Cela soulève des tas questions, et au moins une autre vidéo pour y répondre !

[@LivresetScience]

Oui je vais parler en détail de la dilatation du temps. Ici le postulat est que la vitesse de la lumière ne dépend pas du référentiel. La vitesse du vaisseau dépend bien sûr du référentiel : par exemple dans son propre référentiel, le vaisseau a une vitesse nulle.

[@jag60000]

Top ! 👍🏻

[@irolaan292]

J'ai argumenté des centaines de fois sur la contractions des mesures en disant la même chose que vous. À chaque fois mes interlocuteurs pensait qu'il y avait compression réelle des objets. C'est malheureusement dut à la vulgarisation excessive des YTeurs qui ne connaissent rien à leur sujet. Entre autres, une certaine chaine dont le nom commence par Tr.... Je les ait pris en défaut à de multiples reprises dans leurs vidéos """"""""""Scientifiques""""""""""", mais ils effacent toujours les commentaires qui montrent leurs erreurs et propagent ainsi de la désinformation. Des chaines comme Stardust , Astronogeek, science clic, acceptent volontiers les critiques et corrigent leurs erreurs.

[@fabricepardo]

@irolaan292 Pas trouvé de vulgarisation en Tr... Plus de lettres ?

[@irolaan292]

@@fabricepardo Ça finit par "h"!

[@fabricepardo]

​@@irolaan292je ne vois pas. Tant pis, je n'irai pas tenter de contrer sa désinformation.

[@irolaan292]

@@fabricepardo 5 lettres débutant par Tr et terminant par h.

[@fabricepardo]

@@irolaan292 avec un as au milieu ? En parcourant je n'ai rien vu d'inspirant où mettre mon grain de sel 😄

J'adore la conclusion [25:32] : _"Cette contraction des _*_mesures_*_ est bien réelle mais ça ne correspond pas à une compression physique des _*_objets_*_ mesurés"_ ! Autrement dit : La compression physique des *objets* (les objets sont par nature réels, qu'ils soient mesurés ou pas) ne correspond pas aux *mesures* (les mesures sont réellement faites mais cela demeure des données chiffrées ; ainsi nous aurions ici des chiffres qui ont la particularité de se contracter), ou plus simplement : La compression du *vaisseau* (en clair sa dimension) ne correspond pas aux *mesures* ou pour reprendre l'ordre de la phrase initiale : Les *mesures* ne correspondent pas à la *dimension du vaisseau* . Donc les mesures relativistes sont fausses ! 🙂 Où est le sophisme ?

[@LivresetScience]

Ce n'est pas que les mesures sont fausses, c'est qu'elles ne correspondent pas à la longueur propre. C'est un effet de perspective. Si je regarde la tour Eiffel au loin, ce n'est pas faux de dire qu'elle a la même taille apparente que ma main.

@@LivresetScience Et les mesures de durées ne sont pas fausses, c'est qu'elles ne correspondent pas au temps propre, c'est bien ça ?

[@LivresetScience]

Oui

)@@LivresetScience OK, donc, par analogie avec les distances : la dilatation des durées, c'est un *effet de perspective,* mais ce n'est pas la réalité. Ainsi, si je regarde un homme (dont la durée de vie propre est de 80 ans) installé dans une fusée méga-rapide, ce ne serait pas faux de dire que sa *durée de vie apparente* vue depuis la Terre est de 160 000 ans. C'est bien, ça permet de voyager dans le futur (cf la planète des singes, version 1968): quand il reviendra sur terre dans 160 000 ans, il ne sera pas faux de dire qu'il a un *âge apparent de 160 000 ans* et en même temps de dire que son âge réel est de 80 ans. La durée de son voyage _réellement_ de 160 000 ans ne sera qu' *un effet de perspective* mais _pas la réalité_ . N'y a t il pas là une contradiction ? Où serait l'erreur dans la formulation ?

[@LivresetScience]

C'est un effet de perspective donc ce n'est pas la réalité ressentie dans l'autre référentiel : le référentiel propre de l'objet. Mais c'est la mesure réelle effectuée dans mon référentiel. Il y a deux réalités sur le temps total écoulé entre le départ et le retour de l'astronaute. Chaque vision du monde mesure une durée différente mais comprend pourquoi les autres référentiels mesurent autre chose.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Passionnant ! Mais j'attendais un mot sur Minkowski...

[@LivresetScience]

Ça viendra un peu plus tard dans la série !

[@Programma667]

J'ai adoré la vidéo, claire et concise comme d'habitude, c'est un régal à suivre. Donc si je me fie à la vidéo, la contraction des longueur n'est que relative, pour un utilisateur en mouvement, l'espace autour de lui paraît plus petit. Mais je me pose une question, pourquoi a t-on besoin de contractions des longueur sachant qu'on a déjà la dilatation du temps ? Je sais que dans tous les cas les 2 sont liés mais justement, si notre temps se dilate alors automatiquement notre perception de l'espace autour aussi change. Par exemple si on met 1h pour parcourir 100km sur terre, cette heure sur terre correspond à la perception du temps que l'on a sur terre, mais dans un vaisseau qui se déplace très vite, ces 1h sont différentes à celles de la terre ce qui signifie que si, dans une expérience de pensée, on changeait l'écoulement du temps sur terre pour la faire correspondre à celle du vaisseau qui se déplace vite, alors obligatoirement la distance de 100km ne correspondrait plus à la précédente et serai en réalité plus petite. Je sais pas si je suis clair, mais je me demande si la contraction des longueurs n'est pas simplement une conséquence de la dilatation du temps.

[@LivresetScience]

Oui il faut prendre en compte à la fois la contraction des longueurs et la dilatation du temps et les deux effets s'ajoutent. Donc si l'astronaute parcourt son vaisseau de l'arrière à l'avant en 10 secondes et que le vaisseau fait 30 m/s, l'astronaute va à 3m/s dans son référentiel. Si gamma=2, depuis la Terre je vois le vaisseau 2 fois plus court et le trajet mettre 2 fois plus de temps. J'ai l'impression que l'astronaute bouge 4 fois moins vite à 0,75 m/s.

[@MrLyloup]

Petite hypothèse : Et si la vitesse de la lumière n'était pas constante ? Les trous noirs peuvent, en théorie, arrêter la lumière. L'horizon des événements empêche la lumière de s'échapper, rendant ainsi sa vitesse nulle, voire négative. Cependant, les scientifiques expliquent très bien pourquoi nous percevons la vitesse de la lumière comme constante, notamment grâce à la théorie de la relativité. La contraction de la longueur, par exemple, s'applique aux objets en mouvement à des vitesses se rapprochant de celle de la lumière, ce qui explique notre perception différente de la longueur en fonction de la vitesse. Cependant, reste la question : et si nous atteignions 100% de la vitesse de la lumière ? Serions-nous alors transformés en une forme de "proton de lumière" aux yeux de l'observateur? Puisque les calculs ici expliquer sont bien des calculs pour comprendre le point de vue de l'observateur, mais en réalité nous constatons que les longueurs reste les mêmes, entrerions-nous donc pas alors dans une nouvelle dimension encore inconnue, un "super-rapide" et "super-lent" ?

[@LivresetScience]

Si on se rapproche de la vitesse de la lumière et qu'on parcourt une année-lumière du point de vue de la galaxie. Alors quelqu'un de fixe par rapport à la galaxie nous voit parcourir une année-lumière en un an mais pour nous il s'est écoulé une fraction de seconde et la longueur à parcourir était infiniment courte. De notre point de vue, en un claquement de doigt, l'univers a vieilli d'un an.

[@MrLyloup]

donc en résumer l'erreur de tout nos grands scientifiques est de croire que l'observation reflète la réalité. la réalité est beaucoup plus que cela encore.. la preuve les anomalies observer dans nos plus grandes théories, il manque des pièces au puzzle encore, tout le monde le sais. On peut dire que leur approche, centrée sur l'observation et la mesure, a sans aucun doute permis des avancées incroyables. Quelque chose se cache derrière ce que nous pouvons observer. Peut être seras quand nous aurons atteins la vitesse de la lumière ?

[@neoyayaneoyaya5384]

Merci ^^

[@virtuozkiller1]

merci !!!!

[@onsenbalek]

pour résumer, l'univers est un logiciel très bien codé

[@SerkanLelion]

Jacklefou m'avait bien expliqué du coup :)

[@pkparceque3485]

Fascinant

[@fabricepardo]

Si on calcule complètement comment on voit un objet en mouvement il faut prendre en compte que ce qui est plus proche est vu avant ce qui est plus loin. Il a fallu attendre la fin des années 50 pour faire ce calcul, pas très compliqué. Et un astre sphérique reste sphérique ! Mais il apparaît pivoté.

[@LivresetScience]

Oui c'est la rotation de Terrell !

[@fabricepardo]

​​@@LivresetScienceOui, je l'ai vu ensuite dans une de vos réponses, merci de nous avoir remémoré ce nom. J'avais tiqué à "du point de vue de" parce que ce n'est pas ce que voit l'observateur, mais ce qu'il relève après avoir interrogé un ensemble d'horloges rigidement reliées et synchronisées. Je pense que vous devriez plus insister sur ce point.

[@LivresetScience]

Oui j'en reparlerai. Je ne voulais pas trop entrer dans les subtilités

[@hamzamaouche2985]

Salut, est ce que vous pouvez nous faire des videos sur la limite de l'univers et sur la thermodynamique svp

[@LivresetScience]

Oui je ferai une série sur l'univers et l'astrophysique. Pour la thermodynamique j'ai fait une petite série sur l'entropie il y a quelques mois.