LE GEOCENTRISME le grenier #6

Bien avant le modèle héliocentrique qui place le soleil au centre de ce qu'on donc logiquement appelé le "système solaire", nous avions, nous les humains, placé la Terre au centre de tout. Notre légendaire humilité face a monde, en quelques sortes!
Aujourd'hui dans cet épisode du grenier, on regarde de plus près en quoi consistait cette théorie du géocentrisme, et quels étaient les mécanismes qui la régissaient. Jusqu'à arriver, bien évidemment, à nos fameux Ptolémée, Copernic, Galilée, Newton.
► POUR SOUTENIR LA CHAÎNE :
• Un petit pourboire?
utip.io/mathadorlachaine/
fr.tipeee.com/mathador
• S'abonner : / @mathadorlachaine
• Partager cette vidéo à vos amis
• Mettre des pouces bleus, et poster des commentaires
► SOURCES :
culturesciencesphysique.ens-ly...
culturesciencesphysique.ens-l...
RELECTURE : Merci à :
• Dre Nathalie Lidji-Guigui : nathalie.lidgi.guigui.fr/
• L'incroyable chaîne du Professeur Duthoit : / @ucojxlaq7ufbbfziowrf7zma
► ERRATUM:
• Une petite erreur sur l’animation à 3min 30s la Terre et Mars ont échangé leurs positions, et lune devrait tourner autour de la terre, pas du soleil!
0:54 il n'y a pas 10 sphères qui portent les astres puisqu'il n'y a que 7 astres et les étoiles. Les représentations laissent penser cela mais l'air et le feu sont des coquilles et non des sphères à proprement parler : la matière sublunaire à laquelle ils appartiennent n'est pas "sur" des sphères, contrairement aux planètes.
1:01 j'aurais dû employer le mot "cosmos" plutôt que "univers"
1:17 Cette animation n'est absolument pas réaliste, c'est une image d'illustration qui ne rend pas du tout compte ni des échelles, ni des réelles positions
1:36 Non, on n'a pas attendu des siècles pour remarquer tout à coup que les planètes rétrogradent. Eudoxe expliquait déjà la rétrogradation et les Mésopotamiens en tenaient compte depuis des siècles, les Grecs récupérant leurs connaissances par la suite.
2:12 Les épicycles ont été inventés, non pour expliquer les rétrogradations, mais pour expliquer les variations de luminosité des planètes, lesquelles dépendent de leurs distances à la Terre.
2:43 Je dis "1000 ans", mais en fait c'est beaucoup plus!
3:45 L'influence des Arabes sur Copernic est très controversée
5:43 il faudrait que la Terre soit à l'envers pour avancer dans ce sens autour du soleil
Merci à Serge Bret-Morel pour toutes ces précisions/corrections.
► RÉSEAUX SOCIAUX
• facebook : / mathador-960047670809006
• twitter : / mathador5
• Instagram : / franckdunas
► La chaîne Mathador est membre du café des sciences : www.cafe-sciences.org/

[@Astroscepticisme]

Coucou Franck et merci pour ce travail de vulgarisateur du grenier ☺ , il est important de rappeler comment et pourquoi on a abandonné tel ou tel concept, telle ou telle théorie. Toutefois, j'aimerais faire quelques remarques à propos de cette vidéo (et je précise que KZbin n'autorisant plus les liens internet vers l'extérieur...) qui me rappelle pourquoi, il y a 2-3 ans je voulais monter une chaîne sur l'histoire de l'astronomie : - 0:52 je commence en chipotant un peu mais je trouve dommage, même si c'est joli, d'illustrer le propos sur les Pythagoriciens du 6e siècle avant notre ère avec une image sur laquelle on lit "firmament" parce qu'elle est une représentation chrétienne donc bien plus tardive. 0:54 il n'y a pas 10 sphères qui portent les astres puisqu'il n'y a que 7 astres et les étoiles. Les représentations laissent penser cela mais l'air et le feu sont des coquilles autour de la Terre et non des sphères à proprement parler : la matière sublunaire à laquelle ils appartiennent n'est pas "sur" des sphères, contrairement aux astres. 1:01 l'univers ça n'existe pas, dans l'Antiquité, on parle de Cosmos parce que l'univers est une conception récente liée à la question de la profondeur du ciel dont on prend conscience avec les outils astronomiques post Galilée. 1:05 c'est très étrange comme qualificatif le mot "chemins" pour présenter les sphères alors que les planètes sont fixées sur des sphères elles-mêmes fixées à celles du dessus jusqu'à la plus extérieure (la sphère des fixes). Les compositions de mouvements expliquent les trajectoires des planètes mais il n'y a pas de chemin à proprement parler, éventuellement le zodiaque des signes mais c'est trop vague pour distinguer les mouvements les uns des autres. 1:17 je te laisse apprécier ce moment de la vidéo où Vénus est en opposition au soleil 😉 alors que, en tant que planète interne, elle ne s'éloigne jamais plus de 48° (de mémoire) du Soleil, vue depuis la Terre. Ce dont les systèmes antiques tenaient compte. 1:19 tu mentionnes Eudoxe de Cnide et ses sphères homocentriques et leurs mouvements bizarres permettaient bien sûr d'expliquer les rétrogradations des planètes. 1:36 ça c'est le passage qui m'a poussé à écrire ce commentaire parce que non, on n'a pas attendu des siècles pour remarquer tout à coup que les planètes rétrogradent. C'est même absurde d'imaginer des gens qui n'ont pas vu d'eux-mêmes les planètes rétrograder alors que c'est évident par ex en été (souvent avec Mars). Ce genre de conception un peu romantisée d'astronomes qui ne regardaient pas le ciel (ici la rétrogradation, ailleurs le Serpentaire, si tu vois de quoi je parle 😉 ) est ce contre quoi les historiens des sciences aiment protester, on va dire 🙂. Je n'ai pas pu résister à l'envie de faire de même. Eudoxe expliquait déjà les rétrogradations et les Mésopotamiens en tenaient compte depuis des siècles, les Grecs récupérant leurs connaissances par la suite. 2:12 Les épicycles ont été inventés non pour expliquer les rétrogradations mais pour expliquer les variations de luminosité des planètes, lesquelles dépendent de leurs distances à la Terre. La planète extérieure à l'orbite terrestre est "en bas" de son épicycle en plein milieu de la rétrogradation quand la planète est en opposition à la Terre par rapport au soleil, donc il est vrai, au plus près aussi. Ce pourquoi elle brille plus. Chez Eudoxe, les planètes restaient à même distance de la Terre, d'où le problème. 2:12 toujours : je pense qu'il y a une erreur dans le schéma car, justement, si l'épicycle tourne dans ce sens alors la rétrogradation se fait au plus loin de la Terre alors que c'est là que la planète brille le plus. 2:43 je n'ai pas compris le "1000 ans" alors que du 2e siècle avant notre ère jusqu'à Copernic (en fait Kepler et Galilée), le géocentrisme domine bien plus longtemps. 3:31 ok c'est juste un schéma mais la Lune tourne quand même ici autour du soleil... donc le changement de référentiel est au moins mal représenté ici. 3:45 à propos de l'influence des arabes sur Copernic, je te propose cette présentation à l'Académie des Sciences par des auteurs de la traduction en français de son traité, qui sont catégoriques sur le fait que Copernic n'a pas copié les Arabes. kzbin.info/www/bejne/iZmTeHuNmtyredE 5:43 il faudrait que la Terre soit à l'envers pour avancer dans ce sens autour du soleil 😉 - Voilà voilà, j'espère que tu ne prendras pas trop mal ces remarques (je m'en voudrais un peu), c'est juste que tu fais de la vulgarisation et qu'il me semble qu'il ne faut pas contribuer à certaines mauvaises représentations de l'histoire de l'astronomie. Encore une fois je te propose (ou à d'autres) mes relectures quand tu touches à l'histoire de l'astronomie, n'hésite pas pour une prochaine fois 🙂. J'en appelle donc à ta rigueur de vulgarisation et te fais des bises, Des bises aussi à tes précédents relecteurs 😛.

[@MathadorLaChaine]

Merci Serge, je n'hésiterai pas à te consulter sur les prochaines vidéos astro! CiaoOo! Franck

[@Astroscepticisme]

@@MathadorLaChaine Avec plaisir 🙂

[@bozoleclown4394]

Dommage aussi de ne pas citer Tycho Brahé, sur les tables duquel Kepler a pu démontrer le caractère elliptique des orbites des planètes de notre système solaire.

[@fallahalia9740]

@@MathadorLaChaine mon cour de fac durait des heures pour expliquer la même chose, sans plus de détails. Pas étonant que les élèves soient dégoûtés de tout

[@MathadorLaChaine]

MERCI à Dre. Nathalie Lidju-Guigui et Prof Dutoit pour leur relecture. Retrouvez leurs sites en description de cette vidéo ERRATUM : De nombreuses imprécisions/erreurs se sont glissées dans cette vidéo, n'hésitez pas à aller consulter l'erratum en description de cette vidéo. Pardon pour ça!

[@Astroscepticisme]

Un bisou à eux ;-)

[@MathadorLaChaine]

@@handymanon C'est corrigé, merci !!

[@philemonmavercoin]

Captivant! Ils n'avaient pas beaucoup de moyens techniques, mais cela devait être bien agréable de pouvoir observer les mouvements à l’œil nu, sans habiter dans les Andes.

[@MathadorLaChaine]

Ha ha ha! Oui, c'est clair que la pollution lumineuse devait être sacrément moins dérangeante à l'époque..

[@philemonmavercoin]

@@MathadorLaChaine perso, j'aurais kiffé

[@chrysomel324]

Merci pour ce format sympa

[@MathadorLaChaine]

Salut! Tu n'es pas la seule personne à apprécier ce format, j'ai beaucoup de retours dans ce sens. Je suis en train d'écrire d'autres épisodes du grenier, justement. A suivre, donc :-)

[@chrysomel324]

@@MathadorLaChaine je les attends avec impatience !!

[@didieroger4803]

Salut Franck, merci pour cette histoire sur une certaine vision du monde.On a eu aussi un autre modèle un peu bizarre. Brahé(le maitre de Kepler) avait construit un modèle mixant les deux: Le Soleil tournait autour de la Terre ,et les autres planètes du système solaire tournait autour du Soleil.(il a bien compliqué non).Alors le système héliocentrique est bien simple.

[@MathadorLaChaine]

Salut Didier. C'est vrai que Brahé fait partie des grands oubliés de cette vidéo.. Merci de cette précision.

[@ProfDuthoit]

Que j'aime ce grenier !!! Longue vie à lui ! 😉

[@MathadorLaChaine]

Et ce grenier te le rend bien, car tes relectures sont toujours appréciées quand il s'agit de théories physiques. Merci encore.

[@vincentdebrisson5595]

Très chouette concept, bien réalisé ! Merci Mathador

[@MathadorLaChaine]

Merci Vincent! Content que le format te plaise, car il y a plusieurs épisodes à venir dans une loooooongue liste!

[@princesseparfaite7039]

Une explication claire et précise. Une narration agréable et un sujet traité de façon élégante sans entrer dans des débats inutiles Merci et bisous

[@MathadorLaChaine]

Merci Princesse parfaite. Certains au contraire pensent que je suis allé trop vite sur certains points.. et d'autres comme toi apprécient cette concision.. comme quoi.. rien ne peut plaire à tout le monde ;-)

[@bbbenj]

Waouh 🤩 plus de 2.000 ans dans cette vidéo. Merci 👍

[@MathadorLaChaine]

Oui, on a tous pris un sacré coup de vieux en 6 minutes!

[@fabfab408]

Je suis abonné depuis peu et ce format est top ! Bravo

[@MathadorLaChaine]

Salut Fabien, et bienvenue alors! Tu connaissais ce format en t'abonnant? Si non, il y a 5 autres épisodes avec 5 autres théories, dans mon grenier, pour l'instant! J'espère que les autres épisodes te plairont :-)

[@fabfab408]

@@MathadorLaChaine merci j'ai connu a le dernière vidéo ! J irait voir les autres promis ; )

[@orelrek2021]

Yessss : preums 😉 Superbe thème, accompagné d’une musique des sphères 😋. Il illustre aussi le dogme religieux, assez dissuasif pour les scientifiques novateurs. Giordano Bruno en a fait les frais sans parler de Galilée 😞

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@MathadorLaChaine]

Te voilà à jour dans les vidéos, et te arrives dans les premiers commentaires! Cette fidélité sans faille est exemplaire, cher O Relrek

[@orelrek2021]

@@MathadorLaChaine en fait, il m’en reste 6 à voir, que je savoure à raison de une par jour. Je n’ai pas pu résister à l’appel du Grenier 🧐, un peu comme goûter le dessert avant le plateau de fromages …

[@michelbernard9092]

Superbe vidéo. Un petit hommage à Giordano Bruno brûlé vif par l’Église... Galilée a su baisser le front à temps !

[@MathadorLaChaine]

C'est vrai que Bruno est le grand absent de cette vidéo..

[@charlesdelapommedoree2460]

@@MathadorLaChaine C'est "le" pb avec ce format. Et je pense qu'il est apprécié parce qu'on a perdu en partie la capacité à rester concentré, rester intéressé, du fait de la quantité gigantesque, que dis-je, la quantité abracadabrantesque d'informations qui nous arrivent. En d'autres tps on aurai dit : "c'est un peu court jeune homme". hihi...bon, voilà, psy de comptoir mais ça reste au moins un peu vrai =)

[@michelbernard9092]

@@charlesdelapommedoree2460 Belle référence à la "tirade du nez", on entend parois cette expression pendant les khôlles !

[@elrictartampion]

trés bonne vidéo,en effet dans l'histoire de la science,beaucoup d'hypothèses ont été réfutés,et c'est intéressant de savoir comment les anciens voyaient le monde

[@jerome356]

Je voudrais retrouver l'almageste de Ptolémée pour cela justement

[@MathadorLaChaine]

Moi, ça me passionne, parce que ça pose inévitablement la question des théories actuelles qui se retrouveront dans le grenier dans plusieurs siècles...

[@joelserjak7704]

Géniale cette série !

[@MathadorLaChaine]

Merci beaucoup

[@ZoomHistoire]

Merci pour cette vidéo Mathador. Elle a le mérite de rappeler que le génie grec de l'Antiquité avait ses limites et qu'il a posé comme postulat certaines erreurs en astronomie. Cette erreur du géocentrisme ne venait pas de ce qu'on a longtemps cru être l'obscurantisme médiéval.

[@MathadorLaChaine]

Tu le sauras mieux que moi, mais de toute façon il me semble que de manière général, le côté "obscur et arriéré" que l'on prête souvent au moyen âge est plutôt fabriqué de toute pièce à la renaissance, non?

[@ZoomHistoire]

@@MathadorLaChaine C'est exactement ça. A tel point qu'on assimile encore les bûchers de sorcières à l'époque médiévale alors que ces persécutions ont commencé vraiment de façon intensive et systématique ... à la Renaissance !

[@etiennefesta5164]

Bonsoir encore une excellente vidéo avec un beau travail de vulgarisation merci

[@MathadorLaChaine]

Merci Etienne

[@guillaumedescavernes5111]

6:09 J’adore l’indicateur de date. Ça ne me rajeunit pas, mais j’adore! 😉

[@MathadorLaChaine]

Ahhhh, enfin quelqu'un qui a la ref!! je me sens moins seul à être vieux!!

[@handymanon]

"Ce n'est pas être vieux, c'est avoir de la culture." Prochain point de vocabulaire : le déni 😅

[@souprenathalie9781]

bonjour il est vraiment ce grenier j adore merci pour la video

[@MathadorLaChaine]

Merci beaucoup Nathalie

[@machineouais]

Merci pour ce grenier, j'adore. Et j'espère pouvoir voir vite les épisodes qui étaient prévus, sans soucis pour vous avec youtube.

[@MathadorLaChaine]

Meri beaucoup em kuto. De toute façon le temps joue pour nous, car les ayant droits ont un mois pour retirer leur contestation (puisqu J'AI les droits!), et après la vidéo se débloque automatiquement. A l'heure où je vous parle il leur reste 19 jours ;-)

[@emmanueldonnelly5792]

Un très grand merci pour cette présentation historique aussi simple que passionnante sur une théorie scientifique qui pour fausse qu’elle soit appartient à l’histoire des sciences et, de ce fait, doit être connue. Bravo pour votre travail de divulgation.

[@MathadorLaChaine]

Merci Emmanuel. Oui, le chemin de la connaissance est parsemé de modèles inachevés, de fausses théories.. on se doit aussi de les garder en tête, je pense.

[@emmanueldonnelly5792]

@@MathadorLaChaine Je suis entièrement d’accord avec vous.

[@seralisa]

👋

[@handymanon]

Ouiii

[@MathadorLaChaine]

satisfaite? ;-)

[@vagamorneval8451]

On est bien dans ce grenier, merci , c'etait passionement instructif.

[@MathadorLaChaine]

C'est un peu poussiéreux, j'avoue, mais comme dans tous les greniers j'espère qu'on y fait de belles découvertes :-)

[@rickcastle2524]

Toujours aussi passionnant. Pi ( j'ai pas pu m'en empêcher) tu pourrais mm faire plus long 👍🔥

[@MathadorLaChaine]

Oui, c'est des reproches les plus courants sur ce format : je pourrais développer plus. Ca tombe bien parce qu'au moment de l'écriture j'ai tendance à me restreindre pour rester sur un format court... du coup, pour les prochains, peut-être que je me mettrai moins de limites..

[@rickcastle2524]

@@MathadorLaChaine facile à dire maintenant que tu viens de le dire toi-même mais cela ce ressent. Tes montages sont très bien faits aucun "cut" ne vient gâcher la vidéo, et même si je reste pas sur ma faim qd la vidéo est terminée j'avoue que j'en reprendrai bien une tranche 👍😉

[@davistos8350]

Merci

[@MathadorLaChaine]

Merci à vous pour le commentaire :-) ça aide la chaîne et son référencement

[@Bakovian]

Un sujet très intéressant Mathador, car en effet quand on y réfléchit, l'héliocentrisme a été une idée qui a d'abord poussé dans l'Antiquité, avant d'être totalement occultée pour diverses raison, et a pu renaitre grâce à Copernic ! J'ai eu l'occasion de visiter le planetarium (musée copernic) à Torun en Pologne, et j'y ai découvert des choses assez intéressantes, notamment que Copernic n'a pas osé publier ses travaux directement, d'une part à cause de la peur vis-à-vis de l'Eglise, mais aussi parce qu'il était apparemment dépassé par les conséquences mathématiques du modèle héliocentrique qui demandaient des outils trop avancés pour l'époque. Il voulait avoir une rigueur mathématique parfaite dans ses écrits. D'ailleurs, un peu comme le géocentrisme qui a d'abord été enterré dans l'Antiquité puis par Copernic; Copernic a été enterré deux fois. Son corps (ou ce qu'il en restait) à été identifié dans les années 2000 en comparant l'adn avec celui de cheveux trouvés dans les vieux bouquins qu'il utilisait !

[@MathadorLaChaine]

Passionnant! Merci pour ces précision! Oui, on n'insistera jamais assez sur le fait que l'histoire des sciences n'est pas linéaire, il y a des allers-retours, des adhesions, des abandons, des gens qui s'inspirent les uns les autres. Pour résumer tout cela on est forcément obligé de temps à autre de faire quelques violents raccourcis type "et là, Copernic est arrivé, et....".. C'est un vrai problème car du coup il faut toujours doser entre la volonté de raconter une histoire, et la volonté de rester un minimum factuel.. en bref, vulgariser, c'est être imprécis ! En tout cas merci pour ton commentaire qui lui ne l'était pas!

[@fzbof1050]

Dire que la Terre est immobile par rapport aux autres planètes ça montre bien qu'on ne connaissais pas le principe des référentiels Merci pour la leçon d'histoire

[@MathadorLaChaine]

Salut! Oui, la notion de référentiel éclaire un peu sur le fait que rien n'est réellement immobile. Tout est en mouvement par rapport à quelque chose. Alors oui, effectivement certains diront que ce n'est qu'une vision, et que mathématiquement on peut tout à fait imaginer que la Terre est immobile et que tout tourne autour. Mais comme on le voit avec les épicycles, cela rend la modélisation mathématique assez imbuvable.

[@oldstoneossilex8028]

Merci.

[@MathadorLaChaine]

De rien cher Old Stone Os&Silex !

[@benjamindiaz5809]

🏆👍👍👍👏👏👏

[@oldstoneossilex8028]

@@MathadorLaChaine Salut sais tu si et où aura lieu le PAF cette année ? car le palet des congrès est sur la sellette de la démolition.

[@GEEKCONCEPT]

Nice

[@MathadorLaChaine]

Merci Matt!

[@jerome356]

J'avais compris dans mes recherches et lectures que Copernic avait en gros repris les travaux de aristarque de Samos sur l'heliocentrisme. Je trouve l'histoire du géocentrisme et de l'heliocentrisme vraiment génial. Une vidéo sur le calendrier julien et le calendrier grégorien, si elle n'est pas faite serait vraiment très intéressant

[@MathadorLaChaine]

j'ai noté l'idée du calendrier grégorien et julien, merci! Je ne te promets rien car je ne connais absolument pas, et je ne sais pas si ça peut donner lieu à un épisode ou pas. On verra! En tout cas merci Jérome, et à plus. Franck

[@jerome356]

@@MathadorLaChaine , à voir le sujet sûr l'heliocentrisme que vous avez fait, l'histoire du calendrier julien remplacé par le calendrier grégorien que l'on suit depuis, c'est vraiment très intéressant. Le calendrier Julien ne sert plus que pour calculer les éphémérides aux astronome. Il a été remplacé car il est moins précis pour compter les jours de l'année, mais l'est plus pour des calculs

[@olivierblaize8813]

Merci pour cette vidéo, une fois de plus très intéressante...

[@MathadorLaChaine]

Merci Olivier, tant mieux c'est le but!

[@charlieramone8666]

J'aime beaucoup cette série du grenier ^^

[@MathadorLaChaine]

Tant mieux car il y a quelques épisodes en préparation!

[@benjamindiaz5809]

Est-ce que 507 heures est jaloux de tes vidéos d'une extrême qualité ??? 😁😁😁

[@MathadorLaChaine]

Je ne me préoccupe pas de ce "507 heures". Ce n'est qu'un petit vidéaste qui essaie vainement de percer, un pauvre troubadour perdu sur youtube.

[@GalaadLeonheart]

Très chouette =)

[@MathadorLaChaine]

Merci :-)

[@vozhdmeister5256]

Merci, c'est important de rappeler que les certitudes d'une époque peuvent s'avérer de vraies bêtises et finir au grenier.

[@MathadorLaChaine]

Oui, et c'est aussi ce que j'aime beaucoup avec ce format : il pose inévitablement la question des théories actuelles qui se retrouveront au grenier dans 300 ans...

[@vozhdmeister5256]

@@MathadorLaChaine ce que je voulais dire c'est surtout qu'il est bon de rappeler que les certitudes d'une époque sont très liées à l'idéologie de l'époque (religieuse, politique, économique...) mais que la réalité ne peut être changée et finira par envoyer au fond du grenier tout ce qui ne correspond pas au réel (parfois de façon extrêmement brutale).

[@archibaldtuttle1664]

J'arrive, j'arrive.

[@whouwhou5996]

Tu vas nous faire une démonstritude pour le bien de la connaissance ?

[@archibaldtuttle1664]

@@whouwhou5996 Pourquoi pas, c'est noté en tous les cas.

[@FR3DOU]

Ca pourrait etre vraiment passionnant d’avoir une vidéo sur les arguments des geocentristes lorsque l’heliocentrisme n’etait pas encore accepté. Outre le classique « si on lance une pierre elle tombe a nos pied » il me semble qu’il y’avait egalement le pb de parallaxe avec les etoiles qui suggérait des distance considérablement plus grandes que celles calculées pour les autres astres observables (et bien que ce soit effectivement le cas, c’est vrai que si on ne le sait pas, la disproportion entre ces distances parait suspecte)

[@MathadorLaChaine]

Salut Fred, je crois effectivement que la question de la parallaxe était un vrai caillou dans la chaussure des partisans de l'héliocentrisme. Effectivement, ça pourrait donner lieu à une chouette vidéo, par exemple de s'attarder sur les résistances des géocentriques à lâcher leur théorie... et de manière plus générale à tel ou tel tenant d'une théorie à la lâcher... et cette vidéo existe sur la chaîne, figure toi!! elle s'appelle "pourquoi croit on (Et pourquoi ne croit on pas). Je sais pas si tu l'as vue, elle pourrait t'intéresser, peut-être. En tout cas merci pour le commentaire. CiaoOOooOo! Franck

[@benjamindiaz5809]

PREUM'S !

[@Champa_Flemi]

🥇👏🏻

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@whouwhou5996]

👏🥇

[@handymanon]

✨✨👍🏻🎉👏

[@labolyceebac]

Merci pour ce résumé. Une petite erreur sur l’animation à 3min 30s la Terre et Mars ont échangé leurs positions.

[@MathadorLaChaine]

Merci de l'avoir relevée.. damned... ça ne sera donc pas lLA vidéo parfaite sans erreur de ma part, encore raté! Ma quête continue :-) PS j'ai ajouté votre remarque à l'espace "erratum" de la vidéo, merci encore. Bonne journée.

[@philemonmavercoin]

@@MathadorLaChaine la prochaine fois, tu me la fais passer au scanner.

[@albert9402]

Hello! Franck, pour le référencement 👍

[@MathadorLaChaine]

Merci Albert. Merci. C'est grâce à des gens comme toi que l'algorythme m'a fait coucou il y a quelques temps. Ca fit du bien. merci.

[@charlesdelapommedoree2460]

Le géocentrisme, ça marche aussi avec une terre plate ou pas ? Sinon tu pourrais faire une vidéo sur : qu'y a-t-il sous la terre plate ? =) Ah, bon, faut bien rigoler un peu 🥳🥳

[@handymanon]

Du beurre avec de la confiture. Pour que la terre reste bien toujours le dos de la tartine en haut 😉

[@MathadorLaChaine]

J'imagine à peine la section commentaire d'une telle vidéo ha ha ha

[@jmarclebourhis8708]

gg

[@rafaelguevara830]

Mais et Bruno ? Il a servit à quoi?? Je sais qu'on l'associe souvent à Galilee et Copernic mais je connais quasiment pas son œuvre....

[@rafaelguevara830]

C'est bon je suis allé regardé. Donc Bruno c'est : la terre n'est pas au centre du système et en plus le soleil n'est pas au centre de l'univers, et il doit y avoir infinité de terres, et de soleils

[@MathadorLaChaine]

J'ai vraiment la meilleure communauté du monde : celle qui pose à la fois les questions et qui trouve les réponses!! En tout cas, ça m'a donné une idée de vidéo sur G.Bruno, merci Rafeal

[@MathadorLaChaine]

J'aurais pu parler de croyance, mais je l'ai déjà fait dans une autre vidéo ;-)

[@rafaelguevara830]

@@MathadorLaChaine ♡♡♡ merci beaucoup pour ton commentaire ! Si tu fais ça je la regarde direct, ça sera bien mieux que Wikipedia ! En plus du coup j'ai compris pourquoi j'étais tombé sur sa statue au campo de'fiori a Rome 😁 Merci à toi donc et à tous ceux qui nous font nous poser des questions 🥰

[@TheDaaabou]

J'aime la poésie basée sur l'instinct des théories anciennes ou des diverses cosmogonies, et, en tant qu'instinctif, face aux limites que rencontre la science je choisis pour ma part d'explorer cette voie. Les pistes sont nombreuses, si je trouve quelque chose de significatif, je vous ferai part de mes découvertes.

[@MathadorLaChaine]

Ca marche, avec plaisir!

[@WEB_DOCS]

👍

[@michelh2654]

Bonjour ! Malheureusement, l'article de l'ENS-Lyon n'est pas complet. Il est clair que le modèle héliocentrique est plus commode à utiliser (pour les calculs) que le modèle géocentrique... Cependant, avec la théorie de la relativité, les physiciens savent que tous les repères sont équivalents. Autrement dit, si l'on utilise un repère lié au soleil alors on voit la terre tourner autour du soleil... mais si l'on utilise un repère lié à la terre alors on voit le soleil tourner autour de la terre... Je crois qu'Étienne Klein en a parlé dans un livre... Michel H.

[@MathadorLaChaine]

Bonjour Michel. Oui, c'est vraiment important de le souligner, vous avez raison. Ca n'a pas vraiment de sens de dire que "la terre tourne autour du soleil", car tout est question de référentiel. Tout ceci ne sont que des MODELES mathématiques qui permettent de décrire ce qu'on voit. Et à ce titre, même le modèle géocentrique décrivait pas trop mal la nature des observations... il n'en reste pas moins que le modèle mathématique de l'héliocentrisme est beauuUUuuUuucoup plus simple, donc on le préfère tout naturellement.. tout comme on préfère calculer la chute des corps avec la mécanique de Newton, même si on sait que celle d'Einstein est en fait plus précise

[@lecokase]

Il me semble que André Brahic racontait que pour le premier cour astronomie, il expliquait la course de Mars à ses élèves en démontrant les équations des epicycles sans leur dire. Puis leurs révélait la chose. Le but était de montrer qu’un modèle peut être juste sur le papier et faux dans la réalité.

[@benjaminglatigny5018]

J’adore!!!! Mais la théorie de la Terre plate est elle liée avec le égocentrisme ?

[@MathadorLaChaine]

Ha ha ha! Salut Benjamin, j'avais mal lu. Au début je croyais que c'était une vraie question et que tu avais fait une faute de frappe dans "géocentrisme". Ca nous donne l'occasion de remarquer que "géocentrisme" est l'anagramme de "égocentrisme". Coïncidence? JE NE CROIS PAS !

[@mohwaliawamar8900]

De nos jours encore certains croient au géocentrisme et des Hommes de science.Mohwali Awamar

[@MathadorLaChaine]

Etant donné qu'il reste des gens pour croire que la terre est plate, j'imagine sans peine que certains puissent encore croire au géocentrisme..

[@shurik46]

Bonjour, j'aimerais apporter des précisions. Avec la relativité restreinte et générale d'Einstein. Le référentiel peut être n'importe quoi, il n'y a plus de vrai ou faux entre l'héliocentrisme et le geocentrisme. On va adopter l'un ou l'autre selon le sujet étudié. Si on étudie le système terre-lune. On va plutôt adopter un modèle géocentrique qui sera plus adapté. De plus. La terre, ou du moins l'observateur sur terre, est au centre de l'univers... Visible. On est tous pile au centre de notre univers visible. Le système heliocentrique est juste beaucoups plus facile à représenter si on travail sur le système solaire, mais n'est pas une "vérité" supérieur au geocentrisme. Si on pousse le raisonnement plus loin, notre système solaire lui même est en orbite au sein d'une galaxie. Avec cette galaxie elle même qui se déplace... Donc l'héliocentrisme est aussi "incomplet" que le geocentrisme. Cela dépend de la hauteur qu'on prend. Vu de la terre, le soleil tourne autour de nous... Et la relativité générale nous dit que c'est impossible de savoir qui tourne autour de quoi.

[@MathadorLaChaine]

Bonjour, merci pour ces précisions! Comme je le dis dans la vidéo, l'idée est surtout d'avoir le modèle le plus simple possible pour décrire mathématiquement le monde qui nous entoure. Aucun des modèles n'est "vrai" dans l'absolu, puisqu'on peut raisonnblement penser qu'à aucun moment la nature n'a emis le souhait conscient de faire tourner les choses d'une certaine façon ou d'une autre. Ce qui diffère donc, c'est la façon et les outils qu'on utilise pour expliquer le réel. Mais l'idée c'est aussi d'expliquer les choses avec les règles qui paraissent les plus simple et les plus universelles possibles. Le geocentrisme marche à la quasiperfection, mais c'est juste une torture de complexité, alors qu'avec le géocentrisme, tout devient plus simple. Donc on adopte cette méthode pour expliquer le monde, mais ce n'est pas une adoption qui vient du fait qu'on "sait que ça marche comme ça", mais plutôt pour des aspects pratiques. Mais je pense qu'on est d'accord là dessus

[@shurik46]

@@MathadorLaChaine on est d'accord. Puis je pense que l'idée principale n'est pas de rejeter en bloc le geocentrisme comme référentiel. Mais de dire qu'il n'est pas absolu, il y en a une infinité. Avec certains plus pertinents que d'autres selon le contexte (par facilité évidemment) Afin de surtout éviter les théories farfelues où l'Homme est au centre de tout. Par contre, à "l'époque de la découverte de l'héliocentrisme" . Je ne suis pas sûr qu'ils avaient conscience de la pluralité des référentiels, même si Galilée parlait déjà de relativité. Et donc j'ai envie de dire qu'ils avaient raison de dénoncer le géocentrisme, mais... Pas pour les bonnes raisons. L'élégance mathématique ne fait pas forcément loi. Même si ça semble extrêmement logique. Voilà, j'étale ces mots parce que j'avais envie d'en parler et que j'ai du temps libre. Cela ne remet pas du tout en cause votre travail loin de là, bravo à vous, c'est pas facile ^^, c'est juste un angle d'approche différent. Sous l'œil de la relativité générale.

[@melantipam2053]

Très jolie vidéo, mais je ne suis pas du tout d’accord : le géocentrisme n’est pas une théorie physique, c’est juste un point de vue. Même aujourd’hui, je serais fondé à décider que la terre est immobile au centre du monde (ma maison est le centre de l’univers, tant qu’à faire), MAIS je devrais alors abandonner toutes les théories universelles comme la gravitation de Newton ou la relativité générale, au profit d’autres théories, extrêmement complexes et pour tout dire, particulièrement tordues, qui tiendraient compte de mon point de vue. En fait, c’est l’élégance et la simplicité de la gravitation universelle de Newton (et de toute la physique moderne) qui font qu’on renonce en pratique au point de vue considérant la terre au centre. Avant Newton, choisir la terre ou le soleil au centre ne changeait pas grand-chose. La représentation geo-héliocentique de Tycho Brahe par exemple convenait parfaitement à tous les besoins pratiques de l’époque. Galilée, dont on exagère souvent l‘importance, n’avait pas bien compris la notion de référentiel (un comble :-) et est allé s’enferrer dans une querelle personnelle sur ce sujet avec le pape Urbain VIII en le moquant publiquement. Mauvaise idée, il a été condamné. Mais il avait techniquement tord: il n’est pas juste de dire qu’il est VRAI que la terre tourne autour du soleil. C’est simplement le plus simple. En plus, mais là on ne peut pas lui reprocher de ne pas l’avoir compris, la terre ne tourne pas exactement autour du soleil, tout comme la lune ne tourne pas exactement autour de la terre.

[@MathadorLaChaine]

Bonjour merci pour ce commentaire très intéressant. Effectivement c'est un peu ce que je sous entend lorsque dans la vidéo je dis que (pardon ce n'est pas exactement les termes mais j'ai la flemme de tout re regarder!!) l'héliocentrisme a été adopté principalement à cause d'un seul mot : "cohérence". Effectivement, on peut tout expliquer d'une autre façon, mais les modèles mathématiques deviennent alors très vite infernaux! Après, on peut débattre pendant des heures de ce qu'on appelle "théorie", ou pas.. dans mon grenier, j'y place des "modèles qui ont expliqué un phénomène et qui étaient adoptés en leur temps". A titre personnel j'ai tendance à appeler cela une "théorie". Mais je reconnais bien volontiers que ce n'est pas le cas. Dans ce cas, par curiosité, par quel mot remplaceriez vous le mot "théorie"?

[@melantipam2053]

@@MathadorLaChaine Merci beaucoup d’avoir répondu. Pour être clair, le Robert par exemple dit qu‘une théorie scientifique est un « système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques. » Nous sommes d’accord, ce n’est pas le cas du géocentrisme, ni de l’héliocentrisme d’ailleurs (pas d’hypothèses ni de règles logiques). Je dirais qu’il s’agit simplement de modèles ou de représentations ; au même titre qu’une planisphère qui peut être obtenue par projection azimutale, cylindrique, conique etc. Mais pour être juste, il s’agit là d’une définition récente et j’ai probablement sur-réagit dans mon message précédent, je m’en excuses. Avant Kepler, et j’inclus Galilée même s’il est son contemporain, les astronomes ne faisaient pas vraiment de la science. Ils étaient encore dans la philosophie naturelle essentiellement basée sur des intuitions (parfois fausses) et des expériences de pensée (qui ne montrent parfois rien). Par exemple pour Copernic, le mouvement des planètes autour du soleil sont des cercles car il s‘agit d‘une figure géométrique parfaite. Ce n’est aucunement le résultat de mesures, juste une intuition basée sur des considérations religieuses. Malgré cela, ces savants anciens parlaient de théorie. Et après vérifications, c’est le cas de Copernic qui qualifie lui-même son modèle du mouvement de la terre de théorie (« doctrina » en latin dans sa préface au pape Paul III). Donc continuer à leur suite de parler également de théorie pourrait effectivement se défendre. Ce qui me fait sur-réagir en réalité, c’est la description courante du procès d’un Galilée vu comme le savant génial qui détient la Vérité condamné par d’obscurantistes prêtres qui la refusent. Mais la vidéo ne le fait pas, je l‘admets.

[@zatooth]

600eme like😂😂😂😂

[@MathadorLaChaine]

Bravo!!

[@zatooth]

@@MathadorLaChaine 😂😂😂

[@toutetrien6621]

- c'est faux ! On nous cache que la terre est au centre de l'univers car sinon on se rendrait compte qu'on est important et donc que c'est forcément que Dieu nous a crée et donc qu'il existe ! - on nous cache que Dieu existe ? Alors pourquoi y a t il déjà des milliards de gens qui croient en lui sans considérer la position ou même la forme de la terre dans leur croyance ? - Euh.. c'est parcque.. ahrhgdbjefefsdm..

[@guillaumepoulenard9589]

Merci

[@MathadorLaChaine]

:-)