LE PARADOXE DE RUSSEL

[@Laupok]

pas mal du tout j'ai regardé une partie de tes vidéos, et bah c'était bien cool j'm'abonne du coup

[@DDjivan]

Laupok !!

[@raphael9028]

~~PAULOK~~ Laupok 😅

[@dr.zoidberg4631]

Laupok ME SÉRIE TRRÉ JENTI SA LOPAUK, TU N’AS PA ARRÊTE D’APRANDRR

[@LAURHofficial]

Juste : MERCI. J'ai enfin compris ce paradoxe grâce à ta vidéo !

[@maximerabouh4306]

j'ai adoré ! j'ai appris un truc que je savais pas et qui plus est très intéressant. je suis pour une nouvelle video de se genre.

[@RaphChambers]

Cool ! merci ^^

[@loicmortier9418]

Super vidéo j'aime bien les vidéos de maths comme ça je trouve que ça manque sur yt

[@theo8514]

Très bonne vidéo, un peu compliqué si on est pas concentré, mais bien travaillé :)

[@RaphChambers]

Haha, faut la voir au calme ! :)

[@mrarkeyl3157]

Ça c'est du paradoxe 😂 je m'en remet jamais a chaque fois que je l entend 😂

[@RaphChambers]

Remet toi Arkeyl :D haha

[@hugugue67]

Très bonne vidéo :) simple mais efficace et plaisant à regarder

[@mimi15229]

Super bien expliqué! Beaucoup mieux que dans mon cours en tout cas, merci beaucoup! :D

[@valens8183]

Encore une vidéo... Géniale bien sûr !

[@RaphChambers]

Merci :)

[@jeffparis2419]

La fiabilité des systèmes actuels dépend d une variable qui n est pas encore établie , ou fixée officiellement, Jeff

[@alzoancient5372]

Merciii vidéo claire et très exhaustive !

[@soulsi9747]

1:20 Tu es sur qu'il faut parler d'inclusion ici ? Ce ne serait pas plutot "appartient" ?

[@charlescaban1885]

Soulsi974 Je pense que tu as raison ! :)

[@soulsi9747]

j'en suis presque sur oui, parce que par définition tout ensemble est inclus dans lui même donc aucun paradoxe à ce niveau la. Par contre il est interdit de parler d'un ensemble appartenant à lui même, c'est cet axiome qui met le paradoxe de Russel par terre

[@charlescaban1885]

Soulsi974 Yep ! Au début je ne faisais pas de distinction entre les deux et ça m'a mené à une contradiction entre le paradoxe et la définition de l'égalité de deux ensembles x)

[@loubecarut2192]

Après réflexion, la nuit a porté conseil. Je crois que Russel a voulu dire qu'on ne peut pas formuler n'importe quelle "phrase" logique avec la syntaxe que l'on s'est donné. Pour cela il formule une phrase à laquelle on ne pourra jamais affecter une valeur de vérité. Russel construit une phrase à laquelle on doit donner en même temps les deux valeurs de vérité, sans pouvoir lui en attribuer seulement une! Peu importe donc la construction de l'ensemble choisi, peu importe son sens et l'image qu'on pourrait s'en faire. Il s'agit simplement, en dehors de tout sens, en dehors de toute représentation mentale, de montrer que l'énoncé ne peut être accepté, il est ambigu. Voir le paradoxe du barbier " Dans une ville, le barbier rase tous ceux qui ne se rasent pas eux-mêmes: le barbier se rase-t-il lui même?"

[@loic_div2160]

je suis là grâce à antox colaboy est tes vidéos sont cool!

[@RaphChambers]

Merci à ses lives et merci à toi ;-)

[@pianelo]

Même si la probabilité p de l'événement A "compréhension de la vidéo" est assez faible, il n'en reste pas moins que la réunion de p(A) et p(B) (B étant l'événement "réussite de la vidéo") soit suffisante pour dire que j'ai aimé 😃

[@RaphChambers]

La probabilité que je te remercie est très grande ! :p Merci !

[@Sarah-wq7jj]

Je ne comprends pas comment un ensemble peut ne pas appartenir à lui même 🤯😣

[@13bKalighat]

"Zénon! Cruel Zénon! Zénon d'Elée M'as-tu percé de cette flèche ailée Qui vibre, vole, et qui ne vole pas! Le son m'enfante et la flèche me tue! Ah! le soleil... quelle ombre de tortue Pour l'âme, Achille immobile à grands pas!"

[@antoineamiand3855]

"liker n'est pas un paradoxe" Pas faux... Du coup j'ai liké.

[@RaphChambers]

Haha ! Merci :)

[@jeffparis2419]

Dans les énoncés, c est le non discernement de l être et de l avoir qui pose problème, donc le système actuel est bancale quand il résous le paradoxe de Russel , Jeff

[@jeffparis2419]

Par rapport au paradoxe de Russe la Théorie des Ensembles c est reconfigurée mais de telle façon que 1+2=2+1 or ceci est faux , car si c était vrai , l antériorité ne serait pas possible , Jeff

[@neoMonkeyBusiness]

la musique est trop forte

[@tomlaurence431]

C'est effectivement très bien. Par contre il faut faire un gros effort sur les musiques de fond. Celle-ci est simplement plus repoussante que du surströmming !

[@RaphChambers]

Je vais faire gaffe aux musiques. Elle ne me semblait pas si terrible que ça :) mais bon, c'est aussi une histoire de goûts ^^

[@tomlaurence431]

En parlant de surströmming, j'ai peut-être été un peu excessif ! :o)

[@pao_apc]

E2={nombre de fois que ma tête explose}. XD j'aime beaucoup tes vidéos, ils sont très intéressant, mais celui-là ma un peu tordu mon cerveau 😏

[@precieuxluhulu7011]

1:24 Chaussettes chaussettes Chaussettes + KZbin KZbin KZbin =🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆🎆

[@stampi_]

Sans même savoir à quoi tu ressemblais j'avais imaginer un peu près la même tête :0

[@nayad244]

Es que tu es EVILSQUID ?

[@sumchdoumi677]

Merci bcp

[@AlexTube2006]

the background music is not suitable for this

[@laetitiaroelants2998]

Si, mon cerveau a un peu été secouer, mais après l'avoir fait passé en vitesse 0,5 ça peut aller... Je comprend vite mais il faut le temps !

[@jeffparis2419]

En fait ce qui est décrit en théorie , expérience de pensée, ne correspond pas à la réalité géométrique et temporelle , Jeff

[@samuelmitrovitch319]

j'ai rien compris

[@RaphChambers]

Lol, merci d'avoir essayé ! xD

[@samuelmitrovitch319]

QUID Vidéos merci

[@daisetuuu7581]

Salut evilsquid

[@WilguensBLANC-pi1ey]

good

[@loubecarut2192]

Avez-vous en tête un exemple d'ensemble qui ne se contienne pas lui-même? J'ai beau chercher, je n'en trouve pas. Cela me semble contraire à la notion intuitive d'ensemble. L'ensemble vide peut-être? L'ensemble vide n'appartient pas à lui même? Possible...?!!!???? J'ai l'impression que cela ne va pas non plus: Mettons E = l'ensemble des éléphants roses à milles pattes propulsés dans le ciel par un réacteur nucléaire? Cet ensemble là pourrait bien avoir trivialement toutes les qualités imaginables, tout en n'ayant aucune! La liste de tous ces éléphants là semble bien appartenir à l'ensemble E, non? (Fût-il vide!). Je dois bien avouer que je ne comprends pas l'exemple de Russel. D'autres voient le problème dans l'autre sens: comment un ensemble peut-il s'appartenir à lui même: x appartient à x. Moi cela me pose moins de problème dans ce sens car dans nos énoncés on peut confondre les signes d'appartenance et les signes d'inclusion, les parties et les éléments. Après tout, tout ce qui a la qualité "grec" est "grec", quand bien même il n'existât aucun grec!!! Et tout ce qui est "mortel" est "mortel", et "Socrate" se prend vraiment et éternellement pour "Socrate"! Mais à la lueur de cette remarque je répète ma question: qui connait un exemple d'ensemble qui ne se comprend pas lui même? Comment un "grec" pourrait-il ne pas avoir la qualité "grec"??? ...quand bien même il n'existât aucun grec!

[@godpomme7094]

hey

[@sixo743]

C'est un peu dur à suivre parfois...

[@clementbertin807]

Juste il y a un petit problème de vocabulaire: Tous les ensemble sont inclus dans eux mêmes mais tous les ensembles n'appartiennent pas à eux mêmes. Ici c est bien une notion d appartenance et non d inclusion.

[@loubecarut2192]

Ben justement oui....ou plutôt non!

[@hypnosderetour3522]

Evil c toi

[@lil_0ct045]

Attend c’est bien toi

[@ofdrumsandchords]

Décidément, les maths c'est pas mon truc, car je ne vois pas l'intérêt de toutes ces arguties, qui doivent être passionnantes pour beaucoup. Mon job c'est la musique, et là au secours. Ce fond sonore est insupportable, trop haut dans le mix, le silence serait préférable.

[@richthofun72]

Tu ne donnes pas l'exemple d'un ensemble qui ne se contient pas lui même.