LE PHOTON, PARTICULE OU ONDE

[@MrTomy2203]

magnifique conférence ... simplicité de l'explication sur des phénomènes complexes ...un bonheur

[@yannigarbleiz6633]

Bien ! Très intéressant . Cela ouvre de nouvelles fenêtres . Merci .

[@Lio6pr]

Costaud ! Il faut être une lumière pour comprendre çà ;)

[@jacquesbelle605]

Les 2 mon capitaine .. depuis le Nobel de Louis de Broglie en 1929. Et oui ce n'est pas nouveau, mais au moins cela nous rafraîchi la mémoire ... pour ceux qui ont oublié.

[@Ab5tract1oN]

Alain Aspect, une référence en matière d'optique et de physique

[@GM-ih7wi]

Superbe conférence, Mr Aspet méritait un Nobel pour ses travaux sur l'intrication !

[@darknaonak]

+Gino M c est vrai il est bon le mr aspect ,respect aspect

[@geeb009]

+Gino M Aspect et non Aspet

[@UnveilEmpower2023]

nice exposé bravo pour vous et bon courage donc en conclusion la lumière est à la fois onde et photon.

[@skut8231]

Géniale, merci du partage !

[@romualdgarcia9108]

Merci ! quelle pédagogie généreuse

[@FrancisZerbib]

Excellente conférence. Merci

[@darknaonak]

+Francis Zerbib merci sympa un commentaire fait toujours plaisir ,bien a toi

[@bjmacgable]

Excellent!

[@TontonGringo]

Je n'ai pas tout compris, mais c'est passionnant quand même.

[@oumarciss929]

MERCI ! un brillannt esposé scientifique

[@FresBasto]

Merci!

[@guillaumemathey6444]

je crois que juste après la fin de l'exposé c'est Étienne Klein qui a posé la première question.

[@dupond64]

Un photon est en même temps onde et particule, il est onde ou particule selon qu' on le voit ou on ne le voit pas

[@contactreunion607]

la mesure et l'observateur a une incidence direct sur son comportement

[@fasol1350]

contact reunion normal les yeux sont comme des condensateurs c'est eux qui crée la chute de tensions nos yeux absorbe pour voir

[@darref8287]

et pourquoi la taille des particules aussi infinitésimale soit elle ne serait elle pas finie? c'est a dire minorée par une constante? ce qui expliquerais que la particule se scinde en deux sans que sa taille change arrivé a une certaine limite de taille, ou plutot que la diminution de taille de la particule lors de sa scission soit tellement dérisoire qu'elle soit négligeable et tende vers cette constante minimale de taille? apres tout la temperature a bien une valeur maximale dans l univers? l'inertie d'un corp aussi connait une maximale qui est indepassable meme si la vitesse augmente.

[@darknaonak]

comme on dis en physique on peut tout imaginer ,tout est possible après faut le prouver

[@greg35toad]

j'ai un problème dans l'expérience avec l'utilisation des lames réfléchissantes ... La vitesse du photon réfléchi et celle lorsqu'il traverse la lame n'est elle pas problématique dans la mesure de coïncidence ?

[@darknaonak]

pourquoi la vitesse du photon serait problématiques ?

[@greg35toad]

a 37:00, pc = 0 alors on est sûr qu'on envoi bien 1 photon à la fois, pourtant si le photon met + de temps pour arriver sur le détecteur P2 (parce qu'il est passe à travers la lame) que sur le détecteur P1 (parce qu'il est réfléchit et ne traverse rien) comment peut on en conclure cela ?

[@lymphocytenk2]

Je crois savoir ce que tu veux dire. A mon avis ce n'est pas trop un problème car il explique dans la conférence, qu'il y a, avec leur méthode d'émission de photons, un temps assez long entre l'émission de chacun d'entre eux. Du coup, l'écart de temps lié au passage du photon dans la lame doit être négligeable face au temps d'émission entre deux photons.

[@lymphocytenk2]

Oui je vois ce que tu veux dire. Mais ce qu'ils mesurent c'est peut être une synchronicité qui n'est pas exacte. Par exemple, ils ont peut être une plage de décalage de détection de signal de quelques nanosecondes entre le déclenchement des deux capteurs, dans laquelle ils considèrent que les deux capteurs sont tapés au même moment. (ou en tout cas par la même émission) Par exemple si le photon 1 tape le premier capteur à t =10ns , et le deuxième tape sur l'autre capteur à t=15ns, ils considèrent peut être que c'est le même photon, ou en tout cas la même émission. Et si l'émission entre plusieurs photons met par exemple (je dis ça au hasard, car je ne me souviens plus des chiffres) 40ns, ils savent si les deux capteurs ont été déclenchés par la même émission ou non. Enfin c'est ce que j'en ai compris, c'est une séparation temporelle.

[@greg35toad]

Romain J. oui en effet ils doivent prendre en compte ce décalage temporel pour déclarer qu'il y a synchronicité. Par contre je ne sais pas a quel moment dans la video il aborde ce sujet...

[@excalibur20101]

Merci pour cette conférence accessible (à condition d'avoir un bagage minimum). A l'époque où je passais mon Bac C je me posais toujours 2 questions : comment arrive t on aux expressions mathématiques pour déterminer certaines grandeurs phisiques...il fallait tout admettre bêtement sans réfléchir, comme parole d'évangile. D'autre part on n'abordait jamais l'histoire des sciences ce qui m'intéressait tout autant. En tous cas belle conférence, on sent que vous êtes un homme de sciences plein d'humilité. D'où vous vient cet accent....du sud ouest ?

[@DavidReprog]

la lumiere crée l'espace et le temps

[@Ab5tract1oN]

Photon = particule ... ! ça ne fait aucun doute. peut-être airait-il fallu poser la question autrement. Le caractère corpusculaire de la particule messagère de la lumière : le photon, ne fait aucun doute. En revanche, c'est sur le phénomène lumineux lui-même que cette question se pose et non sur la particule. la bonne question, ou la question qui aurait du sens serait plutôt : "La Lumière : Phénomène ondulatoire ou simple émission de photon ?"

[@CSNK2008]

Ab5tract1oN Une particule ne produit pas de figure d'interférence. Ce n'est pas propre au photon, les particules élémentaires ont un comportement ondulatoire

[@lucaslecoeur8872]

J'ai une question qui pourrait paraitre bête mais une onde électromagnétique c'est une vibration des électrons dans l'air qui créer les champs électrique et magnétique ou bien c'est directement le champs magnétique et électrique qui sont émis par l'antenne ? Merci

[@CSNK2008]

Attention! Un rayonnement électromagnétique est un transport d'énergie qui a pour particule de médiation le photon, pas l'électron.

[@totovaenguerre]

Merci pour la vidéo... Avez vous pris en compte que la lumière n'est qu'une onde : information tri-dimensionnelle de temps... Il faut voir la lumière comme allant à la vitesse de la lumière même dans du verre, ce qui veut dire que le verre est plus gros que ce que peut voir un observateur extérieur : il y a création pour la lumière d'un nouvel espace temps ou le rayon incident et réfracté ne font qu'un... Quand votre photon est détecté dans un détecteur, il est automatiquement annihilé pour l'autre...C'est normal : C'est le même ! Votre photon serait alors détecté, non pas parce que c'est une particule, mais parce qu'il a perturbé le temps entre un électron et son Atome, éjectant l'électron ... On peut même alors imaginer que si les détecteurs étaient moins intrusifs ( arrêt du photon ) alors on pourrait le détecter aux 2 endroits ( Je crois que les panneaux solaires transparents existe de nos jours)... Je regrette que vous n'ayez pas dit les résultats sur les expériences ou l'on occulte le chemin vers un des deux récepteurs... Il aurait été pour moi particulièrement intéressant !...Ou le nombre reçu/émis de photon par un récepteur en fonction de sa distance / l'autre...

[@CSNK2008]

totovaenguerre pardon?

[@caubeau7154]

La matière noire et l électricité elle traverse la terre en la vois en forme de lumière la journée et elle modifie une trajectoire de vue ;. Té AU RIE

[@essidkhaled3213]

Amis Internautes ouvrez grand vos yeux : la lumière ne se propage que dans des limites dictées par la source émettrice . Pour s'en apercevoir il suffit d'allumer une bougie , la lumière qui s'en dégage ne dépasse pas les limites d'une sphère de quelques mètres de rayon . Un observateur placé au delà de cette limite continue de voir la source sans être lui même éclairé par la bougie , il continuera de voir la source tant que qu'aucun obstacle ne vienne faire obstruction entre la source et l'observateur . les Déductions qui en découlent sans déploiement de moyens techniques extravagants , seraient les suivantes : chaque source de lumière a un potentiel de propagation limité ; l’œil humain ne perçoit pas la lumière , elle est source d'éblouissement et de désagrément pour la physiologie oculaire ; chaque élément éclairé par la lumière devient à son tour une source de lumière et ainsi de suite jusqu'à épuisement total des énergies dérivées réfléchies. Mes conclusions : les caractéristiques vibratoires ou corpusculaires de la lumière avancées par la science ne seraient valables que dans la limite de rayonnement de la source . Au delà de cette limite l'observateur perçoit une "Information" qui n'a aucun lien avec la vitesse de propagation la lumière . Elle est surtout liée à l'infinie densité du milieu dans lequel nous évoluons . Autrement dit : la lumière se propage avec les vitesses qui lui sont prescrites par la science mais l’œil reçoit l'information qui en découle instantanément . Ceci dit , tous les événements perceptibles se déroulent au même instant de leur perception .

[@caubeau7154]

NON PHOTON

[@normangranada]

J'ai une question pour vous, une quelle on ne trouvent pas dans les livres...à quel distance parcouru un photone perd son énergie, sa vitesse et cesse d'exister?

[@CSNK2008]

Archi Balde Un photon ne perd pas sa vitesse, par définition, sa vitesse est et restera égale à la vitesse de lumière.

[@emile8147]

Oui, un photon n'a pas de masse, donc le temps ne passe pas pour lui (sans masse, pas de temps propre). Mais il peut être absorbé par la matière, et donc disparaître.

[@fasol1350]

onde

[@julienore277]

Je croyais que Maxwell avait écrit 8 équations et non 4. C'est un autre scientifique qui a réduit ces 8 équations en 4

[@fredericmartin8758]

Je ne comprends pas pourquoi on considère que le photon est un corpuscule simple. (Une particule unique et insécable) Si j'imagine que le photon tourne autour d'un corpuscule sombre qui se déplace rapidement, alors j'aurai bien une sinusoïde. Évidemment, il faut accepter que tout n'a pas été découvert. Mais comme on ne trouve que ce que l'on cherche...

[@CSNK2008]

Frédéric Martin pardon?

[@nonvaxetfier]

donc c'est pas zéro mais inférieur à 1 ou égale à 1

[@bernarddussaud5416]

Tout ce que j ai compris c est que ce mr ne comprend rien a ce qu il dit.

[@bernarddussaud5416]

il repete les betises qu on lui a repete, tel un perroquet.

[@bernarddussaud5416]

il ose meme vous dire ''ce n est pas parce que cette theorie est difficile a comprendre qu elle n est pas fructueuse''. Entre les lignes ca veut dire que vous etes idiot a cote de lui, lui qui comprend tout lol... et qui est incapable d expliquer ce qu il a soit-disant compris.

[@bernarddussaud5416]

La theorie quantique sera la honte de la physique humaine, defendue par ce genre d energumene.

[@bernarddussaud5416]

Votre discours abscons est truffée de phrases toute faites, qui ne signifient absolument rien.

[@bernarddussaud5416]

Einstein s est trompe partout. La theorie de la relativite (vole a poincarre) est ridicule. On ne peut pas melanger l'espace et le temps comme ca mr Einstein. Et ce n est vos equations mathematiques qui vont nous imposer vos croyances stupides. Et E n'est pas egal a mC2,, equation purement theorique et inverifiable, vous le savez tres bien. Vous avez en plus valide le mouvement Brownien qui est d une stupidite sans nom. NUL. Quant a l' ether que vous avez supprimez d un coup de crayon, c etait justement la clef de voute de la comprehension pauvre imb...L'Ether, la soupe cosmique qui emplit l Univers et qui est l'un des ingredient principal qui permet d expliquer la pesanteur, a laquelle vous n avez rien compris.

[@momonono301]

Pour faire un photon on prend un atome...... Quelqu'un peut m'en passer un que je vois comment on "prend" un atome? C'est vraiment n'importe quoi cette science. ...