Le Rayonnement de Hawking

[@ScienceClic]

Petite précision : A 7:02, les particules observées par les observateurs lointains sont celles qui sont "créées" par l'accélération de l'observateur proche de l'horizon. En accélérant près de l'horizon, cet observateur fait "apparaître" des particules, et ces particules remontent jusqu'à être visibles par l'observateur lointain.

[@olimparis2986]

C'est la précision qui tue ;) Est-ce que cela signifie que si rien n'accélérait près de l'horizon, aucune particule ne serait visible par un observateur lointain ?

[@numerosix5019]

Si rien ne se perd et rien ne se crée alors il serait plus juste de parler de séparation/apparition de part et d'autre de l'horizon des événements du trou noir. Une particule " n'étant que " une partie visible du vide. La part invisible étant avalée sous l'horizon (vu du dehors). Ça fait ressembler l'intérieur d'un trou noir à un big bang (inversé mais seulement du point de vue externe au trou noir).

[@nono6620]

bonsoirs, question svp ??? si les trou noirs son sphériques par gravité , ils sont donc ovale en duo ??? ou non il reste rond

[@numerosix5019]

@@nono6620 Il est possible d'avoir deux trous noirs en rotation en système binaire mais il y plus de probabilité qu'ils fusionnent en s'attirant, non?

[@educationvirtualhostcloudn4524]

@Numéro Six Pas s'ils sont sur une orbite stable. Ce n'est pas le cas de notre Lune qui s'éloigne de 3 cm par an si mes souvenirs sont bons ;)

[@Styls-2077]

Quelle faculté à vulgariser des sujets aussi complexes. Je suis toujours aussi étonné d'une telle capacité ! Encore merci de nous donner accès aux mystères de l'univers :)

[@ScienceClic]

Merci beaucoup !

[@GoulaLegamer]

A chaque fin de vidéos j’suis encore sur ma faim j’ai l’impression que les explications viennent à peine de commencer 😅

[@sonik1st]

@@GoulaLegamer c'est bon signe, ça veut dire que l'étendue de la Recherche est encore loin d'avoir dévoilé tous ses secrets 😉

[@poll2069]

Bientôt , petits êtres encore mortels , vous allez dire que c'est la réalité qui est une vulgarisation, "" ho quelle belle vulgarisation cette forêt et tout ce qui s'y trouve , nous sommes épatés"",... ce sont les chiffres et les lettres, inventées par l'homme qui pourrait être vues comme vulgaires et qui ne subsisterons qu'ici-bas et non la réalité,... car nous savons cela depuis si longtemps,... . Donc, vos phrases toutes construites qui font jurisprudences dans une discussion, d'être encore mortel , vous restreignent certainement dans l'immobilité de ne pouvoir allez regarder ce qu'il y a après, la dite vulgarisation et vous restez happées par "" l'aberration de l'espace "", qui n'est pas une aberration de l'espace, dans laquelle nous nous trouvons .🌞

[@poll2069]

@@touiti35 non pk? j'me suis relu détend toi tout va bien? up,up fait une mise à jour et je trouve cela plutôt marrant et criant de vérités .lol PS: ce serait vous en plus, qui vous croyez supérieur et vexé.

[@leirof]

Je poste rarement des commentaires mais je pense que cette chaine en mérite largement un. Je suis étudiant en 3ème année de Physique, et je pige jamais aussi bien mes sujets qu'en regardant cette chaine. Les explications sont super claires, les erreurs de vulgarisation (censés être inévitables) sont rare et pas gênantes et les erreurs tout court ... j'en ai pour ainsi dire jamais vu (même si il doit surement y'en avoir,, je vais rester à l'affût ^^) Bref, vraiment, gros GG, réussir à expliquer les choses autant en profondeur tout en restant suffisamment clair pour être compris par n'importe qui ... ça relève du génie :o Y'a pas de concours, mais niveau vulga en physique coté francophone je place cette chaine en top 1 x)

[@ScienceClic]

Merci beaucoup pour le commentaire ! Très content que les vidéos te plaisent :) Bonne chance pour les études !

[@matteocilla9482]

Salut leirof je me permets de t’envoyer ce message car je suis en première année de physique mais je suis complètement démotivé et je ne sais même plus si ces études me correspondent vraiment... comment t’as fait toi pour arriver jusqu’en 3 eme ?

[@leirof]

​@@matteocilla9482 Commencer un licence de physique c'est déjà pas facile, alors avec le covid je comprends que ça puisse être démotivant ^^' Les études de physique font parti des plus exigeantes en terme d'investissement en temps (entre autre), donc garder le moral est super important ! Malgré l'esprit de compétition parfois présent entre les étudiants, faut essayer de trouver des personnes avec qui bosser et se motiver en groupe, et ne pas hésiter à communiquer avec les profs. Après le conseils que je peux te donner risquent d'être propres à ma fac, ou au mieux à toutes les facs publiques françaises. Je te recommande d'ailleurs vivement les écoles privées et/ou à l'étranger si tu as la possibilité d'y aller. La France à la fâcheuse tendance à confondre élitisme et sélection très intense, sans forcément faire évoluer les méthodes pédagogiques en conséquence ^^' Du coup si tu es comme moi en fac publique, bosser pour comprendre la physique ne suffira probablement pas, il faut aussi super bien t'entendre avec le corp enseignant et les connaitre suffisamment pour savoir ce qu'ils attendent de toi. Leur faire plaisir compte malheureusement beaucoup dans les notes, parfois même plus que la qualité de tes raisonnements :/ Bref, garder le moral, bosser en groupe, limiter les distractions et faire très gaffe à ce que les profs attendent de toi, je pense que c'est les meilleurs conseils que je peux te donner (même si il sont relativement basiques ^^'). Ah, et surtout, il ne faut jamais se dire "j'ai pas les compétences pour continuer", car tout le monde les a, c'est juste que chacun à une méthode pédagogique qui lui correspond, et les écoles en proposent généralement qu'une seule, ce qui fait parfois se sentir nul, mais n'hésite pas à bosser par toi même en dehors des cours avec tes propres méthodes ;) Si tu veux continuer à en discuter ou si tu as des questions, je t'invite à rejoindre ce petit serveur Discord sur lequel on pourra discuter physique (ou autre) : discord.gg/B4UYxHc

[@matteocilla9482]

@@leirof yo, un énorme merci pour ta ( grande ) réponse c'est trop sympa, juste une precision je suis belge donc les universités belges c'est complètement différent de celles en France ;

[@matteocilla9482]

@@leirof j’arrive pas à rejoindre ton Discord😂

[@josephmweze6335]

Ça se voit il a un doctorat

[@redstonehunter2429]

Je te suis depuis longtemps, et je ne peux qu'apprécier l'amélioration de tes animations. Je voulais te dire bravo car leur qualité est vraiment exceptionnelle ! Aussi, est ce que tu pourrais faire un jour une FAQ ? Par exemple sur tes études et les logiciels que tu utilise ...

[@el_rotulador2179]

essaye de lui poser quelques questions sur twitter, il y est particulièrement ouvert, c'est là-bas que j'ai découvert qu'il était en master à Cambridge, si je ne me trompe pas. D'ailleurs, c'est à Cambridge que Stephen Hawking à découvert ce rayonnement !

[@arthurus77]

bonne idée

[@ScienceClic]

Merci beaucoup ! C'est vrai que les animations ont bien changé depuis le début ^^ Oui c'est prévu pour la semaine prochaine justement ! Je prépare une petite vidéo "making of" pour montrer comment je produis les vidéos et me présenter rapidement

[@Calicodi]

@@ScienceClic Merci pour ce travail époustouflant ! 👍👍

[@redstonehunter2429]

@@ScienceClic géniale ! 😁

[@EnergiaRocket]

I'm a simple guy. I see ScienceClic, I clic.

[@Velppp]

c'est typiquement le genre de sujet ou tu en ressort avec plus que questions qu'avant.

[@casualfragement6578]

Pourquoi ?

[@saintaza9048]

@@casualfragement6578 car quand tu sais comment marche l'univers, tu comprend plus rien c'est pour ça beaucoup de gens préfère la théorie du créationnisme y'a pas besoin de réflexion il suffit juste de prier

[@teamskyz7289]

Les vidéo sont tellement ludique et pratique à comprendre c'est génial

[@cedp6615]

Tu as tout compris toi ?

[@hendrikorako7855]

@@cedp6615 oui 😜 OK j'avoue en vrai je savais déjà que tout ce qu'il a dit

[@thesteaksaignant]

@@hendrikorako7855 j'ai une question pour toi si tu t'y connais : Quand un couple de particule se crée, est-ce qu'il se recombine ensemble comme le montre l'illustration, ou bien la particule positive peut aller s'annuler avec la particule négative d'un couple voisin ?

[@segami_jyrul]

@@thesteaksaignant Je crois avoir la réponse mais je le laisse répondre.

[@hendrikorako7855]

@@thesteaksaignant je pense que les deux cas sont possibles, du coup dans le deuxième cas, une particule positive se retrouverait seule et pourrait potentiellement se combiner avec une autre particule négative. Btw une particule (positive par exemple) pourrait rejoindre une particule de même charge, et se repousseraient

[@azertyazerty3246]

Il fallait vraiment être Hawking pour voir que les trous noir s'évaporent, merci à lui qui nous a redonné espoir pour allier relativité générale et physique quantique 👏

[@Paulo_Dirac]

Le résultat n'ayant jamais eu de confirmation (mm s'il est fort probable), le prix Nobel n'as pas pu être attribué...

[@yunikonsystem9425]

@@Paulo_Dirac c'est quand même triste....

[@Paulo_Dirac]

@@yunikonsystem9425 Je ne dis pas le contraire ^^

[@JOS000007]

kzbin.info/www/bejne/eKXMY5KnrK-eiqM

[@JOS000007]

C'est Wheeler et Bekelstein à l origine de cette théorie.

[@segami_jyrul]

Wow, a la fin de la vidéo j'ai ressenti à quel point il reste des choses à découvrir. Très bonne vidéo !

[@ScienceClic]

Merci beaucoup !

[@Lazou_bebs]

pouce bleu même si j'ai pas encore regarder

[@xssimnax]

J'allais le faire aussi

[@gaetanbourcier8749]

Pareil

[@Calicodi]

Si le Nobel de pédagogie existait, il serait clairement pour vous ! Encore bravo et merci !!

[@ScienceClic]

Ahah merci beaucoup !

[@thierrymartin8378]

Et vous ne realisez pas que les particules imaginaires dans un Espace de Minkosky c est mathematiquemt impossible. Reprenons le processus. . Une supergeante ne va pas se transformer a un trou noir d un coup apres son explosion. C est la gravite extreme qui avec le temps va captuer des atomes Etant si dense a son centre que les electrons et les protons captures se combinent en neutrons . les photons qui se crees en fonction des sauts quantiques sont devies pour retourner en direction de la source et seules les photons a tres grandes energies arrivent a s y echapper . Le bord de la soupe qui gravite autour de l Etoile a neutrons permet de nous informer de l existence d un Trou noir. par des radiotelescope geants qui avec la dilation de l Espace, le fameux Redshift, detectent dans les ondes radios l emission des photons thermiques. La masse de l Etoile a neutrons augmente avec le temps. car elle absorbe tout ce qui gravite pres de sa position . Si son rayon physique augmente c est aussi surtout son Rayon de Schwarzschild qui s approche de la taille du rayon physique de L Etoile. Et a un moment on peut penser qu il va avoir une egalite. Et bien cela n arrive pas. C est a dire quand finalement la densite arrive a une valeur proche de l infini au centre e l Etoile, , le Rayon de Schwarzshild est a 0.9428 du Rayon physique de l Etoile. Au dela de cette position la Relativite generale ne fonctionne plu. Il n y a pas d inversion de temps sans inversion de masse . C est la proprite des groupes en mahematique. Il faut au dela de ce masse de l Etolie accepter un autre Espace Temps. Si l equation de Dirac qui est a l origine de tout cette RG est pris dans sa forme mathematique, elle permet de travailler dans les Imaginaires. C est ce que Hawking avait realise peu avant sa mort et il sera mis de cote a ce moment la. En effet si on reprend l Equation de Dirac on peut engendrer un secondes equation Espace Temps en parallele avec celle de la Relativite Generale. Il a comme deux univers qui se rencontrent au niveau de ses pseudos singularites d apres la RG. En fait elles sont pseudos car l erreur de Hilbert. En realite nous sommes dans un Espace reel c est a dire avec des masses positives. Cet univers visible est entoure d un espace de masses negatives. Cet espace permet d expliquer la matiere sombre noire. Bref le fait que l Espace a un rayon de 40 milliards AL et l age de l Univers est que de 13,72 AL, voir la forme desxgalaxie et le ait que notre Soleil n a pas quitte son orbite pour echappe a la Galaxie. Cet Espace existe mais ne peut etre explique par la RG. Il faut une seconde equation de champ similaire, valable en presence de matieres negatives. Autrement il ny a pas de particules virtuells de mases negaties. Les trous noirs ne peuvent disparaitrent car le trou noir perd de la matiere c est uniquement pour le cas ou sa densite a son centre atteint l infini. En gros il ne peut pas etre au dela d une masse pour une densite infini a un point. Mais il peut bien etre immense si la densite est inferieure comme les trou noirs geants de densite inferieure a la pression sur le sommet du Mont Everest. l existence d une seconde equation de champ permet surtout a comprendre que les extraterrestres nous surveillent car eux ont la technologie pour changer d Espace temps ..... ( Clavier americain)

[@Calicodi]

@@thierrymartin8378 Je ne savais pas que le "clavier américain" ne comportait pas de touche "Enter" 😁

[@charmantolaff9576]

La deuxième explication (paire de particules) est plus intuitive à comprendre.

[@ScienceClic]

Oui c'est vrai, c'est d'ailleurs cette explication qu'on montre le plus souvent en vulgarisation. Mais je tenais à présenter quand-même la vision ondulatoire qui est plus fidèle aux mathématiques du phénomène, car en physique quantique les particules sont des ondes :) Et puis c'est un aspect dont on ne parle pas assez souvent à mon goût alors que c'est très intéressant (même si plutôt corsé ^^)

[@Diane-od6gs]

@@ScienceClic J'adore la version des ondes ! Quand on s'intéresse au son, il se passe des phénomènes acoustiques très étonnants avec la superposition d'ondes opposées !

[@MrDeathrock666]

Ouch cerveau en PLS sortez l'aspirine! D'habitude ça va tout seul mais là j'avoue j'ai un peu de mal... 😂

[@ScienceClic]

Ahah oui je peux comprendre ce sujet est particulièrement corsé ^^ La première partie est le passage difficile, il ne faut pas forcément tout comprendre (après tout je parle là de sujets qui nécessitent plusieurs années d'études pour bien être saisis), la deuxième partie de la vidéo est peut-être plus abordable (avec l'image des particules virtuelles qui se séparent à l'horizon)

[@kikalashnikov]

la vache, j'en ai ch*é pour en comprendre même pas la moitié x) ! par contre, comme lu plus haut, c'est ultra propre niveau réalisation, bravo !

[@horhaj]

Je commence a regretter mes études d'informatique, la physique me manque.

[@larko2933]

Pourtant il y a de beaux moyens de mélanger physique et informatique. D'autant plus que c'est beaucoup plus gratifiant et intéressant

[@MonsieurBrioche]

Quand j'étais plus jeune...beaucoup plus jeune, je lisais des trucs terrifiants sur les trous noirs...finalement avec le temps on se rend compte qu'ils sont + mystérieux et si intéressant à étudier qu'on nous les décrivait d'alors.La science a bien avancé sur le sujet,et c'est tant mieux! Bravo pour la vidéo ,encore du boulot monstre !

[@zboubconnecte]

Moi à 9:20 : "PTN MAIS C'EST TROP STYLÉ BORDEL !"

[@raphael9064]

J'ai trouvé cette vidéo particulièrement bien réalisée, tant dans l'animation que dans le sujet lui-même, qui une fois de plus nous est rendu accessible par une grande qualité de vulgarisation. Merci beaucoup pour cette vidéo, j'en ressort bouleversé

[@olimparis2986]

J'en ressort également toujours bouleversé et ému.

[@ScienceClic]

Merci beaucoup ! Très content qu'elle t'ait plu

[@CyclopteraSam]

Franchement, quel travail splendide. Quelle pédagogie ! J'ai un profond respect pour votre travail. PS : J'aimerais beaucoup une vidéo sur la théorie de l'information (centrée dessus) qui reprend et complète la fin de la vidéo. Car j'aimerais mieux comprendre cette notion sous son angle Physique. En espérant que mon commentaire sera lu.

[@ScienceClic]

Merci beaucoup ! Oui c'est un sujet passionnant et ça mérite clairement une vidéo. Une vidéo que j'ai faite récemment en lien avec ce sujet est celle sur l'entropie, je n'en ai pas parlé ici pour éviter de surcharger mais quand on parle d'information, c'est le concept d'entropie qui se cache derrière, concept très important en thermodynamique des trous noirs.

[@SylvainProov]

Idem 😍

[@jo-one]

Chaque nouvelle vidéo demande un niveau plus ou moins avancé de connaissances préliminaires tout de même. J'ai l'impression de me perdre de plus en plus. ^^ Il me semble que les vidéos d'il y a quelques mois/années étaient un tout petit plus ludiques, digestes. Sûrement Alessandro qui prend de l'expérience ! Mais c'est dommage. Les thèmes abordés sont tellement interessants ! Autrement, pour la technique de réalisation et d'animation, c'est du grand art ! À tous les niveaux.

[@loickdravigny2235]

Je fais pas de blabla, je veux juste te prévenir de ne jamais arrêter. Parce que j’aime trop tes vidéos. Voilà. Bisous prends soins de toi ❤️

[@steph10800]

Ah mon fournisseur de savoir est de retour, parfait j'étais en manque !

[@r2ondar]

J'ai vraiment du mal a comprendre l'idée que le temps et l'espace puisse "s'inverser", échanger leur comportement respectifs... C'est une notion purement mathématique ? Où est-ce une réalité que mon cerveau de primate moyen ne peut pas saisir ? :D Merci encore pour tes vidéos, c'est un travail d'une grande qualité :p

[@krenv2052]

Pour décrire la géométrie de l'espace-temps, on utilise un outil nomme "métrique," qui permet de calculer des longueurs et des angles (c'est l'analogue du produit scalaire dans un espace vectoriel). En relativité générale, dans le cas de l'étude d'un trou noir (ou dans n'importe quel problème à symétrie sphérique), l'expression de la métrique est connue : c'est la métrique de Schwarschild. Elle a typiquement une composante temporelle et une composante spatiale, et elles sont de signes opposés, ce qui dénote la différence entre le temps et l'espace en relativité. L'horizon du trou noir apparaît comme un artefact mathématique, au niveau duquel les signes de la métrique sont échangés. La composante temporelle de la métrique devient de genre espace, et la composante spatiale devient de genre temps. Quand on dit que le temps et l'espace s'inversent au coeur d'un trou noir, c'est donc a priori plutôt mathématique. Néanmoins, la réalité sous-jacente est qu'il n'est possible de parcourir l'espace que dans un sens dans le trou noir : vers le centre, et il n'est pas possible de remonter vers l'horizon ; exactement comme il n'est pas possible de remonter le cours du temps.

[@zephilde]

@@krenv2052 Merci ta dernière phrase est très parlante pour saisir cette notion inversée... Et est-ce à dire qu'il devient possible de se balader librement dans la dimension de temps du coup? Est-ce que le temps se divise en plusieurs dimensions (X/Y/Z) comme l'espace également?

[@krenv2052]

@@zephilde Mathématiquement, il existe trois dimenions de genre temps au sein du trou noir. Théoriquement, il doit être possible de se déplacer librement dans ces trois dimensions, mais ça devient renversant, et je n'arrive même pas à y donenr du sens...

[@Tom-to7dy]

@@krenv2052 Merci beaucoup pour ton explication, j’étais à la recherche de la réponse en commentaire je pouvais pas trouver mieux :).

[@karlsberg2715]

@@krenv2052 merci pour ta réponse claire, qui met bien plus de sens à ce concept. C'est de la culture G ou c'est ton domaine d'étude ?

[@cocoricofouquet5562]

Le temps imaginaire qui reboucle sur lui même ... Ca m'a fait craquer ^^ Arriver à expliquer la physique du début du XXème à des profanes (relativité, quantique ..) c'est déjà compliqué, mais là y'a de quoi desésperer ... et ca ne date que de 1974 ! Imagine devoir expliquer les tenants et aboutissants de sujets de recherches actuels ... Rien que pour expliquer ce que représente chaque symbole dans les formules faudrait des heures ^^ En tout cas, bel exercice de ta part d'aller plus loin et de ne pas t'arrêter aux sujets les plus simples, avec l'animation c'est beaucoup plus clair !

[@AlexGarwin]

Fabuleuse vidéo, je suis vraiment soufflé. Grand Merci !

[@ScienceClic]

Merci beaucoup !

[@Yes-kc7mz]

J'ai sciencecliqué dès que j'ai vu la notif. Dsl pour la blague pourri

[@lionec226]

'Le mur de feu'! Ça peut faire un bon titre dans Science et avenir pour attirer le chalant 😆

[@emic3603]

ta geileeeee

[@pxd6638]

Les animations, la musique, le débit et surtout les explications, tout est parfait.

[@ScienceClic]

Merci :)

[@abellematheux7632]

"Le temps imaginaire reboucle sur lui-même." J'adore comment il lâche ça sans pression, comme si c'était une information banale x'D Au passage, excellente vidéo, comme toujours ! Ton approche différente de la vulgarisation permet de rendre les phénomènes plus intuitifs pour beaucoup. Soit dit en passant, j'aimerais soulever l'hypothèse que le paradoxe de l'information ne vient pas du rayonnement de Hawking mais de la physique quantique elle-même, ou la superposition quantique est fondamentalement incompatible au déterminisme physique. Edit : la superposition est compatible avec le déterminisme en un sens, ok

[@rockybrule7739]

après une dure journée de labeur physique regarder une petite vidéo sur la physique ça fait du bien XD , merci !

[@airplanelover3875]

Génial ! Je trouve toujours incroyable de voir à quel point on peut avoir accès à du contenu de qualité, qui plus est gratuitement. J'ai juste une petite question, sur un point que je n'ai jamais compris : en quoi la perte d'information violerait les lois de la physique ? Pourquoi est-ce un paradoxe ? Merci d'avance aux individus plus instruits que moi qui sauront y répondre.

[@mikebenson9423]

C'est le paradoxe de l'information. En gros (très gros), on est capable de prédire l'évolution de tout état physique selon une équation (Schrodinger), donc on est capable de déterminer tous les états précédant d'un système, d'un état donné. Et ça marche très bien comme équation et théorie. Mais pour que ce soit VRAI cela voudrait dire que l'information est TOUJOURS préservée dans le temps, peu importe la complexité ou la violence des phénomène physiques, quand on regarde un système à un instant T on est toujours capable de remonter à "comment il était avant". L'information est preservée, c'est une règle fondamentale pour que tous le bouzin fonctionne. Sauf que si une information d'un système, d'un état quantique est à jamais prisonnière d'un trou noir et qu'en plus se trou noir finit par s'évaporer...où passe cette information qui est censé être préservé à jamais ? On est à la limite de toutes les théories fondamentales ! Nos modèles se violent eux mêmes, donc ya une couille dans le pâté quelque part !

[@airplanelover3875]

@@mikebenson9423 D'accord. Donc si je comprends bien, cette équation de Schrodinger nous permet toujours de retrouver les états précédents de la matière à partir de leur état actuel (sauf dans le cas des trous noirs) ? Mais à quelle échelle ? (Je ne vois pas comment on pourrait déterminer tous les états précédents d'un unique atome de par son état actuel, à vrai dire).

[@youssoufalibaypatel7596]

J'attend la video making of avec impatience ! Sinon très bonne vidéo intuitive et bien éxpliquée comme d'habitude ^^

[@ScienceClic]

Merci ! Ca arrive dans une semaine :)

[@youssoufalibaypatel7596]

@@ScienceClic D'accord je serais là 😀

[@nanane19994u]

Je comprends toujours rien tellement ce genre de sujet est stratosphérique mais j'apprécie beaucoup les animations.

[@neoMonkeyBusiness]

la théorie de Stephen Hwaking RIP 2018

[@toxicba]

Encore une fantastique vidéo ! Merci beaucoup !

[@ScienceClic]

Merci !

[@-x-dx7295]

Excellent 👍👍👍 ! Le trou noir ronge le vide et ça l'use 🙃

[@hsantonin65]

Première fois que je vois une vidéo aussi claire sur le sujet qui explique bien pourquoi ce sont juste les particules "positives" qui vont "sortir" et pas l'inverse ou les deux. Merci

[@f_i.0587]

Moi j'ai pas compris pourquoi c'est que les négative qui sont absorbé, tu peux m'expliquer ?

[@thesteaksaignant]

@@f_i.0587 je ne suis pas expert mais voilà ce que j'ai compris : Les particules d'énergie négative ne peuvent pas devenir des particules réelles dans un environnement normal A l'intérieur du trou noir, la courbure de l'espace temps est tellement extrême qu'une telle particule peut devenir réelle. Et c'est pour ça qu'il peut arriver de temps en temps qu'un couple de particules se sépare avec la positive à l'extérieur et la négative à l'intérieur. L'inverse n'est pas possible car la particule négative ne peut pas exister à l'extérieur de trou noir (je spécule mais j'imagine qu'elle va simplement se recombiner très vite avec une particule positive si ça arrive, corrigez moi si je me trompe)

[@ScienceClic]

Oui je tenais à préciser ça car c'est vrai que ce n'est pas souvent expliqué. Oui tout à fait c'est bien ça, une particule d'énergie négative n'a pas le droit d'exister d'ordinaire. Mais à l'intérieur d'un trou noir c'est possible, et donc une paire de particules virtuelles a le droit de se séparer à l'horizon, à condition que ce soit la particule négative qui tombe dans le trou noir (car sinon, si elle sort, elle n'a pas le droit d'exister)

[@jfcrois]

@@ScienceClic Là, il y a des arguments spécieux ! De supposer qu'un couple de particules sache AVANT de se séparer qu'il est dans le 'bon sens' pour que chaque particule puisse exister ; que la particule négative ne puisse se recombiner qu'avec sa 'jumelle' plutôt qu'une autre (auquel cas, la particule positive file vers le cœur du trou et vient augmenter sa masse). Bon, j'suis pas physicien, hein, alors mes excuses si pipo ! Mais ce n'est pas clair ... chez Luminet non plus !

[@paullemonnier4456]

@@jfcrois Je pense que, face à des sujets aussi complexes, si on n'est pas capable de comprendre les équations, ce genre de concepts nous apparait forcément comme très abstrait (il l'est déjà pour les meilleurs spécialistes, alors pour de simples amateurs comme nous)... alors, soit on apprend les maths, soit on leur fait un peu confiance, et, si les physiciens se trompent, ils seront les premiers à l'annoncer, et, en plus, avec enthousiasme !

[@Djbrl]

C’êtes vidéo est géniale j’ai 11 ans je suis en 6 eme et j’aime trop la science. J’ai créé un site internet sur la science est-ce que je pourrais mettre vos vidéo pour qu’on comprend mieux s’il vous plais.

[@L1nneh]

La vache il était un peu chaud celui la quand même, si tu sort de la vidéo en disant que t'as tout compris c'est sûr quand réalité t'as loupé quelque choses xD

[@addhennakkhorr2562]

C'est marrant, c'est de la même façon que les scientifiques définissent la mécanique quantique : " si tu as tout compris, c'est que tu n'as rien compris " ;) Super vidéo, quoiqu'il en soit, à chaque nouvelle réponse, son nouveau lot de quéstions. Passionnant :)

[@emmanuel3490]

Ben toute façon on peut pas comprendre vu que ce ne sont que des hypothèses que les physiciens eux même n'arrivent pas à décrire totalement

[@cicccucb1699]

Toujours aussi excellent ! Quelle balade, quelle promenade instructive. J'aime 😊

[@ScienceClic]

Merci :)

[@nairod88]

C'etait tout bonnement génial ! ça remet des pièces de puzzle déversé par les conférenciens / vulgarisateurs ensemble. Comme "un trou noir avale de l'énergie négative". Qualité de vidéo exceptionnelle.

[@Calicodi]

Vidéo énormissible !!! Les animations sont incroyables ! Merci !

[@ScienceClic]

Merci beaucoup 🙏

[@MatSymon]

Votre capacité à vulgariser des sujets complexes est incroyable. La qualité de vos vidéos n'a cessé de progresser au cours des dernières années. Le format est impeccable. Votre chaine est une pépite. Merci

[@baptiste5216]

1:16 J'ai une peu du mal avec le therme "decouvrir" en effet "théoriser" semble plus juste, puisqu'il n'existe aucune confirmation expérimentale du rayonnement de Hawking. Les calculs d'Hawking sont justes mais tant que nous n'avons pas eu de confirmation expérimentale, cela reste juste une théorie et non un fait. Malheureusement détecter expérimentalement un tel rayonnement est impossible à l'heure actuel car trop faible pour être détecté. Très bonne vidéo cependant.

[@krenv2052]

Tout à fait d'accord. Néanmoins, on peut avoir confiance en cette prédiction, qui a été obtenue de plusieurs manières très différentes. La théorie des supercordes et la LQG prédisent toutes deux le rayonnement de Hawking avec la même formule que celle de Hawking.

[@baptiste5216]

@@krenv2052 Tout à fait, moi même je considère le rayonnement Hawking comme probable. Mais sans la confirmation expérimentale je la laisse au statuts de théorie. D'ailleurs si un jour on arrive à détecter ce rayonnement, ce sera la grande classe de se dire qu'un scientifique l'avait déjà prédis il y à des années en utilisant juste les connaissances et formules physique qu'il avait à sa disposition.

[@ScienceClic]

Disons que "théoriser" fait plutôt référence au fait de créer une théorie / construire un modèle. Alors que là Hawking est parti des théories que l'on connaissait déjà, et a montré que ces modèles prédisent que les trous noirs émettent un rayonnement. Il a donc "découvert" que, dans le cadre de ces théories, les trous noirs rayonnent. Après effectivement c'est une découverte théorique et non une découverte expérimentale

[@barth9871]

Je viens de finir le livre une brève histoire du temps de Hawkings et je retrouve énormément d’informations c’est encore plus simple à comprendre merci pour ton travail qui est tout simplement incroyable

[@ScienceClic]

Merci beaucoup ! C'est ce livre qui m'a donné goût à la physique d'ailleurs quand j'étais au lycée, un super ouvrage que je recommande toujours avec plaisir

[@rdlv_15]

moi aussi ! je viens de le lire et je tombe aujourd'hui sur cette vidéo

[@BaguetteFinance]

Les vidéos sur cette chaine sont incroyables. Super boulot derrière que ce soit sur la vulgarisation, l'animation, le montage ou la voix. Continuez comme ça!

[@alvesgustavo6646]

Quel talent ! Époustouflant, bouleversant,.. pas assez de superlatif pour décrire une tel qualité de vulgarisation et animation.

[@flo0810]

Est-ce que scienceclic vous pourriez faire une vidéo sur la gravité à boucles .

[@andrerihani]

Merci beaucoup pour cette vidéo très complète sur ce sujet. L'énergie négative a un début de réponse, si manque cruellement dans les autres vidéos traitant de l'évaporation des trous noirs. Les ponts entre relativité et quantique, j'attends avec impatience une vidéo là-dessus. Vidéo à partager, comme toutes les autres. Merci.

[@jimdesthieux2409]

Pfiou! Du coup, vais m'chercher une aspirine, ABSOLUMENT sensationnel! Vers la théorie du TOUT qui allierait alors les quatre éléments suivants: La relativité, la physique quantique, la thermodynamique et évidement, la "gravitation" même si cette dernière...n'existe pas! (Puisqu'il ne peut s'agir que d'une déformation de l'espace-temps...) Nous sommes donc à l'aube de la théorie du Grand Tout, et celui qui va l'accoucher (probablement dans la douleur!) sera un des plus grands PRIX NOBEL de tous les temps! (et ce sera pas moi, ça c'est sûr!) Un GRAND BRAVO

[@f.c.ksd-lsd245]

Magnifique vidéos d'ailleurs jaime bcp la physique et l'astronomie, tu peut conseiller quoi pour quelqu'un qui a disons qql petites bases, qql connaissance ?

[@ScienceClic]

Merci ! Je conseille le livre "une belle histoire du temps" de S. Hawking si tu ne l'as pas déjà lu, il est vraiment super

[@ULTIMBANGA]

Comme tu le mentionnes, tout cela reste encore à prouver. Les calculs c'est bien mais les mesures manquent. On reste dans l'hypothèse hypothétique. Ce pan là de la physique est fascinant mais peu tangible pour moi : on invente/trouve des concepts en bidouillant avec les maths et tant qu'on ne prouve pas le contraire ou qu'on trouve une meilleure explication ça reste plausible. En tant qu'enseignant en maths ce n'est pas une mauvaise critique, les maths c'est la base mais il faut se méfier quand-même ; ça peut vite partir en vrille quand on cherche à trop triturer certains calculs qui ne correspondent plus à l'axiome du réel. Cela dit chouette vidéo comme d'habitude 👍

[@lois247]

Ce que j'ai retenu : scienceclic aime les pommes.

[@jeanvanderstegen]

hhahhaahhahahhaha

[@lois247]

@@jeanvanderstegen souffle, souffle

[@mixmaster5150]

La chose que je retiens est que l'Homme ne cherche que des problèmes qu'il résoud lui-même mais bonne vidéo :claire et précis. Merci!

[@vincentcolin4582]

Trivial :) Je vais devoir la regarder BEAUCOUP de fois pour arriver à commencer à percevoir le début de la base d'une once de compréhension. Une qualité parfaite et constante. Et depuis 2014 si je ne m'abuse ! Toujours un régal ! Animation au top, voix posée, musique d'ambiance et tout et tout ! Merci pour tout votre travail !!

[@thesteaksaignant]

Un énorme bravo, c'est super clair !

[@ScienceClic]

Merci !

[@defgt432]

Excellente vidéo ! Les vidéos que tu fais sont toujours fluides dans ma tête, avec les animations, je comprends plus facilement. Au fait, concernant le rayonnement de Hawking, je trouve ça impressionnant car ça veut dire que les trous noirs seront probablement les dernières grandes structures de l'univers, dans un futur lointain, mais aussi il ravive l'espoir d'une théorie de gravité quantique, ou théorie du tout. J'ai hâte de savoir quelles avancées pourra nous permettre ce fameux rayonnement dans la quête de cette fameuse théorie du tout.

[@benjamindiaz5809]

Superbe vidéo et superbe commentaire ! 😁😁😁

[@jesuschristii8839]

Hum.... si je comprends bien, le rayonnement de hawkin c est un effet casimir à l'horizon du trou noir.... de notre point de vue, il émet de l énergie et s evapore.... mais du point de vue du trou noir, il récupere des particules et grossit, non?

[@LoicTSpaceAndStuff]

C'était très instructif. À chaque vidéo tu pousses tes productions à une qualité grandissante. Vivement la prochaine vidéo !

[@astrojulian9723]

Tu es partout

[@LoicTSpaceAndStuff]

@@astrojulian9723 Je laisse mon empreinte sur internet 👀

[@ScienceClic]

Merci beaucoup ! Prochaine vidéo sur la théorie des cordes ;)

[@salahslimani7309]

Excellente vidéo 👌 bravo ! C'est malheureux beaucoup ne savent pas où il faudrait s'abonner et verser des likes tout le monde se penche vers les chanteurs...

[@titouanlancon5655]

Est-ce qu'il y a un lien entre la suprématie de la matière sur l antimatiere avec seulement les particules créé sur l'horizon des trois noirs ?

[@HFPhotographie]

Hello. As tu prévu des vidéos liées à l'actualité ? En effet, j'aurais adoré avoir ton avis sur l'annonce d'une fameuse 5e force fondamentale "avec des preuves solides"

[@emecea]

Les animations sont toujours aussi géniales 🙌

[@ScienceClic]

Merci :)

[@angeliqueredangel2660]

j'ai enfin compris cette théorie, tu fais du superbe travail à n'en point douter. Merci.

[@blackbliz8246]

j'aime bien l'ambiance de la vidéo :)

[@jeanvanderstegen]

cette vidéo est tellement bien faite !! la vache, je suis soufflé ! merci et bravo encore !

[@creepygames8557]

C'est parfait, rien à redire. Toujours au top !

[@ScienceClic]

Merci !

[@bravocharles9347]

Superbe vidéo sur la forme et sur le fond même si pour moi il reste quelques mystères: les particules virtuelles et le fait qu'une des deux passe l'horizon des évènements et pas l'autre. Pour moi cela reste très au delà des mes compétences et même de mon imagination.

[@libreetautonome1242]

J'ai une question, ( en fait deux) On dit qu'à l'horizon des trous noirs le temps est figé depuis notre référenciel, mais que du point de vu de la personne hypothétique s'y trouvant, il est tout à fait possible de traverser cet horizon. De son point de vu alors l'histoire de l'univers à l'extérieur du trou noir se passerait en un instant... Mais alors le trou noir aurait le temps de s'évaporer à cette échelle de vitesse du temps, donc le passager ne pourrait donc pas traverser l'horizon, il s'évaporerait avant. Donc quelque chose cloche non ? Secundo, si l'information d'un trou noir est contenu à son horizon, comment peut il exister puisqu'il faut bien qu'il y est un singularité à l'intérieur ?

[@ASOM-sg8lm]

.

[@paulbbx6266]

Oui.

[@olimparis2986]

C'est une bonne question !

[@yassinkhoualdi2239]

Trés bonne vidéo mais sa te dirais prochainement de nous expliquer la téléportation quantique👍👍

[@SlimTroudi]

C'est de loin la meilleure vidéo de physique que j'ai regardée. Le sujet est tellement compliqué mais ta façon de l'aborder est si claire et simple. Bravo pour cet exploit franchement !

[@us44r]

je t'en supplie fais une vidéo sur les tachyons tu es la seule personne qui arrive à expliquer ce genre de sujet de façon compréhensible

[@Eckmuhl29]

Intéressant, mais je vois devoir revoir cette vidéo plusieurs fois pour mieux comprendre x)

[@ScienceClic]

Ahah oui c'est normal de ne pas tout comprendre au premier visionnage, c'est dense et vraiment pas simple !

[@2gouv]

Alors là d'habitude je comprends mais là c'est pas facile

[@edelahaye]

C'est chaud, mais les explications, la diction parfaite, le rythme posé et les illustrations permettent petit à petit d'y voir plus clair et de comprendre les limites actuelles de connaissances. Bravo pour cet excellente pédagogie.

[@ScienceClic]

Merci beaucoup, oui c'est un sujet vraiment complexe, j'essaie d'utiliser les animations pour rendre un peu plus intuitif ce qui n'est pas facile à comprendre avec des mots. Content que le format te plaise !

[@kv6257]

Merci, plus besoin de chercher trop longtemps pour comprendre la physique quand on a pas le temps.

[@91gthe]

Salut @ScienceClic, je te suis depuis vraiment pas mal de temps, et franchement, tu mérites bien plus que 276 k abonnés. Toutes les personnes qui ont fait ou fond des études en rapport avec la Science et/ou qui travaillent après devraient avoir accès et lire tes vidéos. Elles devraient systématiquement être référencées dans tous les cours que l'on lit... Parce qu'il y a plein de choses que je n'avais jamais comprises _avant_ d'écouter tes vidéos. Ta chaîne est d'utilité publique, donc juste, merci pour ton travail et... merci d'exister ! Vraiment ! p.s : Et ayant traîné sur ton site et ayant vu le background que tu as cumulé depuis tes débuts, et surtout l'âge à laquelle tu as commencé tout ça... c'est vraiment impressionnant !!

[@yannoreo4172]

comme d'habitude très brillant, très pédagogique. je comprends mieux maintenant cette théorie ainsi que le paradoxe d'information ! merci

[@kevinarczewski4566]

Une des meilleures chaînes KZbin. Toutes les vidéos sont passionnantes. Un grand merci !

[@damienm8121]

Deuxième visionnage nécessaire... Juste pour prolonger l'instant 😁

[@michakupczyk9560]

plus j'en apprends, plus je suis mind-blown

[@gb-qt6tb]

le temps et l'espace inversé ???? J'aimerais bien savoir ce que ça signifie réellement

[@gumusyusuf1869]

Tes vidéos sont d’une qualité sans pareille, franchement bravo pour ce remarquable travail d’analyse, de vulgarisation, de modélisation et d’explications !

[@jeankikine]

super video. je suis pas certain que on puisse imager le "mur de feu" comme tu l'entend : le firewall est plutot une analogie du monde informatique. " qui empeche de passer l'information" mais pas vraiment de feu dans l'histoire

[@quentin3762]

J'adore tes vidéos, elles sont compréhensibles, précises et intéressantes. A quand la vidéo sur l'intrication quantique maintenant que tu as abordé le sujet ? ;)

[@ScienceClic]

Merci ! Ahah il faudra bien que j'en parle, j'ai d'ailleurs l'idée en tête depuis quelque temps, j'ai un angle intéressant je pense pour attaquer le sujet.

[@clopper8550]

Une excellente vidéo comme d'hab

[@maitre_tortue]

J'adore ton contenu continue comme ça mon gars!!

[@nwrcolabb6340]

La vidéo que j’attendais temps! Merci continu comme ça t’es trop fort

[@leandrebst6101]

Des frissons mdrr😄 Toujours aussi cool, ca refait mes journees

[@ScienceClic]

Ahah content que ça t'ait plu !

[@mloolm1658]

Merci pour cette vidéo. Voilà longtemps que j'attendais une vidéo sur ce sujet si compliqué à expliquer. Merci.

[@faresskl9729]

Tu mérites un Nobel pour ce travail astronomique. Quel talent!

[@emilie1977]

olala, tu arrives a la fin de la video et pas seulement tu as compris mais tu en veux encore! Ciao de l'Italie

[@saucesauvage1208]

Oe une autre vidéo de science

[@Paolo-wn5oy]

9:25 Alors pour l'énergie négative et positive, il ne s'agit pas de charges électriques mais de masses. Bon, je vois tout de même un point faible : normalement, une particule de masses négatives devrait repousser comme celles de masses positives attirent. En vérité, avec F= Gm1m2/d^2, j'ai constaté que les forces étaient également positives pour deux objets de masses négatives et négatives pour celles de masses opposées. Le problème se règle avec F=mA : ainsi, contrairement aux objets de masses positives, ceux de masses négatives sont entraînés dans le sens inverse que celui de la force. Je vous laisse alors deviner la conséquence pour le rayonnement de Hawking, si l'on ignore la mécanique quantique dans le domaine de la gravitation.

[@ScienceClic]

Attention c'est bien l'énergie et non la masse de ces particules qui est négative. Il s'agit d'ailleurs principalement de photons qui n'ont pas de masse

[@sirnicolas3879]

J'adore ce que tu fais mec, continues 👌

[@ScienceClic]

Merci !

[@Naberius_morketsbarn]

Est-ce qu'il est possible de travailler dans la physique théorique en France ? Et si oui, quelles études faut-il faire ?

[@tomppla2325]

23 ans, tu vends du rêve haha. Sans vouloir te mettre la pression, tes vidéos sont de mieux en mieux. Keep it up!

[@emmanuel3490]

Et sur l'équation a la fin il y a le nombre PI . C'est un truc de fou on le retrouve partout

[@gourmont4726]

Vu comme je t'ai embêté sur Twitter avec les illu. Cette vidéo mérite 120% de mon attention.

[@michaelvece1156]

Ludique et Onirique ! Merci