Les grands scientifiques veulent se tromper

[@Agesilas2]

"interresting", "ce que tu dis est intéressant", affiche une attitude ouverte, plus emprunte de curiosité que de hooliganisme, et par là résolument positive. 10:35 , Monsieur Phi : "C'est très intéressant (...)"

[@exaltiafr]

Ah Yes !!! Content d'entendre cette épisode, car c'est ce que je ressentais déjà avant ! Dans mon domaine (cerveaux sur puce, à l'Institut Curie), nous savons déjà que tout est faux car tout n'est que modèle. Et à chaque nouveau résultat, notre objectif est déjà de changer ce fameux curseur de crédence. En effet on cherche toujours à complexifier notre modèle (en ajoutant par exemple de plus en plus de type cellulaire), et nous nous attendons forcément à ce que cette update de modèle modifie nos résultats - Bref, nous cherchons à invalider les précédentes connaissances, et espérons que nos nouvelles connaissances seront demain "périmées" En tout cas pour moi, tu as mis les bons mots sur un concept pas facile à comprendre !

[@OchibaKid]

J'ai mis pause pour proposer mon idée : - les interviewés ne font pas assez de propositions. J'imagine que la règle pourrait être "un nombre doit toujours être plus grand que le nombre précédent" ou bien "un nombre doit toujours être supérieur ou égal au double du précédent"... Bref, y a encore plein de possibilités. Il ne faut pas se contenter de tester uniquement ce que l'on croit avoir deviner.

[@paradoxe9566]

Cool d'avoir répondu à mon commentaire! En t'écoutant, je me demandais si tu avais lu le livre de Huemer (Paradox Lost). Il parle en particulier d'un type d'erreur de raisonnement qui crée des paradoxes et qu'il nomme "Neglect of the small". J'ai trouvé son livre excellent et j'ai fait une série de 8 vidéos sur ma chaine (#38 à #45)...

[@Fangh44]

Merci beaucoup pour cette vidéo. Joli biais de confirmation de la part des interviewés. J'avais trouvé tout de suite ce qui n'allait pas dans les réponses des interviewés, je pense que mon cerveau est au moins un peu plus bayésien après ces 18 épisodes. Cependant, question, si les papiers à mettre en avant sont ceux qui sont surprenant. Alors ceux en parapsychologies, qui contredise pas mal la physique de base, ils sont suprenants, donc il faut les mettre en avant ? Sinon un marteau piqueur ça sert pas à planter des clous :p

[@lemonsvs]

J'aurais pensé que la règle était de donner une série de 3 nombre !

[@egillandersson1780]

Avec un débit de parole UN PEU moins rapide que d'habitude, on comprend BEAUCOUP mieux 😉 Et c'est super intéressant comme base de réflexion. Enfin ... comme socle.

[@EspremeaAndCO]

Moi dès le début de la règle, je suis dit : bah à priori ça prend n'importe quelle suite de nombre comme il n'y a pas d'exemple négatif (de suites qui ne suivent pas la règle*). On va voir si j'ai raison dans la suite de la vidéo ^^

[@EspremeaAndCO]

Mmm j'étais pas si loin après coup, mais bon, sans pouvoir demander des nombres moi-même, c'était pas plus mauvais qu'une autre réponse ^^. Je voulais aussi demander des nombres en ordre descendant mais bon... :'(

[@brettsteed7242]

Oui! Les interviewés sont restés dans un biais de confirmation

[@laurentmorin7110]

Je pense que le problème ici est le mots "vraie". Une publication doit fournir des données sincères. On doit les considérer comme toujours vraie. Il y a le cas du radio télescopé qui avait des anomalies, elle se produisait principalement en journée et en semaine. Il s'agissait du micro onde défectueux de la salle de repos ! Les mesures du télescope reste vraie, mais l'interprétation à a changé. Donc pour bien interpréter les données ils faut qu'elle soit sincère. C'est ^pourquoi la reproductibilité et l'open science sont absolument primordial.

[@a.baciste1733]

Belle référence, cette vidéo de veritasium m'avait fait réaliser beaucoup de choses à titre personnel; le champ d'application est bien plus large que la fameuse règle de la vidéo, et si le raisonnement paraît évident une fois connu, il est surtout évident que la plupart des gens (moi y compris) tombent souvent dans "La zone de confort" s'ils n'y prêtent pas attention...

[@zaido2823]

l'Eleusis c est un jeu pas mal basé sur le principe de deviner la règle

[@slabat2912]

Bonjour Le. Je me fais la réflexion suivante: En tant que praticien du bayesianisme, on fait des approximations de la formule de Bayes. Donc quand on se fait la réflexion "c'est drole", j'ai l'impression que l'on est surpris d'une part par rapport à notre préjugé sur la théorie en question mais aussi par rapport à la précision de notre approximation de la formule de Bayes (on pensait notre approximation très bonne, mais en fait elle ne l'est pas tant que ça). En gros on fait du Bayes sur la formule de Bayes. Est ce que tu serais d'accord avec ça? #mestasdeméta. Bravo pour ton travail

[@apeiron-logos]

L'évaluation a priori de la recherche me semble une très mauvaise idée, car comme il s'agit de recherche on ne sait pas à l'avance ce qu'on va obtenir. De plus, les institutions d'évaluation de la recherche ont davantage tendance à être néfastes que positives, en particulier pour la recherche théorique ou pour la sérendipité.

[@cedric58]

Rien à voir avec cette vidéo, je réfléchi à "c'est le sol qui accélère". J'ai un petit doute quant au le pb de la corde. Pourquoi une corde tenue par les 2 bouts est courbée au milieu vers le sol au lieu de rester droite ? Est-ce que la corde est "en ligne droite" et est la meilleur représentation de l'espace-temps courbée ? Ou bien, le milieu de la corde est dans un "état normal stable de chute libre" et que le sol par l'intermediaire de nos mains qui tiennent les 2 bouts appliquent une accélération sur les bout de la corde vers le haut. Le fait de poser la question m'a permis au moment même de penser à la 2ème proposition et je pense qu'elle est la solution. Ainsi, question, si la première proposition était tout de même correcte, est-ce que la corde aurai cette même courbure ou bien cela serait imperceptible à notre échelle ?

[@leGEEK84]

Je me disais qu'en faisant de l'info/math j'étais pas trop concerné et en fait je me suis rendu compte qu'un des réflexes que j'avais en prépa quand il fallait prouver quelque chose c'était d'abord d'essayer de construire un contre exemple pour voir pourquoi j'allais pas pouvoir faire marcher ce contre exemple. J'avais l'impression que c'était mieux pour identifier les points délicats que de chercher directement le pourquoi ça marche

[@LeLapinQuiPete]

Mais, à moins que j'aie raté un truc, ta recommandation de "prioriser les résultats qui bougent un maximum le curseur de crédence", c'est précisément ce que fait la recherche actuelle en publiant en priorité les résultats les plus surprenants, et c'est bien ce qui lui est reproché, non ? Imagine qu'on a une hypothèse vraie, et un protocole expériemental dont le succès fait bouger un tout petit peu le curseur vers "vrai" et l'échec le fait bouger beaucoup vers "faux", mais que le nombre de succès est beaucoup, beaucoup plus grand que le nombre d'échecs, ce qui fait que le curseur "doit" bouger vers vrai. Si on privilégie les résultats qui ont un gros impact sur le curseur de crédence, ben ça part vers "faux", c'est le même travers que le biais de publication déjà existant.

[@LeLapinQuiPete]

Alors oui, tu dis "faisons gaffe à la robustesse de la donnée", mais il me semble que justement, la grande difficulté, c'est qu'on ne peut pas décider facilement de si une donnée est robuste ou pas. Bien sûr, le problème serait résolu si on publiait tout (en tout cas tout ce qui suit un protocole expérimental acceptable), et ça sonne comme une bonne idée, moi je suis d'accord, mais les gens qui ont l'argent, eux, ne sont pas d'accord. Du coup, je vois pas bien comment appliquer ce "faisons gaffe à la robustesse de la donnée" un peu mystique.

[@philippesourbe9290]

La réalité existe avant que nous la connaissions. Notre façon de raisonner nous entraîne vers une "conclusion surprise" que nous n'attendions pas car nos préjugés sont puissants. Nous ne voyons pas la réalité directement mais sommes persuadés que nous la voyons, que nous l'avons comprises et que nous la maîtrisons. Elle existe, mais nos biais, nos croyances, etc., nous la font ignorer et nous trompent. Cette réalité existe donc, mais nous ne la percevons pas nécessairement au premier abord. Nous pourrions donc anticiper d'être surpris lorsque, après un raisonnement "approprié", la découverte de cette conclusion ne correspond pas à nos préjugés. Admettre que nos certitudes de départ ne sont surement que des préjugés. Accepter d'être surpris par un résultat issu d'une réflexion raisonnée et aboutie (bayésienne) différente de nos préjugés, mais sans savoir quel sera ce résultat surprenant ? Ce sera la surprise... Modestie, travail intellectuel, attente d'une surprise qui va nous révéler une réalité nouvellement accessible. Un changement à accepter. Merci Lé de nous apprendre à nous ouvrir l'esprit. -:)

[@guillaumelimousin7988]

Eh ben. C'est la première fois que je partage ce que présente une vidéo de cette série. Ceci dit, on peut très bien voir tout cela sans faire appel une seule fois au bayésianisme. C'est un peu facile de tout ramener à "Théorème bayésien n°untel" ou "Proverbe bayésien truc".

[@antivalidisme5669]

Toujours aussi captivant et intriguant et non je ne céderai pas aux sirènes du qualificatif anglophones, mais n'hésitez pas à me boucher les oreilles avec de la cire et à m'attacher à un mat au cas où tout de même. Ma vision d'ancien ingénieur est qu'une science qui ne se trompe pas est aussi peut-être une science qui ne prend pas de risque, qui ne veut pas dévier d'un corpus établi par une sorte d'autorité supérieure qu'il ne faudrait ô grand jamais remettre en question même si l'on pense sa méthode rigoureuse, au risque d'être mis au banc. Et personnellement ce genre de perspective me ferait très peur. J'ajouterai que sur un plan plus personnel, le "cas surprenant" qui bouscule les schémas établis et fait progresser nos connaissances ou même simplement nous fait relativiser sur ce que l'on croyait "acquis" peut s’appliquer bien au-delà de la science. Dans le domaine que je connais le mieux de nos jours- non fini le génie chimique, les normes ISO et les décanteurs lamellaires!- qui est celui des armes blanches anciennes, combien de fois au détour d’une pièce que l'on peut juger de prime abord au pire comme une falsification et au mieux remontée de façon hétéroclite, on se met à questionner "l'établi" et alors que l'on révise Histoire, marquages et archives parfois c'est le "Bon sang mais c'est bien sûr!". Sur ce go Veritasium, pas vue celle-ci même je pense avoir la réponse mais botus et mouche cousue PS: Lê tu as une page wikipedia à réviser ;)

[@martinelenoble2790]

Raphaël OpusMajus « au grand jamais » « au ban »...

[@antivalidisme5669]

​@@martinelenoble2790 50% Fail 50% rien à dire clap clap

[@Cainbantam]

Ok pour l'importance des recherches qui font bouger le curseur de Turing, mais tu présente cette vidéo comme un moyen de mitiger la gravité de la précédente vidéo dans laquelle tu dis en gros que les publications sont généralement fausses. Si c'est vraiment le cas alors est-ce que cela n'implique pas qu'il n'y a généralement pas de surprise robuste résultant de publications scientifiques?

[@didierbienassis9978]

Le paradoxe de Borel-kolmogorov pour une sphère quantique...😉

[@karelknightmare6712]

Pour la petite histoire. En japonais. C’est le même mot pour interessant et amusant. Omoshiroi.

[@jrds559]

La détermination de l’ordre de priorité de la publication scientifique dépendra surtout du point de vue adopté pour le faire. Vouloir définir ça « objectivement » c’est jouer avec le feu

[@lalfada9637]

J’avais entendu parler d'une expérience faite par des platistes qui voulaient prouver la terre était plate. Au final leur expérience donnait un résultat qui correspondait beaucoup mieux à une terre sphérique que plates. Ils auraient déclarés « interesting ».

[@SMH54000]

Les mathématiciens se tromperaient de logique...? Intéressant ! Ça attise ma curiosité : a-t-on commencé à attribuer des probabilités à des théorèmes qu'on n'arrive pas à prouver ou à infirmer ? Si oui, avec quel protocole ?

[@SMH54000]

@Beussom Beussom Merci pour la réponse. C'est marrant, j'ai suivi un cours donné par Welschinger (j'ai vérifié, c'est bien lui) à Lyon tout début 2015, sur les surfaces de Riemann... Pour revenir au sujet, j'avoue toujours faire des maths avec la bonne vieille logique et ne pas y voir de problème non plus. Et justement, comme Lê sous-entendait que même en maths la logique n'est pas fiable, j'aurais bien voulu qu'il me montre des exemples de mathématiciens n'utilisant pas la logique (laquelle sert à démontrer la formule de Bayes il me semble...) Bref je suis un peu sceptique quant à la portée du propos de cette vidéo. Il n'y a pas de "contraposée d'assertions presque fausses" en logique booléenne...

[@Agesilas2]

sauf erreur il me semble avoir compris (de ce que dit Thibault notamment) que la "vérité" est souvent une illusion, ce à quoi l'on peut prétendre plus sûrement c'est la validité de nos raisonnement et la meilleure adéquation entre ce que nous prédisons par nos théories et ce que nous sommes capables de percevoir de ce qui se produit réellement.

[@jchristian3775]

Heu, merci pour la vidéo c'était intéressant, mais Mr phi dans son commentaire de la précédente vidéo ne dit pas que ca, y dit aussi que tu fait un homme de paille énorme en accusant la logique de choses qu'elle n'est absolument pas (ne fonctionner que en vrai ou faux par exemple).

[@pinonarthur3441]

En vrai le boson de higgs tous les scientifiques avaient prédit son existence, mais c'était quad même une avancée scientifique de ouf une fois qu'il a enfin été observé

[@jeromejacquesR.P2.0]

Merci . C'est très ouvert de ta part, d'etre un des seuls rares qui s'aventure sur ces terrains de suspiçion. Comme personne ne maitrise ni n'a compris la science quantique, l'omniscience etant alors inaccessible, je trouve sage de remettre ou de laisser certaines choses en balance , non-definitives en tout cas. Merci .

[@sergemoses1586]

'homme a fait un bon considérable il y a 6 millions d année dans le temps des dinosaures , il est passée de conscience animal à conscience humaines, maintenant il a la chance de passée de conscience humaine à la conscience spirituelle, le but de l'àme est de se libérer spirituellement, alors prenez la voie de la liberté spirituelle qu'on appelle ECKANKAR, ses enseignements nous permette de prendre cette voie. Ĵe suis Âme libre!

[@izitso34]

C'est logique ...." Pire encore " c'est pas Bayesien

[@Philoscience]

Je trouve cette vidéo légèremment ennuyeuse parce que justement elle correspond totalement à l intuition, mais bon j en fais aussi des comme ça (pour justifier un truc qui parait evident) ça me sert un peu de leçon de voir ce que ça fait de l extérieure ^^

[@chainonsmanquants1630]

Merci

[@tonantoadjalla3480]

vidéo très intéressante

[@happycreeper6923]

Isaac Asimov 😍

[@echecsmaternelles1076]

Ta creedance est claire comme de l'eau de roche, it is clearwater!

[@rayhanekharroubi72]

t'as vraiment 42 ans?

[@djetox342]

je t'aime bien et je te suis depuis tes tous débuts (en anglais par exemple) enfin bref autant j'aime bien ta rigueur habituelle (et j'y suis sensible en plus tant que t'abuses pas) autant c'est peux-être les sujets mais t'es devenu un peu chiant... dsl poto^^

[@francoisgenerau7250]

Djé Tox, quel est l'intérêt de lui dire ça ? (je parle de "t'es devenu un peu chiant") Si tu n'es pas plus spécifique sur pourquoi tu trouves la vidéo chiante, je vois pas trop comment il va pouvoir s'améliorer. Par contre, c'est très vexant. Est-ce que tu pourrais rendre ta critique plus utile et moins vexante ? Tu t'adresses à un être humain là, ce serait pas mal d'éviter d'être blessant, et surtout de ne dire des trucs négatifs que s'il y a un vrai potentiel d'amélioration grâce à ta remarque, qui justifierait le côté négatif.

[@Faxbable]

Tout à fait d'accord avec François. Ta remarque n'est ni constructive ni interesting ;) Et le "dsl poto" censé dédramatiser est autant arrogant que condescendant lol

[@GalaadLeonheart]

A tiens l'expression qui fait avancer la science d'après azimov; c'est drole que ce ne soit pas Eureka ^___^

[@sergemoses1586]

'homme a fait un bon considérable il y a 6 millions d année dans le temps des dinosaures , il est passée de conscience animal à conscience humaines, maintenant il a la chance de passée de conscience humaine à la conscience spirituelle, le but de l'àme est de se libérer spirituellement, alors prenez la voie de la liberté spirituelle qu'on appelle ECKANKAR, ses enseignements nous permette de prendre cette voie. Ĵe suis Âme libre!