Les NÉOCLASSIQUES Et Le Marginalisme

Dans cette vidéo, je vous parle des néoclassiques. Pourquoi les néoclassiques ? Parce qu'ils ont étudié le prix, le rôle du marché, le chômage, le rôle de l'Etat et de la monnaie. Et tout cela me semble d'actualité.
****************
Ma page Tipeee: www.tipeee.com/draw-my-economy
Abonne-Toi: bit.ly/3cFDg1u
***************
Principaux Thèmes de la vidéo
0:00 Les NÉOCLASSIQUES Et Le Marginalisme
1:15 Qui sont les néoclassiques?
2:42 Le prix
5:30 Le marginalisme néoclassique
7:30 Le marché et l'équilibre général
10:16 L'intervention de l'Etat
10:54 La monnaie
***************
Suivez-moi sur:
Mon site: drawmyeconomy.com/les-neoclas...
Instagram: / drawmyeconomy
Twitter: @Drawmyeconomy
Facebook: / drawmyeconomy

[@canelle7152]

Ce qui était sexiste la dernière fois ce n'était pas le fait de comparer perles et coquilles d'huître, c'était l'association entre le tour de poitrine de Daphné et son QI :)

[@idristlati7514]

Plus de vidéo sur de l’histoire de la pensée économique serait génial !

[@Drawmyeconomy]

J’en ai déjà fait beaucoup. Mais je vais essayer de m’y remettre régulièrement

[@martheytmoussmouss492]

C'était très édifiant j'ai très bien compris et aimer vos explications. Serait-il possible d'avoir des explications sur la théorie des neoclassiques sur la production et la réparation ?

[@nbalbj4205]

Super vidéo. J'apprends beaucoup. Bon dimanche.

[@Drawmyeconomy]

Merci

[@lorrnafelix4332]

Oui, même ligne en question du Néoclassique. Merci pour la vidéo 🤗

[@pakpakoukomakalne3072]

Très intéressante, la vidéo. l'idée selon laquelle il faut laisser faire le marché repose sur certaine hypothèses et je ne crois pas que cela soit réalisable dans la réalité. existe -t-il des marché de CPP ??? les abus de pouvoir et les position dominantes ( monopoles , cartels ....) représentent une menace pour le Bien-être du consommateur et pour l'équilibre du marché, d'où la nécessité de réguler. et qui dit régulation , dit interventionnisme dans une certaine mesure .

[@matt-bq6nn]

Yvan et eleonore 🤣🤣🤣 merci c’est très utile , bon courage !

[@theopantamis9184]

Moi j'aime beaucoup l'idée que ces théories raisonnent "à la marge". Elles impliquent que les individus réalisent ensemble des petites optimisation locale jusqu'à converger si on leur laisse le temps et que c'est a rendement décroissants (a l inverse on ne convergera pas sur les rendement croissants tel internet ou Bitcoin) et je trouve ca assez realiste. Je pense aussi qu'on voit les limites de cette théorie: l'équilibre peut ne jamais être atteint si on ne laisse pas le temps aux acteurs d'optimiser localement leurs actions. C'est particulierement le cas pour la monnaie a mon avis qui n'est pas neutre pour moi dans les faits (mais on peut le vouloir bien sur... )

[@imxne_hmd1637]

parfait

[@lobservateur8800]

j'aimerai beaucoup voir une vidéo sur le développement récent de l'économie; les nouveaux classiques et keynesien…. je suis aussi d'avis avec les néoclassique

[@ousmanekaba4072]

Merci, pour le cours.

[@Drawmyeconomy]

Avec plaisir

[@rodolphenormand3454]

Vidéo intéressante qui reprend certains des aspects enseignés dans des cours d'introduction à la Microéconomie. Merci pour le partage de ce joli travail. La partie sur la monnaie est toutefois un peu légère à mes yeux... Il ne faut pas oublier que les politiques monétaires mises actuellement en place sont des politiques contracycliques visant à éviter un marasme économique trop fort (pour faire simple, en favorisant l'endettement, les Etats cherchent à maintenir la consommation au niveau le plus élevé possible). Mais ces politiques auront probablement à long terme des conséquences (le public / les privés devant rembourser en réduisant la voilure / en utilisant une partie de l'épargne ou en empruntant de nouveau, il est certain que la consommation et les investissements futurs en pâtiront) ce qui fait que la monnaie en tant que tel n'est qu'un instrument. Je profite de l'occasion de ce commentaire pour vous faire part d'un commentaire général quant à l'évolution de la chaîne : Je trouve que l'augmentation de la fréquence des publications a un petit impact sur la qualité des vidéos (plus nombreux petits passages à vide au niveau de l'articulation, certains passages théoriques sont emprunts de subjectivité, ...). Rien de dramatique ! Mais peut-être qu'avec quelques vidéos en moins par mois (je pense notamment aux réactions à chaud sur l'actualité qui a trop haute dose semblent juste vous servir à vider votre sac --> j'exagère volontairement), vous auriez plus de temps pour la relecture / l'amélioration de vos vidéos. Amicalement, Rodolphe

[@jeanblique389]

A mon humble avis, la légèreté sur la monnaie est plus due aux néoclassiques eux-mêmes (enfin, aux premiers d'entre eux, pré-keynésiens) qu'à la vidéo.

[@enjolrasdarthez7697]

Quel est le lien de la video sur Jevons ?

[@noagoncalves1521]

Toujours au top !

[@Drawmyeconomy]

Merci 🙌

[@augustinfrancotte3163]

Tiens, ça m'évoque les idées de Paréto aussi, tu en parles sur ta chaine ? Je ne l'ai pas encore vu

[@asrarboubaaya9911]

C'était absolument " useful " merci , petite question ; esque le courant libéral veut dire = les néo classiques ?

[@Drawmyeconomy]

Il en est très proche mais c'est plus l'école de Chicago : kzbin.info/www/bejne/jaGckJ-oo7dpo9k

[@jeanblique389]

A quand une vidéo sur la soeur de cette école : l'école autrichienne ?

[@archangenkiere3696]

Merci beaucoup mon utilité marginal ne vas plus décroître maintenant 🥰❤️

[@topdutop8704]

bonjour vous pouvez de la révolution marginaliste svp

[@kb77ms55]

Quelle présentation !! Confusion entre l école néo classique et le système de analyse classique.. JB Say est le premier néo classique car il est le premier à raisonner en valeur utilité et non plus en valeur travail.. La distinction travail /utilité etait déjà présente chez Smith, valeur en usage et valeur d échange... La loi décroissance de Um est donnée par la 1ere loi de Gossen. Vous confondez tout...

[@jeanblique389]

Non, Say n'est pas le premier à raisonner en terme de valeur utilité... Condillac le fait déjà avant lui (en même temps que Smith) dans son traité "Du commerce et du gouvernement", c'est même une thèse assez ancienne, je crois qu'elle était répandue chez les scholastiques salmantins. Mais même si Say, Condillac et leurs prédécesseurs prenaient en compte la quantité du bien, il n'avaient pas pour formulé la loi de l'utilité marginale décroissante. La distinction entre valeur d'échange et valeur d'usage est justement l'erreur fondamentale des classiques anglais et des théoriciens de l'exploitation. Même s'ils admettaient tous que chaque marchandise devait avoir une valeur d'usage, celle-ci était supposée entièrement qualitative, et inutile pour déterminer le prix. Ce qui ne colle clairement pas avec les faits, d'où la multiplication des hypothèses ad hoc pour tenter de sauver cette théorie (travail intégré de Ricardo, coût social de production chez Marx, etc)... Qui ne suffisent toujours pas à comprendre l'exemple des perles.

[@saryez8355]

@@jeanblique389 Il me semble qu'il en parle déjà avant dans son traité des sensations !

[@harrytube2572]

👌🏻

[@jimbodanssondodge1011]

exemple --quand les gouvernement force ces producteurs agricole a utiliser de plus en plus de réglementation environnemental et anti-pesticide et met un plancher minimum pour ces salarier mais permet l'importation sans les taxer les meme produit produit de la trukie ou de l'europe de l'ouest qui ont pas ces réglementation cest comme si avant les olympique un pays forcerais ces courseur a porter 20 kilo sur leur dos pour courser contre ces des autre pays qui en ont pas ,,sans faire le conspirationnisme il cerait mauvaise langue de penser que les lobby de l'UE sont derrière ca fournissant leur multinational de ces produit importé sans taxe et par la suite racheterrais les terre a rabais après l'insolvabilité des fermiers profitant par la meme occasion des taux d'interet des emprunt des fermier fait aux banque pour survive ,cé exactement pareille pour l'industrialisation ,,,avec des bandit comme gouvernement cé impossible de sen sortir parfois ,les dés son pipée

[@amir.mforoozan4103]

Superr

[@changeonslemonde825]

Je pense que le marché ne mène pas du tout à un équilibre, les néoclassiques ont des équations très séduisantes qui sont simplement impossibles à appliquer dans le monde réel car l'homo économicus rationnel que sous-tend leurs modèles n'existe simplement pas, l'homme est loin d'être rationnel, il est rempli de biais cognitifs qui faussent son appréciation et est juste opportuniste au possible, ce qui fait que parfois on a l'impression que l'équilibre est atteint et que d'autres on est très loin du compte, les prix sont plus généralement fixé avec une technique de doigt mouillé et une certaine avidité que ce qu'ils ne sont réellement fixé par le marché. De plus les modèles ne prennent pas du tout en compte l'aspect écologique, les ressources naturelles sont substituables à volonté, bref de mon point de vue l'école néoclassique est la lie de ce monde et le fait que nos économies fonctionnent principalement sur ses modèles explique pour moi l'état catastrophique des économies actuels, de la planète et des inégalités.

[@dikdrum6643]

Je ne pense pas que ça fonctionne dans la mondialisation où les travailleurs sont en concurrence avec des pays beaucoup plus sous-développé, et en plus avec une euro surévalué qui n'est pas sous le contrôle des nations

[@rangirangiroa2138]

Oui enfin le yuan pour le coup et aussi LARGEMENT sous évalué...

[@dikdrum6643]

@@rangirangiroa2138 Une monnaie sous évalué ça pose d'autres problèmes mais pour la production et l'exportation c'est positif

[@shakya00]

Au contraire la mondialisation a permis à des milliards de personnes de sortir de la grande pauvreté et de réduire les inégalités au niveau mondial. Du côté des pays développés cela leur a permis d'acquérir du pouvoir d'achat par la baisse des prix ainsi que des débouchés pour nos exportations. Exportations qui nous permettent en France d'avoir de la croissance dans le pays le plus taxé du monde et un de ceux qui tape le plus sur ses entreprises. Nos problèmes économiques et notamment de stagnation des salaires sont le résultat de nos politiques pas de la concurrence internationale. D'ailleurs nos voisins suisses ou néerlandais ont des salaires bien plus élevés qu'en France et ce sont de grande puissances exportatrices qui ont su conserver et développer un tissu industriel fort.

[@fdorval2329]

​@@rangirangiroa2138 Au minimum on peut dire que c'est discutable. Je sais bien ce que disent les gouvernements occidentaux qui se basent uniquemement sur la balance commerciale mais d'autres facteurs rentrent en jeu. Ce qu'on peut surtout reprocher a la Chine c'est de controler le taux de change de sa monnaie.

[@dikdrum6643]

@@shakya00 lol, on ne peut pas avoir de politique quand on a plus de souveraineté et la mondialisation nous supprime toutes souveraineté pour quelques multinationales tout ce qu'on a fait c'est délocaliser la production de richesse, votre idéologie est un échec on a sorti des gens de la pauvreté en la transférant et dans quelques années c'est les pays de l'occident qui seront sous développé ça a déjà commencé pour les plus pauvre et la classe moyenne pour ce qu'il en reste

[@newbi1582]

Vidéo intéressante cependant vous faites un contresens en affirmant que la loi des débouchés impliquent que le producteur est roi. C'est faux. Et cela vient de ce que cette loi de débouchés est mal comprise en grande partie par la faute de Keynes qui la résume injustement (et dans l'intérêt de sa théorie) ainsi : "l'offre fait la demande." Mais si on revient à la source cad Say, cette théorie indique que "les produits s'échangent contre des produits". Qu'est-ce que ça veut dire? D'abord, Say postule la neutralité de la monnaie, il envisage un système dans lequel l'argent n'est qu'un voile sur l'économie, un simple instrument neutre des échanges. La monnaie cache cette vérité profonde que les individus échangent en fait des biens et services contre des biens et service. Plus de monnaie ne rend pas plus riches. Dans ce contexte, la seule possibilité pour un agent de consommer un bien est de ... d'en produire un autre pour aller l'échanger sur le marché! Donc si vous produisez ce n'est pas pour le plaisir de produire mais bien pour accéder à la consommation. En ce sens c'est bien le consommateur qui est roi et non le producteur. Accessoirement, cette théorie assure que qu'il n'y a pas surproduction car chaque bien produit est motivé par l'achat d'une valeur marchande équivalente, en agrégé il doit donc y avoir un équilibre. Ce que Keynes a raccourci pas l'offre fait la demande.

[@hedi9221]

J’ai l’impression qu’il y a une confusion entre le prix et la valeur. Je reste convaincu que la valeur d’une marchandise est relative à la quantité de travail nécessaire à sa production. Le prix est déterminé par le marché, par l’offre et la demande. En fonction de l’offre et la demande, le prix d’une marchandise peut être supérieur ou inférieur à sa valeur. Par exemple, disons que la valeur d’une bouteille d’eau est de 1 euro. Je peux la vendre 10, 100 ou 500 euros à un homme assoiffé perdu dans le désert. Le prix sera supérieur à sa valeur. De la même manière, un artisan refusera de vendre un produit en dessous de sa valeur. Un artisan qui fabrique un panier par heure vendra son panier disons 30 euros. S’il investi dans un outil qui lui permet de fabriquer dix paniers en une heure, il les vendra peut être 5 euros car il y a moins de quantité de travail dans chaque panier Imaginons une société dans laquelle personne ne travaille. Toutes les marchandises sont produites par des robots autonomes. Les marchandises auraient-elles de la valeur ? Tout ne serait-il pas gratuit ? C’est donc bien le travail qui donne la valeur à la marchandise. L’argument ne la perle ne me semble pas très pertinent. La perle aurait en effet la même valeur que l’huitre s’il y avait une perle dans chaque huitre. Mais ce n’est pas le cas et ça demande beaucoup plus de travail de trouver des perles que de trouver des huitres. C’est encore une fois le travail qui donne sa valeur à la perle.

[@michellemi1575]

mais moi je comprends que c'est le plaisir qui fait le prix

[@charlyr6774]

Super vidéo ! Effectivement le marché se régularise par lui même lorsqu il est en roue libre, ce sont les loies de polarité, l intermédiaire à toujours eu pour rôles d'induire en erreur, l émetteur et le récepteur La force du parasites étant le contrôle absolu de son hôte. On peut l observer en France, la lourdeur administrative et son coût entraînent le déclin tt en favorisant la dérive, ainsi prospère les banques et le made in China

[@Drawmyeconomy]

Tout à fait

[@bs2693]

cout, valeur, prix ...

[@simon-pierreboireau4984]

On peut mettre en doute l'origine de cette vidéo et des dessins. Cela fait plagiat avec un commentaire ajouté. Pourquoi tout est "américain"? sans musique?

[@lvphil5965]

Ca conduit surtout à l exploitation des plus riches sur les pauvres. L économie n est pas une science mais une idéologie et donc un choix de société

[@jeanblique389]

Tu ne peux pas affirmer ces deux choses à la fois. Les théories de l'exploitation, comme celle de Marx, supposent des lois qu'il revient à l'économie de montrer. Par exemple, la supposée loi selon laquelle, ne possédant pas de moyen de production, l'ouvrier doit vendre seulement sa force de travail et non son travail lui-même, dont la valeur est *nécessairement* inférieure à la valeur produite, ce sans quoi le capitaliste ne s'enrichirait pas. J'insiste sur ce "nécessairement" parce qu'il est justement du coté de ce que l'économie doit étudier, une loi inévitable dans un certains systèmes de production. Les théories qui refusent que l'économie ait la moindre loi (par exemple, l'école historique allemande, à laquelle fait référence la vidéo) doivent donc aussi refuser celle-ci. Tu te crois peut-être malin, mais non seulement ce que tu dis est incohérent, mais en plus, c'est extrêmement convenu, ce sont des vieilles idées périmées du XIX, très bien connues des néo-classiques, et justement réfutées avec succès par eux. J'ajoute qu'il est parfaitement stupide, de tout point de vue, de qualifier l'économie elle-même d'idéologie. L'idéologie, dans le marxisme, ce sont les idées abstraites qui viennent habiller et donner un semblant de légitimité à la réalité matérielle (qui produit, qui profite), ce sont les lois, les religions, les idéaux moraux, etc. L'économie est donc sensée être précisément la réalité par opposition à laquelle on définit l'idéologie.

[@lvphil5965]

@@jeanblique389 Merci .... belle explication...intéressant.... vraiment, surtout de quelqu'un qui n'a rien d'autre à faire que d'écrire un roman fleuve sur un blog..... Je ne considère par le marxisme comme l'alpha et l oméga de l économie. Cependant, dans un monde où 1% possède plus de 40% des richesses, je pense que Marx mérite ses lettres de noblesse. Cordialement.

[@jeanblique389]

@@lvphil5965 1) l'économie marxiste est une théorie scientifique, sérieuse, mais qui a fait son temps et n'a plus qu'un intérêt historique 2) une inégalité, aussi forte soit-elle, n'est pas nécessairement le signe d'une exploitation, Marx n'a pas le monopole de ce genre d'explication, et de plus, ce qu'il prédit est non seulement que les inégalités se creusent, mais aussi que dans un système capitaliste, les travailleurs tendent à n'obtenir rien de plus que le strict minimum pour pouvoir survivre et se reproduire. C'est une conséquence centrale de sa théorie, et l'amélioration quasi-constante des conditions de vies des travailleurs depuis la révolution industrielle ne va pas franchement dans ce sens. 3) il reste que tu ne peux pas à la fois défendre une théorie de l'exploitation et qu'il n'y a pas de loi économique. Pour qu'il y ait exploitation, il faut qu'il y ait des lois de l'économie. Pour défendre l'une de ces deux théories, tu dois abandonner l'autre (bien sûr, tu peux aussi abandonner les deux, si jamais l'envie de prend de croire en autre chose qu'une vieille idée réfutée depuis plus d'un siècle).

[@lvphil5965]

@@jeanblique389 Je comprends et je suis d'accord dans l'ensemble.... je px admettre que la concision de mon propos puisse prêter à confusion. D où l intérêt de l échange. Mais premièrement, tu pouvais rester courtois, même s il y a désaccord. Deuxièmement, lorsqu on enseigne Ricardo ou Smith en FAC D'eco, les orthodoxes ne se disent pas... c' démodé car trop vieux, alors que Marx est totalement ignoré. Et même Keynes est de plus en plus descridité. Il y a donc bien des.choix.idéologique. Ce n est pas.une science dure. De plus c.est pas parce que le.capitalisme a évolué que.les.concepts sont dépassés. Le problème des économistes, c est qu ils ne.font.que.de.l'economie en occultant la dimension culturelle, anthropologique et sociologique. L Homme n est pas.qu un homo economicus....

[@trotitinette1]

C'est pour cela qu'il ne faut jamais raler qu'un produit se vend (iPhone a 1200 euros, produits polluants...) c'est juste qu'il y a des cons qui achètent. Le consommateur a le pouvoir

[@lucax_0358]

Tu te contredis puisque si L'iPhone a 1200 euros se vends toujours c'est parce que son utilité est supérieur au déplaisir de payer une telle somme donc les gens ne sont pas cons, derrière cet achat règne l'utilité avant tout.

[@rangirangiroa2138]

Moui. C’est jolie et ça fait cool sur le papier. Le problème de l’économie, et là où elle part souvent en cacahouète c’est quand elle se prend pour une science « dur » et non une science sociale. Mettez ces théories face à un monde fini et tout se casse la gueule... quelle science fait ça, à part l’économie ? l’économie voit à court termes, elle n’évolue que lorsqu’elle subit, elle est infoutu de se projeter même si c’est à ça qu’elle veut tendre. Les neo arrivent avec la révolution industrielle que les « classiques » n’ont pas vu, mesuré,... Les modèles actuelles sont pourris comme l’étaient les classiques en leur temps au regard de la révolution numérique et des limites environnementales qui s’imposent à tous et qu’aucun ne quantifie mais qui sont aujourd’hui palpable. L’air vaut tjrs 0, le pétrole vaut tjrs 0, l’huître et sa perle valent tjrs 0,... On paye celui/ceux qui nous l’amènent.. J’attend le prochain modèle de penser, ceux à notre disposition sont obsolètes... vous savez celui qui n’attendra pas que l’air manque pour se dire qu’il est rentable de payer pour que la nature puisse faire de la photosynthèse...😁😁😁 Ça ne fait pas trop bon gestionnaire, vous ne trouvez pas ??? Le prix a ses avantages mais aussi ses limites, il n’est pas l’alpha et l’oméga. Merci pour vos vidéos c’est intéressant d’en parler en tout cas et bon courage

[@Nicolas-lm4ku]

C’est jolie et ça fait "cool" dans les commentaires mais toutes les sciences se sont construites en passant par des modèles théoriques aujourd'hui obsolètes. Mais l'idéologie c'est sans doute plus facile à consommer que la prudence :)

[@rangirangiroa2138]

@@Nicolas-lm4ku oui mais en leur temps elles sont confrontée à la réalité du savoir ou « l’état de l’art »... jusqu’à preuve du contraire L’économie elle non... La finalité n’existe pas pour elle... la ressource depuis que l’économie est l’économie est considérée comme gratuité car infini... ce qui ne tient pas

[@shakya00]

​@@rangirangiroa2138 "la ressource depuis que l’économie est l’économie est considérée comme gratuité car infini." Le problème c'est que tu juges une "science" que tu ne connais pas car c'est tout le contraire de l'économie que tu décris. Le marché et les prix n'existeraient pas si nous avions des ressources illimitée. La science économique elle-même n'aurait que peu de sens. Le rôle du marché est de faire la meilleure allocation possible des ressources disponibles pour satisfaire les besoins des consommateurs qui sont eux potentiellement infinis. Quand au prix ils permettent la régulation des marchés pour tendre vers un point d'équilibre entre l'offre et la demande. Ah quoi ca sert tout ca si les ressources sont infinies ?

[@rangirangiroa2138]

@@shakya00 c’est bien ce raccourci que je critique. On peut le tourner dans tous les sens mais il est toujours économiquement appliqué. Pour mémoire car souvent cité en exemple, Jean Baptiste SAY disait en 1803 : « Les richesses naturelles sont inépuisables, car sans cela nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées, ni épuisées, elles ne font pas l'objet des sciences économiques... » (chiant de faire des calculs en éco avec infini ou 0 ...) Citez moi 1 économiste ou 1 système économique qui remet en question ce principe ? J’ai beau chercher, je ne trouve pas... On revient très vite à des argumentaires comme les votres qui essayent bien de faire tenir le truc avec le fameux : Ce qui est rare, est cher... (en raccourcissant mais c’est l’idée) donc bon, ça se régulera... Ne vous inquiétez pas... Du coup vient la science (la vrai, la dure), celle que peu d’économistes lisent et comprennent (pardon) car face à ces lectures Leur science.... BUG. Ces sciences qui nous disent que tout ça marche à court termes mais est aveugle des conséquences sur un temps long... (super système vous ne trouvez pas ??? d’un autre côté la durée de vie moyenne d’une entreprise c’est quoi 40ans... et un être humain 65 pourquoi se casser la tête...) L’argument qui vient par le suite en général et dont j’espère vous me préserverez, après le fameux t’y connais rien: l’homme est innovant, il trouvera des solutions... (god will save us !!) Je ne nie pas que le système est prévu pour « s’auto réguler » et que l’économie a un rôle indispensable, mais il s’agit là d’une science sociale vivante qui doit s’adapter et évoluer en permanence pour répondre aux enjeux de son temps. Lorsqu’elle se fige et se replie, elle est absurde est dangereuse. Elle l’a fait à l’époque préindustriel ou « la consommation » ne concernait pas grand monde la majorité vivant de l’auto production (en 1800 c’était quoi 98% d’agriculteurs en France ou pas loin il me semble...). Du coup avant les neo le discours « travail » tenait globalement, avec la révolution industrielle ben c’était moins vrai et ça merdait un peu, les économistes ont essayés de mieux décrire la valeur. Pour mémoire vers 1850, on était quoi 1-1,2 Millard ça marche, mais ces raccourcis à 7-9 Millards, vachement moins (sachant qu’on est parti pour priori x8-9 en 2050) ou sera l’offre et la demande ??? Aujourd’hui ces modèles sont dépassés et incomplet, je doute que vous-même vous souhaitiez, qu’il continue à rester figé dans un temps qui n’est plus le nôtre. A moins d’adhérer à la logique du après moi le déluge.. et dans ce cas bon oui je comprends. Édit : dit autrement pour reprendre l’exemple : si t’as plus d’huître, tu m’expliques comment tu crées de la valeur ??? Une autre pour le fun qui suit les principes exposés,....mettons une ressource fini comme tient,... le pétrole ça vaut combien niveau valeur, en vrai pour une ressource dont nous avons consommé plus de la moitié du stock en 158ans ???

[@Nicolas-lm4ku]

@@rangirangiroa2138 Je vais t'apprendre que depuis Jean-Baptiste Say, comme depuis Newton, la science a évolué. Ça m'a jamais empêché pour autant d'aller chercher des concepts chez l'un ou l'autre. Maintenant si tu veux réfuter l'économie, je te prie de le faire sur la base des travaux des économistes actuels et d'arrêter de sortir des saucisses idéologiques glanées au grès des réseaux sociaux 👍 Si le moindre guignol venait tirer profit de la crise de reproductibilité dans laquelle on est toujours pour réfuter la totalité des travaux scientifiques, est-ce que tu trouverais ça normal ?

[@leaderain8488]

L'homo oeconomicus, cher aux néo-classiques, poursuivant son seul intérêt individuel est un paradigme en voie d'être dépassé et c'est tant mieux car il y va non seulement de l'avenir de l'humanité mais aussi de la planète.

[@olivierperotto5387]

on ne devrait donner le droit de vote qu'a ceux qui ont vu et compris cette video!!

[@Drawmyeconomy]

👍

[@Moyo3433]

Convaincre plutôt que d'interdire.

[@rangirangiroa2138]

Comprendre est une chose... Accepter en est une autre...

[@olivierperotto5387]

@@rangirangiroa2138 dirais tu cela de la gravité ? La description marginaliste de la valeur c'est l'heliocentrisme, la valeur travail de Ricardo et Marx est le géocentrisme. Si tu le comprends, t'as pas le choix d'accepter la réalité

[@rangirangiroa2138]

@@olivierperotto5387 ah mais je ne défends pas plus... Je dis juste que l’une comme l’autre sont absurde et ne tient pas face à un raisonnement logique. Pour moi l’économie est plus proche du religieux que de la science.

[@inismoinismo1277]

Vous dîtes que l'exemple est crucial et non misogyne, mais vous vous obstiner à garder une femme dans le rôle du conjoint qui aime et reçoit la perle et un homme dans le rôle du conjoint qui offre la perle. Il y avait plusieurs configurations possibles (la femme qui offre une perle à l'homme, le fait que les conjoints soient tous deux du même sexe...), et comme par hasard c'est le modèle traditionnel qui à chaque fois provient de vos tirages au sort.

[@jemyp0613]

Je ne comprends pas pourquoi ne pas vouloir prendre l’exemple le plus sensible à la réalité ? Pourquoi vouloir se baser sur des exceptions alors qu’un exemple est censé être parlant pour la plupart des gens ?

[@jeanblique389]

C'est pas tant une question de réalité sociale que d'exactitude dans la référence à Jevons... C'est plutôt intéressant, de savoir comment les initiateurs du mouvement ont formulé leurs idées. Si je dis que Gaël.le, polyamoureux.se non-binaire se fait offrir un cupcake vegan par chacun.e de ses amant.e, et qu'iel accorde donc moins de valeur au dernier cupcake reçu qu'au premier, j'illustre pas trop mal la loi de la décroissance de l'utilité marginale, mais ce serait un peu anachronique de prêter ce raisonnement, tel quel, à un auteur de la fin du XIX...

[@inismoinismo1277]

@@jemyp0613, tout simplement parce que la "réalité" est un conditionnement. Je vous signale quand même que ce que vous appelez "exceptions" sont la grand majorité des configurations possibles (l'homme qui à une femme offre, c'est une seule configuration parmi quatre possibles).

[@crazybIade]

Vous prenez en considération le nombre de configuration sans jamais considérer leur poids. Vous feigniez de mathématiser un problème sans respecter les règles qui y sont attachées (théorie des graphes). Votre déni de la réalité est à la hauteur de nos politiques, vous devez j'imagine participer activement à la destruction de la France.

[@inismoinismo1277]

@@crazybIade , vous écrivez " Vous prenez en considération le nombre de configuration sans jamais considérer leur poids ". Sauf que si le cas présenté a le plus de poids, c'est justement à cause des préjugés ! Régler un problème passe forcément par le fait de ne pas suivre le statut quo !