LES PIRES CATASTROPHES CLIMATIQUES DEPUIS 20.000 ANS

[@mariusjacob7897]

Quelle bonne idée de les avoir invités !

[@vincentlaugier6928]

Oui

[@MichelBettinelli]

Oui ouïouï VOUI VOUIIIII VOUAAAIIIIIS !!! ...

[@brunomichel5998]

Passionnant exposé et très pédagogique. Cela donne à réfléchir.

[@gabriel.thomas]

très heureux de voir Lucas. Superbe intervention merci clothide et lucas c'sst très instructive.

[@obladi3913]

Bonne vidéo, continuez ! :)

[@sylvainboos5340]

Prof de SVT d'un certain âge, je me dis que j'aurais bien fait archéologue si j'avais choisi une autre voie. J'adore l'idée d'une discipline faisant la synthèse des connaissances d'autant de disciplines différentes. C'est ça qu'on appelle des personnes savantes. Bravo les jeunes.😊

[@ceciledubois-carrier396]

Très très bien !! Merci a tous les trois. Incroyables, ces chiffres sur les concentrations de CO2 en fin de vidéo ! Je ne les connaissais pas.

[@gillesjpgoy3943]

Très intéressant

[@Charlie--]

c'était tres intérésant, merci !

[@aryodeliae1837]

Très chouette interview qui m'a convaincu d'aller lire le livre. Pour compléter il y a aussi "Les révoltes du ciel : Une histoire du changement climatique XVe-XXe siècle" de Fresoz et Lorcher (2020) qui décrit comment le climat a été perçu et étudié par nos ancêtres

[@martinialexandre3407]

Super vidéo

[@1967Guyb]

20000 ans pour 6 degrés et nous on ajoute 1 degré en 100 ans Il y a changement et vitesse du changement

[@ricfen5180]

Aller consulter la fiche Wikipedia du Dryass récent, et vous verrez qu'il y a 12 000 ans on a eu des variations de 7 à 10 degrés en seulement...50 ans ! La faute aux usine BMW probablement.

[@virgiledelaunay4604]

@@ricfen5180 fr.wikipedia.org/wiki/Dryas_(pal%C3%A9oclimat)#:~:text=Le%20Dryas%20est%20le%20nom,avant%20le%20pr%C3%A9sent%20(AP). En 50 ans vraiment? Parce quand on consulte la page, C'est 7 degrés en 800 ans.

[@coaxial0]

​​@@ricfen5180 en effet un chute de température et non une hausse. Due justement à la fonte des calottes glaciaires . 😊 et bien entendu ensuite les températures reviennent à la normale précédent cette période.

[@ricfen5180]

@coaxial0 au début un chute, puis à la fin du dryas une augmentation de temperature brutale: "La fin du Dryas récent est marquée par une élévation brutale de la température moyenne de l'hémisphère nord d'environ 7 °C en 50 à 60 ans, cette hausse atteignant 10 à 12 °C en des durées encore inférieures localement."

[@laurentterrien7366]

Quand vous lisez une fiche Wikipédia, faite-le bien et jusqu'au bout. Vous auriez alors lu que le changement de température que vous évoquez correspond à événement de Dansgaard-Oeschger (sortie de période glacière) PARTICULIÈREMENT VIOLENT. C'est bien la dernière sortie d'ère glaciaire connue, phénomène déjà observé précédemment et plutôt bien expliqué par les cycles de Milankovitch. Nous sommes toujours sur une période inter-glaciaire, période de relative stabilité au niveau du climat globale qui a permis la sédentarisation de l'espèce humaine, le développement de l'agriculture et de l'élevage amenant à l'explosion démographique que l'on connait. Le réchauffement global actuel est lui aussi BRUTAL mais n'est expliqué par aucun cycle naturel.

[@davidpesce7350]

Bonne idée d'interview, merci. Ca permet un peu de mieux imaginer ce que les quelques degrés peuvent faire à l'environnement. Pour chipoter, il y a des pingouins actuellement en France ... Clothilde voulait dire manchots.

[@sentinelle5076]

Les manchots ce n'est pas ça qui manque n'on plus. 😂👍

[@baillondisette1588]

@@sentinelle5076 Oui.....et y'en a même qui se disent " moi, j'encule les manchots". Mais qui donc?

¡Muy pero muy interesante este programa! Una magnífica entrevista. Muchas gracias y saludos desde Colombia. ❤

[@paulinelegrand8325]

En voyant ce que c’était avec -6C, on ne peut qu’avoir peur du +4C que l’on prévoit !

[@greenletterclub4184]

C’est malheureusement ce qui est à craindre

[@SylvainDeWeerdt]

Surtout qu'avec cette vitesse les conditions deviennent non prévisibles et violentes de manière globale : la migration rapide ne sera pas une solution car la biodiversité ne suivra pas ! Par exemple toutes les forêts sont déjà en souffrance de Méditerranée à cercle polaire..

[@lannesromain1453]

A 2100, le monde et le réchauffement ne s'arrête pas à cette date...

[@SylvainDeWeerdt]

@lannesromain1453 en effet ça va continuer à réchauffer et l'économie va freiner très fort pour tout nos enfants, ce n'est pas rien

[@decroissance9607]

Selon toutes les conférences que j'ai écoutées...la prévision à +4 est minimisee 😢. Si nous continuons nos activités humaines sur le rythme actuel, il est bien plus probable d'arriver à +7 avant la fin du siècle.

[@DominiquePlee-p3x]

C'est tellement la catastrophe quand il fait froid que le réchauffement climatique n'est pas forcément mauvais

[@franckr6159]

Ah oui? Vous direz la même chose quand il fera vraiment très chaud? MDR

[@grosminetytp5520]

C'est dingue les efforts qu'il faut déployer de nos jours pour se donner un style sobre et naturel. Un peu comme une pub Monique Ranoux dans laquelle les acteurs doivent ressembler à une tranche de jambon 🤣🤣🤣 2024 les apparences avant tout

[@lecorrenoel7205]

J'ai beaucoup appris! Merci ☺

[@greenletterclub4184]

Avec plaisir 🙂 un grand merci 🙏

[@fdepierre]

J'ai beaucoup apprécié le contenu de cette interview qui aborde des sujets fascinants sur l'histoire du climat. Cependant, j'ai remarqué une particularité dans le montage : l'homme est toujours montré face caméra, tandis que la femme est systématiquement filmée en train de regarder l'homme. Je me demande si ce choix de cadrage était intentionnel et quelles en étaient les raisons. Cela soulève des questions intéressantes sur la représentation des intervenants dans ce type de format. Serait-il possible d'avoir des éclaircissements sur ces choix de réalisation ? Cela pourrait enrichir la réflexion sur la façon dont nous présentons les experts dans les médias.

[@PaKo-Resilientologue]

Il ne faut pas oublier non plus le bouclier glaciaire sur les alpes avec toute la suisse, sud Allemagne, Autriche, nord Italie, 1 gros Glacier, de Würm, qui va jusqu'à Grenoble et Lyon. plus de 1'000 mètres de glace sur Genève et Lausanne

[@br4713]

Le terme de "dérèglement" n'est pas approprié, ça supposerait que le climat aurait été"réglé" ou stable par le passé. Les anglophones parlent de "global warming" je pense que c'est plus juste

[@franckr6159]

Le terme initial était "réchauffement" (donc en Anglais "warming"), qui est assez juste puisqu'en effet le phénomène commence bien par un réchauffement. Puis on est passé à "changement" car en fait on voit qu'il pourra très localement y avoir des refroidissements (exemple un peu extrême : si l'AMOC faiblit trop, l'Europe se refroidira alors que le este du monde se réchauffera fortement puisque la chaleur des tropiques y restera au lieu de partiellement être redistribuée vers l'Europe). Donc "changement" est plus juste que "réchauffement" en fait. Le terme "dérèglement" peut aussi être utilisé si on considère que la "règle" c'était le climat SANS la modification anthropique, càd sans le CO2 excédentaire, donc un CO2 atmosphérique qui serait resté à 280ppm (on est à 420ppm maintenant), sa teneur historique depuis presque 10.000 ans

[@br4713]

@franckr6159 "global warming" est juste parce que ça veut dire réchauffement glo bal et c'est bien ce qui va se passer : une élévation de la moyenne des températures pour la planète terre. "Changement" ça ne veut rien dire puisque le climat a toujours changé, il n'est pas figé dans le temps et ne l'a jamais été

[@franckr6159]

@@br4713 Bien sûr que le climat a souvent changé, mais ces derniers 8000 ans il a été plutôt stable. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C . Et ceci a brutalement été interrompu par notre CO2 dès le 19è siècle et les températures ont suivi à la hausse au 20è siècle. Maintenant on appelle ça comme on veut tant qu'on ne nie pas la réalité de ce qui se passe.

[@br4713]

@@franckr6159 ah merde désolé j'étais pas au courant... Sérieux je parle des termes employés, le reste on pourrait en parler des journées. Tu lis les commentaires avant d'y répondre ????

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

C'est clair qu'à l'échelle de 20.000 ans la planète a subi d'énormes changements climatiques !!... Mais depuis depuis que l'homme s'est sédentariser (il y a environ 10.000 ans) le climat est resté stable, avec de faibles variations : 5° d'élévation de la température moyenne en 10.000 ans !! ... La calotte glacière qui recouvrait l' Europe a disparu lentement et les hommes ont pu venir s'y installé !!... Mais depuis 1850, c'est une élévation de 1,5° que la Terre subit (c'est à dire des milliers de fois plus rapidement !!)... et cela est dû aux activités industrielles humaines ...!! Et cela est précisément mesuré par l'examen des carottes glacières qui permettent l'analyse de la composition atmosphérique depuis 20.000 ans !!

[@robertpiccin-lm9uf]

Tant mieux !!! Vive le réchauffement climatique !!! Adieu froidures !!!

[@PatBarabas]

C' est foutu, à quoi bon lutter ?

[@Jaouenyannick]

​@@robertpiccin-lm9uftu mesures pas les conséquences réelles. Ceux qui t'ont fait croire que ce serait positif sont des escrocs.

[@ricfen5180]

Non c'est faux, allez consulter la fiche Wikipedia du dryass récent, vous y verrez qu'il y a 12 000 ans on a eu des variations de température de 7 à 10 degrés en seulement 50 ans ! Et les carotte glacières on également mis en évidence une chose importante: l'augmentation des températures PRÉCÈDE l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. En gros le C02 n'est pas la cause du réchauffement, mais l'effet. Aie...

[@mescourbes]

Pour le pas mourir de froid ?​@@PatBarabas😂

[@dolleserge1135]

Excellent.

[@ocrabilis]

Une de mes nouvelles chaines préférées!

[@Starmazon]

😮 Bien mais des tournures de phrases parfois étranges ! Ça commence au tout début de cet entretien, #ClothildeChamussy s'exclame : Il y a 20'000 ans c'était la même chose qu'en 2024 ??? Hum... C'était grosso modo la fin d'une période glaciaire et l'humanité planétaire se limitait à 10 millions grand max. C'est heureusement raconté par la suite mais, comme intro, ça donne envie de partir. Étrange intro. Étranges propos ensuite, comme son évocation du #RoiLion. Est-ce obligatoire de vulgariser à ce point là ?

[@EricDilaj-qb1ep]

Bonjour, les sciences sont très intéressantes,. Adaptations !!! 😮 Oui dans la mesure qu'une ou plusieurs espèces ne s'auto détruire pas. Se monde comme d'autres ont des capacités pour garder ceux qui ont étés accueillis. ( Bien sur aux travers des espèces, et celle de l'homme.) Il est évident que les symptômes destructeurs. Qui reviennent par cycle sont souvent des fragments de mémoires. Qui passent bloqués .) Passez vous qu'il n'y a eut qu'une pangée ? Bonne journée

[@MichelBettinelli]

Dans cette interview très intéressante, (félicitations) vous évoquez des images de pingouins au pluriel... Ne s'agit il pas plutôt d'une seule peinture de phoque ??? ...

[@francoismedard8994]

Il y en a un beau à la cueva de la Pileta, en Andalousie!

[@DominiqueDuval-f6j]

Merci. Voici des informations étayées scientifiquement, ce qui n'est pas toujours le cas. C'est dommage de ne pas avoir indiqué vos spécialités, mais on comprend bien à travers vos analyses, que vous êtes "à la hauteur" comme on dit. Ce qui fait peur , c'est de constater la montée du climatoscepticisme, y compris dans nos médias qui ont complètement oublié leur rôle d'information, de signalement et d'alertes. Ils en sont même à culpabiliser les écolos et les scientifiques, ce qui conduit parfois certains à les discréditer, les harceler, les menacer alors qu'ils défendent l'avenir de nos gosses, la vie tout simplement! Quant aux dérives es agricoles, c'est une honte d'encourager les exploitants agricoles à remettre en cause les normes environnementales, au détriment d'une nourriture saine et du développement indispensable de l'agro-écologie et de la nourriture bio pour tout le monde.

[@cyrilaubligine1828]

Si vous regardez qui sont ceux qui sont "harcelés", criminalisés également (le concept d'écolo-terroriste, fallait oser, mais comme disait Goebbels.....) il est assez facile de comprendre que le déni (je n'utilise pas le terme climatoscepticisme, car il est sain d'être sceptique, de douter et ler débat à besoin de contradicteurs, surtout le débat scientifique) n'est que l'expression organisée par tous ceux qui ont intérêt à la destruction du vivant. Il n'y a pas ou très peu d'intentions malignes, seulement des intérêts privés.

[@CharlieMouly-bc4em]

Je ne peux qu'approuver tout ce que vous avez dit ! Concernant toutes ces affligeantes personnes qui vilipendent les z'écolos , il faut leur rétorquer que ce qui s'est passé à Valencia est un bel exemple d'écologie punitive!

[@franckr6159]

@@cyrilaubligine1828 Pour compléter ce que vous dites ici : il y a des intérêts privés qui poussent au climato-négationnisme (la richissime industrie des énergies fossiles qui génère en moyenne 1000 Milliards de dollars de profits annuels), des intérêts idéologiques (les libertariens qui détestent qu'on impose des contraintes à leur industrie et qu'on limite leur sacro-sainte liberté) et la cohorte des crétins complotistes qui ne comprennent rien mais qui croient qu’être intelligent c'est tout suspecter (enfin tout ce qui leur semble "officiel", mais ils gobent sans souci toutes les foutaises "alternatives" et ce sans aucune preuve).

[@cyrilaubligine1828]

@@franckr6159 Eh bien, je suis plutôt d'accord. Personnellement je n'utilise jamais le terme "complotiste", ni antivax, enfin, tous ces termes dont la définition semble liée à celui qui l'utilise.

[@franckr6159]

@@cyrilaubligine1828 Je ne crois pas que "complotiste ou antivax" soient des termes subjectifs, ils définissent objectivement une attitude : - complotiste : attitude qui est de tout suspecter (enfin tout ce qui leur semble "officiel", mais ils gobent sans souci toutes les foutaises "alternatives" et ce sans aucune preuve). - antivax : soit anti tous vaccins (il y en a), soit anti vaccin Covid seulement (et d'ailleurs beaucoup d'entre-eux tombent aussi dans la case complotiste ci-dessus) Désolé si vous n'aimez pas qu'on mette les gens dans des "cases" mais objectivement il y a bien une attitude, un mode de pensée commun à toutes ces personnes (qui tombent dans cette déraison pour peut-être des causes différentes, mais ils y tombent !).

[@ljoffrey]

4:32 ! J’ai appris un truc, merci ! Avant, il n’y avait que des hommes. Vous vous rattrapez ensuite ;) 🫶 Entretien, très bien structuré.

[@stephaneclemens2043]

etes vous sûrs que 3 années de secheresse ou de catastrophes climatiques comme on a connu n'auraient pas le même impact chez nous compte tenu de la fragilité du monde paysan et de notre économie ou de nos finances... dans mon métier (apiculture) assez peu passeraient ce cap...

[@1967Guyb]

Merci !

[@greenletterclub4184]

Merci !🙏🏼

[@hervefsl6336]

Excellent interview Vision différente des climatologues mais qui arrive à la même conclusion. Nous Avons mis en place quelque chose qui va nous dépasser c est désormais une certitude, et les politiques, les financiers vivent dans un déni total de la réalité. Ce sont les plus précaires qui vont trinquer en premier , mais personne ne sera épargné . On sait désormais que 2 c de réchauffement vont dégrader profondément les conditions de vie , +3 ou +4 c , on est pas loin de mad max . L humanité survivra, mais certainement notre civilisation.

[@PaKo-Resilientologue]

Lors de l'impulsion de fonte 1A, -15'000 ans, l'océan planétaire est monté à la vitesse estimée à 5 cm par année... (entre 4 et 6 cm) - De quoi alimenter le mythe du déluge!

[@PaKo-Resilientologue]

41 cm il y a 8'200 ans, ah ouai, record battu, cela a du bien questionner...

[@MichelBettinelli]

Le déluge n'est il pas expliqué par des pluies torrentielles incessantes ??? ... Plutôt qu'une montée des eaux due à la vidange de ce lac gigantesque, ayant une fois et demie la surface de la France ??? ... Cela dit, effectivement les pluies torrentielles finissent à la mer, et évidemment font s'élever le niveau... Salutations

[@PaKo-Resilientologue]

@@MichelBettinelli et d'où vient l'eau, qui tombe du ciel? Génération spontanée? La pluie fait monter les lacs, mais pas l'océan... Qui lui, ne dépendra que de la retenue d'une partie de l'eau qui circule entre la transpiration planétaire, et sa précipitation, dans des "lacs" mais surtout, dans des km3 de glace.

[@MichelBettinelli]

@@PaKo-Resilientologue à mon avis, tu as du mal avec la compréhension de la langue 😛👅😛 FRANÇAISE !!! ... Relis ce que je dis... Réfléchi... Et Comprends !!! ... Bonjour chez vous !!! ...

[@MichelBettinelli]

@@PaKo-Resilientologue je m'en tiens à ce qui est dit dans le reportage... TOI, tu essaies de nous expliquer que le feu 🔥 ça brûle, et que l'eau ça mouille...

[@MartinCT84]

Passé sauvage 😊 Clotilde et Lucas 🤩😍🙂

[@greenletterclub4184]

💥 ❤️

[@sebastienriss5384]

Le livre m'intéresse mais en quoi faire l'histoire du climat va contredire le fait que le changement climatique n'est pas anthropomorphique??? Et oui le migration des hommes a toujours existé mais en petites proportions. Pas massivement comme depuis le xxe siècle

[@franckr6159]

Que ça vous plaise ou pas, le dérèglement climatique anthropique est prouvé par la science. La preuve ici, 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. Si les négationnistes ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.

[@sentinelle5076]

J'imagine dans le futur qu'une IA ou une civilisation bien plus évoluée et sage dans laquelle deux jeunes scientifiques à l'image de vos invités étudieraient les causes de notre effondrement en disant : "Je ne comprends pas comment une civilisation comme celle-là avec des connaissances et des moyens scientifiques et technologiques remarquables pour son époque n'a pas anticipé plus rapidement et efficacement sur les causes pourtant évidentes de son déclin sans réagir."

[@apachoise]

effectivement ...on en attendrait davantage d'Elon Musk et son IA ... sans doute son désir de nous envoyer sur Mars préfigure du danger de rester sur terre

[@hwkdfs]

Pas besoin d'IA pour ça...

[@Stardust41]

​@@apachoiseBonjour. Mars est infiniment plus hostile pour notre espèce que ne le sera la Terre à +4 degrés. Elon Musk est hors de la réalité. Toutes ses visions ne sont pas toujours des solutions...

[@sentinelle5076]

@@apachoise Musk est un escroc qui sait pertinemment que sont délire d'habiter un jour sur mars et purement utopiste et irréalisable mais il a bien compris aussi que l'humanité pour exister avez aussi besoin de rêves et que cela lui permettrait de gagner énormément d'argent.

[@coaxial0]

​@@apachoise un chanceux opportuniste échangeur de valeurs. Tant qu'il gagne il joue.

[@cordanoeuds]

Moins de 280 ppm de CO2 depuis 800 000 ans, oui, mais entre 60 millions d’années et 800 000 ans, ce taux a varié entre 1800 et 300 ppm. Source: GIEC IPCC_AR6_WGI_TS p. 44.

[@greenletterclub4184]

Oui, mais Homo Sapiens n'était pas là :)

[@cordanoeuds]

@@greenletterclub4184 Ce n'est pas le sujet.

[@ricfen5180]

Oui et la question c'est de savoir d'où pouvait bien provenir tout ce C02...

[@cordanoeuds]

@@ricfen5180 Plusieurs hypothèses, l'une un volcanisme intense, une autre un dégazage océanique lié à un changement de circulation des courants dû à ... une augmentation des températures ! Là on se mord la queue. Mais durant cette période, taux de CO2 et température sont bien corrélés. On ne peut pas en dire autant durant des 500 Ma précédents: absolument rien à voir (sources: Scotese et Berner).

[@ricfen5180]

@@cordanoeuds corrélé, mais dans quel sens ? Apparemment selon les carotte glacière on s'est rendu compte que l'augmentation de température PRÉCÈDE l'augmentation de CO2...

[@jocelynesavaresse9198]

Exposé très riche et passionnant qui m'a apporté beaucoup d'informations scientifiques surprenantes et en même temps inquiétantes, voire angoissantes. Merci à ces deux jeunes scientifiques pour leurs travaux 🙏

[@idrissh3359]

La vérité , moi j'la connais .. 😁🪔🏮🌕✌🏾

[@yo.4480]

Un autre paramètre est à prendre actuellement, s'est l'amoc qui a ralenti de 15% ses 4 dernières années. Le transfert des eaux chaude vers le nord atlantique pour le refroidissement s'exerce difficilement.

[@francce56]

Que pensez-vous d’utiliser le terme Anthropocène plutôt qu’Holocène?

[@__X__O__O__]

Très intéressant et bien exposé ! Bon échange de parole de l’un à l’autre, très agréable à suivre 👌 Merci pour le boulot !

[@greenletterclub4184]

Un grand merci !

[@olivierhenry9516]

Formidable interview

[@greenletterclub4184]

Merci Olivier 🙏🏼

[@Nicol.G.]

On ne ressent pas une super dynamique entre ces deux jeunes cooteurs, une bonne complémentarité par contre est je l’espère présente dans leur livre. La jeune femme semble plus avoir intégré la dimension vulgarisatrice de leur travail ce qui lui promet une belle carrière. Bravo à eux pour ce travail extrêmement intéressant.

[@damienbb33]

Le dépressif club...

[@rabahmezdour]

La planète est sans pitié.Voila pourquoi l humanité se doit de survivre quelque soit le prix a payer

[@arthaudb63]

Brillants ces deux là !

[@azuritecuprite1691]

Optimum climatique de l'Holocène ?? La mer de glace encore plus basse qu'actuellement... votre avis ?

[@marcderache9729]

Le froid tue beaucoup plus que le chaud, y compris a notre epoque contemporaine.

[@franckr6159]

Et alors? De toutes façons, c'est en train de changer, le chaud va tuer beaucoup plus que le froid.

[@marcderache9729]

@@franckr6159 arretez de paniquer. Il faisait bien plus chaud a l'epoque romaine. Il y avait de tres bonne vignes en Angleterre

[@franckr6159]

@@marcderache9729 Ah oui? Juste un exemple de ce qui nous attend si on ne fait rien pour réduire fortement nos émissions (ce sera pour nos enfants) : en plus de l’augmentation des événement climatiques extrêmes qui nous affectera, connaissez-vous la « température de bulbe humide », et ce qui arrive aux humains lorsque cette température atteint Tw 35°C au repos (et même avant 35°C si on fait des efforts physiques) : on meurt en qq heures. Et avant la fin de ce siècle ça arrivera 6 mois dans l’année dans toute la zone tropicale où vivent 3 milliards de personnes. Elles vont donc migrer vers l’Europe ou l’Amérique du Nord. Imaginez le chaos mondial et les guerres qui s’ensuivront. Pour preuve voir cette étude: "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances).

[@marcderache9729]

@@franckr6159 kzbin.info/www/bejne/ipyWZ41pnbqXaNUsi=3S2As-xpCiMm63ri

[@br4713]

Ça dépend de quel niveau de chaleur. Une région glaciaire qui passe de 0 à 15 degrés c'est bénéfique, mais passer de 15 à 40 c'est néfaste

[@didierpoix4182]

❤

[@flexable9256]

@58:40 : on est à 424ppm de CO2 dans l'atmosphère en cette fin d'année 2024.

[@OKTITIUP]

Je reste convaincu que mes actes n'ont aucun effet sur le climat.

[@christophechatelain5611]

C'était passionnant. Merci à vous. Là, ça commence à mettre les pieds dans le plat sur le nombre inimaginable de morts à cause de nos conneries. Et donc les pertes de techniques, techno, savoir. Etc etc. Ça, c'est effondrement dans tous les sens. Gaël Giraud parle d'environ un milliard de morts rien que pour l'Afrique. Et pas dans 200 ans. D'autres études projettent 150 millions de morts par an dû à nos conneries. Jusqu'à... Ça, c'est l'inconnu. Mais ça va être terrible. Et nous le savons. Mais personne n'en parle. Certainement pas le GIEC. Yamina Saheb essaye de nous le faire comprendre. Et quelques autres. La ref sur le livre sur les Romains et leur chute. C'est de Kyle harper. Excellent. Vous avez plusieurs cours gratuits de lui, disponible sur la chaîne youtube du collège de France. Pour le mont tambora, en Europe, notamment en Suisse, les gens, par endroits ont bouffé leurs morts. Tellement c'était la merde. Avec seulement -1°... Il y a une conf donnée en Suisse où toute une partie parle de cela. Avec les sources écrites de l'époque.

[@greenletterclub4184]

Merci 🙏

[@cyrilaubligine1828]

il suffit de voir le comportement des gens lorsque des rumeurs de pénurie sont répandues pour s'inquiéter le jour ou certaines denrées seront indisponibles. Très peu d'entre nous ont conscience de ce que vous appelez la "perte des savoirs", conséquence inéluctable de périodes de chaos. Pourtant toutes les informations sont disponibles pour prédire ce qui va, très vraisemblablement se produire. La déconnexion de la nature de la plupart de nos contemporains (je parle des occidentaux), les rend totalement incapables de comprendre qu'un ruisseau à sec pendant 2 mois, c'est potentiellement la mort, qu'une récolte foutue, c'est la mort, etc......

[@jean-mariedavid9822]

On voit que notre Terre vit des changements très rapides tout le temps. Sans que l'homme intervienne.

[@sentinelle5076]

Sauf que ces changement n'ont jamais été aussi rapides qu'avec l'action de l'humanité sur son environnement et les écosystèmes depuis la révolution industrielle.

[@hddune786]

"Très rapide" Le passage de la dernière glacière c'est 5000 ou 7000 ans (selon où on met la barre). Nous c'est 300 ans, avec la majorité de la hausse en ~100 ans. La différence de vitesse est décoiffante !

[@sentinelle5076]

@@hddune786 Une folie ! 👍

[@MrPixray]

Il a raison juste avant la révolution française les températures moyennes ont chuté d'environ 4 degrés en une décennie. C'est documenté.

[@sentinelle5076]

@@MrPixray Effectivement ça arrive et d'ailleurs les divers causes en sont expliqués dans l'interview mais ces températures finissent par revenir à la "normale" rapidement contrairement à cette évolution constante et exponentielle depuis la révolution industrielle.

[@niguetbernard1271]

Pour l'extinction de l'empire romain pour des historiens..... a son apogée il a été séparé en deux le pauvre a Rome et l'autre a Constantinople qui a bien vécu merci.

[@apachoise]

bravo et merci ...pas facile de s'attaquer à un sujet aussi susceptible de controverses dès qu'on parle de CO2 ou de responsabilité humaine

[@greenletterclub4184]

Merci 🙏🏼

[@Dherlos]

Aucune controverse scientifique, le consensus est absolu. Il y a seulement de la pollution visuelle et sonore de la part d'individus aux intérêts divergents. Mais comme nous sommes dans l'aire de la post-vérité, effectivement, c'est pas facile de s'exprimer publiquement sur ce genre de faits.

[@obladi3913]

vous faites de la censure ?

[@linkeolivier5231]

Très bonne émission, du coup j’ai acheté le livre

[@michelg7040]

CO2 dans l'atmosphère : 415 ppm aujourd'hui ...

[@franckr6159]

Et alors? Ca sous-entend quoi?

[@michelg7040]

@@franckr6159 .. ??? si vous aviez écouté le podcast le sujet est évoqué et la question posée...

[@franckr6159]

@@michelg7040 D'accord, c'est la réponse au gars qui hésite, en effet. Je demandais car des tas de climato-negationnistes croient être malins en disant "regardez, il y a seulement 0,04% de CO2 !", comme si ça prouvait quoique ce soit.

[@michelg7040]

@@franckr6159 ..; la question soulevée était la progression. de la part de CO2 dans le système, et c'est effectivement en pleine augmentation

[@hwkdfs]

Passionnant

[@nombretau5590]

Nous sommes les jouets du climat. Ne jouons pas avec.

[@loudneiv4653]

Trop tard lol

[@MrPixray]

Très intéressant, mais pour tous les pessimistes, selon le dernier rapport du GIEC (2400 pages) pas le résumé qui est très différent, les prévisions de +4 et au dessus pour 2100, sont considérées comme étant très peu probables et ce qui est considéré comme probable c'est 2,2 ° en 2100. Idem les prévisions les plus pessimistes prévoient une montée de 24 cm et non plusieurs mètres comme l'affirmait Al Gore en 2006 pour 2030... On n'est pas encore capable d'avoir un modèle qui soit assez complexe et qui intègre tous les paramètres. On a beaucoup trop d'imprécisions et des énormes trous dans la raquette pour avoir une certitude. On ne comprends pas le rôle et le fonctionnement des océans, l'interaction avec les ondes courtes emises par le soleil avec un grosse variabilité... La plupart des modèles divergent de plusieurs degrés en plus et en moins... Donc on utilise lequel ?

[@martl3688]

De quel rapport parlez-vous ? Le rapport AR6 ? il est tout de même bien indiqué en gras que "Future warming depends on future GHG emissions, with cumulative net CO 2 dominating. " Pas le souvenir qu'Al Gore avait prévu une hausse de plusieurs mètre pour 2030, quelles sources avez vous ? Là c'est délirant. Il n'y a pas besoin d’intégrer tous les paramètres pour avoir des certitudes. Il n'y a pas besoin de la relativité générale d'Einstein pour avoir la certitude que la planète n'est pas plate, elle est ronde. Il y a deux attitudes possibles : soit on se voile la face et on fait de mauvais choix, soit on s'informe, on regarde la réalité en face et on peut faire de bonnes affaires. Comme dit le dicton, dans une bonne affaire, il y a toujours un pigeon.

[@cyrilaubligine1828]

Malgré la détermination des êtres humains à rejeter toujours plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, les océans en modèrent pour l’instant les effets. Les étendues salées du monde absorbent plus de 90 % de la chaleur dégagée par les gaz, mais cela a un impact sur nos océans : 2021 a été une année record pour le réchauffement des océans. L’élévation du niveau de la mer est un des nombreux effets du changement climatique. Le niveau moyen a augmenté d’environ 23 cm depuis 1880, et de 7,5 cm ces 25 dernières années. Chaque année, le niveau des océans et des mers monte de 3,2 mm. D’après des recherches publiées le 15 février 2022, le niveau des océans s’élève de plus en plus vite et devrait gagner 30 cm d’ici à 2050. En 30 ans, le niveau de la mer s’élèvera donc autant qu’au cours du siècle passé, selon les données techniques les plus précises publiées depuis 2017 par l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA). Cette montée des eaux dûe à l'augmentation de température ne tient pas compte de l'apport des glaces qui fondent. il est donc vraisemblable qu'on sera au-delà des trente centimètres.

[@patounetleblancar3615]

Nous sommes dans un réchauffement depuis 150 ans cycle climatique mankovic pas de soucis 😂😂❤

[@jeromejerome2492]

La variabilité du soleil c'est principalement dans l'infra rouge. ..donc ondes longues. Le rôle de l'océan est plutôt bien compris et pris en compte dans les modèles (qui intègrent même des très complexes interactions d'échelles tourbillonaires, les échanges chimiques air surface. ..) Quant au scénario 2100 avec les politiques actuelles c'est plutôt 3.2 ° soit proche de 4 ° pour la France.

[@christianrobertdemassy900]

Vous êtes fous

[@PierreBouvier-um7ot]

faux , il y a eu pire au moyen age

[@franckr6159]

Non.

[@ing.pacolh7458]

Depuis 20000 ans quand l'homme était pas là.

[@olivierbutruille7963]

Dommage qu'ils ne mentionnent pas "voyage à travers les climats de la terre" de Gilles Ramstein

[@charles5479]

Bonjour, Je me suis retrouvé en étant berger dans les Alpes en 2022 . Face à des souche d'arbre énorme dans une tourbière asséchée à 2300 mètres d'altitude. Hors de nos jours la végétation à tendance a ce nanifier a partir dès 2000 mètres d'altitude. Des racines de 20 cm de diamètre 🧐.????

[@antoinemorel6247]

420 ppm de Co2 dans l'atmosphère c'est 0,04%, le principal gaz à effet de serre en quantité c'est la vapeur d'eau entre 1% et 5% soit 20 fois plus que le Co2 au bas mot ou 100 fois plus au maximum. Je pense que la vapeur d'eau exerce davantage d'influence sur le climat que le Co2. Le Co2 est un gaz rare qui est une nourriture pour les plantes, en-dessous d'un certain taux, la photosynthèse n'est plus possible. Plus le taux de Co2 augmente plus la quantité de biomasse végétale augmente. Il est fort possible que l'augmentation actuelle de la température soit principalement due à une augmentation de. l'activité solaire, comme lors de l'optimum romain et médiéval. A l'inverse une réduction de l'activité solaire à entraîné le mini âge glaciaire de 1350 à 1850.

[@sebastienouler2529]

Hello, je suis d'accords, vous vous posez les bonnes questions, j'étais très surpris et j'en revenais pas quand j'ai vu les chiffres. Mais l'homme n'a quasiment aucun impact sur la production de la vapeur d'eau, ce très puissant gaz à effet de serre comme vous le dites (il ferait -18°C sans elle). L'excédent de vapeur sort très vite de l'atmosphère, par la pluie, en quelques jours, alors que le CO2 c'est des siècles. Je dis juste ça pour info (chiffres dur futura sciences, JM Jancovici etc.). Presque tous les scientifiques sont très sûrs de ça, il y a des milllers de personnes qui ont fait ces calculs, il faut aller voir, c'est très intéressant, et ils ont tenu compte des activités solaire !

[@virgiledelaunay4604]

Quels sont les cycles de l'eau et du carbone? Quel est le pouvoir réchauffant du CO2 par rapport à l'H2O? Ensuite je pense c'est bien, le mieux c'est de se fier à la littérature scientifique. C'est en anglais mais aujourd'hui ca se traduit très vite et bien. Il y a vraiment une linéarité entre la disponibilité en CO2 et la croissance des plantes? De quel niveau de changement de température on parle pour ces 2 optimums?

[@flexable9256]

La vapeur d'eau ne s'ajoute pas directement dans l'atmosphère. Si elle augmente, c'est par augmentation de la température (l'air peut contenir plus d'eau s'il est plus chaud). C'est bien par l'augmentation du CO2 (et du CH4, etc) que l'atmosphère se réchauffe et donc absorbe plus de vapeur d'eau (qui aide alors à réchauffer, une boucle positive). Le CO2 est bien sûr nécessaire à la photosynthèse, mais il y a aussi des optimums. Les concentrations actuelles ne font pas croitre linéairement la végétation (le gain est faible), mais dans la photosynthèse et la vie des plantes, il faut aussi d'autres choses. Comme de l'eau. Or, si la température augmente, la disponibilité en eau se réduit. Et ça, ça n'aide pas du tout la végétation. Ces quantités de CO2 ont déjà été vu dans le passé (de la Terre), on est revenu environ 3 millions d'années en arrière de ce côté là. La végétation, et la vie, n'étaient pas vraiment similaire à aujourd'hui. Nous sommes rentrés dans le Quaternaire lorsque la concentration de CO2 a diminué sous les valeurs actuelles. Nous sommes en train de forcer le climat en arrière de ce point de vue. Quant à l'activité solaire, vous êtes au courant qu'on rentre seulement dans un cycle fort d'activité ? C'est-à-dire que ça fait des années qu'on est, au contraire, dans un cycle faible ? Vous réalisez aussi que la notion de cycle implique des hauts et des bas ? Pourtant la courbe de température ne fait que monter, et rapidement, alors qu'elle restait stable avant l'industrialisation, où il y avait aussi des cycles d'activités solaire...

[@Freddom38]

Pour info, nous sommes dans un cycle solaire ou son activité est en diminution. C est une fake de climatoseptiques.

[@franckr6159]

Et alors? Les températures ne sont jamais restées totalement stables, mais la réalité est que nous observons un changement BRUTAL depuis plus d'un siècle. Le climat a changé à de nombreuses reprises dans le passé pour des raisons naturelles (activité solaire, volcanisme intense, dérive des continents, cycles de Milankovic liés à de petites variations de l’orbite terrestre, etc…). Notre époque Holocène, dite interglaciaire, a commencé il y a 11700 ans (cycles de Milankovic) et a permis le développement de nos civilisations humaines grâce à un climat favorable et plutôt stable ces derniers 8000 ans. Les températures mondiales moyennes montraient un refroidissement très lent lié aux cycles de Milankovic (prochaine glaciation prévue dans environ 50.000 ans). Certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’ont que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes, +/-0,3°C (voir : « A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years », by Shaun A. Marcott et al.). Mais ce refroidissement naturel et très lent s’est brutalement interrompu au début du 20è siècle à cause de nos émissions et la teneur en CO2 en forte hausse (+50%) depuis le milieu du 19è siècle (ceci est prouvé par la science), nous en sommes déjà à +1,3°C et fonçons vers les +3°C pour l’an 2100 (voire +4 ou 5°C si nous ne faisions rien pour réduire nos émissions), et plus ensuite. A comparer avec les +4 à 5°C associés à la dernière déglaciation il y a 12.000 ans, càd un changement climatique énorme (par exemple les océans ont monté de +130 mètres).

[@balian9224]

Quand on imagine la dureté des conditions de vie au paléolithique, on se prend à aimer le climat relativement doux que nous connaissons aujourd'hui. Cessez donc de vous lamenter et d'alimenter le catastrophisme ambiant alors que les conditions de vie actuelles sont excellentes. Profitons-en !

[@franckr6159]

Ah oui, tout va bien, aucun problème climatique? Alors je vous suggère de mettre sur un bout de papier vos convictions, puis dans une enveloppe à ouvrir dans 50 ans par vos petits-enfants. Si vous avez raison, les petits enfants diront "Papy était un génie". Sinon, si la bombe climatique nous a bien explosé à la figure (ce que je crois), ils diront "Papy était un salaud". Allez, chiche ?

[@balian9224]

@@franckr6159 D'accord ! Je suis un génie (je l'ignorais jusqu'à aujourd'hui). Figure-toi que j'ai déjà fait ce constat car j'ai un certain âge qui me permet de me souvenir des conditions de vie d'il y a 50 ans. Or, elles étaient exactement les mêmes qu'aujourd'hui avec le même climat tempéré, les mêmes périodes sèches, pluvieuses, chaudes ou froides. Il y avait des ours polaires, ils sont toujours là et leur surpopulation inquiète parfois les autorités canadiennes, le niveau des mers est le même, je l'ai vérifié in situ. Tout ce baratin climatique sert à masquer les vrais problèmes de pollution engendrés par les matières plastiques, les pesticides et autres particules fines. Le climat, phénomène naturel, est donc un os que l'on donne à ronger aux gogos pour qu'ils ne regardent pas ailleurs. Pour te prouver que tu as tort, il suffit de considérer l'évolution de la population mondiale qui est passée de 3 à 8 milliards en 50 ans. Nous n'avons jamais été aussi nombreux, aussi bien nourris (globalement) et en aussi bonne santé. Tu peux le vérifier en ouvrant un livre d'histoire.

[@franckr6159]

@@balian9224 C'est étonnant comment certaines personnes acceptent la réalité d'une série de problèmes écologiques mais nient farouchement celui du climat ! La cause de cet aveuglement est claire: le problème climatique est de notre fait à tous (ça c'est embêtant) alors que pour les autres on peut plus facilement trouver des coupables extérieurs (c'est plus agréable). Donc les preuves que j'aurais tort c'est que le climat n'a pas changé jusqu'ici, les ours polaires vont très bien, les océans ne montent pas (vos propres mesures !). Tout ceci est FAUX et j'ai des informations vérifiables qui disent le contraire (voir les sources svp): - les températures montent (+1,3°C au niveau mondial : source Copernicus) et on fonce vers les +3°C à la fin de ce siècle (source : GIEC, à comparer avec les +4 à 5°C à la fin de la dernière glaciation il y a 12.000 ans, un changement climatique énorme) - les ours polaires vont bien, mais ce qui inquiète les canadiens c'est que la fonte de la banquise (!) pousse les ours vers les habitations (source : voir le site WWF) - les océans montent (source : voir SEA LEVEL CHANGE NASA), c'est +20cm (depuis 1993 c'est +10cm et ils avaient déjà monté auparavant, +10cm depuis 1900, donc la vitesse de montée accélère, nous en sommes à +3.34mm par an). Quant à la population qui va bien, en effet et cela est dû à la diffusion de technologies (médecine, agriculture, industrie...) ce qui d'ailleurs engendre les autres problèmes écologiques (ceux dont vous ne niez pas la réalité). Mais cela n'invalide pas le fait que les températures montent et que le climat commence à changer. Votre "tout va bien Madame la Marquise" est dû au fait que le changement climatique n'en est qu'à ses débuts, les premiers effets sont visibles mais on peut choisir encore de les ignorer. Profitez en car c'est en train de changer. Et le bout de papier avec vos convictions, je vous suggère de la garder encore un peu dans votre poche. Comme les ennuis vont commencer à se multiplier, vous pourriez bientôt regretter d'avoir ainsi gâché l'image que vous laisserez à vos petits enfants ;-)

[@brunoperezortega1961]

5:48

[@daniellippert540]

Homo sapiens est apparu en Afrique il y a plus de300.000 ans et aurait quitté ce continent d'accueil il y a à peine 65.000 ans !? Aucun sens !

[@hddune786]

Vous savez quelle est la différence entre un esprit scientifique et un esprit complotiste (on préférera l'ancienne appellation : "sans force de caractère") ? Le premier voir quelque chose qu'il ne comprend pas et dit "chouette ! je veux étudier ça ! C'est ma compréhension qui est le problème et je vais la changer" ; le second dit "ça me semble pas logique. Je ne remets pas en question ma compréhension car ça doit être l'autre qui a tord". La question "pourquoi homo sapiens n'est pas sorti à une première glaciation mais à la seconde, oui ?" devrait être fascinante et pas susciter du rejet.

[@daniellippert540]

@@hddune786 Non, je suis scientifique (ingénieur agronome) mais, ignorant, je suis étonné que JJ Hublin découvre au Maroc un H. s. de 300.000 ans, que des espèces ancestrales empruntaient déjà depuis longtemps la voie de sortie du continent par le Nil et que cet H. s. soit resté si longtemps dans le continent d'accueil. En outre, en 2015, on trouvait sur internet la réf scientifique d'une découverte de camps d'H. s. sur la rive orientale de la Mer Rouge datant de 148.000 ans. On trouve des traces d'H. s. en Chine orientale qui datent de 100.000 ans. Moi, je dirais qu'H. s. a quitté l'Afrique pour aller explorer le reste du globe, il y a 150.000 ans.

[@virgiledelaunay4604]

@@daniellippert540 Il faut reprendre le message du dessus. Moi je dirai, ca s'appelle une opinion et c'est pas de la science. Il faut avant tout lire de la documentation scientifique.

[@daniellippert540]

@@virgiledelaunay4604 Je constate aussi que l'académisme occidental patauge et bafouille quand il faut intégrer les récentes découvertes scientifiques à son antique verbiage biblique.

[@albertog68200]

Catastrophe !? la font des glaces sur l'europe et ces beaux paysages que nous avons.. tout simplement la raison de l'homme moderne.. une catastrophe est une glaciation et non un réchauffement..

[@laurentterrien7366]

Oui, profitons de ces magnifiques paysages que nous avons (bon, sauf peut-être le nord les pieds dans l'eau en hiver et le sud durant les coulées de boues ou les incendies) et partageons le avec ces dizaines de millions de réfugiés climatiques qui vont devoir fuir le nord de l'Afrique et l'Asie du sud.

[@albertog68200]

@@laurentterrien7366 Oui le cycle de l'eau augmente et c'est bon pour la nature mais par pour la modernité et sa croissance.. va voir en antarctique comment c'est bien la glaciation à la différence de la chaleur équatorial..!!

[@GGR-xq1ob]

Très fier de voir @PasséSauvage dans ce contexte-là