"Les théories de gravitation quantique", conférence de J.-P. Luminet

Visioconférence donnée le 8 juin 2021 par Jean-Pierre Luminet au Club d'Astronomie VEGA d'Ollioules.

[@GuigeuzWechen]

Quel magnifique bordel... Chapeau. Pas facile de vivre à la fois à l'intérieur et sur la trame de notre casse tête cosmique. Merci pour votre travail.

[@unitednorthpole]

Super vidéo, très clair, très didactique et très bien résumé. Cela donne envie d'avancer et de chercher. merci.

[@michelperrotti7824]

Très intéressant, très bonne vulgarisation, cela donne envie, à mon niveau, d’en savoir plus, surtout sur la géométrie non commutative qui, intuitivement, est la théorie la plus séduisante. Encore merci pour cet excellent travail !

[@saidagouar5119]

Bonjour merci infiniment J. P Luminet. J'apprécie vos éclaircissements très intéressants. 👍🙏

[@nicolaslhomme2117]

L'illustration avec les livres pour la non commutation des rotations, c'est top!!! Merci Mr Luminet,

[@l1on]

Merci de faire si clairement l'état des lieux de la recherche scientifique dans ce domaine.

[@shapeshifter9079]

Merci à vous pour votre immense travail. Je viens juste de recevoir mon exemplaire de l'écume de l'espace temps. Une après-midi studieuse et enrichissante en perspective.

[@denisecavallari9183]

Mille mercis, Mr Jean- Pierre Lumiinet ainsi qu 'à Pierre Giacomoni Président du Club d'Astronomie VEGA : je suis ravie de vous entendre et de vous revoir tous les deux , veuillez agréer mon amical souvenir Denise CAVALLARI

[@denisdemarest5896]

Tres belle vidéo excellente explication très bon travail merveilleusement représenté et expliqué 😍👍

[@quizcinevideos1480]

un immense merci monsieur luminet, extraordinaire exposé !

[@bertrandmartin9285]

merci, on en veut toujours plus!

[@ayahuasca3811]

Merci à vous Mr Luminet.

[@spatialfrance]

Merci Monsieur Luminet pour cet exposé clair malgré la complexité intrinsèque du sujet. La mer m'intéresse en premier lieu, mais je m'en tiens par précaution à l'écume qui est déjà complexe pour moi. Je suis également méridional de naissance et de culture.

[@sofiennehathout1046]

Merci infiniment Mr Luminet

[@Camusien]

Une question a monsieur J. P. Luminet. La singularité à l'origine du Big Bang ne serait pas une absurdité à éliminer trop rapidement si on la considère comme resultante d'un trou noir supermassif, dont le rayonnement quantique démontré par Stephen Hawking serait à l'origine du Big Bang. En ce sens une singularité de masse infinie concentrée en un point dans lequel, température, espace et temps serait nuls, est-elle concevable comme origine de notre Univers ? Cet univers étant inséré dans une structure de multivers, dans laquelle l'extinction ou l'appauvrissement d'un univers, engendrerait la création d'un autre univers par le biais de trous noirs supermassifs ? Cela pourrait résoudre la question de "l'avant" notre espace-temps. Autre supposition, dans cette hypothèse de multivers, l'accélération des galaxies observée aux "frontières" de notre univers, pourrait-elle être dûe, à un phénomène gravitationnel important aux points de "contact" entre ces multivers finis mais sans bords, points de contacts que j'appellerais de "grands attracteurs" et qui permettrait d'expliquer la structure "à trous" de notre Univers. Cela résoudrait ainsi l'absence de découverte de la matière noire à ce jour, et lui ôterait sont utilité théorique. Merci de votre réponse sur ces éléments théoriques pour lesquels je n'ai pas de compétences mathématiques, mais juste une intuition.

[@sergejourden7743]

Jean-Pierre ...Lumineux !

[@JeanFrancoisVezina]

Merci

[@xque45]

Génial, merci super.

[@pyramidjoe4367]

Formidable.

[@ryuqe]

Passionnant.

[@kinou3]

et si nous étions comme dans un jeu vidéo? ou un programme informatique?

[@moqanmoqandari8168]

Formidable

[@t.a.r.s4982]

Matière noire atomique=matiere baryonique je suppose. Je n 'avais pas encore vu cette appellation pour la matière baryonique!

[@MarcTizzano]

Excellente présentation ! Est-il possible d'avoir les slides?

[@paulbbx6266]

Tu les as trouvé ou pas?

[@laurentpaillart7622]

Bonjours du soire.

[@regisvoiclair]

Bonjour Jean-Pierre. Merci pour cette merveilleuse conférence. J'ai une remarque : vous dites _"La gravitation ne fuite pas dans des dimensions supplémentaires"_ mais ça n'est pas si sûr... Prenez un trou noir. Il y a un double paradoxe dont je m'étonne que personne ne relève. La masse de l'astre est si grande que celui-ci arrive à courber l'espace-temps sur lui-même au point que plus rien ne puisse jamais en sortir. Et pourtant, deux choses continuent de sortir... : - La gravitation, - Un effet sur le tissus de l'espace-temps "proche" : l'effet Lense-Thirring. Conclusion logique : la gravitation se déploie forcément dans une autre dimension que l'espace-temps que nous connaissons, afin de pouvoir "sortir". Conclusion #2 : Dans cette dimension, la gravitation ne courbe pas la dimension (sinon on retomberait dans le même paradoxe que précédemment). Que pensez-vous de mes déductions ? Merci. Cordialement.

[@clmasse]

Qui a dit que la gravitation était rentrée?

[@regisvoiclair]

@@clmasse Rappel : la gravitation émane de la matière formant un objet, ici de l'astre sité au centre du trou noir (et c'est la même chose pour une planète, une étoile, etc.).

[@clmasse]

@@regisvoiclair Ben non justement, personne n'a dit ça. Ta question a déjà été répondues plusieurs fois.

[@regisvoiclair]

@@clmasse Si Einstein, LOL, c'est même la base de la relativité générale... ^^ : la matière dit à l'espace-temps quelle courbure il doit prendre, et en retour, l'espace-temps dit à la matière quelle géodésique elle doit suivre. Donc, pas de matière = pas de gravitation, et l'espace-temps demeure "plat". Renseignez vous un minimun, monsieur le webmaster qui n'y connait rien...

[@clmasse]

@@regisvoiclair non

[@JeanFrancoisVezina]

C’est amusant et poétique d exclure Pauli de votre image des premiers mec quantiques car Pauli a justement insisté sur le principe d exclusion avec Jung:)

[@clmasse]

Pauli était un ami de Heisenberg et l'a beaucoup influencé. Il faut rappeler que le principe d'exclusion n'a pas été déduit de la mécanique ondulatoire, mais qu'il a été introduit bien avant pour expliquer avec succès le spectre des atomes, en résolvant bien des problèmes. Ensuite la connection entre le spin et la statistique a été formalisé par le même Pauli dans le cadre de la théorie quantique des champs, dix ans avant Feynman.

[@JeanFrancoisVezina]

@@clmasse Merci pour vos précisions:) La correspondance entre Jung et Pauli est tres intéressante à lire aussi.

[@laurentpaillart7622]

Allez bonsoirs à vous tous..

[@IdemoMaroc]

Vous n'évoquez pas l'antimatière ? Quelle rôle peuvent jouer ces particules d'antimatières dans notre compréhension de l'univers ?

[@t.a.r.s4982]

Un role de caillou dans l 'engrenage, ou de c&$;lle dans le paté je dirais, puisque son absence en quantité proche de celle de la matière constitue un mystère pour les physiciens!

[@JeanFrancoisVezina]

Est ce que le rêve de marier les théories à la surface du monde ne masquerait pas au fond une peur d’assumer que pour marier des stéréotypes de l’écume des choses, nous sommes inviter à marier d’abord le couple éternellement différent que sont nos premiers parents l’Espace et le Temps?

[@habibououmarou9791]

monsieur, serait il possible de mettre en téléchargement la diapo?

[@pierrereboul4161]

Ce serait sympa que les théories de la gravité quantique, y compris la GQ à boucle, donnent quelques résultats concrets. Comme le disait Sasha Guitry à propos de l'existence de dieu "le moindre signe serait le bienvenu". Ajoutons que l'espace peut être discrétisé sans qu'il n'y ait de gravité quantique. C'est deux sujets différents, un espace géométrique peut être discret.

[@JeanFrancoisVezina]

Bon désolé je peux pas changer le temps de verbe du verbe invité dans ma précédente phrase….Merci

[@JeanSarfati]

Excellentissime. Le béotien que je suis peut proposer que la remarque d'Alphonse nous ramène toujours à l'autre face: ma (pour chacun) subjectivité, mon corps, ma sexualité, mon travail pour survivre (y compris de chercheur), mon vieillissement. Donc la suite des générations des travailleurs de la recherche. On peut faire remarquer que les théories non-commutatives ressemblent étrangement à la dialectique, interdite de séjour dans ladite communauté scientifique. Or, ce qui crève les yeux c'est qu'il n'y a pas de science sans technologie, cette cuisine de grands chefs. Par exemple, Ligo et Virgo utilisent la quantique pour mesurer une vibration de l'espace-temps relativiste. Chef d'oeuvre technologique qui assume pertinemment la contradiction. Pertinemment en technologie veut dire qu'on peut freiner une voiture par une plaquette ou par un platane. La 2eme forme n'est pas pertinente. Et si comme le soleil par exemple, l'Univers était une forme technologique pertinente ? (Soleil: implosion gravitationnelle vs explosion de fusion nucléaire). Évidemment ça laisse entière la question toujours brûlante de la bonne pertinence technologique. Car la vraie question incessante derrière la démarche scientifique est: est-ce que ça marche ? (Et non pas 'est-ce falsifiable' ce qui est indémontrable sauf pour une supposée divinité que l'humain ne peut pas être, quelles que soient ses idéalisations complaisantes).

[@sylvainlemyre9067]

Comme si la RG traitait la matière de l'extérieur et la MQ de l'intérieur..il faut arriver à marier les échelles à travers la gravitation...pas quantifiable ? Alors c'est une simple relation entre les deux...

[@user-vn8pw1hh3y]

Excellente vidéo. Malheureusement le modèle standard est complètement faux ce que démontre L'EXPANSOLOGIE. 1) les quarks n'existent pas. Il faut les remplacer par des EXPANSONS. 2) Le neutrino n'est pas un lepton mais un LINEOSPINEX. 3) Le boson de Higg est une très mauvaise interprétation du fonctionnement de la gravitation. Il faut le remplacer par L'ORBITOSPINEX. 4) Le big bang est complètement faux. il faut le remplacer par le MULTILOT qui est une mégastructuure en récession de ses galaxies. 5) La matière noire n'existe pas. Il faut la remplacer par la SURGRAVITATION. 6) L'énergie sombre n'existe pas . Il faut la remplacer par un EFFET DE MAREE INTERILOT. 7) La gravitation quantique est une très mauvaise interprétation. Il faut la remplacer par le PARTICULEX. Tout est faux en physique mais la physique ne veut pas changer. Personne n'est prophète en son pays. Dès lors rien ne pourra faire émerger l'expansologie car la science continue à prendre les HYPERINTUITISTES pour des illuminés. Toute publication est forcément rejetée d'office. C'est la raison pour laquelle je suis devenu FATALISTE et que je n'ai pas d'autre choix que de mettre ces commentaires inutiles sur KZbin.

[@snakesnake845]

Soyons simple , la matière noire est la bêtise de la cosmologie , la planète vulcain des cosmologistes ,le prouver n est pas si difficile , l énergie sombre est bien plus amusante à expliquer , avec des équations séduisantes , si seulement j avais un mathématicien sous le coude et un physicien astrophysiciens réputés pour m aider à finaliser ça serais mon rêve, pas besoin du prix Nobel , je veux juste savoir si je peux avoir raison ou non . Je me complaît dans la vérité non pas dans la reconnaissance des autres , mais bon après pas mal de démarches auprès de certains cosmologistes qui demandent à tout va des références mon rêve paraît bien loin .

[@xianv4550]

Merci. Pourquoi vous (les physiciens) traduisez-vous "dark energy/matter" par "énergie/matière noire"? J'aimerais qu'on utilisât ;o) "énergie obscure" et "matière obscure". Ce serait bien plus logique et cohérent, non?

[@maxmixe9150]

Xian V 👍

[@syntaxerror3803]

En fait la bonne dénomination pour la matière noire serait plutôt matière transparente car elle n'interagit pas avec la lumière ;-).. Mais quand un scientifique ne parvient pas à expliquer quelque chose, il ne peut s'empêcher de mettre le mot "noir" dedans...

[@johannemai.6381]

Je ne comprends pas le problème du point, c'est comme une semence d'arbre, là d'où devient possible, n'est-ce pas? Je pense qu'il faudra l'aide d'ordinateur ultra puissant pour venir à bout de saisir la matière noire puisqu'elle est fluide. Triangulation dynamiques causales s.v.p. CDT suppose une relation plus spécifique entre le réseau d'événements spatio-temporels et la géométrie. Vous savez, m. Luminet, je crois que l'univers ne se complique pas la vie comme nous le faisons. La soupe ne serait pas servie à temps. Il travaille fort et a sûrement plusieurs contenants. Vous êtes un excellent vulgarisateur.

[@laurentpaillart7622]

Svp pouvez vous bien articuler c'est très compliqué de suivre..

[@jean-baptiste6479]

Moi je suis pour l'espace temps.

[@jodscience3741]

Et si tous ces modèles étaient faux car construits sur de mauvais paradigmes ?

[@clmasse]

Ils vont te répondre que tous les modèles sont faux. C'est bien pratique.

[@syntaxerror3803]

La science n'est pas là pour dire ce qui est vrai ou faux, elle propose des théories.. ;-) Et ça porte toujours le nom de théories : Théorie de l'évolution de Darwin, Théorie de la relativité, etc... Jusqu'à ce que quelqu'un propose mieux.. C'est ce qui est arrivé avec la théorie de la gravitation de Newton, il a parfaitement expliqué les orbites mais sans pouvoir expliquer la gravitation, pour lui il s'agissait d'une force agissant à distance.. Et puis Einstein est arrivé et à dis Non, ce n'est pas une force mais une déformation de l'espace-temps.. Et peut être qu'un jour quelqu'un proposera mieux que la théorie d'Einstein ;-)

[@jodscience3741]

@@syntaxerror3803 Sauf que la Science suppose vraies certaines choses qui ne sont pas si sûres... le fait que l'Univers soit en expansion est considéré comme aussi sûr que le fait que la Terre soit ronde. De meme pour l'existence du boson de Higgs... Ce sont des certitudes qui se forgent sur des theories qu'il devient alors difficile de remettre en cause car ca remettrait en cause les certitudes. C'est là tout le danger de la science moderne et de la pensee de groupe de la communauté scientifique.

[@krenv2052]

La plupart de ces modèles sont probablement faux ! En revanche, si on arrive à en écarter certains par l'expérience, on tendra forcément vers le vrai. Rappelez-vous que ces théories redonnent quasi toutes la relativité générale (RG) aux échelles plus grandes que l'échelle de Planck, ce qui limite la casse. En tout cas, beaucoup de ces modèles sont basés sur des paradigmes simples, peut-être faux mais pas déconnants. La RG elle-même est la théorie la plus simple satisfaisant les principes de relativité et de covariance généralisée, et quand elle a été publiée, il aurait été naïf d'espérer le succès qu'elle a effectivement eue. Et pourtant, elle marche terriblement bien ! Nous verrons bien

[@jodscience3741]

@@krenv2052 Sans Einstein, la théorie de Newton aurait toujours été en vigueur. La vision du monde aussi. Il se peut qu'un nouveau Einstein émerge et propose une vision tout aussi radicalement différente. Toutes les extrapolations de la RG seraient donc fausses : Big Bang, trou noir, énergie noire.

[@laurentpaillart7622]

L'écume de la vie est notre océan....peut être que la géo n'est pas fixe.... Si on regarde l'océan on a envie de sortir la tête de l'eau.. C'est pas claire la longueur de Planck.. J'ai mis la vidéo en fond sonore donc j'écoute plus vraiment .. bleue bleeuu j'écoute pas bleuuu bleeuu j'écoute pas du tout .. Les équations de shredinger donc c'est très diferant de sa mère la pupute. Vas t'on unifier les deux tehorie sinon je perd mon temps.

[@clmasse]

Qui a dit qu'il fallait quantifier la gravitation? Peut-être qu'on s'apercevra que les croyances sur lesquelles ça repose sont justement des croyances. Et si au contraire il fallait relativiser ou classifier la mécanique quantique? On ne peut pas faire une bonne théorie à partir de deux théories fausses.

[@williamcapaln8438]

Dieu est mathématicien

[@gadeu2724]

l'univers est plat.

[@sidf78]

très bon bouquin

[@lebaillidessavoies3889]

Ca n'a pas l'air d'aboutir à grand chose cette "théorie des cordes"...quarante ans que l'on nous rebat les oreilles avec et. puis quoi ..rien....il serait peut ètre temps d'admettre que c'est une voie sans issue....

[@clmasse]

Quand le frigo est fermé, est-ce que la lampe est allumée? Je cherche juste à comprendre la mécanique quantique.

[@johannemai.6381]

Vous me faites du bien Claude, je ris toujours à vos dires.

[@vouspartezenvoyagenoncarje1972]

tant que tu n'auras pas ouvert ton frigo, tu n'es sauras rien avec certitude. Si les réglages sont corrects, le bidule qui allume ou éteint pas abîme, il y a 99,99999% de chances que'elle soit éteinte.

[@clmasse]

@@vouspartezenvoyagenoncarje1972 C'est précis à 13 décimales comme le facteur g!

[@vouspartezenvoyagenoncarje1972]

@@clmasse au moins

[@thebatman6991]

UN arbre qui tombe dans une forêt déserte fait il du bruit? Certains pensent que non, que ce serait un gâchis .

[@clmasse]

Il n'y a aucune théorie qui prédit l'existence de licornes roses invisibles. Il va falloir travailler un peu plus, c'est pas brillant.

[@philippedezon6260]

Si si elles sont le fruit de l'union de deux éléphants roses, hic!

[@clmasse]

La géométrie non commutative qui nous dit ce qu'il y avait avant le Grand Pan et ce qu'il y a en dehors de l'Univers, ouais c'est bien, et en plus elle décrit un espace temps discret, ce qui serait d'ailleurs bête puisqu'elle part de là, mais sait-on jamais. Il y a juste un petit problème, c'est que ça détruit la mécanique quantique. Sans un "continuum" d'espace-temps, il n'y a même plus de quantification du moment angulaire, puisque pour ça il faut une fonction continue. Pour ceux qui ont un peu réfléchi sur la mécanique quantique, c'est la troisième fausse bonne idée, celle qui tous les novices ont déjà eue et ont fini par rejeter. Mais pour faire du papier on s'arrête pas à ça. Quand aura-t-on une théorie qui nous dit ce qu'on comprend pas, ici et maintenant, dans nos labos? Là ils touchent vraiment le fond, peut-être qu'avec un coup de talon ils sortiront enfin la tête de l'eau, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils creusent. Laissez donc un peu s'exprimer ceux qui ne sont pas mainstream, au point où l'on en est on n'a plus rien à perdre.

[@krenv2052]

Ce que vous dites est faux et hors-sol. La non-commutativité des opérateurs est à la base de la mécanique quantique, et permet de faire cohabiter des grandeurs continues et discrètes sur le même espace. La géométrie non-commutative ne détruit en rien la mécanique quantique, avec laquelle elle est parfaitement compatible. Vous dites "il faut une fonction continue" mais à quoi faites vous référence ?

[@clmasse]

@@krenv2052 Tu confonds opérateur associé à une observable et espace-temps. Alors retourne à tes bouquins avant d'affirmer quoi que ce soit.

[@clmasse]

@@krenv2052 Justement l'opérateur associé au moment angulaire est un opérateur différentiel, impossible de le définir dans un espace discret.

[@AntoineGrangier]

Moi je préfère Jean-Pierre Petit. D'ailleurs JPP balance sèverement sur Luminet et Consors dans sa dernière vidéo.

[@jplu2010]

Vous avez le droit. Mais moi je ne balance pas JPP dans mes vidéos. C'est toute la différence.

[@thebatman6991]

@@jplu2010 Ok, dites nous en deux mots alors ce que vous pensez de son modèle Janus , puisque vous vous intéressez aux théories les plus conjecturales et spéculatives. .Sérieux ou pas?

[@jplu2010]

@@thebatman6991 Ce n'est pas une théorie de gravitation quantique, elle n'entre donc pas dans mon propos actuel.

[@AntoineGrangier]

@@jplu2010 "je ne balance pas sur JPP". Vous avez bien tort. Ca mettrait de l'animation et un peu de dialogue. Chose dont JPP regrette amèrement l'absence. D'ailleurs, si vous enfonciez JPP scientifiquement, ca ferait avancer le schmilblick, au lieu de cette stase malsaine.

[@thebatman6991]

@@AntoineGrangier Oui, je pense comme vous que cet ostracisme moutonnier, ce silence à propos des idées de JPP n est pas très défendable indépendamment de ce que l on pense de lui..

[@dixie574]

Merci