Les trous noirs | Relativité 24

[@BasicDev_off]

Cette liste des "fausses idées reçues" est très clairement expliquée, très intéressante, et même si j'ai encore du mal à comprendre cette histoire de "référentiels localisés", je ne désespère pas un jour d'en comprendre ne fusse qu'un quark :D

[@CzeehStyle]

Tu es en bon chemin sur KZbin! Vidéos intéressantes, motivation présente et application dans le montage, tout est là! Merci beaucoup pour le super contenu que tu produis et je te souhaite le meilleur

[@vpsible]

Bonsoir je suis tombé par hasard sur ta chaîne et j'en suis bien heureux. La vidéo est bien foutue et j'aime le sujet abordé. Continue comme ça ! Je vais m'empresser de regarder toutes tes autres vidéos. Je demande encore comment après toutes ses vidéos tu sois pas plus connu. Vraiment n'abandonne pas tu fais du bon boulot.

[@le_science4all]

Merci beaucoup pour ces encouragements !

[@Jul-yq5zz]

Je viens de découvrir ta chaîne, je kiffe trop ! Je te lâche plus ! ^^

[@lloydlemaudit2807]

À 5:36.... C'est quoi ce rire diabolique ?! XD Je me suis presque roulé par terre... Ça te fait rire d'imaginer un gars se faire "spaghettifier" ? Mais t'es le gars le plus sadique au monde ma parole ^^ Franchement, ça et puis le fait de dire dès le début que les vidéos de Chris se rapprochent quand même plus de la vulgarisation scientifique suffit largement pour que je m'abonne. T'es vraiment un génie toi, ça se voit directement.

[@chivodesumsumuert]

Lecompte Lloyd tu dis ca mais ta photo de merde profil c'est un poney qui chie un arc en ciel

[@jamelbenahmed4788]

Incroyable je ne connaissais que vaguement la définition d’un trou noir Hors sujet, fais nous une vidéo sur le modèle standard et la gravitation quantique

[@everyone8470]

Toujours super tes vidéos. Je m'interresse énormément à tous les domaine en physique et tes vidéos me permettent de m'iniscier à ces disciplines merci.

[@alexandrereynaud7884]

Salut ! j'ai découvert ta chaîne grâce à un ami et franchement ... j'aime beaucoup les sujets traités ^^ donc je m'abonne ! En espérant que cela continue pendant longtemps avec des sujets tous aussi intéressant les uns que les autres ( je vais en parler à des amis qui pourrait être intéressé ). Sur ce, merci pour ce contenu ! :)

[@franckchosson944]

Excellent merci pour ces "brainstorming" tout de même éclairant à la longue!!

[@jimbotht1091]

(encore moi), dans une vidéo de Brian Green il parle d'une découverte comme quoi les trous noirs seraient une "banque de mémoire", que tout serait enregistré comme dans un disque dur (cf : la magie du cosmos), c'est du au fait que le temps se fige et que les objets restent dans l'horizon ? Merci pour tes vidéos et les sujets que tu traites, tu nous amènes à la réflexion et c'est une très bonne chose (bien que mon cerveau bouillonne souvent !)

[@le_science4all]

Heureux de voir ton cerveau en fusion ! J'ai vu le documentaire auquel tu fais référence. Mais il s'agit là de considérations qui me dépassent de beaucoup donc je ne pourrai pas trop commenter... :( De ce que je comprends, et il faut prendre le reste du commentaire avec beaucoup de pincettes, la matière serait "noyée" à l'horizon du trou noir, et l'information sur cette matière passerait de l'échelle macroscopique (une voiture a deux roues) à l'échelle microscopique (un plasma où les roues sont mélangées au reste de la voiture). En thermodynamique, ceci correspondrait à dire que l'entropie aurait augmenté. Cette entropie serait la "banque de mémoire"...

[@samuelkepler8200]

Bien ta chaine mec ! Tu explique des theories et defini des phenomenes physiques en donnant la places qui leurs est due au mathematiques, c'est pas commun chez les vulgarisateurs scientifiques .bravo continue comme ça .

[@Exether178]

Super intéressant, j'étais à fond dans l'idée fausse #2, en fait on peut 'vraiment' se rapprocher d'un trou noir sans mourir direct.

[@larche]

Génial, comme d'habitude.

[@numv2]

Genial! En fait je n'avais jamais fait le rapprochement entre le principe holographique et ce qui est expliqué dans la video à propos de l'apparente aggregation de matière au niveau de l'horizon des événements. Je pensais que le premier ne venait que de considerations entropiques et quantiques. Maintenant j'ai l'impression qu'il y a un lien plus que non fortuit. En tout cas merci pour cette excellente video.

[@le_science4all]

Merci ! Malheureusement, le principe holographique me dépasse très largement. Je ne peux pas confirmer / infirmer ce que tu en dis...

[@bmmmaleka]

Hi, vos vidéos sont super géniales. Je viens de découvrir votre chaine et j'ai claqué tout l'aprèm à tout mater. Bon courage et continue

[@macrodroid9712]

Bonjour, j'avais une petite question. Tu dis qu'en approchant l'horizon des événements, la dilatation du temps est infinie. Du coup, si on admet que l'effet Hawking, qui dit que la durée de vie d'un (petit) trou noir est limitée dans le temps, est vrai, alors le trou noir aura disparu avant de dépasser l'horizon des événements non ?

[@quantumsoul3495]

Bonne question

[@alexisl7006]

Euuuh... Le rayon de Schwarzschild de Sagittarius A* vaut 26 000 années lumières ? ^^ C'est pas plutôt sa distance par rapport à nous ? Son rayon est estimé à environ 30 UA (soit la distance Soleil - Neptune).

[@tunaktunaktun7512]

Alexis L haha en effet on serai dans une belle merde si c'etait le cas

[@noahsegonds4728]

Alexis L Tu confonds avec le rayon de Ton 618... le rayon de Sagittarius A* fait quelques dizaines de millions de km...

[@aurelienperdriaud108]

Génial la vidéo ! C'est dommage que cette série va s'arrêter au prochaine épisode, car grâce à ces vidéo, j'arrive plus à penser de façon - comme tu le dis - "Einsteinienne". Moi par exemple, avant je pensais qu'un trou noir était noir, car la lumière qui était piégé ou en orbite à cause de la _courbure_ de l'*espace-temps*, n'était donc pas réfléchie sur un objet et n'arrivé pas à nos yeux. Même s'il me semble que l'on a jamais vraiment vu de trou noir, mais qu'on a pu détecter sa masse ou des orbites bizarres... Ah oui, bravo pour les 2000 abonnés ! Tu le mérite !

[@le_science4all]

Merci !!! Et c'est toujours un plaisir de lire de tels commentaires :P Ça a encore plus de valeurs que le chiffre de 2000 (qui me fait quand même presque autant plaisir :D)

[@nktslp3650]

Si on remplace notre soleil par un trou noir, je doute que les orbites restent inchangées... La vélocité des planètes par rapport à la masse de l'astre leur permet de rester en orbite, or, la gravité exercée par un trou noir est généralement supérieure à celle exercée par notre soleil. Si la vélocité des planètes ne change pas, changer le soleil par un trou noir va effectivement toute les faire chuter vers le centre de gravité. Il faudrait que les planètes aillent beaucoup plus vite pour rester sur orbite d'un trou noir mais c'est effectivement possible! Il faut être plus précis, bonne vidéo sinon! Bon courage pour la suite

[@dominiqueguislain8548]

Pas mal pensé d'avoir utilisé Sheldon pour l'exemple 😊 Big fan de se personnage

[@u.v8179]

Elle est claire et simple ton explication j'adore t'ecouter mec continues comme cà ;)

[@LeiFeng00]

Bonjour Lê, je me permets cette petite correction à 11:45. Tu as fait la même erreur que PBS Space Time a corrigé par la suite. C'est le trou noir au centre d'Andromède (100 à 150 millions de Ms) qui a une densité d'environ 1. Sagittarius A* a une densité d'environ 1000. Sinon, j'ai découvert ta chaîne cette semaine, et les vidéos sont vraiment supers! Je suis aussi un grand fan de PBS Space Time, dont j'ai traduit les ss-titres sur leur vidéo mentionné ci-dessus.

[@pierrepeultier6099]

LeiFeng00 c'est lêe

[@SpecctreFen]

LeiFeng00 tu pouvais pas le dire en français

[@odjiramirez85]

@Specctre leavain: En français ça donne li (Lee) ou lé (lêe) je supposes ?

[@juliend1282]

c'est génial ce que tu fais :)

[@NoLimit93290]

Enorme, bravo superbe vidéo et superbe travail !

[@adel-pn6kq]

bonjour, je suis tomber sur ta vidéo par hasard et j'ai vraiment aimé, aussi t'as gagner un fan de plus, j'aimerais avoir ton avis sur le mouvement la terre plus précisément la trajectoire de la terre. (je ne parle pas uniquement autour du soleil mais plutôt dans tout l'espace temps) si on croit la théorie du big bang tout l'espace est en mouvement jusqu'à maintenant. merci et bonne continuation.

[@juancarlosdavid5629]

Super comme toujours

[@pascalzerwetz4653]

Quel est ton point de vue par rapport aux "tachyon", particules dont la vitesse limite inférieure est celle de la lumière ?

[@ThEDiV3LT]

Bonjour, j'ai une question. Pourquoi la lumière émise par un objet qui se rapproche d'un trou noir met plus de temps à nous parvenir jusqu'à ce que l'on voit l'objet se figer ?? En sachant que la vitesse de la lumière est toujours la même dans tous les référentiels, l'image de l'objet ne devrait-elle pas toujours nous parvenir à la même vitesse ?

[@thomasr.7579]

lentilles gravitationnelles 🌐

[@DraakBZH]

Pour ce qui est des particules moins vieille... plus jeune... pour lesquels le temps s'ecoule moins vite... bref vous avez compris. Pas besoin d'aller en chercher bien loin, a priori le centre de la terre serait 2,5 ans plus jeune que sa surface. Alors oui, c'est pas enorme, mais c'est tout de même une difference. Et pour le soleil c'est deja plus impressionant, des ecart de 40 000 ans entre le centre et la surface. Source: www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/relativite-generale-noyau-terre-vieillit-moins-vite-nous-cause-einstein-62585/

[@le_science4all]

Merci pour le lien !

[@SajS56]

Pas mal!! Dans la même ligné que Science étonnante ou E-penser. Bien joué! +1 abonné

[@chrissport2641]

L’horizon des évènements n’est pas la surface du trou noir mais plutôt le point à partir du moment où l’on ne peut plus s échapper de sa force gravitationnelle, la surface du trou noir est encore bien loin de l’horizon des événements , non ????

[@quantumsoul3495]

Oui je pense

[@MrChewbee]

Je partage ça mérite plus de vues tout ça :)

[@ohc9961]

Super boulot.

[@faridmerzem1240]

bonjour , et si l'enfant avec le ballon se retournai et observe l'univer avec un téléscope, verai til ce dernier accélérer indéfiniment . Et si oui y aurai til un lien avec l'accélération de l'expension de l'univer ? 🤔

[@tchen4955]

Tu peux l'ignorer mais force est de constater la spaguetification de tes bras

[@Shroosk]

Le fond est sympa, la forme encore à travailler. Le plan séquence c’est pas ton truc. C’est dur, mais c’est ce que font les pro : reshoot, re shoot, reshoot .... bonne chance

[@NeoPhoenix58]

Bonjour, je viens de découvrir votre chaîne et elle est super. Aller vous également aborder les theories abordant la "gravité quantique" Comme la théorie des cordes ou la théorie quantique à boucle?

[@mathiouz007]

d'accord, donc c"est rond, c'est un trou, et on peu dire ce qu'on veut en gribouillant des équations. Bravo.

[@crocog.5249]

J aime beaucoup ton travail !

[@MD-zd3du]

Salut, mais du coup imaginons qu'après que le ballon ait franchi l'horizon des événements (et qu'on le voie donc sur la surface "bloqué" et "arrêté"), ce soit au tour de l'enfant de traverser l'horizon au même endroit que "l'image rémanente" (je ne sais pas comment appeler ça) du ballon. Qu'advient-il des deux images ? Celle de l'enfant écrase celle du ballon ? Puis surtout, toutes ces "images" (encore une fois désolé de l'emploi du vocabulaire) sont donc sous 2 dimensions, sans profondeur ?

[@remylee6578]

Merci beaucoup j'ai bien aimé la vidéo je ne connaissais pas ta chaîne je viens à peine de la découvrir j'ai beaucoup aimé c'est très intéressant donc je me suis abonné. Merci beaucoup pour ton travail et ta vidéo.

[@L3G33K]

Petite boulette à 5:40, 26 kAL c'est la distance qui nous sépare de SGT A*, pas son rayon (heureusement pour nous!)

[@le_science4all]

Oui merci ! J'ai rajouté une annotation (en fait, c'est 42 secondes-lumières). J'ai donné la bonne valeur en mètres cependant, du coup tout le reste de la vidéo est juste.

[@SylvainProov]

Quelle serait l’accélération de l’attraction gravitationnelle de Sagitarius A* ?

[@erdnaelarresaccor3450]

Me vient alors une question toute con (mouais, je suis pas physicien...) : Si je lance un ballon vers le trou noir et que je l'observe depuis l'extérieur, je vais le voir se figer et je ne le verrais jamais entrer derrière l'horizon des événements... Maintenant, si je lance un autre ballon tout à fait identique selon exactement la même trajectoire que le premier, il va se figer au même endroit que l'autre ballon dans mon référentiel, va-t-il le percuter, ou vais-je le voir rentrer dans un l'autre ballon ?

[@siriuswhite6813]

Magnifique j ai rien n a dire bravo !!!!!

[@chichikb]

Y'a un truc qui me parait pas claire. Minute 10:45 . La lumiere des objets se raprochant de l'horizon est infiniment decale vers le rouge. Ca n'implique pas une longuer d'onde infini? Du coup une onde stationaire, donc une courbe plate? Au final, ne pas emettre de lumiere du tout. Le decalage vers le rouge explique seulement qu'on perde la trace de ce qui s'en aproche, mais l'horizon c'est bien le moment ou ca n'etemet plus? Donc le trou noir si capture la lumiere, en un sens, non?

[@soun59]

Pour l'idée fausse 3, est-ce que ça veut dire que si un onservateur tombe vers un trou noir, est-ce que cela veut dire qu'il verrait l'extérieur du trou noir s'accélérer jusque voir la fin des temps (le big crunch ou le bug rip ou Autre?)

[@berny1470]

j'ai suivi ta vidéo, très bon travail comme d'habitude, la preuve je l'ai suivi jusqu'au bout même si j'ai pas tout capté, par contre j'ai tilter quand tu as parlé du 'vide complet', si tu pouvais me briefer vite fait? Je ne conçois pas un espace fait de rien sans qu'il existe.

[@dcoveroriginal]

Salut, a 1:20 tu a oublié un détaille important je pense. Il faudrait que le trou noir soit de la même masse que le soleil pour l'orbite ne change. Et quand à la température, on est pas encore sur car de récents calcul/études on démontré que ces trous noirs atteignait des températures extrêmes ( en milliard de degrès) et émettrait des rayon gama je pense. ces même rayon qui réchauffe la Terre non ? cela voudrais dire que la température au niveau de la terre pourrais être plus chaud non ? c'est qu'une petite théorie de ma part, je me suis pas vraiment penché sur la question..

[@dcoveroriginal]

sinon je kiffe tes vidéos, tout ça bon courage !

[@Dr_Ohm]

Il y a une question qui n'est jamais abordée en ce qui concerne les trous noirs : puisque le temps « gèle » à l'horizon du trou noir (du point de vue d'un observateur extérieur), cela veut logiquement dire que la matière en effondrement n'a pas eu le temps de créer une singularité (puisque tout ce qui se passe à l'intérieur est rejeté dans un futur infini). Et si le principe du rayonnement de Hawking est juste et que donc un trou noir finira par s'évaporer en un temps certes très long mais fini, quid des descriptions internes de trou noir qui prévoient que passé l'horizon la matière doit finir écrasée en singularité (là, je parle du temps propre de la matière en effondrement) ? Si le trou noir s'évapore en un temps fini et que tout ce qui se passe à l'intérieur est infiniment ralenti, elle n'a pas le temps de se former. Qu'en pensez vous ?

[@Ryndae-l]

C'est quoi le lien du Google Form ? (il n'est pas cliquable dans la vidéo sur mobile)

[@le_science4all]

Voici le lien : docs.google.com/forms/d/1KgaHGHKd3UsyfcOAWx_9w0_dKEnoIL2xNVYiQJn2XJ4/viewform?c=0&w=1

[@Ryndae-l]

+Science4All (français) Merci :)

[@othmanesator6201]

Tu dis qu'on ne peut considérer un espace inertiel que localement, mais ça veut dire quoi localement? Autrement dit, est-ce qu'il y a une distance (dans l'espace-temps) "limite" où on considère que avant = étudiable dans le référentiel inertiel et après = non étudiable dans celui-ci ? Si oui quelle est elle? (ça peut être une distance ou un rapport de distance ou autre chose, bref un rapport de grandeurs) ?

[@flowerb9730]

Mon Dieu mon, mon esprit s'est bloqué quand j'ai visualisé le ballon se bloquer sur la ligne de l'horizon des événements !

[@remylee6578]

Merci beaucoup j'ai beaucoup aimé ta vidéo je ne connaissais pas ta chaîne mais j'ai bien aimé la vidéo c'est très intéressant donc je me suis abonné. Merci beaucoup pour ton travail et ta vidéo

[@tokyoghoul2826]

Mais ducoup je n'ai pas compris, si on va dans le trou noir et qu'on se fait "dilater" quel est notre ressenti ? Est ce que de notre point de vue on ne ressent rien ou est ce qu'on meurt ? Ou est ce qu'on se voi sois même entrain d'être dilater ?

[@dinamiteurdinamiteur2324]

6:40 carrément style ça!

[@zinoumokhtari2135]

je suis pas contre toi mais j'aimerais que tu puisse me convaincre parce que cette idée fait trop pensé...par exemple pour quoi alors 2 objets qui sont pas de la meme masse n'attendent le sol au meme temps (ou bien que le sol les attends au meme temps)...je crois que cella explique que la gravité existe...(et qu'elle attire les objet par rapport a leurs masses) je veux juste que tu puisse repondre a cette question et merci

[@Abraccuda]

Très bonne vidéo ! Cependant une question me vient à l'esprit, j'ai entendu parler de particules dites "intriqués" (bon c'est de la mécanique quantique et pas de la relativité je crois). Si j'ai bien compris deux particules intriquées auront toujours le même état quantique quelle que soit la distance qui les sépare. Et que cette information se transmet instantanément (et donc plus vite que la lumière). Imaginons que l'on arrive à intriquer deux particules et que l'on invente un protocole de communication basé là dessus, on pourrait en théorie communiquer instantanément sur des distances infinies. Si maintenant on envoie une sonde dans un trou noir qui peut communiquer avec un observateur extérieur grâce au système décrit plus haut. Pourrons-nous alors recueillir des informations sur l'intérieur d'un trou noir ? J'imagine qu'il y a forcément qqch que j'ai mal compris, parce que cela me parrait détourner le "principe de trou noir" avec une telle facilité. Merci pour vos réponses !

[@Dr_Ohm]

L'idée est en principe excellente, le seul problème dans le cas d'un trou étant que du point de vue de l'observateur extérieur, le temps à; l'horizon des événements du trou noir est infiniment ralenti. Aussi, toute matière qui tombe sur un trou noir reste, du point de vue d'un observateur extérieur « gelée» sur l'horizon et infiniment décalée vers le rouge. Donc, de notre point de vue, la particule intriquée ne franchira jamais l'horizon des événements en raison de la dilatation du temps extrême.

[@Abraccuda]

DrOhm666 Oui mais en réalité elle le franchit ? Donc on recevrait des informations parvenant de la particule (qui est à l'intérieur du trou noir de son point de vue) alors que de notre point de vue, elle n'a jamais dépassé l'horizon des événements.

[@Dr_Ohm]

+bbbbbbbouli et bien justement, c'est là qu'est tout le problème ! Il y a deux référentiels, l'un lié à l'observateur extérieur et l'autre lié à la particule qui tombe dans le trou noir. La particule qui tombe dans le trou noir verrait, au moment de passer l'horizon, le temps de l'univers extérieur s'accélérer infiniment, de sorte (qu'en théorie) une infinité de temps se serait écoulée dans l'univers extérieur au trou noir au moment où la particule franchirait l'horizon. Il faudrait alors que l'intrication quantique puisse remonter aussi le temps... Une question très pointue en vérité !

[@Abraccuda]

DrOhm666 Ah ok je comprends mieux !

[@kouagnysangbe2529]

Salut parler de trou noir, c'est parler de relativité générale, par contre parler de particules intriquées c'est parler de mécanique quantique, c'est à dire de l'infiniment petit, Or à l'heure actuelle, relativité générale et l'infiniment petit ne font pas bon ménage. D’ailleurs je pense, si je ne me trompe pas, que c’est pour répondre à ce genre de question que nombre de scientifiques développent en ce moment des théories dites ‘’THÉORIE DU TOUT’’ qui visent à réunir relativité générale et mécanique cantique. Merci a science4all de me situer si je me trompe.

[@sagumara.yagami4527]

tout ceci est passionnant

[@kypton68]

elle est génial ta vidéo

[@odjiramirez85]

Dans le chapitre Elysion des épisodes d'Hades, (Kurumada production), Seiyar et sa bande alors vêtus d'armures divine "litté. gold god cloth en anglais" s'aventurent dans un trou noir auquel rien ni personne ne peut s'en échapper et mène vers un monde meilleur uniquement réservé au dieux et aux déesses qui ont servis la bonne cause ainsi qu'aux loyaux et fidèles serviteurs. Vous l'aurez compris, il s'agit du paradis sur lequel il est difficile de s'y rendre et impossible d'y revenir pour raconter si ce lieu existe bien. Dans l'animé, les chevaliers parviennent à regagner la terre mais je doutes qu'irl on puisse le faire durant ce millénaire en tout cas 😃.

[@LeDocCapieu]

pour resté dans le sujet rapport a la relativités générale qu'en est il des trous blanc et et trous de verre ?

[@malebetegrrr5793]

Pour le "trou de verre" : c'est l'extrémité par laquelle on peut introduire du pastis puis de l'eau ;)

[@sonnycollins1908]

Je suis d'accord avec les idées fausses mais très peu avec les explications

[@lansia007]

DUcoup c'est quoi la gravité au final ? de quoi parle tu quand tu evoque ce mot au detour d'une phrase comme à 2:04 ?

[@lansia007]

ET comment savoir de quelle gravité tu parles quand tu en parles ? y a t-il un consensus scientifique ? si j'en parle à mon prof de physique comment devrais-je formuler la phrase ?

[@romaingoudin5857]

A 1:57 tu dis "il n'y a que des objetcs ultra denses comme les trous noirs etc" et c'est une de tes idées fausses. Faudrait savoir ^^ Sinon super serie :)

[@nickywae]

Mais du coup lorsqu’on tombe dans un trou noir, c’est même plus un bon dans le futur mais une sorte de « changement d’espace temps » auquel on est soumis non ?

[@oliviersadoulet337]

Oui toujours. Le future c'est une vu de l'esprit un corps ne peut etre que dans son temps propre =)

[@eniotnayssaneb3442]

alors du coups on voit la balle ou on ne voit pas la balle quand elle disparait ? On la voit pendant un petit temps, devenir de plus en plus rouge (puis infrarouge) ? Concernant la densité des trous noirs, ne considère-t-on pas que c'est une singularité, donc de densité infinie ? concernant la spaghettification, je suppose que tu utilises la vision relativiste, qui explique apparemment le phénomène, mais je trouve plus clair la différence d'intensité du champs entre les pieds et la tête évoquée dans la mécanique newtonienne. Pour l'explication relativiste (je ne peux pas dire que c'est faux) je trouve ça un peu "deus ex machina" dans le sens où on dit "ouais c'est la déformation de l'espace temps" une explication plus détaillée me ferait très plaisir

[@rom6014]

On voit la balle de plus en plus décalée vers le rouge jusqu'à la fin des temps. En fait, dans notre référentiel, la balle traverse l'horizon à un temps infini. Ce qui fait qu'on fini par ne plus la voir ce n'est pas le fait qu'elle ait franchi l'horizon, c'est le fait qu'elle est trop décalée vers le rouge pour être détectable ! (mais en théorie elle est toujours visible devant l'horizon) Pour la densité, la singularité c'est seulement le point central du trou noir où oui, la densité serait infinie (car le volume est nul), mais la physique ne peut pas encore l'expliquer. Pour tout ce qui se trouve entre le centre les l'horizon, la densité est normale !

[@rom6014]

Il me semble qu'entre le centre et l'horizon, il y a des objets tombés dans le trou noir qui se dirigent plus ou moins vite vers le centre, mais attention je ne l'affirme pas je ne veux pas raconter de bêtises ! En théorie, pour les trous noirs de Riemann (c'est à dire de charge neutre et qui ne sont pas en rotation), les objets qui tombent dans le trou noir atteignent obligatoirement le centre en un temps fini, mais pas instantané. Donc une partie des objets tombés dans le trou noir ont déjà atteint le centre, mais pas tous. Et pour le décalage vers le rouge, c'est plus ou moins rapide suivant la masse du trou noir, mais c'est surtout infini (la fréquence de l'onde émise ne s'arrêtera jamais de tendre vers 0 sans l'atteindre) ! Mais si on avait un appareil qui permettait de détecter des ondes de fréquences infiniment petites, on pourrait toujours voir la balle.

[@oliviersadoulet337]

La balle devient de plus en plus rouge jusqu'a disparaitre en effet, et à l'horizon plus rien (le photon ne revient pas peut importe la frequence il est "prisonnié" d'une trajectoire elliptique autour du trou noir en vision newtonienne). Ce qui se passe entre le centre et l'horizon ben c'est une grande question, on a des hypotheses mais aucune theorie vu que 0 info ressort du trou donc aucune mesure possible. Du coup difficile de comparer une equation avec des resultats de mesures =) Il faut voir qu'il n'y a pas de modelisation mathematique passer le (demi il me semble, la ou les photons ont une trajectoire circulaire et non plus elliptique) rayon de swarzschild vu que la distortion de l'axe temps est infini du coup les coordonnées sont les meme pour tout. On ne peut calculer des coordonnées qu'a l'exterieur de la sphere appelé trou noir d'ou le terme singularitée, il y a une sphere mais pas de metrique (distances) a l'interieur. Du coup la notion meme de centre est une vu de l'exterieur mais n'a aucun sens a l'interieur. Apres je suis pas un expert et les math derrieres sont asser complexes donc je dit peut etre une connerie ou 2 mais bon en gros c'est ca.

[@eniotnayssaneb3442]

Olivier Sadoulet intéressant merci

[@jeanmartin963]

Bonjour, J'ai une question à laquelle je n'ai jamais vu de réponses sur différents sites / blogs. Comme le temps du point de vue d'un observateur extérieur lointain -nous par exemple- semble s'arrêter au niveau de l'horizon, jamais du point de vue de l'observateur quelque chose qui chute vers le trou noir ne passera l'horizon. Partant de là comment un trou noir peut il se former ? Dès qu'il y a quelque part lors d'un effondrement gravitationnel un horizon qui se forme, l'effondrement en trou noir se stoppe du point de vue d'un observateur extérieur lointain car il prend un temps infini.

[@jeanmartin963]

bonjour. Certes, mais ça ne répond pas à ma question.

[@leorionayil4639]

Pouce bleu pour la danse de célébration :D

[@luchernandez]

6:23 Mais si le temps se fige dans les trous noir alors ils devraient être des régions infiniment loin dans le passé plutôt non ?

[@yasskhaz208]

Salut, Merci pour tes vidéos, très claires et très bien scénarisées ! J'ai une question peut être naïve, à laquelle tu as déjà sûrement répondu. Tu nous parles souvent de lumière et de sa vitesse. Mais je me suis toujours demandé pourquoi, la lumière voyage-t-elle à la vitesse de la lumière ? Oui ma question est étrange, mais cette propriété physique ne concerne que les photons, donc la lumière, aucun autre objet, aucune autre matière ne peut se déplacer à la même vitesse ou supérieure. Est-ce parce que là lumière n'a pas de masse selon certains scientifiques ? Merci pour tes éclaircissements.

[@le_science4all]

+Yass Khaz oui en fait il faudrait plutôt dire que la lumière va à la vitesse de la causalité, comme tout objet sans masse. Une façon d'expliquer ça est de dire que la masse est l'inertie, càd la résistance au mouvement. Ne pas avoir de masser, c'est n'avoir aucune résistance au mouvement, ce qui implique d'être constamment "en mouvement maximal"

[@yasskhaz208]

OK merci pour la réponse, qui me montre que je ne suis pas complètement perdu. Alors du coup, d'où vient cette limite physique de 300 000 km/s?

[@le_science4all]

+Yass Khaz de l'espace-temps lui-même ;)

[@yasskhaz208]

Science4All (français) J'ai pas trop compris. Sachant qu'on est mouvement perpétuel maximum, qu'est-ce qui fait que c'est l'espace-temps qui définit la limite max de 300 000 km/s ? Pourquoi pas plus ? Pourquoi pas moins ?

[@MrFabienfabien]

L'espace temps ne reste pour l'instant qu'un dogme inventé par Mr Einstein toutes ces théories de spaghétisation, temps arrêté, radiation de hawkings, ne sont que pure fantaisie sans fondement. D’ailleurs on a souvent recours au terme de singularité... ça n'a pas de sens une gravité infini... tout comme le big bang avec un univers formé à partir de rien etc... il faut arrêter de chercher des explications farfelues à tout ce qui nous dépasse...

[@pierrechambon4012]

super !

[@whonahgan5868]

Faudrait aussi préciser que les trous noir ne sont pas en eux même des objets célestes, mais bien la MANIFESTATIONS d'un objet céleste hyper massif, à "l'interieur".

[@kinokennedy5340]

À 3:56 pauvre Sheldon Cooper

[@odjiramirez85]

Le sol qui se rapproche de nous et non l'inverse me déroute complètement, jamais je me ferais à cette étrange résolution 😕. Le fait que deux poids différent chute à la même vitesse dans l'espace est plutôt facile à comprendre mais au-delà ça devient du chinois car on a vite fait de se mêler les pinceaux.

[@edelahaye]

J'ai enfin compris comment on faisait des spaghettis !

[@TheDemonquayce]

Petite question : Si un être humain atteignait l'horizon des évènements d'un trou noir. "Il ferait un bon dans le temps", son temps serait accéléré de manière infini si j'ai bien compris. Mais du coup, et voila la question --> La personne va t-elle vieillir de même ? (dans ce cas elle verra pas grand chose vu qu'elle sera morte très vite) Ou bien ce référentiel la, si je puis dire, ne va pas changer ? (cf. le vieillissement comme référentiel)

[@Exether178]

Du point de vue de la personne qui rentre dans le trou noir, le temps continue de s'écouler normalement, c'est l'univers autour qui va vieillir en accéléré. Du point de vue d'un observateur extérieur au trou noir, le temps de celui qui rentre dans le trou noir le temps est ralenti.

[@Nefa_]

tien une video sur les trou noir, ca me fait bouillir le cerveau car j'ai plein d'idee farfeulu qui me traverse l'esprit. Et si le trou noir super massif au centre de notre galaxie régisser notre pércèption du temps ! Si je comprend bien ce que tu dis les trou noir ont un rayon de dilatation du temps ( rayon de shwarzschild ) donc ducoup si ont fait un aller retour prés du trou noir a une vitesse instantané du trou noir le temps aura t'il avancer de plusieur centaine d'année meme a une vitesse instantané ? Et j'ai une question aussi, notre galaxie et un rayon de schwarzschild ?

[@theomystery3422]

Les aspirateurs cosmiques de l'espace temps.. Le 30 juillet dans tous les cinémas de France

[@maddoxxonemb5591]

tu es genial

[@sekkayjin3501]

ta un super bon talent d'orateur

[@cara_ara6843]

+une patate qui a l'air extremement apetissante bien d'accord :)👍🏻 Au passage, super pseudo 😝

[@sekkayjin3501]

dr x)

[@cestmoi3963]

Le gamin se demande pourquoi le trou ne te fait défiler à la vitesse de la lumière, ça éviterai une milliseconde de rien.

[@yelok_clan9524]

00:41 C'est quoi le film

[@pritzilpalazzo]

C'est le film Star Trek de 2009 ;)

[@kirbywithagun4219]

Interstellar (je te le conseille vraiment)

[@LayttonLesDiieux]

Je ne comprends pas pourquoi lorsque l'on observe des trou noir donc , pourquoi on ne voit pas de lumière incandescente aux alentours de ce dernier mais seulement un "rond" lumineux , avec toutes la matière que les trous noir supermassifs ont pu ''aspirer" au cours de leur vie , la lumière devrait être telle que même depuis la Terre nous devrions la remarquer non?

[@le_science4all]

Le problème, c'est le décalage vers le rouge. Cf épisode 22 : kzbin.info/www/bejne/pJWccpKNh6yIhpY

[@LayttonLesDiieux]

Je vais voir ça de ce pas merci :)

[@julesd2916]

bon en gros, les trous noir c'est cool ! et si vous volez tout savoir aller voir la vidéo harcord y'a tout dedans ( je l'ai pas vu perso mais il dit tout le temps d'y aller ) Apres moi je m'intéresse à ce genre de sciences mais je vais plutôt faire ma 1 ere S tranquillement et je reviendrait d'ici 5 ans quand je pourrais comprendre. ( je vais quand même regarder tes autres vidéos). Y a-t-il des vidéos ou tu explique de façons plus simple en mode "les sciences pour les nuls" ou va tu en faire ?

[@DraakBZH]

Elles ont un ordre deja, il faut les regardé dans l'ordre, chacune apporte des bases pour la suite.

[@julesd2916]

non mais rien que la miniature de la vidé j'ai la tête srx ;)

[@julesd2916]

ouai c'est ce que je me disais il faut que je rattrape le tout

[@le_science4all]

Je ne conseille pas forcément d'aller voir l'épisode Hardcore. Le but n'est pas de tout comprendre à tout, mais de s'amuser à penser à certains aspects de la relativité générale que je trouve cool, et qui me semblent à peu près accessible à tout le monde (quoique très déroutant, mais c'est ça qu'on aime !). J'espère que dans 5 ans (ou bien avant ;)), tu reviendras et pourras aller encore un peu plus loin :P

[@Rohkae]

Quelles études as-tu fait pour avoir toutes ces connaissances en Maths et en Physique ?

[@le_science4all]

J'ai une thèse en maths app... mais je dirais que le gros de ce que j'ai appris, je l'ai appris en marge du système académique. Sur le web et dans les livres :P

[@pierrelacombe4757]

L'explication de la vitesse de la surface de la Terre "vers le haut" ne semble pas claire, c'est le moins qu'on puisse dire. J'ai déjà écrit ailleurs que à mon avis c'est une erreur de considérer l'accélération "de la pesanteur" comme une conséquence de la variation d'une vitesse (qui serait définie par rapport à quoi ?) Il s'agit d'une accélération non liée à un mouvement, mais à la déformation de l'espace-temps due à la présence de la masse (énorme à notre échelle) de la Terre. La surface de la Terre ne bouge pas beaucoup par rapport au centre, et l'équateur fait toujours 40000 km de long depuis très longtemps.... et de toute manière rien ne pousse la surface de la Terre pour la faire accélérer vers l'espace. La difficulté conceptuelle est de se faire à l'idée qu'une accélération n'est pas forcément due à un mouvement (par rapport à quoi ?) mais peut résulter d'une autre cause. Sinon nous aurions forcément besoin d'un référentiel pour mesurer une accélération, ce qui n'est pas ce qu'on observe, comme l'a expliqué Einstein il y a bien longtemps.

[@zaratustra4275]

Est ce que la spaguettification fait mal ?

[@mimi28799]

En gros dans un trou noir la spaghettification est tellement forte que tu te fais un peu écarteler... à toi de décider si ça fait mal ;)

[@zaratustra4275]

T_T

[@JujuJJ12craftienpianiste]

faut voir si l"ecartelement se deroule aussi vite qune balle de sniper en pleine tete, dans ce cas tu ne le sentira pas.

[@FreeGroup22]

Vitesse lumière , les nerfs n'ont pas le temps de faire mal

[@mimi28799]

pas faux

[@malicksoumare370]

C'est extra com d'habitude

[@mattisyrtos5434]

Le terme est communément donné à son apparence d'un TN, un entonnoir qui s'enfonce dans une singularité sans fin...Or non, ce n'est pas une singularité, parce qu'il est sphérique et se confine à l'intérieur d'une galaxie, sinon au centre même de la matière. C'est simplement et logiquement une bulle de vide, d'univers statique, sans mouvement, ni gravité ni masse aucune...Seul est régit l'écrasement de la matière à sa surface des événements, qui est produit par les masses gravitationnelles alentours, mû par la rotation de la galaxie, l'effet de mouvement.

[@dinamiteurdinamiteur2324]

A l’intérieur du trou noir??? Mais plus vite que la lumière rien ne peux se déplacer ?

[@manuv8359]

Il ne faut pas jouer au ballon n'importe où, c'est ce que je dis toujours aux enfants

[@oliviersadoulet337]

en effet mais du coup on comprend la deformation du ballon d'oliv et tom, ils jouent pres d'un trou noir!

[@manuv8359]

Exact, je viens enfin de découvrir un intérêt à cet animé. Merci Olivier 😀

[@sachavoronej5104]

Cool. Mais quid de cette explication quand un trou noir super massif "avale une etoile" ? Il la "spaghettise " ? Hum hum...

[@361degressvr7]

MAIS du coup le gamin qui court apres le ballon ^^ il est spaghettifié ou pas, avant de passer l'horizon des événements ? .... Si ces pieds sont accelérés a la vitesse de la lumière par rapport à son corps , comment pourrai t il passer l'horizon tranquille sans se rendre compte ;.....??????

[@clovisbonneau2994]

Cela veux dire que si on regarde les protons dans un accélérateur de particule , on les voit se déplacer lentement

[@huapihuapi]

Non, on les voit se rapprocher de la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre.

[@paveloliakov2301]

enfin une vulgarisation poussée. Merci. Ce que l'on nous donne à manger sur youtube d'habitude est de bien moins bonne qualité que tes vidéos.

[@guillaumelecam6257]

en fait je n'est jamais compris pj on mourarait spageifier, j'ai tjr cru qu'en fait notre corps s'adapterai à l'espace temps et que nous n''en subirerion pas de conséquence d'étirement.... je veux dire que lorsque l'espace se courbe tout y compris nos corps pourraient se courber en même temps que lui. vous en pensez quoi?

[@daud1952]

Nos corps sont habitué à l'état de l'espace temps terrestre , l'adaptation biologique est quelque chose de lent , de très très TRÈS lent c'est en milliers d'années que cela ce compte généralement , passer d'un milieu terrestre à un milieu martien par exemple à déjà de grands impactes négatifs sur nos organisme rien qu'a court terme on risque des problèmes musculos-squelettiques et des déficiences immunitaires alors que la gravité martienne ne présente pas de conditions drastiques. (9,80665 m/s2 pour la terre et 3.711m/s2 pour mars. )

[@guillaumelecam6257]

ok merci de ta lanterne! ;)

[@openclear5251]

le temps qui passe ????

[@StfStar]

😍

[@tititit1854]

La chaîne nota bene 🤨?

[@tititit1854]

Non!!!