String Theory - Surprising Science #5

[@mehdifavard]

Monsieur, vous êtes brillant, vraiment brillant. Pour expliquer quelque chose d'aussi complexe en étant aussi clair, et traiter d'autant de sujets en 20 minutes, il faut d'abord très bien maîtriser son sujet, et faire preuve d'énormément de pédagogie. Votre chaîne est, avec celle d'e-penser, ma chaîne de vulgarisation scientifique préférée. ;)

[@tsegaalemuasfaw3512]

Mehdi Favard ipop

[@bepro50]

Il est brillant, mais les couleurs sont quand même un peu saturées je trouve, non ?

[@Rex_87]

J'ai jamais aimé le therme de "vulgarisation scientifique" , j'ai l'impression que c'est une "explication pour les cons" . Je préfère de loin le terme "simplification scientifique" ou "omnis-science" ou créer un mot avec "omnibus intellectum" ou "quisquis intelligit" ou "simpliciorem reddere" ? Désolé je pars trop loin et viens de découvrir la difficulté de créer un mot avec le latin ^^' . Bref tout ça pour dire que j'aime pas que le mot "vulgarisation" soit dans un terme qui pencherait plutôt vers "à la portée de tous"

[@Rex_87]

@@bepro50 oups

[@Rex_87]

@@bepro50 Je modifie : une faute de frappe ^^'

[@waneaboubakar]

Je suis en fac de physique et je viens de découvrir cette chaîne. J'adore le concept de vulgarisation de la physique tel que vous l'abordez, cela a même permis de parfois m'éclairer sur quelques petits points noirs. Merci pour cette chaîne, vous avez tout mon soutien !

[@bepro50]

Si l'on pouvait avoir la vulgarisation de cette vulgarisation, cela m'irait très bien ^^

[@tancredeb3741]

@@bepro50 Tu pousses le bouchon un peu trop loin Moris !

[@sharkaurel9012]

@@bepro50 je suis en 3e et je comprend tout. J'ai eu mes premières nocions de physique à 6 ans c'était les qwark et c'est ce qui m'a lancé dommage que l'on approfondissent pas sur sa que en fac... c'est pour sa que les livres c'est la vie

[@reefa4655]

J’ai cru que y’aurait un « mais », mais non même pas, cet homme a tout compris

[@Paolini_18]

@@sharkaurel9012 faudra aussi apprendre le français

[@farhadsinai8557]

Clarté de l'esprit, Sobriété de l'exposition. Travail synthétique et non seulement analytique. Vous êtes tout simplement un génie.

[@laurentdavou]

J'adore, j'ai rien compris, j'adore ! Merci

[@halid4740]

C'est simple en fait. La mécanique quantique c'est une partie de la physique qui permet d'étudier des molécules, des atomes et des particules qui sont microscopique. La gravité quantique c'est une partie de la physique qui démontre la théorie de la relativité générale mais à des échelles microscopique afin de comprendre la gravité au niveau des atomes et des particules. Et l'électro dynamique quantique qui est une domaine de la physique qui permet de modéliser des ondes et des rayons lumineux et toujours approprié à un monde microscopique.

[@jhenigp]

Mdddr tellement moi en ce moment

[@claudedebortoli]

Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.

[@vikingrh299]

😂👍

[@KN-pt7uk]

J'adore, j'ai rien compris, j'adore ! Merci !!!!!!!!!!!!! PAREIL POUR MOI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@raffaeledarcangelo3193]

Economiste, je suis fort loin de pouvoir approfondir certains sujets inhérents à la physique. Néanmoins, je dois féliciter ce professeur très brillant disposant de la capacité d'exposer certains sujets avec une clarté et simplicité étonnante, capables d'entretenir l'attention des moins adeptes . Tous mes compliments pour sa grande maîtrise pédagogique.

[@phixi7417]

Je kiff la physique et l'économie aussi😂😂(malheureusement petit autodidacte dans les deux cas 😂). Tu penses qu'il est possible de faire de l'économie après un master de maths ?

[@majdaeddaifi6308]

Sans aucun problème

[@jiluen]

J'ai jamais vu une explication aussi limpide de cette théorie. Bravo !!!

[@ScienceEtonnante]

Julien Papaud Merci pour le compliment, j'ai vraiment beaucoup bossé sur celle-ci ;-)

[@lemessel3615]

+ScienceEtonnante , par contre, la théorie de la relativité générale ne décrit pas la gravité comme une force, justement ! La gravité, comprise dans le cadre de la théorie de la relativité n'est pas une force, mais une déformation de l'espace temps lui-même. Sinon il faut expliquer l'agent de cette force, chose que Newton lui-même n'a pas tenté. Cela mis à part, je trouve que tu fait un chouette boulot, et j'espère que ça va marcher pour toi, c'est agréable de voir des gens qui se bouge pour démocratiser le savoir ; et que ce soit demandé, que ça marche. Yop

[@sardinealhuileolive]

J'ai également été gêné par cette confusion entre théorie et foce

[@HavardEleonorenonore33]

Julien PAPAUD oui c'est fait pour les nuls comme moi

[@HavardEleonorenonore33]

Julien PAPAUD je pas limpide je suis particule hier

[@Vivicious_Bass]

Autant j'arrive pas à comprendre mes cours de physique chimie, autant tes vidéos sont super claires et intéressantes: aucuns problèmes pour la compréhension ^^

[@augustinpottier]

Je te remercie pour cet exposé de qualité. Je viens de me taper deux ans de prépa scientifique mais je n'ai pas pour autant la moindre notion de physique moderne, pas même avec la réforme. J'apprécie donc grandement cette introduction à ce monde passionnant.

[@bepro50]

T'inquiète, même avec toutes ses réformes, Macron n'arrive à rien nous faire comprendre de ce qu'il veut vraiment faire ^^

[@patlab555]

Ta chaine est superbe! Je l'ai découverte il y a 2-3 jours, j'ai accroché tout de suite. Tes explications sont très claires, très facile à comprendre, un vrai régal pour s'instruire, et le tout sans tomber dans les trop simplistes explications que l'on voit partout. Bravo! mais surtout un grand Merci!

[@marcdubois8601]

Exactement le genre de personne qui rend que la science intéressante et accessible. J'ai pas de gros diplômes moi, mais ça m'intéresse.

Merci ! C'était suffisamment clair pour rester fascinant... Vivement l'épisode sur la gravité quantique à boucles !

[@brusicor02]

Je partage ton impatience.

[@lunairelol570]

+brusicor02 votre dialogue on dirait une vraie blague ahah

[@ToxicPhenix]

+Plaît Liste j'ai hâte aussi!!

[@bepro50]

Moi j'ai trouvé que c'était tellement fascinant, au point de ne pas pouvoir être clair. Ou bien alors clair obscur.

[@stephanealegoria7016]

J'ai l'habitude des vulgarisations scientifiques américaines et la je suis scotché par la limpidité de ces vidéos et surtout la capacité à créer des ponts entre les concepts qui jusqu'alors ne me paraissaient pas avoir de liens. Bravissimo!

[@stephanealegoria7016]

Précision; " et dans ces videos science étonnante je suis scotché..."

[@manuelmarches]

Superbe explication qui nous ferait presque croire qu'on y comprend quelque chose! Je rigole , mais sincèrement , un grand merci pour ce travail magnifique!

[@Chartoncreon]

C'est addictif, vos explications limpides, même pour les néophytes, vos exposés particulièrement bien structurés et documentés sont un régal pour celles et ceux qui souhaitent en connaître un peu plus sur les mystères de l'univers sans avoir à se plonger dans les factidieuses et incompréhensibles méandres de l'astrophysique. Merci et bravo !

[@juliend1282]

Super explications claires et concises d'une science particulièrement obscure, pour ça bravo. Tres bon travai.

[@ScienceEtonnante]

Julien Dirat Merci !

[@HavardEleonorenonore33]

Ju lio pitain c'est qui le connard qui à fait de la magie noire et qui nous à défracter puissance ..?😳

[@bepro50]

C'est quoi une explication super , Il va falloir m'expliquer cette théorie.

[@michelbuiche9743]

J'avoue ne pas tout comprendre, mais avoir un conférencier aussi pédagogue, cela est un véritable exploit. Il est brillant et on voit très bien qu'il maitrise son sujet je le félicite bravo à lui

[@amandinemelow]

je reviens ici 6 ans apres, et la qualité etait deja tellement ouf

[@aliced7784]

6 mars 2021 tout pile 6 ans plus tard et déjà fascinant

[@bardamu9662]

Tres instructif avec un vulgarisateur-ne ... Michel Chevalet prend un sacre coup de vieux dans l'histoire. Vos videos pedagogiques sont un regal d'intelligence mis au service du plus grand nombre! Un grand merci!

[@FuniqueCa]

Wow, superbe! Jamais eu le temps de me plonger dans ceci qui m'intriguait tant mais qui semblait si complexe et avec ce vidéo vous avez allumé plusieurs lumières! Je partage!

[@florentdefay1041]

Quelle force de vulgarisation et de synthèse ! Chapeau l'artiste et merci.

[@Badbadook]

Excellant travail :) jai compris au moins 5% de la vidéo, ce qui d'après la théorie des cordes, est un bon score ;)

[@magiccornelius8606]

Impressionnant, 1 millions de vues pour une chaîne scientifique, cela montre que les vidéos avec du contenu de qualité attire du monde. Je commençais à douter de cela.

[@Nbreizh22]

Excellente vidéo, la meilleur chaine de physique française avec epensé

[@esprit-critique]

Remarquable qualité pédagogique de cette vidéo qui peut intéresser tout le monde. Donner une idée juste et profonde de la théorie des cordes et de bien d'autres théories complexes de la physique ou l'astrophysique contemporaines en 20 minutes, c'est un véritable tour de force! Bravo!

[@lexgotham]

Je n'y connais rien (comme ça c'est dit) mais ne peut-on avoir un raisonnement logique de ce type: Si toutes les forces SAUF la gravité, peuvent passer à la moulinette de la quantification perturbative, serait-il idiot de dire qu'au lieu de chercher comment bidouiller cette dernière dans le cas de la gravité (théorie des cordes, gravité quantique à boucles), il serait peut-être raisonnable de se dire que la gravité n'est pas une force, même si elle en a l'air. Ne peut-on raisonnablement penser que cela serait plus un effet de bord de quelque chose d'autre qu'il nous reste à découvrir. Peut-être, qui sait, est-ce une manifestation résiduelle d'une autre force qui, elle, serait réelle et pour laquelle la quantification perturbative serait applicable. Peut-être que la gravité est encore autre chose (un effet résiduel d'une manifestation extra-universelle par exemple). Cela est d'autant plus pertinent qu'on sait que la gravité est, curieusement, la plus faible (de loin) des forces existantes et on est bien incapable d'expliquer pourquoi. Quand je lis le principe de la théorie des cordes, j'ai l'impression qu'on essaye de faire rentrer de force un bloc sphérique dans un trou triangulaire. Comme les jeux d'éveil des enfants, vous voyez? On cherche moins à découvrir qu'à bricoler une solution de secours avec le peu dont on dispose. Tant et si bien qu'on sort du cadre de la science en établissant des postulats complètement invérifiables et non prédictifs. Pour moi, de ce que je sais, cette science-là n'en a plus que le nom. Je n'ai rien contre la théorie des multivers mais si elle n'est que la conséquence d'une pirouette pour expliquer la myriade de configurations possibles des différentes dimensions, je trouve ça, très léger. Aussi léger que le postulat de Dieu finalement (solution bouche-trou). Je m'excuse d'avance auprès des croyants, ce n'est qu'un avis personnel dénué de tout mépris. Maintenant, je le répète, je n'y connais rien et il est probable que ces théories soient plus fondées que ce qu'on en dit. Mais j'établis un avis à partir de ce qu'il m'est donné de lire et de comprendre...

[@Djorgal]

Dans le cadre de la relativité générale, la gravité n'est pas vraiment une force. C'est une propriété géométrique de l'espace-temps. C'est d'ailleurs justement le fait que ce n'est pas vraiment une force qui la rend aussi difficile à quantifier. Quantifier le champs électromagnétique, qui est un champs de vecteurs, encore ça va, mais quantifier la géométrie de l'espace dans lequel se trouve les champs de vecteurs c'est une autre paire de manche.

[@chacha111121997]

Je sais que c'est un vieux commentaire mais je voulais juste dire qu'une théorie est toujours basée sur des observations et des hypothèses qui permettent de résoudre certains problèmes ponctuels. Et pour la gravité, tu as plus ou moins raison car il existe d'autres théories comme celle du graviton ( particule élémentaire qui serait le médiateur de la force gravitationnelle mais pas encore observée).

[@HavardEleonorenonore33]

lexgotham moi j'aime les idées visuels

[@manubestofplus9986]

Parfaitement d'accord avec toi depuis ces deux années x). C'est vraiment créer n'importe quoi pour répondre à n'importe quoi qui répond à n'importe quoi qui réponds à une question insoluble. C'est pas de la science pour moi aussi, que des arguments ad-hoc pour sauver notre théorie en voulant simplifier un truc. Raconté à n'importe qui, je pense que les gens diraient que la solution serait simplement de ne pas prendre de raccourcis et d'y aller franco même si c'est pas facile. La théorie de la gravité quantique à boucle me semble bien plus pragmatique, et parcimonieuse

[@Lanciensage]

La gravité n'est pas une force

[@francoisnassiri8445]

Toujours aussi clair !!! Quel magnifique don vous avez d' expliquer les choses les plus complexes de manière intelligible. Merci avec vous on se sent plus intelligent.

[@lacomtessejamila72]

Whaou. C'était plus facile de comprendre la vidéo sur le Pastis! Merci en tout cas, super chaîne.

[@georges49]

Bel effort de vulgarisation de notions extrêmement compliquées et abstraites. Il faudrait que ce soit utiliser dans les écoles en introduction de cours de physique mais aussi de mathématiques afin de démontrer le rôle majeur qu'elles jouent dans la description des phénomènes que notre cerveau ne peut plus imaginer par l'aspect réel et physique des réalités complexes.

[@ValouIka]

J'avais prévu de faire un doctorat en astrophysique, et je crois que je vais vraiment m'accrocher pour découvrir une particule élémentaire et l’appeler le PERME juste pour la blague avec son superpartenaire :D

[@LaPanneMotors]

Jerry :noel:

[@vukathers]

Tu veux bien m'épouser?

[@neojack333]

S-Perme ?

[@ValouIka]

Tout à fait Thierry

[@bensilicate]

ou alors appeler ta particule : exe. C'est encore plus bête.

[@histoiredehack7489]

la video date d'il ya 9ans et elle est toujours aussi bien🔥🔥🔥 merci pour cette video

[@lucpitallier]

C'est vraiment bien expliqué et très intéressant. Vraiment une chaîne très intéressante!

[@bepro50]

Oui, c'est une bonne chaine, même si je trouve qu'il manque quelques maillons ^^

[@kenzokenzo3000]

Très bonne pédagogie, c'est claire, on comprend mieux et j'essaye de regarder toutes tes vidéos. Merci pour le travail que tu nous cèdes.

[@Kabodanki]

J'aime beaucoup ce mec, il a l'air plus sincère que le mec d'e-penser

[@zhenma8053]

Quel talent de vulgarisateur, franchement chapeau!! ce sont des sujets tellement passionnants mais tellement difficiles à rendre "accrocheurs" pour des non scientifiques! Je voulais me lancer sur le sujet, mais tu le fais mieux que je ne le ferais...

[@BatouV-Maggle]

J'ai quand même rien compris.

[@quesais-je586]

Keske tu fous la

[@quesais-je586]

Loll de toute facon moi nn plus

[@eggseaster1137]

C'est pourtant simple... :D

[@sergelibe1654]

C 'est parce que tu es bête. .....................Comme moi. .

[@sarahlouiset9493]

Moi non plus mais on a l impression que pour lui c est tellement évident.. .

[@paulnezan2857]

Mec j'adore ce que tu fais et je trouve ça super intéressant mas tes pulls sont impossibles !! Jdéconne continue comme ça c'est génial

[@mat3763]

Un modèle de vulgarisation scientifique ta vidéo ! Avant de faire médecine, j’ai fait la fac de physique et un de mes souhait était de comprendre la théorie des cordes. J’ai réalisé que je n’avais pas le niveau nécessaire en mathématique. J’ai changé de voie pour devenir médecin et tu viens de réaliser un souhait vieux de plus de 20ans, merci ! J’ai lu des ouvrages de vulgarisation par la suite mais j’avais du mal à avoir une vue d’ensemble sur la théorie. C’est chose faite !

[@ScienceEtonnante]

Merci, ravi d'avoir réalisé ton souhait ! (je te conseille maintenant celle sur la gravité quantique à boucles)

[@allenfred9906]

G bien aimé la "tétrachiée" de théorie s 😂👍 sa détend les neuneurones dans tous ce fourbi mais qui reste évidemment passionnant. 😉

[@foxphoenix3170]

Au top !! super bien expliqué... l'approche est très facile et cela rend la compréhension et la perception de la théorie des cordes parfaitement abordable pour ceux qui ne connaissent pas du tout. Excellent exercice +++++++++++

[@vivianescoccia1104]

Ces physiciens ils ont une sacrée imagination

[@dorianvincent2101]

Pas imagination, ils passent leurs journées sur des calculs théoriques et de la réflexion ^^

[@ibra7912]

J'ai regardé plusieurs vidéos de vulgarisation et lu un livre pour comprendre cette foutu théorie, finalement j'ai pu la comprendre grâce à toi. Merci infiniment

[@fredscalliet]

Très clair, merci ! C'est juste le niveau de vulgarisation qui me convient :-)

[@alexmk1450]

Merci a toi...20 mins de bonheur a "tenter de comprendre" cette belle finalité ... Culture et science ne font finalement pas deux

[@ScienceEtonnante]

+alexandre davin "Culture et science ne font finalement pas deux" Ceci est mon grand combat ! La science fait partie de la culture tout autant que la littérature ou l'histoire.

[@chloevinour5943]

Video très claire ! Pour ceux que ça intéresse, voici un lien pour approfondir vos connaissances sur les espaces de Calabi-Yau (ce qui est vraiment passionnant et je suis heureuse que cette video en ait traité) : www.blog.francis-leguen.com/les-dimensions-invisibles-des-espaces-de-calabi-yau/

[@talibebamba5450]

Chloé Vinour merci pour le lien

[@sulzercaroline2754]

Personne n'a pu m'expliquer ce qu'était la théorie des cordes jusquà présent, mais tout le monde en parle. Je me rappelle d'un roman ( vers 2000...j'ai oublié lequel) ou il en était question, mais c'était pas du tout ça! Je trouve cela passionnant et vois vidéo sont très claires, j'ai terminé ses études au niveau bac C ( math en 1979). Je suis devenue curieuse et encore plus gourmande de découverte avec les thèmes abordés dans sciences interessantes

[@murn886]

Parfois je me maudis d'avoir dû arrêter les sciences pour choisir le littéraire. Toutes mes questions ne trouveront de réponses (ou pas) qu'après une looooongue remise à niveau... *soupir*

[@patrickalianehoffman1109]

Kanin Grinkeeper heureusement pour vous...Gaston Bachelard explique un esprit universel imprimant la matiere végétale et animal...les abeilles sont comme programmées pour accomplir une tâche universelle...seul les communautés humaines se perdent dans le labyrinthe de la pensée...vois tu le kangourou?pourtant il est porteur de l esprit de la creation...le Grand gourou place l adepte dans sa poche en rebondissant de rituels en rituels...la messe tout les dimanches...donc cet esprit lumineux il y a 13,7 milliards d année a décidé d investir la matiere...les scientifiques se heurtent à cette analyse...l esprit précède la matière...je trouve qu'il y a matière à (panser)les vagues à l âme...merci de visionner nos vidéos sur l inconscient ou la mémoire de l âme plus comprendre la schizophrénie plus la sensibilité n est pas une pathologie sur Anne abe la chaîne qui dèmoule..et c'est pas du gâteau...Patrick Aliane Hoffman..

[@manubestofplus9986]

Dites vous que plus vous pregressez en Science, plus vous vous posez de question et moins vous aurez de réponses à ces questions.

[@bepro50]

Je regrette d'avoir tout arrêté avant d'avoir commencé ^^

[@Haplo59]

@@patrickalianehoffman1109 Ce genre d'obscurantisme n'a rien à faire dans les commentaires de cette chaine.

[@mattyghan]

Ca fait plus de dix ans que la vulgarisation ne m'intéresse plus car j'ai compris beaucoup de choses, et qu'aller plus loin, ça m'est impossible au vu des mes connaissances scientifiques. Et bien grâce à tes vidéos, j'ai vraiment l'impression de comprendre des choses que je n'aurai pas compris autrement. MERCI BEAUCOUP !

[@ScienceEtonnante]

mattyghan Formidable, merci !

[@tutoreplay]

Pourquoi prononcez vous quwantique au lieu de quantique, idèm pour quantification en quwantification?

[@ScienceEtonnante]

tuto replay Déformation professionelle je pense. J'ai surtout utilisé ces mots en anglais (ou l'on prononce "quwantum"). Je ne sais pas si cette prononciation est vraiment incorrecte en francais...

[@tutoreplay]

ScienceEtonnante Merci pour la réponse.Je ne prétend pas expert de la langue française, mais oui il me semble que c'est incorrecte, surtout que j'ai vu quelques reportages en français sans l'accent anglais.Mais vos vidéos sont très bien, continuez, je pense que votre chaîne à un grand potentiel.

[@ScienceEtonnante]

tuto replay Merci ! Je dirai bien aussi que c'est un anglicisme, mais du coup je viens de regarder, et les deux prononciations sont correctes :-) fr.wiktionary.org/wiki/quantique

[@tutoreplay]

ScienceEtonnante Au temps pour moi alors :), et désolé.

[@Key-te2ls]

Bien tu as dit "au temps" et non "Autant pour moi" . C'est rare la plupart des gens se trompent comme moi même jusqu'à peu.

[@adriennzoyisenga3648]

VRAIMENT, coup de chapeau. Seulement, c'est pas aussi simple pour les débutant en matière de la physique quantique

[@madirbx5112]

Merci à toi !! à quand une vidéo sur la gravitation quantique à boucle ??

[@onevlad7544]

Tu vulgarises la science à merveille ! Merci pour cette accessibilité

[@mzik0013]

Toute la physique est expliquer, décrite, avec nos chiffres, nos lettres, notre langage. Le problème ne vient-il pas de la? Qu'est-ce qui assure que nous avons la traduction exacte pour décrire ce qui nous entoure? C'est réellement une question, peu être existe t'il déjà une réponse?

[@mzik0013]

On a "mathématiser" la nature pour la rendre compréhensible à notre esprit, peu être que ce n'est pas la bonne méthode. Je suis conscient que remettre en cause les mathématiques qui explique tant de chose peu sembler farfelus, mais je ne peu m'empêcher de penser que nous n'avons pas la bonne traduction de la nature et que l'ont s'entête à expliquer avec notre langage "limitée" peu être devrions-nous chercher en parallèle des alternative pour aller plus loin car le fait est que nous somme bloquer

[@Hvitson]

C'est pas forcément notre langage qui est limité mais plus notre perception ou notre entendement. C'est pas les maths a remettre en cause

[@AnnaëlleD]

Absolument ! La science moderne est ce que j'appelle de la masturbation mentale. Il ne s'agit plus d'expliquer le monde qui nous entoure mais d'expliquer les théories par d'autres théories. On invente des outils mathématiques (et l'informatique est bien utile pour cela) et des théories farfelues qui finissent par se contredire... C'est absurde et le premier gamin venu sent bien que ça ressemble à ce qu'il voit dans ses BD de science fiction, mais en moins bien car écrit en langage mathématique et non en français.

[@isidorlecha5210]

Ronan D. S

[@patrickalianehoffman1109]

mzik0013 oui,L esprit s étant fait chair matière organique et végétal,un gland peut-être en-chainé...de la matière à (panser)l âme organique...entendre Gaston Bachelard et visionner nos vidéos sur l inconscient ou la mémoire de l âme plus comprendre la schizophrénie plus la sensibilité n est pas une pathologie sur la chaîne Anne abe. Pah.(eau nette)

[@BGSumm0ner]

Bonjour, venant de decouvrir ta chaine je commence par te feliciter pour ton travail de vulgarisation, vraiment très agreable a regarder. J'en viens a mon interrogation, qui est celle d'un néophyte (j'ai un Bac S mais il date de plus de 15 ans et mes cours de physique sont bien trop lointain et je me suis ensuite dirigé vers de l'informatique) et qui repose plus sur de la déduction et de la logique (ou du moins la mienne) que sur des équations: Tu expliques que la quantification perturbative fonctionne très bien avec les trois premières forces fondamentales mais pas du tout avec la quatrième, la gravité, régie par la relativité générale d'Einstein. Ca te sert ensuite de tremplin pour expliquer comment on a trifouillé (désolé du terme, pour un néophyte, ca ressemble à ca) la quantification perturbative en changeant le schéma qu'on imaginait à la base pour le transformer en corde histoire que ca rentre au chausse pied dans un schéma identique aux trois autres. (du moins mathématiquement, histoire de se debarrasser du resultat infini qui revenait en boucle) En statistiques, on a coutume de dire qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres, et l'impression que ca donne c'est qu'on a pris le probleme a l'envers, en cherchant une modification necessaire dans le schema pour que le systeme mathematique qui régie les trois autres, fonctionne aussi avec la quatrième. Un peu comme si un enfant qui joue avec des formes géometriques s'entete a faire rentrer le cube dans le trou rond au point de raboter les arrêtes plutot que de le faire rentrer dans le trou approprié. Ma logique et ma réflexion se tiennent parfaitement dans ma tête a vrai dire mais je suis incapable de savoir si elles le sont a l'ecrit... Pour simplifier a l'extreme on a l'impression qu'on ne cherche pas LA formule quii unifie le tout, mais la formule qui marche plus ou moins bien avec une majorité, kit a modifier deux trois trucs a droite a gauche pour donner l'impression que ca marche avec tout. Et pire, ma logique de base dans ce cas de figure m’amènerais plutot a penser une chose proche de l'éréthisme en physique de nos jours, pourtant l'histoire des sciences est blindé d'autre exemple du type, je m'explique: On a un schéma, il fonctionne nikel chrome avec 75% des forces fondamentales, il coince avec la derniere. Ca m’amène logiquement a trois possibilités: Le schéma de la quantification perturbative est faux, c'est ballot, il marchait pourtant parfaitement sur 3 des 4 forces fondamentales... OU Toute la mécanique quantique, qui même expliquée le plus simplement possible parait de toute façon complètement Nawak pour le pekin moyen dont je fais parti (j'ai beau faire tous les efforts du monde, un electron qui est partout la fois sur son orbite, ou un chat mort et vivant en meme temps, j'arrive pas. Pas théoriquement, la théorie je la comprends, c'est dans l'application que ca depasse ma logique. Que son champs d'action depasse le lieu ou elle est spatialement est une chose, qu'elle soit en meme temps a plusieurs endroit, dans plusieurs etats, intellectuellement, j'y arrive pas...) OU (et on en vient à l'éréthisme) La théorie d'Einstein est fausse, ou tout du moins incomplète, et je ne cesse de me demander pourquoi il est si difficile de concevoir que ce soit une possibilité. Elle marche très bien, certes, plus que bien meme, mais après tout, les mathématiques sont blindés d'exemple de formules incomplètes qui fonctionnent excellemment dans un certain cadre mais plante complet dans un autre et qui ont du etre pofiné par la suite. Après tout, la loi de l'attraction universelle a tenu le choc contre vents et marées pendant plus de 200 ans avant que Einstein lui botte le cul et jusque la, elle marchait très bien dans son cadre (encore une fois, je vulgarise aussi a mort ma pensée) et j'ai pas l'impression que Newton se soit retourné dans sa tombe lors de la publication de Einstein, ni meme qu'on a salit sa memoire ou son genie en remetant en question son schéma mathématique. Bref tout ca pour dire que quand un pied ne rentre pas dans un chaussure, on peut essayer de forcer (et la c'est l'impression que j'ai) , se dire que le problème vient du pied (la quantification perturbative) ou se dire plus logiquement que peut etre que c'est la chaussure qu'est trop petite (la théorie d'Einstein). Personne dans la communauté scientifique n'est assez ouvert d'esprit pour se dire que Einstein avait peut etre pas mis a 100% dans le mille? Qu'il manque peut etre 1 petit pourcent dans ses formules, un parametre a la con oublié? J'remet pas le talent du monsieur en question pour autant hein, mais l'histoire de la physique est quand meme blindé de certitudes qui tombent a l'eau, la terre centre de l'univers ou l'atome plus petit élément de l'univers c'est pas si vieux... On a un peu l'impression que dans le milieu scientifique, il est plus difficile encore de revenir sur un chose considérée comme acquise (alors que l'histoire regorge d'acquis démonté) que de faire de cette chose elle meme un acquis a la base. Moi qui pensait que la base de la reherche scientifique etait la remise en question... Je comprends qu'a un moment donné il est necessaire de se baser sur des acquis et des certitudes sinon les calculs reposeraient jamais sur rien, mais ca me rappelle mon premier cours de Math a la Fac ou le prof a rempli deux tableaux geants de calculs sur les espaces vectoriels a N dimensions pendant que les redoublants se poilaient au dernier rang depuis la deuxieme minute, pour se rendre compte en bas du deuxieme tableau qu'il avait fait une erreur de calcul dans la premiere ligne du premier tableau. Tout le calcul pouvait etre parfait si le postulat de base est faux, le resultat est faux. Meme si j'ai ma petite idée sur la question qui ne repose sur rien d'autre que de l'intuition, j'suis pas convaincu que l'hypothese que Einstein ce soit planté au moins en parti soit vraiment plus folle que celle disant que la mécanique quantique est un gros bullshit théorique... Ou les deux... Ou aucun des deux... Merde ca y est, j'ai mal au crane ^^ Si tu as eu le courage de lire tout ca, et encore plus si tu as le courage d'y repondre a mon niveau de compréhension, j'en t'en remercie d'avance, sinon ca m'aura au moins permis de reflechir un peu a la question ^^

[@mobilum12]

(7 ans après) Je comprends vos interrogations et suis moi-même ébahi de ce que je perçois comme un gros manque de lucidité, voire comme une hallucination collective autour de cette théorie. 10 dimensions... une quantité invraisemblable de versions possibles... des multivers... des super-symétriques... Tout ça pour faire rentrer au forceps un carré dans un rond... Pour la parcimonie on repassera. Ceci étant dit, je serais fort curieux d'une "mise à jour" de cette vidéo, 9 ans après, et alors qu'aucune trace de super symétrie n'a jamais été détectée au LHC ou ailleurs. Je me suis laissé dire récemment que la théorie des cordes commençait à sentir le sapin et j'aimerais bien entendre le point de vue de notre hôte sur le sujet.

[@felixp535]

Créer des cordes dans la matière, y ajouter 7 dimensions et quelques superpartenaires, à mon avis c'est juste poétique mais on fera pas réellement grand chose. Par contre l'idée des univers multiples et des trous de ver, ça c'est à exploiter ;)

[@thonynether7452]

Tout à fait d'accord

[@HavardEleonorenonore33]

Félix Pinchon ho non je veux pas voir la gueule de mes double Je peux pas me sacqué moi même 😂🤣

[@bepro50]

Tout cela me parais quand même un peu sexué.

[@normandrenaud7857]

Je suis nul en science mais ses explications sont claires, précises au point que je me mets à aimer la physique! Cest un exploit!

[@ScienceEtonnante]

+normand renaud Merci beaucoup, ce commentaire me fait très plaisir, c'est pour entendre des choses comme ça que l'on vulgarise !

[@LithningWolf]

10^100 théories des cordes possibles ?!!! C'est vraiment une idée de Gogol cette théorie...

[@wineawinea4451]

+Loup Futé Ok, j'avoue j'ai trouvé que tu étais un génie =)

[@PeterP010]

Jean-Michel Content Le pire c'est le multivers , il ya autant d'univers que de théories possibles que la théorie des cordes et nous on vit dans un des univers , Mais qui croit a ca sérieux ??!?!?!?

[@emmanueltanguy4670]

ça doit être pour cela que les gens qui l'étudient ont tous au moins un doctorat en sciences physiques.

[@emmanueltanguy4670]

+quelqu'un ou pas Des chercheurs bien plus intelligents que vous et moi réunis, qui donnent des cours à des doctorants.

[@vincentbergerault7640]

vous vous moquez de gens qui croient en une théorie valable ils ont des preuves de ce qu'ils avancent, au lieu de vous moquez de ces gens là je vous rappelle que des gens pensent qu'un petit bonhomme a créé l'homme malgré que la science prouve le contraire

[@aurelefinet908]

Merci pour tout vos efforts dans ce domaine. Même si je ne comprends pas tout ça me permet d'avoir une idée générale de pleins du sujet ce qui me permettra potentiellement d'approfondir ma compréhension avec de nouvelles connaissances. Bonne continuation👍

[@yazgaroth]

"Tétrachiée" j'adore !

[@gamertaag9343]

Nicolas Jacquemin m

[@nguhmadelavega3732]

J'ai du mettre pause pour rire, lol

[@Petaledelotus]

Merci. C eet expliqué aussi simplement que possible et les analogies et visuels sont parlants. Je peux partager avec ceux qui me demandent des explications que je ne sais pas aussi bien donner... Merci merci

[@Piloulouch]

salut et merci pour ta vidéo ! Bon je reste profane et la vulgarisation est mon seul moyen d'approcher la compréhension de choses comme la mécanique quantique ou la relativité. J'ai une question par rapport aux espaces de Calabi-Yau. Il existe une multitude d'espaces de ce type et cette profusion m'a fait pensé à ce que peuvent être la multitude des ensembles de Julia. Et comme pour les ensembles de Julia, une synthèse à été découverte via l'ensemble de Mandelbrot, je me demande si sont entrepris des travaux qui vont dans un sens qui permettrait de synthétiser ces espaces dans une sorte d'ensemble de Mandelbrot à 3x6 dimensions, si il pourrai y avoir un intérêt à cela, de retomber sur l'infini et tout et tout...si tu n'en sais rien c'est pas forcement grave, c'est peut être juste une question qui ne rime à rien en termes concrets. Tchuss

[@ScienceEtonnante]

Bonne question ! Je n'en sais rien du tout. mais je sais que les mathématiciens (purs et durs) s'amusent beaucoup à étudier ces espaces. Donc si relation cachée il y a, on peut espérer qu'ils la découvrent !

[@Jeremy-jn9nv]

+ScienceEtonnante tous cela m'a aussi fais penser à une question que je me pose et qui reste flou : Le Pka d'un couple acide/base c'est quoi ? Je comprend pas vraiment la définition de mon cours merci

[@daudamar017]

"La réaction Acide = Base + H+ est une réaction équilibrée dont la constante d'équilibre Ka est notée fréquemment sous la forme logarithmique négative (-log10(Ka)= pKa). Plus le pKa est élevé, plus l'acide est faible." fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_acido-basique si t'as compris ce qu'est une constante d'équilibre, ton problème devrait être résolu...

[@imaneokili9126]

Ton explication est limpide, et dire que je suis tombée sur cette vidéo par hasard, ça m'a tout de suite donné envie de continuer. Plein de vidéos intéressantes sur ta chaîne, bravo! Bonne continuation.............

[@Youbelore]

Un si grand choix de théories des cordes, ça me rend gogol.

[@bepro50]

Y a t-il besoin d'autant de choix pour l'être ?

[@lordaty8136]

bepro50 T’as rien compris.

[@sharkaurel9012]

Bien trouvé Édit pour ceux qui comprennent pas Gogol est un nombre égale à 10 exposant 100 Il y a aussi gogolplex étgal à 10 exposant 1000

[@shtfeu]

@@sharkaurel9012 FAUX un gogolplex vaut 10^gogol soit 10^10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

[@sharkaurel9012]

@@shtfeu regarde sur google c belle et bien 10^1000

[@Deoraist]

fascinant! Vous l'expliquer avec une telle aisance que cela nous ramène à aimer les mathématiques. Mille mercis.

[@vincenth4410]

Merci Sheldon ^^ Je suis définitivement du niveau de Penny :D

[@Hagchtogow]

Une approche abordable d'une hypothèse on ne peut plus complexe... bravo et merci ☺️

[@victorburgard4338]

Après il y a peut-être plusieurs dimensions de temps

[@thonynether7452]

Un genre de multivers!

[@victorburgard4338]

Ouais mais s'imaginer une 4º dimensions de l'espace c'est dur aussi

[@Djorgal]

Le concept de temps à deux dimensions, ou plus précisément de temps complexe, est sérieusement étudié par Hawking.

[@UgandaDN]

Juste à voir qu'avec la relativité restreinte, le temps est une grandeur mesurée par une horloge (actuellement avec les horloges atomiques). Si on peut passer du temps inscrit comme référence à une grandeur mesurable, alors on peut surement passer vers plusieurs dimensions de temps, m'enfin ça reste une hypothèse

[@sara-cn9cu]

le temps c'est un mystère il ne se résume pas que a l'horloge moi sa me fascine et ton idée j'y ai déjà pensé

[@drouhetjulien9371]

Excellent ! C'est clair, on comprend et on apprend. On voit vraiment une énorme évolution de la chaîne: félicitations !

[@NicolasSchmidMusic]

qu'est-ce que tu entends par "la mecanique quantique permet de quantifier une theorie". Je ne comprends pas bien le sens du mots quantifier dans ce contexte...

[@ScienceEtonnante]

+Nicolas Schmid "Quantifier" (dans ce contexte) = Prendre un théorie classique, et fabriquer une version de cette théorie valable au niveau quantique.

[@NicolasSchmidMusic]

ok ça me paraissait bizzar car quand j'ai cherché la définition de ce mot j'ai trouvé: définir une quantité, ce qui ne voulait rien dire dans ce contexte. merci :D

[@Marc-vz2fu]

+ScienceEtonnante pourquoi appelle-t-on cela "quantifier?

[@EffendiChivers]

+Marc Car la méca Q prédit que l'énergie ne peut s'échanger que par Quanta, je suppose.

[@tayl9242]

+Nicolas Schmid Quantifier, c'est donner une valeur à quelque chose, par exemple: Image 1quanta (Q) = 100g de pizza Tu peux prendre 100g (1Q), 200g (2Q) mais pas 150g, 170g etc ... En gros, c'est une valeur indivisible

[@daniadamsk.2842]

Cet homme est un génie de la communication. Simple, claire et limpide

[@Mornepin]

6:47 Même dans mes cauchemars les plus horribles je n'aurais jamais imaginé une horreur pareille.

[@nathanlemarie3854]

y'a rien de complexe, une fois que tu as les variables tu le calcul en 3 minutes sur ta calculatrice

[@ahmedc4531]

Bravo! je crois qu'il n'y a pas plus simple comme pédagogie de vulgurisation des sciences complexes 👍

[@gryfenfer13]

Est-ce que je suis le seul que ça fait rêver ?

[@ZzriD]

J'espère pour tous les jeunes francais que tu es un enseignant dans un établissement scolaire...........c'est très solide ce que tu fais 1000 fois bravo du Québec. Si jamais tu veux venir ici je peux t'offrir surement certains outils pour qu'on te voit.

[@jean-yvesmenager6696]

3 dimensions spaciales dans le présent, 3 dans le passé et 3 dans le futur font 9 dimensions spaciales plus le temps font bien 10 dimensions. valide ou pas ?

[@jean-yvesmenager6696]

Appelle moi Franck ! On est entre nous !

[@Luffy61C4]

Bein valide.

[@Leseulmecsansnom]

Le temps tu le comptes déjà :/ Ce qui fait 3 dimensions plus le temps, donc 4 dilensions

[@GUIGNOMES1]

Troll ?

[@DitaSad89]

donc Énergie = infinie

[@crafteurG]

Merci pour cette vidéo ! Tu explique parfaitement bien et tes exemples sont très bien choisis. Continues sur cette bonne lancée de vidéos et dévoiles-nous le secret des sciences !

[@FabRecUp]

Je me sens comme penny, seul les vrais comprendront...

[@fontainefrancoise3244]

Je me suis régalé !!! Bravo... un exposé facilement compréhensif pour les « nons scientifiques » !!!

[@tonton1626]

J'ai la solution de toutes les théories possibles mais j'ai la flemme d'expliquer donc je garde ça pour moi lol 😂😂😂

[@bepro50]

Oui, ils comptent toujours sur les autres ^^

[@drix1842]

Maintenant je me sens obligé de voir les 106 vidéo de cette playlist... En avant toute !!!

[@masterkashif8978]

T'as un de ces pulls...quantique

[@3paacfr884]

Salut, je viens de te découvrir hier grace a tes vidéos sur les ondes gravitationnelles et je voulais te dire que j'ai appris plus de choses via toutes tes vidéos que pendant 5ans de physique au lycée :) merci bcp

[@allolebarilliertaxi4304]

Un espace de cabillaud ?! Mais qu'est-ce que les morues fichent dans cette vidéo ? *JustForTheLol*

[@nibwa4798]

Pour pêcher un Calabi-Yau faut utiliser des multi-vers...J'ai bon ?

[@manontisserand3577]

De quoi comprendre un sujet qui passionne mon chéri ! Merci beaucoup de m'avoir appris certaines notions !

[@stepharcos]

Penny?

[@manontisserand3577]

stepharcos si je suis penny alors mon chéri est Léonard 😂 celui qui se nomme le roi des préliminaires mdr

[@ultrakatiz]

Ah j'ai toujours cru qu'on prononçait quantique "kantik" et pas "kouantik"

[@ScienceEtonnante]

Bonne remarque, à mon avis tu as raison ! Je pense que je fais un anglicisme et la bonne prononciation française est "kantik". A ma décharge, dans ma vie de chercheur j'ai surtout parlé anglais, et je pense que j'ai beaucoup plus souvent prononcé "quantum" [qui se prononce "kouan..."] que "quantique".

[@ofdrumsandchords]

En même temps, ça évite la confusion quant au sens du mot quantification. Et ça calme les catholiques qui cherchent fébrilement leur livre de chants à chaque fois qu'ils entendent le mot quantique.

[@vincentv.9729]

@@ScienceEtonnante Tant qu'on ne confond pas quantique et kantien tout va bien :)

[@belabbassimehdi2390]

C’est super bien de parler de chose super compliqué avec un langage Aussi simple en 20 minutes merci 😅

[@YannSchmidt]

J'ai du mal à comprendre... Pourquoi tenter de prouver que la théorie des cordes fonctionnent avec 10 dimensions si ont ne peut pas deja prouver que l'on a 10 dimensions ?!

[@ScienceEtonnante]

+Yann Schmidt C'est vrai que le problème a été pris à l'envers :)

[@Willelmun85]

+Yann Schmidt En allant dans ce sens. Les lois de Newton fonctionnent dans les Référentiels Galiléens. Qu'est-ce qui définit ces référentiels? Les lois de Newton

[@tesseract2144]

@@Willelmun85 Pas vraiment car comme leur nom l'indique, les referentiels galiléens ont été definis par Galilée, donc avant Newton

[@fredpoesie2429]

C'est très pédagogique votre façon d'expliquer ces théories complexes. Merci.

[@Kinopoivre]

Toi, tu es un fan de Sheldon Cooper !

[@HavardEleonorenonore33]

Kinopoivre non pas du tout Money money money penny

[@jean-marcmothais954]

Bravo pour votre commentaire qui explique très bien quelque chose de pas facile à comprendre. Merci !!!

[@ineslama9275]

et si l univers était en fait une vibration ?

[@baueresaie4449]

moi je me posais la meme qyesion

[@baueresaie4449]

qurestion*

[@baueresaie4449]

xca vubre

[@bepro50]

Et un vibromasseur, c'est une petite vibration incluse dans une grande ?

[@tokaymoi]

Ce n'est pas la première que je regarde. Excellent. Je rouvre mes livres.

[@nicolasdeclercq7720]

j'ai rien compris

[@bepro50]

Je pense que l'on est pas au bon niveau. On est à la cave et il est très haut dans les étages ^^

[@fedjkhimarouane2105]

Honnêtement je pense que la plus part font juste semblant d'avoir compris ces principes sont impossible a explique sans démonstration mathématique !!! Même moi qui suis dans le domaine j'avoue que je le comprends pas sur toute la ligne 😁😁

[@talibebamba5450]

bepro50 je suis mathématicien ( en herbe ) pourtant j’ai presque tout compris ! Plus clair que ça c’est impossible

[@pyerlouis1628]

Trop fort, quel fameux professeur captivant vous êtes ! Plus besoin de se pendre par désespoir ! Il y a 1 corde et cela suffira au besoin ! Cela dit il reste qu à faire une vidéo sur la théorie qu à boucle !

[@ScienceEtonnante]

Elle est déjà faite depuis longtemps !

[@MoilePissenlit]

Viens faire du bricolage avec nous ! Les théoriciens on aiment les cordes.... non mais sérieux c'est limites du foutage de gueules ... les autres plans sont plier entre eux et tous petits .... oué ba Dieu il vit sur un nuages mais tu peux pas le voir c'est un nuage plié ma gueule.

[@HavardEleonorenonore33]

Moi le Pissenlit coincé dans ça chaise pliante 😥le pauvre

[@bepro50]

le Pissenlit a certainement manqué d'eau cette saison. Il est tout rabougri ^^

[@saidagouar5119]

Bonjour, je vous remercie pour cette magnefique video, sur la théorie des cordres. Boncourage. Votre façon de communiquer excellente, vous avez une excellente pédagogie.

[@wilhem8865]

les 10 fps :D

[@leon3230]

Les lettres "q" et "u" à coté se lisent [c] Donc on dit pas couantique en francais

[@loupiotable]

mais on dit quantique en anglais. et c'est bien son nom.

[@loupiotable]

+loupiotable couantique.

[@tagtek20]

+leon3230 Le mot quantique provient du latin quanta. Et donc, il faudrait dire couantique.

[@leon3230]

équation c'est pas un mot francais

[@loupiotable]

leon3230 c'est quoi ?

[@Oteaio]

Bonjour. Pour ma part je suis impressionné par votre capacité à "vulgariser" de manière lumineuse ces éléments d'une théorie quantique qui me passionne bien que je sois un pur profane. J'ai cependant assez lu et vu pour considérer que vous restez plutôt objectif et clair. Bravo pour ce que vous faites. Je reste sur ma faim après la promesse d'un topo sur les boucles et j'oserais même vous demander un p'tit quèqu'chose sur l'intrication. Quoiqu'il en soit, merci pour cette sympathique initiation.

[@ScienceEtonnante]

+Oteaio Oui je vais faire quelque chose sur les boucles, mais il me faut d'abord faire quelques vidéos préliminaires avant de m'y attaquer ! (la mécanique quantique en était une)

[@martialcoulomb8145]

La quantification pertubative de la relativité générale ne donnera jamais rien de concluant vu que la théorie de la relativité générale est un fail honteux (ou du moins elle n’a jamais été comprise correctement vu que son vrai créateur n’en a pas beaucoup parler et que c’est son voleur qui l’a expliquée, sans la comprendre vraiment) !!!! Il est néanmoins tout à fait normal que le résultat obtenu donne l’infini puisque la théorie suppose une courbure de l’Espace sous le poids d’une étoile, mais dans quelle direction autour de l’étoile pouvons-nous placer son « dessous » ??? C’est là que se trouve l’infini : l’espace est infiniment courbé avec cette théorie… et de toute façon comme la gravité est générale dans l’Univers, aucun résultat ne peut donner 0 de gravité à moins d’avoir 0 masses dans tout l’Univers… ce qui fait que le calcul de la force de gravité générale est forcément infinie, mais dans le sens où il y aura des multitudes de résultats suivant des multitudes de données et que aucun ne sera jamais nul ou néant !!! ;-) Quand on dit « annuler » la gravité terrestre, en fait on la contrecarre par une autre force opposée, on ne l’annule pas vraiment… pour cela on calcul la force de gravité terrestre pour produire la force opposée équivalente : ceci est la relativité restreinte, et elle fonctionne (en tenant aussi compte de la relativité restreinte entre nos fusées et l’air de l’atmosphère qui provoque des frottements, et de la durée relative à l’éloignement suffisant pour échapper à la gravité terrestre, qui n’est pas annulée mais toujours présente, mais pas assez attirante si on s’en éloigne assez) !! ;-) La théorie de la gravité générale est plutôt sur la nature même de la gravité que sur ses valeurs potentielles qui sont par définition infinies puisqu’étant générale elle suppose être dans tout les « coins » de l’Univers et donc dépendant de facteurs totalement infinis par natures et par forces !! ;-)

[@FadingPurple]

+Martial Coulomb Merci beaucoup pour cet éclairage fascinant, vous êtes une denrée rare sur internet : une personne qui sait de quoi elle parle.

[@asterisqueetperil2149]

+Martial Coulomb l'esprit critique est une qualité et il ne faut pas gober naïvement tout ce qu'on nous raconte. Cela vaut également pour les "théories dissidentes". La logique c'est bien, mais il reste encore à avoir les hypothèses nécessaires et suffisantes, et à bien collecter les données expérimentales. À la vue de votre commentaire, il me semble que vous êtes loin d'être un spécialiste de la physique. Penser vous que votre connaissance de la théorie actuelle constitue un ensemble d'informations suffisant pour arriver à la conclusion que le théorie de la relativité générale est un "fail honteux" ? Votre théorie maison explique-t-elle plus de phénomènes que la théorie existante ? Je ne dis pas qu'il faut suspendre son questionnement tant que l'on est pas expert dans le domaine. Mais il faut se demander si l'hypothèse "j'ai tort" n'est pas la plus vraisemblable. Je vous trouve bien catégorique dans votre commentaire alors que vous n'avez manifestement pas étudié en détail ce dont vous parlez. De plus, n'oubliez pas qu'en recherche scientifique, vous êtes partagé entre la gloire promise par une découverte révolutionnaire, et la honte assurée si vous vous êtes trompé ! Cela vous pousse à chercher les failles de votre prétendue découverte avant de la publier, même si l'idée vous plait énormément. C'est à force d'échouer à montrer que vous avez tort, que vous finissez par être confiant dans l'idée que vous avez raison ! La relativité générale est un "fail honteux" ? L'effet de lentille gravitationnelle, les corrections de trajectoire, l’expansion de l'univers, la théorie de l'inflation, la modélisation de ces phénomènes ne compte donc pour rien ? Les physiciens pensent que la théorie est incomplète, c'est d'ailleurs pour cela que certains dédient leur vie à essayer de la compléter. Mais la théorie précédente n'en devient pas fausse, elle est incluse dans la nouvelle théorie. Vous pensez qu'Einstein n'a fait que voler le travail de Lorentz et de Poincaré, et que ces deux derniers ne sont pas reconnus pour leurs travaux ? Sachez que tout étudiant en physique connait les travaux et les avancées réalisés par ces deux hommes, et qu'il est très probable que Poincaré aurait découvert la relativité restreinte si Einstein ne l'avait pas fait avant lui. Donc soyez rassuré, Einstein ne leur a volé la vedette que d'un point de vue "grand public", et son héritage ne s'arrête pas là. Pour ce qui est du reste de votre commentaire, on ne peut pas vraiment dire que cela soit clair et j'ai l'impression que votre compréhension actuelle de la physique est très partielle. Il me semble que vous ne maîtrisez déjà pas correctement la mécanique de Newton, donc élaborer des arguments complexes à partir de bases frileuses me parait un peu dérisoire.

[@guilemaigre14]

+Martial Coulomb tu fais référence à Minkowski ? je sais que lui et Einstein on travailler ensemble et qu'il a été son professeur en topologie (tout du moins).

[@wineawinea4451]

+Martial Coulomb "l’espace est infiniment courbé avec cette théorie" T'as visiblement rien compris a la géométrie non-euclidienne :s parle pas de science s'il te plais. Tu te fait du mal je pourrais passer mon prochain quart d'heure a te démontrer par A+B que ton raisonnement est d'une stupidité sans limite mais je vais plutôt aller regarder des vidéos de chats, au moin je perdrais pas mon temps.

[@danielefranoux253]

On a toujours rêvé d un prof comme lui !! Super pédagogue merci