L’hydrogène va-t-il révolutionner l'énergie ?

[@Kinola999]

Pour un avis nuancé et solidement sourcé sur la question, les vidéos de "Le réveilleur" sont vraiment top

[@nicolassibra4609]

Interrogez le spécialiste Français de l'énergie, Jean Marc Jancovicci.

[@ploufessylu7059]

Soit dit en passant !

[@Pierrrrrrrrrrre]

Vous faites référence à une vidéo ou un article en particulier?

[@alainpannetier2543]

Jancovici n'est qu'un lobbyiste du nucléaire. Heureusement sans équivalent dans les autres pays de l'OCDE qui investissent à fon dans l'H2 vert.

[@ioduremetallique]

On veut faire des électrolyses à échelle industrielle avec de l'électricité peu carbonée alors qu'on vient d'arrêter la centrale de Fessenheim...

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Si t aime les centrale nucléaire y iter qui va arriver et en plus tu pourra te vanter d être écolo.

[@ioduremetallique]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg ITER n'arrivera pas avant un temps fou si il fonctionne. Et on ne parle même pas des réacteurs de production électrique qui viendraient encore après.

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

@@ioduremetallique une ou deux décennies , c est rien .ils sont déjà entrain de le construire.kzbin.info/www/bejne/iJDNoZuJh52de5o

[@LabynetAsso]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg dit plutot 50 ans en etant optimiste

[@jfguerlain263]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg ITER n'a pas pour vocation de produire de l'électricité, juste une grosse expérience...

[@armandlondeix4160]

vous n'avez absolument pas parlé du rendement, ce qui est dommage car il est extrèmement bas (autour de 25%) de la production à la transformation en énergie électrique

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Peut importe puisque gratuit et inépuisable.

[@tekelili1]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg Rien n'est jamais gratuit et inépuisable...

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

@@tekelili1 éolien et voltaïque ?

[@tekelili1]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg Eh oui hélas... certes le vent et le soleil sont gratuits... Mais récupérer leur énergie ne l'est pas. Les éoliennes et les panneaux solaires, il faut les fabriquer, les installer, les entretenir, et les recycler en fin de vie. Et en plus il faut faire la même chose pour les unités de production d'hydrogène... Et tout ça avec un rendement faible qui imposerait de couvrir la Terre de panneaux et d'éoliennes. Les ENR sont utiles pour alimenter un petit site éloigné de sources énergétiques classiques, mais pour alimenter tout un pays, le compte n'y est pas et n'y sera jamais.

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

@@tekelili1 désolé mais le rendement des panneaux et éolien ne cesse d augmenter. On verra bien .

[@savantkj2768]

Franchement, je pense que ni à courte terme ni à moyen terme et ni à long terme nous ne pouvons pas sortir des énergies fossiles. Juste pour une simple raison que les énergies fossiles ne pas uniquement concentrer dans le transport mais dans tout. Et même dans le solaire car pour fabriquer une pile, une batterie, un panneau solaire il faut de l'énergie. Alors Voyer vous même

[@GgRem1e]

"L'hydrogène est surtout une question de volonté" Je ne suis pas complètement sûr qu'avec de la volonté on arrive à changer des lois physiques. Avec toute la volonté du monde, impossible de modifier la gravité. Et bien il en est de même avec la thermodynamique qu'il y a derrière. L'utilisation massive d'hydrogène est une aberration thermodynamique, jamais on ne pourra maintenir notre niveau de société avec ce vecteur ci. Pas une seule notion de TRE, de rendement ou d'ordre de grandeur dans ce documentaire, lamentable.

[@khalidh3091]

L'introduction de l'hydrogène se fera progressivement, il faudra accompagner la filière progressivement. Le problème n'est plus technique mais industriel et on ne vas pas passer de 0 à 100 en un clin d'œil, il faudra probablement une trentaine d'années, il faut donc commencer tout de suite et cibler les secteurs où cela fait le plus de sens. La technologie se développe extrêmement vite de nos jours et les efforts et échanges sont mondiaux avec des équipes sur tous les continents qui échangent en permanence entre eux. En plus il y a un effet boule de neige, plus la filière grandit plus cela attire de nouveaux investissements. C'est ce qu'a très bien compris Tesla qui a lancé le nouveau concept de Gigafactory, ils ont ainsi pu réduire considérablement le coût des batteries plusieurs ordres de grandeur et prévoient encore de baisser les baisser de 50% dans deux années (sûrement un peu plus connaissant Elon Musk) mais ils y arriveront tôt ou tard, au début personne n'y croyait. D'ailleurs Tesla ne compte plus construire que des Gigafactories à l'avenir, quatre sont déjà construites et une quatrième est en cours près de Berlin, ils estiment que 100 Gigafactories pourraient fournir assez de batteries pour équiper l'ensemble du parc automobile mondial. Ce qui a été réalisé avec des Gigafactories entièrement automatisées peut très bien être reproduit pour des Gigafactories d'electrolyseurs ou de piles à combustible. Je pense que, le défi est parfaitement à la portée de l'humanité vu les enjeux, surtout que la course va être mondiale, Europe, Japon, Chine, Corée etc.

[@ploufessylu7059]

Exactement, je parirais pas toutes mes économies la dessus....

[@fre780a]

@@khalidh3091 : non... l'hydrogène est une absurdité énergétique.. C'est entretenu par le lobbye des pétroliers et gaziers qui veulent vous rendre dépendant d'un carburant facilement taxable et que vous devrez prendre à la pompe..

[@myosotis1213]

Il faut sortir de l'illusion qu'il est possible de consommer autant d'énergie qu'actuellement. Quelque soit les sources d'énergie ou de stockage, si l'on ne baisse pas drastiquement la consommation d'énergie ont ne pourra pas limiter le réchauffement climatique ni l'épuisement de ressources minières. Soyons réaliste, on n'évitera pas la sobriété donc mieux vaut s'y préparer.

[@LabynetAsso]

un kilowatt pour fabiquer un truc restera un kilowatt

[@lnatrinacria1473]

Rien ne baissera le réchauffement climatique parcontre les ressources il faut contrôler les naissances mais ça n intéresse les dirigeants qui veulent toujours s en mettre plein les fouilles … l’eau n’ai pas divisible à l’infini on ne peut plus empiéter sur la faune et la flore … le seul problème! C’est humain

[@TheNvipy]

@@LabynetAsso Le rendement est de 20%; Donc il faut produire 5 fois plus l'électricité qu'on en consomme, sans parlez des besoins en platine pour les piles à combustibles. (production mondiale annuelle

[@guyheylesonne3627]

​@@LabynetAsso 🎉shdjfbe

[@guyheylesonne3627]

​@@TheNvipy 😂😮😊

[@tricosteryl]

"L'hydrogène" n'est pas une source d'énergie, c'est une façon de la stocker. Du coup cela ne traite que le problème de stockage de l'électricité. C'est donc intéressant uniquement pour les véhicules qui sont contraints d'être autonomes. Et encore, in faut que l'électricité soit pour ces véhicules, une source d'énergie utilisable avec un rendement acceptable, ce qui exclut les avions. Donc, est-ce qu'il y a des véhicules qui soient contraints d'être autonomes... Oui il y a les bateaux. Dans ce cas, c'est peut-être intéressant. Pour les trains, c'est intéressant parce que les systèmes bi-énergies électricité / diesel sont pénalisés par la lourdeur et l'encombrement de l'installation diésel-électrique. Les trains polluant déjà très peu au regard de la quantité qu'ils transportent, l'aspect pollution du diesel est marginal. Après on a le problème du type de courant que l'on peut tirer d'une pile à combustible hydrogène (type de tension, tension et intensité) Pour les voitures, la question est de savoir - si on ne pourrait pas plutôt revoir l'urbanisme pour en limiter les usages (commerces de proximité, télé travail, travail à proximité immédiate, livraisons à domicile) - Si on ne pourrait pas concevoir des voitures qui récupèrent leur électricité sur une ligne électrique aérienne ou dans la chaussée. Cela pourrait s'appliquer en ville, et sur les autoroutes, La batterie devenant moins stratégique du coup puisque on n'a plus le problème de l'autonomie, ce qui réduit la taille des batteries, allège les véhicules... Idem pour les camions Pour les bus, le système existe déjà, on appelle ça le trolley bus ça marche très bien, c'est peu cher et très économique à l'usage, sans avoir le problème du stockage de l'électricité... au lieu de cela on a des mairesses de Paris qui nous font le coup du bus à hydrogène, au rendement très faible, mais très cher et qui à part l'aspect visuel de la rue, n'apporte rien pour des véhicules qui sont captifs d'un trajet fixe déterminé à l'avance. Donc en fait, la pile à combustible hydrogène n'est pas économiquement intéressante dans de nombreuses hypothèses d'emploi que l'on nous propose. Mais par contre ça permet de jouer avec de l'argent public et donc on va y aller alors que c'est stupide et à l'opposé du but visé. Il est illusoire de croire que l'écologie et la préservation de l'environnement vont naître de solutions toujours plus technologiques, utilisant des matériaux de plus en plus consommateurs de ressources rares et difficiles à manufacturer, et toujours plus complexes et coûteuses à mettre en œuvre.

[@Marcdulux]

Ce que je comprends c'est que nos anciens avaient les cou:lles pour inventer et développer des filières nouvelles en tout genre. Et ils y arrivaient. Nous, les nouvelles générations, on se posent des milliards de questions et on arrive à rien. On décline. Si nos anciens étaient là et avaient la technologie de maintenant, en 5 ans top chrono on roulerait tous à l'hydrogène.

[@vincentguillot2920]

10 secondes de vidéo et déjà une connerie ... çà commence fort !

[@lemondedetommych2245]

Toute à fait d’accord

[@leneanderthalien]

Il faut écouter toute la vidéo et pas juste 10 secondes= pas de connerie bien au contraîre...

[@vincentguillot2920]

@@leneanderthalien si au bout de 10 secondes il y a déjà une énorme connerie, quel crédit je peux donner au reste ?

[@lemondedetommych2245]

@@leneanderthalien Je rappel aussi que le patron des Echos est le groupe LVMH entreprise de Bernard Arnaud actionnaire principal de Carrefour... Je doute de l'objectivité et cette vidéo déjà quand on voit qui est le propriétaire

[@alainpannetier2543]

@@lemondedetommych2245 Ah bon, Carrefour vend de l'H2?

[@LabynetAsso]

non l'hydrogène n'est pas revolutionnaire , ca coute un bras pour l'extraire et c'est 25 % de rendement global et non c'est pas zero CO2

[@momi1carlos]

rien n'est zéro CO2, même la fabrication et la mise en oeuvre des éoliennes et des centrales photovoltaïques ont encore besoin d'énergies polluantes

[@mentat92]

D'après Jancovici, l'hydrogène n'est pas une option raisonnable pour la voiture. Il faudrait doubler la production électrique française... Et la construction de tous ces panneaux et éolienne seraient une catastrophe écologique (extraction minière, empreinte au sol, déforestation, etc..). Donc l'hydrogène vert, oui mais seulement pour l'industrie chimique (engrais) et métallurgique. Pour le transport, nous avons le train pour les longues distances et pour les derniers kilomètre: le camion électrique, le bus électrique, et la voiture électrique et le vélo.

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Désolé mais ça existe déjà .plusieurs modeles et je parle pas des bus a paris .

[@mentat92]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg C'est une question d'échelle. Entre 1 bus et 100 000 bus, il y a une petite différence. Encore une fois, le bus pour les dernières kilomètres sera nettement plus efficace en électrique. Pour les longues distances, il y a le train. Et le train est vraiment déjà là.

[@ditherjannev2590]

@cquiquidit levrailefo Et le bus, il te dépose devant ta porte quand tu es allé faire les courses pour la semaine ? Et le chauffeur il t'aide à porter tes sacs ? Où les bandes de jeunes qui viendront te taquiner pendant le voyage ? Là au moins tu rentreras plus léger. Et si t'as loupé le dernier bus, tu rentres à pieds. Hé hé !

[@ditherjannev2590]

@cquiquidit levrailefo Le bus présente beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages. On n'est dans un monde où c'est chacun sa peau.

[@ditherjannev2590]

@cquiquidit levrailefo Le seul avantage est de pouvoir transporter beaucoup de personnes. Maintenant , il est certe plus avantageux en Afrique par exemple , qu'en France. Car tu peux toujours en trouver un tout prêt de chez toi à toute heure de la journée. Et ils s’arrêtent un peu partout. En France il faut attendre un moment aux arrêts par tous les temps et à la campagne c'est entre deux et quatre par jour maxi et pas tous les jours. Pas pratique du tout.

[@skyopinions3857]

Bonjours a tous, sachez que l'Hydrogène est présent dans l'eau, même de l'eau de mers. cependant çà demande beaucoup d'Energie ( notamment en électricité). mais sur un moteur thermique ( notamment sur un essence) il peux fonctionner a 100% H²! via un système dis HHO. mais avant que le moteur fonction pleinement il lui faut un démarrage avec du carburant ( et parfois qu'il soit chaud). mais cela fonctionne. mais les fabricants ne veulent pas d' H²! car un moteur fonctionnant ainsi est pas utile pour eux car il peux fonctionner sur des milliers de Km ( avec un ravitaillement en eaux et hydrocarbure biensur) sans problème mécanique. et là il vendrons plus de voiture, avant 10/20 ans.

[@togrid4816]

Pourquoi ne pas parler des chiffres ? Pour l'instant on consomme autant pour produire de l'hydrogène que lors de son utilisation. Et les éoliennes et panneaux solaires "jetable" ne viennent pas des arbres. Commençons par réduire la taille et la puissance des voitures. Et encore... l'aérien penche nettement plus fort dans la balance donc passez vos vacances en France.

[@jeremycgne]

Puisque vous évoquez les chiffres, j'en profite pour mettre ces ordres de grandeurs : - pour avoir l’équivalent énergétique du secteur du transport en France avec de l'hydrogène d'origine éolienne par exemple ( qui a en France et en Europe un meilleur facteur de charge que le solaire), il faudrait multiplier par 4 la puissance éolienne installée en Europe aujourd'hui, avec ces éoliennes dont la production electrique est exclusivement envoyé vers la production d'hydrogène pour l'usage dans les transports français. - Aujourd'hui en Europe, la conso H2 est de env 8.8Mt/an. Il faut env 52kWe pour produire 1kgH2, donc il faudrait produire env 460TWhe pour avoir le volume d'H2 actuellement utilisé en Europe, soit env la conso electrique annuelle de la France. Pour avoir ce volume electrique, il faudrait augmenter de 20% la puissance éolienne Européenne et utiliser toute leur prod elec ( donc jamais utilisé sur le "réseau") juste dans la prod H2. Et une fois cela fait, on aura juste remplacer les volume d'H2 gris aujourd'hui utilisé en Europe par de l'H2 vert, donc on aura ajouté aucun volume d'usage.

[@Marco-eo7vn]

Contrairement à ce que vous dites, l'hydrogène est beaucoup plus difficile à stocker que l'électricité et c'est la base du problème comme pour l'électricité. Air liquide indique pour 5kg d'hydrogène liquide, un réservoir de 125 litres à 70 bars.

[@TiltRunner]

Airbus et l'avion à hydrogène ça n'arrivera pas. D'alleurs le calcul a été fait: si les avions de Roissy étaient à hydrogène, il faudrait 18 centrales nucléaires dédiées. Le problème est la production d'hydrogène qui est extrêmement énergivore (sans compter que selon la loi Mariotte, c'est le gaz qui subira le plus de pertes à stocker et à transporter car c'est le gaz le moins dense par unité de volume). Pourquoi selon-vous est-ce qu'on s'intéresse tout à coup à l'hydrogène ? On vient tout juste de le découvrir ou d'inventer l'électrolyse de l'eau ? Pensez-vous vraiment qu'aucun industriel dans le secteur de l'éolien / panneau solaire n'y a pensé avant ? L'hydrogogène c'est un buzz, une promesse d'une solution miracle qui nous évite de remettre en question notre mode de vie insoutenable. Une promesse d'un système qui n'a visiblement plus de cartes dans son jeu et qui n'hésite pas à sortir des idées qui sont vieilles de plus de 50 ans en les faisant passer pour nouvelles. L'hydrogène est un sujet d'ingénieur, il est donc important de les écouter de la même manière qu'on écoute un médecin quand on parle d'un sujet sur la santé. kzbin.info/www/bejne/gneZk4CZn6iri5Y

[@guymicheletti4507]

tous dépend comment on transforme H2O en hydrogène avec le procéder préhistorique de l'électrolyse vous avez raison avec mon procéder vous avez tort mes personnes ne veux en entendre parler je peu produire 242 M3 d'hydrogène heure avec 60 watts et je pourrais avoir de meilleur rendement si je pouvez avoir certain composants.

[@thierryfrazia]

Très belle initiative

[@trimphdjons6653]

l'hydrogène, ce vecteur est la clé de la transition énergétique

[@ditherjannev2590]

Non.

[@leledu5016]

@@ditherjannev2590 Actuellement non. On aurait pu dire de même de tesla en 2007 2008

[@yannaftyann3151]

Ha merde, même les échos se mettent à dire des conneries maintenant...

[@alainpannetier2543]

Quand tu penses que "tout le monde dit des conneries", c'est le moment de te demander si ce n'est pas toi qui penses des conneries.

[@yannaftyann3151]

@@alainpannetier2543 le jour où je le penserais j'y réfléchirai Merci.

[@gregoiredupre1022]

Comment on peut passer à côté des rendements de conversion de l’eau en hydrogène (électrolyse) et d’hydrogène en électricité... En étant optimiste on est à 50% dans les deux cas. Ainsi, pour 1GWh produit par une centrale, seul un quart n’est réellement disponible pour nos voitures, avions ou autre... c’est cette question qui est à poser : comment aller à l’encontre de la physique et la chimie pour augmenter ces rendements qui sont (trop) faibles?

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Peut importe puisque gratuit et inépuisable.

[@benoitf4739]

Par la recherche ?

[@gregoiredupre1022]

@@benoitf4739 Quand il s'agit de limites physiques (thermodynamique) la recherche n'y peut rien... L'hydrolyse on pourra pas vraiment faire mieux donc ! Le stockage c'est bien, le production propre (nucléaire) c'est mieux !

[@benoitf4739]

@@gregoiredupre1022 On peut pas faire mieux jusqu'à la prochaine invention...

[@skynet5305]

@@gregoiredupre1022 Pourquoi rester dependant de l'uranium que la France ne possède pas?. L'Allemagne commence à produire de l'hydrogène et ils n'ont pas de centrales nucléaires ?.

[@barborer]

Aujourd'hui pour restituer 1Kwh dans une pile à combustible il faux en dépenser 4 fois plus pour produire / stocker / acheminer cet hydrogène "vert",... Marrant qu'on ne parle pas ce "détail" dans ce reportage.

[@fre780a]

Surtout qu'une pile à combustique a une durée de vie très courte..

[@RealWheel1]

Bel exemple d'ignorance ! L'hydrogène n'est pas une énergie, il faut produire l'hydrogène à partir d'énergie.

[@TheLagoonboy]

Et c'est dit dès le début de la vidéo que c'est un vecteur d'énergie; même si ça reste une grosse arnaque quand même.

[@LabynetAsso]

on produit pas on extrait

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Mais vu que cette énergie est désormais gratuite et inépuisable , problème résolu.

[@LabynetAsso]

@@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg gratuite ? t'as vu ca ou ?

[@LabynetAsso]

15 euros le kg www.automobile-propre.com/hydrogene-air-liquide-inaugure-nouvelle-station-orly/#:~:text=En%20termes%20de%20co%C3%BBt%2C%20le,plein%20d'un%20v%C3%A9hicule%20thermique.

[@Lefairplay]

Let's Go ! Let's Do it !!

[@williamgodrie9885]

J'aurais rajouté dans les critiques sur l'hydrogène vert (et la pile) le faible rendement du process ~20-30% (contre 70-80 pour une batterie). kzbin.info/www/bejne/nGiwq3mcqrOCqrs

[@clem844]

Effectivement, je ne comprends pas comment on peut passer à côté de ce sujet essentiel dans un tel format qui explique les enjeux

[@noitmrj4502]

30% de rendement sur des éoliennes ou panneaux solaires c'est plutôt pas mal en sachant que lors de pics de production l'électricité verte n'est pas consommée

[@williamgodrie9885]

@cquiquidit levrailefo en gros de la sortie de la centrale qui créé l'électricité, à électricité en sortie de pile à combustible

[@williamgodrie9885]

@cquiquidit levrailefo regardez ma source, qui est assez détaillée et avec une réelle bibliographie d'études scientifiques

[@williamgodrie9885]

@cquiquidit levrailefo regardez vers 11:15. Par contre pour la bibliographie je suis désolé mais toutes les études sont publiées en anglais, la langue de la science est exclusivement l'anglais.. et je n'ai pas d'autres sources qui compilent aussi bien les infos en français... Ou espagnol ou allemand.

[@firstmichel176]

Doux rêveur,ecoutes le réveilleur.

[@FranckLeliepvre]

Les décideurs sont les Etats et les industriels (si ces derniers peuvent gagner de l'argent). Le grand public attend quelque chose d'accessible et surtout pouvoir faire le plein en 5 mn n'importe où quand il a besoin. Il y a du boulot !

[@fre780a]

La solution, c'est simplement la voiture électrique à batterie. Si vous avez la chance un jour de faire un voyage en conduisant une Tesla, vous comprendrez ce que je veux dire.

[@eureka6102]

Donc si j'ai bien comprit ; il faut de l'électricité pour faire au final de l'électricité ? wtf !!

[@antoineb5240]

le problème c'est de la stocker cette électricité... donc sous forme d'hydrogène ce serait une idée... sauf que le rendement énergétique, point non abordé dans ce documentaire, est catastrophique...

[@antoineb5240]

@@arthusmetayer2052 je te renvoies vers cette vidéo pour t'expliquer pourquoi l'hydrogène est une fausse bonne idée... kzbin.info/www/bejne/rIHEhWh7qN1pbNk

[@ditherjannev2590]

@@arthusmetayer2052 Salut. En fait c'est toi qui n'a pas compris. On t'a présenté le truc à l'envers. Etant donné que l'essence va manquer, les industriels aimeraient que les gens passent à un autre carburant. Afin de réserver l'essence et le gaz oil pour d'autres usages " prioritaires ". Mais qui dit voitures hydrogèno-électrique, dit production d'hydrogène par électrolyse ( pour réserver le gaz naturel à un autre usage " prioritaire ", aussi ) . Donc, plus les gens produiront d'électricité pseudo " verte " , plus les producteurs d'hydrogène auront l'énergie électrique nécessaire à leur business ( pour ne parler que de celui-ci ). Peut-importe si le guguss avec ses panneaux solaires ou son éolienne s’endette et a un très faible retour sur investissement. Eux parient sur la masse des pigeons candidats pour atteindre leur volume d'énergie voulue. Et il leur faudra ensuite trouver d'autres pigeons ( ou les même ) pour acheter leurs véhicules, leur hydrogène et leurs piles à combustibles . Et la boucle sera bouclée. Sauf que cela ne marchera pas.

[@fre780a]

Oui, vous avez compris.. DONC il est preferable de charger directement des batteries...

[@ineable]

Le jour ou l'on saura faire de l’hydrogène en consommant moins d’énergie que le gaz fabriqué en produira on en reparlera. Le bilan est négatif aujourd'hui. De plus sur la durée la pile à combustible a une durée de vie faible, beaucoup plus faible qu'une batterie de véhicule électrique. CA ressemble à un énorme lobby cette vague hydrogène. Restons plutôt à utiliser ce gaz pour les engrais ou la fabrication de l'acier plutôt que pour les transport sauf révolution scientifique....

[@Sm591.]

On peu utiliser de l'eau salé ? Ou l'eau utilise est usée ?

[@charlesdunand60]

Salé certainement pas, cela corroderait les électrodes et ferait baisser le rendement de l'électrolyse. Même problème pour l'eau sale

[@paullegrand1629]

Non, dans l'idéal il faudrait même de l'eau distillé 😅

[@Anonymooooos]

Dans l'état actuel des choses non, mais des articles se font régulièrement l'écho de progrès dans ce sens, l'enjeu étant de limiter considérablement la corrosion des électrodes. Lire ceci par exemple :www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-produire-hydrogene-partir-eau-mer-cest-possible-12879/

[@leledu5016]

@@charlesdunand60 Les électrodes en carbone sont insensible au sel

[@charlesdunand60]

@@leledu5016 possible, cependant, il reste toujours le problème du dépôt de sodium d'un côté (je vous conseille sodium + eau dans la barre de recherche Yt) et de dichlore de l'autre

[@korelly]

L'avenir de l'hydrogène est probablement dans les avions et les bateaux, mais sûrement pas dans les automobiles personnelles qu'on recharge chaque jour à domicile. Pour alimenter une voiture à hydrogène, il faut 3 fois plus d'électricité que pour une voiture à batterie. Les avions et les bateaux ne pourront jamais atteindre des autonomies raisonnables avec des batteries. C'est pourquoi l'hydrogène a des chances de concurrencer avantageusement le pétrole dans ces moyens de transport. Et aussi dans la pétrochimie, pour remplacer l'hydrogène du vaporeformage de gaz naturel.

[@pascalducard8622]

Green washing une fois de plus Jancovici a raison de dire qu'il ne faut pas gober tout ce que disent les journalistes!

[@jflouarn1945]

L'hydrogène n'est pas le carburant de la voiture de demain car un véhicule a pile a combustible utilisant de l'hydrogène a un rendement de 30% de l'électricité utilisée , quand un véhicule a batterie a un rendement de 70 % . L'hydrogène s'envisage pour la sidérurgie en remplacement du charbon ou pour la synthèse de l'azote destiné aux usages agricoles et industriels , ou encore pour la désulfuration du pétrole en raffinerie . Les camions pourraient éventuellement utiliser de l'hydrogène , mais il faudra le subventionner fortement pour qu'il puisse concurrencer le gazole . Sinon , envisager une production massive d'hydrogène à partir d'éoliennes ou de photovoltaïque suppose d'implanter massivement des champs d'éoliennes ou de panneaux photovoltaïques . Vu le coût environnemental avec les besoins en béton, aciers , terres rares , espaces disponibles sans saturer les paysages et zones d'enfouissement des pales en fibres de verre ou de carbone , il vaut mieux faire un référendum avant de s'engager dans un tel choix . Moi je préfère le nucléaire et de loin malgré ses risques . Mais le plus raisonnable serait de freiner nos besoins énergétiques

[@vincesan8409]

🤣🤣🤣 Ravi de voir qu'il y a autant de gens éclaires sur ce sujet comme ça a été dit dans le fil de commentaire, Rendements médiocres ressources minières insuffisantes pour développer le corollaire de l'hydrogène vert, les énergies renouvelables Par exemple pour remplacer les énergies fossiles en Europe par l'hydrogène, il faudrait produire 15000 twh / à d'électricité, c'est environ 600 réacteurs nucléaires, soit 1.5 le parc nucléaire Les échos essaient de vendre un mythe pour éviter les sujets qui fâchent: sobriété et changement radical de nos modes de vies

[@paullegrand1629]

L'hydrogène "vert" est une énergie d'avenir pour l'industrie et les très gros moyens de transport, mais pour l'automobile ça n'a clairement aucun intérêt, c'est beaucoup plus chère, beaucoup plus dangereux que les batteries et ça nécessite environ 3x plus d'électricité ( donc pas très écolo non plus).

[@TheLagoonboy]

@cquiquidit levrailefo on sait bordel; c'est juste un abus de langage parce que dire juste énergie bah c'est plus rapide voila

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Ben sauf que ça existe déjà.malheureusement faire son plein est aussi cher que l essence.

[@igorievlev9385]

WPP ENERGY will bring solution for all hydrogen industry

[@louis.f9562]

vous avez dit que 1kg d'hydrogène vert produisait 3X plus d'énergie que 1kg d'essence, et que 1kg d'hydrogène vert coute aujourd'hui 5€, aujourd'hui l'essence coute parfois plus que 1,50€ (30/12/2021) Avec un tout petit calcul : 5€/3 = 1,66 → donc pour l'énergie produite le prix est à peu près équivalent et il est vrai que si celui de l'hydrogène était plus bas, cela rendrait l'hydrogène plus attractif que le diesel. mais l'hydrogène reste un problème et il faudra attendre encore plusieurs années pour voir des apparaître des solutions aux problèmes rencontrés.

[@laminerahal5918]

déjà on dit source d'énergie et non pas énergie tout court. et l'hydrogène n'est justement pas une source d'énergie mais un vecteur énergétique on produit de l'hydrogène avec de l'énergie

[@alainpannetier2543]

Ça, ce n'est pas un point de vue scientifique. Il n'y a pas de différence fondamentale entre l'énergie stockée dans les liaisons chimiques des hydrocarbures et celles de la molécule d'H2. La seule raison pour laquelle les non-scientifiques classent l'H2 comme "vecteur" tient au fait qu'on n'en trouve pas à l'état naturel minéral. Mais ce n'est qu'un point de vue d'exploitant technique qui n'a aucune idée de la nature de l'énergie en termes de stabilité de liens de covalence, et de distribution spatiale des électrons.

[@Geekou75]

Ca fait du bien d'entendre des sujet sur l'hydrogène... beaucoup de potentiel mais on en parle trop peu pour éveillé la curiosité et développer encore les projets autour... merci ! J'ai beaucoup d'espoirs en cette technologie, bien plus que pour les batteries 😁

[@jeremycgne]

C'est très bien d'expliquer le fonctionnement, où on en est et certaines expérimentations actuelles. Pour autant, il y a certaines choses sur lesquelles il serait intéressant d'être vigilant : - l'inertie de la recherche : Aujourd'hui on est surtout au stade recherche/prototype sur plusieurs usages. En général il faut au moins une dizaine d'années (voir plusieurs) avant de passer à une exploitation de façon industrielle ( avec un épurage des projets au fil des étapes), donc a priori ce n'est pas une option de court terme. Je pense que c'est important car certains peuvent y voir une solution applicable demain (or les actions à mettre en œuvre pour la lutte contre le changement climatique et pour se sortir du fossile sont urgentes, donc avec ce qu'on a d'exploitable aujourd'hui), ou peuvent dire on fait telle chose parce que c'est presque bon pour l'hydrogène (or ça reste aujourd'hui très spéculatif en usage significatif en origine bas carbone). - La production à partir d'EnR eolien ou solaire en vecteur de stockage, très bien. Or le défi de la transition énergétique est de dévier vers des énergies bas carbone et les EnR ne sont pas exclusives. En effet, l'hydrogène peut aussi être un vecteur de stockage pour les centrales nucléaires par exemple, ce qui éviterait les variations de puissance au grès de la demande, et d'utiliser le potentiel nucléaire au maximum. Voir d'utiliser des réacteur de type HTR (qui ont aussi d'autres usages que la prod d'H2, comme l'usage en réseau de chaleur, une meilleur sûreté intrinsèque et moins de déchets produits à énergie équivalente produite, avec la prod elec evidemment) - Point qui n'est quasi jamais évoqué, c'est l'ordre de grandeur : il est évoqué l'usage pour la voiture, pourtant pour avoir l’équivalent énergétique du secteur du transport en France avec de l'hydrogène d'origine éolienne par exemple ( qui a en France et en Europe un meilleur facteur de charge que le solaire), il faudrait multiplier par 4 la puissance éolienne installée en Europe aujourd'hui, avec ces éoliennes dont la production electrique est exclusivement envoyé vers la production d'hydrogène pour l'usage dans les transports français. Autre exemple : aujourd'hui en Europe, la conso H2 est de env 8.8Mt/an. Il faut env 52kWe pour produire 1kgH2, donc il faudrait produire env 460TWhe pour avoir le volume d'H2 actuellement utilisé en Europe, soit env la conso electrique annuelle de la France. Pour avoir ce volume electrique, il faudrait augmenter de 20% la puissance éolienne Européenne et utiliser toute leur prod elec ( donc jamais utilisé sur le "réseau") juste dans la prod H2. Et une fois cela fait, on aura juste remplacer les volume d'H2 gris aujourd'hui utilisé en Europe par de l'H2 vert, donc on aura ajouté aucun volume d'usage. On voit bien que tout de suite, qu'avec les contraintes physiques (donc indépendant de notre volonté) de volume énergétique, l'hydrogène serait une option pour seulement certains cas bien précis sans en être une alternative très significative, majoritaire et encore moins la panacée, juste par l'origine éolien/solaire.

[@Geekou75]

​@@jeremycgne Merci beaucoup pour avoir pris tout ce temps pour une si belle et intéressante réponse !! Tu m'as appris beaucoup de chose et ouvert les yeux sur des facteurs que je n'avais pas pris en compte ! Merci beaucoup c'est adorable, bienveillant :D

[@MrRobiiiiiiiiiiii]

Y a 70% des français qui pensent que le nucléaire émet du CO2 donc on hésite pas à dire dès le début que c'est une énergie bas carbone svp

[@thesaltyguy3564]

bah il en émet... moins que toute les sources d'énergies dont on dispose aujourd'hui mais il en emet quand meme

[@jeremycgne]

@@thesaltyguy3564 il en émet dans le cycle de vie, quasi pas à l'usage ie la production electrique. Les 70% des français en question pensent que c'est très significatif à l'usage.

[@axel6269]

@@thesaltyguy3564 Tout comme les énergies renouvelables en émettent également dans leur cycle de vie : ~10gCO2/kWh pour l'hydro et l'éolien, >50gCO2/kWh pour le solaire. Le nucléaire c'est également ~10gCO2/kWh environ.

[@thesaltyguy3564]

@@axel6269 j'ai jamais dit le contraire, je corrigeais juste le commentaire ci-dessus

[@soufianekharroubi8835]

@@axel6269 Le nucléaire français est même à 5,5g CO2eq/kWh comme on enrichit le combustible à partir d'électricité nucléaire :)

[@jamesmarrel8087]

Considérer que les éoliennes et les panneaux solaires sont des énergies vertes c'est oublié que ces machines sont fabriquées en Chine, donc Made In Charbon. Pour le photovoltaïque c'est le pire, en ajoutant la pollution de fabrication, son transport en bateau, son installation avec du béton et en tenant compte de la durée de vie limitée à 20 ans le bilan carbone est aussi mauvais qu'une centrale électrique au charbon sur la même durée. Aucun intérêt pour le climat et une charge sur nos importations, donc la richesse du pays. Et personnellement si l'Etat et l'Europe investissent tant de milliards dans l'hydrogène, vu le cadre du libre marché mondial j'ai tout intérêt à faire fabriquer mes piles à combustibles en Chine (ils en vendent déjà) et à importer de l'hydrogène fabriqué à l'étranger pour moins cher. Encore une fois nos élites gaspillent de l'argent public sans prendre en compte les lois du marché. Si la technologie hydrogène a été abandonnée fin 19ème siècle c'est qu'il y avait de bonnes raisons physiques et économiques. Sans compter la quantité faramineuse de métaux rares qui entrent dans le cycle éolien/hydrogène/pile, rien que les électrodes en platine sont concernées par le problème de la raréfaction des métaux. C'est donc une technologie ruineuse de court terme.

[@charlesdunand60]

L'hydrogène n'est pas l'énergie mais un vecteur énergétique, il sert simplement à stocker de l'énergie électrique avec une perte énergétique de l'ordre de 65 % (production, compression, transport et utilisation dans une pile à combustible). Du coup on a besoin d'une disponibilité électrique importante pour le produire (3 kwh pour le besoin de 1 kwh). Lorsqu'on calcule le besoin, il faudrait 1 réacteur nucléaire 900 MW pour 15 avions à hydrogène. Du coup pour simplement remplacer les énergies fossiles dans le transport il faudrait à minima doubler le parc nucléaire et cela ne représente que 20 % du co2 émis

[@desboismarquis1930]

Hydrogène pourquoi ne pas le stocker en solide plutôt que sous forme gazeux.

[@berenicebos3008]

Certaines entreprises s'y mettent !

[@patleplombe9962]

On ce calme fait aborder aussi l'urgence climatico taxationelle

[@Techiteasy.france]

Vont ils utiliser l'eau de l'océan ou de l'eau potable? Le surplus de vapeur dans l'atmosphère ne va t-il pas augmenter le risque de tempête, déjà accru du fait que l'eau ne reste plus dans la terre?

[@plasma-rd]

Dans cette thématique, on se contente toujours de faire un récapitulatif des anciennes techniques et de leurs inconvénients (l'électrolyse n'a pas d'avenir à long terme, il faut avoir le courage de le dire). Vous ne parlez pas de recherches sur l'hydrogène et sa production, c'est seulement un "topo" d'ingénieur: lisez chaque mois le journal professionnel spécialisé: @t , ou @t . Participez aux recherches et aux conférences et faite une vidéo actualisée. Merci

[@siruox7940]

Ce que le reportage ne dis pas : Créer le d'hydrogène par électrolyte avec l'éolien et le solaire a un rendement catastrophique : 25% en plus de couter très cher Il est 4 fois moins cher économiquement de le créer avec la combustion du méthane (en récupérant et stockant le Co2) pour les mêmes emissions de Co2 que l'électrolyse Dans un avenir plus ou moins proche, il sera possible de le créer en cogénération dans les réacteurs nucléaire de 4ème génération pour un prix et un rendement beaucoup plus raisonnable (50%) Si vous voulez en savoir plus, de manière ludique, vous recommande : kzbin.info/www/bejne/laTUiqtugMSgb8U

[@curedent6086]

Le rendement de l'électrolyse est plutôt de 75% (voire 90% à haute température). le rendement que vous évoquez est celui de la boucle électricité - hydrogène - électricité, avec ue estimation assez pessimiste et surtout sans évoquer les possibilités de valoriser les déperditions.

[@LabynetAsso]

Et on le produit comment l hydrogene?

[@pierreberardi1625]

Decarboné les process industriels, houai... Admettons... Mais le transport ! Alors là, grosse connerie. 1 - produire du H2 avec de l'électricité, verte ou pas, puis refaire de l'électricité, rendement: 25%... nul, sans intérêts. 2- dans votre voiture, êtes vous prêt à vous asseoir sur un bidon gonflé à 700 bars d'H2? Bonjour les catastrophes en cas de problème ! 3 - on oublie assez vite que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre. Des millions de véhicules qui relache de la vapeur d'eau, 24/24 ça donne quoi ? 4- sur le plan fiscal, les gouvernements aiment cette solution: rien ne les empêchera de taxer le H2, comme ils le font pour les combustible fossile! Alors que l'électricité des batteries, sera moins impactée car tout le monde utilise l'électricité pour se chauffer, s'éclairer, etc... imaginez le mécontentement si vous taxé à 80 %. Alors que le H2...

[@leledu5016]

1) Plus on ralentit plus le rendement monte (jusqu'à 99.72%) 2) Un réservoir d'H2 est testé à la mitrailleuse pour savoir si il est solide + clapet de dépressurisation en cas de détection d'hydrogène donc bon(même prouvé que c'est plus solide qu'un réservoir classique) 3) Que dalle car c'est trop petit et on peut envisager un réservoir pour le stocker au pire 4) SI l'H2 est fait a partir d'électricité il suivra le cours de l'électricité donc ça variera pas trop 5) Ca pourrait permettre de conserver le moteur à combustion interne pour les passionnés

[@PatrickMERCIER-h8i]

Seul problème : le rendement ne dépasse pas 25% ... : il faut dépenser 4 fois plus d'énergie que ce qu'on va récupérer !!

[@aurelied.9199]

Beau rêve, mais le rendement total H2O => H2 => H2 comprimé (700 bars) => électricité n'est que de 35 %. Vu le développement actuel des batteries, qui ont un rendement de 95 % au lieu de 35 %, ça ne sera jamais compétitif pour les voitures particulières. D'autant que les piles à combustible n'ont une durée de vie que de 150.000 km environ, et que leur prix est prohibitif. Et probablement qu'on n'aura jamais assez de H2 "vert" pour faire voler des avions en nombre permettant leur exploitation commerciale... Donc, avant de développer l'avion qui fonctionnera à l'hydrogène, il faut d'abord totalement remplacer les 95 % d'H2 produit avec des énergies fossiles. Puis obtenir un surplus "vert" suffisant pour les autres usages. Sans cela, c'est du greenwashing pour rassurer les consommateurs sur le fait qu'on pourra continuer à voler sans limite à l'avenir... Voici donc une belle impasse...

[@olivierregrigny8726]

je crois que c'est plutot 25%. En pratique cela donne que pour produire 1 kg d'H2, il faut 85 KW. et avec ce kg H2 vou faites 100km en voiture. avec une voiture electrique il faut 15-20 KW pour faire 100km soit 4 à 5 fois moins d'electricité, CQFD.

[@anakyyns.1061]

Je pense qu'on va d'abord taper dans le lithium une petite cinquantaine d'années rayant de la carte de sublimes paysages avant de revenir à l'hydro

[@ditherjannev2590]

Et une fois le lithium en décharges , on dira que ça contamine les nappes phréatiques. Elle est pas belle la vie ? Hé hé !

[@Victor_Gvne]

1:09 POA ?

[@saturn-250]

Je te jure j ai cru 😅😆😆😆

[@benoitd8986]

Plutôt 1:09 M. le PM du gouvernement POA fait quelques articles auto pour Les Échos. #POA

[@jpc3848]

trés bonne vidéo

[@agtamoumovamed8869]

L'hydrogène vert au Mali c'est notre tour incha allah

[@floflo4874]

Pourquoi on nous parle d'électricité décarbonnée à partir du solaire et de l'éolien, et on fait l'impasse sur le nucléaire ? Le solaire demande énormément de surface pour être déployé, espace qui serait plus utiles à la production agricole, et qui dépend évidemment des conditions météo. Pour l'éolien, c'est encore pire, puisqu'il réclame en plus des énergie fossiles et donc émettrices de CO², pour fonctionner, tout en donnant un rendement assez faible. A voir pour les zones particulièrement venteuses, mais il faut voir que ce n'est pas une solution à terme pour répondre à l'ensemble de nos demandes énergétiques. En revanche, le nucléaire couplé à une production d'hydrogène, pour un peu que l'on investisse massivement pour l'extraire de l'eau plutôt que de la roche, et que l'on développe les stations de distribution sur le territoire national (et ainsi baisser les coûts de production), me semble être la meilleure alternative. Quant aux critiques qui sont faites sur le faible rendement de l'hydrogène, c'est un problème qui appelle à des solutions techniques et technologiques ; cela ne parait pas insurmontable.

[@frederickcasavecchia2200]

j'ai mis sur KZbin deux vidéo " moteur a combustion hydrogène " avec ce système le moteur est 3* plus puissants qu'un moteur hydrocarbure ce qui fait qu'il pourrait produire son hydrogène à partir de l’électrolyse directe donc un réservoir d'eau suffirait et en circuit fermé quelque litres d'eau suffirait à faire plusieurs milliers de km et toujours avec ce moteur chacun pourrait produire son électricité domestique pour un coût inexistant donc l'état perd toutes ses taxes sur l'énergie et on peut mettre à la poubelle " le nucléaire, les hydrocarbures, le gaz, le charbon, l'éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique. c'est pour ça que personne veut le développer sous prétexte que sa perturberait l'équilibre monétaire mais les seul perdant de ce système serait l'état et les actionnaires, ceux qui tiennent une clef à molette serait recycler pour produire ces moteurs localement ça rapporte pas un coppec en énergie mais c'est la solution d'avenir pour la planète

[@bernarddeham4787]

3:36 depuis quand les renouvelables produisent-ils de l'énergie en excès au point de pouvoir produire de l'hydrogène? Ensuite, l'électrolyse, c'est bien joli, mais comment allez-vous transporter votre hydrogène? Liquéfier, encore de l'électricité en surplus pour ce faire? Cela commence à faire beaucoup! Arrêtez vos salades! Et viotre pile à combustible, pas si verte que ça quand on considère les problèmes liès au platine... La seule méthode qui me paraît raisonnable, c'est utiliser la température élevée produite par un réacteur nucléaire à sel fondu. Au passage, cette solution permet la synthèse de carburants liquides bien plus simples à transporter que votre hydrogène! Ne vous en faites pas, les Chinois sont sur la balle pendant que vous débittez vos sornettes!

[@leneanderthalien]

il y a bien PONCTUELLEMENT des excès de production de production d'électricité verte, car le vent et le soleil ne sont pas nécessairement disponibles lorsque l'on en a besoin et comme on ne peut pas stocker directement de grandes quantités d'électricité...mais évidemment on ne peut pas compter là dessus pour produire de grandes quantités d'hydrogène...

[@Anonymooooos]

Une question : imaginons qu'un jour la totalité du trafic automobile et une partie de l'industrie fonctionnent exclusivement à l'hydrogène. Ce jour-là, les niveaux de rejet en vapeur d'eau dans les métropoles ne seraient pas susceptibles de créer des microclimats constamment nuageux dans les grandes métropoles ? Ou les ordres de grandeurs sont-ils insuffisants pour imaginer un tel scénario ?

[@fabricedaniaud9903]

Non, un véhicule reste une toute petite machine et l'ensemble d'un parc auto à hydrogène n'aurait guère d'effet de ce style. De toute façon, un parc auto français à l'hydrogène nécessiterait de doubler la production d’électricité actuelle pour la fabriquer, sans compter le platine (plus chère que l'or !) qu'il faut pour la pile à combustible. L'hydrogène n'a d"intérêt que dans l'industrie chimique (ammoniaque pour les engrais) et la métallurgique (acier).

[@patrice169]

on ne traite pas de la possibilité ou pas , ou des conséquences de passer le parc automobiles à l'hydrogène? est-ce possible ? combien de millions de m2 faut-il (panneaux solaires) ou d'eoliennes ... , pour fabriquer l'électricité (verte) nécessaire à la fabrication d'hydrogene ?

[@Nyx-Amer]

L'hydrogène ne sera jamais une solution économe pour le transport, en tout cas pas sur terre. Parlez nous un peu du cycle de vie des batteries, de leur bilan carbone... Argumentez un peu le coût des infrastructures pour faire un réseau adapté... Le train et l'avion à l'hydrogène, c'est tout comme les voitures électriques: leurs bilans carbones est comparables au autres sauf qu'il est surtout issu de la fabrication plutôt que de l'utilisation. Fabriquer des centrales et des usines...un enfant de 8 ans comprend que ce n'est pas ça changer, c'est notre mobilité qu'il faut changer et pas le moyen de continuer. Il n'existe aucune énergie verte, et si des gens qui en doutent alors qu'ils sont en train d'utiliser internet...c'est juste comme ça que ça se passe depuis toujours, c'est pour ça qu'on en est là..

[@Qtherapie]

Si vous réduisez la production de CO2, il faudra expliquer aux agriculteurs comment améliorer leur production végétale privée de leur nourriture principale...

[@TheLagoonboy]

On apprend la photosynthèse et la respiration des végétaux en 5ème. Bien que ça doit dater pour vous il n'est pas trop tard car c'est extremement simple à comprendre. Allez filez, interro demain

[@Qtherapie]

@@TheLagoonboy Bouffon, t'es certainement prof pour être aussi suffisant et répondre à côté.

[@TheLagoonboy]

@@Qtherapie Non pas du tout mais je me souviens de mes cours simplistes de 5ème que j'ai appris y'a 14 ans c'est tout.

[@LabynetAsso]

l'hydrogène se stocke difficilement et c'est couteux a produire

[@thesaltyguy3564]

bonne vidéo

[@bernarddeham4787]

vite content ou pas trop au fait des matières scientifiques?

[@VxNemesis]

L’intérêt de l'hydrogène dans le transport c'est éviter de produire, recycler et trimballer 800kg de batteries dans un véhicule privé, punkt schluss. La question suivante c'est d'où vient l'electricité, et pour ça on connait déjà la réponse: - Des energies fossiles - Du nucléaire (uranium, thorium, surgénérateur, fusion, etc...) Le renouvelable est négligeable ici. Mais l'électricité ça se transporte, et il y a des pertes, l'hydrogène aussi se perd dans le stockage. Donc des stations services Avec une éolienne et un toit solaire, qui électrolyse sur place, c'est une solution résiliente et durable dans les coins plus reculés.

[@LabynetAsso]

les coins reculés sont en général aussi les plus pauvres

[@davidpesce6571]

Le plan hydrogène de la France prévoie principalement d'utiliser l'hydrogène vert à la place de l'hydrogène d'origine fossile. L'utilisation dans les transports est hasardeuse. Pour l'avion d'Airbus, ce n'est qu'un prétexte pour ne rien faire jusqu'en 2035 alors que ce sont les dix dernières années pour éviter le pire. Les avions nécessitant un carburant léger ... ils ne peuvent utiliser l'hydrogène comprimé. L'hydrogène à 900 bars nécessite des contenant aux parois renforcées très lourds. Quand à l'hydrogène liquide, qui reste la seule solution possible, le carburant prendra 4 fois plus de place que du kérosène. Et la liquéfaction de l'hydrogène est très coûteuse et nécessite en plus de l'isolant autour car il doit rester à moins de -253°C. On se retrouve avec un coût des billets x10 minimum.

[@sneoner]

avec le retard qu'a pris la France sur la voiture électrique par rapport à la Chine, sachant que les voitures électriques ne sont vraiment , mais alors vraiment pas plus écologiques et que les réserves de terres rares ne sont pas inépuisables et que le lithium consomme des tonnes de flottes pour être exploité il serait peut être temps de mettre le turbo sur l'hydrogène sinon comme d'habitude l'industrie française va se réveiller bien en retard avec une belle voiture chinoise à nous revendre 20 pourcent moins cher

[@guillaumefarrugia4137]

Il serait intéressant de préciser l'immensité du défi par quelques ordres de grandeurs : Pour produire l'hydrogène nécessaire à l'alimentation des besoins Français en pétrole en 2020, il faudrait doubler la production électrique du pays.... Rien que pour rendre "vert" l'hydrogène actuellement produit dans l'industrie chimique (engrais) et la sidérurgie, une forte augmentation de la puissance électrique installée sur le réseau est nécessaire (et il faut commencer par ça!). Quant à imaginer une "mondialisation verte" dans laquelle l'hydrogène s'est substituée au pétrole, ce vers quoi semble tendre cette vidéo, si je suis gentil c'est une fantaisie utopiste, si je suis franc c'est un dangereux déni de réalité : on parle là d'un mode de transport onéreux, hyper-élitiste, sans commune mesure avec ce que nous avons connu, et pas disponible avant des décennies de R&D. Est-il nécessaire de rappeler que les émissions mondiales de CO2 doivent être divisées par 3 d'ici 2050 (-4% / an) ? L'heure n'est pas à la rêverie.

[@Jeune_Penseur]

Et les piles a combustible alors? Elles sont fabriquées à partir de quels matérieaux

[@paullegrand1629]

La pile peu être dans différents métaux, mais la membrane est obligatoire en platine ( d'où le prix exorbitant d'une pile à combustible)

[@rrgghuhgfvjhdrgfzejjg]

Tout est reciclable etpeut être déjà recicle.

[@Tohari_Nor]

Please add english texting/subtitles🙏🏼

[@barborer]

Ya pas une technologie de central nucléaire à l'étude, de faible puissance mais forte temperature, qui permettrait en théorie de produire de grande quantité d'hydrogène ?

[@fredericsoumier8096]

A aucun le reportage ne parle du rendement énergétique. Utiliser de l'électricité pour produire de l'hydrogène qui à son tour fournira de l'électricité est un non sens ( rendement entre 25 et 30 % )

[@lnatrinacria1473]

En recherchant on trouve ça …. Les dangers “L'hydrogène est inodore, incolore et insipide, de sorte que les fuites sont difficiles à détecter par les seuls sens humains. L'hydrogène n'est pas toxique, mais dans les environnements intérieurs comme les salles de stockage des batteries, l'hydrogène peut s'accumuler et provoquer une asphyxie en remplaçant l'oxygène.” On tourne en rond la solution contrôler les naissance et c’est tout

[@lnatrinacria1473]

@@elker7862 c’est avec se raisonnement qu’on en est là , déjà si les familles restaient proche comme avant, les personnes âgées vivraient en meilleure santé, (tout à été fait pour diviser) et navré vu la condition de vie de certaines personnes dans les Ehpad, (mieux mourir chez soi) qu’on maintien en vie , puisqu’ils sont des ressources, dans des conditions inhumaines, les scandales récents en ont réveille certains. Ils mourraient plus tôt peut être mais de façon humaine, récemment j’ai vu un anniversaire d’une personne de 111 ans qui m’a fait de la peine, elle n’ai plus la, ça se voyait dans son regards, on lui a mis un bout de gâteau dans la bouche ça se voyait qu’elle en avait même pas envie, ça criait autour d’elle, le maire de la ville était même présent , quand les personnes âgées ne mangent plus il faut les laisse partir.

[@jm-ky3ii]

C'est fort de parler d'hydrogène sans parler de nucléaire!!! mdr!!!

[@Doudoudelamotte1902]

Ils ont pas parlé d’isotope c’est pour ça ;) mais effectivement une petite ouverture sur la fusion et c’était parfait

[@jm-ky3ii]

@@Doudoudelamotte1902 A dire vrai, je pensais plus a la fission classique. La fusion, c'est pour dans 20 ou 30 ans. C'est une histoire de quantité: aucune énergie renouvelable ne pourra fournir assez pour couvrir les besoins de la France en hydrogène si on veut vraiment basculer sur cette énergie (ou plutôt forme de stockage...). Donc la seule façon de produire de l'électricité décarbonée en quantité actuellement c'est le nucléaire!

[@jamesmarrel8087]

@@jm-ky3ii si on regarde les prix des voitures à hydrogène et les coûts de fabrication le but n'est clairement pas d'alimenter tous les véhicules de France, mais seulement ceux des gens les plus aisés. De même le gouvernement force le projet d'avion à hydrogène en sachant qu'il devra subventionner les compagnies qui l'utiliseront pour qu'elles restent compétitives. Comme d'habitude ce sont les contribuables qui vont financer toutes ces folles idées et la majorité n'en profitera pas.

[@LabynetAsso]

@@jamesmarrel8087 avion a hydrogène mais super mega lol quoi !

[@tekelili1]

C'est marrant comme à chaque fois que vous prononcez les mots "énergie décarbonée" vous mettez une image d'éolienne... en France, l'électricité éolienne c'est 12 g de CO2 par kwh , le nucléaire c'est 6 g de CO2 par kWh... Alors qui est la plus décarbonée? Et à aucun moment vous n'évaluez le nombre d'éoliennes et la surface de panneaux solaires qu'il faudrait pour produire tout l'hydrogène dont on aurait besoin pour l'industrie et les transports... C'est simple, il faudrait recouvrir le pays. La seule conclusion c'est que l'hydrogène ne peut être une solution que s'il est produit à partir du nucléaire...

[@michelg7040]

sauf que ... pour remplacer le pétrole par l'hydrogène dans les seuls transports il FAUT DOUBLER la production électrique... donc en France construire 60 centrales nucléaires toutes neuves ou tapisser le pays de champs d'éoliennes et de panneaux solaires... 1 centrale nucléaire = la surface de Paris en éoliennes

[@paulpeleaspegary735]

Un Airbus A380 l'hydrogène c'est possible? Pas de risque de voir les avions plus lourd que l'air transformé en nouveaux Zeppelin Hibdenburg plus léger que l'air? En attendant pour les transports publics les tram bus les tramways et les trains express régionaux ce système a l'air de plutôt bien fonctionner.

[@micheltarpin2136]

Pourquoi n'y a-t-il pas d'indication sur les quantités d'eau (pure, forcément) qu'il faudrait trouver pour produire des millions de tonnes d'H, ni sur l'impact climatique du nuage de vapeur créé par des milliards de véhicules? le discours n'est positif que parce qu'il ne prend qu'un aspect du problème favorable au financement public des industries.

[@leledu5016]

Pas besoin d'eau pure car la mer est abondante et déjà salé

[@michelrx]

même si l'hydrogène mène à une impasse technologique (rendement, difficultés de stockage) on donne plusieurs milliard d'euros d'argent public. (nos impôts !) Alors, tous les industriels sont enthousiastes pour l'hydrogène.

[@patricefiorucci3476]

Et comment on le stocke ? pression 200 bars à température de 20° avec des bouteilles ultra lourde ou bien à moins 230°c à pression normale Pas sérieux !!!

[@leneanderthalien]

Actuellement, sur les voitures à hydrogène, les réservoirs (qui sont en composites) sont gonflés à 700 bars, mais bien qu'en composites , vu leur épaisseur, ils sont tout de même assez lourds...

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité. L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct. L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence. l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits. Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif. Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.

[@hironshy5337]

12:25, hum , mauvaise comparaison . . . le volume de stockage de l'énergie est plus important que la masse. L'hydrogène possède un petit pouvoir énergétique volumique extrêmement faible comparé à celui de l'essence.

[@cloud-cr5gs]

Et si ? Le charbon + oxygène. Donne lumière et énergie.

[@etresdelumiereetdamour9146]

Ce n’est pas une solution pour une voiture de la production à la roue il y a un rendement de 30 % à véhicules thermiques fait mieux, la meilleure solution c’est la voiture électrique

[@jean-louisbeaufils5699]

Outre les problèmes de rendement déjà évoqués, le problème majeur de l'hydrogène c'est son stockage et sa très faible densité énergétique volumique. D'après Air Liquide, les constructeurs automobiles travaillent sur l'hypothèse de réservoirs de 5kg d'hydrogène à 700 bars, soit 125 litres (energies.airliquide.com/fr/mediatheque-planete-hydrogene/comment-stocker-lhydrogene). Un réservoir de 125 litres donné à 700 bars va peser de l'ordre d'une tonne. et ça fuit! L'hydrogène est la plus petite des molécules et fuit même à travers 20cm d'acier sans soudure (et à 700 bars, ça a envie de fuir...) Et quand ça fuit c'est très, très dangereux. Tous ces soit-disant spécialistes qui pondent ce genre d'études balaient le problème du stockage de l'hydrogène d'un revers de la main, mais c'est un sinon le principal obstacle à une généralisation de son usage.

[@jeancormier848]

la question est , combien de fossile nous reste il pour extraire le platine , l'uranium , le cuivre , les métaux rares , pour produire les métaux , la fibre de carbone , les résines , pour construire les éoliennes , les panneaux , les centrales , les camions , les bornes , qui serviront a remplir les poches des lobbys des énergies gadget énergivores ?

[@umff2000]

l'hydrogène à un rendement pourris. pour les cimenteries ok mais pour le reste ça m'étonnerai que ce soit rentable surtout vu le progrès des batteries.

[@gratteburnes1622]

la blague du jour : "la france va investir 7,2 milliards d'euros dans l'hydrogène", disont que les entreprises du cac40 vont percevoir 7,2 milliards d'euros de subventions à redistribuer aux actionnaires.

[@mikael3230]

Mais du coup l'eau après électrolyse reste tel propre ?

[@AriomKirato]

Quelle eau ? L'eau h2o après électrolyse n'est plus de l'eau puisque l'on viens casser la molécule d'eau pour obtenir du dihydrogène h2 et de l'oxygène o, sur le papier ça a l'air bien mais les règles de la physique nous rattrapent, le rendement d'un tel processus est abominable ce qui indique qu'il faut une quantité phénomènale d'électricité pour produire l'hydrogène, alors que justement l'électricité est très majoritairement produite par des sources polluantes aujourd'hui, excepté dans certains pays comme la France qui bénéficie d'un parc nucléaire permettant une de carbonation tout en assurant le caractère pilotables de l'énergie, mais même pour la France, remplacer tous les transports par de l'hydrogène ça revient à doubler la production électrique actuelle ! C'est à dire la bagatelle de 60 réacteurs nucléaires qui soit dit en passant n'est pas possible structurellement, ou alors on remplace une partie significative du territoire français par des sources "renouvelables", ce qui d'un point de vue écologique est un désastre à tous les niveaux

[@guymicheletti4507]

j'ai m'y au point une technologie qui règle tous les problèmes de l'hydrogène mes personnes ne veux en entendre parler et je parle d'un hydrogène 100% vert avec 60 watts je peu produire 242M3 heure d'hydrogène (soit 750kwh ou1000cv DIN) et si je pouvais avoir certain composant je pourrais faire encore mieux, j'ai même prévue d’alimenter ce générateur en condensent l'humidité ambiante. Je doute même d'une réelle volonté d’arrêter les énergies fossile de la part des gouvernements car aucun n'est intéresser je demande juste qu'on m'offre la possibilité dans faire la démonstration mes j'y croie plus.

[@claudedebortoli]

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct. Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Tout vit d'instinct. L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence. Il n'y a pas l'ombre d'un instinct dans l'univers de métamatière sauf chez les esprits. Tout vit d'intelligence. Les univers matériel et métamatériel vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie : L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. L'univers de matière récupère l'intelligence métamatérielle via les humains lesquels la diffusent dans l'environnement instinctif. L'intelligence veille au bon fonctionnement d'une biodiversité matérielle totalement instinctive. La nature de métamatière récupère l'instinct matériel via les esprits qui le diffusent dans l'environnement intelligent. L'instinct veille au bon fonctionnement d'une biodiversité métamatérielle totalement intelligente. Les univers matériel et métamatériel utilisent deux espèces transmettrices d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, située coté matériel et l'espèce esprit, située coté métamatériel. L'univers de matière a un besoin vital de l'intelligence récupérée dans le Métamatériel par les humains. Il est composé de deux choses : d'une structure de matière (de l'infiniment grand à l'infiniment petit) et d'une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans elles il ne serait qu'une structure de matière blafarde. Sans vie. Encore faut-il que ces biodiversités soient saines. Il cherche donc à empêcher leur cancérisation. Sa structure de matière ne se corrompt jamais au contraire des biodiversités qui ont tendance à le faire si elles ne sont pas assistées par l'intelligence. C'est le motif de la symbiose de l'univers de matière avec l'univers de métamatière. Le Métamatériel lui fournit l'intelligence nécessaire au maintient des biodiversités idéales installées sur les planètes habitables par l'intermédiaire d'une symbiose plus petite : la symbiose des humains et les esprits. Les univers matériel et métamatériel ne peuvent pas se transférer directement leur énergie ; une barrière infranchissable les sépare. La barrière entre la matière et la métamatière. Ils doivent passer par la symbiose des humains et des esprits. Pour mener à bien leur rôle de transmetteur d'énergie, ces deux espèces ont l'énergie des deux mondes : l'instinct et l'intelligence. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement instinctif. Ils sont aussi intelligents. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un environnement exclusivement intelligent. Ils sont aussi instinctifs. Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Elle est la seule et unique liaison entre les univers matériel et métamatériel. Sans elle, pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose des univers, pas d'univers. Tant que les humains restent en communication avec leur partenaire esprit qui leur transfert l'intelligence saine, tout va bien pour eux et pour la biodiversité matérielle qui profite de leur heureux comportement . S'il coupent unilatéralement la symbiose, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. Le pire des scénarios pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Réputée invulnérable face à l'instinct elle devient vulnérable face à l'intelligence. Le processus se répète coté métamatériel. Grace à leur symbiose, les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et le diffuser dans la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin. Sans apport d'instinct sain la personnalité intelligente de cet univers a tendance à se corrompre.

[@benoitcoste8256]

En clair il faut de l énergie …pour faire de l énergie …brillante idee…aujourd’hui la fabrication d hydrogène demande 3 fois plus d énergie pour être produit que ce qu il va produire …

[@gatienbacchetta2308]

Vidéo extrêmement superficielle, flirtant parfois avec la propagande et le mensonge, traitant extrêmement mal le sujet, ce durant 20 bonnes minutes. Belle performance ! Absolument irresponsable qu’un grand journal comme Les Échos puisse publier un Greenwashing pareil. Je vous recommande les analyses de Jancovici ou du Reveilleur pour des avis plus nuancés.

[@philippevalentin5312]

PASSER PAR L'HYDROGÈNE = AU MOINS 50 % de pertes par rapport à une utilisation directe de l'électricité

[@eddydemuys7611]

je pense la même chose que mentat92. rien à ajouter sinon que cela n'est pas pour maintenant. Eddy

[@ditherjannev2590]

Non. L'hydrogène ne va pas révolutionner l'énergie. D'ailleurs ce n'est pas avec de l'hydrogène que les voitures et les avions fonctionneraient , mais avec de l'électricité produite à partir de l'hydrogène. Mais de toute façon, une fois le pétrole et le gaz épuisés, ont va revenir à la marche à pied et à la traction animale.

[@merouchecharaf7177]

et il vont pas utiliser de l'eau potable pour obtenir de l'hydrogène

[@claudedebortoli]

Deux univers adjacents, reliés par un seul et unique point de rencontre, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. A l'interface des deux mondes se situent deux espèces d'êtres vivants d'exception : l'espèce humaine coté matériel et l'espèce esprit coté métamatériel. Elles ont pour rôle de faire fonctionner la symbiose et faisant passer les énergies d'un univers à l'autre. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes ne peut pas se faire. Pas de transfert d'énergie possible, pas de symbiose, pas d'univers. Les deux espèces sont intimement liés à l'existence même des univers. L'univers de métamatière ne connaît pas la mort. Elle n'existe pas dans son environnement. Ses éléments étant fait sans matière, l'idée de place et de masse n'est pas de rigueur. Tout nouvel arrivant a autant de place et de chance pour se développer. Par effet de symbiose son partenaire l'univers de matière est aussi éternel en renouvelant sans cesse sa matière sans jamais se rassasier. Seuls les univers ne sont pas viables. L'univers de matière ne peut pas mourir puisque s'il mourrait il entrainerait son partenaire métamatériel avec lui, chose impossible puisque celui-ci ne connaît pas la mort. Sans humain et sans esprit la symbiose des deux mondes ne peut pas se faire. Les deux espèces sont liées à l'existence des univers et à leur éternité. Elles sont donc aussi éternelles. Pas de problème pour l'espèce esprit. Elle vit dans un monde où tout est éternel. C'est plus compliqué pour l'espèce humaine. Elle vit dans un monde où tout est mortel. Elle doit donc en permanence se reproduire sur les planètes habitables afin d'assurer son rôle dans la symbiose des univers. La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, soucieuses d'éterniser l'espèce humaine, ont repéré le bleu typique d'une planète habitable et de plus vierge d'humains : notre Terre. Mais la Terre était dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. Faire naître une nouvelle fratrie humaine dans ces conditions était impossible. Les dinosaures laissaient dans leur environnement que ce qui leur était nécessaire pour vivre. Ils avaient installé une biodiversité qui leurs était favorable. Il fallait donc anéantir leur domination pour espérer faire naître une fratrie humaine qui elle même dominera la planète. Pour ce faire nos géniteurs humains extraterrestres ont utilisé l'arme idéale. Ils ont dévié une ou des météorites de bon calibre, ni trop grosses pour anéantir toute vie, ni trop petite pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement la domination des reptiles afin de permettre aux mammifères, tenus à l'état primitifs, d'évoluer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Ce fut une extinction chirurgicale d'une puissance quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Une extinction intelligente donc humaine : Il n'y a pas l'ombre d'une intelligence dans l'univers de matière sauf chez les humains. Cette méthode de création/évolution est la règle dans l'univers de matière pour faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables afin d'éterniser l'indispensable espèce humaine.

[@Lefairplay]

La Question est... Surtout... Parmi ces Opportunités... La Quelle ou, les Quelles Choisirais-Vous ? Re PS : Sources : Si tu y Arrives, si tu le Souhaite... Trouve par Toi Même les Ref.s !

[@normanocra]

et l'hydrogène à partir du nucléaire on en parle pas ?

[@thawsief91]

Avec eau de la mer salée ils peuvent faire hydrogène plus facilement c la plus moins cher en Japon chine Inde Australie Afrique et Amérique latine et nord de Europe vont se développer. Par contre Etats Unis et Europe de ouest vont couler et devenir pauvre car il veulent que du pétrole gaz. Sa va coûter chère si ils produisent pas hydrogène. Ils ignorent.