F. Gervais traité de climato-sceptique : « Nous traiter de sceptiques, mais c’est un compliment ! »

[@LesIncorrectibles]

POUR VOIR LA SUITE DE LA VIDÉO : playeur.com/v/0USKxl1iQZi?t=4502

[@golantonline5071]

Vous pensez réellement sortir de la doxa avec ce genre de contenu...? De grâce faites vos devoirs... vous êtes cynique ou aveugle? Et ne rétorquez pas sur l’importance du débat contradictoire, on ne débat pas avec quelqu’un qui pense que la terre est plate...

[@diplomatico6439]

Encore une victime du gourou Janco...M Gervais est scientifique de renom lui contrairement à votre Gourou dont la le discours et la BD ne sont que de la propagande pour au final vous faire peur et vendre ces bilans carbone...vous êtes bien naïf Monsieur...la BD de votre gourou est truffée d'erreurs de calculs et de méthodologie douteuse pour arriver a ses fins : c'est un très bon business modèle !

[@audonfred7487]

Des chercheurs américains confirment que 2023 aura été l'année la plus chaude de l'Histoire. Ils sont pour cela remontés très loin dans l'étude du climat.(100 000 ans)

[@Godizpedro]

Comment ne pas tomber sur cette vidéo quand on fait son travail de journaliste correctement. Vidéo du Reveilleur qui reprend certains arguments de M. Gervais afin de les expliquer sérieusement : kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMUsi=7jCzrD5l2b-mXHwj

[@audonfred7487]

@@Godizpedro Merci, j'ai essayé de diffuser au maximum cette vidéo du Réveilleur, il Ya plusieurs années, notamment dans les chaînes TVL et Sud Radio (très climatosceptiques). Mais je me suis heurté à un mur d'incompréhension. Il faut dix fois plus de temps et d'énergie pour changer l'avis d'une seule personne. Je vous souhaite une très bonne année et ne jamais baisser les bras contre les gens qui confondent le climat et la météo 😉 kzbin.infof2au6ts9k2g?si=vpohBWt82soe6vcw

[@Sylvn]

Pour avoir lu 3 de ses livres, je trouve que l’invité est très intéressant à écouter au sujet du GIEC, des approximations et des exagérations qui polluent la science du climat. Le catastrophisme actuel, vitale pour la presse, les politiques et le lobby éolien, finira par se dégonfler, emportant avec lui le reste de crédibilité des élites

[@lucypatrick9550]

❤j adore ton commentaire camarade

[@estellerobert279]

Whao non espoir

[@gregormacintosh3909]

​@@estellerobert279Les plus cons sont ceux qui gobent tout sans réfléchir une seconde en insultant ceux qui tentent de le faire ! Résumer la complexité du climat d'une planète au seul niveau de co2 démontre le niveau de soumission intellectuel au matraquage médiatique ! La science ce n'est pas le scientisme, la nouvelle inquisition moderne qui impose la pensée unique, la censure et l'absence de débat sérieux !

[@Sylvn]

@@derfelcadarn8610 si seulement vous saviez faire autre chose qu’insulter les gens, le temps ainsi épargné pourrait être mis à profit pour creuser un sujet dont à l’évidence vous ignorez tout : le climat

[@derfelcadarn8610]

@@Sylvn je ne pense pas avoir de leçon à recevoir de qqun qui trouve Gervais intéressant. Votre commentaire vous disqualifie de facto sur le sujet du climat...

[@brigittelesage1205]

Mais c'est très grave de ne plus pouvoir discuter, ou remettre en question la doxa...nous sommes au pays des droits et libertés de l'homme ou en dictature ?!

[@paulwouah6683]

Voyez donc ce qu'il s'est passé durant l'escroquerie covidesque... Voilà, vous y êtes...? Bah vous avez le même niveau de mensonge et de fraude dans à peu près tous les domaines...!

[@tontonvictor7484]

Je n'ai aucun doute, nous sommes en dictature dont la devise est : ma cron a toujours raison

[@derfelcadarn8610]

Ah, parce que pour vous une vérité scientifique est une doxa ? Avez vous lu la définition de doxa ? Ce sujet est discuté, âprement, consciencieusement, sérieusement, scientifiquement depuis des décennies. Il a un consensus scientifique irréfutable. Les élucubrations de Gervais et vos gesticulations pitoyables n'y changent rien. Mais continuez à vous prendre pour un rebel et niant l'évidence. Si ça vous amuse de passez pour un crétin (ou une crétine, ne soyons pas sexiste)

[@mxmx-hz7li]

nous en sommes pas dans le pays des droits de l'homme, nous sommes dans le pays de la declaration des droits de l'homme ! saisis la nuance !

[@berdinjacques5300]

Nous sommes dans un mondialisme totalitaire

[@marie-laurebelliard7400]

Merci Monsieur Morillot d'avoir permis à Monsieur Gervais d'avoir pu s'exprimer. Il est important que des climato- réalistes puissent s'exprimer, afin que les citoyens comprennent qu'ils sont à nouveau entrain d'être manipulés avec des arguments fallacieux concernant l'urgence climatique et la pseudo catastrophe lié au Co2. Merci Monsieur Gervais pour votre discours raisonné et équilibré. Et surtout d'avoir pu montrer, en s'appuyant sur des réalités factuelles scientifiques, que les arguments GIEC, quant au réchauffement climatique, ne sont pas réellement fondés. Et, par la même occasion, que l'on se fout de nous ! 🌹 Après l'escroquerie de la "plan-démie, nous amorçons celle du pass carbone et du pseudo réchauffement climatique 🤬

[@derfelcadarn8610]

Merci de nous montrer qu'en dépit d'une information pléthorique sur le sujet, il existe encore des personnes comme vous, incapables de faire un effort pour étudier et se faire un avis éclairé. Climato-réaliste, rien que le terme est ridicule... Je n'arrive vraiment pas à comprendre les gens comme vous qui revendiquent leur ignorance crasse. Ça me dépasse...

[@marie-laurebelliard7400]

@@derfelcadarn8610 Heureusement que le ridicule ne tue point, sinon à cet instant vous seriez déjà mort.....

[@gvideleminibar]

@@derfelcadarn8610heureusement que les gens éclairés comme vous ont tout compris.

[@derfelcadarn8610]

@@gvideleminibar ce n'est pas compliqué. Je crois même que c'est (probablement) à votre portée pour peu que vous vous donniez la peine d'étudier des sources d'information crédibles et ayant fait l'objet d'une revue par les pairs... Mais peut être préférez vous vous contentez des pseudo scientifiques incapables de confronter leurs théories fumeuses...

[@CamaradeJuk]

​​@@derfelcadarn8610Et une petite péd*** zététicienne de plus.

[@blossom8502]

Un homme de qualité qui respire l'humilité proportionnellement à son immense savoir, bref une personne rare. Merci d'avoir su mettre vos lumières à notre portée en termes simples. Merci à EM de vous avoir invité. Bon courage en Absurdie !

[@billposter3894]

L'humilité ? Il est physicien mais veut contredire tous les chercheurs du monde sur le climat....

[@derfelcadarn8610]

Qu'est ce ui vous permet d'affirmer qu'il a un immense savoir ? Le moindre charlatan qui s'exprime suffit à vous convaincre ? Vous avez si peu d'esprit critique ?

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais a effectivement un immense savoir faire dans la désinformation, voici dix ans que François Gervais prend ses lecteurs pour des pigeons.

[@vincenthana9801]

@@billposter3894 il n'est pas le seul à contredire vos gouroux, il sont des centaines aussi compétant que les "experts" du giec, mais qui sont dorénavement interdits de s'exprimer.

[@billposter3894]

@@vincenthana9801 Alors qu'ils viennent avec des sources, des chiffres et des articles scientifiques. Le sujet est sérieux. On parle de science.

[@Lucky-oi5nl]

C'est un chercheur magnifique. Merci infiniment.

[@derfelcadarn8610]

Ahahaha. Merci pour la bonne blague... J'aime bcp votre 2nd degré... Mais j'ai un doute tout à coup... C'est de l'humour, hein ? Parce que sinon, il faut consulter de toute urgence! Il ne faut pas plaisanter avec ces troubles cognitifs...

[@lebelgedailleurs9436]

@@derfelcadarn8610vite ta 6eme dose et ton masque.😂😂

[@Alex.Kibkalo]

Non François Gervais n'est pas un chercheur, il ne publie aucune étude scientifique. François Gervais est juste un écrivain qui publie des livres fallacieux à destination de demeurés scientifiques comme vous qui sont incapables de démystifier ses gros mensonges.

[@julienmahieu2209]

Bon sens, pragmatisme et bon humeur dans ce monde de dingues. Le savoir ne prend pas de place. Bonnes fêtes de fin d'année à tous. 🎉✌️🇲🇫

[@Alex.Kibkalo]

Mais beaucoup de mensonges, comme ce mensonge de François Gervais quand il affirme (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ » ? Est-ce que vous vous rappelez qu'il prétendait en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ » que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans ? Finalement, ce n'est pas la peine de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul ! C'est bien sûr un autre mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@germainpfeil2412]

Passionnant, merci les incorrectibles!!

[@hjjj9341]

Signons la 3eme pétition d'espoir RIC pour le RIC constituant sur la plateforme des pétitions de l'assemblée nationale 😍😍😍

[@gregoryroulez8485]

Qu'est ce qu'on peut être censuré dans cette saloperie d'Europe...

[@paulwouah6683]

Une des nombreuses raisons d'en sortir au plus vite...

[@derfelcadarn8610]

La preuve que non... Vous racontez n'importe quoi, Gervais aussi et personne n'est venu ni à sa porte ni à la sienne pour vous lettre en taule. Vous vous exprimez, vous vous ridiculisez, c'est votre droit.

[@paulwouah6683]

@@derfelcadarn8610 Visiblement, vous n'avez pas écouté de quoi il s'agit...!

[@derfelcadarn8610]

@@paulwouah6683 j'avoue... J'ai vu une interview de ce charlot et ça m'a suffit. Mais j'adore lire les commentaires de ceux qui trouvent un quelconque intérêt à ce clown...

[@natenate94]

​@@derfelcadarn8610cela vous ennuie surtout que l'on ne pense pas comme vous 😂 je vous trouve prétentieux suffisant et vaniteux

[@patriceboubou2498]

Le co2 n'est pas du tout un polluant, un ajout de CO2 bénéficie effectivement aux plantes de façon très importante , en revanche l'utilisation de pesticides est une pollution très sérieuse qui s'attaque à la biodiversité .L'agriculture doit changer même si ça n'est pas simple.

[@derfelcadarn8610]

Whoa... Merci pour ce commentaire. La face du monde est changée par tant de profondeur....une vraie révélation...

[@collectorapplocatus3426]

Effectivement, on est pas dans le simple mais dans le simpliste. Ce qui n'est pas grave mais faut continuer à s'informer pour éviter ce genre de raccourci dangereux. Lisez des livres!!!

[@Dee-Jay]

Et pour l'oxygène. Une atmosphère à 100% ne serait-elle pas toxique ? Les arguments du Co2 quo bénéficie aux plantes et tout pété. Cela est vrai jusqu'à un certain niveau de concentration. Mais vous sortez ça comme s'il n'y avait aucun autre effet et externalités. "L'eau est bénéfique à la vie, pourquoi des gens se noient t-ils dedans parfois ?" ... Ne riez pas, c'est du même niveau argumentatif que votre "Co2 est bénéfique aux plantes".

[@patriceboubou2498]

@@Dee-Jay sauf qu'il n'y a pas trop de co2 pour les plantes et c'est tellement vrai que les horticulteurs ajoutent du co2 dans les serres pour permettre aux plantes de mieux se développer .

[@Dee-Jay]

@@patriceboubou2498 Sauf qu'il y a d'autres conséquences à l'autmentation de la proportion en CO2 dans l'atmosphère que les plantes risque de ne pas trop apprécier. Sinon il y en aurait sur mars. ;)

[@blandineservajean4483]

Magique ! Merci à votre invité de dire toutes ces vérités évidentes cachées par les medias. merci Eric Morillot, metci les incorrectibles, on partage

[@derfelcadarn8610]

"vérités évidentes cachées"... Comment expliquez vous que la communauté scientifique du monde entier n'ai pas adhérée à ces vérités évidentes ? Peut être parce qu'il s'agit d'un tissu de bêtises de la part d'un mytho en mal de reconnaissance ? Sortez de votre paresse intellectuelle et cultivez vous au lieu d'annoner vos bêtises complotistes éculées...

[@mirkorochat9556]

Les trolls hystériques d’états sont de sortie. Vite une 6 ème dose 😂

[@derfelcadarn8610]

@@mirkorochat9556 pourquoi le smiley ? Ce que vous écrivez n'est pas drôle. Votre pathologie, la crtinite aiguë est grave, il ne faut pas plaisanter avec ça !

[@mirkorochat9556]

@@derfelcadarn8610 ouinnnn ouiiiinnn vos gesticulations hystériques sont aussi pathétiques que le monde mafieux que vous essayez de défendre ou sauver. Vivement une montée des eaux pour faire le ménage 😘

[@Spitzeredd72]

@@derfelcadarn8610 Hophop vite-ma-dose

[@franckcondette895]

Merci monsieur morillot pour cette invitation ! Ce monsieur a du bon sens et ce qu'il dit est très important à écouter pour une connaissance plus claire de la vérité à prendre en compte

[@Rene-Schenker]

Le bon sens de ce charlatan de François Gervais est de vendre ses bouquins mensongers à des gens qui vivent dans le déni du changement climatique. Mais aucune loi n'interdit de faire du fric en profitant de l'ignorance des gens. Vous êtes juste un bon pigeon.

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais est surtout un menteur ! D'après François Gervais (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérifier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@derfelcadarn8610]

Ce que dit ce monsieur Gervais n'est qu'un tissu de mensonges. Ça ne contribue en rien à se faire une idée claire du problème et de ses enjeux...

[@lioneldarius]

Il y a urgence à inviter Gérard Ducerf qui prolongera ce que dit ce monsieur en parlant des sols et des végétaux.

[@adrienbernardinello885]

La pollution de l'eau ça c'est évident la pollution des sols destruction de la terre. Les produits chimiques dans l'alimentation et dans les sols charmant parle jamais contre les abeilles ça fait une position qui a fait évident.

[@francoiselarcher8571]

ah je ne connais pas je vais voir qui c'est, merci :)

[@elbtonio]

il y a aussi urgence à ce que les escrocs arrête de débiter leurs débilités sur les réseaux

[@vincenthana9801]

​@@elbtoniovous pensez au giec...

[@elbtonio]

@@vincenthana9801 le GIEC c’est un groupe d’experts sur le climat, contrairement à Gervais qui est est un expert en tout sauf du climat

[@lilybertine5673]

Les commentaires sont assez fascinants. Comme quoi les gens préfèrent croire en tout ce qui les conforte, plutôt que de chercher à comprendre par eux-mêmes.

[@Alex.Kibkalo]

Surtout de les mensonges de François Gervais sont assez faciles à démystifier, si on s'en donne un peu la peine. Par exemple François Gervais (26:50) affirme « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérfier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@Alex.Kibkalo]

Autre mensonge de François Gervais quand il affirme (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ ». Est-ce que vous vous rappelez qu'il prétendait en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans ? Finalement, ce n'est pas la peine de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul ! C'est bien sûr un autre mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@lilybertine5673]

@@Alex.Kibkalo François Gervais maîtrise surtout le cherrypicking. Mais j'imagine que pour les plus néophytes (grand public comme journalistes) la simplicité de ses propos peuvent aisément convaincre. ( "Bon sang, mais c'est bien sûr, je le savais ! "). Bref, François Gervais a pu soulever certains points en tant que relecteur des rapports du GIEC (comme beaucoup d'autres volontaires et bénévoles, aucun gage d'autorité quelconque) qui ont tous été repris et répondus dans les annexes.

[@Alex.Kibkalo]

@@lilybertine5673 J'ai relu rapidement les observations émises par François Gervais dans le rapport _AR5 WGI_ et il semble que la majorité de ses observations ont été rejetées, certaines observations sont jugées pas assez claires par l'auteur. Pour le rapport _AR6 WGI_ François Gervais n'a fait qu'une seule observation qui comporte onze points, observation qui donne carrément un lien hypertexte sur _NoTricksZone_ qui est un blog de pseudoscience qui publie régulièrement de la désinformation sur le changement climatique. Effectivement, la seule compétence exigée pour devenir _expert reviewer_ est de remplir un formulaire web. François Gervais met régulièrement son statut d'expert reviewer, qui est souvent raccourci en « expert du GIEC », pour se donner une légitimité qu'il n'a pas. Être un _expert reviewer_ ne fait pas de vous un expert des sciences climatiques.

[@williamgeorges5494]

Ça, c'est un sacré commentaire FASCINANT, en effet !

[@yvanaracil9087]

Nous avons compris que la formule mathématique du climat était composée de plusieurs inconnus, la plus importante est L INTÉRÊT 😢

[@derfelcadarn8610]

Chacun comprend ce qu'il peut avec ce qu'il a...

[@vincenthana9801]

Ah le juteux buziness de l'escrologie...

[@derfelcadarn8610]

@@vincenthana9801 tellement juteux que les pétroliers comme Total qui sont aussi fournisseurs d'eoliennes font tout pour maintenir leur rente... On se demande où est le juteux business 🤔

[@vincenthana9801]

@@derfelcadarn8610 c'est normale ce sont des industriels 😉 eux au moins produisent quelque chose.

[@derfelcadarn8610]

@@vincenthana9801 ça vole vraiment pas haut vos commentaires...

[@didiergottignies7034]

Quelle belle intelligence ce monsieur. Merci à vous pour cette belle émission de service public… je ferme télé et radio publiques

[@derfelcadarn8610]

Comme ça vous pouvez continuez à vous bercer d'illusions et à vous cacher derrière votre petit doigt... Bravo, quel courage !

[@Alex.Kibkalo]

Effectivement, François Gervais à l'intelligence de profiter de l'ignorance des demeurés scientifiques, comme vous, qui vivent dans le déni du réchauffement climatique, pour leurs vendre des livres fallacieux.

[@vincenthana9801]

@@Alex.Kibkalo les talibans vert veillent au grain...

[@rikbyrik]

Grand merci pour avoir invité et diffusé cet homme de grand savoir ! Il est grand temps que la France prenne en compte le fait qu'il sera indispensable de "gervaisisser" la future jeunesse qui devra être l'héritage français et mondial ! J'ose espérer que Monsieur François Gervais me pardonnera l'argumentaire du verbe utilisé. J'ajouterais si vous me l'autoriser ce détail concernant cet argument évoqué de la BIOmasse / Co2 est intéressant ! Car réduire le Co2 permet de réduire la BIOmasse et de combattre la surpopulation ingérable ou voir inutile pour certains !!! Merci.

[@derfelcadarn8610]

Mais pourquoi donc souhaitez vous autant de mal à notre jeunesse ?

[@rikbyrik]

Vous devriez savoir lire cher ami, car j'ai dit : "qu'il sera indispensable de "gervaisisser" la future jeunesse"... ce qui veut dire les instruire, les informer des réalité alors qu'aujourd'hui on leur ment continuellement, on les américanise et on les "wookisent" Bien à vous. et bonnes fêtes @@derfelcadarn8610

[@lebelgedailleurs9436]

Quelle surpopulation ?

[@christopheleharivel9031]

C'est un détail intéressant ..

[@Alex.Kibkalo]

Si François Gervais peut convaincre des demeurés scientifiques comme vous qui n'ont aucune connaissance des sciences du climat, il existe heureusement des jeunes gens intelligents qui ne goberont pas les gros mensonges de François Gervais.

[@jcd7302]

Quelle pépite intellectuelle !!! Précis -concis - argumenté - factuel Merci d'exister pour "tenter" de réveiller les endormis.

[@derfelcadarn8610]

Merci de ne pas employer des adjectifs inappropriés. Ce n'est pas parce que vous avez la flemme de faire une contre analyse sérieuse du discours de ce charlatan que vous êtes éveillé. Vous êtes un flemmard malhonnête intellectuellement de surcroît...

[@bosolwit]

@@derfelcadarn8610 Troll analphabète partisan du foutage de gueule !

[@Alex.Kibkalo]

@@bosolwit Un demeuré scientifique qui traite quelqu'un de troll analphabète, c'est rigolo. Faut vraiment rien y connaître en science du climat pour qualifier François Gervais de « pépite intellectuelle » !

[@Thouveninpascal]

Parce que c'est le seul d'être "Précis -concis - argumenté - factuel" ?

[@jcd7302]

@@Thouveninpascal Avec tous les Climato-réalistes.... ça fait du monde....😉😉😉

[@JulienMARY]

Mon fils qui a 20 ans m'a sorti: Je ne veux pas faire un gosse, pour le voir être obligé de suivre des cours de cul dès la maternelle, c'est trop malsain.

[@derfelcadarn8610]

Perso, j'en tire la conclusion que vous avez raté l'éducation de votre fils...

[@gvideleminibar]

@@derfelcadarn8610quel clown tu fais toi

[@maloulydia2666]

Bonsoir JulienMARY, il n’a pas tort, je le comprends parfaitement, je suis mamie de 3 loulous et je suis très inquiète

[@Spitzeredd72]

@@derfelcadarn8610pouahaha, une conclusion bien hâtive… et le respect sinon ? C’est pas AJ+ ici

[@CamaradeJuk]

​@@derfelcadarn8610Tu es pitoyable, mon pauvre Durex... Utiliser tes trois faux comptes pour mettre des pouces à tes commentaires. Mais rassure toi, les gens nécessaires se chargeront de ton cas.

[@MartinezDolores6901]

*Les gens disent que l'argent n'est pas la clé du bonheur, mais j'ai toujours pensé que si vous aviez assez d'argent, vous pouviez fabriquer une clé.*

[@MartinezDolores6901]

"Plus vous pouvez créer de revenus passifs importants, plus vous deviendrez LIBRE."

[@MartinezDolores6901]

Prenez toujours soin de vos finances pour vous assurer que vos revenus augmentent. Les personnes riches atteignent leurs objectifs financiers et acquièrent des richesses en recherchant l’aide de professionnels de la finance, mais beaucoup prétendent avoir elles-mêmes réussi.

[@MartinezDolores6901]

J'ai obtenu une croissance massive de mes finances en m'engageant dans diverses options avec l'aide de mon professionnel de la finance, faisant ainsi de mes objectifs financiers une réalité.

[@MartinezDolores6901]

Recherchez les noms ci-dessous si vous vous en souciez.

[@MartinezDolores6901]

*DONALD NATHAN SCOTT.*

[@Alex.Kibkalo]

D'après François Gervais (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérifier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@Joakkim12]

Bla, blabla, blablabla... Bonne journée

[@Alex.Kibkalo]

@@Joakkim12 Merci de confirmer que vous n'avez aucun argument à opposer à mon commentaire très bien argumenté qui prouve que François Gervais est un escroc. Libre à vous de rester un ignorant et de boire les mensonges de François Gervais la bouche ouverte sans réfléchir.

[@felinsatout-coeurclub2806]

alex on sait bien qui tu es va toucher ton cheque

[@Alex.Kibkalo]

@@felinsatout-coeurclub2806 Merci de confirmer que vous n'avez aucun argument. Vous êtes totalement en phase avec cet escroc climato-dénialiste de François Gervais, vous mentez sur les faits, que vous colportez de fausses informations et que vous entretenez un doute extrêmement malsain sur le climat.

[@francoisemallet9666]

Parfaitement clair et équilibré. Un grand merci

[@Rene-Schenker]

Ce qui est clair, c'es que ce charlatan de François Gervais est juste là pour vendre ses bouquins mensongers à des gens qui vivent dans le déni du changement climatique. Aucune loi n'interdit de faire du fric en profitant de l'ignorance des gens. Vous êtes juste un bon pigeon.

[@vincentrichard2703]

La censure est bien le signe que les dirigeants commencent à perdre pied sur tous ces sujets ! Gardons espoir dans un réveil des peuples !

[@louisdebonald3306]

Merci, oui Jancovici est un clown qui sert bien cette ubuesquerie et sa petite entreprise

[@lebelgedailleurs9436]

Un coco

[@alexandredacunha6703]

En effet jancovici prend l’avion plusieurs fois par semaines pour se rendre à ses conférences de pipologie alors que pour nous les gueux ils nous demande de ne prendre l’avion que 4 fois dans sa vie , pour sauver Gaia !!!! Il dit aussi qu’à partir de 65 ans lorsque les personnes ont des graves problèmes de santé il ne faut pas les soigner pour sauver gaia !!! Rassurez vous lui il aura le droit de se soigner après 65 ans

[@thomaspetit1994]

Et gervais n'a pas lui aussi un intérêt financier ?

[@lebelgedailleurs9436]

@@thomaspetit1994 possible mais entre gervais et l’autre communiste macroniste je choisi min camp.

[@lebelgedailleurs9436]

@@alexandredacunha6703 c’est juste une saloperie shwabienne.

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais est un menteur quand il affirme (28:22) « _C'est même dans l'intitulé du GIEC, ils doivent déterminer quelle est la part de d'influence humaine dans l'évolution humaine dans l'évolution du climat, il ne s'intéresse pas à d'autres aspects autrement dit, si ce n'est pas une influence humaine ce n'est pas intéressant_ ». Le premier rapport du premier groupe du GIEC de 1990 indiquait à l'époque : « _L'augmentation observée pourrait donc être due en grande partie à cette variabilité naturelle. Néanmoins, il se pourrait au contraire que cette variabilité et d'autres facteurs humains aient compensé un réchauffement d'origine humaine encore plus important_ ». Donc contrairement à ce qu'affirme François Gervais, les aspects naturels du réchauffement climatique sont bien prise en compte par les auteurs du rapport du GIEC.

[@gothmagicdjhanks]

Quelle vidéo intéressante et enrichissante !!

[@Rene-Schenker]

C'est surtout François Gervais qui va s'enrichir, puisque ce charlatan de François Gervais est juste là pour vendre ses bouquins mensongers à des gens qui vivent dans le déni du changement climatique. Aucune loi n'interdit de faire du fric en profitant de l'ignorance des gens. Vous êtes juste un bon pigeon.

[@derfelcadarn8610]

Enrichissante ? En quoi ?

[@mitchissime1]

M. Gervais martelait il y a presque 10 ans que nous étions sur le haut d'un cycle de 60 ans concernant la température moyenne globale et que ça allait commencer à baisser dans la décennie 2010-2020. Maintenant qu'on peut se rendre compte qu'il s'est lamentablement planté, pourquoi encore lui accorder la moindre crédibilité ?

[@danielmilor2675]

Oui ben les autres ne font pas mieux: voir les prévisions alarmistes lancées par Al Gore qui ne se sont jamais produites non plus ! : les pays bas et les Maldives devraient être sous l’eau aujourd’hui ! C’est pas mieux !

[@Alex.Kibkalo]

@@danielmilor2675 Sauf qu'Al Gore est un homme politique, pas un scientifique, ce que peut dire Al Gore sur les sciences du climat n'a aucune valeur scientifique ! Vous confondez science et politique ! Vos références scientifiques, un vieux documentaire politique de 2006 intitulé « _Une vérité qui dérange_ » dans lequel un homme politique, Al Gore, parle. C'est risible. Cependant un jugement de 2007 a reconnu que le documentaire comportait neuf erreurs qui cependant ne remettaient pas en cause les effets probables du réchauffement climatique. Aucune étude scientifique n'a jamais annoncé que les Pays-Bas ou que les Maldives devraient être sous les eaux aujourd'hui. François Gervais se positionne comme « scientifique » il me semble, quoiqu'on peut sérieusement douter de ses compétences scientifiques. François Gervais est au mieux totalement incompétent ou au pire un escroc. Je rappelle qu'il prétendait en 2018 que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans. Alors qu'aujourd'hui il prétend que cette montée serait dû à la finale de la dernière déglaciation, soit 1 à 2 mm par an. Pas besoin de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul. C'est bien sûr un autre mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@ced3098]

et ceux qui ont clame que les oceans allaient tout submerger dans les annees 2000 ....

[@Alex.Kibkalo]

@@ced3098 Il n'existe aucune étude scientifique qui projetait « _que les océans allaient tout submerger dans les années 2000_ » ! Tout le monde pourra vérifier que vous êtes un affabulateur, en consultant le premier rapport du GIEC _FAR WGI_ de 1990 qui comporte 414 pages. À la page 19 du rapport complet on peut lire : « _Dans le scénario de continuité du GIEC, le taux d'élévation moyen du niveau de la mer est de l’ordre de 6 cm par décennie au cours du prochain siècle (avec une marge d’incertitude de 3 à 10 cm par décennie), principalement en raison de la dilatation thermique des océans et de la fonte de certains glaciers. L'augmentation prévue est d'environ 20 cm ... d'ici 2030 et de 65 cm d'ici à la fin du siècle_ ». Ce qui correspond aux observations récentes.

[@Kamaehara]

​@@Alex.KibkaloAl Gore n'est qu'un influenceur (lobbyiste) qui avec sa bande se copains de Davos, de l'ONU (GIEC), du WEF se rempli les poches sans vergogne et qui malgré le fait qu'il ne soit pas un scientifique arrive malgré tout à convaincre un nombre impressionnant de personnes impressionables à croire que les phénomènes géologiques terrestres ont un impact minimum et minoritaire face à l'activité humaine. Et ne parlant pas du rayonnement solaire. Comme le disait Mark Twain il est très difficile de convaincre quelqu'un qu'il a été trompé. Tout ce que je demande c'est de pouvoir poser des questions et avoir des réponses qui reposent sur des faits et non sur des modèles utilisant des données incomplètes voire erronées. La terre n'est pas plate et elle ne tourne pas autour du soleil. Mais il fut un temps où dire le contraire était sanctionné par la mort physique et morale.

[@zabu357]

Merci Mr Gervais, 10 ans que je vous écoute.

[@Alex.Kibkalo]

Dix ans que François Gervais vous désinforme que le climat et vous n'avez toujours pas eu l'intelligence de constater que François Gervais était un escroc ?

[@jibi0614]

Tres belle emission. Merci a vous.

[@francoisdelaporte3000]

Merci pour cette émission !

[@johankoitka1420]

"avant il n'y avait que des vélos en Chine, maintenant il n'y a que des voitures, et pourtant l'espérance de vie a augmenté. alors?" la démarche scientifique en PLS. avec ce genre de raisonnement ce monsieur pourrait tout aussi bien prétendre que l'espérance de vie augmente grâce à Tiktok. Si ces bouquins sont du même niveau que son "bon sens" niveau PMU, ça ne donne pas envie.

[@krimikrimi9551]

Mr Gervais, un homme intelligent et éveillé 👍

[@estellerobert279]

😂

[@derfelcadarn8610]

Non, pas éveillé, illuminé. Un charlatan de première...

[@alainscheuer5642]

Excellent … je vais faire un don à votre émission …merci

[@derfelcadarn8610]

@@alainscheuer5642 vous avez de l'argent à perdre ?

[@lebelgedailleurs9436]

@@derfelcadarn8610tout le monde n’est pas un clochard comme toi hein 😂

[@aBetterWorldTogether]

Il en raconte un sacré nombre de salades ce type la... Boomer dans sa splendeur, tkt vous nous avez préparé un monde bien plus beau que celui ans lequel vous avez grandit... non mais... Une simple balade sur la plage peut convaincre n'importe qui avec ses yeux ses propres mains, qu'on a un problème plus que MAJEUR..

[@messidor4399]

Heureusement nous avons encores des esprits libres et éclairés. Merci pour vôtre message.

[@philippecomte9220]

Par expérience, j'ai tendance a écouter et croire un chercheur scientifique censuré que un qui est invité par média.

[@derfelcadarn8610]

Votre "expérience" ne regarde que vous, et visiblement elle est mauvaise conseillère...

[@natenate94]

​@@derfelcadarn8610 va répandre tes méchancetés ailleurs si les commentaires ne te conviennent pas !! Vous avez du temps à perdre et vous nous ennuyez

[@derfelcadarn8610]

@@natenate94 mais j'aime bien être le chien dans un jeu de quilles et mettre les bœufs devant leur stupidité... Si vous n'assimumez pas, ce n'est pas mon problème...

[@mirkorochat9556]

Il fait sa petite crise sous chaque commentaire. Ses trolls sont pathétiques. Ils n arrivent plus à tenir leur narratif de mensonges et se roulent dans les insultes ce qui les décrédibilise définitivement. Du balai les idiots utiles du système

[@derfelcadarn8610]

@@mirkorochat9556 Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet (Georges Courteline)

[@axmat-um4lb]

comment dire...pour gouverner la plèbe, il faut du divertissement au sens pascalien, du pilotage par la peur (climat ou virus) au sens macronien et, enfin, la surveillance et le contrôle au sens orwellien. Welcome en occident !

[@williamgeorges5494]

Parfaitement résumé.

[@vincenthana9801]

Ah la belle aubaine! l'écoanxiété bien sûr!

[@Alex.Kibkalo]

@@vincenthana9801 Donc vous avez choisi le choix d'être dans le déni du changement climatique pour ne pas être anxieux ? Pourtant toutes les preuves sont là, le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique sans équivoque. Mais je suppose qu'il est plus facile d'avaler les mensonges de François Gervais que de se frotter à la réalité des faits scientifiques.

[@billposter3894]

Donc lui tout seul aurait raison contre des milliers de chercheurs du monde entier qui alimentent les données sur le climat depuis plus de 20 ans ...

[@dermolia]

Votre raisonnement est malheureusement faux. Vous confondez la vérité et le nombre. Y a pas besoin d'être beaucoup pour avoir raison, il suffit d'avoir raison! Bonne soirée

[@aiglenoir81]

Des milliers de chercheurs ? Il y en a encore plus qui alimente pas les données car invisibilisés.

[@GospelSoulMassChoir]

un peu comme Galilé... "et pourtant elle tourne.."

[@Alex.Kibkalo]

@@GospelSoulMassChoir Galilée n'était pas en opposition contre des scientifiques, mais a été condamné par l'Inquisition, c'est à dire une juridiction créée par l'Église Catholique. Comparer le consensus scientifique de 2007 avec... l'Église Catholique de 1610 est complètement absurde ! François Gervais est bien entendu un escroc. D'après François Gervais (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérifier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@derfelcadarn8610]

@@GospelSoulMassChoir comparer Gervais et Galilée, c'est très insultant pour ce dernier...

[@willybois8405]

Très instructif, merci pour cette discussion.

[@Rene-Schenker]

Ce charlatan de François Gervais est juste là pour vendre ses bouquins mensongers à des gens qui vivent dans le déni du changement climatique. Aucune loi n'interdit de faire du fric en profitant de l'ignorance des gens. Vous êtes juste un bon pigeon.

[@brunomichel5998]

M François Gervais n'est pas septique il est négationniste car il dit que 100% des climatologues se trompent même après que sa théorie ait été réfuté par la communauté scientifique. Mais bon il y aura toujours des gens pour acheter ses livres ou il dit que l'herbe est bleu.

[@Joakkim12]

Oh mon Dieu on va tous CREVERRRRRRRRRRRR 😱😱🤡🤡😅

[@patzinzon697]

A quoi sert d'inviter des climato-révisionistes?

[@Kamaehara]

Pour faire réfléchir ceux qui souhaitent utiliser leur intelligence et se posent des questions sur les "évidences" de modèles hypothétiques.

[@Alex.Kibkalo]

@@Kamaehara Vous avez mal utilisé votre intelligence sinon vous auriez trouvé facilement les innombrables mensonges débités par cet escroc de François Gervais ! Par exemple François Gervais affirme (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous auriez pu utiliser votre intelligence pour vérifier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@Kamaehara]

@@Alex.Kibkalo Bien essayé. François Grevais parle de l'écart des prédictions entre les modèles les plus pessimistes et les plus optimistes. Je me demande pourquoi vous n'avez pas mis un lien direct vers le document auquel vous faites référence. N'utilisez-vous pas tous simplement un argument d'autorité pour noyer le poisson? Avez-vous la phrase de ce rapport (même en anglais) qui montre sans équivoque que la critique de François Gervais est fausse? Et cette phrase est-elle une affirmation gratuite ou est-elle basée sur des faits? Si vous utilisiez votre intelligence vous n'utiliseriez pas des sophismes mais des faits et non des affirmations sans fondements extraites d'un rapport.

[@francoisdelaporte3000]

A quoi sert d'inviter des climato-révisionistes ? A ne pas être laissés sans défense aux mains des climato-hystériques.

[@Alex.Kibkalo]

@@Kamaehara Vu que vous être un demeuré scientifique, vous ne pouvez pas savoir que les modèles se basent sur des scénario d'émission. À l’origine des cinq scénarios, on trouve les trajectoires socio-économiques de référence - les SSP. Ces cinq narratifs ont été utilisés pour modéliser différents scénarios d’évolution des systèmes économique, énergétique et d’utilisation des sols. Ces scénarios découlent des politiques mises en place par les différents États. Le _SSP2-4.5_ (scénario intermédiaire) est aujourd'hui le scénario le plus probable. Vos capacité intellectuelles étant limitées, je vous recopie donc les résultats de ces cinq scénarios : Pour _2021-2040_ : scénario *SSP1-1.9* : 1,5 °C (1,2 à 1,7) scénario *SSP1-2.6* : 1,5 °C (1,2 à 1,8) scénario *SSP2-4.5* : 1,5 °C (1,2 à 1,8) scénario *SSP3-7.0* : 1,5 °C (1,2 à 1,8) scénario *SSP5-8.5* : 1,6 °C (1,3 à 1,9) Pour _2040-2060_ : scénario *SSP1-1.9* : 1.6 °C (1,2 à 2,0) scénario *SSP1-2.6* : 1.7 °C (1,3 à 2,2) scénario *SSP2-4.5* : 2.0 °C (1.6 à 2,5) scénario *SSP3-7.0* : 2.1 °C (1,7 à 2,6) scénario *SSP5-8.5* : 2.4 °C (1,9 à 3,0) Pour _2081-2100_ : scénario *SSP1-1.9* : 1.4 °C (1,0 à 1,8) scénario *SSP1-2.6* : 1.8 °C (1,3 à 2,4) scénario *SSP2-4.5* : 2.7 °C (2,1 à 3,5) scénario *SSP3-7.0* : 3.6 °C (2,8 à 4,6) scénario *SSP5-8.5* : 4.4 °C (3,3 à 5,7) Mélanger les résultats du _SSP1-1.9_ (scénario très ambitieux pour représenter l’objectif 1,5 °C de l’Accord de Paris) avec le scénario _SSP5-8.5_ (développement basé sur les énergies fossiles) est totalement ridicule. Vous ne trouvez aucune incertitude de 233 % dans un même scénario.

[@ryderrr08]

Il faut 1 minute pour dire des conneries, il en faut 10 pour expliquer que c’est une connerie. On peut critiquer plein de choses sur l’écologie, notamment en France où l’on se tire une balle dans le pied, mais il faut être sacrément bête ou malhonnête pour contester un consensus scientifique avec des arguments prouvés comme faux ou fallacieux.

[@Alex.Kibkalo]

Je vous rejoins totalement, c'est un long travail de démystifier toutes les conneries de François Gervais, par exemple François Gervais affirme (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérifier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63. Pour _2021-2040_ : scénario *SSP1-1.9* : 1,5 °C (1,2 à 1,7) scénario *SSP1-2.6* : 1,5 °C (1,2 à 1,8) scénario *SSP2-4.5* : 1,5 °C (1,2 à 1,8) scénario *SSP3-7.0* : 1,5 °C (1,2 à 1,8) scénario *SSP5-8.5* : 1,6 °C (1,3 à 1,9) Pour _2040-2060_ : scénario *SSP1-1.9* : 1.6 °C (1,2 à 2,0) scénario *SSP1-2.6* : 1.7 °C (1,3 à 2,2) scénario *SSP2-4.5* : 2.0 °C (1.6 à 2,5) scénario *SSP3-7.0* : 2.1 °C (1,7 à 2,6) scénario *SSP5-8.5* : 2.4 °C (1,9 à 3,0) Pour _2040-2060_ : scénario *SSP1-1.9* : 1.4 (1,0 à 1,8) scénario *SSP1-2.6* : 1.8 (1,3 à 2,4) scénario *SSP2-4.5* : 2.7 (2,1 à 3,5) scénario *SSP3-7.0* : 3.6 (2,8 à 4,6) scénario *SSP5-8.5* : 4.4 (3,3 à 5,7)

[@Joakkim12]

Il n'y a pas de "consensus scientifique"... Et même si ça existait il y a mille autres paramètres qui entrent en compte.

[@Alex.Kibkalo]

@@Joakkim12 C'est gentil de venir d'étaler votre ignorance aux yeux de tous et de passer pour un idiot. Vous semblez ignorer qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. On attend que vous mettiez à jours les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !

[@Patlover7]

J’ai lu les ouvrages de Mr Gervais (sauf le dernier) et j’adhère à ces idées. Je pense qu’il a compris que pour être audible, invité dans les médias, il ne fallait pas « rentrer dans le lard » du GIEC. Finalement, il admet que le doublement du CO2 dans l’atmosphère (on en est loin) entraînerait une augmentation de température de 0,5 ° maxi. En tant que physicien, il est évident qu’il connaît l’histoire de la physique, et donc James Clerk Maxwell, Robert Wood qui ont contesté au début du 20ème siècle la théorie des soi-disant gaz à effet de serre, initiée par Svante Arrhénius. Je pense qu’il connaît également Karl Zeller et Ned Nikolov qui démontrent, non que l’effet de serre n’existe pas théoriquement, mais que cette température moyenne de 15° de notre planète, ( comme celle de Vénus, Mars..) ne dépend pas de la composition gazeuse de cette atmosphère. J’arrête là….

[@derfelcadarn8610]

Vous pouvez (arrêter là). Vous avez aligné des noms et rien démontré du tout si ce n'est que vous n'avez aucune crédibilité. Pas plus que Gervais. Mais je suppose qu'entre clowns pathétiques on se sert les coudes...

[@lebelgedailleurs9436]

@@derfelcadarn8610vite ta 6eme dose et ton masque.

[@thomaspetit1994]

La grande question d'où viens le réchauffement alors ?

[@lebelgedailleurs9436]

@@thomaspetit1994 ça pourrait très bien être cosmique,puisque ça ne date pas d’aujourd’hui ce genre de phénomène et que la révolution industrielle n’a qu’une centaine d’années.

[@iantorny7774]

@@thomaspetit1994 si vous aviez écouté, autant que suivi quelques cours d'histoire, vous sauriez que nous sommes en fin de période glaciaire.

[@jeffboitard5914]

Il existe nombre d'objections sceptiques très intéressantes et complexes à élucider : 1) Durant les cycles de glaciations T précède CO2 et non le contraire. 2) La quantité de CO2 est déjà telle que l'essentiel du spectre d'émission d'IR est déjà absorbé, donc ajouter du CO2 ne changera rien. 3) Nous sommes au sommet d'un cycle et la nouvelle glaciation approche (d'ailleurs on a déjà eut un coup de refroidissement dans les années 70). Voilà pour ne citer que les plus célèbres. François Gervais, c'est différent. Si la vieillesse est un naufrage, il a opté pour le mode Titanic, car excusez du peu (issu d'autres interview) : 1) L'atmosphère ne peut réchauffer le sol car du froid réchauffant du chaud c'est une entorse au 2nd principe de la thermodynamique. (lol) 2) Moi j'ai fait un modèle de température, on voit une ondulation avec un creux et deux pics, maintenant ça va redescendre. On en conçoit que Gervais n'a jamais fait de modélisation de sa vie d'une part, et d'autre part que ses cours de thermo sont loin. Concernant cet entretien, les données de température qu'il indique sont fausses de façon éhonté, les delta T sont faux, le ralentissement logarithmique c'est faux, les projections à 2050 c'est faux, la proportion de l'anthropique (c'est plus de 90% en fait) c'est faux. Evidemment l'interviewer n'est pas équipé pour s'apercevoir qu'on le roule dans la farine. CNRS ? Il faisait les cafés ou vidait les poubelles ? 😂

[@johnfrenchie8781]

Absolument, et en plus, comme il sévit depuis des années, il a prévu un refroidissement puis "découvert" un cycle de 60 ans - évidemment il a trafiqué les courbes et la suite lui a donné tord. Mais il s'obstine, effectivement il a coulé corps et âme, touché le fond et maintenant il creuse.... Plutôt pathétique de voir que quelqu'un au départ brillant a pu se perdre dans l'infini de la stupidité (scientifique bien sur, je ne connais pas le reste du personnage)

[@Neutrinfo]

Ce scientifique est passionnant je suis sidéré d'apprendre qu'il est interdit sur le service public

[@RichardDucret-j6s]

merveilleuses explications, merci François Gervais

[@derfelcadarn8610]

Donc vous, quand vous vous faites enfumer vous dites merci en plus ?

[@bosolwit]

@@derfelcadarn8610 Le benêt partisan du foutage de gueule c'est vous ! Vu votre niveau , ça n'a pas d'importance ....

[@Alex.Kibkalo]

Merveilleuses explication de François Gervais qui déclare (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule.

[@vp5881]

Oui c'est notre droit naturel a tous d'emettre des doutes cela est meme la preuve d'une bonne sante mentale 😊 portez vous tous bien et ne doutez pas de votre conscience loi supreme ,ne vous laissez pas voler votre ame votre joie cherchons en toutes choses la vérité et ceci indépendamment des modes des temps bonne route portez vos bien 😉📯🇨🇵

[@francejpy9905]

Un homme de sciences. Un vrai. Une superbe émission, qui remet l'église au milieu du village. Un formidable espoir de sortir de cette cette religion escrologique.

[@derfelcadarn8610]

Désolé, je crois qu'il n'y a plus d'espoir pour vous...

[@lebelgedailleurs9436]

@@derfelcadarn8610vite ta 57eme doses .

[@michelmaxh]

​@@lebelgedailleurs9436deferl doit être vachement dilaté 🤣🤣🤣😊

[@lebelgedailleurs9436]

@@michelmaxh bizarrement 95% des commentaires ont été effacé.

[@Thouveninpascal]

Vidéo à 40:50 , "d'ici à 2050, augmentation de 0,1 degré supplémentaire". Ok ,on en reparle dans 27 ans? Gervais sera mort, il est tranquille. Le Giec on s'en fout. Sinon, si le patacaisse actuel est un gros bobard, c'est plutôt une bonne nouvelle. Le gros point négatif de ce genre de vidéo réside dans le manque total de contradiction. Un solo , et rien d'autre. Le second point négatif est contenu dans les commentaires...

[@piotretolstoi]

T'es gonflé , pas de contradicteurs ! Ben oui et dans l'autre sens encore pire sa passe dans les grands merdia , merci Mr Gervais et Mr morillot

[@nicolastarassenko9426]

A la gare de Lyon, il ne pleut pas, il fait +8° , il annonce à haut parleur, pour raison climatique, attention de ne pas glisser sur les quais

[@francoisdelaporte3000]

Effrayant !

[@crssnnkl6384]

Merci d'inviter M. Gervais, son bon sens est vraiment d'utilité publique. Je suis aujourd'hui ingénieur de formation et possède également un PhD en maths. Dans mon milieu, il est socialement interdit voire suicidaire d'évoquer ou même questionner les propos avancés dans les rapports du Giec. J'ai pris le temps de lire M. Gervais ainsi que d'autres sources anglosaxones. Bien sûr, il ne faut jamais dire jamais, mais aujourd'hui je pense que le Giec repose sur une pure escroquerie et que s'il y a un réchauffement climatique, l'homme n'y est que pour une part mineure.

[@baudinpierre9145]

C'est un désastre, ingénieur en formation de quoi.? Ça fait peur, ce gervais a défaut de ne pas être un fromage est tout simplement un escroc avec un égo pathologique. Il veut exister comme d'autres pour , tu imagines le vieil acariâtre, c'est à la fois humain mais pitoyable, il veut rester sur scène et surtout flirter sur la vague du déni de l'anthropicité du changement climatique. En plus vendre ses bouquins viciés , abusant de sa parole de scientifique médiocre qui fait autorité auprès des ignorants . Professeur émérite, autrement dit à la retraite, c'est ronflant, ça la pète face aux gens ayant du interrompre leurs études. Je sents la puanteur de ces individus qui quelque part sont des violeurs des abuseurs de faiblesse , des pratiques de gourous, violeurs de l'ignorance. Des charlatans, et vous ?, vous êtes ingénieur ça fout la trouille. Ce mec là et ses comparses sont débunkés partout, même par un bachelier qui n'a pas trop roupillé en cours de physique.

[@Alex.Kibkalo]

Avoir un PhD en maths et avaler les inepties de François Gervais prouve que vous ne méritez pas votre diplôme. Vous avez pris le temps de lire les livres fallacieux de François Gervais sans déceler les nombreux mensonges de ses livres ! Cela pose vraiment question sur la légitimité de vos diplômes. Si vous connaissiez le fonctionnement du GIEC, vous sauriez que les auteurs ne font pas de recherche, mais font une évaluation de la littérature scientifique sur le climat. Donc il n'existe aucune escroquerie. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture.

[@derfelcadarn8610]

Et vous pensez sérieusement que vos pseudo diplômes (on doit vous croire sur parole) et les 2 vidéos que vous avez regardé vous donne une quelconque légitimité pour émettre un avis sur le travail de centaines de scientifiques durant 20 ans ? Quelle outrecuidance...

[@Bernard-ym4ic]

A lire bien sur ! Et ne pas oublier : FREXIT et VITE !!!

[@attractivegd9531]

Aucun rapport.

[@elbtonio]

En écoutant ce charlatan à la solde des lobby pétroliers, je regrette fortement le décès de l'entarteur. Gervais mériterait une tarte à la crème de la grosseur des mensonges qu'il profère

[@fredericarnaud709]

"charlatan à la solde des lobby pétroliers" Vous avez des preuves? Sinon c'est de la diffamation . Avant de débiter votre fiel réservez-vous une part de votre tarte à la crème, cela vous évitera de débiter des âneries

[@Alex.Kibkalo]

@@fredericarnaud709 Vous avez raison, on ne peut pas prouver que François Gervais est à la solde des lobbys pétroliers. Par contre, on peut prouver facilement que François Gervais est un charlatan qui ment sur les faits, colporte de fausses informations et entretien un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique est un fait scientifique sans équivoque prouvé par des milliers d'études scientifiques. Qu'en 2024 il existe des charlatans comme François Gervais qui prétendent le contraire est assez sidérant. Avez-vous relevé ce mensonge de François Gervais quand il affirme (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ » ? Est-ce que vous vous rappelez qu'il prétendait en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ » que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans ? Finalement, ce n'est pas la peine de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul ! C'est bien sûr un des nombreux mensonges de François Gervais, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@hjjj9341]

51:45 heureusement il n'est pas agriculteur pépère ! Parceque ici ça crève et ça devient compliqué de faire pousser à manger ! Sinon les agriculteurs ne se battraient pas pour l'eau !!!?

[@kathymichels1390]

Émission très intéressante.

[@Alex.Kibkalo]

Si vous vous intéressez à la désinformation scientifique, vous êtes servi avec François Gervais. Par exemple, d'après François Gervais (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérifier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@lionelbarthet6993]

Le débat avec jouzel dans c dans l air a disparu. Je l envoyais régulièrement à des terrifiés. Désormais, malheureusement, il est effacé comme dans le meilleur des mondes. 😢

[@Joakkim12]

😤😤

[@billposter3894]

L'exemple de la Chine est bidon. L'espérance de vie de dépend pas que de la qualité de l'air. Ils viennent de loin. Les infrastructures, l'alimentation, la pédagogie, la santé au travail.....

[@adrienbernardinello885]

Je veux réponds que la Chine manger beaucoup de légumes très peu de viande expliquez-moi ça.😂

[@cello3680]

Merci surtout pour votre optimisme qui fait du bien 🙏

[@baudinpierre9145]

Désabonné bye

[@philippeh9188]

Excellent ! Et si vous avez encore besoin de remettre vos idées à l'endroit, lisez aussi le petit livre de Christian Gerondeau : "Le climat par les chiffres, trente ans de mensonges".

[@derfelcadarn8610]

Oui, et vous saupoudrez le tout d'Idriss Aberkane et de Didier Raoult et vous avez coché toutes les cases !!

[@francoisdelaporte3000]

@@derfelcadarn8610 Vous êtes covidiste ? Mon pauvre ami !!!

[@derfelcadarn8610]

@@francoisdelaporte3000 un covidiste? C'est quoi ce charabia de ramolli du bulbe ?

[@francoisdelaporte3000]

@@derfelcadarn8610 Sans trop vouloir vous écrabouiller, combien de doses ?

[@derfelcadarn8610]

@@francoisdelaporte3000 mais c'est quoi cette fixette maladive ? Une telle détresse intellectuelle est très inquiétante !

[@yannyvesmallet9367]

On se fout pas mal du réchauffement climatique.69 p 100 des vertébrés disparu depuis 1970.arrêtons de considérer la planète comme un fast food perso.

[@franckr6159]

François Gervais ne s'adresse qu'aux imbéciles (puisque ce sont les seuls à pouvoir gober ses foutaises). Mais après tout il a raison, le marché est énorme !

[@fredericarnaud709]

Il n'est pas le seul kzbin.info/www/bejne/qX3ZfouqfNB_d8U

[@franckr6159]

@@fredericarnaud709 Ben oui, l'accord de Paris sur le climat en 2015 était une étape importante, dommage que les promesses n'aient pas été suivies d'effet car pour l'objectif de +1,5°C de l'accord de Paris c'est déjà foutu, on va allégrement vers +2°C et si on écoute des charlatans comme Gervais ou Gérondeau, ce sera +4 ou +5°C à la fin de ce siècle, càd la catastrophe climatique assurée.

[@fredericarnaud709]

Remplacez plutôt dans votre phrase François Gervais par Al Gore ça sonnera plus juste. Rigolo va

[@franckr6159]

@@fredericarnaud709 Al Gore est un politicien, plutôt de bonne volonté sur le climat cet homme là, mais comme il n'est PAS scientifique il raconte des fois des choses fausses, même si globalement son message est correct. Par contre Gervais est un scientifique, lui n'a AUCUNE excuse a raconter vraiment n'importe quoi sur le climat. Lorsque le dérèglement climatique nous infligera ses pleins effets, ses petits enfants qui vivront ce moment le mépriseront.

[@fredericarnaud709]

@@franckr6159 AL Gore est surtout un gros manipulateur qui a fait de son film un outil de propagande et une opération très lucrative qui profite à beaucoup d’autres. Il a menti en présentant des éléments sans aucun fondement scientifique. La plupart des scientifiques qui se respectent, savent bien que le CO2 produit par l’homme n’a aucun effet significatif sur les changements majeurs du climat. Et là, on est loin du consensus à 99 .9% dont on nous rabat les oreilles constamment et qui est digne des résultats d’une élection en Corée du Nord. François GERVAIS en partageant cette analyse fait partie de ces scientifiques respectant la démarche scientifique dont la carrière mérite le respect et en qui on peut avoir confiance et accorder une grande crédibilité. Il n’y a pas de dérèglement climatique comme il n’y a pas de règlement climatique. Le climat change et nous n’y pouvons rien. Le CO2 n'est qu'un prétexte afin de conduire une lutte idéologique pour certains, amorcer une pompe à fric pour d'autres, voir les deux tant qu'à faire. Les générations suivantes doivent se rassurer sur le climat il n’y aura pas « d’ébullition climatique » pour reprendre les termes idiots de Guterres. Il y a bien d’autres dangers réels dont nous devons craindre et affronter plutôt que d’en fabriquer de nouveaux au nom de croyances ou d’idéologie.

[@alEx-isca]

Brilliant!

[@bernardtradition2070]

Magnifique, un vrai scientifique...ça change des idéologues du giec.

[@derfelcadarn8610]

Pourriez vous etayer les 2 aspects de votre commentaire ? En quoi Gervais dont les thèses farfelues sont demontrées fausse par qui se donne en tant soi peu de peine est-il un "vrai" scientifique ? Et que savez vous du fonctionnement du GIEC pour les qualifier d'ideologues ? Ça sonne un peu creux tout ça...

[@franckyrocky]

Très intéressant, merci

[@Alex.Kibkalo]

Vous vous intéressez aux émissions de désinformations ? François Gervais est juste un charlatan dont la plupart des arguments sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Avez-vous relevé ce mensonge de François Gervais quand il affirme (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ » ? Est-ce que vous vous rappelez qu'il prétendait en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans ? Finalement, ce n'est pas la peine de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul ! C'est bien sûr un autre mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@oliviermaurin3180]

très intéressant .Un peu de science, cela fait du bien

[@derfelcadarn8610]

Parce que vous estimez avoir eu droit à de la science ? Mais qu'est ce qui peut vous laisser croire une pareille chose ?

[@fillouga]

merci de cette vulgarisation..ça donne ques cartouches pour le repas de Noël et les autres...Joyeux Noēl à tous !

[@derfelcadarn8610]

Ahahaha... Vous souhaitez tant que ça vous ridiculiser à Noël ? Un peu de sérieux, que diable

[@bohemondflamand2119]

Pour ceux qui veulent alimenter leur esprit critique, voici une vidéo qui analyse les arguments de M. Gervais : kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMUsi=EaMNV7BVdNXPZH0J

[@Alex.Kibkalo]

Merci pour nous rappeler encore une fois ces deux excellentes vidéos « _[Analyse] du discours d'un climato-sceptique : François Gervais._ » faites par _Le Réveilleur_ qui démystifient la plupart de mensonges de François Gervais. En plus de débunker les mensonges François Gervais, cette vidéo donne une mine d'informations intéressantes sur le climat. À noter que l'auteur Rodolphe Meyer, alias le Réveilleur, a produit plusieurs vidéos intéressantes sur le climat qui sont de la vraie vulgarisation scientifique, contrairement aux vidéos et aux livres publiés par cet escroc de François Gervais.

[@laurentcorrigou1591]

Le réveilleur dit aussi des trucs débiles sur les éoliennes. Je vous laisse regarder, il dit qu'on pourra utiliser les batteries de voitures quand elles auront moins de 70% restant, je suis de son avis sur le papier. Dans la réalité, une batterie qui a perdu 70% de ses capacités tombera en panne définitivement et d'un coup entre le temps 0 et 2 ans. et le reveilleur des bourdes comme celle là il en fait un certains nombres....@@Alex.Kibkalo

[@Alex.Kibkalo]

@@laurentcorrigou1591 Sauf qu'il existe deux grosses différences entre _le Réveilleur_ et François Gervais, la première est que _le Réveilleur_ vulgarise ce qu'il lit dans la littérature scientifique alors que François Gervais avance des arguments en totale contradiction avec la littérature scientifique. La deuxième différence est que si un Internaute trouve une erreur dans les vidéos du _Réveilleur_ et que cette erreur est réelle, _le Réveilleur_ corrige cette erreur. François Gervais ne corrige jamais ses erreurs, malgré le nombre incroyable d'erreurs trouvées par _le Réveilleur_ dans la vidéo de François Gervais ! La vidéo faite en réponse par François Gervais au _Réveilleur_ ne répond en rien aux nombreuses erreurs. Si _le Réveilleur_ fait des erreurs, ce sont de vraies erreurs alors que les erreurs de François Gervais sont juste de la malhonnêteté. Exemple, François Gervais affirme dans cette vidéo (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ ». Est-ce que vous vous rappelez qu'il prétendait en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans ? On n'est bien dans la malhonnêteté. C'est bien sûr un autre mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@ulysse21]

Je crois que ce qui suscite cette défiance vis à vis du GIEC et du réchauffement est l'instrumentalisation de la science par les politiciens, ONG, médias à d'autres fins qu'écologiques. On assiste à un mouvement inquiétant et hypocrite qui consiste à utiliser le GIEC pour justifier des mesures qui arrangent certains lobbies. Certains chercheurs aussi en tirent profit sans vergogne, comme par exemple Janco, pour faire du business tendance ou juste défendre leur parti pris en faveur d'une solution qui n'est pas plus vertueuse que les énergies fossiles, comme le nucléaire ou le tout électrique à outrance du moment que ça va dans le sens du développement alléchant des nouvelles tech et des intérêts d'une certaine clique comme celle de la silicon valley et autres géants du numérique ou de l'énorme industrie de la batterie et des micropuces. Sans parler de greenwashing et autres opportunismes politiques. Croire que tout ce tapage autour du réchauffement part de bons sentiments est naïf. Jamais des gouvernements ou des multinationales de la com et des médias n'ont bougé le petit doigt pour l'intérêt de tous, et encore moins pour les hypothétiques générations futures qui ne sont même pas nées. Ces dernières ne sont même pas défendues par leurs grands parents ou arrière grands parents, ce qui n'est pas étonnant. "Après moi le déluge" étant une attitude tout ce qu'il y a de plus humain, sauf peut-être quand on vit dans l'abondance, ce qui n'est plus d'actualité depuis un certain temps faut le reconnaitre. Le réchauffisme médiatique, bureaucratique et politique est surtout là pour faire procrastiner en cachant un problème bien plus global et plus urgent qui inquièterait notamment les industriels et leurs intérêts à court-terme, à savoir tout simplement la pollution et l'effondrement écologique entamés depuis un siècle et qui ne souffrent d'aucune contestation contrairement au réchauffement qui a été jusqu'à tout récemment une affaire de modélisation et de prédictions (pratique quand on veut gagner du temps). Mais le réchauffisme hystérico-médiatique est surtout là pour préparer les populations à l'effondrement énergétique. D'où un emballement gouvernemental à l'échelle planétaire qui se comprends parfaitement dans ce contexte.

[@hjjj9341]

48:46 oui quand il fait frais on lutter mais chaud.....on a deux organes qui ne fonctionne plus quand ils ne sont plus refroidi ( même dans une piscine l'eau aussi chauffe !) C'est le cerveau et le foie .... bon courage !

[@pascalbonvin3736]

Très mesuré et très sage ce monsieur.

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais est surtout connu pour être un imposteur dont les arguments sont en totale contradiction avec la littérature scientifique.

[@bricabrac6888]

"la Chine est le premier pays producteur et utilisateur de voiture au monde et parallèlement l'esperance de vie des Chinois n'a cessé d'augmenter" = la pollution fait augmenter l'esperance de vie. 1h15 de débilités de ce genre

[@handynino]

C'est assez simple Jancovici ne donne jamais d'arguments scientifiques factuels, il ne fait que reprendre ce qui l'arrange, d'ailleurs ce n'est pas un scientifique. François Gervais c'est tout le contraire dans chacun de ses livres, il démontre, il explique et donne ses sources. On comprend que le premier refuse le débat.

[@derfelcadarn8610]

Bien, maintenant que vous avez raconté vos bêtises, allez regarder le Réveilleur démonter ce charlatan. Il ne vous restera que vos yeux pour pleurer ou votre mauvaise foi pour vous étouffer avec...

[@thierrycombaz8546]

@@derfelcadarn8610 Bonjour, Vous parlez beaucoup ici en invectivant tout le monde, mais vos arguments???? Le réveilleur a l'air d'être votre référence . Des personnes comme le réveilleur il y en a en kyrielle, compétent il l'est probablement mais pas plus que d'autres. Ivar Giaever, Robert Laughlin, John Clauser pour ne pas tous les citer, scientifiquement objectent ce qu'on fait diffuser dans les médias, en gros aux politiques, aux citoyens sur ce sujet. Ils sont tous les trois prix Nobel en physique donc ils font partie d'une toute petite minorité de scientifiques nobélisés. Le réveilleur? La science, c'est les confrontations d'idées, pas vos élucubrations. Vous qui avez l'air, mais l'air ne fait pas la chanson très compétent dans ce domaine puisque vous traité Monsieur François Gervais de clown pathétique, je vous rappelle que si vous êtes scientifique il faut mettre votre nom pas un pseudo, c'est une obligation. En ce jour de réveillon, je vous en souhaite un bon... mais arrêtez de croire au Père Noël Ps Alfred Wegener a été à son époque, la risée de la communauté scientifique et particulièrement des géo-physiciens quand il a simplement émis l'hypothèse d'une possible dérive des continents. Ce phénomène physique est absolument démontré scientifiquement sans l'ombre d'un doute. Son tort, il n'était pas géophysicien.

[@derfelcadarn8610]

@@thierrycombaz8546 les faits sont têtus... Il y a un réchauffement climatique. C'est un fait scientifique incontestable. Il est d'origine anthropique, toutes les études sérieuses convergent désormais. Nier cette évidence est l'affaire de mythos en mal de reconnaissance médiatique. Le constat est là, implacable, qu'on le veuille ou non. Ce n'est plus la question. La seule qui importe désormais est: que faire (si on veut faire qqch)?

[@Alex.Kibkalo]

​@@thierrycombaz8546 Vous oubliez d'indiquer que John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport !* Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. *John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying !* Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix *Nobel de physique 2021* qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.

[@christophemazeau6035]

Ca n'est pas aussi simple que le dit Monsieur Gervais, hélas: Voyez plutôt: kzbin.info/www/bejne/m6jGaXl4qap-htU

[@attractivegd9531]

Autant parler dans le vide, vous ne trouverez ici que des gens déjà con-vaincu.

[@Joakkim12]

​@@attractivegd9531Oui, des con-vaincus par les prêtres des religions modernes que sont le Covid, le réchauffisme, le wokisme etc... On en trouve partout ! L'homme est un mouton pour l'homme.

[@williamgeorges5494]

Pour vulgariser un propos, il faut le simplifier. C'est ça, la pédagogie. Je l'ai pratiquée pendant 45 ans. Gervais est concis et clair, et recommande d'écouter un autre discours que la doxa. C'est tout. Comment ne pas mettre en doute ce que nous disent les merdias de grand chemin !?

[@Alex.Kibkalo]

​@@williamgeorges5494 François Gervais est concis et clair ? Tout ce que dit François Gervais est de la pure fadaise, mais faut-il un minimum de culture scientifique et de travail pour s'en apercevoir. Par exemple, d'après François Gervais (26:50) « _Si vous reprenez les modèles repris par le GIEC, dans ses rapports, il y a 300 % d'écart entre celui qui donne la projection la plus basse et celui qui va donner la projection la plus élevée, 300 % d'incertitude. Dans le dernier rapport le AR6 ils ont un petit peu réduit l'incertitude selon-eux, ils l'ont réduit de 300 % à 233 %_ » Êtes-vous aller vérifier ? C'est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule. Vous pouvez vérfier le mensonge de François Gervais en consultant le document « _Technical Summary IPCC AR6 WGI_ » à la page 63.

[@Alex.Kibkalo]

@@williamgeorges5494 Avez-vous relevé cet autre mensonge de François Gervais quand il affirme (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ » ? Est-ce que vous vous rappelez qu'il prétendait en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ que la montée des eaux étaient dû à son fameux cycle de soixante ans ? Finalement, ce n'est pas la peine de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul ! C'est bien sûr un autre mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@hjjj9341]

31:17 le climat n'est pas pareil sur toute la planète !!!!!!! Non !!!!!???? Quel découverte !

[@gillesPADEBOL]

S'il y a une seule chose à retenir, c'est que les plantes on besoin de CO2. Cela devrai suffire pour faire réfléchir ceux qui prônent la soi disant catastrophe climatique. Gilles Ps: même avec cette évidence, je sais bien qu'ils ne changeront pas d'avis, car cela sert leurs embitions.

[@derfelcadarn8610]

Euh... Et vous pensez vraiment que la pauvreté abyssale de votre "argument" va faire réfléchir qui que ce soit ? Soyons un peu sérieux !

[@gillesPADEBOL]

@@derfelcadarn8610 La vérité gagne toujours, malgré tous les détours. Même si c'est tortueux.

[@ninaantone7453]

​@@derfelcadarn8610et toi je te retourne la questio. Pourquoi cette perte de temps tu vois bien que tu ne sert à rien. Puisque tu n'as aucuns arguments qui prouve que tu as raison.

[@Alex.Kibkalo]

@@ninaantone7453 Je vous conseille de consulter l'étude scientifique « _Global water use efficiency saturation due to increased vapor pressure deficit_ » publiée dans le journal scientifiques _Science_ le 10 août 2023 prouve que la photosynthèse des végétaux a été boostée jusqu'en 2000, avant de se stabiliser entre 2011 et 2016. Les plantes utilisent bien le CO2, mais aussi un *autre ingrédient essentiel, qui est l'eau* qui manque de plus en plus dans de nombreuses régions du monde. Car ces mêmes émissions de CO2 ont aussi accentué les sécheresses, et d'une manière plus globale l'aridification des terres, et ce basculement nuit évidemment aux végétaux. Le ratio CO2/sécheresse n'évolue pas dans le bon sens et même chez les plantes qui apprécient le CO2 issu des énergies fossiles, *le manque d'eau diminue leurs chances de survie, ou simplement leur prolifération* !

[@derfelcadarn8610]

@@ninaantone7453 mais moi je vous incite juste à vous cultiver. Je ne vais quand même pas vous donner la becquee. L'info est là à qui veut se donner la peine de la lire. Ce n'est pas votre cas. Tant pis. Je vous laisse à votre fainéantise intellectuelle...

[@faridboudaf8318]

Comment osez-vous remettre en question les analyses du grand climatologue et économiste, Jean Luc MÉLENCHON ? "l'avenir en commun" c'est le programme qui rapproche tout le monde, veillez quand même à Sandrine Rousseau, la proximité immédiate est déconseillée.

[@Nat007_]

Quel honneur d'être traité de climato-sceptique ❤❤

[@derfelcadarn8610]

Ahahaha hah... Les cons ça ose tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît...

[@Nat007_]

@@derfelcadarn8610 pardon ?

[@derfelcadarn8610]

@@Nat007_ en même temps, les platistes aussi sont fiers de l'être. Ils sont là risée de l'humanité, comme vous, mais ce n'est pas répréhensible...

[@bosolwit]

@@derfelcadarn8610 Le platiste c'est toi ! Tu crois connaitre le rôle du CO2 ( comme un petit perroquet que tu es) et tu occultes TOTALEMENT le rôle de la vapeur d'eau et surtout de l'activité solaire !!!

[@Alex.Kibkalo]

@@bosolwit Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture. Si vous arrivez à publier une étude qui démontre le contraire, vous obtiendrez une grosse médaille et vous ferez la une des revues scientifiques _Nature_ et _Science_ ! Malheureusement, vos maigres compétences ont l'air de se limiter à écrire des âneries dans les commentaires. Vous êtes bien un climato-platisite, vous niez la science et les faits scientifiques.

[@zulbrobert9569]

A part que 67 milliards ( EUR) de budget divisé par 67 millions ( de Français) ça fait 1000 EUR par personne et non pas 100000, tout est clair et sonne juste dans ce que dit ce monsieur.

[@diogenedesinope1587]

Vous confondez habitants et foyers.😏

[@maelmoizan2355]

Mai 2024 mois de mai le plus chaud jamais enregistré sur terre, pour le 12 eme mois consecutif. 2023 annee la plus chaude jamais enregistrée, mais tout va bien !

[@hjjj9341]

33:29 33:32 33:32 c'est vrai qu'un débat serait bien ....on n'a pas la même température dans le nord de la France que dans le sud .....on va aller loin

[@jeremiegoulard5310]

Ah toi t'es un champion, sortir un bout de phrase de son contexte sur 2h d'émission ouah trop fort😂😂😂

[@hjjj9341]

@@jeremiegoulard5310 j'avoue mais je ne comprends rien des arguments qu'il avance alors que ceux jancovicci me semble très très clair ....du coup je me moquouille , j'avoue

[@hjjj9341]

@@jeremiegoulard5310 mais je vais essayer de réécouter ,promis !

[@derfelcadarn8610]

@@hjjj9341 pas la peine... Écouter une fois ce charlatan est largement suffisant...

[@jimisjamtracks]

L'inconscience de ce Monsieur est triste à pleurer.

[@kibuk6113]

Un vrai argument pour le débat serait apprécié.

[@jimisjamtracks]

Un débat sur YT ? J'ai déjà essayé maintes fois, cela n'avance pas à grand chose@@kibuk6113 .. La question est : qu'est ce que défend ce Monsieur ? Et avec quelles conséquences pour notre civilisation, qui a détruit plus des 2/3 du vivant, pollué les airs, les rivières, les terres les océans (à moins que ça aussi, ce soit le fruit de l'imagination collective) ?

[@tifenneduboi2840]

C'est pas un argument, c'est l'opinion de quelqu'un. Et pour ma part, je partage l'idée que l'inconscience de ce monsieur est triste, mais j'ajouterai que du fait de son exposition sur internet et ailleurs, sont inconscience est aussi nocive...

[@adrienbernardinello885]

HaHaHa. Le conditionnement, Comme le COVID.Comme Tchernobyl. Exetera.Les moulins à vent. Le conditionnement cerrebrale , Les moutons .

[@tifenneduboi2840]

@@adrienbernardinello885 Hé oui... Tu répètes les mêmes trucs que tout ceux qui croient que ce sont les autres qui se font endormir déblatèrent Suffisamment sur qu'ils sont au dessus de ça pour ne remettre en question que ce qu'ils ne crois pas déjà et Trop enfermé dans le schéma ou c'est eux les rebelles pour ne serait-ce que questionné leurs propres idées. On appelle ça idiots utiles. Les gens qui pensent que d'avoir refusé le vaccin est un acte de révolte qui va aider le peuple ou qui refuse d'admettre le réchauffement climatique parce qu'ils ont décidé que la bonne science c'est celle de ceux qui leurs vendent des bouquins mais pas celle de ceux qui font de la recherche... Et ce fessant, il aide l'état A aidé les milliardaires à continuer de Pillée la planète en défendant leurs droits a consommé et a choisir que la science dit que les grands industriels peuvent contribuer a détruire la planète Mais j'aime pas le terme "idiots utiles" Utiles pour le pouvoir Ça Oui, en protégeant l'industrie chimique

[@patphil5981]

à la grotte Cosquer, près de marseille , la mer a monté de 70 mètres

[@jeremiegoulard5310]

Dire ça ou rien c'est pareil.....on a pas mal de recul sur les deux derniers millénaire avec des periodes de réchauffement et des minis ère glaciaire et rien n'a bougé du côté de Marseille alors t'es juste en train de nous dire qu'en des temps immémoriaux sans aucune pollution humaine la mer a monté de 70 mètres 😂😂😂

[@patphil5981]

c'est vrai que les pets des des gens et leurs usines de fabrication de silex ont fait des dégats perceptibles !

[@roxan110]

Le réchauffement climatique finalement, ce n'est pas plus bête que de croire comme les gaulois, que le ciel va nous tomber sur la tête.

[@derfelcadarn8610]

Voilà voilà... Merci pour la pertinence de votre post, Abraracourcix...

[@Spitzeredd72]

@@derfelcadarn8610t’aime bien te mettre des pouce ???

[@lebelgedailleurs9436]

@@Spitzeredd72évidemment,même sa maman l’a abonné.

[@Alex.Kibkalo]

C'est gentil d'étaler votre ignorance aux yeux de tous, vous comparez une croyance gauloise avec le fait scientifique du réchauffement climatique qui s'appuie sur un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans. Vous êtes ridicule.

[@requiempourlerethermo-indu185]

Je retiens qu'un seul mot de ce com : bête

[@loicsophie2341]

Frexit frexit frexit frexit frexit ❤❤❤❤, et on retravaillera!

[@veunin_]

Ça fait 30 ans que je vois les gens se foutre des prévisions écologistes de tout bord: "on va pas retourner à la bougie" "moins d'insectes sur le pare brise c'est plutôt du progrès " "au moins on se pèle plus les couilles la moitié de l'année" Malgré ça je m'étais toujours dit que les gens seraient obligé de se ranger à l'évidence quand les sécheresses et les inondations arriveraient. Mais non, au lieu de se dire "on a trop tiré sur la corde en profitant du modèle capitaliste" les voilà devenus climato-sceptiques car c'est la faute des gros trusts capitalistes... La masse est sidérante de bêtise.

[@derfelcadarn8610]

Il est tellement plus facile de vivre dans le déni... Mais bo', il y'a quand même une bonne bande d'abrutis qui tout en dénonçant "le système" font paradoxalement son jeu...

[@adrienbernardinello885]

La destruction de la biodiversité c'est ça le gros problème. Oui les abeilles les insectes. L'alimentation chimique exetera.

[@bastideazur]

trés sympa cet invité et trés concret ! merci à vous deux !

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais ne dit rien de concret, puisque la plupart de ses arguments sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Par exemple, François Gervais affirme (46:17) : « _On observe encore cette langue finale de cette déglaciation, par le fait que les océans continuent à monter de 1 à 2 mm par an, cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique c'est simplement la finale avec le dernier cycle de Milankovitch._ ». Il est intéressant qu'en 2018 (dans sa vidéo « _François Gervais - L'urgence climatique est un leurre_ » François Gervais affirmait que la montée des eaux était dû à son fameux cycle de soixante ans ! Finalement, ce n'est pas la peine de contredire François Gervais, il y arrive très bien tout seul ! C'est bien sûr un mensonge, puisque le rythme de montée du niveau de la mer a accéléré depuis les années 1990 et était de 3,7 mm par an sur la période 2006-2018, il est même au-delà de 4 mm sur la dernière décennie. Si c'était dû à la fin de dernière déglaciation, le rythme devrait ralentir, et non pas s'accélérer.

[@bastideazur]

@@Alex.Kibkalo merci, quel serait son intérêt? J ai plus tendance à faire confiance en lui qu à l'ONU qui nous prouvé maintes fois sa corruption: vaccin poison, Russie fustigée, mondialistes aux manettes ... Non merci , vive le débat

[@Alex.Kibkalo]

​@@bastideazur Très bonne question, quel est l'intérêt à François Gervais à désinformer ? La recherche de la notoriété ? Vendre des livres en surfant sur la vague climato-sceptique ? Mon commentaire précédent vous prouve que François Gervais ment, en disant deux choses différentes à six ans d’intervalles, mais vous continuez à lui faire confiance ? Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant vous semblez ignorer que les débats scientifiques ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science ! Force de constater, que les climato-sceptiques, comme François Gervais, n'ont jamais publié d'études scientifiques, mais préfèrent écrire des livres ou des articles sur leurs sites web à destination de non-scientifiques, qui sont malheureusement bien incapables de démystifier leurs gros mensonges.

[@abdelw]

Je n'ai jamais réussi à gober le narratif sur climat. Faut vraiment être con que de croire que les taxes influent sur la direction des vents.

[@derfelcadarn8610]

Je me suis arrêté à "il faut être con" et j'ai admiré votre éclair de lucidité...

[@lebelgedailleurs9436]

@@derfelcadarn8610éclaire nous avec tes super arguments 😂😂

[@abdelw]

@@derfelcadarn8610 C'était le reste de la phrase le plus important. Vous pensez que vider les poches des pauvres change la direction des vents ? Pfff

[@derfelcadarn8610]

@@abdelw il n'y avait rien d'important dans votre post. Juste un avis misérable à 2 balles...

[@kedeziklem]

un vieux ninja. respect !

[@hjjj9341]

42:36 accélération ralenti " bien Éric mais tant qu'il y a accélération positive on ne ralenti pas ...''

[@piotretolstoi]

Donc tu arrêtes de vivre

[@christopheleharivel9031]

Pour parler du climat il ne faut pas de conflit d'intérêt et avoir "publier" a minima . Et le scepticisme est le principe fondamental de la sciences , climat comme biologique (covid) ...

[@derfelcadarn8610]

Non, le scepticisme n'est pas le principe fondamental de la science.... Ce n'est pas parce que vous avez lu ça dans un carambar que c'est vrai. Je vous orienterais bien vers les vidéos d'Étienne Klein sur le sujet de la science et du doute, mais j'ai de grosses inquiétudes quant à votre capacité à comprendre ses explications...

[@bosolwit]

@@derfelcadarn8610 Etienne Klein s'est fait virer de l'IHEST pour plagiat ! Pas étonnant que ce soit un modèle pour un troll analphabète !

[@Vct76]

Votez UPR François ASSELINEAU 🇨🇵

[@yvonmercier8845]

Follow the money .Citoyens naïf 😢😢😢. Bravo pour inviter de vrai scientifique.Superbe entrevue. 👌

[@derfelcadarn8610]

Je pense que vous n'avez jamais vu un vrai scientifique de votre vie...

[@bosolwit]

@@derfelcadarn8610 Le petit troll insignifiant qui se ridiculise ....Pathétique !

[@aiglenoir81]

​@@derfelcadarn8610vous non plus.😉

[@Rene-Schenker]

Un vrai charlatan plutôt ! François Gervais est juste là pour vendre ses bouquins mensongers à des gens qui vivent dans le déni du changement climatique. Aucune loi n'interdit de faire du fric en profitant de l'ignorance des gens. Vous êtes juste un vrai pigeon.

[@unperrier5998]

Je suis content d'entendre un scientifique s'exprimer sur le fond du problème et démonter cette idéologie envahissante.

[@derfelcadarn8610]

Un quoi?

[@unperrier5998]

@@derfelcadarn8610 y'a pas de quoi.

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais est surtout connu pour être un imposteur dont les arguments sont en totale contradiction avec la littérature scientifique.

[@thierrywacker-w2z]

critique d'un climato sceptique. kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMU

[@Alex.Kibkalo]

Merci pour nous rappeler ces deux vidéos « _[Analyse] du discours d'un climato-sceptique : François Gervais._ » faites par _Le Réveilleur_ qui démystifient la plupart de mensonges de François Gervais. En plus de débunker les mensonges François Gervais, cette vidéo done une mine d'informations intéressantes sur le climat.

[@beatricediciaccio9146]

Merci pour l'entretien avec François Gervais.

[@pymantet55]

Comment se fait-il que les millardaires qui crient au réchauffement climatique et donc à la montée des eaux achetent TOUS des iles ? 1- Ils ne semblent pas craindre la montée des eaux de mer 2- L'acces à ces iles se fait avec mes moyens TRÈS POLLUANTS.

[@aiglenoir81]

Le réchauffement climatique c'est pour les gueux. Vous ne possederez rien mais vous serez heureux.😉

[@Alex.Kibkalo]

Les Îles de ses milliardaires se seront certainement pas inquiétées par la montée du niveau de la mer de leur vivant. Pas besoin d'être milliardaire, malgré l'élévation de la mer, l'achat sur les côtes françaises est toujours recherché, même si les acheteurs savent que d'ici quelques décennies la maison ne sera plus habitable.

[@hjjj9341]

5:55 travail.....boof

[@philippeh9188]

Excellent ! Et si vous avez encore besoin de remettre vos idées à l'endroit, lisez le livre de C Ge*on*don, "le C par les chiffres". (mon com est immédiatement cen-s*ré si j'écris en entier !)

[@derfelcadarn8610]

Mais non, rassurez vous... Votre pauvre esprit faiblard d'illuminé se croyant persécuté vous joue des tours. Mais il est vrai que les faiblards intellectuels qui aiment Gervais apprécient également Gerondeau. Quand on aime se faire bourrer le mou par des mythos manipulateurs en mal de reconnaissance...

[@Alex.Kibkalo]

Christian Gerondeau s'est ridiculisé sur plusieurs chaînes KZbin en affirmant que la température baisse depuis 2015, alors que le climat s'analyse sur des périodes longues d'au moins trente ans et que 2023 sera l'année la plus chaude jamais enregistrée. Christian Gerondeau minimise aussi le réchauffement climatique de 1,2 °C depuis 1850-1900, puisque, selon lui, entre deux villes comme Marseille et Lille il y a en moyenne 5 °C de différence. Alors que les scientifiques sont unanimes, 1 ou 2 °C de plus, c'est absolument considérable.

[@denisguesdon2295]

Excellent entretien

[@Alex.Kibkalo]

François Gervais n'est en aucun cas un spécialiste des sciences du climat. mais un professeur de physique (spécialiste des supraconducteurs) à la retraite. _Le Réveilleur_ a déjà démystifié la plupart de mensonges de François Gervais : kzbin.info/www/bejne/jnjUZYqIibGZrMU et kzbin.info/www/bejne/o6KkkqKhp75khLc François Gervais est connu pour ses nombreux mensonges : mensonge sur son histoire de banque mondiale qui aurait dit il faut 89 000 milliards de dollars d'ici 2030 pour sauver le climat est complètement fausse, mensonge sur l'augmentation moyenne de la banquise antarctique de 1 130 km2 par an, mensonge sur les soit-disant 1 865 « scientifiques » qui ont signé une pétition comme quoi « _il n'y pas d'urgence climatique_ » (dont seulement une dizaine de personnes sont des climatologues), etc. Le 11 avril 2020, Francois-Marie Bréon sur Twitter (physicien-climatologue et un des nombreux auteurs du cinquième rapport du GIEC) a mis à jour sa figure qui compare le « modèle » de François Gervais pour la température de la Terre aux observations qui fait mordre la poussière, une fois pour toute, au modèle au cycle de 60 ans de Francois Gervais. Conclusion de Francois-Marie Bréon : « _il y a encore quelques irréductibles pour faire confiance à cet escroc climato-dénialiste. Pour François Gervais les modèles du GIEC se trompent._ ».

[@jamescole3143]

Merci.

[@Alex.Kibkalo]

Merci pour cette belle vidéo de désinformation dans laquelle François Gervais vous prend pour un con. François Gervais affirme (28:22) « _C'est même dans l'intitulé du GIEC, ils doivent déterminer quelle est la part de d'influence humaine dans l'évolution humaine dans l'évolution du climat, il ne s'intéresse pas à d'autres aspects autrement dit, si ce n'est pas une influence humaine ce n'est pas intéressant_ ». Le premier rapport du premier groupe du GIEC de 1990 indiquait à l'époque : « _L'augmentation observée pourrait donc être due en grande partie à cette variabilité naturelle. Néanmoins, il se pourrait au contraire que cette variabilité et d'autres facteurs humains aient compensé un réchauffement d'origine humaine encore plus important_ ». Donc contrairement à ce qu'affirme François Gervais, les aspects naturels du réchauffement climatique sont bien prise en compte par les auteurs du rapport du GIEC.