Удивительная история предсказания антиматерии #1

Поддержите канал: lightcone.ru/about/
Группа ВК: lightcone

[@olifenz]

Здрасьте! Прикрепляйте пожалуйста названия литературы тексты которой вы показываете/цитируете, спасибо.

[@user-vq8jh4sc6g]

Здравствуйте, спасибо за вашу работу, ждём продолжение. =))

[@wolfgangpauli2786]

Ну, ведь уже доказано, что теорию относительности фактически открыл Анри Пуанкаре

[@SHIZ584]

Спасибо!

[@alexanderalexander2824]

Наличие симметричных частиц и античастиц и относительно простое в случае электронов и позитронов появление их из вакуума как нелинейный эффект от больших энергий или сильных электрических полей а также при возникновении вселенной несет очень много информации о их природе. Исходя из полной энергии покоя электронов и формулы для потенциала точечного заряда можно определить минимальное расстояние, на которое могут сблизиться электрон и позитрон и минимальное расстояние между электроном и позитроном при рождении пары, и это весьма существенная величина.

[@user-kf3pi1jm5u]

Чистый вакуум - есть идеальная плотность, это являет собой "частицу бога". Черные дыры имеют максимально отрицательную плотность, поэтому и притягивают собой материю, чтобы восполнить колоссальную плотность со знаком минус. но черная дыра не может притянуть вакуум. В этом и состоит парадокс - черные дыры всей силой стараются восполнить недостаток плотности, но порождают лишь энтропию. А гравитация это волны или что? Может гравитация- это разность потенциалов, убывающих в минус бесконечность, объектов. Как время. Шутка:)

[@evgeniym29]

Спасибо за видео. Есть планы на видео про релятивистское уравнение для электрона?

[@user-tp5fx2hx6e]

Да, и хотелось бы про алгебру матриц Дирака

[@user-yr8kn9he1l]

Какой же Дирак гений. И всегда почтительно высказывался в адрес Эйнштейна и его теории относительности. Нигде не встречал, что он хоть малейшим намеком ставил под сомнение единоличное создание теории относительности Эйнштейном. Скромный, каких поискать.

[@ragnarriok5508]

Объясните, что вы имеете ввиду под тем, что реальность не объективна, а субъективна, вы говорите, что все строится на вероятностях, а вероятности субъективны, окей, а что если я хреного субъективно определю вероятность настолько, что вероятность существования луны будет ,,0'', то, что действительно ли те, кто её так субъективно определил при измерении Луну не увидели, в то время как ругие определили вероятность лучше и увидели Луну, или же все: и те и другие луну обнаружили при наблюдении? Я думаю, что вероятности объективны и можно их точно определить, а потом провести наблюдение и зафиксировать как колапсировала волновая функция при измерении и понять: существует ли Луна или нет, какой спин у электрона при прохождении ПШГ и т.д.. Да и если мне показалось, что в ПШГ электроны выходят со спином вниз с вероятностью 75% , а вниз - 25%, то будут ли они с такой вероятностью лететь? Скорее всего - нет, но интересно, что вы ответите, фриком быть не хочу и уточняю. Да, пусть всё завязано на вероятностях, но думаю, что они объективны, да и почему фрики тогда фрики, если все субъективно, и они тогда могут субъективно считать, что их теории верны и тогда они гении, а не фрики. Скорее всего реальность всё же объективна, но реальность вероятностная, и поэтому фрики типа Исмуханова не субъективно правы, а объективно не правы.

[@wildcat4435]

Субъективны, например, такие понятия как траектория, положение и т.д. Так как они становятся определенными в момент измерения, а до измерения они не определены и, следовательно, их не существует объективно. А то, как конкретный человек рассчитал вероятность, естественно ни на что не влияет, она фундаментальна. Противоречия у вас возникают, потому что вы трактуете понятие "измерения" как измерение прибором или математические расчеты.

[@ragnarriok5508]

@@wildcat4435 а как ещё измерять, если не математически или с помощью приборов? То есть вероятности объективны, и от них всё зависит, и не важно, как их измерять. они постоянны и фундаментальны, но выше перечисленные вещи не определены до измерения, то есть не объективны, а субъективны?

[@wildcat4435]

@@ragnarriok5508 информация должна существовать в природе. Например, до установки детектора в эксперименте с двумя щелями, информации о том, через какую щель прошел отдельный электрон, не существует вообще, поэтому интерференционная картина есть. А при добавлении прибора в систему информация появляется и появляется сама возможность получить ее. И не важно какие цифры на дисплее прибора при этом и кто на него смотрит. Это ответ на первую часть. На счёт объективности существования вероятностей и их сущности это уже философский вопрос. Может кто-то ответит точнее. Но если рассматривать реальность как набор объектов, то они просто не могут существовать объективно. Так как объект - это нечто определённое. Если хотя бы положение частиц не определено - мы имеем в лучшем случае размытое облако. А при полном отсутствии информации - ничего не имеем.

[@ragnarriok5508]

@@wildcat4435 очень красноречивый ответ на вопрос о том, как измерять, если не математикой и приборами. Ну я соглашусь, что объекты могут быть субъективны, правда объекты субъективны не в смысле, что эта пирамидка для 10 не чёрная, а разных цветов и все правы, а в том смысле, что до измерения цвета сам цвет неизвестен, то есть информации о нём нет, цвет не объективен, а субьективен, я не в смысле, что фрику показалось, что Эйнштейн лжец, а учёные так не думают и они все правы, нет, правы только здесь учёные, не лжецовость измерена и стала объективна, а до измерения была субъективна, может быть, когда автор говорил, что вероятности субъективны он имел ввиду, что пока их не измерили они не известны, они субъективные, но становятся объективными, когда их измерили. К примеру известно, что вероятность прохождения электрона через ПШГ 50%, она объективна, так её уже измерили, она точна такая и не может быть другой, как бы ни усирался Исмуханов, то есть может реальность частично субъективная, а частично объективна, если разглядывать вероятности как объект, но при этом важно понимать смысл этого слова, ,,субъективный'', а то на фрика наткнёшься или сам станешь. Может субъективным стали называть потому, что у разных людей разные познания КМ и других наук, поэтому у разных людей разные присутствия и отсутствия знаний о них, разная информация и разное соотношение субъективности и объективности объектов, то есть может отсюда субъективность реальности взялась. Не знаю, как бред с моей стороны это звучит, но может вы разъясните, где я ошибаюсь.

[@wildcat4435]

@@ragnarriok5508 я не учёный и км это не моя сфера деятельности, я объясняю так, как сам это понимаю, а не пытаюсь что-то доказывать. Про измерение. Измерить ничего нельзя, не провзаимодействовав с системой. Соответственно (возможно неточно с точки зрения терминологии) это можно назвать запутыванием с системой. Вот это и есть "наблюдение" на фундаментальном уровне. То, что показывает запутанный с системой прибор на дисплее - вторично, не идеально точно и никак не влияет на саму систему. Поэтому вероятность существования Луны вы никак не можете сделать нулевой. Можете нарисовать такую цифру на экране, но она будет отражать только степень неточности прибора. Про объективное существование вероятностей как сущностей я уже сказал, что вопрос философский. Можно обобщить его в вопрос о том, объективны ли законы вселенной. Если ответить нет - то почему они тогда постоянны. Если да - то никто не доказал, что нет вселенных с другими законами. Короче это чистая философия и в комментариях на Ютубе этот вопрос все равно не решится.

[@stevenmarshall1119]

первые 30 секунд видео красной нитью проходит вонь пропаганды женской гитарностринговой суперсимметрии)

[@matterasmachine]

Нравятся нам истории.. нет бы создавать историю самим..

[@sergey7492able]

Странное высказывание. Все, кто творили историю квантовой физики, в свою очередь сами изучали историю развития физики своих предшественников, электродинамику Максвелла, например. Исаак Ньютон говорил: "Я стоял на плечах гигантов", имея ввиду заслуги результатов трудов Галилея и других мыслителей. Так устроена наука: идеи одних являются продолжением и переосмыслением идей других. Как вы предлагаете без этого "создавать историю самим"?

[@matterasmachine]

@@sergey7492able а вдруг гиганты были не правы? Вдруг никогда не было никакой относительности? Вдруг все абсолютно и именно из этого проистекают законы физики?

[@phonk_master228]

@@matterasmachine таблетки иди выпей

[@matterasmachine]

@@phonk_master228 вот такой подход и делает вас верующими. У вас есть догмы.

[@user-el8gf5wf1y]

@@matterasmachine "Вдруг все абсолютно" - так не вопрос, организовывайте свою собственную физику на своих законах.