Лучник мог прострелить дубовый щит и пробить рыцарскую кирасу?

Немного о мифах про супер лучников которые пробивали рыцарей через дубовые двери.

[@user-gp7sj3sl3d]

Стрел для нас не пожалел, ( и лопату ) спасибо, Плохой Дядька !

[@user-bm5nx6in8q]

Дядька, благодарю Вас, дорогой! Вот чего хочется Вам пожелать, так это вменяемых комментариев! :-)))+

[@user-yi6zz7jz3z]

Благодарю вас! Крутой дядька. Убедительно доказали. Вопросов нет.

[@user-pt6hy7zq8g]

Вопрос только один: кто-нибудь делал щиты из дуба, да ещё такой толщины?? Типовой материал щитов - липа. Втульчатый наконечник на деревянном древке и того, что сделал этот, не сделает. Отломается про попадании.

[@Roman_S_Pritchin]

Шляпа, длинный лук собственного производства, трикшоты.. Что-то это мне напоминает 🤔 А если серьёзно, Вы молодец! Спасибо за видео.

[@user-ge9sf5vz5q]

Спасибо за видео,👍

[@user-nj4cm1lf9h]

Лучший дядька

[@user-wj8im5dg4r]

Не зря говорят, пила ела дуб дуб, поломала зуб зуб ))

[@user-hh9zh9bi4e]

Привіт Друже, дуже цікава інформація!🤘🇺🇦

[@Tuman_90]

разозлил так сказать ещё больше рыцаря)))

[@yuriyromanchenko285]

Вот поэтому и появился огнестрел....картечь орудийная косила через любые доспехи, пуля круглая тоже, представляешь, прилетел в тебя свинцовый шарик размером с фалангу пальца?)) Мы с братом с детства делали различные стрелялки, а уже после армии попались мне монтажные патроны и брательник собрал казнозарядный мушкет)))) Патрончик вставлялся в казну, а спереди свинцовая клемма от аккумулятора(тогда на мусорке битых акумов было много), она была слегка на конус, он ее в кусок тонкой кожи заворачивал.... Доску 50-ку с 20 метров раскалывало, как топором, дыра была в палец....вся конструкция весила примерно 5 кг и отдачи почти не ощущалось, да и звук был негромкий))) Я ему этих патронов подогнал больше 400 штук, он со временем перешел на шарики от подшипника, точнее летели и не требовалось в кожу заворачивать))

[@Mr946Jopa]

Так римляне оборачивали щит ещё и шкурой . Этакий композит получался и препятствовал разрушению древесины

[@user-Cukish-S-maslom]

Только стреляли в них не по прямой, а по миномётному и стрелы прилетали сверху. Епёте моск себе и людям.

[@romaparkurzaitcev132]

Крутяк!

[@user-kx2he5mz5n]

Я интересуюсь спросить а какой натягу лука??? А то тетива так поёт ,при накладывании стрелы, что похоже что о там фунтов 80...это я про лонг спрашиваю.

[@plohoi.]

Больше 100

[@user-xb4tc7in4z]

Если бы броня не работала кто бы её носил ? Поэтому снайперов учат стрелять в шею , конечности и подмых .

[@ryangosling-zw2wt]

конечно доска толстоват для щита,будь она потоньше,может проломилась бы.Особенно если наконечник шиловидный.Правда потом стреле надо было пройти все то расстояние от щита до доспехов.Кстати когда появились нормальные латы,такие воины не использовали щиты в основном,потому что 1-2 мм стали ,пусть даже не очень качественной это ,учитывая движение,и углы попадания ,очень хорошо.

[@user-fy3mu3uq4n]

Лучник мог напердеть так, чтобы рыцаря стошнило.

[@plohoi.]

Твоим родителям есть чем гордится! Сына воспитывали, не зря старались 👍👍

[@user-tx5bz5ln8g]

Отличное видео, спасибо!

[@NEKTO800]

Никогда ни английский хваленый лук, ни другие не пробивали латы, они убивали лошадей под ними.Ну если уж очень повезёт попадёт в щель доспехов

[@user-bk4fo7il7r]

Лайк поставил👍😊

[@brokenman5120]

Ув. Плохой! Все наглядно и понятно. Спасибо, что не пожалел стрел! Зы: С лопатой, конечно, переборщил. Такие кирасы только турнирные...

[@olegzaharov6379]

Автора отличают лаконичность и убедительность. Спасибо за видео. Эх... ещё бы дополнить несколькими выстрелами из арбалета по этим же мишеням.

[@zealotzealot4848]

Из какого арбалета?

[@olegzaharov6379]

@@zealotzealot4848 на канале есть видео 2-3 летней давности.

[@yuriyromanchenko285]

​@@zealotzealot4848у него есть из рессоры

[@user-il9ip8no2o]

Я с блочника с 10м пробивал доску 40мм. Наконечник узкий двухлезвийник китайский. С 70м филдпойнт пробивает доску 20мм но это всё еловые сухие доски насчет дубовых не знаю. Чтобы пробить броню нужна калёная сталь.Ну и луки были не такие а пробивали навылет лошадь это минимум 80 фунтов.

[@Arwndr]

Доска 40мм всё та же еловая сухая была?

[@user-wv3hq7cw7l]

шалыгин, ты?

[@user-bm5nx6in8q]

Отец, не сравнивай ель и дуб. Как нибудь на досуге попробуй топориком по сухому дубу постучать, ощутить разницу.

[@hibahprice6887]

Воздушка стреляя дротиком из гвоздя может и пробила бы.. Если бы он не погнулся.

[@koloartmihilov4396]

это миф...

[@user-cg5db5oj6n]

Доспехи тех времен небыли стальными они были железными, по этому в упор пробивались но под железными доспехами били плотные ватники сделанные из овечьей шерсти которые пробить было сложнее чем железный доспех.

[@alexbondarenko1562]

Легенда.наконечнику граненому сталь в пару мм.на коротких дистанциях или на излёте сверху(при достаточной массе)не помеха.плюс прострел в кирасе с незакрепленным наконечником зубреным(уж простите нас татар)почти гарант увидет арх.михаила .плюс стрелы для убоя двуногих почти всегда нечистые.в гамно макнуть или трупик заради врага завсегда пожалуйте

[@user-eg1wd4ps1i]

Ну да, и мечи были железными как гвозди 😀

[@user-cg5db5oj6n]

@@user-eg1wd4ps1i Железо ковали, таким образом придавали свойства схожие по характеристикам со сталью. Это было в раннем средневековье. Так же ковали дамасскую сталь. Изучи тему тогда бужешь блаблабла.

[@grandvoyage816]

Чем больше и шире наконечник, тем выше сапротивление. Думаю если есть шансы, то только у стилето видном наконечнике. Справедливости ради вы выбрали очень-очень толстую доску, в качестве стационарной защиты для лучника вполне, но для пехоты думаю вес слишком тяжёлый, плюс доспех,плюс мечь! Думаю милиметров 10 более исторично! Требуем повторения👍

[@DT-hc8hq]

Как вы думаете, зачем воинам нужны были щиты, которые бы пробивались стрелами, для красоты?

[@user-wv7kt9lv2y]

Может хороший арбалет метров из двадцати и потянул бы...

[@Arwndr]

Ну как бы.... Вот пример хорошего арбалета сопоставимого с английским лонгбоу 140 и 160 фунтов: kzbin.info/www/bejne/sH3blKpop9aim6s Стрельба по щиту из фанеры / проклеенной коже / проклеенной коже с измельчённым стеклом между слоями. Что даже не сопоставимо с этой дубовой доской....

[@hibahprice6887]

Для пробития нужна скорость, а не масса, по крайней мере в огнестрельном оружии так.. Легкая и быстрая пуля пробивает намного больше чем медленная, увеличение скорости в два раза увеличивает пробитие в 5.

[@hibahprice6887]

За то у тяжелой пули/стрелы на протяжении всей траектории полета кинетическая энергия сохраняется на достаточном для убийства уровне, в отличие от легких.

[@Arwndr]

Для пробития нужна кинетическая энергия... Сопоставимая с разрушением материала.... А уж каким способом это будет, как тебе удобнее... (Скорость, масса, давление с минимальной скоростью...) В ситуации с луком - кинетическая энергия зависит от самого лука. Тяжёлая стрела всего лишь позволяет немного более сохнанить этот импульс в сравнении с лёгкой (сопротивление воздуха). Если нужно пробитие из лука - нужно увеличивать кинетическую энергию самого лука. Вес стрелы здесь минимально влияет.

[@zealotzealot4848]

Вес имеет значение

[@zealotzealot4848]

​@@Arwndrвес это всё

[@Arwndr]

​@@zealotzealot4848 Рассмешил )) Вес - это лишь одна из составляющих. Е = mv²/2; E = ma Пульни этот вес из 20 фунтового лука )) Без лука этот вес не полетит даже )

[@user-kk2hc2br6e]

Всё достоверно показал! Вот по этому то огнестрельное оружие и вытесняло метательное а также поставило крест на рыцарстве как ударной силе. Даже самый простой фитильный мушкет шагов со 100 пробьёт и шит и доспех а так же того кто за ним. Как-то так.

[@dzerzhinskyironfelix5217]

Не совсем так, первый огнестрел и вершина эволюции рыцарского доспеха существовали параллельно, посмотри канал береста, тебе там всё расскажут. Зависело многое от самого огнестрела. Первые аркебузы и кремнёвые пистолы не пробивали кирасу. И не надо говорить про чудовищный удар и перелом рёбер, по людям из травмата и из осы стреляют в корпус, им хоть бы хны, адреналин вытягивает. А вот мушкеты-да, увеличение длины ствола почти в два раза и уменьшение калибра в 2 раза, дало результат=пробитую кирасу

[@user-kk2hc2br6e]

@@dzerzhinskyironfelix5217 Ну так я и пишу про мушкеты а не про ручные бомбарды и тп самые первые образцы. А кремнёвый пистолет вполне возможно кирасу и не пробивал у него мощность меньше чем у мушкета.

[@dzerzhinskyironfelix5217]

@@user-kk2hc2br6eречь не только о бомбардах, но и об аркебузах и пищалях. Калибр у них был сумасшедший, а ствол короткий

[@user-kk2hc2br6e]

@@dzerzhinskyironfelix5217 Согласен.

[@user-ss2ei4ip2m]

Рыцарь неповоротлив его тупо скинуть с коня веревкой и добить дубиной или из арбалета а для крестьян он понятно был грозный и страшный полицейский так же как и щас возьми любого военного в боевой амуниции..

[@prishaprisha6617]

Ух ты, какая методика. И зачем это тогда рыцарей нанимать, оказывается хватило бы пары свинопасов с веревкой и дубиной)))

[@user-ss2ei4ip2m]

@@prishaprisha6617 больше для понту нанимали скорее всего 😆 так же как и щас охрана больше для эффекта присутствия..

[@olegzaharov6379]

"как бегали в доспехах" - можно набрать в Ютубе и посмотреть. Учитывая, что рыцари готовились лет с 5, они должны были быть гораздо шустрее.

[@user-ss2ei4ip2m]

@@olegzaharov6379 да ты как не шустри в железе всё равно уступишь в скорости человеку без брони, они больше как массой брали когда на тебя прёт вал железных убийц да ещё и с оглушительным рёвом от лат то тут поневоле охренеешь, тем более что стрелы их не берут и они смело идут на сближение, а одиночный рыцарь это мишень для сельской гопоты, упади с лошади с ведром на голове и сразу поймешь что значит быть настоящим рыцарем если сможешь после этого ещё встать на ноги)))

[@prishaprisha6617]

@@user-ss2ei4ip2m Упади с лошади даже без ведра на голове... Пример не корректен. Скорость человека без брони не решает - ведь рыцарь это элита войска и выбить его из седла, это та еще задача. Рекомендую поискать информацию о тяжелой коннице. И вообще, то, что нам показывают в исторических кино, это почти 100% фэнтези. Иногда достаточно было нанести просто удар "толпой в толпу" в нужное время и нужном месте, чтобы выиграть не только битву. А если не верите, и не боитесь опасных травм, попробуйте сбить человека едущего на велосипеде, разными способами. Или даже не так, сразитесь с человеком на велосипеде))) Если всё равно не верите, тогда просто поразмышляйте, зачем тратить столько времени и сил на развитие армейских специальностей, военных технологий, тренировок. Уж что-что, а убивать ближнего люди всегда любили, а умирать не хотели.

[@user-bk4fo7il7r]

Вот не помню точно, но кажется английский лук пробивал доспехи рыцаря с трёхсот метров. Вроде так говорили нам на уроках истории.

[@prishaprisha6617]

ха-Ха-ХА.

[@user-bk4fo7il7r]

@@prishaprisha6617 обманывали. Да?😊

[@Arwndr]

​@@user-bk4fo7il7r Нагло врали ) Посмотри расстрел доспехов из английских 120-180 фунтовых луков: kzbin.info/www/bejne/mqSQdqlrotissNE Много открытий для себя обнаружишь )) Не говоря уже, что и дистанция в 300 м преувеличена раза в два-полтора )

[@prishaprisha6617]

@@user-bk4fo7il7r Конечно. Во время крестовых походов воины Саллах-Эд-Дина жаловались на чрезмерную стойкость пеших англичан к стрелам - они продолжали ведение боевых действий даже с тремя-четырьмя стрелами торчащими из их тел. Бред, лапша на ушах, легенда? Вовсе нет, европейцы (особенно в северных странах)в отличие от арабов знали, что такое войлок и войлочная куртка. Во-первых теплая, во вторых дешевле доспехов настолько, что можно обеспечить ей всю армию, а защиты как минимум на один бой хватало. Так что, куртка из войлока плюс кольчуга - и "дешевый" защитный доспех в наличии - защищать будет не только от стрел и хватит надолго.

[@user-qm3po8qr9h]

Ну про английский лук, лучше всего английские ученые знают🤔

[@user-gm4xn7ut1h]

Может лопата эта ,советского производства , слишком крепка , я такой лопатой лед долблю в гараже бывает что и асфальт сбиваю , и ничего ей не делается .

[@user-xb4tc7in4z]

Ну такой щит был не у каждого . Таскать такую доску с собой весь поход ну такое . Кожаный и из коры полегче