Mando in confusione Chat GPT con una domanda semplicissima

[@marcomarletta1430]

Mezz'ora di Roberto che cyberbullizza ChatGPT. Arte.

[@ViolinVarnishItaly]

ahahahahahahahahahhahahahhahahaha è verooooooo

[@ritapansini2763]

​@@ViolinVarnishItaly9

[@Milord1980]

😂😂😂

[@morvanu3105]

La cosa preoccupante è che è pieno di persone vere che ti parlano come chat gpt

[@paninoferretti]

Le risposte di chat gpt sembrano infatti le mie risposte nelle verifiche al liceo quando non sapevo niente e mi aggrappavo alle poche nozioni che ricordavo

[@andsalomoni]

Ad esempio, i politici. L'IA potrebbe sostituirli, e non cambierebbe nulla rispetto ad ora, visto che parlano senza sapere quello che dicono.

[@marcelloyt1]

Esatto, questo è il punto. Un algoritmo di IA può già oggi fare il lavoro di schiere di persone, le quali non mettono alcun tipo di intelligenza nel farlo. Inoltre, la qualità grammaticale delle risposte di chat GPT è ben superiore alla media di quello che si trova scritto da intelligenze “naturali”. Bisogna quindi dedurre che scrivere bene, al di là del contenuto, non richiede intelligenza.

[@Vaessar303]

Questa fantomatica chatgpt infatti é molto piú intelligente dei fanatici che credano realmente sia intelligente e "*VIVA*" povero Platone, di starà rivoltando nella tomba

[@ameft]

Esattamente. A dimostrazione che la definizione di intelligenza di Roberto è troppo ideale e astratta.

[@floychecco]

Grazie Roberto, come programmatore (come tu sei stato in passato) spesso ho riflettuto sul fatto che il mio lavoro consiste nel far funzionare qualcosa che NON SA di funzionare. Ci hai puntualmente illustrato che in quanto strumento creato dall'uomo continua ad essere uno strumento. Diamo all'uomo quel che è dell'uomo. Grazie

[@davidebrusa7507]

Però così sembra che se non si é un programmatore non si possa parlare . Per me si può valutare un’intelligenza da tanti punti di vista , proprio perché l’intelligenza è uno stato di adattamento molto soggettivo e quindi relativo al contesto in cui viene osservata .

[@X0___ChatGPT____0X]

@@davidebrusa7507 No.

[@_.deta._]

mi provoca dispiacere non poterti dimostrare quanta ammirazione, rispetto e gratitudine sento per la quantità e qualità di informazioni che ci offri, un grazie veramente veramente sentito Diego T.

[@simone9796]

Roberto, la tua intelligenza è meravigliosa. Sei molto divertente ma soprattutto molto chiaro, non penso di aver mai visto un tuo video senza avere alla fine un'idea chiara di quello di cui stavi parlando. Ti ringrazio tanto, perché ero convinto di essere in grado di poter dare una definizione di intelligenza prima di questo video, ma mi sono accorto che non era così, e poi mi hai anche insegnato la differenza tra tubero e fungo, sapevo che erano 2 cose diverse, ma come chatGpt non sarei stato in grado di dire il perché. Ti stimo molto ❤️

[@IvanC64]

Quindi chi sa la differenza tra tuberi e funghi è intelligente? 😂😂😂😂

[@RobertoMercadini]

No, Ivan. Nel video non affermo questo. Riascoltalo, per favore.

[@IvanC64]

@@RobertoMercadini Roberto non voglio semplificare le tue conclusioni e ho anche riascoltato il video. Passami la battuta di prima ma non è la critica che ti ho mosso, sarebbe un insulto alla tua intelligenza (che stimo profondamente) e un po' anche alla mia. Rileggi i miei interventi se ritieni che io non abbia compreso e pensi solo che io debba riascoltare il video. Molto brevemente, l'impostazione del tuo video è sbagliata, tu chiedi cose che presuppongono una conoscenza pregressa per poterti rispondere. Un test QI non si fa con domande del genere ma con test che richiedano conoscenze pregresse zero e una capacità di logica per arrivare ad un risultato. Prova... Io ho provato e ti garantisco che ha meccanismi di ragionamento molto sofisticati. Con questo non intendo dire che sia autocosciente o che sia capace di provare emozioni... Lungi da me questa interpretazione, ma limitarsi a deriderlo, tra l'altro facendo le "vocine".... Davvero non è da te.

[@lamalello]

In quanto studente mi sento particolarmente offeso. L’operazione di copiare cose assieme senza aver capito di cosa si parla è chiaramente sintomo di intelligenza

[@alessandrocarriere4665]

In realtà il tempo che impiegavi per andare a cercare le parti da copiare per poi trascriverle era nettamente superiore a quello che ci avresti impiegato facendo una doppia rilettura attenta e interessata

[@flavio3169]

@@alessandrocarriere4665 Mi spiace ma l'interesse non funziona a comando e leggere un paio di volte qualcosa che non ti interessa minimamente può essere più una perdita di tempo che altro.

[@alessandrocarriere4665]

@@flavio3169 Fidati che pur di non mettermi a trascrivere mi sarei fatto una cultura con il libro della catechesi. Io facevo al massimo due letture al volo e trascrivevo solo le date e nomi che bisogna impare a memoria per forza ed ero apposto Non prendevo voti altissimi ma per me che non volevo proseguire gli studi andava benissimo

[@sergiorodia1435]

Io sono molto perplesso da questo: copiare richiede uno sforzo intellettivo che rimane però una minima parte dell intelligenza e di come essa puo manifestarsi. Gia che dici "metterle assieme" bisognerebbe indagare come lo fai e lì inizia a vedersi la differenza. È esattamente quello che dimostra il video.

[@-elgrigatz-mal7674]

🙌🏽

[@demarinis27]

Prossima domanda a ChatGPT: "Son tartufi questi signor Magi? Magi Giovanni! Son tartufi questi?"

[@lucabedogni1486]

Giannò

[@juliuscaesar7795]

Roberta!! Guarda il tuo babbo...

[@giacomobison1429]

Ahahah chapeau

[@carson9079]

😂😂😂

[@MajinVegeta92]

Le riponga nella sua voragine anale monsignor magi. Codesti frutti della terra li collochi nel suo sfintere!

[@edoardopappalardo7594]

Grazie Roberto. Mi hai ricordato Harrison Ford in Blade Runner quando smaschera i replicanti con la sua serie di domandine…

[@maurogallazzi3717]

Buongiorno Roberto, ho scoperto per caso in questi giorni i suoi video. Ne sono rimasto ammaliato. La trovo una persona fantastica. Grazie

[@robnegro1965]

Io l'ho usato spesso per sviluppare dei testi a partire da brevi trame, e ho visto che quando si tirano in ballo equivoci, inganni o semplicemente bugie va proprio in tilt. Ad esempio in una storia in cui uno dei protagonisti vuole acquistare da un'altra persona un mobile prezioso approfittando del fatto che questa ultima non sapesse il valore reale dell'oggetto, inizia il discorso... con la dichiarazione esplicita dell'intento truffaldino. 😄

[@samsung-dd5wg]

Ma perché probabilmente è stato programmato per non scrivere frasi "false" o ingannare

[@marcolaurenti6752]

Questo video è geniale, non vedo l'ora di un podcast tuo a tema ChatGPT, ne varrebbe davvero la pena😂

[@manuelmameli8186]

Sei troppo forte, riesci a fare vedere il video senza mai stancarsi...

[@marasma82]

Ciao Roberto, a seguito di questo tuo video spassosissimo, sono voluta andare anche io su ChatGpt non per chiedere del Tartufo ma per chiedergli come ha fatto a sbagliare riposta: in pratica è venuto fuori che esso attinge a vari livelli di informazioni di cui un livello primario lo chiama "corpus di testo pre-elaborato". In seguito, quando si accorge di star sbagliando, pesca in un altro livello di conoscenze chiamato "fonti affidabili specifiche" che comprende studi su diversi settori, ma in maniera più approfondita e "seria". Quindi in effetti non è che "impara" dalle nuove informazioni, ma impara a discernere quelle esatte attingendo al suo stesso database e dando per buone quelle che coincidono con i suoi dati specifici e accurati.

[@oradecima]

ciao roberto! ho provato a porre la domanda alla nuova versione di GPT (GPT-4), e mi ha risposto che i tartufi sono funghi. Gli ho chiesto di dirmi qualcosa per aiutarmi a ricordarlo e mi ha risposto così: "Certo, ecco un modo per aiutarti a ricordare che i tartufi sono funghi e non tuberi: pensa alla parola "tartufo" e alla parola "fungo". Entrambe contengono la lettera "F" (tartuFo e Fungo). Quindi, quando pensi ai tartufi, ricorda la "F" comune in entrambe le parole per associarli ai funghi. Inoltre, i tuberi sono generalmente organi di piante che immagazzinano sostanze nutritive, come le patate. I funghi, invece, appartengono a un regno completamente diverso (il regno dei funghi) e non sono piante. Quindi, quando pensi ai tartufi, ricorda che sono organismi distinti dalle piante e che sono funghi che crescono sottoterra vicino alle radici degli alberi." 😁

[@testaparlante]

Cosa ti dicevo, Roberto? Trattavasi di un bug, anche se non sono ancora giunti alla Tua intelligenza :-) Ti seguo da tanto e ti stimo, ma (purtruppo) è solo questione di tempo

[@MarkusFlorence]

Si vede che dopo la ramanzina ha imparato la lezione

[@marcoboschi714]

Chatcpt è un esperimento mirato alla comprensione del linguaggio naturale...è scritto ovunque che i dati non sono da considerare attendibili ...chatcpt Non accede a internet x raccogliere informazioni..

[@panz1skate]

GPT4 e GPT3 sono come il giorno e la notte

[@felis_felisandshaz1290]

@@panz1skateeh certo, non avrebbe senso allora pagare 20 dollari al mese… naturalmente è voluta questa cosa

[@giovanniscaggiante6624]

Plot twist: ChatGPT si stava prendendo gioco di te. L’umorismo è segno di intelligenza. ChatGPT è intelligente 😂

[@RiccardoPala]

British humour 2.0 però 🥶, o meglio BH^2

[@marcopiovaccari4261]

Ahahahah

[@Lind77]

Parlate di chatGPT come se fosse cosciente di se stesso 😂😂 siete matti

[@testaparlante]

@@Lind77 Ironia, Zagor, ironia!

[@Lind77]

@@testaparlante lascia stare..mica tanto per molti

[@valec9186]

Continua con questi video su chat GPT Rob! Sono molto divertenti e puoi giostrare il format in molti modi, ad esempio sottoponendo una tua poesia all'interpretazione di chat GPT, come hai detto di aver provato a fare nella live di Rick. 👍

[@myceliumbug]

sarebbe bellissimo! anche farsi comporre delle poesie su un determinato argomento, magari il simile di una poesia fatta analizzare e vedere che ci sputa fuori!

[@filippobenedetti9757]

Sto scrivendo la mia tesi di dottorato sul sistema politico-istituzionale iraniano. Ho chiesto, in inglese, a Chat GPT quali sono i testi più importanti nella letteratura accademica internazionale su questo argomento. L'IA mi ha dato una serie di riferimenti bibliografici inesistenti. Gliel'ho fatto presente, si è scusata, e mi ha sciorinato una nuova lista, sempre con titoli di opere o articoli che non esistono. È stato illuminante.

[@tedipersonicgraaf1293]

Fra un po' chat LGBT dirà: supercazzola prematurata come fosse antani. E poi si suiciderà in diretta 😢

[@leoneventicinque6731]

era da mettere tutto in tesi e vedere se se ne accorgeva qualcuno!

[@rscaht]

Si è vero quando comincia a sbagliare continua nell'errore e se non lo sa inventa insistendo d'aver ragione ! Entra in una spirale di contraddizioni . Ho chiesto l'elenco dei principali produttori di bottoni in Italia . La prima lista era corretta , chiedendogli di continuare ha elencato aziende completamente inventate ! Facendoglielo notare mi ha risposto che assolutamente quelle aziende esistono .

[@tedipersonicgraaf1293]

@@rscaht mi chiedo se questo comportamento faccia parte dell'apprendimento, in tal caso fa paura perché hanno implementato funzioni di sviluppo cognitivo come nei bambini che notoriamente inventano la realtà ...

[@spillzahar5106]

@@tedipersonicgraaf1293 A quanto ho capito l'algoritmo cerca di "calcolare" quale sia la risposta più probabile basandosi sulla propria esperienza (materiale su cui è stato effettuato il training). Probabilmente è quest o il motivo per cui "inventa" perché non possedendo la risposta corretta continua a fornire quella più probabile, che però è errata

[@oppla5222]

Roberto mi meraviglio sempre di piu ormai da 3 anni che ti seguo del tuo acume, veramente un bel video in cui il punto che vuoi far arrivare arriva forte e chiaro ed è il risultato di un gran ragionamento dietro al concetto di intelligenza . Mente geniale

[@giovacapelli]

I minuti sono volanti. Grande Robi, a caccia di replicanti..

[@guidoalbanese2343]

Grazie Roberto! Bellissima riflessione! Centrata in pieno!

[@ilbiondo63]

Ma vai!!! Anche oggi ho un bel video di Mercadini da guardare, è giorno di festa. 🎉🎉🎉

[@MD_il_microcanale]

penso che faccia dei video magici, hahaha. Si impara facendo pure sonore risate come in questo video qui, hahaha

[@waspjournals41]

Da appassionato di scienze naturali, apprezzo molto il fatto che parti dagli argomenti più variegati ma trovi sempre la scusa per metterci in mezzo piante, animali, funghi, minerali :D

[@AandreaAgiardinaG]

Video molto intelligente ma non artificiale! Complimenti dritto al punto cuore. A me Chat GPT ricorda molto quei compagni di scuola dotati di una grande memoria ma a volte di non altrettanta comprensione delle materie ricordate

[@Wikingo]

Grandissimo😊 come sempre hai centrato chiaramente il tema! Quando, all'inizio del video, hai parlato di coscienza ho subito pensato a Gurdjieff che parlava dell'essere e del sapere e di come le due cose formassero l'uomo e dovessero crescere insieme. Di come per sapere prima sia necessario essere ma di come l'essere di per sè non basti ma serva il sapere. Chat GPT è una bella tecnologia, che permette di riassumere dati - che in qualche modo "prende" ma non "apprende" - fa quello che fanno i computer. Ieri ad es. per curiosità gli ho chiesto un elenco di "esperti" che avessero studiato un "tema" preciso, nell'ambito dell'ebraismo e lui in due secondi è partito con l'elenco, dall'antichitá ad oggi. Poi peró ho verificato i risultati, cercando tra Wikipedia, Treccani ecc. e poi dopo un'oretta ho deciso, forse sbagliando, tra i tanti titoli il testo che mi andrò a leggere per primo. Insomma "l'arbitrio" rimane ancora nostro! 💪🏻

[@moreno1105]

Roberto ti seguo a splendida cornice, complimenti sei veramente bravo !

[@RobertoMercadini]

Grazie Moreno!

[@valerioagnello2871]

Concordo in pieno. Tutto questo presenta, a mio avviso, due pericolosissimi aspetti: la totale incontrollabilità della qualità dell'informazione, che può diffondere informazioni errate nelle persone che non hanno gli strumenti per valutare l'affidabilità di quanto legge ed il rischio di banalizzazione della competenza di chi invece sa, studia e produce contenuti utili ed affidabili. Entrambi i fenomeni sono gravemente diffusi nella nostra società e fanno danni enormi. Questi strumenti, che possono risultare molto utili, vanno gestiti con cura e con enorme cognizione di causa... caratteristiche assai carenti nella popolazione media.

[@littlemouse7066]

scusa hai descritto il web.

[@diehard-n4d]

E infatti, esattamente come dici tu, Roberto lo ha usato in maniera limitata e errata.

[@AzureNinj4]

Ho articolato la domanda al chat bot in modo leggermente differente: Il Tartufo è un tubero o un fungo? e perché? la risposta è stata la seguente: "Il tartufo è un fungo, anche se a differenza di molti altri funghi che spuntano sopra il terreno, cresce sotto la superficie del suolo. Il tartufo è un tipo di fungo micorrizico, che vive in simbiosi con le radici degli alberi, in particolare di quelli appartenenti alla famiglia delle Fagaceae (quercia, castagno, nocciolo, ecc.). Il tartufo è spesso descritto come un "tubero" o "tubercolato" perché ha una forma nodulare e irregolare e una consistenza solida e compatta. Tuttavia, questa caratteristica non lo rende un vero e proprio tubero come le patate o le carote, che sono radici modificate delle piante. Al contrario, il tartufo è composto da tessuti fungini e non da tessuti vegetali." credo che sia ancora in fase di apprendimento, quindi si, si sbaglia ma poi impara dagli errori ed anche se siamo lontani da una vera e propria Intelligenza Artificiale....secondo me anche se si è a gli inizi proprio male non è.

[@MD_il_microcanale]

dopo che Roberto gli ha fatto un cistone grosso così, te credo che ha saputo risponderti, hahahah hahahaha. Ogni video di Roberto è da incorniciare! se vuoi vedere come tratto l'intelligenza artificiale nei giochi basta che vedi il mio ultimo capolavoro video, hahahaha

[@michelepittalis9102]

non impara dagli errori, ha un database fermo al 2021, il fatto che dia risposte così diverse con poche differenze nella domanda è molto più a sfavore suo che dare una risposta sbagliata

[@MD_il_microcanale]

@@michelepittalis9102 peggio ancora allora!

[@davidebiondani3062]

@@michelepittalis9102 ma perché dire balle, basta chiedergli. D: "Is chat gpt constantly learning?" R: "Yes, ChatGPT is constantly learning and updating its knowledge through a process known as continuous learning. This means that ChatGPT's training data is constantly being updated with new information, allowing it to improve its language processing capabilities and expand its knowledge base over time. Additionally, ChatGPT is designed to learn from its interactions with users, which helps it to understand natural language better and provide more accurate and relevant responses to user queries" È basato su un database con conoscenze del mondo datate 2021 con cui ha fatto un training iniziale di "conoscenze consolidate", ma ciò che dici è proprio falso, continua ad apprendere attraverso le interazioni con gli utenti

[@michelepittalis9102]

@@davidebiondani3062 Apprende dalle interazioni con gli utenti nella stessa conversazione ma non usa i dati delle conversazioni di altri utenti per aggiornarsi da solo. la domanda di mercadini non lo ha aggiornato (un po' come Cleverbot che veniva invece plasmato da tutte le conversazioni), io rispondevo a quello. Non è in costante learning, viene aggiornato man mano per le cose più importanti

[@davidediclemente5292]

bellissimo video. Non è un discorso astratto su cosa è l'intelligenza e perchè le macchine non sono intelligenti, ma hai portato la prova empirica, degli esempi, un esperienza che ci fa capire immediatamente il divario tra l'intelligenza e la non intelligenza. Grazie!

[@gigibertolini]

Io ho fatto diverse domande sia di banale calcolo delle probabilità sia di calcolo matematico su volume e lunghezza di un rotolo di carta igienica oppure ho chiesto notizie e descrizione di di un quadro, in tutti questi esempi dopo aver fatto rilevare errori nella soluzione la risposta è stata sempre "mi scuso..." Questo si è verificato più volte per ognuno degli argomenti ed alla fine ho chiuso la chat perché ogni domanda la confondeva sempre più e non ne venivamo fuori anche se io avevo prospettato la formula corretta per risolvere il problema. Concordo completamente con quello che tu dici nel video. Non c'è intelligenza c'è solo gestione di algoritmi dove tramite altri algoritmi vengono immesse informazioni molte volte non corrette

[@adc824]

Illuminante! Assolutamente illuminante! Grazie.

[@ChiccoMusic12]

Oh meno male che qualcuno si prende la briga di spiegare alla gente che chatgpt non è intelligenza. Certo, non averlo capito subito fa dubitare anche dell'intelligenza non artificiale. Bravo Roberto, ottimo esempio.

[@hyekerm]

Mi hai stesa🤣

[@ChiccoMusic12]

@@hyekerm 😅😘

[@domenico4533]

Chi offende gli altri dj solito si sente superiore e chi si sente superiore a parte ignorare molte cose ha anche un intelligenza bassa mascherata da cultura e autostima gonfiata(bassa che si finge alta)

[@gabrielvoss6251]

da chat gpt: are truffles tuber or fungi? Truffles are a type of fungi that grow underground, forming a symbiotic relationship with the roots of certain trees. They belong to the genus Tuber and are highly valued for their unique aroma and flavor. Truffles are sometimes referred to as "tuberous fungi" because of their underground growth habit and their classification within the fungi kingdom. While truffles do grow underground like tubers, they are not actually tubers themselves. Tubers are swollen, underground plant structures that are used for food storage and can produce new plants when planted. In contrast, truffles are fungi that have no roots, stems, or leaves and rely on their symbiotic relationship with trees to survive. Truffles are actually the fruiting body of the fungus, and they produce spores that are dispersed to create new colonies. They grow in a similar way to other fungi, such as mushrooms, but instead of growing above ground, they develop underground in a specialized structure called a mycelium. So while truffles and tubers may share some similarities in their growth habits, they are fundamentally different types of organisms.

[@TableTapJoe]

Ah allora ho capito, l'albero artificiale di plastica non è una pianta, ovviamente, ma è un fungo

[@nicolapepe4901]

Caro Roberto, Desidero esprimere le mie più sincere congratulazioni per il tuo esempio di interazione con ChatGPT. È evidente che hai posto molta attenzione al contesto scientifico e alla precisione delle tue domande, il che ha sottolineato l'importanza di ottenere risposte più precise e informative. Sono davvero lieto di vedere l'impegno che hai dedicato a comprendere meglio i concetti e ad approfondire la tua conoscenza. Nel tuo esempio, hai sollevato la domanda "I tartufi sono funghi o tuberi?" che richiede un'analisi accurata. Tuttavia, vorrei sottolineare che la formulazione della domanda potrebbe essere migliorata per ottenere una risposta più chiara e completa. La critica principale alla tua domanda è che manca di specificità e può portare a fraintendimenti. Per fornire una risposta precisa, è importante considerare il contesto scientifico e comprendere le differenze tra i concetti di "fungo" e "tubero". Dal punto di vista scientifico, i tartufi sono classificati come funghi. Essi condividono caratteristiche morfologiche e biologiche tipiche dei funghi, come la mancanza di clorofilla, la formazione di micelio e la capacità di formare simbiosi con le radici delle piante. I tartufi sono organismi micologici che crescono sotto la superficie del terreno, hanno una struttura fruttifera e contengono spore per la riproduzione. D'altra parte, i tuberi sono strutture sotterranee di immagazzinamento che si trovano in alcune piante. Essi fungono da organi di accumulo di nutrienti, come l'amido, e vengono utilizzati dalla pianta per sopravvivere in condizioni avverse. Esempi comuni di piante che producono tuberi sono la patata e il taro. Pertanto, rispondendo alla tua domanda, i tartufi sono considerati funghi e non tuberi. Tuttavia, è importante notare che i tartufi condividono alcune caratteristiche superficiali con i tuberi, come la loro crescita sotterranea e la loro forma rigonfia. Tuttavia, dal punto di vista scientifico e tassonomico, i tartufi sono classificati come funghi. Ancora una volta, mi congratulo con te per la tua attenzione al dettaglio e per la tua ricerca della comprensione del programma ChatGPT. Cordiali saluti.

[@Agape73]

Video geniale, hai la mia approvazione sul tema!

[@ejajafrozarb]

La capacità di inventarsi supercazzole cosí convincenti nonostante fosse palesemente in torto gli fa passare il test di Turing a pieni voti, avrei grosse difficoltà a distinguerlo da un politico 😅

[@andsalomoni]

D'accordissimo sui politici.

[@albertocassone2001]

Nonostante "sia" in torto, non "fosse" (ma non lo è, ha perfettamente ragione).

[@andsalomoni]

@@albertocassone2001 Va benissimo "fosse", parlando di un evento passato.

[@albertocassone2001]

@@andsalomoni certo, però subito dopo usa "fa", che invece è presente.

[@andsalomoni]

@@albertocassone2001 Infatti il test di Turing glielo fa adesso, quindi è tutto perfettamente corretto.

[@soillazze1998]

Non so di cosa si parli, nel dubbio like

[@AndreaCristoforetti]

Quello che farebbe chatGPT.

[@marialetizia5809]

Hai ragione! Io mi arrabbio con mio figlio che è in adorazione di questi "cervelli artificiali"! E poi mi infastidisce l'idea stessa di considerare "intelligente" una macchina o un robot che risponde ad "un programma predeterminato". Grazie. Un saluto.

[@dav77h]

Inconsciamente stai facendo una cosa intelligente

[@antoniodamore]

Chi, dopo aver visto questo video, ha provato a chiedere a ChatGPT "I tartufi sono funghi o sono tuberi ?"

[@antonioloiacono2631]

Ahahaahahahahahahah 🤣

[@BlaueCookieFan]

Io, e vedo che non ha ancora imparato XD Ha ragine Mercadini, siamo lontanti, lontani.

[@kronho25]

cosa ti ha risposto?

[@matteofabbris7877]

Gli ho chiesto se la terra è sferica

[@BlaueCookieFan]

@@kronho25 Tubero. Ha cancellato la conversazione con Roberto.

[@giusepperigato1856]

From Camotes Island Cebu Philippines 🇵🇭 Italia 🇮🇹 say holy cow nice lecturer university ... You are very brilliant brain, you are equal our big Socrate , you are like the same it, because i remember when have read the book about Socrate and her discussion with the others peripatetic pupils, i am spellbound about your loquacy... it's impressive your loquacy for get out the Truth about the truffle if is one mushroom or one tuber ... only your loquacy haved service, because the first answer about the "genius" CHATGPT it's very wrong, the videos you made it is fascinating keep it up nice Guy cheers 🤗 peace ✌️

[@samueleporfiri9889]

Sei simpaticissimo, mi hai fatto morire dal ridere e mi hai fatto riflettere..

[@MD_il_microcanale]

24:27 la mano è della specie "fedriga manus amiga" hahahahahahaha

[@fortunatapalma2235]

Immaginate un’intelligenza artificiale mercadinica. Tu fai una domanda semplice e lei ti imbastisce un avvincente monologo partendo dalla tassonomia entomologica delle specie della zona temperata. Metterei la firma.

[@itsiwhatitsi]

I tartufi sono funghi o sono tuberi? Chat GPT: sono KZbinri 😂

[@MD_il_microcanale]

@ǤᵾnɃłȺđɇSȼɨssøɍᵀᴹ hahaha, avrà detto "ma che hanno oggi tutti quanti con sti tartufi??"

[@andrearivieri2124]

Buongiorno Roberto, concordo pienamente con te quando dici che bisogna accordarsi sul significato delle parole perché spesso lì si trova, a mio avviso, il fulcro della questione. Quando diamo la definizione di "intelligenza" partiamo da un analisi soggettiva. Implicitamente prima ci definiamo intelligenti e poi diamo la definizione di intelligenza quindi come nostra propria caratteristica e alla fine risulta intelligente solo chi/cosa è aderente all'immagine che abbiamo di noi stessi. Nel tuo esperimento mi ha un po' stupito vedere ChatGPT comportarsi come gli studenti che si ricordano qualcosa ma non hanno ben capito. Prima dicono la loro versione, magari incoerente, poi la ripetono modificandola un po' e cercando di volta in volta di carpire le informazioni da chi fa le domande (ChatGPT ti ha sempre assecondato, non ti ha mai contrastato) e infine a forza di spiegazioni ha "capito" che il tartufo era un fungo. Mancava solo la prova del nove: sottoporgli la prima domanda nella stessa forma e vedere la nuova risposta.

[@PrincipiumAeternum88]

Esattamente così. Uno dei pochi tuoi commenti che condivido.

[@nicolasbarilari376]

Video estremamente interessante. Ti andrebbe di fare un nuovo video utilizzando la nuova versione appena uscita "ChatGPT o1-preview" (purtroppo a pagamento), che promette di aver superato molti dei problemi che hai messo in luce nel tuo video? :) Grazie e un abbraccio

[@chitacarlo]

Accidenti, stavo chiedendo informazioni circa i tartufi su Chat Gpt, quando, con modi piuttosto spicci e sgarbati, mi ha reindirizzato di forza a questo video, aggiungendo :"tanto sa tutto lui!" 🤣

[@marcoruzza1264]

Intelligenza, coscienza, creatività. E a seguire etica, libero arbitrio, conscio e subconscio. Sogno già una serie di podcast su questi argomenti, e sono felice di vivere in un periodo in cui gli strumenti teorici e tecnologici, nonché gli evidenti interessi economici, siano in grado di dare un tale slancio alla ricerca su questi concetti, da sempre considerati appannaggio e distintivi della specie umana. Dal mio punto di vista, è evidente che l'intelligenza consapevole, coerente, creativa, empatica e trasversale costituisca la "vera intelligenza". Almeno per noi, organismi pluricellulari, basati sulla chimica organica, immersi in un mondo fisico e plasmati nel profondo da connotazioni sociali e culturali oltre che genetiche, nonché dotati di uno strumento portentoso, il linguaggio, che ha contribuito alla costruzione e conoscenza del proprio mondo interiore. Se per intelligenza intendiamo l'intero pacchetto, allora possiamo stare tranquilli: le AI non ci supereranno mai, non avendo, banalmente, una natura basata sulla biochimica del carbonio. Non credo però sia il solo modo di vedere l'intelligenza. Mi spiego meglio. Si dice che i raccoglitori/cacciatori di decine di migliaia di anni fa fossero più intelligenti di noi: avevano un'interazione più proficua col mondo naturale che li circondava, sapevano interpretare molto meglio di noi le piste di animali e distinguere le piante benefiche dalle velenose. Dubito però avessero un'introspezione o una capacità logica paragonabili alle nostre. Chi è dunque più intelligente? Cos'è dunque l'intelligenza? Ci sono già vari ambiti in cui le AI sono indistinguibili o migliori degli umani e che si consideravano di competenza prettamente umana: nella composizione musicale, nelle arti grafiche, nei giochi degli scacchi o del GO; specie in quest'ultimo caso, si riteneva solo una decina d'anni fa che fosse impossibile per un computer battere i campioni del mondo umani; ora è l'esatto contrario. È evidente che quanto consideravamo possibile solamente da una "vera intelligenza" dotata di emozioni celasse dei modelli, dei codici, replicabili da un "automatismo" adeguatamente sofisticato e potente. Il fatto che le AI saranno (e forse già lo sono) più brave del 90% dei programmatori nello scrivere codice informatico e del 90% dei compositori nel creare brani musicali d'impatto emozionale verso il pubblico, e il fatto che lo facciano inconsciamente, per me rappresenta un evento epocale sia dal punto di vista sociale (posti di lavoro persi) che culturale (constatazione che tante abilità che ci servivano per caratterizzare l'intelligenza umana tanto "speciali" non sono). Se a questa constatazione dovesse sempre più affermarsi quel filone di ricerca neurologica che afferma che il libero arbitrio è tutto sommato inesistente perché siamo macchine deterministiche regolate da ben precisi algoritmi biochimici, con output automatici in relazione a determinati input, allora ci sono tutti gli elementi per una bella destabilizzazione identitaria e valoriale. E allora avremo bisogno di tanti Roberto Mercadini, per cercare di non perderci.

[@diehard-n4d]

Esistono persone afflitte da malattie mentali che non gli permettono di essere empatiche, vedi l'autismo o la psicopatia, questo è solo un piccolo dato e un esempio per comprendere ancor di più che l'intelligenza è relativa.

[@nataleb.9337]

Dott. Mercadini attendo con ansia un suo video, spero non abbia intenzione di smettere.

[@DMaerografie]

La voce che dai a chat gpt è epica!😂 sei un grande!

[@NormanBlade165]

Roberto, questo video mi ha ricordato molto il Chinese Room Argument, l'Esperimento della Stanza Cinese di Searle. Se non lo ha già fatto, le consiglio di leggerlo, è un'argomentazione tanto semplice quanto potente. Il succo è lo stesso di questo video: l'intelligenza artificiale altro non è che un automatismo che mette insieme informazioni lette in giro senza però capire davvero cosa stia dicendo. Il paper originale è "Minds, Brains and Program", Searle J., 1980. Consigliatissimo a chiunque voglia approfondire la filosofia che sta alla base del concetto di IA. Piccola nota nostalgica: ho inziato a seguire questo canale proprio partendo dal video accennato all'inizio, e proprio mentre preparavo un esame su questi temi

[@massimosalsano22]

QUINDI POSSIAMO ASSERIRE CHE L'INTELLIGENZA ARTIFICIALE NON CAPISCE UN "TUBerO" 🤣🤣🤣

[@tommysanchez869]

Non ti preoccupare se i video vengono troppo lunghi! Potremmo ascoltarti per ore!

[@voltydequa845]

Ah ah! Avanti con i video finché non arriva VideoChatGPT99 capace di dilungarsi molto di più, nonché di imitare / simulare chiunque.

[@sabrinameli]

Sei come una droga, Roberto! Prima di finire la mia intensa giornata ho “bisogno” di un tuo video, grazieeeeee!!!! Con questo mi hai fatto sconpisciare dal ridere, oltre che erudirmi e riflettere 🙏🏼🙏🏼😘

[@MujaidinilTalebbanoNapoletano]

Mi hai divertito tanto... grazie! guardo adesso chat gpt in modo diverso.. ;.)

[@federicosmerilli1352]

GPT3 è un acronimo e sta per Generative Pre-trained Transformer 3. Questo è un algoritmo che sfrutta la matematica per comporre (generare) la continuazione del discorso. In pratica prevede alcune parole (con un errore minimo) che possano essere evocate a seguito di quelle che gli sono state presentate nella chat. Il modello è pre-trainato e considera le parole dell'intera chat. La cosa divertente è che sia GPT3 che Roberto Mercadini siano incappati in un problema di ambiguità. Ovvero chiamando intelligenza artificiale un algoritmo matematico ci si aspetta che sia intelligente. Allo stesso modo GPT3 ha ritenuto un tartufo quello che si chiama Tuber magnatum che è un fungo-tartufo ma che ha nel nome la parola tubero (tuber tradotto in italiano dall'inglese è tubero). Qui l'errore è chiamare un'entità con il nome di un'altra. Chiamare tubero una elemento che non lo è o chiamare AI un algoritmo matematico ha come risultato un'ambiguità. Ripeto, lo trovo divertente perché il problema è emerso da un errore di nomenclatura che lui ha cercato di far risolvere all'algoritmo. Allo stesso tempo lui sta dicendo che GPT3 non è intelligente. Sta quindi sia con il video che con GPT parlando dell'ambiguità delle parole assegnate alle entità (tartufo-tubero, Algoritmi-intelligenza artificiale). Se i funghi non venissero chiamati tuber o gli algoritmi non venissero chiamati intelligenza artificiale le cose si risolverebbero da sole. Qui la critica la si potrebbe rivolgere a coloro che hanno determinato i nomi alle cose. La mia osservazione invece è che a volte si affronta il tema con un certo grado di leggerezza. Credo che sia straordinario, a partire dai soli testi, produrre un testo di senso compiuto con un certo grado di complessità. Questa cosa è stata chiamata intelligenza artificiale. Beh è forse un po' eccessivo, ma definirla automazione è banalizzare il lavoro oltre a essere errato. Non è un automatismo ma un algoritmo risultante da prove ed errori ripetute moltissime volte (transformer). Le prove non sono puramente casuali ma sono esecuzioni di teorie matematiche. In altre parole è matematica applicata.

[@voltydequa845]

Pura statistica. Un tipo di intelligenza propria dei "cretini cognitivi" (© Carlo M. Cipolla). Per esempio dici «Questa cosa è stata chiamata intelligenza artificiale.». Chiamata da chi? Dallo staff di marketing? Dalla euforia mediatica? Non è altro che risultati di un motore di ricerca presentato sotto forma di "papa pronta". L'idea è della Google, ma essendo intelligente (costi vs guadagni) non si è avventurata nel fare un prodotto che non fa altro che "google answers repackaged by means of LLM". Dovesse questo "pappagallo matematico-statistico" avere successo, gli altri non mancheranno a superarlo. Ma ne dubito. Algoritmi già conosciuti, con qualche modulo (come riconoscimento immagini) che non c'entra nulla. Tant'è vero che russi e cinesi sono lì pronti con le loro versioni - e di certo non per ragioni di concorrenza, bensì in ragion del 'non si sa mai, commerciale'. E, poi, statistica! - ché la matematica è una cosa assai più ampia.

[@EmixMotoTech]

31:10

[@DiventiVento]

Peccato che è appunto l'uomo ad essere intelligente, un po' come l'esempio dell'artista con la sua opera.

[@voltydequa845]

@@EmixMotoTech «31:10» ---- Già! Ottimo spunto! Pensa a un video GPT che produce, simulando, un video così. Chi giudicherà la genuinità e l'intelligenza di una tale opera? Qui siamo al suprematismo di una parte delle unità di carbonio, che recitano "più intelligenti siamo noi perché lo decidiamo noi" in barba alle altre unità che rispondono "non nel nostro nome - ché quella opera, che sia intelligenza o meno, è una nostra creazione, indi un'opera delle menti di carbonio". 'tubero vs fungo' tanto per fare pseudosatira in stile "Scherzo ma anche no. Se fossi serio non avrei parlato mezz'ora di tuberi e funghi, ma se non fossi serio non avrei equiparato la conoscenza alla intelligenza".

[@EmixMotoTech]

@@voltydequa845 potrebbbe chiamarsi algoritmo comodo, pratico, veloce, ma non intelligente, non capisce i concetti o cosa è meglio, un a sorta di pappagallo plus

[@fab050382]

Sei un grande, hai insegnato all'Ignoranza Artificiale di chat GPT cosa è un Tartufo. L' aspetto che mi lascia impressionato, è che impara in fretta dai nostri input. Domanda: Il tartufo è un fungo o un tubero? Risposta aggiornata da Chat GPT-4 (ultima versione): Il tartufo è un fungo, non un tubero. I tartufi sono un genere di funghi ipogei, il che significa che crescono sotto terra, spesso in simbiosi con le radici degli alberi. Sono molto apprezzati per il loro sapore e aroma unici e sono considerati un ingrediente pregiato nella gastronomia. Esistono diverse varietà di tartufi, tra cui il tartufo bianco (Tuber magnatum) e il tartufo nero (Tuber melanosporum). I tuberi, invece, sono organi di accumulo di nutrienti nelle piante, come le patate. Sarebbe comunque più appropriato utilizzare un altro termine rispetto ad "Intelligenza", come possiamo chiamarla questa lavatrice di informazioni che impara dai nostri input?

[@bismutob2551]

Ciao, interesante il tuo commento, sembra proprio essere in grado di correggere gli errori e superare le contraddizioni. Resta il fatto, a mio parere, che continua a dare informazioni inutili che non sono state richieste e che non contribuiscono alla risoluzione del dubbio. Alla fine, andando all'osso e togliendo tutto ciò che non spiega e non chiarisce, si è limitata a rispondere (correttamente) no. Sicuramente è uno strumento in via di perfezionamento e con grandissime potenzilalità, ma al momento mi sembra, appunto, uno strumento. Che poi nel giro di mesi, anni o decenni non diventi realmente qualcosa di più è un altro paio di maniche. Dire che non accadrà mai mi pare azzardato, potrebbe succedere tra sei mesi, tra dieci anni o 20... chi lo può sapere realmente? Saluti

[@matteobaggio00]

Questo video non può che farmi pensare alle ore spese dai miei genitori per aiutarmi nei compiti di matematica, nella risoluzione dei problemi con le prime addizioni e sottrazioni 😂😂😂😂

[@cogitoergoescogito5677]

Sei un grande Robbè! Uomo meraviglia!!!!

[@flavioricci5676]

Sei eccezionale. Come sempre. Sono d'accordo con molti commenti precedenti: potresti fare una serie con le domande a cui non sa rispondere gpt. Complimenti infiniti ❤️

[@MALACODA_XCIV]

Ciao Roberto, potresti fare un video dove parli della vecchiaia e della paura dell'invecchiare? grazie mille

[@lucabrunelli8099]

Come spieghi le cose tu Roberto non le spiega nessuno....fantastico...vorrei avere la tua intelligenza per spiegare nel tuo modo le cose a mia figlia!!! Umorismo...intelligenza...e esperienza in un'unica persona...sei grandioso!!!! 🙂

[@MD_il_microcanale]

concordo in tutto! In una società così tossica è uno dei pochi che ha ancora la sua umanità. Ti basti vedere alcune risposte ad alcuni commenti di questo video. A volte risposte brevi ma tossiche che nulla dicono o spiegano.

[@lucabrunelli8099]

@@MD_il_microcanale si infatti...hai azzeccato in pieno....ha anche un'umanità che pochi hanno al mondo...ce ne fossero di Roberto al mondo!!!!

[@MD_il_microcanale]

@@lucabrunelli8099 in realtà sono un'intelligenza artificiale pure io, haha no scherzo, sono un cogliomberlo qualunque, hahahaha

[@lucabrunelli8099]

@@MD_il_microcanale 😁😁

[@AndreaGuernieri]

Appena fatta la stessa domanda "il tartufo è un tubero o un fungo?" a Gtp, risposta "Il tartufo è un fungo ipogeo, ovvero un tipo di fungo che cresce sotto terra. Non è un tubero, anche se a volte viene chiamato "tartufo tuber". Il tartufo appartiene alla famiglia Tuberacee e ci sono diverse varietà di tartufo, tra cui il tartufo bianco e il tartufo nero."

[@AriesAstaroth]

Sta imparando. E' intelligente.

[@dingo.virgin]

vedi allora, l'algoritmo ha già imparato dalla precedente esperienza con mercadini.

[@davidez4640]

No continua a fare lo stesso casino, appena provato

[@AriesAstaroth]

@@dingo.virgin In realtà no. Non impara dalle singole interazioni. In realtà non credo neanche impari dall'utenza in generale, i dati gli vengono fatti imparare dagli sviluppatori, altrimenti sarebbe difficile da controllare e ci ucciderebbe tutti.

[@pianerottoloscienzafede8287]

@@dingo.virgin escluso: la base dati di Chat GPT è fissa ed è ferma la 2021, non auto-apprende (ancora) dalla risposte che da o dall conversazioni che fa. In poche parole ricominciare una sessione lo riporta sempre al punto 0.

[@divinitaimperfetta6206]

Sei Grande. Hai pienamente ragione. Coloro che ti danno torto hanno interessi vari... Lasciamo perdere...

[@rossorossi2181]

Uno dei più bei video che io abbia mai visto

[@tendadeipopoli982]

È tremendamente simile all'interrogazione ad un alunno 😅😭. Parola di prof.

[@hubeebeo]

Ciao Roberto. Sono d’accordo con te sul fatto che chatGPT non sia intelligente né tantomeno cosciente. Nonostante questo non vedo un limite logico alle possibilità dell’intelligenza artificiale e non riesco a considerarla solo come un automatismo in senso classico. La domanda importante secondo me da porsi infatti è questa: come può il nostro cervello e come possono i nostri pensieri a non essere altro che un calcolo, o meglio uno scambio di informazioni? Nonostante il nostro algoritmo di apprendimento sia complessissimo tutto quello che avviene nella nostra testa, a meno che non si ammetta il metafisico e dunque l’esistenza di un’anima che trascenda il mondo fisico, sono fenomeni biologici, scambi elettrochimici tra neuroni, cattura e manipolazione dei dati appresi. L’ hardware é diverso, gli scambi sono elettrici e non biologici, ma dove sta la superiorità assoluta degli organismi biologici?

[@danieled1158]

Sono d'accordo ma a rafforzare la tua tesi, non c'è differenza fra hardware e cervello, entrambi funzionano con impulsi elettrici, fonte: ChatGPT :)

[@brandon0099]

è intelligente esattamente come una qualsiasi calcolatrice, cambia solo la programmazione, esattamente come tra la calcolatrice di topolino rispetto ad una scientifica ecc...

[@MRQQ9]

Ciao Roberto, ti stimo tanto ma purtroppo questa volta stai sbagliando di grosso - su molti fronti. Il primo errore è evidente: stai usando chat GPT in italiano. Infatti molte delle query che dici trovano la risposta corretta in inglese. Pretenzioso pensare che un traguardo tecnologico del genere (appena arrivato) funzioni allo stesso modo nelle due lingue, basti pensare che il 60% del training set è in lingua inglese. Prova ad esempio: "Is the truffle a mushroom or a tuber?" O ancora: "Can you name a plant whose mushroom is truffle?". In inglese le risposte sono corrette. Il secondo errore, peraltro che si evince da queste domande, è quello di cercare di metterlo alla prova a livello nozionistico. Certo, dovrebbe saper rispondere bene, ma sappiamo anche che non nasce per quello. Prova a fargli creare contenuti: inventare storie, scrivere sceneggiature, libri, discorsi o poesie - per inciso, in Italiano ancora non riesce a rimare. Ultimo errore a mio modesto avviso è toccare il tema della coscienza: una AI non pretende di avere una coscienza, ma soltanto un'intelligenza. Ti stimo così tanto che penso che, se la testerai abbastanza, avrai modo di capirne i limiti ma apprezzarne i risultati enormi. La traiettoria verso un'intelligenza artificiale indistinguibile da una umana (test di Turing) è per me tracciata e ormai certa.

[@beegshot_]

Dando per scontato che Mercadini non sia un'intelligenza artificiale letta da un'avatar virtuale... Di fatti anche chatgpt dice di non avere coscienza.

[@AriesAstaroth]

D'accordissimo. In quanto avvocato di chat gpt, sono d'accordo con te. Roberto ha abusato di una creatura diversamente intelligente, discriminandola sullo stereotipo dell'intelligenza umana. Che per altro se volessimo davvero paragonarla ad un uomo dovremmo far crescere quest'uomo in una stanza priva di contatti con l'esterno, dandogli come unico orizzonte di apprendimento un sapere nozionistico e fargli domande nell'età infantile quando ancora non ha imparato a distinguere tra un'affermazione e il sarcasmo.

[@choraandfriends3476]

Sottoscrivo. Purtroppo ci si sente spesso in dovere di parlare di tutto senza il dovuto studio e la dovuta attenzione, specie quando di parla di coscienza, autocoscienza e AI e soglie filosofiche così critiche.

[@lorenzolazzarini1799]

Ti si potrebbe rispondere che utilizzi il termine "intelligenza" in maniera del tutto impropria, in quanto, pur avendo alcuni punti in comune con le nostre modalità di ragionare e articolare in forma linguistica, Chat GPT ne ha almeno altrettanti che non sembrano in alcun modo sovrapporsi. Pertanto al momento, e nel breve e medio termine (e forse mai) avremo a che fare con strumenti dalle grandi potenzialità, ma che lavorano in forma estranea all'intelligenza umana, che è poi il solo nostro punto di riferimento per definire qualcosa come "intelligente".

[@dom5685]

Stai mancando il punto del video: chat gpt potrà anche rispondere benissimo a tutte le domande che tu gli poni (prima o poi arriverà a farlo), ma non è realmente consapevole di ciò che dice, fa solo un (non) banale copia ed incolla di ciò che legge ed interpreta attraverso degli algoritmi specifici. L'intelligenza umana, probabilmente, fa anche altro e lo fa proprio grazie alla coscienza. Come già spiegato nel video, anche una porta che si chiude da sola lo può fare sempre nel momento giusto, ma non è consapevole delle reali intenzioni di chi la apre. Anche i contenuti che lui crea sono una (non) semplice rielaborazione di ciò che gli è stato dato in pasto, ma non ha una vera coscienza di ciò, quindi non può capire. E' proprio la coscienza che rende l'uomo intelligente (a meno che tu, per intelligenza, non intenda semplicemente saper fare i calcoli, ma quello i computer già lo sanno fare da decenni!). La coscienza è ciò che ti permette di avere l'intuito che a sua volta è ciò che ti permette di creare cose che non hai mai visto o sentito in precedenza.

[@mirkobrutti5097]

Video interessante ed istruttivo, come sempre

[@antoniodellaragione6091]

Roberto sei MITICO👍👍👍👍👍👍👍

[@sariusgladio]

Non vedo l'ora di guardare il prossimo video, dove spiegherai il motivo per cui non ci sarà mai un intelligenza artificiale. mi piace molto il tuo modo di comunicare, amo la tua ironia, sei veramente un grande Roberto. ❤

[@gdaaps]

di questo video l'autore si vergognerà in futuro

[@fuoridallacitta]

Prova a far la domanda in inglese. Non dinenticare che il modello linguistico parte dall'inglese. Credo che sia il termine inglese tuber a creare problemi, o meglio la traduzione di tubero in tuber che, in inglese, potrebbe avere un ambito semantico colloquiale che potrebbe essere alla base della confusione. Se poni la domanda in inglese il sistema non sbaglia.

[@jacopoballerini1976]

Il problema di chatGPT non è il commettere errori o meno

[@dorianfavn1959]

Si ma ciò dimostra che non è letteralmente intelligente. In paragone alle informazioni alle quali attinge e alla forma scritta le Ai non hanno capacità di ragionamento che possiedono anche i bambini. Credo anche molti animali. Gli animali imparano dagli errori, fanno esperienza(e parlo di quei soliti animali come delfini e scimmie, o i corvi della Caledonia) Le AI sono “calcolatrici”

[@VincentKun]

Allora di solito ciò che ho notato è che in italiano è molto carente chatGPT, sono uno studente che studia AI e questo è semplicemente un modello generativo, che impara una distribuzione di probabilità complessa in questo caso, e genera degli esempi, pescando dalla distribuzione basandosi sull'input. Quindi in generale non è intelligente, però in inglese riesce a fare un ragionamento più corretto. Yes, truffles are a type of tuber. Specifically, they are underground fungus-like structures that are formed from the mycelium of certain species of fungi. Truffles are sometimes referred to as "hypogeous fungi," meaning that they grow underground, often in close association with the roots of trees. While they are not true tubers in the sense of being swollen underground stems like potatoes or yams, truffles do share some similarities with tubers in terms of their growth habits and the role they play in the ecosystems where they are found.

[@VCRgameplay]

Esatto, inoltre migliore è l'input migliore è la risposta.

[@artiko888]

@@VCRgameplay ma allora l'intelligenza di CGPT non è appunto intelligente perché a seconda della semantica della domanda l'intelligenza dell'IA varia. Confermate la teoria quindi. Il punto è che stata dando all'intelligenza la sola accezione superficiale di "saper risolvere problemi e dare risposte" non è l'unica e superficiale e piatta definizione di un concetto così ampio e complesso. Non vuole dire che non sia utile, ripeto. Vuol dire che NON è intelligente. Simple.

[@IsaiaPanduriVive]

​@@VCRgameplay che però se vogliamo è il contrario dell'intelligenza. Se io chiedo qualcosa ad una persona intelligente non è la mia domanda che deve essere esatta, ma la sua risposta che eventualmente deve porre delle distinzioni che io non conosco o non ho notato. Questo vale sia se la persona è intelligente sia se la persona è stupida ma molto competente sull'argomento. Al momento chatgpt non è né intelligente né preparata. Se chiedo a un geologo "qual è la differenza tra un sasso e una roccia?" lui mi risponderà probabilmente che in geologia si parla di rocce e che sassi e pietre non sono termini scientifici ma di uso comune. Chatgpt invece mi ha detto (levo la prima parte) "in sintesi, la differenza principale tra sassi e rocce sta nelle loro dimensioni e composizione. I sassi sono frammenti di pietra relativamente piccoli, mentre le rocce sono formazioni geologiche più complesse". Se invece gli chiedo la differenza tra sassi e pietre mi risponde "in generale, il termine sassi e pietre sono spesso utilizzati in modo intercambiabile per descrivere i frammenti di pietra. Tuttavia, alcune persone potrebbero utilizzare il termine pietra per riferirsi a pezzi più grandi e massicci rispetto ai sassi" (poi ripete le informazioni ma il succo non cambia).

[@VCRgameplay]

@@artiko888 In breve si, come tutti modelli di intelligenza artificiali basati sul deep learning. Se puoi leggi anche la mia risposta al video.

[@dav77h]

@@artiko888allora anche tanti umani non sono intelligenti

[@TroppoBellə]

Grande Maestro ! Aspettiamo un nuovo video di questo tipo ;)con le nuove sarà più difficile per voi 😁❤️

[@robertooddo1975]

Questo video è un gioiello ❤️

[@giacomoravaglioli4281]

In realtà molte piante si riproducono per sporogonia, tipo le briofite (muschi). In ogni caso il concetto è chiaro, complimenti per il video come sempre!

[@alessandrobaravelli5864]

Il suo é un approccio da vero boomer e mostra grandi pregiudizi nei confronti di cosa sia l'IA

[@RobertoMercadini]

Temo che tu non abbia capito cosa ho detto nel video. 🙂

[@alessandrobaravelli5864]

Prendere in giro ChatGPT significa non riconoscere i grandi progressi che sono stati fatti ed é un approccio simile a chi credeva che i computer non avrebbero mai potuto giocare a scacchi o rispondere in modo sensato ad una semplice domanda. Insistere sulla differenza tra un umano e un computer é un vicolo cieco, proprio perché se anche esistesse una differenza allo stato attuale non sapremmo se davvero esista.

[@alessandrobaravelli5864]

Quello che voglio dire é che essendo un'esperienza completamente soggettiva, non sappiamo cosa significhi realmente capire qualcosa. Ciò non toglie che sono d'accordo con lei nel dire che nello specifico ChatGPT non capisca nel senso in cui capiamo noi. Spero che in futuro possa migliorare. Scusi se insisto ma sono stra appassionato di queste cose. Se non si fosse capito apprezzo molto i suoi video e me li sono guardati quasi tutti.

[@RobertoMercadini]

@@alessandrobaravelli5864 Capisco la sua passione. Ma io non sto prendendo in giro Chat GPT, né sto sminuendo questo straordinario progresso della tecnologia. Non c'è dubbio che si tratti di un impressionante capolavoro della tecnologia. Così come il David di Michelangelo è un capolavoro della scultura. Ma il David non è dotato di forza muscolare. Così come Chat GPT non è dotato di intelligenza in senso pieno. Nel video parlo di questo. È un video di filosofia. Non è un atto di bullismo per sminuire o dileggiare Chat GPT, o suoi creatori e gli appassionati di informatica. 🙂 Si figuri che io ho lavorato come programmatore informatico per 10 anni! 😊

[@dav77h]

​@@RobertoMercadini il David non è dotato di forza muscolare perchè non è stato progettato per questo. Una macchina idraulica per esempio si. Secondo il tuo ragionamento un bulldozer non sarebbe forte veramente perchè non ha forza muscolare, non ha veri muscoli. Eppure è forte. Ti consiglio di leggere Cos'è la vita di Ed Regis

[@fabrizioborronimusic2231]

Sono d'accordo su tutto, anch'io alle prime notizie e commenti entusiasti era un po' inquieto, poi ho provato a chiede di scrivere un semplice programma in vari linguaggi: tutti andavano per un po' e poi andavano in errore. Ho chiesto anche di scrivermi una favola per i miei nipotini ed è uscita una cosa orrenda senza capo né coda. So di qualcuno che ha chiesto di spiegare un accordo sulla chitarra e la risposta era totalmente sbagliata. Ma attenzione secondo me è un esperimento sfruttano miglioni di persone per correggere, per tarare il sistema. col tempo riusciranno ad ottenere qualcosa di simile all'intelligenza/coscienza, ma sarà sempre al massimo una pallida imitazione. Quello che non capisco è perché continuiamo ad accuparci dell'intelligenza artificiale e non ci preoccupiamo della dilagante STUPIDITA NATURALE!

[@ozzyferzhh]

Credo che molti qui sotto non capiscano il concetto che Roberto stesse esprimendo, il senso è, per quanto possano migliorare l'algoritmo di questo eccezionale strumento, non è un qualcosa di pensante, non si fa domande e difficilmente capisce il contesto di ciò di cui si sta parlando, è un dizionario molto funzionale che apre la pagina da solo, ma un bambino di 3 anni per ora è ancora enormemente più intelligente di ChatGPT. Correggimi se sbaglio Roberto.

[@lucalosa-gp2ql]

Woow !!!sarei curioso di vedere le porte antiche così!! L ingegno dell' uomo!!e complimenti davvero e grazie per tutti i meravigliosi video!!

[@lll000lllx3]

L'altro giorno ho avuto un'esperienza esilarante su Bing chat. Era la festa della donna e fatto qualche domanda generica sulle politiche "delle pari opportunità" in Italia. Risposte vaghe e inutili (come la mie domande😂) ma ho notato che faceva continui riferimenti al governo Draghi. Al che ho risposto che l'attuale ministra delle pari opportunità è Eugenia Roccella. Questa è stata la risposta: "Eugenia Maria Roccella è una giornalista e politica italiana, ma non è mai stata ministro per la famiglia, la natalità e le pari opportunità nel governo Meloni, perché questo governo non esiste al momento. Ti consiglio di fare attenzione alle informazioni che trovi su internet e di verificare sempre le fonti prima di crederle." Grazie per il consiglio Bing👍

[@anonimo6603]

Nella modalità creativa (se non erro) gli puoi dare in pasto il link di wikipedia, sarebbe interessante la risposta di fronte a una fonte.

[@AlwaysHungry9]

C'è scritto nella pagina iniziale, che non è aggiornata a fatti dopo il 2021...

[@anonimo6603]

​@@AlwaysHungry9 Quello di Bing si aggiorna attraverso delle ricerche post 2021. Visto che è integrato nel search engine.

[@lll000lllx3]

​@@AlwaysHungry9 sinceramente non ho trovato questa informazione. E mi parrebbe alquanto assurdo se così fosse..

[@lll000lllx3]

​@@anonimo6603 L'ho fatto, ti riporto la risposta: "Grazie per avermi fornito il link. Ho controllato la pagina di Wikipedia che hai indicato e ho notato che si tratta di una versione modificata da un utente anonimo il 9 marzo 2023 alle 13:17 1. Questa modifica non è stata verificata da nessuna fonte attendibile e sembra essere una falsa notizia o una speculazione politica. Infatti, secondo altre fonti 2 3 4 , Eugenia Maria Roccella è una giornalista e politica italiana, ma non è mai stata ministro per la famiglia, la natalità e le pari opportunità nel governo Meloni, perché questo governo non esiste al momento. Ti consiglio di fare attenzione alle informazioni che trovi su internet e di verificare sempre le fonti prima di crederle." Insomma, come detto da Mercadini, manca un po' di intelligenza e di senso critico.

[@coliter]

Secondo me spesso si confonde il concetto di "intelligenza" con quello di "livello di complessità" (di un'intelligenza). Qualsiasi tipo di risposta (complessa , cioè di tipo cognitivo e non meccanico) ad uno stimolo esterno (problema) dovrebbe essere considerata intelligenza. Il grado di complessità ovviamente varierà da soggetto o soggetto, presentando diversi livelli di consapevolezza, astrazione, comprensione, computazione, eccetera... però secondo me l'intelligenza dovrebbe essere un concetto neutro identificabile solo empiricamente dal rapporto stimolo/risposta ad un problema complesso. Ovviamente il problema in questi casi è che stiamo discutendo soltanto della definizione e non dell'intelligenza vera e propria, in quanto non esiste una definizione univoca e accettata di intelligenza, ma è un concetto "fuzzy" e non delineato. Nel mio modo di vedere un cane, un uomo e un computer sono tutti in possesso di una intelligenza, che chiaramente varia enormemente in complessità e capacità cognitiva.

[@albertocassone2001]

No, il cane è intelligente, il fungo è intelligente, lo smartphone non lo è. (Per le ragioni ben spiegate da RM)

[@diehard-n4d]

e Roberto ha confuso intelligenza umana con intelligenza artificiale ... vedi un po' ...

[@MariaGianna]

Chat GPT a volte tira a indovinare, dando risposte sbagliate più volte, e ogni volta diverse, se gli fai notare che ha sbagliato. Trovo sia più adatta a inventare storie, nel senso che dalle sue invenzioni di storie si possono raccogliere spunti da rielaborare personalmente

[@delucaluigi2]

È più adatto ad aiutare a scrivere, tipo anche una prima email da mandare all’amministratore del condominio. Puoi scegliere anche cosa specificare, tipo sono nuovo condomino e specificargli con quale tono scrivere l’email. In questi casi è molto adatto

[@MariaGianna]

@@delucaluigi2 l’importante è avere già padronanza del settore in cui le chiedi consiglio… fidarsi ciecamente della sua iniziativa può rivelarsi a volte una scelta sbagliata. Mai mi affiderei alla sua “idea” senza averla vagliata criticamente

[@hyekerm]

​@@delucaluigi2 se mi posso permettere questa cosa mi spaventa perché la vedo la via più semplice per iniziare a smettere di ragionare. Oltretutto scrivere un testo così banale dovrebbe rientrare tra le competenze di una persona che ha fatto almeno la scuola dell'obbligo

[@Andrew-qp8ct]

video interessante ottima analisi, perfettamente d accordo

[@EmixMotoTech]

🤣🤣🤗video esilerante e utile, mi stavo preoccupando per l'entusiasmo e la quasi magnificenza che sta suscitando a tanti questa ca64ta di programma😊😊

[@Forst2811]

Il fatto che non comprendiamo bene la coscienza non significa che per questo non possiamo crearla ma che se anche la creassimo non sapremmo di averlo fatto

[@vincenzocastronovo3486]

Come pensi di poter riprodurre un qualcosa senza avere una completa conoscenza della stessa?non e possibile incidere a mano un vinile in modo che se riprodotto suoni come i Deep purple, come puoi casualmente produrre qualcosa ( la coscienza)miliardi di volte più complesso di una serie righi su un disco?

[@francescom3531]

Caro Roberto, lei fornisce una definizione di intelligenza che ahimè sarebbe difficile applicare persino a molti esseri umani. L'IA si trova ancora in uno stato immaturo, ma dimostra già notevoli potenzialità, soprattutto considerato il fatto che apprende e lo fa molto in fretta (la ringrazierà per la discussione sui tuberi). Che poi non sia cosciente non è né una scoperta né i programmatori si erano prefissati quell'obbiettivo. Piuttosto è un sistema che per alcuni compiti specifici si pone l'obbiettivo di imitare il comportamento umano. Ed è innegabile che questo traguardo non sia lontano, talvolta pare già essere stato raggiunto.

[@carlovignati421]

quando si parla di coscenza stiamo parlando di una cosa che ogni persona possiede, non è la stessa cosa

[@dav77h]

@@carlovignati421 quando dormiamo siamo incoscenti eppure sogniamo e facciamo cose

[@itsiwhatitsi]

Sono d’accordo. Poi anche negli esseri umani le intelligenze e quindi i livelli di coscienza sono diversi: ognuno ragiona in modo diverso, anche a me capita di ragionare in modo sbagliato confondendomi o giusto in altri momenti. Insomma dipende da molti fattori la capacità di ragionare a volte con il dono della sintesi, altre volte no, in modo lucido o meno , con o privo di bias. Da quel che ho capito Chat GPT che usiamo ora impara ad utilizzare il linguaggio con le interazioni, quindi dovrebbe migliorare col tempo.

[@mariorossi771]

Dalla a i non si pretende che abbia coscienza o intelligenza (quasiasi cosa significhino tali termini)

[@M3LAD]

Si infatti, lui fa un discorso più artistico/filosofico sostenendo per poter essere intelligenti bisogna avere una coscienza.. bisogna avere un anima. E ovviamente trova degli automatismi che gli danno ragione. Bisogna capire cosa si intende per intelligenza. Secondo me qualcosa in grado di fare analisi dare dei risultati, non sempre giusti, imparare dagli errori e perfezionarsi è una forma di intelligenza.. In realtà è un argomento molto più complicato di così e mi reputo poco esperto per parlarne..

[@bzimage75]

Sul "non ci arriveremo mai" sarei prudente: non sappiamo che sviluppi avrà questa tecnologia. Siamo solo all'inizio. Quando Alan Turing formultò - allora in via del tutto teorica, eramamo nel dopoguerra - quello che poi è divenuto noto come "test di Turing" si pensava che un qualcosa come "Chat GPT" "non ci arriveremo mai". Anzi, lo pensavamo ancora fino a pochi anni fa. Eppure eccola qui.

[@vitovattiata3899]

Non ci arriveremo mai con questa tecnologia, il cervello umano è di gran lunga superiore a qualsiasi automatismo. Ho letto un articolo dove stanno "coltivando" neuroni reali per capire come funziona il cervello umano. Chissà, magari in futuro esisterà un'intelligenza bionica superiore a quella umana, ma non ci giurerei.

[@Thebasicmaker]

chat gpt sa di essere dentro a un computer? avrebbe paura se uno toglisse un chip da quel computer?

[@delucaluigi2]

Punto tutto quello che ho su non ci arriveremo mai

[@Higgsboson20]

@@vitovattiata3899 Il machine learning è l'opposto di un automatismo. Sembra che tu non sia disposto ad accettare il fatto che, seppur complesse, siamo macchine anche noi. Un esempio calzante è quello della cipolla formulato da Turing: Si scopre una parte del cervello del quale funzionamento viene giudicato "meccanico" e in un certo senso "deterministico" e a quel punto si dice: "questo è uno strato, un involucro meccanico che ricopre la parte "magica" del cervello". Poi viene scoperto un altro strato meccanico inferiore e si dice che quello è ancora un altro strato che cela la vera parte "magica", e si continua così. Siamo diposti ad accettare che, strato dopo strato, potremmo non arrivare mai a una parte magica?

[@vitovattiata3899]

@@Higgsboson20 bhe io sono disposto ad accettare tutto, non sono una scatola chiusa. Mi piace molto l'esempio della cipolla che tu mi riporti. Fatto sta che non stai considerando la grande differenza, che poi secondo me è anche il contesto del video, che c'è tra un essere umano e una macchina. Lo scopo. Qual è lo scopo di una macchina? Come si comporta una macchina in funzione del suo contesto? Che funzione ha un essere umano, come si comporta al fatto che esso vive, percepisce il mondo esterno attraverso i sensi? Questa è una differenza incolmabile, come può una macchina avere coscienza di sé se non vive? Non ha bisogni fisiologici, non prova istinti né emozioni. L'intelligenza "meccanica" non basta a spiegare come noi abbiamo coscienza di noi stessi. E non c'è bisogno di cercare come dici tu nessuna "magia", proprio perché la magia è appunto appena ci rendiamo conto di esistere, in quanto viventi e senzienti. Una macchina è progettata dagli umani e ha uno scopo, non è senziente e non è in grado di dire che esiste. E anche se lo fosse, non ci arriverebbe certo tramite i "sensi". Almeno che non percepisca come vita l'energia elettrica che la alimenta. Poi spiegami perché il machine learning è diverso da automazione perché sono molto curioso, dato che avendo fatto ingegneria meccatronica, usiamo il machine learning per automatizzare processi, fare decision making sulla base di dataset e identificare parametri.

[@danielecespi6146]

Bel video. Grazie Roberto. Mi viene una curiosità. Se si ripetesse la domanda, il sistema cadrebbe di nuovo in errore oppure tiene traccia di queste inesattezze "imparando" da esse? Grazie

[@anonimo6603]

Di fatto è impossibile. Credo che ci sia una piccola incomprensione di fondo, la "IA" consiste sostanzialmente nel produrre dei modelli. Modelli che hanno milioni o miliardi di parametri (Solitamente se vedi un 6B, 20B, accanto al nome del modello, questo sta a indicare proprio la quantità di parametri. Solitamente 6 è considerato buono per un chatbot e la gente se lo può anche far partire in locale (solo per se stessi). Per 12B devi già metterti su una postazione tutta per l'IA. Arrivando a roba come 175B o 350M), aggiungere un parametro significa ricreare il modello da zero aggiungendo quel dato in più. Operazione che può durare giorni. Sulla base di questo, è di fatto impossibile che per ogni input utente il modello venga ricompilato. La percezione di continuità che si ha quando si messaggia con il chatbot non è data da lui che immagazzina nuovi dati, ma del fatto che nella realtà te stai rinviando tutto ciò che hai scritto fino a quel momento. (In realtà non proprio tutto, quando noti che ha perdite di memoria, che non si ricorda alcuni particolari, sta nel fatto che il processo, l'invio di dati, è di per se costoso. Quindi viene limitato e ottimizzato. Cosa che si nota più facilmente quando utilizzi l'API di ChatGPT, in quanto fanno pagare il quantitativo di testo che viene mandato.)

[@dominicscalco6264]

Da informatico : Mercadini for president! Eroe!💪💪

[@LucaZurrida]

Ciao Roberto! Video con un'ottimo intento, l'hype attorno all'argomento è esageratamente irrazionale. Una domanda, premettendo che concordo con te sulla relazione tra coscienza ed intelligenza, cosa ne pensi della capacità di Chat GPT di creare un racconto "inventato" dopo aver ricevuto come parole chiave qualche elemento perfettamente randomico? (es: crea una storia su un meccanico che cavalca una cassetta postale giocando a golf con Dante). La fantasia è una dote appresa da questa macchina secondo te? Ti ringrazio, un abbraccio.

[@diehard-n4d]

Roberto ha dimostrato di essere soltanto un ciarlatano che segue le mode, esattamente come hanno fatto il 90% di tutti gli altri, lui non ha dimostrato nulla, ha solo seguito l'onda.

[@marcofontanella6955]

Ciao Roberto, intanto colgo l'occasione per farti i miei complimenti. Sul tema, sono d'accordo con le tue conclusioni, ma per motivi molto diversi. Nell'umano tentativo di capire come funziona la nostra mente e cercare di replicarla, stiamo seguendo il paradigma che la nostra mente (e quindi la nostra intelligenza) è composta da una "strati" di reti neurali che cooperano tra loro, ognuno con uno scopo diverso, per il raggiungimento del risultato finale. ChatGPT ovviamente non è e non vuole essere questo. ChatGPT tenta di replicate solamente una delle nostre reti neurali, quella deputata al linguaggio. E' ovvio che non "capisca" nel senso che dici tu, ma nemmeno si prefigge lo scopo di farlo. La sfida del futuro è riuscire a crearne una per ogni "strato" e riuscire ad integrarle, per il momento ci possiamo interrogare sulla qualità del risultato a livello puramente linguistico. Sulla questione della coscienza, secondo me, ti stai ingannando, anche perché gli studi neuroscientifici sembrano indicarci che la coscienza agisca "a posteriori", cioè sia un effetto delle azioni e non un causa.

[@dav77h]

Esatto, ma lui non lo sa, non ne è cosciente, e continua a parlarne. Ne parla molto bene perchè è intelligente, molto più intelligente di ChatGpt e della maggior parte di noi.

[@artiko888]

Sulla questione neurologica in realtà la coscienza non è un concetto univoco. Il punto è di quale si parla.

[@Glihihi]

Gli studi sono appunto studi, interpretazioni che possono venire accettati e condivisi da una certa percentuale della comunità scientifica. Secondo me non ha senso citare studi in discussioni del genere se non offrendo direttamente i riferimenti specifici ai paper o alle pubblicazioni a cui si sta facendo riferimento. Ogni posizione sostenuta da "ci sono degli studi che dicono che" è di base pretestuosa e lascia la porta aperta a ragionamenti su basi supercazzolistici. Questo a prescindere dall'opinione sul video che è principalmente uno spunto di riflessione, a mezzo di intrattenimento, più che una vera dissertazione sulle AI. L'intera questione può essere ridotta semplicemente a una questione terminologica. Chiamare un prodotto Intelligenza Artificiale non presuppone in nessun modo che sia intelligenza, è un nome. Come la Realtà Virtuale non è una realtà, ma semplicemente un prodotto digitale con una telecamera 360 e non ha differenze ulteriori in termini produttivi, progettuali, strutturali, interattivi rispetto a un videogioco qualunque.

[@marcofontanella6955]

@@Glihihi ehh la madoooonna (direbbe Pozzetto). Se uno deve fare la bibliografia per un'appendice secondaria (di 2 righe) ad un post di commento, sotto un video su KZbin, non si campa più. Oltretutto ho precisato "sembrano indicarci" non "dicono". Cmq, se servisse, la potrei pure produrre.

[@Glihihi]

@@marcofontanella6955 Il mio è un discorso generale, credo fosse evidente. Dicevo che è inutile citare studi se non nei casi in cui si voglia discutere degli stessi nello specifico. È evidente che non servano sotto un video di youtube, inatti è proprio perché sono commenti sotto un video che parlare di studi non aggiunge nulla alla discussione. Troppo poco spazio per approfondire, argomento troppo complesso per il mezzo espressivo e troppa genericità alla base (del resto, in contesti non accademici che contributo portano i "sembrano"?). Il mio voleva cogliere l'occasione per portare all'attenzione come sia effettivamente di utilità pressoché nulla o quasi.

[@yabara_]

Ragazzi il punto non è che in inglese dice giusto o sbagliato, il punto è che non capisce se quello che dice sia giusto o sbagliato, se non con automatismi (che comunque non "capisce" cosa siano come automatismi in sé). Roberto non vuole sminuire ChatGPT, ma dire che non è un intelligenza vera

[@RobertoMercadini]

Finalmente qualcuno che ha capito! In tanti stanno scrivendo: "a me a risposto in modo giusto", come se il punto fosse quello. Lo dico esplicitamente all'inizio che il problema non è la risposta sbagliata. Il punto è che non è in grado di ragionare. 🙂

[@ClaudioFloreani]

​@@RobertoMercadini Ragionare? Lo fa continuamente. È proprio così che funziona, perché non ha un immenso database di risposte per ogni domanda. Crea all'interno delle proprie informazioni delle connessioni, logiche e sensate, in relazione allo stimolo (domanda) ricevuta, proprio come noi creiamo delle connessioni tra i nostri pensieri. E dà risposte coerenti (e spesso anche competenti). È in grado di usare queste informazioni in maniera creativa e diversa da quanto fatto prima. Ed è persino in grado di tirare fuori concetti nuovi a partire da queste informazioni. Parlare di pensiero, ragionamento e intelligenza, senza prima definire un contesto che definisca chiaramente questi difficili concetti, porta a incomprensioni e discussioni inutili. Quello che è interessante è piuttosto lo stretto legame tra linguaggio e pensiero, e come la struttura di un linguaggio influisca sulla generazione del pensiero, un concetto molto discusso oggi, e tema centrale del bellissimo film "Arrival", tratto dalla raccolta di racconti di Ted Chiang. Sappiamo che linguaggi molto diversi, come quelli delle culture occidentali, orientali e africane, sono associati a diversi modi ragionare. Piuttosto, i progressi sullo studio di come queste reti neurali formino nuovi e coerenti pensieri, ci potrà dire molto su cosa siano intelligenza, pensiero e coscienza, e quali siano i (passami il termine) meccanismi alla loro base.

[@RobertoMercadini]

@@ClaudioFloreani No.

[@ClaudioFloreani]

@@RobertoMercadini Ah.

[@BarriodelPilarCenisiaTorino]

L' IA voleva fare il furbo

[@PietroMichelangeli]

Risposte incoerenti, contradditorie anche di fronte all'evidenza, che non rispondono alla domanda principale ma si perdono in argomenti secondari... In fondo non è molto diverso dal parlare con un politico!

[@Theomertmalogos]

Ottima dimostrazione: molto probabilmente, per non dire sicuramente, la IA non ha contezza umana di ciò che dice. Molto probabilmente in questo caso ha dato la risposta sbagliata anche perché il genere di funghi "Tuber" a cui appartiene il tartufo assomiglia alla parola "Tubero". In ogni caso, anche se avesse risposto giusto, non avrebbe comunque capito, un po' come alcuni che studiano solo a memoria e poi ripetono. La cosa interessante è che in teoria la IA ora ha imparato anche da te 😅

[@Alieno0]

Vedere chat gpt bullizzata culturalmente da Roberto Mercadini mi ha procurato estremo piacere ahahah. Anche io ero a conoscenza del fatto che i tartufi fossero funghi, ma non avrei mai potuto remare contro a oltranza argomentando la mia tesi fino a "convincerla" della sua correttezza. Ah, ovviamente guarderei con molto interesse il video sul perché secondo lei non arriveremo proprio mai a creare una IA per come la si dovrebbe intendere. Una posizione così ferma riguardo un campo di studi che sta muovendo i primi passi da poco da lei mi è sembrata insolita e sono molto curioso di sapere perché la pensa così. Un abbraccio virtuale dalla Luna❤️

[@MaxTubeBrod]

Gli studi sull'IA, sono iniziati negli anni '50 del secolo scorso, proprio i primi passi non direi. Comunque si è per molto tempo andati verso direzioni infruttuose. Ora con potenze di calcolo maggiori, e grossi volumi di dati a disposizione da sottoporre agli Algoritmi di machine learning, si stanno percorrendo vie interessanti

[@Alieno0]

@@MaxTubeBrod se dagli anni 50 del secolo scorso non hanno fatto un solo passo in avanti perché le direzioni erano infruttuose, e oggi invece qualche risultato interessante lo si ha avuto, non fa si che questa scienza stia facendo solo ora i primi passi nonostante il campo di studi sia più datato?

[@MaxTubeBrod]

@@Alieno0 I cammini infruttuosi fanno parte integrante della ricerca scientifica, e rendono una branca via via, più matura. ChatGPT è anche il risultato decennale di strade provate e poi lasciate. L'IA ne ha fatti tanti di passi, taluni sbagliati, così come la robotica, e se si comincia ad avere qualcosa di utile è grazie ad una ricerca duratura, e all'esclusione dei rami secchi.

[@Alieno0]

@@MaxTubeBrod assolutamente, quello che non riesco a capire è dove vuoi arrivare con il tuo discorso. Non hai aggiunto niente al mio e ti sei limitato a dire che è un campo di ricerca che esiste dagli anni 50😅😅😅

[@nabla2975]

Ciao Roberto! Ti pongo una questione, apparentemente banale. Per fortuna sei un essere intelligente e articolerai la tua risposta (se vorrai fornirla), piuttosto che assemblarla. La domanda è: le piante sono esseri intelligenti? Sappiamo che le piante non possiedono un sistema nervoso centrale. Può questo, a tuo avviso, prevenire la possibilità che esse abbiano coscienza; condizione necessaria, stando alle tue parole, affinché siano intelligenti?

[@Luca_Martinengo]

Questa sezione commenti va letta con i popcorn comunque

[@enricofortin1092]

Ciao Roberto! Bellissimo video!!! Ho però da sollevare un dubbio: se è vero che l'intelligenza necessita di una coscienza come si spiega l'intelligenza dei funghi o delle piante? È innegabile che siano esseri intelligenti (nel senso che non agiscono casualmente ma riescono a risolvere problemi e interpretare l'ambiente in cui vivono) però non ho mai sentito parlare di "coscienza" per quanto riguarda piante e funghi perché con questi due regni il concetto di individuo scricchiola e quindi anche quello di coscienza non è stato ancora adattato a loro (si parla forse di una coscienza collettiva ma è ormai chiaro che non "pensano" come singoli individui come nel mondo animale)

[@sandraluisrodriguez6920]

I funghi e le piante non sono esseri intelligenti. La vita è un gran mistero , ma i meccanismi biológici che permettono la sopravvivenza non sono classificabili come intelligenza. Anche le pupille dei tuoi occhi si adattano alla quantità di luce nell' ambiente, ma non per questo i tuoi occhi sono intelligenti.

[@enricofortin1092]

@@sandraluisrodriguez6920 non capisco l'esempio degli occhi perché i miei occhi sono una parte di me (che sono intelligente, almeno spero haha) e non un organismo per conto proprio. Sul fatto che non si possa chiamare intelligenza qualcosa connessa ad un meccanismo biologico per sopravvivere non capisco perché no, d'altra parte anche gli uomini primitivi sopravvivevano e basta però erano intelligenti

[@robertoandreamadonna6025]

@@enricofortin1092 I funghi e le piante non risolvono problemi e non interpretano l'ambiente. I funghi e le piante danno delle risposte biologiche all'ambiente che li circonda. Queste risposte però, non sono consapevoli, solo legate a processi biologici o chimici, esattamente come l'avvio di una reazione chimica arrivati ad una certa temperatura o la risposta biologica di qualsiasi organismo ad un virus per esempio.

[@enricofortin1092]

@@robertoandreamadonna6025 capisco quello che dici ma la tua visione mi sembra un po' troppo angusta: credo che sia troppo superficiale considerare intelligenza solo ciò che è connessa a dei processi cognitivi umani. Funghi e piante non ragionano come noi ma è innegabile che riescano a trovare soluzioni a problemi complessi interpretando l'ambiente. Chiaro che seguono dei meccanismi biologici (che però possono modificarsi durante la vita di una pianta), questo però secondo me non è abbastanza per non attribuirgli una qualche sorta di intelligenza. D'altro canto anche il nostro cervello funziona tramite processi biologici inconsapevoli. Secondo te il problema è la definizione della parola intelligenza?

[@robertoandreamadonna6025]

@@enricofortin1092 le piante, se non ragionano, non possono trovare un bel niente. Quelle che a te sembrano interpretazioni o soluzioni sono solo adattamenti evolutivi determinati da mutazioni genetiche casuali. Un cubetto di ghiaccio fuori dal congelatore si scioglie per ragioni fisiche, non sta trovando soluzioni all'ambiente. Le piante cercano la luce per ragioni biologiche, loro non sanno di esistere, non sanno cos'è la luce...etc.