Марс реальный и фантастический. Открытая лекция Виталия Егорова.

[@ВалерийПронин-ы8з]

Зря "Кин-Дза-Дзу" обидел.....они реально в пустыне снимали....Леонов, чуть не умер от жары....и не только он.

[@Semyon_Semyonych]

Марсианина снимали не в Палестине, а в Иордании, в национальном парке Уади Рум. А Кин-дза-дза снимался ни в каком не в карьере, а в самой настоящей туркменской пустыне. Читайте воспоминания Г. Данелия -- узнАете много интересного!

[@alexanderkruk]

По поводу того что в советах пытались сделать многоразовость ракет, но не вышло. Это не значит что этим не стоит заниматься. С того времени сильно развились технологии, материалы и как показала практика это работает.

[@bastard8564]

Норм объясняет, по человечески. Не дискавери, это в разы лучше.

[@vidgin]

Жизненный чувачок)) Спасибо, интересно было послушать :)

[@argeltal5684]

43:20 Тут ошибочка, по всей видимости. Как раз таки простое стекло УФ фильтрует, а вот кварцевое является для него прозрачным. Не просто так же кварцевые лампы для стерилизации используют.

[@юристОлегЧ]

Эт, прост виталик-гуманитарий и здесь о космонавтике раскривлялся... Вы поинтересуйтесь о его базовом образовании. Виталик вам и не скажет. Виталик филолог. А вы ему делаете замечание о взаимодействии УФ с кварцевым стеклом. Уважать и слушать надо лекции учёных и практикующих-инженеров, а не "популяризатора-филолога о космонавтике".))))))))))))))))))))))))))

[@oksanagrabova7610]

Argel Tal ZN

[@ИванИванов123]

Зато он пропагандирует космонавтику, а не просто звездит в коментах. Энтузиастов и так кот наплакал чтобы или раскидываться, а научно подкованных энтузиастов вообще днем с огнем...

[@Ошибказагрузки]

Пофигу кварц или не кварц - у меня в морском аквариуме есть (из многих спектров) два инфракрасных светодиода, дающих в сумме частоту похожую на Солнышко. Маде ин Чина конечно. Разные спектры светодиодов уже есть, даже лазерные, если знаете. Ну а блоггеру - нечего на трибуне делать, пускай сайтами занимается и статьи около-научные пишет. Каждому - своё!

[@alexanderkruk]

У маска в дизайне BFR огромные окна, думаю они учли момент с УФ.

[@ulfara123]

Классная лекция, очень интересная! 👍💐💐💐

[@1a3er5]

А мне понравилась лекция, интересно👍🏻

[@php2md]

Очень интересно спасибо!

[@TheYerjan1978]

Спасибо за хороший звук

[@staratel6198]

Молодец,,увлекательно и познавательно.

[@БелАлекс]

Там кстати по поводу прыжков, там только центр масс будет в 2,5 выше прыгать. А в целом человек особо высоко не прыгнет. Еще в лунном заговоре рассматривался этот вопрос, когда скептики говорили, что астронывты должны прыгать на 6-12 метров.

[@canisaureus339]

Со стеклом и ультрафиолетом ошибка вышла. Это как раз обычное стекло его не пропускает, и для получения ультрафиолета делают ртутные лампы с кварцевой колбой, а теплицы для опытов с природным ультрафиолетом кроют специальными сортами оргстекла.

[@lexx4068]

Смотрю лекцию 7 лет спустя, вертолёт на Марсе всё же летал)

[@Stiven_S.A.]

Спасибо большое. Было очень интересно.

[@Flatkartaly]

Скажите, зачем к микрофону привязан скотчем мобильник?

[@ScienceVideoLab]

+Pavel Dyatlov это не мобильник, а диктофон с его помощью вы слышите людей задающих вопросы.

[@burn2747]

+Pavel Dyatlov лол, это для связи с марсом

[@GANYBEISENOV]

наверное микрофон теряется постоянно. :) как к пульту от телика привязывают мобильник.

[@sir.Geronis]

Интересно было. Спасибо.

[@ojeven]

Забыл упомянуть аэростаты на Венере, когда девчуша спрашивала, почему только наземные роботы

[@Ошибказагрузки]

ojeven - лопнул аэростат от давления было такое уже и прибор упал на поверхность разбившись, поработал 10 секунд пока шар не лопнул, дввление в 3 раза больше предполагаемого оказалось, почитайте - зонд был уже там.

[@GarkaNataga]

кварцевое стекло как раз пропускает ультрафиолет. Обычное стекло непрозрачно для жесткого ультрафиолета.

[@КосмосЦиолковского]

Класный формат,очень понравилась лекция.

[@olegnesterov1712]

Хорошо рассказывает, приятно слушать. Лайк! 👍

[@АртемЧирцов-ь1д]

Спасибо!

[@Kfknrjtjfuifjfjfjfnnthtufuxu]

да на церкви миллиарды тратить и на олимпиады они могут а на космос денег нет :(((

[@ЧеловекНеразумный-ь1н]

На Олимпиаде РФ заработала БОЛЬШЕ чем потратила , с Марсом так не получится . К тому же люди любящие повыть про бесполезные траты на церкви и олимпиады , с таким же усердием переключатся на вой про бесполезные траты на космические экспедиции .

[@Kfknrjtjfuifjfjfjfnnthtufuxu]

Человек Неразумный каким образом на олимпиаде она такие бабки отбила?

[@ЧеловекНеразумный-ь1н]

Alex Razers Разве МОК не озвучил цифры ? Сумма затрат на олимпиаду составила 41 млрд долларов , а прибыль 53 млрд долларов .

[@Kfknrjtjfuifjfjfjfnnthtufuxu]

Человек Неразумный что не придумают лишь бы народ тешился

[@ScienceVideoLab]

+Alex Razers Предупреждение. Мат на канале запрещен.

[@БелАлекс]

А вообще мне попадались фильмы и книги по покорению луны написанные до 1969 года. Они серьезно отличались от реального полета аполлонов. Перестыковка частей корабля, лунный модуль состоящий из посадочной и взлетной ступени почти нигде не упоминались. Я думаю когда будет реальный пилотируемый полет на марс, нас жлет много неожиданностей. Поскольку для его успешности инженерам предстоит решить ряд проблем о которых мы и не задумывались.

[@alexcooper525]

Вращающийся модуль будет раскручивать корпус корабля в противоположном направлении. Почему этого никто не знает?

[@Прогресс-Школа]

+AlexCooper А это зависит от того, как этот модуль раскручивать. Если раскручивать, отталкиваясь от корпуса корабля, то да, по закону сохранения импульса корабль закрутится в противоположном направлении. Но если раскручивать модуль с помощью реактивных двигателей (как это было показано в фильме), то корабль дополнительного импульса не получает и вращаться не будет.

[@alexcooper525]

Если раскручивать реактивными двигателями, тогда он получит импульс в сторону вращения.

[@Прогресс-Школа]

+AlexCooper Да, всё верно: модуль получает импульс в сторону вращения (противоположную струе реактивного двигателя), а корабли никакого импульса не получает и никуда не раскручивается.

[@alexcooper525]

Это в идеальном мире =) А на практике - получит.

[@asciipi3679]

не будет... ну зависит от потерях в подшипниках)))))

[@annaistomina7767]

Грунт с Марса для чего доставлять на Землю? А Земной грунт можно доставить на Марс? Станцию будут строить роботы?

[@ДмитрийТкаченко-ъ5ш]

Насчёт кварцевого и обычного стекла. Случай из жизни. Как то раз на занятии в мединституте в клинике сели в комнате где велся приём пациентов. А день был весенний, солнце ярко светило в окно. Поэтому и не заметили кварцевый стерилизатор, оставшийся включенным. Ну, прошло занятие, ушли. А ночью проснулся от рези в глазах, как будто песку насыпали в глаза. На следующий день прихожу на занятия и вижу: те кто был без очков, зрение нормальное все с красными глазами. А кто носит очки тем ничего. Т. е простое стекло достаточно хорошо фильтрует ультрафиолет.

[@Denko_Mahayrod]

А как можно на такую лекцию попасть ?

[@ScienceVideoLab]

в описании есть ссылка на проект Прогресс-Школы. Они организуют такие лекции в Спб. Думаю они будут рады новому подписчику в группе и посетителю на лекции)

[@igorbrilevich2646]

по дозам радиации, шкала дозы - экспоненциальная, т.е. среднее значение естественной дозы 4 миллизиверта (тёмно-синяя, 2-ая колонка слева), а облучение персонала АЭС (зелёная колонка) 20 миллизивертов - в 5 раз больше. На марсе 500 дней - 300 миллизивертов, почти в 300 раз больше, чем на земле

[@юристОлегЧ]

Согласен. У этого "лектора-филолога" ошибка на ошибке. Какой полёт на Марс-Луну? О чём он??? Вы послушайте, о чём проговорился Космонавт Леонов... о радиации, радиационных поясах и пр. Кратко, честно и подробно vk.com/video-93313324_456239115?list=e79e0acf34887fbcc4

[@azasadas]

Леонов, кукушкой двинулся давно. Постоянный гость рентв.

[@ДиманСибиряк-я3щ]

Однако радиацию это не отменяет!! Недавно Путин сказал: " у нас нет технологий , что бы защитить живую клетку от радиации" И вопрос был о полёте на Марс.

[@АлександрПерунков-ш5г]

Дима Добрыня ну да, путин спец по радиации и особенно по клеткам.

[@ДиманСибиряк-я3щ]

Путин, один из Мстителей, обладающий супер силой. Конечно он был в космосе. .... тока ни кому ни говори. ....ни ни, тссссс!!!!

[@UFO26]

про интерстеллар расскажите

[@ГеннадийБондаренко-и2б]

Интерстеллар это просто тема!

[@KashirinSV]

Не могу разобрать, как книга третья называется. Нашел похожее по звучанию в интернете. "Ракеты и люди" Б.Е. Чертока, эта? )

[@Corvard555]

да

[@satoshinakamoto3433]

когда уже на канале булет годнота типа обзоров на привокзальнкю шаурму,заварка доширака и рум тур

[@ScienceVideoLab]

+Satoshi Nakamoto никогда

[@satoshinakamoto3433]

+ScienceVideoLab та шучу жеж,все ок )))

[@ScienceVideoLab]

+Satoshi Nakamoto Юмор детектед ;)

[@DanielLenskiy]

+ScienceVideoLab Детектор юмора детектед :)

[@ScienceVideoLab]

Daniel Lenskiy Детектор детекторов детектед...

[@mikpetrov865]

Там в этом фильме киноляпов антинаучных миллион, но фильм весёлый, если отвлечься от научности смотреть можно было

[@MMBerdnikov]

Спасибо !!! P.S. Марсианин.

[@provodka6786]

Если бы фильмы про космос снимали в настоящих скафандрах, то половина актеров не дожили бы до конца съемок. Судя по кадрам. как их люди примеряют на земле. двигаться в них почти невозможно. Да и зрелищности бы не было никакой.

[@Polnyi_P]

Актёры вполне могли и бегать и прыгать в скафандрах. Масса лунного скафа A7L 34,5 кг (без расходников) К тому-же для съёмок можно было бы не одевать внутренние слои.

[@chehuarka]

Друзья. Чуть критики по съёмке: Не нужно показывать спикера так много. Слайды, слайды, слайды. И иногда спикера. Крупным планом. Головы зрителей, когда ни слайд не рассмотреть, ни спикера - не нужно вообще. Спасибо.

[@annaistomina7767]

10 CrO что значит?

[@stasgutermacher4148]

Палестина? Тебе трудно говорить Израиль? Съемки были сделаны в Иордании. Красные песчаники в Вади Рам в Иордании.

[@user-MUZAO]

Великолепно. Но "блохер" - это унизительно. Исследователь, писатель и популяризатор - это гут!

[@vasilyprovotorov5678]

Спасибо слушал полностью познавательно

[@АлександрЛитягин-ф6у]

забавно спустя 7лет видеть как он про дроны на марсе промахнулся. теперь это оказалось весьма перспективным подходом разведки

[@pavelpavlov6313]

Все врёт. Все снимали на Марсе.

[@stalker_u.b.c.s]

Вижу не Я один это знал.

[@xFlairniv]

Как же вы любите слово вакуум... 22:37 нет в природе вакуума, это техногенная среда в закрытом пространстве, а космос это открытое пространство!...."Ученые"

[@ЮрийЭрвольдер-п6н]

На Марс надо робота Федю послать. Пусть картошку выращивает.

[@redro1724]

он ток кизяки собирать может, ито если им рагозин жостиком управляет

[@asciipi3679]

для справки Егоров == ЗелёныйКот

[@mrassociative]

Этот популяризатор утверждает, что на поверхности Марса радиация вполне допустима для долговременного пребывания людей на поверхности. А к примеру Сурдин говорил, что пребывание на поверхности планеты вызовет большие проблемы для организма даже в защищенных стационарных базах.

[@woodkid5719]

MrAssociative, они потом подискутировали об этом. Егоров отправил Сурдину более новые исследования и данные по этой теме, и Сурдин признал, что был не прав.

[@БелАлекс]

Ну спустя 6 лет после лекции НАСА все таки заморочилось и отправило на марс ветолет. И он полетел. Научный выхлоп нулевой. Не думаю что снимки с его единственной камеры как-то помогли вертолету, но какбы сама возможность полета была доказана. Теперь можно просто совершенствовать. У братьев Райт тоже самолет еле держал одного из браьев и больше прыгал чем летал. Но его совершенствовали и теперь боинги уверенно пересекают океаны с сотнями людей.

[@Anatomo-Patolog]

База на Луне вообще то и прогнозировалась как военная. Если там поставить огромный лазер, можно бахнуть по любой точке Земли. Ну так думали..

[@ЮрийВолков-ц5т]

почему нет ни слова о "научности" подсвеченного изнутри шлема?

[@InessaAvitangi]

а откуда у уважаемого Виталия Егорова достоверная (как сам говорит) информация? лично летал и посмотрел?

[@ScienceVideoLab]

+Inessa Avitangi достоверно может говорить только тот, кто лично был на каком-то событии? Значит ли это, что если я не был в Бельгии, то это значит что Бельгии не существует и информация о её наличии как минимум недостоверная?

[@InessaAvitangi]

ScienceVideoLab, если дословно - да, лично для вас Бельгия не существует, что существует так это файл в уме, вам известно о Бельгии на уровне информации в уме. И, как известно, от ума к уму файлы могут быть разными. Но когда я писала вопрос, я имела ввиду не то, существует ли Марс или нет, а именно какой он. К сожалению, мы можем знать о Марсе только то, что нам предоставили-допустили знать, и мы заходим в Гугле Ёфь Марс и видим расплывчатые размазанные фотки, и до сих пор нету 2 и 3 слоя фоток в проге, ни Луны ни Марса.., скажете у них фоток нет? нам даже посмотреть не дают! и то, что они считают нам не положено видеть, будьте уверены, замажут. Я просто удивляюсь, как вы можете быть так уверены в том, что рассказываете, надо отдать вам должное. Вы лично, Виталий, вы ведь уже решили для себя, какой информации придерживаться в качестве правды ??

[@seitbekir]

Inessa Avitangi типа, да. Фоток и правда нет. Не всей земли фотки есть, хотя земля поближе будет. Но зато на той же гуглоземле есть фотографии с марсоходов. Да и марсоходы разных конкурирующих стран показывают одно и то же, а заговоры менее правдоподобны в данном случае.

[@100krokus]

может кто знает - почему в 19 в на Марс были видны так называемые канала, а сейчас они куда-то исчезли.....

[@ScienceVideoLab]

Их и в 19-ом не было. Просто разрешающая способность приборов была настолько низкой, что приходилось ландшафт художественно допиливать перенося на бумагу.

[@СергейКрамаренко-ь8ч]

@@ScienceVideoLab посмотри Сурдина- видели тогда каналы, и это, по его собственным словам, проблема убранная под ковёр.

[@ВикторЛАВРЕШКИН]

Трёп какой- то даже не о Марсе, а фильме "Марсианин". Куда пользительней послушать, скажем, Сурдина. У него все утверждения научны и доказательны.

[@amirmusaev4912]

Транспортный корабль "Балда"!!! : )

[@Polnyi_P]

Лучше "Емеля", от КБ"Щука"

[@PaulJackson]

Какой печальный прогноз о качестве возможного фильма по дневнику Савиных. Так все и вышло, материал на бестселлер, а сняли трешак.

[@vir2alex]

Только щас понял шуточку про то, почему на Марс нельзя брать рыжих. )))

[@TlaIastreb]

Почему?

[@agapitasramanavicius3041]

s obrazovaniem u razskazcika ;problema i s informacijei toze problemka.Ctoby vesti takie peredaci nado gotovitsa,,a to polucaetsa cto durisch narod,-zacem durit narod?

[@TheMycoma]

11-8=3 3=3000 3000÷800=3.75

[@МираВсемТоварищи]

Не,не,не,вы к нам не летите на Марс ,самим жрать не чего.😎

[@bezobrazie7607]

1:18:00 ахах 6 лет спустя летает вертолик на марсе :)

[@darthbender8878]

А зачем летать на Марс? Почему бы сначала не найти выгоду, которая в перспективе принесла бы прибыль, а потом уже лететь и исследовать пути реализации...? Я имею ввиду какие-то не присущие земным физические явления, скопления редких для земли веществ или марсианские телескопы... да что угодно, но не просто полет с целью: ща пойду и что-нибудь измерю... Просто если подходить к вопросу с такой стороны, то все те ресурсы, которые были брошены на освоение Марса будут хоть как-то реализованы, а не просто пожертвованы для "научной гуманитарной" цели.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

+Darth Bender Это он вежливо выразился "научно-гуманитарная цель", а на простом языке это называется "растопырка".

[@badunius_code]

Готовить платцдарм, например. Следовать принципу «не класть все яйца в одну корзину», например. Отрабатывать технологию межпланетных перелётов, например. Такие дела.

[@ДиманСибиряк-я3щ]

...на Марсе загар хороший ложиться!!!)))

[@колякузьмин-н2п]

убивать в космосе дорого -удобно убивать на земле.

[@Anatomo-Patolog]

Полёт (пилотируемый) в один конец, не имеет смысла изначально. Смысл в том, чтобы марсонавты именно вернулись, привезли -магнитик- камушек и горсть пыли, и рассказали(!) всему Миру что видели, как там на Марсе.. Это не может сделать беспилотник. А фоток нашлёпать может и робот, но впечатлениями не поделится. Так что "в один конец", проще посадить их в ракету, и взорвать на земле. Результат *тот же,* затрат намного меньше.

[@ScienceVideoLab]

Смысл в исследованиях которые могут быть проведены людьми.

[@Anatomo-Patolog]

@@ScienceVideoLab )) например?! Какое исследование может провести космонавт, а робот не может?!

[@IhorW]

Гидразин ко всему тоже жутко токсичен...

[@aik-wad]

Да "Аэлита" Толстого - тоже вранье. Хочет так художник - пусть так и рисует. Мы же эти фильмы смотрим не для научпопа.

[@redabeg]

Причём, лектор говорил о фильме, а о том, что вообще-то снято по книге он не слышал.

[@ЕленаКлинцова-ъ3к]

Соросовцы расплясались... Верить разучились. Во что верим то и есть интеллект... Послушайте... Ковалева Н Б предлагает матрицу для алгоритмов сложных систем ... Стандарт... универсальная матрица для кибернетики... Хозрасчета... Госплана ... Ядро всех форм жизни... Метафора сотворения мира. Полное тело света.

[@АртемАртем-ю8н]

Короче много неточностей

[@luidmilamixailava328]

а как быть с тем что ,реальных без фотошопа снимков сети Марса нет - просто нет все что выложено и сайте наса с фотошопом . смотрим в увеличении и все видно где замазывают как можно доверять таким данным?

[@ScienceVideoLab]

+LUIDMILA MIXAILAVA А зачем замазывать что-то? С чего Вы взяли?

[@sir.Geronis]

+ScienceVideoLab это пошло после того как все узнали, что красные снимки с марса это фотошоп. Вот люди и думают, что все кадры с марса это фотошоп.

[@ScienceVideoLab]

+iHappy Children так цветокоррекция это даже близко не монтаж) в целом, конечно, досадно, что таков уровень осведомленности....

[@sir.Geronis]

ScienceVideoLab нуу монтаж не монтаж, какая разница когда обыватель считает что фотошоп? )

[@focfox50]

Mars One таки загнулся...

[@miku2293]

может в загнутом виде он лучше потом разогнётся

[@TlaIastreb]

@@miku2293 с колен встанет

[@slightlymad57]

Зря так с Ридли.

[@AxyzTube]

От такого "популяризатора" только вред. "Куда можно полететь кроме Марса?", - так и не ответил девушке. И вообще весь настрой у автора - "Лететь никуда не надо по сути, все это только на один раз, для престижа, и вообще одна показуха". Может автор реальным чем-то займется, где бы он увидел результаты своего труда. На даче у бабушки что-нибудь посадит?

[@ДМИТРИЙДРЕНЁВ]

👎Слов жаль на комментарий.

[@Иван-ф3н3ч]

Отлично выспался

[@Bartulan2]

Много воды !

[@zeon114]

Mars Own - это мошенники!

[@agapitasramanavicius3041]

kogda gonisch erundu na 3-ei minute stanovitsa neinteresno- perestal smotretj.....

[@hatefree4401]

Пепелац на старте

[@сергейдуплинский-м9щ]

ну это же не совсем лекция... это скорее трёп какой то. на кухне ещё можно потрещать о том о сём, ни фига не понимая ни в том, ни в сём )) но зачем всё это на публику выкладывать ??

[@crabcrab2024]

Не одупляешь, да?

[@bqbq5296]

Филолог!

[@НиколайЛогинов-щ3й]

Это же "зелёный кот" - известный прохиндей собирающий бабки на "полёт на Луну"!

[@vovan5409]

марс обурел

[@ВадимНиколаефф]

Виталик, неплохо бы тебе немного повзрослеть и вместо "популяризатора" приобрести профессора

[@anatoliy19011971]

ScienceVideoLab Что Вы думаете о таких роликах ? : Владимир Зазнобин - американцы не летали на Луну. : kzbin.info/www/bejne/oaS3cnprds2Xjdk Роман ШАТАЛОВ «ВСЁдозволенность не всем дозволена» :kzbin.info/www/bejne/aYG3e5uhqb9qe80 - с 27-ой минуты . politikus.ru/articles/65853-lunnye-anomalii-ili-falshivaya-fizika.html politikus.ru/articles/65345-v-lunnoy-afere-ssha-postavlena-zhirnaya-tochka.html и др.

[@ScienceVideoLab]

+Анатолий Шаповалов Считаю несостоятельной чушью...

[@ScienceVideoLab]

+Анатолий Шаповалов Конечно! Но Вы же осознаете, что есть принципиальная разница между проверенными (научными) источниками которым можно доверять и тем, что называется "имею мнение". Если Вы сторонник заговора, то для Вас этот вопрос решен и свое мнение Вы не поменяете, даже если Вас лично с Армстронгом познакомят.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

+ScienceVideoLab Хуже, когда американцы начинают сочинять, что наши деды, дескать, не победили немцев.

[@anatoliy19011971]

+Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский Полностью согласен , и к сожаленью не только американцы .

[@ScienceVideoLab]

Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский Да, хуже и да неприятно. Но это никак не относится к теме.

[@ЛосьНабериИСбрось]

За первые 12 мин докладчик так утомил, что дальше даже не стал слушать. Слишком много в речи ссылок, терминов совсем не знает никаких. Дизлайк

[@JakZombi]

Щас бы лекцию ввести 2к16

[@madetowin1612]

раздражающая манера речи, не досмотрел))

[@viktorfedorovych9782]

Вот американцы молодцы, запланировали марсоход на 3 месяца, а работал более 12 лет. Ни китайцы, ни рассеяне такого не могут.

[@JakZombi]

Хрень короче дизлайк

[@ДиманСибиряк-я3щ]

Класс, короче лайк

[@АлександрСановский-д9д]

Mr.stasvu Конечно хрень, не умеет он о шаурме красиво базарить.

[@Александр-в5ю7е]

Напиши лучше книгу! Как спикер ты тоже тоже отстой учи текст и по работай над жестикуляцией. Нового я не услышал ничего зря потратил время

[@kostiavalerievich3959]

скушно, затянуто, много воды... еще и приплясывает... но это можно было бы терпеть

[@atomix9681]

Слушать тебя очень тяжело, эти постоянные затыки - просто ужас. Ну и про радиацию юморнул не по детски.

[@ВасяВасильевич-н3ы]

Интересно не о чём :)

[@legoghetto2689]

в какой ты космос собрался, если ты рахит и английского не знаешь, лектор великий?

[@dimonua2648]

Да не получается, не льсти себе

[@AlexEist]

СВерхзадача любого блоггера - получить лайки... но некоторые может быть и бескорыстны. Для проверки этой гипотезы я решил: перед тратой полтора часа смотрим конец: если там он зовет подписываться... - ему нужны не знания распространять а .. лайки получить. - это Желтый блоггер. Вот в этом ролике нет рекламы. Попытаюсь потратить полтора часа чтобы выяснить: врет о своей Сверхзадаче или нет.

[@PaulJackson]

Сейчас ничего не работает без рекламы, какой бы просветительский ролик ни был, без поведенческой активности гугл его засунет в ж... и аудитория блогера будет крайне малой (без аудитории нет смысла вообще этим заниматься, это как писать в стол). Поэтому если хочешь просвещать, проси лайки, дизлайки и комментарии. Вы видимо не очень хорошо разбираетесь в принципах работы youtube.

[@AlexEist]

Реклама имеет множество смыслов, за которыми удобно прячутся воры, жулики, лжесвидетели,.. Реклама - не совместима с просветительством. Реклама - наивная религиозная вера в разумность прибыльной экономики. Это мышление либерала, не различающего кто Паразит, а кто Создатель. Просветитель не использует Рекламу, которая поощряет премиущественно лживых и делает информацию неразличимой с энтропией. Просветитель действует как звезда - светит независимо от того наблюдает его кто-нибудь или нет. И только такое подобие делает человека-мыслителя АДЕКВАТНЫМ всем Законам Вселенной. Информация, создаваемая в недрах звезд (хим. элементы выделяющиеся в космос при взрыве сверхноовой) или в голове Человека-Создателя не зависит от того наблюдаем мы ее или нет. Вот так незаметно мы подошли к фундаментальному вопросу Семоитики: кто прав Эйнштейн или Бор... первого знает весь мир (хотя премию банкиры ему выдали не за это!!!!) второго вообще только специалисты, несмотря на непреставаемое раскручивание его мистицизма и отказа от Раузма и Логики (ради этого и Семиотику исключили из всех образовательных программ, выделяли Билу Гейтсу миллиардовые кредиты чтобы остановить распространение Информатики... иделали еще массу массу преступлений). Это торможение в НТП оказалось очень выгодным современным грантоискателям, изобретающим "квантовые компьютеры" . Банкиры целое столетие финансировали жуликов и поощряли разрушение науки.

[@PaulJackson]

Alex Eist какая до смешного наивная глупость.

[@AlexEist]

Ваша реплика означает, что между нами целая эпоха в Эволюции Человека. Вопрос для вас остается открытым: Кто из нас ее совершил, а кто еще не догадывается о ее существовании?

[@terlim032]

Посмотрите!!! Вот так "науку" видят -Баблососоколовы- Дико как в комментах взрослые люди оспаривают мнение юноши без образования

[@aigleroyal7256]

потому что земля и небо (в том числе солнечных, луна, звезды, планеты, галактики и т.д.) были сформированы из этого же «дыма», мы приходим к выводу, что земля и небо были первоначально объединены в единое целое. Затем из этого "дым" однородной, они были сформированы и отделены друг от друга. Бог сказал в Коране:

[@АлександраКит-ы5я]

американцы доказали что на луне есть атмосфера флаг у них там так болтался что сомневаться грешно.

[@MrGenna23]

А они такие тупые, что не заметили этого

[@СергейизМурманска]

Он просто висел мятым как раз в виду отсутствия атмосферы, утюг с собой не брали, и если и колебался, то недолго и механически. Есть снимки с небольшим интервалом, где он "развевается" складка в складку так же, как и незадолго до этого.