Marx inventó al capitalismo

#Marx #Capitalismo #Política
Hola y bienvenidos al Picalibro, el tema de hoy es tratar de demostrar que el uso del término "capitalismo" es un hombre de paja creado por Marx para vender su ideología, que tampoco tiene nada de "comuna".
Es un vídeo que pasa por analizar dos libros de Marx y uno de Smith.
00:00 El uso del término capitalismo es un hombre de paja
03:08 ¿Qué es el capital? ¿Quién es el capitalista?
05:08 Lo que realmente dice Adam Smith
06:12 Explicación de qué es el capital, la acumulación y la visión de Smith.
09:02 Explotación y sometimiento de la clase obrera
09:32 Lo que realmente dice Adam Smith, "sobre la explotación del proletario".
10:13 El capital explota al obrero según Marx
11:06 Explotar al obrero NO es parte del libre mercado. Es su fin.
12:56 El libre mercado NO se trata de capital, sino de libertad y solidaridad
14:50 De la división involuntario del trabajo, según Marx.
16:37 La división de trabajo es algo natural, según Smith.
18:12 Lo que propone Marx es una existencia de "mantenido".
18:30 Marx contra la familia, la propiedad privada y la libertad personal.
20:23 El libre mercado es la defensa de la libertad personal y la propiedad privada
21:14 La idea de destruir a la "oferta y la demanda" de Marx.
22:02 La libertad es para todos, según Smith.
22:19 El libre mercado y el Estado NO son mutuamente excluyentes.
23:39 El "capitalismo" es la negación del "libre mercado".
24:10 No es libre mercado, ni siquiera "capitalismo", sería "corporativismo".
24:53 El "capitalismo" vs "el comunismo" son dos hombres de paja político.
25:36 No hay libertad personal sin libertad económica.
26:01 ¿Hay que seguir leyendo a Carlos Marx?
Si quieres apoyar al canal directamente, puedes hacerlo a traves del Patreon o del Paypal (una sola contribución), ambos son muy agradecidos.
Patreon:
/ elpicalibro
PayPal
www.paypal.me/elpicalibro
Capitán Cultura:
/ @capitancultura
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibro.com
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.com/show/248GaKb...
Podcasts Google:
podcasts.google.com/?feed=aHR...
Apple Podcasts
podcasts.apple.com/us/podcast...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro

[@Profe_Paes]

“Oye, oye, despacito cerebrito” 🙌🏽😂

[@republicadesanmarino4267]

Al fin alguien mencione este tema, siempre cuando alguien se autodenomina capitalista le hace un favor a los marxistas, toda la razón.

[@reynaldopardo7738]

Incorrecto. No es así.

[@patrialibertad8863]

@@reynaldopardo7738 argumenta.

[@gerson_s1369]

@@reynaldopardo7738 a ver argumenta

[@reynaldopardo7738]

@@gerson_s1369 el capitalismo NO ES UN INVENTO. El capitalismo es el sistema económico natural, que surge cuando existe libertad de intercambios, en instancias en las cuales las personas acuerdan entregar un producto que les pertenece a cambio de otro producto, que pertenece a otro (intercambio denominado trueque) o por dinero legítimo, reconocido por todos. Así que es una brutalidad decir que Marx inventó el capitalismo. Lo que hizo Marx fue ponerle nombre, a partir del concepto de capital. Busquen e investiguen. El capitalismo surge espontáneamente cuando se le permite surgir. Con el tiempo, se ha ido poniendo límites para impedir abusos de personas que se hicieron más fuertes. También para propiciar la mayor y más limpia competencia posible y favorecer tanto a los consumidores como a los productores honestos. En todo sistema en que intervenga el ser humano, puede corromperse. Por eso son importantes las regulaciones y fiscalizaciones que está obligada a realizar la autoridad económica.

[@gerson_s1369]

@@reynaldopardo7738 bueno el término "capitalismo" en realidad no lo invento Marx, en todo caso hablaba de "capital", y en algunos de sus escritos junto a Engels mencionaban la palabra "capitalista". Pero quien realmente acuñó el término "capitalismo" fue Werner Sombart, un socialista alemán.

[@jonathansegura3435]

El autor de este vídeo comete un error fundamental al intentar "desmantelar" la teoría económica de Marx con la teoría económica de Adam Smith. Marx se basó en un estudio riguroso de la teoría económica de Adam Smith antes de escribir el capital. Adam Smith está implícito en la obra de Marx. Pero el autor del vídeo toma un enfoque, no se ve exactamente con qué fines, que hace parecer que Marx era mentalmente incapaz de realizar un estudio riguroso y objetivo de la teoría económica de Adam Smith, y, en base a ella, ir más lejos que Adam Smith, es decir, hacer ciencia; sino que toma un enfoque en que pareciera que Marx duró años de su vida estudiando las teorías económicas de Smith, y que al final no encontró como "entrarle" y pasó entonces a "desfigurar" las teorías de Smith y presentar "ideas falsas". De lo contrario, el autor del vídeo tendría que aceptar que las ideas de Marx representan un progreso en relación a las de Smith, (que lo son). El enfoque del autor del vídeo es semejante a intentar desmontar la teoría de la relatividad con la física newtoniana, o a intentar desmontar las teorías darwinianas con las teorías lamarquianas de la evolución. En esos casos particulares la mayoría tiraríamos el grito al cielo, pero, como sólo se trata del marxismo, hay que intentar oponer el marxismo al "smithismo" y "demostrar" que el marxismo no es un progreso en relación al "smithismo", sino sólo una "degeneración" del smithismo para los "oscuros" fines "propagandísticos" del comunismo.

[@SeSdesc]

Estoy tremendamente de acuerdo... de alguna forma al tratar de señalar que Marx hace un hombre de paja de Smith. Fernando hace un hombre de paja de Marx...

[@alejomergen8222]

Me parece injusta la comparativa porque tan la relatividad y el darwinismo son ciencias duras, a diferencia del marxismo/filosofía materialista.

[@ivanecheverria7770]

Suscribo este comentario en su completa integridad.

[@ER-zo8gx]

ey pudo equivocarse el marx, es factible su mal interpretación o error. No hay argumento encontra del video solo sugestión de interpretación, ¿Qué hace ser al comunismo profético una ciencia social?

[@MedioNoOficial]

El problema es que no has entrado en una cuestión fundamental que es: ¿que entendemos por libertad? Si libertad es la capacidad de elegir voluntarimente. Los liberales tienen una visión idealista y formal de libertad como "ausencia de coacción" mientras que Marx tiene una visión materialista de libertad según la cual no puedes hacer algo si tus condiciones materiales te lo impiden. En otras palabras, si no tienes dinero no puedes elegir el trabajo y las condiciones que quieras desempeñar, en ese sentido el que está en necesidad deberá aceptar las condiciones que le impongan.

[@glenn.albert]

En ese caso el idealista es Marx, porque en el estado de naturaleza ningún hombre ni ningún ser vivo tiene garantizado sus condiciones materiales. El hambre es una condición bilógica que impulsa a los seres vivos a actuar. Si nuestras necesidades materiales estuviesen cubiertas ex antes viviríamos en un universo estático sin cambios.

[@christianhernandez184]

Es un falacia del equivoco, porque nadie plantea la libertad como consecuencia condiciones anteriores o ausencia de coacciòn, por ejemplo yo no tengo que realizar una acciòn que se que causara daño a otra persona si ya tengo el conocimiento.

[@MedioNoOficial]

@@christianhernandez184 Los liberales sí están constantemente cometiendo esa falacia, por ejemplo, cuando dicen que uno es pobre porque quiere porque "nadie le prohibe ser rico"

[@christianhernandez184]

@@MedioNoOficial No tiene nada que ver eso con el problema de la libertad en filosofìa.

[@jorgeortizsuarez5290]

Es interesando ver ambas posturas, y según veo,Marx plantea su manifiesto en respuesta a los pensamientos de Smith llevados a la práctica. Smith no podría decirle nada a Marx, porque este último le está hablando de su realidad vs la idea del primero (la cuál fue llevada de mala manera); ambos me parecen muy ingenuos planteando desde un punto "ideal", o quizás los ingenuos somos nosotros, pensando que alguna de estas opciones funcionarían perfectamente en el mundo real, yo las entiendo como complementarias.

[@aftersoon_]

Por fin alguien que explica bien la falacia mas repetida en la política. Grande Picalibro.

[@republicadesanmarino4267]

Toda la razón.

[@davidfigueroa8767]

Está bueno el análisis, creo que es uno de los mejores armados que vi. sin embargo, a tu forma de analizar le falta algo de orientación histórica ya que "La riqueza de las naciones" fue publicado en 1776 (durante el periodo en el cual comienzan las revoluciones burguesas y francesas) en donde Europa estaba completamente en crisis por el feudalismo y apostaban al nuevo sistema burgués. Sin embargo Marx publica "El capital" en 1886, más de un siglo después de la riqueza de las naciones y en pleno desarrollo de la revolución industrial. La critica a la división involuntaria del trabajo va porque el obrero industrial, hace una actividad, (durante las más de 12 horas de jornada laboral en esa época). En ningún momento explicaste sobre que Marx va en contra de la familia. Tampoco va en contra de la familia en su existencia, sino que critica la estructura familiar como estructura de dominación oprimido-opresor. Todo esto que observó Marx, se sigue observando posteriormente, es por eso que es tan importante su obra, si vemos el modelo industrial actual, si vemos el karoushi japonés, los 600.000 muertos por exceso laboral en China al año, como cada vez hay menos pymes por las multinacionales, hay cosas que observó que siguen estando, los suicidios y trabajo infantil en las fabricas de Apple, el trabajo informal y esclavista a extranjeros en USA. Sin embargo Adam Smith escribió una buena obra, pero en tiempos de ilusión y en creciente revolución burguesa, lo cual no la hace mala, pero la hace inválida por la cuestión histórica como critica a la obra de Marx.

[@wasv12]

Primero buen comentario, según carrera que estudias es para un chiste :V

[@davidfigueroa8767]

@@wasv12 perdón, no entendí

[@vperez21]

Dios mío que video más genial. Es lo mejor que ví este año. Cómo economista te doy gracias Fernando. Gracias por existir. "Que Adam Smith te bendiga por los ciclos de los ciclos"

[@SpiderPy]

Buen comentario amigo, pero ten cuidado cuando cuando pones la red social de alguien en los comentarios, te pueden denunciar por spam.

[@vperez21]

@@SpiderPy gracias estimado, era mi red social y quería aprovechar para promocinarle un poco, pero tomaré muy en cuenta lo que sugieres

[@SpiderPy]

@@vperez21 me refiero, a que es por asi decirlo, falta de respeto promocionarte gratuitamente en canales ajenos. La mejor forma de promocionarte, es que tengas un producto (refiriéndome a fotos, dibujos o lo que sea tuyo) que ofrecer, y que el mismo youtuber, recomienda a tu red social por respeto y cortesía a tu producto. Pero en comentarios de un youtuber, es como si fueses a la casa de alguien y te pusieras a vender churros por que pudiste entrar gratis. Me explico.

[@vperez21]

@@SpiderPy Toda la razón mi pana y buena corrección que asumo con respeto y valoración. Pd: ya edito mi comentario, gente como tu se necesita para un mundo más habitable.

[@SpiderPy]

@@vperez21 No como yo, sino que se den cuenta de que se pueden equivocar, y que sepan escuchar a sea quien sea que tenga una opinion contraria ala propia, que no den una falsa imagen de señor que siempre tiene la razón, gracias a tí por ser abierto a nuevas opiniones y por escucharme, ya te digo yo que mejor te informes más detalladamente para publicitarte, yo no tengo la razón absoluta. Escuchar 2 opiniones son mejores que una

[@AndresFranLopezGomez]

Gracias por la revisión y el dialogo. Siempre, me ha sido muy pesado leer a Marx porque sus textos me resultan muy disonantes. Pero coincido en la importancia de que hay que leerlo a Marx, y te felicito por la propuesta de dialogo entre Marx y Smith. Me has despertado el apetito por ambos autores.

[@ManuOfSteel1]

No estoy de acuerdo. Batman no pensaba en sí mismo, en su rivalidad contra Superman. Pensaba en que Superman era una amenaza para el planeta, y por ello quería acabar con él.

[@_dongato]

Esperaba este video desde que vi el aviso en las stories de youtube

[@dersonfabianbarahonaacorte6212]

x2

[@laperapuntopy]

X2+1

[@carlitosmarx9654]

X666

[@2227Seba]

@@laperapuntopy de la historia de la

[@deiwepsilon]

Grave error decir que la marca, o la patente hace el mercado, de hecho la patente entrega el monopolio sobre mercancías particulares. (Eliminando les de facto la competencia que dices defender). Todo monopolio es defendido por la patente.

[@faabr3829]

en que parte dice lo de las marcas? (solo por curiosidad)

[@deiwepsilon]

@@faabr3829 29:10, dice "si la propiedad intelectual no existe, no existen las marcas, si no existen las marcas no existe el mercado" tal aseveración es absurda. ( El mercado existe por los productos que se intercambian no por las marcas)

[@twitterdonmechonero8809]

@@deiwepsilon Ya de por sí gran parte del video es absurdo. No hay libre mercado mientras exista el sistema estatal. Y los imbéciles escribiendo "Muy bueno Fernando, sabes mucho". Claro, el ciego sigue al tuerto, aunque el tuerto no vea el barranco que tiene enfrente.

[@NIZZEL117]

@@twitterdonmechonero8809 solo no hay una libertad perfecto, solo hay un grado de libertad. Además el estado sirve como mecanismo para el estado de derecho :v

[@twitterdonmechonero8809]

@@NIZZEL117 el estado sirve para extraer rentas al resto, no para impartir justicia ni ocuparse de la seguridad. En la vida real se evidencia.

[@observadoranonimo3782]

Corporativismo y libre mercado buen contraste de diferenciación si señor me gusta como concluye el vídeo y haces los paralelos de Marx y el señor Adán smith dos grandes pensadores . Me gusta mucho estás secciones de tu canal .

[@tonymacm]

Mejor explicado imposible, y me gusto que aclares lo de Karl Marx, HAY QUE LEERLO POR SUPUESTO, yo dejé de autodenominarme como socialista desde que leí a Marx. ¡Saludos desde Ecuador!

[@sirnikkel6746]

Mira las vueltas de la vida, leíste a Marx y dejaste de lado su filosofía. ¿Qué te hizo cambiar?

[@Blanka_chan]

Nunca cerre picalibro tan rapido para ver otro video de picalibro

[@ramonbs6075]

El problema de “demasiado grande” el mercado lo soluciona (habiendo barreras bajas y baratas de entrada) con la ley de entropía. El estado más probable de la materia es el disperso, donde es baja la concentración de información (en el mercado, los contratos).

[@augustoquintanilla3989]

No entiendo esta didáctica en la que Smith le contesta a Marx, cuando cronológicamente debe de ser lo opuesto.

[@DanielFrias6388]

Decir la palabra Capitalismo sin encontrar el problema lógico para dicho sistema, es literalmente decir que cualquier sistema parecido al Capitalismo no funciona o es inviable, cuando inconscientemente este sistema se dirige según hacia los medios de producción, fue algo que Marx lo aclaro desde hace mucho tiempo. Amigo algunas veces las personas se les llena la boca de explicar esto o porque tienen falta de fe o no hay verdad en lo que explican, así que quien quiera decir que el Capitalismo es el mejor sistema de todos los tiempos va a ser igual a decir que un esclavo pasándose a feudal dijese, es que el esclavismo es el mejor sistema jamás creado por poner un buen ejemplo etcétera, etcétera, etcétera. Grandiosa joya de video hermano👏🏽

[@alfredotejedaortiz304]

Corporatismo es una buena definición, yo llamo al sistema actual plutocracia porque las empresas no mandan solo, sino que son los empresarios millonarios. Una vez cuando empecé a estudiar mientras trabajaba en una fábrica, recibir cierta oposición por mi jefe y yo le decía que no le iba a afectar porque mis estudios no se ponían en medio de mi horario. Entonces el dijo : *que era bueno que estuviera libre por sí la empresa necesita que trabaje horas extra, que mis estudios afectarían mi dedicación en la empresa y que lo que ibe ha aprender en la universidad no iba ser beneficioso para la empresa*. Entonces me dí cuenta que yo como obrero y como de clase baja, en ese momento estaba tomando una posición que defiende el libre mercado. Pues ahorraba de mi empleo para crear un capital para invertirlo en mi educación, a pesar de no ser necesario para el puesto de trabajo que hacía, y en un futuro ofrecer mi servicio en otro sector que estuviese demanda de mis estudios. Y en cierto punto de vista, mi jefe o gerente asumía una posición en negación al libre mercado : porque sí fuera por él, yo ni ningún otro obrero pudiera acumular dinero para generar capital y así dejar esa vida de obrero, para él está bien que pueda vivir una vida buena pero no quiere que las personas que son obreras tengan la libertad de moverse a otro oficio o de que generen capital. O de que haga una un desarrollo social en el país porque así los empleados están obligados a trabajar en la fábrica sin Libertad.

[@timarhurtado204]

Tú video lo tomaría como cierto si me lo leyeras desde el siglo pasado, pero hoy en día es evidente que el capital a consumido todo, hoy prácticamente lo ha abarcado todo el dinero, todo lo puedes comprar y todo lo puedes vender. Es decir, todo se resume a el capital-dinero. Y el dinero solo nace cuando hay intercambio de mercancías, el capitalista es alguien que se dedica a crear, acumular y repartir-vender las mercancías para obtener algo a cambio; dinero, y así seguir en siclo DMD.

[@TheTuteXN]

Muy bueno Fernando. Siempre es un gusto escucharte.

[@aaronrodriguez9517]

Me gustaría un vídeo hablando sobre los monopolios entre empresas. Muy buen video.

[@Luis.acb91]

Por favor , saca videos una vez al mes sobre el tema que mencionas. Este video realmente está.muy bueno y el tema en general como lo tratas , me interesa mucho

[@nomada_9138]

Excelente observaciones y me han dejado muchas cosas para meditarlo. Tengo una duda. Entonces el Corporativismo que mencionas que autores los abordan.

[@sergioaltamirano5888]

Una de las mejores cosas que hice en mi vida fue seguir este canal. ¡Un abrazo enorme crack!

[@Fexmam20]

Yo realmente no veo tanta diferencia entre Marx y Smith. Ambos aceptan que las mercancías son básicamente la riqueza de las sociedades. Solo que Marx le otorga un valor más significativo al dinero, pero solo en tanto nos remita a más mercancías. Además, decir que es la libertad la que mueve al sistema no es decir mucho. Si esa libertad al final es libertad para la multiplicación de la ganancia y el capital.

[@elrepublicano4765]

Esta clase, deberia ser impartida en cada escuela de America

[@cristiancaicedo8830]

Muy buen vídeo, estoy leyendo a Smith y me ayudaste a hacerme una idea de sus conceptos

[@moebius8703]

voy por el min 8:32 según lo que decís, la libertad sería como las fuerzas elementales en física y el capital como las particulas, dónde las primeras promueven las interacciones de las segundas...

[@ProgresistTaliban]

"En el capitalismo, el hombre es explotado por el hombre. En el comunismo ocurre exactamente lo opuesto" - Harry G. Jhonson -

[@sirnikkel6746]

Huelo a centrista con teoría de la herradura

[@luisagarcia9116]

Tremenda ridiculez sin sustento comentaste

[@TensaSangetsu1254]

Parece que ninguno de los tres entendio.

[@ProgresistTaliban]

@@TensaSangetsu1254 Serios problemas de comprensión lectora, por lo visto. :)

[@lucianodiaz2728]

@Cradley tan siquiera te leíste el libro

[@azkenegunsentia4493]

Maravilloso. Vídeos como éste, en los que se analiza el texto del autor al que se cita son muy esclarecedores. Enhorabuena Fernando.

[@arturoangelmontoyaalvarez2278]

Me fascinan estos debates filosóficos de economía (la libertad económica reglamentada de Adam Smith, para permitir la competencia permanente y evitar la formación de monopolios; contra el control estatal socialista de los medios productivos de la riqueza material [bienes de consumo, bienes productivos o de capital e inmuebles] de un país, que proponía Karl Marx); en efecto Karl Marx estaba equivocado con respecto a las causas históricas de la división, jerarquización y especialización de los trabajos o actividades económicas (agricultor, panadero, alfarero, constructor, herrero, carpintero, ingeniero, arquitecto, medico, sacerdote, soldado, comerciante, contador o escriba, etc) cuando aparecen las primeras ciudades o civilizaciones; ya que surgen del derecho natural voluntario entre grandes sociedades o grupos humanos (de algunos cientos o miles de familias), por la necesidad de establecer algunas reglas económicas que permitan la interacción social y la convivencia armoniosa, que permitan el desarrollo de la prosperidad material y cultural en esa ciudad o pueblo (también les permite organizarse para defenderse de otros pueblos o grupos nómadas, así como también para organizar campañas militares para conquistar a otros pueblos y ciudades); tal como afirmaron Thomas Hobbes y Adam Smith en sus respectivos libros "El Leviatán" y "La riqueza de las naciones."

[@weslingpenacamacho195]

Esto será bastante interesante de ver!

[@Ene_thinks]

Podrias hacer un comentario de los libros de la filosofia de la justicia, una como lo ve John Rawls y otra como la ve Robert Nozik.

[@SheigonSheffield]

Yo estoy muy interesado en eso de la propiedad intelectual. Mas que nada, quiero conocer en que se sustentan aquellos que se oponen a ella. Algún referente que este en contra de la propiedad intelectual que me recomienden?

[@maestrageekmx]

Por eso soy ecléctica 😁

[@SeSdesc]

La cuestión principal y la que diferencia entre Adam Smith y Karl Marx es la forma en como ven el dinero. Uno lo ve como un fin y otro como un medio. 6:54 La importancia de que el estado tenga una posición proactiva en sus funciones. 8:03 Aquí huele a la gran influencia de Smith en Milton Friedman. 9:06 Aquí también entra la teoría del valor de Marx y las disputas con la escuela austriaca. (una disputa natural, porque una teoría se basa en el materialismo y la otra en el idealismo...) 12:56 La forma en como se ve el dinero en la sociedad (¿Chicago boys vs Austriacos?) 15:32 Uff! esto es más extenso de lo que creemos; Fernando, creo que tuviste que tomarlo más con pinzas esta parte del determinismo Marxista. Ya que es un tema más complejo y es un debate muy abierto entre las visiones filosóficas tanto de los mismos Marxistas como de sus críticos. 18:40: *-Conservadurism has enter the chat with angry noises* 23:36 El término neoliberalismo siempre fue incorrecto, siempre fue neomercantilismo. 24:28: "Business vs Pro free enterprise"

[@ricardochirinos1382]

Saludos! No se mucho sobre el tema pero a que te refieres a que la teoría del valor propuesta por los austriacos parte del idealismo?

[@SeSdesc]

@@ricardochirinos1382 Lee a Hoppe y sus obras alrededor de Mises. El lo explica de manera excelente. En resumen, la teoría del valor de la escuela austriaca parte como una crítica a la de Marx. Marx propone que el valor de las "mercancías" es por el trabajo humano detrás de ellas. (Materialismo histórico) Mientras que la escuela austriaca propone la marginalidad, osea, que el valor proviene del valor subjetivo que los individuos dan a los objetos. (Individualismo metodológico) Es un debate muy extenso, ya que algunos no comprenden que Marx aceptaba la marginalidad. Citó a _El Capital:_ "La mercancía es, en primer término, un objeto externo, una cosa apta para satisfacer necesidades humanas, de cualquier clase que ellas sean. El carácter de estas necesidades, el que broten por ejemplo del estómago o de la fantasía, no interesa en lo más mínimo para estos efectos. Ni interesa tampoco, desde este punto de vista, cómo ese objeto satisface las necesidades humanas, si directamente, como medio de vida, es decir como objeto de disfrute, o indirectamente, como medio de producción. " (No llevamos ni la primera página del primer tomo y Marx ya acepta este fenómeno) Mas Marx no considera la marginalidad como la fuente principal de su teoría. En realidad esta consiste en que el trabajo humano es la "gravedad" del valor y la marginalidad es lo que crea la relatividad en los precios (ósea que el valor también se ve afectado por las necesidades del mercado).

[@SeSdesc]

@@ricardochirinos1382 Bueno, si tu entiendes idealismo con "imposible" o "fantaseoso", en realidad aquí hay una malentendido de términos. Idealismo y Materialismo son una característica sumamente importante en las teorías filosóficas. Mario Bunge, lo dice clarito, "todos los científicos hacen filosofía sin saberlo". Y queda más claro con el boom de la física cuántica y la interpretación de Copenhague. La diferencia está en esta cita: "el idealismo ve que la realidad deriva de la conciencia, la Idea o el Espíritu y el materialismo que la conciencia, la Idea o el Espíritu derivan de la materia. "

[@ricardochirinos1382]

@@SeSdesc entoces eso de que la teoría de utilidad marginal es reconocido por los austriacos? Pensé que era de uso peyorativo por los marxistas.

[@SeSdesc]

@@ricardochirinos1382 Te citó a Hoppe ya que él demuestra la influencia de Immanuel Kant en Von Mises y el natural choque entre el materialismo histórico y las ideas austriacas. (Vamos, que Mises es tan importante por el "austro-libertarismo" y toda la descendencia que dejó, y queda claro con su discípulo Hayek)

[@travis5732]

Gran trabajo Fernando. Espero que nunca sea una limitante que los vídeos te queden largos. Ésos son los mejores!

[@adrianmontesinos1741]

Respecto al valor Adam Smith dice que es objetivo y a raíz de este concepto Marx deduce que hay una explotación del obrero . Bajo mi punto de vista creo que el valor es subjetivo ,que opinas al respecto ??

[@nahumcm9547]

combinado, tiene cosas subjetivas y cosas objetivas, Marx necesita que el 100% del valor de las cosas sea objetivo, para proceder con la plusvalía y todo lo que sigue adelante. Por lo tanto la teoría económica marxista ya que su fundamento primordial es falso

[@reydavid7300]

El problema con estas corporaciones y en especial las tecnologicas es que son market makers. Como es el caso de PlayStore, Appstore, Amazon e inclusive Wallmart. Al ser creadores de mercado estan manejando las reglas de juego a su favor, por lo cual, no seria de libre mercado.

[@reydavid7300]

El equivalente a algo fisico seria un centro comercial que prohíbe la venta de ciertas marcas en concreto porque el dueño del centro comercial es dueño tambien de la competencia de tales marcas. En el pueblo donde esté ese centro comercial, la marca no tendria cabida. La diferencia es que esas tecnologicas son a nivel mundial

[@EL1X10]

Espero con ansías aquel vídeo sobre la propiedad intelectual, sobra decir que este es un muy buen vídeo

[@karlgarcia5578]

Esperé esté video por mucho tiempo. Gracias por hacerlo

[@ghc3314]

Yo creo que hay un consenso en cuanto a que el capitalismo NO ES SOLO la acumulación de capital si no la defensa de la propiedad privada y del libre mercado. No vivimos en sociedades capitalistas ni corporativistas ni socialistas, no de forma pura, sino en una mezcla de ellas en diferentes grados dependiendo el sector y dependiendo el país. En general el sistema en que vivimos se hace llamar socialdemocracia. Otra cosa es que en origen tuviese ese significado que le daba Marx que no es el que se le da hoy en día y por eso los liberales suelen defender el capitalismo, que no son necesariamente capitalistas, propietarios de los medios de producción. Hay capitalistas, propietarios d ellos medios de producción, que están contra el libre mercado porque son corporativistas por interés. Se entiende que estos capitalistas no están a favor de lo que los los liberales en general entienden que es el capitalismo.

[@ZZsXX1]

Libre mercado, bien entendido. El problema es que se ha desvirtuado tanto el libre mercado al punto en que cualquier loco se dice ser libertario o defensor del libre mercado y lo que hacen es defender todo lo que está absolutamente mal del "libre mercado" actual, defender el conservadurismo de cosas que no tienen ningún sentido, hay racismo, clasismo, y un sin fin de etcéteras. Entonces anda por ahy promoviendo que eso es el libre mercado y obviamente ya cuando el grueso de la población escucha libremercado se imagina es todo lo que está mal xq a eso es a lo q se le está dando promoción. Incluso, muchos defensores del "libre mercado" están en contra de todo lo que sea intelectual, que los intelectuales le han hecho demasiado daño a la sociedad, están locos de verdad.

[@ZZsXX1]

@@Pedro-bm2xq de que hablas ? No se entendió que quisiste decir. Seguro eres de los q también odian a los intelectuales solo xq no son capaces de entenderlos. Póngase a leer y a hacer zudokus al menos.

[@kevinrivas1942]

No hay nada mejor que hablar de Marx y capitalismo, con una bandera de usa y un polo del capi

[@alexistellez6975]

Hola Fernando, muy buenos tus videos, aunque son un poco extensos siempre los explicas bastante bien, por cierto, crees que puedas hacer un video explicando la filosofía de linterna verde así como lo hiciste con batman y superman?, en caso de que lo hicieras te lo agradecería muchísimo :D

[@luisangelcordovamandujano8153]

Mientras escuchaba el video me dio ganas de leer esos 2 libros y de paso a espinoza

[@supersayaman189]

esta correcto decir conclusion final ?

[@adamartinezbanaclocha]

Sí porque pueden haber conclusiones parciales.

[@theultimateanarchist4420]

Fernando, haz dicho que Marx es 1 uno de los 3 mejores criticos del sistema imperante, cuales son los otros 2?, agradecería la respuesta, buen video.

[@BioJero]

Entiendo que en la época de Marx, sus planteamientos tuvieron muchísmo sentido. Pero ahora, con las revoluciones industriales... bueno, habría que ver que opinaría ahora. Probablemente Marx, hoy, sería una especie de libremercadista con regulaciones anti monpólicas.

[@Dima.arg.]

Ese marx actual q decís es literalmente un libertario xd

[@BioJero]

@@Dima.arg. No lo sé. El libertarismo actual se tornó bastante conservador. No estoy seguro si Marx tendería a ese lado.

[@josue0001]

@@Dima.arg. sería un broker de bolsa.

[@isaelvirginio3370]

@@BioJero marx al criticar al capitalismo toma ciertos aspectos reaccionarios como les encanta a algunos conservadores libertarios pero no quiere decir q marx sea reaccionario

[@BioJero]

@@isaelvirginio3370 buen punto

[@blasepascl]

Excelente!! Hay algo de Hayek?

[@santiagoverdun7753]

Con respecto a la idea del estado regulador. Son los estados los primeros en proteger y negociar con estas corporaciones monopolicas. Los estados (me niego a escribirlo en mayuscula) no tiene ningun incentivo en generar un mercado competitivo ni en el desarrollo del mismo (ademas de que tambien es dueño de monopolios). Un ejemplo es Amazon, la cual goza de privilegios impositivos a cambio de prestar imformacion de sus usuarios al gobierno de los Estados unidos (Algo parecido pasa en Argentina con Mercadolibre). Disculpe mi ortografia y muchas gracias por el video.

[@CarlosLopez-oo6rr]

Es verdad es mentira que del mercado libre y competitivo pueden nacer monopolios el mercado descentraliza la riqueza porende la anarquía es el camino a la paz

[@schizophrenictaco6429]

El pañuelo y la camiseta son detalles sutiles que quedan muy bien con el tema del vídeo jaja, muy bueno!

[@anyoneatall3488]

¿El libre mercado fue diseñado?

[@rrg8875]

Señor maestro. Gracias por compartir tu tiempo, tu trabajo, tus conocimientos y tus anhelos por que encontremos la salida de la cueva gracias a la cultura. Saludos.

[@trashboat5880]

Me ha gustado mucho las partes en que Marx y Smith exponen sus argumentos sobre el tema jaja, muy agradable eso. Felicitar su contenido señor picalibro.

[@rodrigorobles3245]

25:36 espera como así y como seria el verdadero diagrama de Nolan entonces????

[@carlosojeda6795]

Marquitos viendo que inventó el capitalismo: "que no panda el cúnico, mis movimientos están fríamente calculados".

[@daniccello6929]

Que sistema económico y político crees que es el mejor?

[@SephirotoX]

Es su twitter dice que es liberal conservador

[@daniccello6929]

@@SephirotoX Si, lo se. Básicamente paleo libertario.

[@riverandresortizrojas5561]

No concuerdo, Marx usó la palabra "capitalismo" para definir un sistema que tiene como elemento esencial el capital (empieza como dinero y aumenta en la acumulación de trabajo) y que sirve para poner en marcha la producción, independiente de que existan otras formas de producción. No entiendo dónde está la falacia, más bien decir eso es de hombre paja. También hay que recordar que Marx reconoce al sistema capitalista como el más revolucionario de la historia, pero su límite está en su idea de producir libremente para obtener ganancias, esto chocará con la naturaleza y la sociedad y mediante reformas solo prolonga su vida, pero en el medio hay crisis económicas, guerras, explotación. Solo un cambio radical podrá resolver estas contradicciones.

[@HorusCthulhu00]

Qué tal un video de sus críticos al sistema favoritos?

[@sebastiangomezoporto]

Buena profe Ricardo Milos

[@ClaudeRos]

Maravilloso video Fer, Adam Smith es genial pero como bien dices hay que leer al tío Marx, asi te destrozas a los zurdos que no leen ni a sus autores. Saludos desde el México.

[@GhostGame9330]

Eso es lo mejor.

[@joshuapena6245]

no has pensado en hacer un buen curso de filosofia online?? seria buenisimo

[@alexmanners1540]

Tambien es util leerse la Refutacion del capital por parte de Von Bawer

[@SelvinArielMonterroso]

No le llamemos comunismo sino burocratismo y paternalismo. En los países se extrema izquierda solo se puede sobrevivir si soy burócrata o dependiente del estado.

[@maximoonka3456]

Mas videos como este es muy interesante para desarrolar el analis

[@super.merienda]

¿Esta idea está inspirada por los temas del canal Filosofía de película? Tuve está intuición al leer el título. Dicho esto, voy a escuchar con atención el video

[@vperez21]

Wow qué videazo. Esta brutal.

[@ellatinistorian4433]

Hola Fernando, HABLARIAS de Henry David thoreau y su pensamiento? Un saludo bro.

[@beatrizpires8199]

Muy bueno el look para explicar el video ! Me encanta escucharte , un saludo fernando desde sevilla - españa!

[@braianlegend]

Amigo , excelente video, el tema es qu ehay dos cosas 1)Cuandos dices que esl esatdo debe "regular", estas dando paso a que intervenga, y el resultado a que nos lleva eso es a las coorporaciones, creo que menos intervencion estatal es mejor. 2)Creo que es una contradiccion de Adam, el decir que tienen volver a invertir en sus pais o en la ancion, ya que eso no seria muy libre de su parte.

[@angelt.r2256]

Deberias hacer mas videos de Adam Smith vs Marx.

[@Carlspade]

Parafraseando a un señor llamado Estanislao Zuleta en uno de los escritos recopilatorios sobre el, llamado el "Sobre la lectura" el decía ; "El así llamado “autor” no es ningún propietario del sentido de “su” texto. Este sentido es un efecto incontrolable de su economía interna y de sus relaciones con otros textos; el autor puede ignorarlo por completo, puede verse asombrado por él y de hecho se le escapa siempre en algún grado. Escritura es aventura; el “sentido” es múltiple, irrecuperable, inapropiable, irreductible a un querer decir. Lo anterior es suficiente para disipar la ilusión humanista, pedagógica, opresoramente generosa de una escritura que regala a un “lector-ocioso” (Nietzsche) un saber que no posee y que va a adquirir." Me permito adjuntar el link a una de las versiones publicadas.... www.lugaradudas.org/archivo/publicaciones/fotocopioteca/12_juana_anzellini.pdf Un abrazo

[@jerzeyproone5297]

El tiempo libre de una persona también se puede considerar un ‘capital’ según Marx?

[@27macas]

Una buena exposición , gracias por estas disertaciones, éxitos

[@enomaoalvarez5550]

Excelente aclaración me encantó 😃😊

[@josedavidsandovalgomez7305]

Creo que si partimos desde el mero idealismo (ya antes has confesado ser idealista) evidentemente no se va comprender lo que plantea el marxismo como modo de producción. Pero al mencionar que "Marx no considera que el capitalismo es más que capital" es no conocer que para el materialismo dialéctico toda expresión parte de algo objetivo que condiciona a lo subjetivo, y la práctica de ello al objetivo. Es por ello que el libre mercado es resultado del capital, y no al revez, fue necesario el libre mercado para pasar del capitalismo comercial al capitalismo industrial. La crítica de Marx a Smith es en base a que Smith no considera la dinámica y mantiene un análisis estático, es por ello que determina los términos y escenarios como únicos y fijos..., por ello es que para los liberales de la época les parecía extraño que les hablen de surgimientos de monopolio.

[@braianlegend]

Marx es el que mantiene un análisis estático, no Adam Smith.

[@josedavidsandovalgomez7305]

@@braianlegend me puedes responder cuál es la metodología reinante en la época de Adan Smith?

[@braianlegend]

@@josedavidsandovalgomez7305 los monopolios ya existían desde ante, incluso Adam Smith tiene una explicación sobre eso en su libro, los monopolios ya existían con los Estados monárquicos.

[@josedavidsandovalgomez7305]

@@braianlegend no, no estoy hablando de monopolios propiciados por ley, estoy hablando de monopolios propiciados por la acumulación de capital, en el libre mercado que Smith analizo. Por ello te pregunto, ¿qué metodo usa Smith para analizar? Porque precisamente Smith afirma que por ley podría existir un monopolio pero no concluye lo otro que Marx plantea como crítica a los clásicos.

[@braianlegend]

@@josedavidsandovalgomez7305 Adam smith estaba muerto asi que no creo que pueda contestar, de hecho Marx tampoco saco sus ediciones siguiente del capital, no hace falta acumulación para que haya monopolios, además de que el motor del libre mercado no es la acumulación de capital, hay gente que sin tener mucho capital logro fundar emprendimientos que fueron exitosos, el motor del libre mercado es la libertad, la producción, no la acumulación de capital, eso es un consecuencia pero no lo que lo impulsa.

[@pablinguzman5227]

Excelente video, muy buena explicación 👍🏻👍🏻👍🏻

[@cris66x88]

El problema no es que exista monopolio, el problema esq al no competir el propietario de los bienes de produccion puede hacer lo que le venga en gana con los precios y secuestrar los bienes de consumo 7:25 . Hoy en dia ocurre eso, los propietarios de las grandes industrias realizan una suerte de oligopolio al filo de lo legal, mientras compran campañas politicas para verse beneficiados con contratos y beneficios fiscales.

[@RomanLifeMx]

Me ha encantado el vídeo, más de éstos por favor

[@angelnavarro2540]

Del anarquismo que mencionas te refieres al anarcocapitalismo, verdad?

[@isaelvirginio3370]

A la idea moderna no creo ya que esta definicion de marx es antes de que aparezca el primer tratadista del anarcocapitalismo Pareciese ser que confunden el libertinaje con el autogobierno de la anarquia

[@angelnavarro2540]

@@isaelvirginio3370 Pero habla de Adam Smith cuando menciona el capitalismo, no de Marx.

[@SeSdesc]

No, seguro al anarquismo de Bakunin (sarcasmo).

[@angelnavarro2540]

@@SeSdesc No lo sé, por eso pregunto

[@josemanuelgonzalezsalazar9353]

No creo valido el termino anarcocapitalismo, es una falacia en si misma

[@Antadios]

Ufff esto es oro. Mil gracias.

[@ramirocastrocabanillas2196]

Gracias Fernando saludos

[@tomasdale5306]

Hey Fernando, me gusto el vestuario que tuviste para el tema, parecias un motociclista de los 60, solo faltaba la moto , pero tambien como sea, disfruto tus enfoques

[@arielcrzz5739]

Más videos de estos...👏👏👏👏

[@soumn749]

Apenas la introducción y ya cambié mi visión del mundo a uno más complejo.

[@GAKILMASERA]

No es el capitalismo por si mismo el que daña a la población, las teorías y sistemas sociales me parecen funcionales todos, incluso la monarquía y el fascismo si son bien implementados, el problema me parecen dos cosas que tal vez pueda tachar de universales; 1 El hombre tiende a acumular poder y riqueza a expensas de su prójimo, independientemente de su origen económico, social o étnico, con puntuales excepciones, por lo que cualquier sistema social tarde o temprano va a ser corrompido por este tipo de persona. 2 como dice Adam Smith en "La riqueza de las naciones": "si las clases medias y altas comprendieran mejor sus intereses.." Este punto me parece muy importante, en especial visto desde mi experiencia de vida, intentar hacer que una persona común se interese en economía y politica es tan poco productivo que uno irremediablemente se identifica con Sísifo (hacer un trabajo que lleva tiempo y esfuerzo y que a fin de cuentas resulta inútil), por lo que me parece que tenemos el mundo que se permite por el egoísmo y la ignorancia del mismo ser humano, no el que es posible y mientras la conciencia social general no cambie siempre vamos a tener la pelea de los pocos inconformes contra el sistema (cualquiera que sea en el futuro) contra el poder hegemónico de su momento (igualmente cualquiera que sea en el futuro) y ambos van a estar caracterizados por los mismos rasgos que hoy tenemos y los mismos rasgos que podemos leer del siglo XIX y se tiempo anteriores a él.

[@luistabeirarivero9906]

Exelente, que bueno el trabajo de este muchacho

[@rodrigo_zarraga]

Profesor cuando tendremos el video sobre el socialismo “científico”?

[@noeljunks7833]

Muy buen video,me a encantado 🤩

[@gianfrancozuniga1063]

Algo curioso es que los sistemas económicos se dan de espontánea como respuestas a necesidades económicas que se ven limitadas, pero como se analizan posteriormente su naturaleza de la misma y como actúa, algo que debió ser siempre complicado como estudiar al esclavismo en la Edad Antigua, el feudalismo en la Alta edad media, creo que lo mismo debió pasar con el sistema económico actual.

[@GoinesMaNonTroppo]

Te quedan muy bien los colores del Imperio ✌

[@csargrizzo]

Mmmm.... No estoy seguro si mencionaste el cobro de impuestos para generar recursos para que los Estados puedan generar condiciones equitativas de competencia y regular la economía de las naciones. Saludos desde cdmx!!!

[@rod_-0918]

Que buen vídeo… 👏🏽👏🏽👏🏽

[@miguelboeres9060]

La solucion es muy sencilla, maximo sueldo posible, en lugar de menor sueldo posible

[@julianmosti5876]

Si algún día te cruzara te daría un gran abrazo. No sabes la lucha q llevo y es jora den cambio. Mi granito q puedo darte es compartirte y publucitarte.

[@inaki150]

Falta hablar sobre las relaciones sociales entre empleado y empleador, donde -dicho llanamente- se usan presiones, como el desempleo, resultando en una presión que obliga al empleado (desempleado) aceptar una actividad laboral asalariada por un costo menor del que en realidad vale. Pero ¿Cómo? Dentro de una sociedad capitalista habrá competencia en cualquier mercancía, siendo tu fuerza laboral, es decir, tiempo y esfuerzo que vas a venderle a un empleador para que se te sea remunerado. En esta competencia mercantil, se usaran "valores", como el mencionado desempleo para obligarte contratos que le convienen al empleador. Ahora ¿Es esto libertad? Pues me podrían decir que siendo una mejor opción , de manera que mis conocimientos, estudios y experiencia me ayudaran a estar en posición de demandar algo que me corresponda, es decir, un empleo justo. Pues se podría intentar, pero hay que considerar las condiciones sociales que se imponen, y que se han desarrollado por los años, terminando en fuertes estructuras al que el hombre se enfrenta; resulta cándido imaginar que eso es libertad.

[@ciefsapien9728]

Capitalismo describe la parte más importante del libre mercado, hay peores hombre de paja como el "neoliberalismo"

[@ciefsapien9728]

Pensando entendí que un sistema mercantilista o feudal también tenían capital

[@braianlegend]

neoliebralismo, un sisema inventado por un socilaistas. el culpable del todo mal es el neoliebralismo

[@austral.]

Buenisimo!