„Materie besteht nicht aus Materie“ | Josef M. Gaßner und die Welt des Kleinsten

[@matthiaslasowski6706]

Neben fachlicher Kompetenz, welche zweifelsohne vorhanden ist, fasziniert mich die Art & Weise mit der Gaßner vorträgt. Diese leuchtenden Augen, wie ein Kind am Weihnachtsabend!

[@lotharmayring6063]

ja es ist erstaunlich wie fasziniert manche Professoren von den Ergebnissen ihrer Kollegen sind

[@k.r.99]

@@lotharmayring6063 nicht von den Ergebnissen ist er begeistert, sondern von den Dingen welche erforscht werden.

[@lotharmayring6063]

richtig, von den Ergebnissen der astronomischen Forschung kann man wahrlich nicht begeistert sein, wenn man sich deren militaerische Anwendungsmoeglichkeiten ansieht. Ueber Mist wird auch viel geforscht, ohne gerade davon begeistert sein zu muessen. Aber typisch fuer uebertriebenen Forscherdrang, kaum sieht man was Schoenes schon muss daran rumgeforscht werden..........

[@xXxDarkDeceptionxXx]

@@lotharmayring6063 jaaaaa Wissensdurst is schon was ganz schlimmes. Würde auch viel lieber noch mit dem Faustkeil arbeiten. *rolleyes

[@lotharmayring6063]

@xXxDarkDeceptionxXx Wissensdurst oder Neugier haben nur dumme Menschen. Wirklich Weise wissen, dass sie nichts wissen und sind damit zufrieden. Scio quod nescio, Platon. Es irrt der Mensch solang er strebt. Goethe Faust. Je mehr der Mensch forscht desto mehr Fragen stellen sich. Hier steh ich nun ich armer Tor und bin so klug als wie zuvor. Goethe Faust I. Die Ethik und Moral verlangt den Nachweis wozu man forscht, welche Ergebnisse gebracht wurden und welche Mittel dafuer eingesetzt wurden. Da sieht es bei der Astronomie mMn dunkel aus. Siehe dunkle Materie und Energie.

[@holgerscharfenkamp1849]

Ein sehr sympathischer Mann der die Dinge sehr gut erklärt und uns das unfassbare etwas näher bringt !!!

[@reinholdsuter6750]

Ich finde es einfach grandios sich damit zu beschäftigen, das sind Dinge die unseren Geist erhellen.

[@raginald7mars408]

wenn man einen hat - sonst ist es angenehm duster...

[@sH-arT]

Reinhold Suter amen

[@lotharmayring6063]

vor allem die dunkle Materie gell.....

[@luckyluke6964]

Der nicht mal existent ist 😂 löscht sich irgendwa n

[@spacemonkey6695]

Bitte bitte mehr von Herr Gassner, es ist so faszinierend, wundervoll und voller Liebe, das sauge ich regelrecht in mich auf, gutes Video.

[@derwissensverlag]

Efil On Mehr von Josef Gaßner finden Sie auf unsrem KZbin-Kanal „Urknall, Weltall und das Leben“: kzbin.info

[@MrSebboxxx]

+Efil On ... er ist wirklich ein Mensch mit einer ganz tollen Ausstrahlung :-) das spür ich auch - Sie spüren es - neun weitere User auch - daran könnte man schon die Frage anschließen: wieso spüren wir diese positive Ausstrahlung, woraus besteht sie ? Können wir sie messen ? Was ist sie, in ihrem eigentlichen Kern? Ist sie materiell vorhanden ? Allein schon an diesen einfachen Fragen scheitert doch ein rein wissenschaftlich-rationales Denken und Vorgehen ...

[@222mozart]

+Sebastian Wendel es sind quantrikosonen, die von ihm abgestrahlt werden.

[@MrSebboxxx]

222mozart LOL

[@derschmidtpunkt]

+Efil On Ich bin immer wieder beeindruckt von dieser ruhigen Darstellung von Herr Gaßner. Gleichzeitig spürt man aber auch immer seine Begeisterung für das Gesagte. Diese Ruhe fehlt mir noch etwas bei meinen Vorträgen :)

[@Dominik-vl7fg]

Mein Gott, wo haben Sie gelernt, die komplexesten Dinge so gut zu erklären? Hut ab!

[@jenssonnenmann2323]

Gaßner ist wirklich ein echtes Talent... Was ich aber am meisten an ihm schätzte ist die Tatsache, dass es sich (bisher) noch nicht politisch hat "kaufen" lassen - im Unterschied zu Prof. Lesch! Ich hoffe von ganzem Herzen, dass er der Naturwissenschaft treu bleibt und alles politisch neutral hinterfragt.

[@haraldstock1993]

Zum Niederknien schön erklärt. Danke an Herrn Gaßner.

[@liamberlin6413]

Das ist wahrlich ein Wissenschaftler mit Hirn und Herz.. Danke Herr Gaßner

[@moshe_dillinger738]

...Herz vielleicht.

[@anjaknatz7157]

Herr Gassner erklärt fachlich kompetent, klug und einfach wunderbar! Kein Geschwurbel und Gewitzel. Ein klarer, grader Vortrag.

[@ekka3711]

Ein super Statement von Herrn Gaßner. Ûberfällig in einer Welt, welche immer fanatischer agiert

[@great_42]

Ganz toll und verständlich erklärt. Wie immer bei Gaßner

[@hoeckdk]

Ganz, ganz große Klasse wie Herr Gaßner für den Laien kaum verständliche Mechanismen, Zustände, Gesetzmäßigkeiten auf so charmante Weise vermitteln kann. Ich bin immer wieder fasziniert...

[@derwissensverlag]

Freut uns sehr! Herr Gaßner ist wirklich genial.

[@mumugeschoepf]

Beim Herrn Gaßner kann man in jedem Video sehen, wie absolut beeindruckt er von seinem Fachgebiet selbst ist. Man sieht richtig die Freude beim Wiedergeben dessen, was so unglaublich zu seien scheint.

[@palomajessy2733]

Sehr sehr sehr spanned !! Schade war die Sendung so schnell zu Ende! 😭😭😍😍

[@Big.dragon00]

Den Satz zum Schluss fand ich sehr schön.

[@karengrammar]

Ein Genuss Herrn Gaßner zuzuhören.

[@bogac1974]

Ich möchte dem Herrn Gassner einfach nur gratulieren..nicht zu viel erzählt und dennoch alles mit auf den Punkt gebracht und grandios kombiniert, in seiner guten Art und Weise. Vielen Dank.

[@rotzfrosch0970]

Unglaublich gut erklärt! Dankeschön dafür, Herr Gassner! Sogar für mich als Physiklegastheniker.

[@thomasmartens4117]

Endlich mal klare und verständliche Antworten. Super

[@derwissensverlag]

Freut uns, wenn dir das Video gefallen hat!

[@thomasnisser843]

Toller Typ der Herr Gaßner. Super intelligent, kommt aber vollkommen normal wie du und ich rüber. Ich denke mal, er lebt und brennt für die Wissenschaft. Bisher fand ich all die Videos in denen er mitwirkte absolut Spitze. Einfach sehr lehrreich.

[@derwissensverlag]

Ooooh ja, und wie Herr Gaßner für das Thema brennt... Ich vermute, Du kennst unseren KZbin Kanal "Urknall, Weltall und das Leben", den Herr Gaßner führt? Da gibt es noch viel mehr leuchtende Augen!

[@renateziegler4342]

"Am Ende ist alles nichts". Einfach göttlich!

[@haligali1347]

am Anfang war nichts und dann das nichts ist explodiert. wie dämlich muss man sein , sowas zu behaupten. das Universum ist ein Kunstwerk des Gottes.

[@luckyluke6964]

Aus nichts kann nichts entstehen oder kann ich mit leeren Händen ein Auto schaffen😮😅

[@thufir1971]

Vielen Dank für ein weiteres Ihrer faszinierenden Videos. Toll, dass Sie es hier sehr deutlich machen, dass der Vorgang der "Dekoheränz" nicht von Wesen abhängig ist, die irgendetwas messen. Mich hat in gängiger Literatur anfangs immer verwirrt, dass permanent vom "Messprozess" und vom "Beobachter" geschrieben wird, so als ob es die "seltsamen" Gesetze der Quantenmechanik nur deshalb gäbe, weil jemand zuschaut. Das Universum wäre also ohne uns (sollten wir die einzigen "messfähigen" Wesen sein) dasselbe wie mit uns.

[@youquinoman]

Viele kommentieren, wie faszinierend die Beiträge von Herrn Gassner sind, die fernab unserer täglichen Erfahrung und kaum zu "begreifen" sind. Auch faszinierend ist, was seine Eltern (natürlich auch mit seiner Unterstützung) tun. Ihre Stiftung "Schritt für Schritt - Hilfe mit System" hilft Kindern und Familien in Indien, deren oft unendliches Leid wir gerne vergessen.

[@san-rei-karate262]

Sehr toll gesprochen und erklärt,richtig interessant📡👍👍👍👍👍

[@moshe_dillinger738]

...vor allem mit dem Bergbauerndialekt, da denkt man gleich ans Törgelen im Etschtal in Eppan...

[@ckasel1]

Higgs-Feld und Masse genial einfach erklärt.

[@TheTukTuk2008]

Wundervoll erklärt! ♠️ Spitze!

[@derwissensverlag]

Es freut uns sehr, dass dir unser Video gefällt! Danke für das Lob!

[@intex491]

Das unverständliche verständlich erklärt .Großartig!

[@peterpetersen4619]

Ich mag Herrn Gaßner mit seiner Faszination und seiner Fähigkeit, manches in einfache Worte zu fassen. Am Ende ist er dann aber doch Materialist und traut sich nicht sich einzugestehen, dass wir angesichts der Masselosigkeit der Elementarteilchen vor einem großen Mysterium stehen, das wir nicht erklären können. Vor diesem Hintergrund anzunehmen, dass unsere Gedanken nicht die Realität beeinflussen, halte ich für fahrlässig.

[@ListenToMcMuck]

Hiho & Gudes! (8) Wie viele Nobelpreis-ausgezeichnete Erkenntnisse stecken eigentlich in diesen ca. 12 Minuten? ... Ich bin immer wieder von Josefs Vermögen begeistert & verblüfft, die komplexesten Sachverhalte in Verständnis übersetzen zu können. LG & { ⊆べ⁴உツ⊇ }, muck(8)

[@waldemarburkli7692]

Ich finde es sehr schön, dass es solche Beiträge gibt. Diese Betrachtungsweise ergibt, wenn Du den Aussagen folgst, eine andere, neue Sicht auf auf die Materie. Ich finde, er hat seine Aussagen sehr feinfühlig vorgetragen.

[@Maik_Budweg]

Sehr gut erklärt Herr Josef M. Gaßner. Bitte mehr davon und ein erfolgreiches und vor allem gesundes Jahr 2018.

[@derwissensverlag]

Hallo ichbinsdoch neu, unseren anderen Kanal "Urknall, Weltall und das Leben" kennst Du? Dort gibt es viiiiiel mehr Josef Gaßner! Viel Spaß beim Schauen und empfiehl uns gerne weiter.

[@ralphhoffmann125]

@@derwissensverlag Kann der Herr Gasner auch Gott erklären?

[@christophdeichsel1608]

Ohne Masse auch bei Bewegung wo kommt die Energie her?

[@robertolazary2807]

Hervorragend und brilliant von Prof Gassner dargestellt. Ich habe besagtes Buch mit großem Interesse gelesen und daraus auch gelernt. Wer darüber hinaus noch mehr von Prof Gassner lernen möchte, dem empfehle ich "Können wir die Welt verstehen", ein Buch, das er zusammen mit Dr Müller geschrieben hat und welches weit mehr ins Detail geht. Man kann damit auch noch zusätzlich sehr gut seine Mathe- und Physikkenntnisse auffrischen und erweitern. Eine Gute-Nacht Lektüre ist es allerdings nicht. Man muss sich mit der Materie auseinandersetzen.

[@battlehacka]

7:04 meine Lieblings stelle: Der blick ist ein bisschen so wie "oh das ist aber eine schöne Tapete"

[@einfachnurkopfte2578]

Unheimlich sympathisch der Herr Gassen!

[@Rimuru-sama-Archive]

"Wir dürfen uns als Menschen nicht so wichtig nehmen." Leider macht das der Großteil. Trotzdem danke für diese weisen Worte. =)

[@herrlich7477]

Meistens führen jene derartige Worte im Munde, die genau das tun.

[@ananda9327]

Ohne dem zu widersprechen, kann man auch sagen, dass wir eine Menge nicht wichtig genug nehmen, so sagte Anandamayi Ma; der Mensch ist hier das einzige Wesen, das Gott oder das SELBST erkennen kann. Wir sollten das nicht verspielen.

[@siggiwendlinger862]

@@ananda9327 Der Mensch ist das Einzige Wesen, daß eine Idee von Gott oder Selbst braucht, und es zu diesem Zweck erfunden hat. In diesem Modell ist Gott übrigens identisch mit dem Selbst, letztlich ein Sammelbegriff für was wir nicht verstehen.

[@Rimuru-sama-Archive]

@@herrlich7477 Meistens ^^

[@luckyluke6964]

​@@siggiwendlinger862darum schreibensie auch weil sie sich erfunden haben 😂

[@heinerschmith8821]

Frage : Kann eine Mausefalle durch Zufall entstehen oder bedarf sie der Planung ?

[@SaithMasu12]

Frage: Kann man zügelos auf einem zügelosen Pferd reiten?

[@luckyluke6964]

​@@Seven-eb4jqsonst wäre es auch lange wieder. Vorbei weil man wüsste gar nicht das man nicht mehf ist

[@dwild2903]

Echt super erklärt, auch für mich als leihe^^ Wie schon geschrieben es macht spass zu zuhören und zu verstehen. Echt cool

[@wh5312]

Das menschliche Bewusstsein bringt unser Gehirn zustande, wie es Hr. Gassner sagt. Doch das heißt nicht, dass es vor der Existenz des Menschen kein Bewusstein gab. Ein Bewusstsein das nicht entstanden ist durch die biologische Entwicklung, sondern schon immer existiert hat. Man könnte es als das göttliche "Bewusstsein" bezeichnen.

[@toclefri]

Die Idee, nach dem Urknall hätte es eine Phase ohne Wechselwirkung, also ohne Betrachter gegeben, lässt meiner Fantasie die Möglichkeit zu, mir den Urknall als Anfang von Raum und Zeit mit der gesamten Energie für die heutige kolossale Grösse des Universums zu. Denn, ohne Betrachter war einfach alles möglich. Erst mit der ersten Wechselwirkung entstanden Ursache und Wirkung. Danke, Herr Gassner. Ihre Betrachtungen sind eine Gabe.

[@kilianmauchle3329]

Sehr gutes Video! Ich habe nicht alles verstanden, aber sehr interessant

[@derwissensverlag]

Vielen Dank für den netten Kommentar, das freut uns sehr. Grüße Komplett-Media Team

[@docbrown9247]

"Ich muss raus aus dieser anonymen...schauen wa ma. " - Einfach klasse, der Gaßner.

[@grizzlychicken5802]

Wird der Quantenmechanischer Zustand auch vom Higgs-Feld beeinflusst? 06:45 Da wurde gesagt, dass jede beliebige Wechselwirkung der quantenmechanischen Objekt vom Kohärenten in den Dekohärenten Zustande führt, aber wie soll das mit dem Higgs-Feld funktionieren, weil das ist doch überall?

[@helmutjauk2673]

Lieber Herr Gassner, sie sagten: "In einer sehr frühen Phase sind Elemente miteinander verschmolzen". Und so aus dem Nichts entstanden rein zufällig die Elementarteilchen und diese setzten sich (auch rein zufällig) zu so komplexen System wie einem Atom zusammen? Ist das nicht sehr unwahrscheinlich? Setzt Ordnung nicht einen ordnenden Geist ( Information) voraus? Ein Bewusstsein das über unseren Verstand weit hinaus geht?

[@marculatour6229]

Wer nicht weiß, der fängt an zu labern. Das sieht man sehr gut an Thomas von Aquin. Oder, wie erreiche ich am besten die Deutungshoheit und behalte sie auch? Richtig, durch Labern! Wer sagt eigentlich, dass der unbewegte Beweger zwingend ein Bewusstsein besitzen muss, nur weil wir ein Bewusstsein besitzen? Ich glaube kaum, dass mein Fahrraddynamo ein Interesse daran hat zu wissen, ob mit der umgewandelten Energie Glühbirnchen zum Leuten gebracht werden. Und, würde es Fischen etwas bringen wenn sie wüssten woher das Wasser kommt, in dem sie schwimmen?

[@guntersostaric2333]

schon der verstorbene Hans Peter Dürr hat in einem Vortrag gesagt, dass Materie eine Illusion ist. Ich sagte ihm. dass dann Raum und Zeit auch eine Illusion sein müsse. Er dachte kurz nach, nickte und sagte ja

[@xdcvscdvs4882]

+Günter Sostaric Materie ist keine Illusion. Raumzeit ist auch keine Illusion.

[@freebirdflytosky3311]

Schaue ich an mir herunter, so stelle ich fest, Zeit ist keine Illusion. Für mich ist Zeit die Hülle einer sich ausbreitenter Welle des Urknalls, gleich einem Ballon, auf dem das Weltall aufgezeichnet ist.

[@alias5026]

Ich kann also mit Gewissheit davon ausgehen, dass auch die Illusion eine Illusion ist? Wenigstens auf die Illusion ist Verlass...

[@emberhugofhell]

Ich denke, man darf hier den Begriff der "Illusion" nicht im Sinne von einer willkürlichen Phantasie verwenden, sondern eher im Sinne der Konstruktion eines Eindrucks als geistige Qualität ("Qualia"), der durchaus auf naturgesetzlichen Abläufen basiert - aber eben nicht mit dem "Ding an sich" (vgl. Kant) identisch ist. Ich stelle mir das "Sein" als ein Netzwerk aus Informationen vor, die sich gegenseitig bedingen und hervorbringen; wie ein Computerprogramm, das allerdings keines "Computers", keiner "Trägerhardware", keines "Mediums" mehr bedarf. Emergent in immer höheren Clustern organisiert, entstehen dann erst "mediale Träger", die sich wiederum miteinander vernetzen, bis hin zum neuronalen Netzwerk eines Menschen, das in sich die Information des sich selbst erkennenden Bewusstseins trägt. Dieses "Netzwerk aus Informationen" könnte man durchaus bereits als "Geist" beschreiben, ohne dass sich hier die Frage stellt, "wer" denn hier "informiert" würde - das Universum informiert sich selbst über seine Existenz; ja diese Informationen SIND sogar die Existenz daselbst. Man könnte diesen "Allgeist" gar "Gott" im Sinne von Nikolaus v. Kues nennen, bei dem alle Gegensätze zusammenfallen: Virtualität und Realität. Diese Idee gibt auch einen Ansatz, das philosophische Geist-Materie-Problem zu lösen. "Geist" hätte hier nicht nur eine dem menschlichen Bewusstsein vorausgehende Existenz, sondern bereits eine vormaterielle: Jedes gegenseitige "Erkennen" wie der Zusammenfall der Dekohärenz wäre demnach schon ein "geistiger Akt". Der Mond existierte tatsächlich nicht, wenn "niemand" hinsähe - in diesem Fall der Mond selbst. Was freilich nicht bedeutete, dass die geistigen Fähigkeiten des Mondes ausreichten, ein dem menschlichen Geist ähnliches Bewusstsein zu erzeugen. ;)

[@andreasjour-spitzer3108]

Günter Sostaric Sehr schön. Ich bin auch ein Freund von H.P.Dürr im Geiste und bewundere ihn. Ein grosser, weiser Geist. Er sprach auch davon, dass Materie kondensierter Geist sei. Und dass Materie lediglich ein Feldzustand der Energie sei. Eine schöne und korrekte Beschreibung dessen. Trotzdem ich diese Vorstellung verinnerlicht habe und versuche, damit zu leben, fällt es mir dennoch schwer, dies im Alltag wahrzunehmen oder Zusammenhänge mit dem, was augenscheinlich 'passiert' (Dürr sprach ja auch von 'Passierchen') zu erkennen, so dass man daraus auf das Wesen der Existenz schliessen oder sinnvolle Rückschlüsse ziehen könnte. Die makroskopische Welt wirkt vom Sinngehalt auf mich zu chaotisch, ziellos, geistlos und eben sinnlos (Politik, Gesellschaft, Umwelt(Zerstörung), Gewalt usw. Usf.). Aber ich denke, ich erwarte oder verlange da zu viel. Wenn man dazu in der Lage wäre, jederzeit sich dessen voll bewusst zu sein und das Wesen der Existenz zu erkennen, könnte man auch gleich als geistiger Führer des Dalai Lama anheuern. :-)

[@roselienchen9886]

Vielen Dank für die Erklärungen! Leider wurde der Begriff Bewusstsein nicht korrekt verstanden, und so hat Herr Graßner, wie auch vorher selbst zugegeben, die Frage nicht ausreichend durchleuchten können. Schade! Allerdings hat seine Antwort in seinem Kontext Sinn gemacht.

[@vorname2073]

Gaßner hat die zwei Fragen an ihn sinngemäß exakt so beantwortet wie ich es mir erhoffen würde und hinterläßt darüber hinaus den Eindruck eines ebenso gescheiten wie lieben Forschers der Physik begreift, und nicht inhaltsleer rummathematisiert. Auf sein Buch freue ich mich.

[@xdcvscdvs4882]

+Vor Name Das materielle Universum ist und bleibt inhaltsleer. Egal was der Mensch an Absurditäten wie Liebe, Weltfrieden und UFOs hervorbringt, es bleibt Inhaltsleerer Quatsch.Die Mathematik beweist das der Ursprung des materiellen Universums aus dem Immateriellen kommt. Eine immaterielle Existenz, die man auch einfach als Gott bezeichnen kann.

[@MrSebboxxx]

+Xdcvs Cdvs ... sehe ich auch so - nur ist der Begriff "Gott" etwas, wie soll ich sagen .... abgenutzt ....

[@akieni03]

Meine Frage, was war vor dem Urknall und worin hat sich dieser ereignet, gab es vorher Raumlosigkeit, also nichts? Ist aus nichts alles entstanden auch der 3D Raum? Braucht eine Information überhaupt einen Raum?

[@wh5312]

Vielleicht könnte man es so beantworten: Durch die Information ist alles entstanden. Nach unserer Erfahrung braucht Information einen Informations-träger und Geber. Information entsteht auch nicht einfach so aus dem Nichts.... nach unserer Erfahrung.

[@janpeilmehl1431]

wenn sie keine masse haben wie kö?nnen sie dann bewegungdenergie besitzen , wenn bei mv^2/2 die masse null ist ?

[@maximilianstucke910]

+HuzZle〈3 Hier ist von Ruhemasse die Rede

[@perserpasargad9791]

Unsere Wörter und Sprache sind aus greifbare Welt entstanden, für die Beschreibung der Quantenzustände sind die nicht besonders geeignet, zBs. "Elementar Teilchen" sind in "Wirklichkeit" kein Teilchen sondern "geschlossene Schwingungssysteme", die Masse Erscheinung entsteht erst durch Wechselwirkung mit anderen "Teilchen" in der Raumzeitkuntinuum! Es ist nicht einfach diese Welt für normale Menschen und Laien zu beschreiben.

[@Raachen]

+perser „juhi55“ pasargad Was "Laien" sind, ist denke ich klar. Aber was sind "normale Menschen"?

[@ronaldderooij1774]

Relativistische Masse, nicht Ruhemasse.

[@alfredgahleitner7898]

masse ist Energie in Bewegung sagt Einstein

[@michaelrahnfeld8538]

Der Beste seiner Art !

[@wolfgangmerneg5277]

1:04 / 1:28/ 1:34 leer / nichts oder mit unseren mitteln nicht meßbar ? danke

[@BoothTheGrey]

Vermutlich tatsächlich nichts. Nicht meßbar bedeutet aber trotzdem, daß man IRGENDWELCHE Effekte beobachten kann. Beispiel "dunkle Matiere". Diese ist aktuell nach wie vor nicht meßbar, aber wir können diverse Effekte beobachten, die von dunkler Materie verursacht werden. Wenn also "etwas" irgendwo ist, muss dieses "etwas" auch IRGENDWAS tun. Das Standardmodell ist heutzutage insgesamt extrem gut bestätigt. Die ganze moderne Digitaltechnik ist angewandte Quantenmechanik. Wenn es in den Atomen zusätzliche "Vorkommnisse" gäbe, die irgendwas Bewirken würden, dann würde unsere Technik nicht ansatzweise so gut funktionieren. Wir müssten dann diese Vorkommnisse irgendwie mit einplanen oder einrechnen. Natürlich könnte theretosch etwas dort sein, was ABOLUT NULL Effekt auf die von uns meßbaren Grössen hätte. Aber da kann man dann nur die nette Geschichte von Carl Sagan über den "unsichtbaren Drachen in der Garage" zitieren. Jemand behauptet, ein Drache sei in seiner Garage. Wenn man nachfragt, wieso man den nicht sieht, sagt der Garagenbesitzer, der Drache sei unsichtbar. Wenn man nachfragt, wieso man ihn nicht hört, dann sagt er daß der Drache keine Schallwellen verursacht, also nicht mit Luftmolekülen wechsekwirkt. Und so weiter und so weiter. Am Ende hat man einen Drachen, der mit ABSOLUT GAR NICHTS wechselwirkt und absolut gar keine Auswirkung auf die Realität hat. Wo ist der Unterschied zwischen der Aussage, dieser völlig wechselwirkungslose Drache wäre da... oder würde eben NICHT existieren? Oder auf Deine Annahme umgesetzt: Wenn es "etwas" in den Atomen und zwischen Molekülen gäbe, was aber NULL Effekte verursacht... was unterscheidet dieses "etwas" vom Nichts?

[@wolfgangmerneg5277]

@@BoothTheGrey vielleicht hat das "nichts" einen Effekt auf ein anderes "nichts" das wiederum dann etwas (be)wirkt...0+0=1 ? Der Garagentyp ist auch davon überzeugt das da ein Drache wohnt, egal ob die anderen etwas messen oder nicht, für den einen ist er da und das zählt, Doppelspalt Messvorgang beeinflusst Ergebniss, aber ihr Theorem mit dem Drachen war genial, danke für den anstoß. Grüße

[@31337flamer]

fand den herrn gaßner in anderen videos nicht immer so gut (ist meine meinung) aber in dieser Interview form weiß er wirklich zu glänzen . war echt gut anzuschauen. danke dafür.

[@christophsmaul2804]

hey, ich habe eine frage. wenn jede wechselwirkung von der kohärenz zur dekohärenz führt, wie ist es dann möglich, dass z.b. ein elektron sich nach den gesetzen der quantenmechanik verhält. eigentlich wechselwirkt es doch durch seine geringe masse in geringem maße gravitativ mit seiner umgebung. danke :)

[@daevidetallien1414]

Je nach Geschwindigkeit wirkt es vielleicht dazwischen?! Vielleicht ist es eine erste Form der Materie?! Das Doppelspaltexperiment bestätigt beide Existenzen...

[@dingdong6259]

vielleicht wäre ja die frage, ob es ein bestimmendes inter-esse gibt oder alles "nur" zufällig sich entwickelt, etwas affirmativer gewesen.

[@johnanderson5778]

Großartig,, der Gaßner.

[@ixglocTV]

3:35 Warum sagt er nicht, dass der Eindruck der Härte durch die elektrische Abstoßungskraft entsteht?

[@gilbertengler9064]

I can imagine that there is an enormeous exchange between the particles in the sun, but when “diese wechselwirkung” so intense is, how can we still have tunneling to drive fusion? I thought we need a delicate coherence situation to allow this phenomenon? Thanks for your excellent lectures!

[@theduck001]

Echt gute Idee. Die PC Monitore (als Fernseher) vor den Schreibtisch auf einen extra Tisch (Halterung?). Sicherlich platzsparend ! Ein freier Schreibtisch, zum Arbeiten... Ich brauch z.B. 2 Bürotische dafür, einen für meinen PC, einen anderen zum Arbeiten (Bücher; Ordner; Schreibgeschirr, Blätter ...) .

[@heinzmaier472]

viele gehen vom urknall als beginn von allem aus. was war vor dem "urknall"?

[@roughwolf2]

Das Echo vom letzten Urknall.

[@heinzmaier472]

Wolfgang Stumpf was schaust denn du alles an...? VGH

[@MrSugarlounge]

+heinz maier von mir aus gesehen gab es nie einen urknall

[@heinzmaier472]

Christoph Seufert Wenn wir mit Zeitbegriffen arbeiten gibt es immer etwas davor und danach;

[@martinzoellner6115]

nach bisheriger Annahme gab es kein "Davor"; erst durch den Urknall entstanden Raum und Zeit. Das ist schwer vorstellbar, ähnlich der Sache :"in was hinein expandiert unser Universum, und gibt es ein "außerhalb" des Universums.

[@westharti8132]

Die Vorstellungskraft versagt im Kleinsten. Gibt es im weitesten Sinne eine Verwandschaft zwischen: E = m * c^2. und der klassischen Formel: W = (m/2) * v^2. ?

[@Katzenha]

Faszinierend

[@tobi-rs7449]

Geiles Video! Wo bekommt man diesen coolen Desktophintergrund her? Sieht ja echt mal phänomenal aus!

[@johannageisel5390]

Tobi- RS Google mal nach "Pferdekopfnebel"; da müsstest du solche Bilder finden. In einem anderen Video hat er gesagt, das sei eine relativ neue Aufnahme des Hubble Space Teleskops von eben jenem Pferdekopfnebel.

[@johannageisel5390]

Tobi- RS Google mal nach "Pferdekopfnebel" bzw. dem englischen "Horsehead Nebula"; da müsstest du solche Bilder finden. In einem anderen Video hat er gesagt, das sei eine relativ neue Aufnahme des Hubble Space Teleskops von eben jenem Pferdekopfnebel.

[@tobi-rs7449]

OK, danke! Habs gefunden!

[@MrSebboxxx]

+Tobi- RS ... das Hubble-Foto sieht toll aus - ist aber letztenendes auch nur eine Illusion bzw. eine Anhäufung und Kombination von kleinen Pixeln ...

[@supawels3627]

Der Mensch als Teil der Schöpfung würde bei Erkenntnis aller Zusammenhänge die Unendlichkeit von Raum und Zeit beenden. Ewigkeit bleibt einfach das Donnerwort und der Mensch ein ewig Suchender, der "irrt, solang er strebt". Dat wusste schon Jöte.

[@herrlich7477]

Goethe war schon n dufter Typ.

[@bantik-roy1621]

Der Mensch sollte sich aber auch nicht zu unwichtig nehmen. Immerhin kann er Welten neu erschaffen, in dem er Stoffe kreativ neu kombiniert. Wie z.b. Plastik, ganze Städte erbauen... ja sogar regelrecht Landschaften umformen. Das schafft aber niemand allein, nur mit anderen. Toller Beitrag und Bericht!!! Danke für deinen Eifer in deine Arbeit. Einfach nur wundervoll 😀👍🏼 Liebe Grüße.

[@J3uzzer]

Ob der Großteil des Plastiks auf der Welt als kreativer Stoff bezeichnet werden darf, ist fraglich ;)

[@Neoxenum]

Vielleicht schafft ihr es auch mal, den Lautstärkepegel über das gesamte Video gleichmäßig zu halten... 12:13

[@svenwindpassinger2170]

Wie pupliziere ich? Ich habe Theorien zu diesen Themen erarbeitet. Sie sind verständlich und beantworten viele noch ungeklärten Fragen und v.a. die Zusammenhänge. Nach jahrelanger Prüfung haben sich immer mehr Zusammenhänge heraus kristallisiert. Ich fühle mich der Gesellschaft verpflichtet meine Erkenntnisse bekannt zu machen. Da ich aber Audiodidakt bin, habe ich kein Institut hinter mir. Wie kann ich meine wissenschaftlichen Arbeiten ernsthaft puplizieren? Wer kann mir helfen?

[@grienzner]

LIes sie vor, fotogrfiere, mach ein Video und stell es ins Internet ( lade es auf KZbin).

[@gerdrossen9439]

Als Audiodidakt würde ich es mit einer Audiodatei versuchen. Das liebt das Puplikum

[@Henry154a6]

ob er deine Anspielung wohl gemerkt hat? IoI

[@m.th.rf.ck.r3727]

Wenn man das zweite p bei puplizieren gegen ein b ersetzt dann kommt man einer Publikation auch etwas näher.

[@rainerkornmusic]

Werden sie Musiker! Die Wissenschaft akzeptiert keine Autodidakten in ihren Reihen

[@andreasfahlen4936]

Wie kann etwas bewegen die keine Masse haben ?

[@mikethebike2463]

Sehr schön erklärt. An dieser Stelle 11:26 frage ich mich aber, wie kann man mit dieser Sicherheit sagen "Da war niemand"?

[@luckyluke6964]

Niemand ist auch jemand er weisss nur noch. Nicht 🎉

[@sapareaude4732]

Was ist Materie? eine durchaus sehr interessante Frage war auch ein sehr guter Beitrag von Herr Gasner Bis vor einhundert Jahren haben sich die Physiker diese Frage kaum jemals ernsthaft gestellt. Ein solche einfache Frage galt schon fast als absurd denn die Antwort war offensichtlich für jeden: Materie ist die Substanz aus der unsere gesamte Welt besteht und die sich gemäß präzisen Gesetzen ordnet. Heute hundert Jahre später können die Wissenschaftler jedoch nicht mehr sagen was Materie ist. Sie haben mittlerweile erkannt daß die Materie eine unergründliche Energie ist die letztlich mit den bekannten Gesetzen nicht zu fassen ist. Woraus baut sich Materie auf? Wie baut sich Materie auf? Wo ist ihr Anfang? Wo ihr Ende? Die Materie entschwindet in den unendlichen Tiefen der Elementarstrukturen und in den unendlichen Weiten des Kosmos. So offenbart sich die offensichtlich sichtbare Materie als unsichtbare Tür zur Unendlichkeit. Es lohnt sich wirklich über solche interessanten dinge nachzudenken und mit anderen Leuten darüber zu diskutieren die auch davon faziniert sind.

[@dadakada863]

Und dann ist da noch dunkle Materie und dunkle Energie was die richtigen Wissenschaftler die mehr verstanden haben ,sagen es ist Bewusstsein oder Gott das alles steuert

[@lotharmayring6063]

schon ein Armutszeugniss, wenn ich nicht mal vier Prozent erklaeren kann und vom Rest, der dunklen Materie, da hab ich gar keine Ahnung......und all das auf Kosten des Steuerzahlers

[@rivas97]

Die Materie besteht aus Energie und die ist nichts anderes als der Geist Gottes, also die Welt ist die Schöpfung und der Gott selbst! Der Gott und die Schöpfung sind das Selbe, aber nicht das Gleiche!

[@marsrover1313]

Herr Gaßner ist eine Super-Intelligenz. Ein echter GOTT des Wissens. Ich verneige Mich mit sehr viel Respekt. Super - Intelligente Personen wie Herr Gaßner bewundere Ich sehr viel mehr als irgendwelche sportlichen Höchstleistungen.

[@derwissensverlag]

Wow, was für ein netter Kommentar! Das wird Herrn Gaßner sehr freuen.

[@MarpoLoco]

Naja, auf mich wirken solche Betitelungen eher wie arg übertriebene Lobhudelei. So was mag ich nicht. Herr Gaßner ist sicher ein schlauer und intelligenter Mann, aber Superintelligenzen entdecke ich lieber in Perry-Rhodan-Büchern und Götter in der Bibel.

[@DevouringKing]

"Ein echter GOTT des Wissens." - Sowas bringt nur Unbescheidenheit, mal abgesehen davon das das Wort "Gott" total unreif gewählt wurde.

[@greghansen38]

Herr Gaßner ist der Professor, den jeder haben sollte.

[@lotharmayring6063]

Leute die Professor werden sind mMn meist wenig intelligent, aber sie sind ohne Zweifel Meister im Verbrauch von Vaseline. Aber das ist wie gesagt nur meine persoenliche Meinung un die interessiert sowieso niemand.

[@danielernst941]

Guten Tag Herr Gassner. Sie sagen: „Elementarteilchen haben Bewegungsenergie.“ Demnach müssen diese doch eine Masse haben oder? Herzliche Grüße

[@beattoedtli1040]

Ich nehme an, dazu gibt's perturbative Korrekturen, welche (derzeit) niemand messen kann, aber schon bis zur 6.Kommastelle berechnet wurden...? :-) Tolle Erklärung. Wo finde ich das erwähnte Skript? Die Links sind veraltet...

[@derwissensverlag]

Lieber Beat, vielleicht wenden Sie sich bezüglich Ihrer Fragen an das Forum von Herrn Gaßner. www.urknall-weltall-leben.de/

[@leinadlegne6249]

Auf materieller Ebene Top Vortrag ... nur kommen wir in eine Zeit wo das Bewusstsein wieder in den Mittelpunkt gestellt wird ...

[@micheltoofmeier7001]

super...

[@Petrucciation1]

So sehr ich Josef Gaßner sehr sympathisch finde und seine wissenschaftlichen Beiträge sehr schätze. Beim Punkt des Bewusstseins geht er an der eigentlichen Fragestellung vorbei. Die Frage war zumindest am Schluss des Interviews ja nicht (rein) anthropisch bezogen, sondern viel mehr grundlagenontologisch: Ist Bewusstsein/"Geist" eine systemische Konsequenz aus streng formalisierbaren Abhängigkeiten einer "unbelebten"(?) Natur heraus oder enger mit dieser verbunden, als uns das derzeit vorstellbar scheint!? Darauf kann die Physik derzeit und sicher zumindest nicht in naher Zukunft befriedigende Antworten finden und auch zum Thema der Dekohärenz und dem Messprozess-Formalisierungsproblem der Physik sieht es leider nicht so glasklar aus, wie das hier suggeriert wird. Recht hat er aber natürlich vorallem dahingehend, dass man nicht den Fehler machen sollte, aus diesen noch nicht verstandenen Punkten heraus ins Fantastische/Esoterische abgleiten zu wollen.

[@joejoe5921]

Wäre sehr interessant zu wissen ob Herr Gaßner mal bewusstseinsverändernde Substanzen wie Psychedelika probiert hat.

[@mariobabic7378]

was ist wenn ein teilchen durch seine aufenthaltswahrscheinlichkeit sich auf einmal 2 meter weiter weg befindet und dadurch eine höhere potentielle energie erreicht, das verstösst doch gegen den energieerhaltungssatz

[@jimimorgen1]

Tja, alles ist Energie, alles ist Materie, alles ist göttliches Bewusstsein. Wir Menschen tragen einen feststofflichen Körper und dem sind Grenzen gesetzt. Unserem Geist und unserem Bewusstsein allerdings nicht. Und es gibt eigentlich nur das Gesetz der Wechselwirkung zwischen Ursache und Wirkung. Nichts ist zuverlässiger, nichts ist gerechter.

[@guntersostaric2333]

dass die Zeit eine Illusion ist, habe ich in hunderten von Träumen erlebt, die die Zukunft oft schon 15 Jahre voraus aufs genaueste beschreiben. Aber es gibt auch Träume, die Wahrscheinlichkeiten beschreiben...

[@xdcvscdvs4882]

+Günter Sostaric Träume sind nur etwas Materielles. Sie können nur die Materielle Welt beschreiben. Nichts weiter. Sie sind keine Verbindung zu Gott oder höheren Dimensionen.

[@luckyluke6964]

​@@xdcvscdvs4882da Glauben sie doch gar nicht dran wenn sie si schreiben, da kann es ihnen auch egal sein. Man kann die Zukunft voraus Träumen. Selbst erlebt alles exestiert simultan wie in Fernseher

[@danielschumacher1721]

Josh: weißt Du, hätte ich Dich als Physiklehrer (Chemie, Philosophie, usw..!) gehabt, was wäre da alles mit mir passiert?! Dein Gesichtsausdruck, DIE SCHIERE BEGEISTERUNG, fuck! Danke Dir, Danke Euch 🧠🚀

[@derwissensverlag]

So ist es! Seine Begeisterung ist einfach ansteckend. Danke für das schöne Lob.

[@elafee8989]

Wie geil.....! Genauso dachte ich es mir und nun von einem Physiker bestätigt.

[@xXxDarkDeceptionxXx]

Ich frage mich manchmal.... Wenn es Einstein nicht gegeben hätte. Was wäre passiert? Hätte ein anderer 10 Jahre später exakt dasselbe postuliert? Oder würde die Theorie anders formuliert aber das logischerweise gleiche Ergebnis geliefert? Das lässt sich von Einstein bzw Relativitätstheorie eigentlich auf jede große Erfindung/Errungenschaft übertragen.

[@knallhardt]

Hat der Urknall eine Masse gehabt oder hat er sich sehr schnell gedreht, wenn die Elementarteilchen keine Masse haben? :) Ich freue mich schon auf neue Folgen von Ihnen Dr. Gaßner. MFG Victor P.S.: Cooler Arbeitsplatz. Das mit den Bildschirmen sieht mega fett aus :)

[@herrlich7477]

Das frage ich mich auf dem Klo auch immer.

[@eckieckleiste5611]

Nun ja, das ist die klassische materialistische Sicht. Wir machen den Schnitt auf der Ebene der Atome. Die Verschränkung kann man mittlerweile auch bei größeren Molekülen experimentell feststellen. Man passt darauf folgend die Theorie zur Verteilung der Materie an. Wir sind noch in einem Stadium der Vorsteinzeit, was Erkenntnis und Wissenschaft angeht. Könnten wir 1000 Jahre vorausblicken, wäre wahrscheinlich vieles, was heute Stand der Wissenschaft ist sehr lächerlich.

[@holybiophoton]

Guter und sehr verständlicher Beitrag, Danke. Problem ist jedoch, dass auch eine masselose Energie als strukturierendes Potential der Materie - als ein Aspekt in einem Meer von Möglichkeiten - auch eine Ursache haben sollte. Es sei denn, es ist ein ursächliches System ohne Anfang, ohne Ende, ohne Raum und Zeit, welches lediglich am Ende des Prozesses auf unendlichen Ebenen und Größenskalen die Illusion von Materie als lediglich ein Produkt von vielen kreiert, erscheinen lässt. Und nicht nur das gottlose Wissenschaftsmodell vom kosmischen Ur-Knall, nein, selbst das religiöse Schöpfungsprinzip setzt ja einen Schöpfer voraus, setzen demnach beide eine Ursache voraus. Ich vermute, dass unsere ganze Herangehensweise durch Irritationen und dem folgende Fehlinterpretationen von nur ganz wenig Gesichertem und Beobachtbarem in uns ein völlig falsches Bild erzeugt. Ich vermute zudem, dass sich kein einziger Vorgang auf allen Ebenen der Entstehung - von was auch immer - mit den gleichen Gesetzmäßigkeiten betrachten lässt. Kausalität gibt es wahrscheinlich nur ganz am Ende dieses Prozesses, und ab einer gewissen Ebene spielen sogar Raum und Zeit keine Rolle mehr, und somit Anfang und Ende, also auch eine so genannte Ursache keine Rolle mehr. Und spätestens ab dem Punkt der Auflösung von Raum und Zeit, greift keines unserer so genannten Naturgesetze mehr. Materie könnte somit auch erstarrte Energie, könnten reine Wechselwirkungen von Potentialverschiebungen sein, welche erst dann Raum und Zeit als einen deutbaren Aspekt entstehen lässt. Und wenn das Ergebnis am Ende nichts mehr mit der Ursache direkt zu tun haben sollte - und so sieht es für mich aus - dann braucht es im Grunde auch Nichts außer der reinen Energie, dessen Spannung, eine Potentialverschiebung und dessen Produkte um auch mit diesen im Wechsel zu wirken und etwas Neues entstehen zu lassen, jedoch weder zwingend einen Schöpfer noch einen Urknall. Und am Ende ist es wie es ist. Und mich würde es nicht wundern, wenn es auf einer relativ hohen Entstehungsebene reine Energie (wie auch immer man sich diese vorstellen kann) mit einem Struktur bildenden Potential wäre. Und wäre dann am Ende nicht ALLES nur eine große, rein geistig und erst mit dem messenden, dem beschreibenden und begreifen wollenden Bewusstsein geschöpfte Illusion, wie viele seit Jahrtausenden vermuten?

[@alphahelix91]

Es spielt "nicht nur die Koheränz" sondern auch "die Struktur" eine Rolle. Wäre ein Mensch wie ein "isomorphes Metallgitter" wie Gallium, könnte er durch einen Bleiklotz problemlos hindurchgehen etwas stabilisierende vorher abgemessene Gitterenergie in einem 3 D - Drucker danach, und er wäre wieder fest. Bei einem ganzen Strukturuniversum in sich , in unendlich langen Molekülsequenzen als komplexe Baustruktur , wie bei BAustoffen oder beim Menschen genauso, als Widerstand oder unendlich mal quer zur Wandstruktur auf Molekularebene verlaufende nicht unipolare Atombindungen aber auch aufgrund freier komplex verlaufender Sequenzen, kann dies gar nicht funktionieren. Es gäbe eine komplette Zerreibung, würde man einen Menschen durch eine Wand schießen mit Lichtgeschwindigkeit, wie bei einer Sägemehlraspel. Unterschied zwischen resultierendem "neuen eigenen Impulserhalt" = gepresste Einzel - Sägespäne und umgesetzten fast druckloser "angepassten Dreh Impulsanpassung" der Späne, "oder Impulsfraktion" der aber dann auch kaum ohne dies auf Widerstand trifft und dann etwas bewirkt , wie etwa "neue Spanplatte".

[@alias5026]

Ich lasse mal die Herrn Gaßner zugesprochenen und ihm durchaus zu gönnenden Sympathiewerte unbeachtet. Eine Aussage wie diese, dass Materie, in ihre letzten Einzelteilchen, die Elementarteilchen, zerlegt, nicht mehr aus Materie besteht, also dass deren Eigenschaften nichts mehr mit solchen ihr üblicherweise zugesprochenen Eigenschaften gemein haben, ist allerdings so schwerwiegend und fundamental, dass sich ihre Postulierung angesichts der bisherigen Forschungsergebnisse, die mehr Fragen aufwerfen als beantworten, verbietet, es sei denn sie gehorcht aus Leidenschaft und Begeisterung gespeister voreiliger Leichtfertigkeit. Sowohl die Unteilbarkeit der bislang postulierten Elementarteilchen als auch ihre Masselosigkeit sind vorläufige Annahmen. So sehr es dem Wissenschaftlerheer auch angelegen ist, mit allen Mitteln eine Harmonisierung aller Annahmen zu erzeugen. Wie es vorläufigen Annahmen ergeht, zeigt die Karriere der Neutrinos, deren Masselosigkeit über jeden Zweifel erhaben zu sein schien. Jedes einzelne solcher Beispiele sollte eine bescheidene und überaus nüchterne Skepsis gegenüber den verzückenden Verheißungen finaler Postulate zur unbedingten Norm werden lassen. Zu beobachten ist das Gegenteil. Wir erleben die Inflation Jules Vernescher Phantasien im Gewande ultimativer Wissenschaftlichkeit. Nach der Regel je absonderlicher, je paradoxer, je unvorstellbarer für den menschlichen Geist, desto atemberaubender und plausibler, werden die Wunschergebnisse mathematischer Arabesken ins mediale Rampenlicht bugsiert. Zusätzlich zu diesen lästigen Ärgernissen, sagt uns dann jeder Blick aus dem inzwischen schwindelerregend hohen Elfenbeinturm, dass nicht die lächerliche Großmannssucht extrasolarer Kolonisation, zeitreisender Kausalakrobatik und lässiger Raumfaltung unser Schicksal bestimmt, sondern die klägliche Ruinierung unseres kleinen Wunderplaneten, zu der die vertröstende, verheißungsvolle Zukunftsmusik freilich einen verständlichen Abgesang liefert.

[@FrankyBangkok]

Spielverderber, hehe Lass doch dem Gassner das so für die Leute erklären. Im Augenblick passt es doch so ungefähr. Dies hier war ja nicht für Profis wie DIch gedacht. Du hast Dich wahrscheinlich in der Tür geirrt. Dein Zimmer ist nebenan, grins! Dort gibt es gerade einen Vorlesung über theoretische Physik für Profis, danach kommt eine Heiterkeitseinlage. Es werden alle Name aus dem Bielefelder Telefonbuch vorgelesen um zu beweisne daß es Bielefeld wirklich gibt. ;)

[@nathanmethusalem862]

Es ist eben wie immer im Wissenschaftsbetrieb : der ggw. Stand der Theorienentwicklung wird dem blökenden Publikum als ultimative Wahrheit verkauft - bis dann die über Jahrzehnte quasi als unumstößliche Wahrheit gehandelte Theorie........umgestoßen wird.....durch eine neue Theorie. So kann es auch den Hohepriestern des ggw. herrschenden Standardmodells ergehen - warten wir es ab.

[@FrankyBangkok]

***** Hehe. Aber Du sprichst etwas an. Die unumstässliche Weisheit. Lese mal das Buch von Dr. Alexander Unzicker. Ich kenne ihn gut, er ist ein Freund von mir. Er hat ein Buch geschrieben "Vom Urknall zum Durchknall!".

[@nathanmethusalem862]

FrankyBKK .....he he he he.....der "Urknall" ist sakrosankt. Das hat schon der verstorbene Astronom Halton Arp schmerzlich erfahren müssen.

[@FrankyBangkok]

***** Das mit dem Urknall ist ja erst mal nur eine Theorie. Allerdings mit Ausnahme des richtigen Triggerns eine gute. Und das mit dem Triggern, naja. Ich bin Spezialist für Sprengstoffe aller Art. Ich habe mal einen Test mit meinen Kollegen gemacht. Wir haben dabei mit extrem hoher Geschwindigkeit zwei sehr hart verdichetete Sandkugeln aufeinander prallen lassen. Beide hatten so um die 2000 km/h Geschwindigkeit. Als Sie sich gegenseitig zerlegten entstand ein Muster was exakt dem BEenbild eines flaqchen Universums, so wie wir es nun haben. Wir haben diesen Test nochmal wiederholt und es kam dasselbe raus. Das ist schon komisch. Ausserdem stimme ich nicht mit der Logik uberein, daß die physikalischen Gesetze nach dem Urknall entstanden sind. Meines Erchtens nach existierten diese bereits davor. Dies war evt. der Grund der VerdIchtung der Masse durch Gravitation. Allerdings ist auch der Gravitation ein Limit gesetzt. Irgendwann ist auch da das Ende erreicht. Einsteins SRT (Also nicht die ART) scheint da sehr präzise zu sein, weil alle Berechnungen mehr oder weniger genau stimmen. Wenn wir also diese Theorie als Berechnungsgrundlage nehmen, dann kann es nur drei Schlussfolgerungen geben: 1) Unsere physikalischen Gesetze sind korrekt, aber nicht vollständig. (Siehe Masseverdichtung) 2) Die von den Physikern vorausgesagte Grösse der Masse des Urballs kann nicht stimmen. Diese Kugel muss unglaublich gross gewesen sein, und trotzdem alle Eigenschaften eines schwarzen Loches gehabt hab en. Aber es muss supermassiv und gigantisch gross gewesen sein. Wenn unsere SOnne bereits 3km gross sein würde, dann kann da was nicht passen. 3= War es ein Selbsttrigger aufgrund physikalischer Gesetze oder war es eine Kollision? Ich tippe auf die Kollision! Ausserdcem ist es wohl klar daß die Entstehung UNSERES Universums in einem bereits vorhandenen Zeitraummodell stattfand. Es hat halt UNSERE Rechnung angefangen. Evt. gibt es unzählig viele Versen, also Multiversen. Ich tendiere zu dieser Ansicht.

[@kadirdalmis4321]

Und das alles soll zufällig zustande gekommen sein ? Eine Druckerei wird in die Luft gejagt und die Buchstaben fallen so zusammen das Enzyklopädien entstehen ?

[@maxmutermann348]

"Und das alles soll zufällig zustande gekommen sein ?" Nein. "Eine Druckerei wird in die Luft gejagt und die Buchstaben fallen so zusammen das Enzyklopädien entstehen ?" Bei einer gewissen Menge an Möglichkeiten ist das so;).

[@kadirdalmis4321]

@@maxmutermann348 Ein Ganz schlauer ! Lässt sich die Unterhosen von der Mama Waschen und kann sich Unendlich × Unendlich vorstellen.

[@maxmutermann348]

@@kadirdalmis4321 "Ein Ganz schlauer ! Lässt sich die Unterhosen von der Mama Waschen und kann sich Unendlich × Unendlich vorstellen." Ihre Mama wäscht also ihre UNterhosen? Was hat das mit diesem Kontext zu tun?! ""Eine Druckerei wird in die Luft gejagt und die Buchstaben fallen so zusammen das Enzyklopädien entstehen ?" Bei einer gewissen Menge an Möglichkeiten ist das so;)." Dafür sind keine unendlich vielen Möglichkeiten notwendig, wie bei der Ziehung der Lottozahlen eben auch nicht;).

[@kadirdalmis4321]

@@maxmutermann348 Dann Rechne der Mann mit sauberen Unterhosen aus wie viele. Nullen eine Zahl haben müsste mit zufall ein Organ wie das Auge hervorzubringen . ? Leichter noch ein Buch von Tolstoy nach Spreng Methode . Tausend mal berührt und doch nichts Passiert . Unendlich × Unendlich = Unendlich wo ist das Produkt ?

[@maxmutermann348]

@@kadirdalmis4321 "Dann Rechne der Mann mit sauberen Unterhosen aus wie viele. Nullen eine Zahl haben müsste mit zufall ein Organ wie das Auge hervorzubringen . ?" Das hat nichts mit Zufall zu tun, denn Organe entstehen durch Mutation und Selektion. Dabei gibt es nicht "das Auge", sondern eben viele Varianten. Zufall hat aber damit nichts zu tun, da Zufall kein Prozess! " Leichter noch ein Buch von Tolstoy nach Spreng Methode" 1! Es wurde geschirieben;). " Unendlich × Unendlich = Unendlich wo ist das Produkt ?" Bleiben wir bei ihrme Beispiel des Wortes "Enzyklopädien". Man nehme die Anzahl der Variablen (13) und setze sie in die Wahrscheinlichkeitsrechnung ein;)! Die Möglichkeit besteht schon beim ersten Versuch, wie es manchen Lottogewinnern auch geht;). Nichts desto trotz haben die Beispiele nichts mit der Entstehung des UNiversums zu tun, da hier eine schrittweise Veränderung vorliegt und nicht gleich ein Endprodukt. Ist ihre Hose nun sauber?!

[@Barxxo]

super erklärt, danke Nachtrag, zwei Jahre später: Ich bin sehr froh, daß Herr Gassner gegenüber der Quanten -Mystik/ -Esoterik einen klaren Standpunkt hat. Manchmal verlieren ja gerade theoretische Physiker etwas die Bodenhaftung.

[@disdonc6012]

Ist es denn schlecht, wenn man versucht, etwas Unerklärbares zu erklären? Und ist es nicht nötig, die Bodenhaftung zu verlieren, wenn man von unserem materiellen Leben, das wir anscheinend wissenschaftlich nicht zu 100% ergründen können, Abstand gewinnen will bzw. muss?

[@Barxxo]

@@disdonc6012 Man kann unerklärbares nicht erklären! Wer es trotzdem tut, erzeugt Religion oder Esoterik, aber kein nützliches Wissen. Man erklärt auf diese Weise nichts sondern erschafft die Illusion von Erklärung. Ich verstehe, wenn man gern die Freiheit zur Spekulation und Fantasie hätte, aber es kommt nichts Sinnvolles dabei heraus.

[@disdonc6012]

@@Barxxo Das stimmt, erklären kann man es nicht. Aber man kann es ergründen versuchen und über die Grenzen des menschlichen Verstands in der Phantasie hinausgehen. Man sieht doch, was die Wissenschaft und das rationale Denken schon so alles Negatives erreicht hat. Wenn aus Gedankenspielen, um sich das Leben zu erklären, etwas Positives entsteht, sehe ich darin nichts, was man nicht tun sollte. Schwierig wird es meines Erachtens, wenn man in einem Gedankengebäude aus wissenschaftlichen Erkenntnissen, welche oft (gerade bei sehr komplexen Zusammenhängen) auch nur aus Modellen bestehen, verharrt und sich dadurch anderen Gedankengängen verschliesst.

[@nutesch619]

Super Typ!! Meine Theorie: Das materielle Universum ist im Bewusstsein und dieses Bewusstsein fließt durch alles durch, doch an besonderen Stellen fließt es heraus. Beispiel Leben. Sprich Gehirn.

[@schwachmeierjurgen5903]

Gravitative Rotverschiebung lässt sich viel leichter verstehen wenn man annimmt das die Lichtquelle selbst der Raum Zeitkrümmung unterliegt. Und das dasPhoton daher langsamer-röter die Lichtquelle verlässt, je schwerer die Lichtquelle ist. Das Photon behält somit von Anfang an seine Energie und dessen Impulserhaltung/Energieerhaltung bleibt unverletzt. Beispiele: Ein Stern der durch das Schwerefeld eines schwarzen Lochs wandert, wird schwerer und sendet dadurch röteres Licht aus. Auch die 3K Strahlung wurde zum Zeitpunkt ihrer Aussendung vor ca 13.8Miliarden Jahren von einer ca 3000x schwereren Lichtquelle(3000x kleineres Weltall)ausgesendet und die Photonen waren somit ca 3000x langsamer, was wiederum nur der Energie von 3K entsprach, was auch einer heißen Rekombinationsphase der Energie von 3000K widerspricht. Anmerkung: Ein Stern der durch das Schwerefeld eines schwarzen Lochs wandert wird schwerer und langsamer der Energieerhaltung wegen. Und das Schwerefeld besteht wohl aus Gravitonen, da z.B einfallende Materie/Energie ins schwarze Loch ins schwarze Loch vollständig in Gravitationsenergie übergeht, auch der Impulserhaltung wegen.

[@Pierrot110194]

5:00, 5:30, etc. was sollen diese Schnitte? :D

[@matthiassobottka1733]

Das ist die Wechselwirkung selbst!

[@MrSebboxxx]

... wenn man/frau sich vorstellt, dass auch wir als Menschen aus Quarks und Higgsfeld usw. bestehen ... aber ist das wirklich der Weisheit letzter Schluss ?

[@herrlich7477]

Nö. Viele reden auch nur Quark"s".

[@siggiwendlinger862]

Was ist dein Problem damit?

[@michaelscheffler45]

Hat sich Schäfer Heinrich schon zum Thema Materie geäußert ?

[@alestbest]

Bei den Physik-Religiösen geriet ich schon öfters in die heilige Inquisition des Materialismus. Von daher gefällt es mir, dass ein Physiker sich endlich an das Thema wagt. NUR ich würde mir wünschen wenn dies jemand etwas seriöser macht. Immerhin hat sich Harald Lesch ENDLICH auch an das Thema gewagt.

[@johanwiese7842]

Was hat Physik mit Materialismus zu tun?!

[@seppl_yt6469]

+Mogol Ottis kannst du das bestätigen das es so ist ? das ist nur ein Film nichts weiter

[@4yt8]

das Universum ist von Beginn an erkenntnisfähig - da 'beginnt' auch das menschliche Bewußsein

[@Jonas10080]

Das Universum wie wir es kennen existiert so wie wir es kennen im Grunde nur weil es beim Urknall einen gewissen Überschuss an Materie gegenüber der Antimaterie gab. Kurzum das Universum scheint sich auf der Oberfläche als ein dualistisches System darzustellen, was sich in allerlei Begebenheiten wiederspiegelt. Will man es jedoch durchschauen so kann man die Polaritäten in sich selber integrieren. Oder man ignoriert diese Ratschläge und wundert sich warum die Tischplatte noch immer so fest ist.

[@johanwise9713]

Der Titel des Videos täuscht - selbstverständlich darf Materie in der Welt unserer Wahrnehmung Materie bleiben. den Sinnen darf somit getraut werden. Alles, was Gassner dann mit verklärtem Blick von dem allgegenwärtigen "Nichts" und den (seit jeher ersehnten) unteilbaren Teilchen von sich gibt, bleibt letztlich der mathematischen ScienceFiction zugeordnet. Übrigens sind auf Gassners Kanal wesentlich weniger reisserische Titel zu finden - der "Wissens- Verlag" hat das vermutlich nötiger..... :-D

[@Lechiffre100]

Ich könnte mir vorstellen, dass am Anfang alle elementarteilchen sich auf engstem Raum befunden haben, und schlagartig die 4 wechselirkungen in Kraft getreten sind. Es wurde also plötzlich aus praktisch nichts Etwas. Ich meine wenn es keine wechselwirkungen gäbe, könnte man doch unendlich viel "Masse" in Form von elementarteilchen auf das Volumen von einem elementarteilchen bringen ohne Kraft zu brauchen. Denn der Grund wieso 2 Teilchen nicht an einem Ort befinden können ist doch weil eine Wechselwirkung bestehen muss die Teilchen auf ihre Größe beschränken und dafür sorgen dass nichts den selben Ort haben kann wie das Teilchen selbst. Ich glaube die Materie setzt sich einzig und alleine aus Wechselwirkung und Unterschied vom Vakuum zusammensetzt.

[@peterpain5352]

Danke