Čo je to častica | Samuel Kováčik | Vedátor

Čo je to častica | Samuel Kováčik | Vedátor
------------------
/ matfyzjein
/ matfyzjein
/ matfyzjein
www.fmph.uniba.sk
Faculty of Mathematics, Physics, and Informatics
Comenius University , Bratislava
..
#veda #matematika #matfyz #prednaska #vedomosti #vysokaskola #comeniusuniversity #university #math #science

[@vaclavplachta6539]

Samuel Kováčik je vynikající vypravěč a popularizátor fyziky. Takový slovenský prof. Kulhánek. Velmi dobře dokáže nám laikům přiblížit složitá zákoutí fyziky. Přeji mu hodně úspěchů v další práci a víc takových přednášek pro nás!

[@jiriklempa8948]

pan Kulhánek je legenda 🙂, je super, že dorůstá další generace ! Klobouček panu Kováčikovi 🎩

[@matejkockovsky8415]

uzasna prednaska 👏👏👏 dakujeme

[@emperor6376]

Super přednáška, mohla být klidně i delší.

[@jozefnovak7750]

Skvelé! Ďakujem!

[@pepovlad6226]

8:05 Vyslovujeme: ["D" Broj"]🌼. Inac super polopatisticke, dik.

[@pavolmisovec395]

Mať takéto prednášky tak fyzika je moja ❤ a to bez srandy!

[@Jano1985]

Ďakujem a prosím najmenšia častica je iba energia a my vnímame iba hustotu tej energie alebo ako to je?

[@igott-interpretaciagravita4262]

Castice su veci, ktore interaguju z okolim, a my ich momentalne nevieme este rozbyt na mensie kusky. Castice su zahada, vieme o nich len to ako interaguju z inimi csticami, Preto je instatna odpoved: AK vec okolo seba NEJAKO vytvara pole(elektricke/gracitacne, atd), tak musi mat nejaku strukturu, hlavne ak ta vec ma viacej roznych interakcii. Zaver: castica je vec, ktora interaguje z okolim, struktura tejto veci je nam neznama, ale ako FF (fyzikalny dylozof) tak ta vec moze interagovat len vtedy, ked je sama zlozena z takych veci, ktorw vytvaraju to polo ktore ocplyvnuje, A nie castica nieje Energia, ktora interaguje z energiou, aj ked je to tak lakave E=mc2, AE na tom makal do oonca zivota, a jeho neuspech ma dve priciny, bud na to prisiel a uvedomil si ze atomova bomba je proti tomu prd vo vetre, alebo ho poznacilo to ze vzdy sa fa veda zneuzit proti detom, zenam.. A vzhladom na to ze prezul WW1 a 2, rozstpalo sa my manzelstvo, dieti nanho zanevreli, v usa bol za komunistu, prenasledovany ako Openhaimer, tak sa priklanam k zaveru, ze AE objavil /skrotil kvantivu m gravitaciu, ale vzirce spalií, a ribil vsetko preto, aby na to pocas jeho zuvota, pocas studenej vojny nikto neprisiel.. AE predbehol niéen dobu, ale sj ludstvo s humanizmus o tisice rokov, nie AH, ale AE vytvoril nieco co pretrva 1000ročie!

[@Jano1985]

@@igott-interpretaciagravita4262 👍

[@RadoslavFicko]

Vlastnosť, že elektrón bude po dvoch cykloch vyzerať rovnako, sa mi zdá byť podobná paralelnému prenosu vektora po povrchu gule v zakrivenom časopriestore, kde po jednom cykle nebude mať rovnaký smer.

[@danielbrstak5730]

A na to ste prišiel úppne sám alebo ste si to niekde prečítal ? Ak ste na to priešiel sám, tak ste na úrovni Diraca.

[@RadoslavFicko]

​@@danielbrstak5730táto myšlienka sa zrodila už skôr pri sledovaní jednej z prednášok o všeobecnej teórii relativity. kzbin.info/aero/PLYYRBJzen2aCH6Mipd2zGG01MRVQZQ_V2

[@niccots]

Přednáška mala trvať aspoň 30minút inak je to ako z rýchlika a nemôžete premýšľať o súvislostiach.

[@dominikdominik1139]

tak si spomal video na 0,75...

[@janyakov7655]

a čo je to teda tá elementárna častica? lebo matematická štruktúra je aj koleso na bicykli. a tiež neredukovateľná grupa je aj pasca na myši. naučili sa učene mlátiť hubou, ale v podstate nikto nič nevie.

[@danielbrstak5730]

A dokázal by ste svoje tvrdenie obhájiť ? Ako teda koleso bicykla môže byť matematickou štruktúrou ?

[@janyakov7655]

@@danielbrstak5730 dá sa digitalne nakresliť tak že sú zohľadnené podstatné parametre, čím je dokázané, že ide o matematickú štruktúru.

[@jindrich2485]

Slyšel někdo o prstencové hypotéze? Připomíná to teorii strun m.kzbin.info/www/bejne/Y6naoqeqf76Ug8k

[@roberthefner2506]

Ked vam Samo da FX a vy by ste sa aj isli hadat ale viete ze ma vo vrecku uhorku 😄

Upřímně nechápu smysl této přednášky, všechno jsou to věci, které člověk zná ze střední školy.

[@miroslavjati7751]

Kvantová fyzika stojí na 4 pilieroch, ktorými sú 1.) nepravdivé tvrdenia, 2.) iracionálne teórie, 3.) nezrozumitelné opisy, resp. pojmy, a 4.) šírenie názora “ide o ťažko pochopitelnú teóriu”. 1.) Nepravdivé tvrdenia (klamstvá). Nebudem sa venovať všetkým klamstvám, ktoré odzneli v tejto prednáške, ale iba tomu “naj” (0:08:31): “ fyzici zistili, že malé častice sa riadia inou fyzikov ” (ktorú nazvali kvantovou) Pravda znie takto: Fyzici nič “nezistili” (neobjavili), fyzici iba “vytvorili” (vymysleli) teóriu. A obsahom tejto teórie (či postulátu) je predpoklad, že “malé častice sa riadia inou fyzikou“. Bohužiaľ, Samuel Kováčik nehovorí, ktorý fyzik je autorom tejto teórie (podľa mňa iracionálnej), a na základe čoho (akého pozorovania, či úvahy) ju vytvoril. Ak som správne pochopil slová Samuela Kováčika, potom jediným dôvodom na vytvorenie iracionálnej teórie “elektróny sú vlny” bola de Broglieho úvaha “Ak sme svetlo považovali za vlny, a teraz ho považujeme za častice, neznamená to, že aj o časticiach môžeme rozmýšľať ako o vlnení?” A keďže ostatní fyzici začali stadovito akceptovať túto de Broglieho úvahu, preto radím de Broglieho ku “fyzikálnym alfa-samcom”, resp. ku “fyzikálnym Lordom”, a ostatných fyzikov ku “podriadeným, resp. oddaným, nasledovníkom”. Lebo iba fyzikálni Lordi, resp. fyzikálni alfa-samci, dokážu rozšíriť aj iracionálne teórie prostredníctvom ich prirodzenej nadradenosti (charizme, verbálnej suverenite, presvedčivosti), t.j. aj bez potreby racionálnych argumentov. Naj klamstvom teoretických fyzikov je: “Fyzici zistili, že malé častice sa riadia inou fyzikou”. 2.) Iracionálne teórie. Nebudem sa venovať všetkým, iracionálnym teóriam, ktoré odzneli v tejto prednáške, ale iba tej “naj” (0:17:20), ktorá znie, parafrázujem: “ existujú aj nehmotné častice “ Bohužiaľ, Samuel Kováčik opeť neposkytuje informácie, ako napr. 1.) ktorý fyzik túto teóriou vytvoril, 2.) na základe čoho (ktorých pozorovaní, či úvah) bola vytvorená, a 3.) čím sa teória “o existencii nehmotných častíc” odlišuje od teórie “o existencii nehmotného boha”. 3.) Nezrozumitelné opisy, resp. pojmy. Nebudem sa venovať všetkým, nezrozmitelným opisom, resp. pojmom, ktoré vytvorili, resp. používajú, fyzici, ale iba tomu “naj”, ktorým je “fyzikálny opis elektróna”, ktorý fyzici opisujú slovami (0:15:32): “ opis elektróna, aj s jeho kvantovou povahou, náš mozog nie je pripravený, resp. schopný, vstrebať ” Elektrón doteraz nikto nevidel, a preto nemôže existovať ani jeho reálny opis. Existuje len teória, t.j. vymyslený opis, ako by elektrón mohol vyzerať, a aké by mal mať vlastnosti. A, ak Samuel Kováčik tvrdí “náš mozog nie je pripravený, resp. schopný, vstrebať dnešné informácie o elektrónoch, aj s ich kvantovou povahou”, potom nehovorí nič iné, iba to, že “fyzici vytvorili nezrozumitelný (mozgom nevstrebatelný), kvantový opis elektróna”. Bravó! 4.) Šírenie názora “ide o ťažko pochopitelnú teóriu”. Fyzici šíria názor, parafrázujem, “pre nefyzikov je fyzikmi vytvorená, kvantová teória, ktorá opisuje elektrón, ťažko pochopitelnou teóriou preto, lebo presahuje kapacitu bežného mozgu”. Ide o rovnaké, veľko hubé vyjadrenie, ako je vyjadrenie: “Einsteinovej VTR rozumejú iba tri osoby, Einstein, ja, a Boh”. (Ak sa nemýlim, autorom tohto výroka bol to Arthur Eddington.) Kde je dno, kam sú teoretickí fyzici ochotní klesnúť? Dôkaz, že fyzici sú schopní vytvoriť, akceptovať a šíriť akýkoľvek nezmysel, nájdete aj v čase 0:22:17, kedy Samuel Kováčik hovorí: “ Keď otočíte elektrón o 360 stupňov, nevypadá rovnako, a až keď ho otočíte o 720 stupňov, až potom vyzerá rovnako, to je zakódované v jeho vlastnosti, ktorá sa nazýva spin, a spin definuje elektrón ako elementárnu časticu. “ Akceptovanie tohto nezmyslu dokazuje, že fyzici sú ochotní klesnúť hodne, hodne hlboko.

[@vincoification]

elektrón nemôžeš vidieť, lebo je menší ako vlnová dĺžka svetla, ale sú stovky iných možností ako ho pozorovať a podľa týchto pozorovaní sa snažiť popísať jeho vlastnosti čo najzrozumiťeľnejšie ako vieme. Tzn. prirovnať ho k niečomu čo poznáme...

[@miroslavjati7751]

@@vincoification Možno pôvodný popis elektróna, t.j. ten Ruthefordov (elektrón je gulička, ktorá obieha okolo jadra, ako planéta okolo slnka) zodpovedá Vašim slovám “snažíme sa popísať elektrón a jeho vlastnosti čo najzrozumiteľnejšie ako vieme, tzn. prirovnať ho k niečomu čo poznáme” No súčasný popis elektróna, ten de Broglieho, resp. kvantový (elektrón je vlna, ktorú opisuje Schrodingerová rovnica) absolútne nezodpovedá týmto Vašim slovám. Ale, ak pomenujete aspoň jeden prírodný objekt, ktorý sa pohybuje po vlnovkovej dráhe, tak potom ja sa mýlim, a Vy máte pravdu. Stačí pomenovať iba jeden prírodný objekt, ktorý sa v prírode pohybuje po vlnovkovej dráhe.

[@vincoification]

​@@miroslavjati7751 ale prečo elektrón nutne musíme prirovnať ku niečomu tvrdému? Nemôžeme ho prirovnať k úderu na bubon a povedať že to čo sa šíri po blane bubna je podobné tomu ako žije elektrón? (Myslím skôr že by sme ten bubon, netrafili do stredu, ale skôr niekde k okraju, to by bolo výstižnejšie tomu že sa najčastejšie ukazuje len na niektorých miestach, ktoré mimochodom vypočítame podľa Schroedingerových rovníc)

[@MrFlvs]

Zaujímavé tvrdenia, ktoré píšete cez kábel pripojený na internet alebo wifi, netuším, a zariadenie či už počítač alebo mobil, ktoré bez použitia a využitia tej fyziky vyššie spomenutej by nebolo možné ale dobre prečo nie :)))

[@miroslavjati7751]

@@vincoification 1.) Elektrón nemôžeme prirovnať k úderu na bubon, lebe 1.) elektrón je ČASTICA (hmotný objekt), a 2.) úder na bubon, resp. šírenie sa toho, čo sa šíri po blane bubna (čo je aktivované po každom údere bubnovou paličkou na bubnovú blanu) je DEJ. A prirovnávania objektov (konkrétne hmotných častíc) ku dejom (t.j. ku pohybom objektov) sú iracionálne (racionalno neakceptovatelné) prirovnávania. Inými slovami, prirovnanie elektróna k úderu na bubon, resp. k tomu, čo sa šíri po blane bubna, je rovnako iracionalné prirovnanie, ako keby ste chcel niekomu vysvetliť “čo je to loď” (resp., akýkoľvek iný, hmotný objekt) pomocou slov, napr. “podobá sa to tečeniu Dunaja” (resp., akémukoľvek inému deju). 2.) Skúste byť zrozumitelný, a teda jednoznačne povedzte, k čomu prirovnávate elektrón, buď 1.) ku vibrujúcej, bubnovej blane (ktorá vibruje po každom údere bubnovej paličky, no zostáva stále na jednom mieste), alebo 2.) ku zvukovej vlne, ktorá je aktivovaná vibrujúcou, bubnovou blanou, a šíri sa od vibrujúcej, bubnovej blany všetkými, možnými smermi?

[@SHLOMOKAFKA]

V hebrejštině by to právě možná jedině zrovna dávalo smysl!

[@erikkurek9170]

Toľko inteligencie na jednom mieste a mikrofón mu dajú hore nohami 🙈

[@dfei_ti2780]

Mikrofon ma naopak koli tomu aby mu nezavadzal na brade ... myslis si ze ho pouziva na Matfyze prvy krat ?! Nabuduce si daj si pozor na enter na klavesnici ...

[@erikkurek9170]

@@dfei_ti2780 neboj sa ty anonym moj enter si dáva pozor... Ten mikrofon je stavaný na ľudskú tvár a dá sa prispôsobiť aj na takú, ktorá má bradu.

[@dfei_ti2780]

@@erikkurek9170 jebol si sa a teraz tu pises picoviny ...

ja.)