(Methodologisch) Naturalisme - Een andere fundamentele geloofsovertuiging dan het Christendom

[@bvb3403]

Wie is de Wetgever van de wet van de zwaartekracht?

[@daniellinzel1994]

Mooie video Chris, wat filosofisch en talig, maar wel belangrijk. Zou je een gesprek met Cees Dekker interessant vinden? Ik heb via mijn werk een relatief kort lijntje met hem, ik vermoed dat hij er wel voor open staat. Laat maar weten!

[@elbertvandevelde2803]

Há Chris, Zou je eens een video willen maken over algemene en particuliere verzoening? Kijken wat de bijbel hierover vertelt... En wat de aanhang van beide, uitwerkt in de praktijk? Mvg, Elbert

[@ingmarbeldman]

Mooi. En nu een vergelijking met quantum fysica, metafysica, het werk van CG Jung etc. Want naturalisme en mechanische wetenschapsbeoefening zijn reeds lang gepasseerde vijanden🙏 PS: je kunt een wereldbeeld niet vergelijken met een denkmethode. appels en peren.

[@daviddivad777]

ik ben overtuigd dat ID (intelligent design) de beste verklaring is voor de realiteit die we waarnemen, maar op basis van filosofische argumenten. dat zou geen wetenschappelijk argument moeten zijn (al kan je wel wetenschappelijke feiten en voorbeelden gebruiken).

[@attackhelicopter-up3dh]

Voor het geval dat je de wetenschappelijke voorbeelden van een stephen Meyer of iemand van discovery institute hebt hier een mooie playlist voor je: professor dave explains exposing discovery institute. Ze kunnen het beter liegen voor jesus institute noemen.

[@daviddivad777]

@@attackhelicopter-up3dh bedankt voor de tip! ik ken dat kanaal, ben ook fan van Gutsick Gibbon. die zal je ook wel kennen. de fout die sommige ID mensen maken is het postuleren als een wetenschappelijke theorie, wat natuurlijk een filosofisch argument moet zijn (abductie, redeneren naar de beste verklaring). Willian Lane Craig legt dat mooi uit in een video die je vind op YT via deze woorden: Panel Discussion on Mere Theistic Evolution (rond de 53ste minuut)

[@attackhelicopter-up3dh]

​​@@daviddivad777Ze postuleren het bewust als een theorie. Ze vergiftigen bewust de wetenschap om hun specifieke god er in te rammen. Ze Negeren onderzoeken en interpeteren onderzoeken fout. Ze zijn er op uit om wetenschap te vergiftigen met religieus dogma. Quoten bewust mensen uit de context om hun punt te maken. Ze noemen het discovery institute maar ze ontdekken helemaal niets, ze kunnen alleen maar zeuren en liegen over wat we wel of niet weten, En de religieuze goegemeente volgt wel. James tour spant wel de kroon met zijn geschreeuw over onderwerpen waar hij niet in gekwalificeerd is. Behoorlijk zielig allemaal. Ik kan nog respect opbrengen voor mensen die zeggen dat ze ondanks het overweldigend bewijs voor een oude aarde toch vasthouden aan een jonge aarde, ik heb geen respect voor grapjassen die wetenschappelijk onderzoek proberen te vergiftigen en te stoppen. William 'ik praat genocide goed zodra het in mijn 'heilig' boek voorkomt' lane craig is best sympathiek, maar ben het niet met hem eens.

[@CR-wb9db]

Wil je een video maken om de standpunten te weerleggen uit de charismatische hoek over bijvoorbeeld dat Jezus geneest en farizeen zeggen ja kan niet op zondag etc die voorbeelden uit het nieuwe testament die aangehaald worden

[@wilmabaggerman7758]

Het feit dat de wetenschap heeft aangetoond dat bv het universum een begin heeft, is toch wel mooi een bevestiging van wat de Bijbel zegt?

[@mve6182]

De wetenschap heeft niet aangetoond dat het universum een begin heeft.

[@ChrisvamGinkel]

Voor mij persoonlijk een saaie video. Ik vind het wel bijzonder dat we tegenwoordig het weerbericht voorspellen, en als we bepaalde weersomstandigheden zien als toorn van God, dat we dan de toorn van God kunnen voorspellen.. Volgende week storm, dus volgende week is Gods toorn ontstoken bijv. Maargoed je hebt me wel op een idee gebracht op deze mooie vrijdagavond. Bedankt daarvoor ❤

[@pietjepuck8135]

Volgens zeggen wordt het weer ook beïnvloed door Haarp.

[@barenddejong5474]

Dit interview heeft een wat hoog 'als-dan' karakter. Het was sterker als je je vooraf wat beter had verdiept in de standpunten van Cees Dekker. Ik ben trouwens wel benieuwd naar zijn reactie. Wellicht kan je hem eens uitnodigen voor een interview!

[@christelijkeapologeet9890]

Ha Barend. Ik heb zoals ik zei in mijn video juist zeer veel respect voor de wetenschappelijke prestaties van Cees Dekker. En ik beweer zeker geen expert te zijn mbt al zijn gedachtegoed. Maar waaruit vindt je blijken dat ik mij onvoldoende verdiept heb in zijn standpunten?

[@barenddejong5474]

@@christelijkeapologeet9890 Ha Chris, je respect was duidelijk, maar dit is niet het eerste boek was hij schrijft. Met iets meer moeite had je zijn visie op wetenschap beter voor het voetlicht kunnen brengen en had je een sterker verhaal gehad.

[@jaapvanbloois5650]

Goede video, Chris. Je hebt het erg goed systematisch onder woorden gebracht. De ontoereikendheid van het methodologisch naturalisme is heel duidelijk, als je het gaat extrapoleren in het wetenschappelijk onderzoek naar de oorsprong van het heelal of het leven. Er was een tijd dat er geen heelal was of natuurwetten waren. Hoe kun je wetenschappelijk bepalen op welk moment die wetten er - ineens?- waren? Dat is zo vol met speculaties en aannames, dat het geen wetenschap meer mag heten. Binnen de kaders van Gods woord en zijn openbaring is de wetenschap betrouwbaar, verder mag een christen niet gaan.

[@mve6182]

Geen enkele wetenschapper beweert te weten hoe het universum daadwerkelijk is ontstaan en wat dit veroorzaakt heeft. Maar dat betekent absoluut niet dat het dus wel God moet zijn....

[@jaapvanbloois5650]

@@mve6182 Je kunt niet eindeloos de onwetende spelen. Het hele universum is een heenwijzing naar een alle verstand te boven gaand scheppend Persoon, die we terecht God mogen noemen.

[@mve6182]

@@jaapvanbloois5650 Als je iets niet weet is dat toegeven geen "onwetende spelen". Sterker nog, als je iets niet weet, maar je doet alsof je het toch weet, is dat eerder aan te merken als "wetende spelen". Waarom wijst het universum op een scheppend persoon die alle verstand te boven gaat??

[@jaapvanbloois5650]

Als je iets weet over de wetten in het heelal, de fijne afstemming van constanten, of alleen wat er op aarde te vinden is in moleculaire wetten, de werking in informatie van DNA, de duizeling wekkende complexiteit van een "eenvoudige" cel, de afstemming van de vele onderdelen van het menselijk lichaam op elkaar, de bloedstolling bij verwonding, het reageren van organen op verminderde bloedcellen in je lichaam om het tekort weer aan te vullen, in een zo'n buitengewoon fijnzinnige machinerie, zodat je mond open valt van verbazing en je zegt dan, daar is geen Ontwerper aan te pas gekomen, dan bied je m.i. koppig weerstand tegen het duidelijk getuigenis van de natuur dat er een Ontwerper moet zijn. Tegen beter weten in.

[@mve6182]

@@jaapvanbloois5650 Als complexiteit een God vereist, waarom geldt dat dan niet voor God, die immers per definitie nog complexer is en dan dus ook een ontwerper zou moeten hebben? Als jij zegt dat God geen schepper heeft, gaat jouw stelregel (complexiteit vereist schepper) kennelijk niet in alle gevallen op.

[@robertversteeg6502]

Het probleem met Cees Dekker is dat ie de bijbel heeft aangepast aan zijn wetenschap. Hij beweerd bijvoorbeeld dat Adam en Eva niet de eerst mensen waren maar de eerste door God apart gezette mensen omdat dit anders niet past in de oude aarde theorie… Echt een glijdende schaal mi…

[@ariemaasland5115]

er zijn meer christenen die dat aantonen. Zij maken verschil tussen "de volkeren" (Genesis 1) en de Adamieten (Genesis 2). Zij diepen dit op uit de gebruikte grondteksttermen die te vinden zijn in de eerste LXX-Bijbel (naar ik begreep, een versie voorafgaand aan de ons bekende LXX. Stel dat dit zo zou zijn, en daar komen we ooit allemaal achter als "God zal zijn alles in allen", dan nog zie ik niet in wat uw opmerking te zeggen heeft in het kader wat Cees bedoelt.

[@jaapvanbloois5650]

Omdat volkeren, die niet van Adam afstammen, geen deel hebben aan zijn zondeval. Ze zijn niet "in Adam" wat moeilijk of helemaal niet te combineren is met Paulus' theologie. Door één mens is de zonde en dood in de wereld gekomen en door één Mens is het eeuwige leven en de verlossing in de wereld gekomen. Dat wordt dan moeilijk als je geen afstammeling van die eerste mens bent, Adam dus.

[@ariemaasland5115]

@@jaapvanbloois5650 daar wordt door de gristelijke religie veel te complex over gedaan. A&E zijn sterfelijk geschapen, als contrast tegenover de onvergankelijkheid die ons wacht. Maar omdat ze in het paradijs aten van de boom des levens gingen ze niet dood. Toen ze buiten "het poortje" werden gezet, ging het doodgaan-proces geeffectueerd worden. Rom5:12 is daarom veelal verkeerd vertaald. Vlees zondigt per definitie; en dit alles is onderdeel van Gods al-bestuur. En "alle vlees" is inbegrepen in het Goddelijke Plan van herstel. 't is namelijk ook geheel tegen Gods Wetten om het nageslacht verantwoordelijk te houden voor de verkeerde zaken van ouders. Zondeval is een meervoudig on-Bijbels begrip, en is afkomstig van de-god-van-de-religie-en-eigen-dogma's en is niet afkomstig van de-God-van-de-Bijbel. Gewoon ff wennen...

[@andersniet4581]

Adam en Eva is niet letterlijk te interpreteren maar metafysisch/ esoterisch.. en gaat uiteindelijk over de eerste celdeling en de evolutie vh bewustzijn. (In heel Genesis het geval tot de creatie van de Hebreeuwse goden Yahweh en Jehovah die niets te maken hebben met de Schepper god Elohim (meervoud).

[@mve6182]

Wetenschap is geen wereldbeeld, maar een methode van het vergaren van kennis of inzichten (die je in je video overigens keurig beschrijft). Het is daarom oneerlijk om religie en wetenschap over een kam te scheren en te doen alsof het allebei geloofsovertuigingen betreft. Wetenschappers stellen vragen waar we geen antwoord op weten, religie verschaft antwoorden waar je geen vragen over mag stellen.

[@grassprietje9500]

Vragen stellen mag altijd. Anders klopt er iets niet

[@mve6182]

@@grassprietje9500 Als ik aan een Christen vraag hoe hij/zij weet dat God eigenlijk bestaat, krijg ik altijd te horen dat je daar in moet geloven en dat je daar niet over mag twijfelen. Of twijfel jij wel aan het bestaan van God??

[@grassprietje9500]

@@mve6182 ik heb een bloedhekel aan deze bewering. Je kunt niet gedwongen worden om ergens van overtuigd te zijn. Er zijn allerlei soorten mensen, sommigen zijn in allerlei zaken heel stellig andere mensen zijn meer genuanceerd. Ik geloof dat het goed is dat al die typen mensen bestaan. Je ziet dit bv ook terug bij de dicipelen. De één is gepassioneerd en loopt zichzelf soms voorbij (Petrus), de ander wil eerst zien en dan pas geloven (Thomas), weer een ander is meer op de achtergrond en is een gevoelsmens (Johannes). Dat is mooi! We leven in een cultuur van gevoel. Als je het sterk voelt of ervaart is het waar. Dat is gevaarlijk want als je dan een periode niks voelt dan ga je twijfelen of je kapt ermee. Ik denk dat het bijbelser is om te verlangen, je hart open te zetten, te zoeken naar de waarheid. Ongeloof zie ik eerder als onverschilligheid, je willens en wetens verzetten tegen de mogelijkheid dat God bestaat, spotten etc. Dat is heel iets anders dan twijfelen. Citaat: Theoloog Bram van de Beek zegt dat sinds de 16e eeuw mensen steeds meer vanuit hunzelf naar de waarheid kijken. Ook gelovigen stellen zichzelf centraal, ipv dat Jezus centraal staat. Alles draait om wat ik voel en om mijn beleving. Dat is ook waar die vraag van ‘geloof ik goed genoeg?’ vandaan zou kunnen komen. Bij deze vraag zoek je je houvast in jezélf, ipv dat je zekerheid buiten jezelf zoekt, namelijk in dat Jezus jouw Verlosser is. Dus het gaat niet om de vraag of ons geloof genoeg is, want dan leggen we onszelf wéér een slavenjuk op. Maar het gaat erom of we erop vertrouwen dat wat God in Christus gedaan heeft voor ons genoeg is. Niet: ben ik of is mijn geloof wel goed genoeg? Maar: is Gods genade die Hij in Christus schenkt voor mij genoeg om daar mijn zekerheid vandaan te halen?

[@margreethakkerman4026]

​@@mve6182Als je God kent weet je zeker dat Hij bestaat. Zo simpel is het.

[@mve6182]

@@margreethakkerman4026 Juist, en dat is dus een antwoord waar je geen vragen over mag stellen!

[@wimvandervorm2573]

Ik snap soms wel dat atheïsten meewarig kunnen luisteren naar christenen die bewijzen proberen te geven voor bijvoorbeeld de schepping, de opstanding en andere wonderen in de bijbel.Misschien moeten we (christenen) daar ook mee stoppen. Het begint met het geloof, het kader, zoals jij ook aangeeft. Als dat niet gedeeld wordt, loopt elke discussie vast.

[@schieperss6082]

Is het niet materialisme wat in de weg staat? Vreemd dat je het hier niet over gehad hebt

[@christelijkeapologeet9890]

Materialisme is een specifiekere vorm van naturalisme. Ik heb getracht het bredere probleem te adresseren van naturalisme.

[@schieperss6082]

@@christelijkeapologeet9890 dat kan zo zijn maar als voormalig atheïst wil ik wel laten weten dat het inzicht dat het materialisme een onhoudbare filosofie is vooraf gaat aan welk godsbesef dan ook (voor mij tenminste...)

[@JV-vo3gy]

​@@schieperss6082 Wil je punten en komma's gebruiken? Want nu begrijp ik weinig van je verhaal...

[@schieperss6082]

@@JV-vo3gy het is volgens mij wel een kloppende zin als ik komma's ga gebruiken krijg je hele paragrafen...

[@grassprietje9500]

​@@schieperss6082ik ben altijd erg benieuwd hoe een atheïst een "voormalig" atheïst wordt.

[@freedomfisher2496]

Hele goede video, erg duidelijk ook. Maar wat betreft onze zintuigen, die zijn op zich niet betrouwbaar en misleiden ons ook, toch? Denk bijvoorbeeld aan optische illusies

[@gloeiende1]

Onze zintuigen zijn WEL betrouwbaar. Je bedoelt wss 'perceptie', het verwerken van 'zintuigelijke waarnemingen' tot begrip van de wereld. Daarin spelen overtuigingen, emoties, ervaringen, hersenfuncties en opvoeding een grote rol in. Daarin kan het een en ander verkeerd gaan..

[@ReneHaveman]

de Nederlanse geloofsbelijdenis stelt de vraag, waaruit kennen we God? en het NGB antwoord is, wij kennen God uit twee boeken namelijk 1 de natuur en 2 de bijbel. En voor mij is dit de balans we hebben ze alle twee nodig, als we de natuur boven de bijbel stellen worden we extreem, als we de bijbel boven de natuur stellen zijn we fundamentalistisch. als we veronderstellen wetmatigheid in de natuur veronderstellen we een wet gever (God) als we wetenschappelijke wetmatigheden ontkennen verliezen we de overtuigingskracht in deze wereld. we moeten de balans vinden.

[@margreethakkerman4026]

Waaruit kennen we God? Hmmmm... uit de natuur en uit de bijbel zeg je. Bedoel je daarmee dat we op die manier kunnen weten dat God bestaat? Op zich belangrijk en een goed begin. Maar het is niet genoeg. We moeten God Zelf kennen en niet alleen kennis hebben over Hem. . En dat gebeurt door geloof in Jezus,bekering en wedergeboorte door de Geest van God. Zoveel mooier en beter dan alleen geloven dat er een God is. En dat niet alleen maar het is ook de enige manier waarop we worden gered en eeuwig leven ontvangen. 🎉🎉🎉. Hopelijk heb je die zekerheid. Blessings

[@Madone726]

@@margreethakkerman4026 Het misverstand zit ´m in de verschillende toepassing van het woord ´kennen´. Rene heeft het over de vraag waaruit (het bestaan van) God kenbaar is. Jij hebt het vervolgens over het kennen van God in persoonlijk, relationele zin. Uiteraard is dat laatste het allerbelangrijkste, maar het kenbaar zijn van God kan een opstap zijn naar het persoonlijk leren kennen van die God door geloof in Jezus.

[@abedejong6799]

In Rom. 1 lezen we duidelijk de verhouding tussen God als oorzaak en de natuur als gevolg door waarneming, halleluja

[@ReneHaveman]

@@margreethakkerman4026 Ik ben het helemaal met je eens Margreet, maar als het gaat om wetenschap beoefening gaat allereerst over, wat is mijn eigen positie ten opzichte van mijn waarneming vermogen, met andere woorden kijk ik van uit de overtuiging dat alles natuurlijke verschijningen zijn (plato) of is er ook een niet waarneembare laag (aristotelis), als christen onderken ik dat er een niet waarneembare dimensie is, dus ik zoek naar wie dat is en wat hij tot stand heeft gebracht.

[@ReneHaveman]

het God kunnen uit de natuur is zeer belangrijk te weten want daardoor is niemand onschuldig als ze voor Gods troon verschijnen, we kennen God de almachtige schepper, regeerder van hemel en aarde uit de natuur. nee niet iedereen kent de Bijbel (onze verantwoordelijkheid) maar God laat zich kennen uit de natuur en dus is persoon die nooit de bijbel verhalen heeft gehoord wel aansprakelijk dat hij God niet kent.

[@daviddivad777]

je maakt weer dezelfde fout (net als in je evolutie videos). methodologisch naturalisme is niet hetzelfde als metafysisch naturalisme of zelfs epistemologisch naturalisme. William Lane Craig legt dat goed uit in zijn debat met Alex Rosenberg.(en Gijsbert van den Brink) het is een middel (tool) voor een wetenschapper niet een wereldbeeld. er zijn christenen die wetenschappers zijn (of zelfs aspecten van evolutie accepteren) .

[@christelijkeapologeet9890]

Hoi David. Ik heb niet beweerd dat methodologisch naturalisme hetzelfde is als metafysisch naturalisme. Wat ze echter wel overeenkomstig hebben is dat beiden leiden tot a priori exclusie van bovennatuurlijke verklaringen voor waargenomen fenomenen. Dit leidt tot een principiële (in de zin van: in beginsel) botsing tussen moderne wetenschap en het bijbels-christelijk wereldbeeld. De gemiddelde burger weet niet dat die principiële overtuiging moderne wetenschappelijke antwoorden op vragen naar de oorsprong van het leven beperkt tot natuurlijke verklaringen. En dát vind ik een probleem. Uiteindelijk staan er gewoon twee wereldbeelden met fundamenteel andere grondbeginselen tegenover elkaar. En transparantie over die grondbeginselen is nodig om de dialoog zinvol te kunnen voeren.

[@daviddivad777]

@@christelijkeapologeet9890 hoi, bedankt voor de reactie. eens met het meeste wat je zegt behalve twee punten. 1. je tweede zin. want de christelijke wetenschapper/filosoof kan wanneer er geen natuurlijke verklaring is voor x een argument maken voor wat de meest waarschijnlijke verklaring, e.g., de opstanding (abductie). waaronder een wonder van God. dat is nooit uitgesloten. het is een non sequitur. en je laatste zin. dat het twee wereldbeelden zijn. naturalisme of een aftakking; evolutionisme wel. die maken wel metafysische (ontologische) claims. methodologisch naturalisme is, nogmaals, een epistemologisch raamwerk in context van wetenschap. ik snap als gereformeerd christen je idee en concept van geen neutraliteit als startpunt (of Doyeweerd's ground motive). maar dat is hier niet van toepassing. je bent ONWIJS goed met theologie en dingen helder uiteenzetten, maar filosofisch sla je de plank soms mis. ik zit meer in het kamp van R.C Sproul, niet Bahnsen (neem aan dat je hun debat heb gehoord over presupp vs evidential apologetics). Gods zegen toegewenst. (p.s. dat debat tussen Alex Rosenberg en William Lane Craig is erg goed, echt een aanrader. in zijn tweede rebuttal, rond de 55 minuten legt hij zeer goed het verschil uit tussen die verschillende concepten)

[@daviddivad777]

@@christelijkeapologeet9890 hoi! ik probeerde te reageren maar die reactie is niet zichtbaar. misschien heb ik niet op beantwoorden gedrukt, haha. ok dan maar een korte versie: ik ben het met veel eens behalve twee punten; 1. je tweede zin. het is zo dat er dan geen natuurlijke/wetenschappelijke verklaring is voor x, maar dat sluit niet uit dat God niet bestaat of dat er geen wonder kan gebeuren. de christelijke wetenschapper/filosoof kan via abductie een argument maken (zie het werk van christelijke filosofen die via the big bang voor een Schepper argumenteren of de opstanding van Jezus als beste verklaring voor de historische feiten). 2. je claim dat het twee verschillende wereldbeelden zijn. dat is wel zo voor bepaalde varianten zoals materialisme of nog specifieker evolutionisme (die blinde evolutie zonder schepper voorondersteld). die maken inderdaad metafysische claims. niet methodologisch naturalisme, nogmaals dat is een epistemologisch raamwerk/gereedschap. dus een non-sequitur. ik snap dat je als presupper niet gelooft is de neutraliteit van startpunten (of Doyeweerd's “groundmotives”). maar dat is hier niet van toepassing. ik denk dat we het wat dat betreft in bredere zin het niet eens zijn over wat de beste methode is qua apologetiek. ik neem aan dat je het debat tussen Bahnsen en Sproul heb gehoord over presuppositional vs evidential apologetics. ik zit ik het kamp van Sproul. maar goed, dat is niet direct relevant voor dit onderwerp, al is het is wel een verschil qua raamwerk/denken. Gods zegen toegewenst!

[@daviddivad777]

@@christelijkeapologeet9890 ik probeerde te reageren maar die reactie is niet zichtbaar. misschien heb ik niet op beantwoorden gedrukt, haha. ok dan maar een korte versie: ik ben het met veel eens behalve twee punten; 1. je tweede zin. het is zo dat er dan geen natuurlijke/wetenschappelijke verklaring is voor x, maar dat sluit niet uit dat God niet bestaat of dat er geen wonder kan gebeuren. de christelijke wetenschapper/filosoof kan via abductie een argument maken (zie het werk van christelijke filosofen die via the big bang voor een Schepper argumenteren of de opstanding van Jezus als beste verklaring voor de historische feiten). 2. je claim dat het twee verschillende wereldbeelden zijn. dat is wel zo voor bepaalde varianten zoals materialisme of nog specifieker evolutionisme (die blinde evolutie zonder schepper voorondersteld). die maken inderdaad metafysische claims. niet methodologisch naturalisme, nogmaals dat is een epistemologisch raamwerk/gereedschap. dus een non-sequitur.

[@daviddivad777]

@@christelijkeapologeet9890 ik probeerde te reageren maar die reactie is niet zichtbaar. misschien heb ik niet op beantwoorden gedrukt, haha. ok dan maar een korte versie: ik ben het met veel eens behalve twee punten; 1. je tweede zin. het is zo dat er dan geen natuurlijke/wetenschappelijke verklaring is voor x, maar dat sluit niet uit dat God niet bestaat of dat er geen wonder kan gebeuren. de christelijke wetenschapper/filosoof kan via abductie een argument maken (zie het werk van christelijke filosofen die via the big bang voor een Schepper argumenteren of de opstanding van Jezus als beste verklaring voor de historische feiten). 2. je claim dat het twee verschillende wereldbeelden zijn. dat is wel zo voor bepaalde varianten zoals materialisme of nog specifieker evolutionisme (die blinde evolutie zonder schepper voorondersteld). die maken inderdaad metafysische claims. niet methodologisch naturalisme, nogmaals dat is een epistemologisch raamwerk/gereedschap. dus een non-sequitur.