Genitori e Figli, la questione della eredita'

[@wallymorello7099]

Le conversazioni Boldrin&Palma sempre molto interessanti soprattutto perché lanciano un gancio per riflessioni non comuni

[@paolovolpi4921]

Le unghie servono anche ora, per grattarsi, si possono usare per estrarre i punti della spillatrice, ecc..

[@PeppitoDonCarlos]

IL Dufer Boldrin non l'ho organizzate più?

[@mariateresasorella7177]

Il prof Palma e’ incantevole !

[@renzonimis8102]

algo, que ritmo!

[@LegalmenteParlando]

26:53 😧😧😧😧😧😧

[@andrewmay1171]

Il motivo per cui ho il diritto di trasferire il mio patrimonio ai miei figli è lo stesso per il quale sono libero di regalare qualcosa di mio a chi mi pare, e cioè che ho il diritto di disporre di ciò che mi appartiene come meglio credo (salvo violare diritti altrui). Ciò equivale a dire che gli altri hanno il dovere speculare di astenersi dall’interferire con questa mia decisione, ovvero non possono pretendere una parte di ciò che è mio e che riguarda una transazione con un’una persona consenziente (in altre parole non possono taglieggiarmi). Naturalmente i figli, o i parenti per estensione, non hanno necessariamente, dal canto loro, un “diritto” di ricevere l’eredità (hanno solo il diritto di riceverla se questo è il volere del de cuius, per il punto sopra). It only so happens che la maggior parte delle persone con figli desidera trasferire ciò che possiede ai figli anziché a soggetti diversi, ma non è una regola ferrea.

[@andrewmay1171]

Quanto alla questione sul contributo della società alla particolare ricchezza di un individuo. L'argomento è debole per due motivi: innanzitutto perché in un'economia di mercato i risparmi che una persona ha accumulato rappresentano grossolanamente un sottoinsieme di quanto valore aggiunto egli ha (già) dato alla società (es. con il proprio lavoro); in particolare grossolanamente (gli economisti chiudano un occhio per pietà) Risparmi = Valore Aggiunto - Spese per Consumi in vita; quindi la società in un certo senso ha già ampiamente beneficiato del lavoro di una persona nella misura di quanti guadagni questa ha accumulato lavorando (anziché restando inattivo ad esempio). Questo senza nemmeno considerare la tassazione del reddito in vita nel di redditi abbondantemente superiori alla media, e dunque già tassati in misura sostanziale. Alla luce di questo, a me sembra sia possibile dire che una persona che ha guadagnato onestamente una certa somma "merita" di poterla possedere e dunque di disporne come desidera.

[@andrewmay1171]

Il secondo motivo che rende debole l'argomento secondo cui sarebbe giusto compensare la società per aver facilitato l'accumulazione di ricchezza da parte di un particolare individuo è che in questo argomento "la società" è composta da una serie di soggetti ciascuno dei quali è GIA' STATO compensato a tempo debito per qualsiasi cosa abbia fatto. Esempio: io costruisco una strada in cambio di un determinato compenso (es. per appalto). Più avanti scopro che quella strada viene usata dal futuro Elon Musk italiano per andare al lavoro tutti i giorni, e che questi spostamenti, nell'arco degli anni, gli hanno permesso di sviluppare la carriera che di fatto ha avuto, partendo da zero e diventando multi-miliardario. Domanda: io impresario che ha costruito quella strada ho un diritto ("postumo") di pretendere una parte dell'eredità di Elon Musk? Non vedo perché, onestamente: d'altra parte sono già stato adeguatamente compensato per il mio lavoro secondo un accordo che io stesso ho sottoscritto.

[@adrianopaoloshaulgershompa3132]

il punto sollevato non é quello, provai a indicarlo nell'indicazione di un valore simbolico, il che é interessante nell'evoluzione di Nozick al riguardo delle reazioni alle ineguaglianze. @@andrewmay1171

[@francescodarin8100]

se sei italiano un po' di diritto di famiglia ti servirebbe le leggi definiscono i modi - c'è una cosetta che si chiama lesione di legittima.

[@andrewmay1171]

@@francescodarin8100 Conosco (per sommi capi) quella legge, grazie, tuttavia il mio era un commento su un piano filosofico più che giuridico, del resto mi sembra il piano su cui si è mossa prevalentemente la conversazione tra Palma e Boldrin.

[@MaxPastorechef]

Sempre nella mia ignoranza in materia, mi chiedo perché fermo restando oltre il regime di comunione dei beni, perché non posso lasciare i miei beni a chi mi pare?

[@AngeloTomasi85]

Perché la legge dispone che una quota dei tuoi beni deve andare agli eredi,, che potrebbero rivalersi nel caso questa cosa non fosse rispettata.

[@MaxPastorechef]

@@AngeloTomasi85 questo lo so ma perché?

[@barbass9782]

Non ho capito se i gemelli omoIgozi hanno tendenzialmente lo stesso qi. Ho cercato on line ma in italiano non ho trovato nulla

[@francescodarin8100]

cerca anche solo su wikipedia Nature_versus_nurture così ti fai un'idea. perchè sarebbe abbastanza vero ma solo probabilisticamente - poi entra in campo se hanno vissuto assieme o separati ecc. ecc. Ovvero sono livelli statistici e non un assoluto.

[@ermesfranch1219]

Il discorso del lento riequilibrio è ancora vero visti i trend demografici attuali? Cioè un conto è se dividi il patrimonio di due genitori con 6 o 7 fratelli un conto se sono 1 o 2...

[@MicheleBoldrin]

Non e' solo questione di divisione fra 2 o fra 5 ma di consumo, perdite finanziarie e in generale "dispersione/distruzione" della ricchezza accumulata. Mi sembra, appunto, forse piu' vero oggi che 100 o 200 anni fa. Almeno cosi' dicono i dati.

[@ermesfranch1219]

@@MicheleBoldrin grazie per il chiarimento. Il fatto che sia più vero oggi rispetto a 100 anni fa è perché ci sono più cose di lusso dove disperdere questi soldi rispetto al passato ( barche, aerei privati...) O per la tassazione maggiore che lentamente erode questi grandi patrimoni?

[@blabberblabbing8935]

Il punto di Boldrin che sia completamente opinabile se è maggiormente l'imprenditore ad aver beneficiato dei beni pubblici o se è la società ad aver beneficiato maggiormente del contributo dell'imprenditore, si risolve facilmente con un esperimento mentale. Senza l'imprenditore altri avrebbero preso il suo posto e avrebbero risposto - probabilmente non in maniera identica, ma sostanzialmente analoga - alla domanda di consumo. Senza beni pubblici ("cultura", leggi, servizi, infrastrutture, sistema economico, personale "educato", etc) cosa avrebbe fatto l'imprenditore? Certamente nulla di quello che invece ha fatto. Che la tassazione sui redditi già assolva alla funzione di bilanciare questo fenomeno è tutto da vedere: il "fatto" è che le tasse ci sono; quale ne sia il "vero" obiettivo mi pare una questione di lana caprina e comunque relativa al singolo sistema politico-giuridico che la implementa. Ed in ogni caso esistono esistono anche tasse patrimoniali - che sarebbero analoghe ad un prelievo sui beni trasferiti al decesso. Oppure le tasse patrimoniali avrebbero altri "veri" obiettivi? La questione delle heritage positions c'entra solo in parte con il discorso dell'eredità dei figli, dato che non c'è nessun imprimatur legale. A livello ufficioso è un altro discorso e si sa che i figli dei ricchi vanno solo alle scuole private più esclusive, si frequentano tra loro, etc. Il recente "Servir les riches - Les domestiques chez les grandes fortunes" di una sociologa che ha lavorato come domestica da parecchi spunti per capire certi livelli estremi di "classismo" che ancora esistono. E ovviamente esistono anche grazie al diritto ereditario. Il fenomeno delle heritage positions (e molti altri di cui tutti siamo vittime e carnefici quotidianamente) è lo step al gradino più basso. Meno classismo ma sempre familismo ovvero l'idea che le mie decisioni socio-economiche debbano essere influenzate dall'identità (gruppale o familiare) degli agenti in funzione dei quali queste decisioni vengono prese. L'altro argomento di Boldrin per cui "i Rockefeller nonostante l'eredità sono ormai diventati gente "normale" se confrontati con Musk" non so neanche come qualificarlo. Forbes dice che la famiglia Rockefeller nel 2020 ha un net worth di 8.4B$... Se l'argomento era che l'eredità non garantisce che nel tempo il tuo quantile di ricchezza rimarrà costante, è un'ovvietà che tra l'altro non c'entra con il discorso che si faceva. Se si voleva giustificare l'eredità dicendo che col tempo la ricchezza si equilibra, mi pare ugualmente un argomento debole: è passato più di un secolo, quanto bisogna aspettare perché la ricchezza dei rockefeller si equilibri? O è troppo difficile decidere se i soldi che hanno oggi è merito loro o no? Così alla fine arriviamo all'argomento inconfutabile: l'eredità è giusta perché col tempo le cose cambiano poco, ma se anche non cambiano poco è giusta perché probabilmente uno se l'è meritato.

[@MicheleBoldrin]

Interesante. Sembri sicuro della sicurezza del tuo "esperimento mentale". Invece secondo me sono una valanga di arroganti scemenze. Che ne dici di un simpatico faccia@faccia? 😊

[@marcopollarini8253]

Dai ma come si fa a dirgli di no ?

[@blabberblabbing8935]

@@MicheleBoldrin Cosa avrebbe fatto Musk se fosse nato in Corea del Nord? Avremmo comunque aziende simili a Paypal, Tesla, SpaceX e OpenAI? Ho problemi a parlare in pubblico e anche se non li avessi non potrei competere con il tuo talento di polemista nel difendermi dall'accusa di dire "scemenze arroganti" (eppure credo di essere della stessa posizione degli economisti che (non) ha citato Palma...). Soprattutto difenderei male l'importante causa della cancellazione del diritto ereditario nelle sue attuali forme. A me interessa l'argomento: e gli argomenti complessi IMHO si affrontano per iscritto; a voce ed in pubblico quasi sempre ci si fraintende e si da spettacolo (se non si sta "insegnando" qualcosa che si conosce molto bene). L'ideale sarebbe che tu scrivessi da qualche parte perché mi starei sbagliando. Anche qui sotto. Potrei scrivere anch'io un paio di paragrafi e tu puoi rispondere con un video, ma dovrei prima essere sicuro di aver colto il tuo argomento e che poi non cambiamo le carte in tavola:

[@blabberblabbing8935]

@@francescodarin8100 Non capisco. Differenza di cosa? Eco-logicamente non c'è nessuna "differenza assoluta". Siamo noi che eco-nomicamente creiamo bilanci. Lungo la distribuzione del "successo" abbiamo stabilito che quando le cose "vanno bene" (*) si possono privatizzare risorse. Quando le cose "vanno male" (o ci sono esternalità non riconosciute legalmente, etc), paga la collettività. Se dedichi qualche minuto a chiarire cosa intendi dire, magari ne esce qualcosa di utile. (*) Anche le misure di "andar bene/male" variano culturalmente: un Musk 1000 anni fa, cosa poteva fare? Un grande condottiero del mondo romano, oggi cosa potrebbe fare? Quello che avrebbe voluto fare Hitler, nell'antichità (e anche fino a poco prima del '45) sarebbe stato considerato da molti come lodevole.

[@blabberblabbing8935]

@@francescodarin8100 Non capisco come si possa tollerare questo atteggiamento (o forse è lo stile approvato dal padrone di casa?). Mi auguro che ti bannino.

[@ferdinandomarrazza8211]

Interessante sarebbe un paragone con sandel non ho letto nozik ma sembrerebbero d’accordo

[@francescodarin8100]

sandel? un altro demagogo che riempie le piazze - lui non lavora mai gratis.

[@MicheleBoldrin]

Mi sembra francamente un personaggio intellettualmente vuoto, fama mediatica notwithstanding.

[@niccolodarrelli5549]

Comunque...dopo ormai tre anni che vi ascolto sta diventando sempre più insopportabile la mancanza di un Palma/Boldrin in cui trasmettete dal medesimo luogo con la medesima telecamera... che so, una diretta da Parigi😄

[@federicom2565]

Una puntualizzazione: l'artrosi non è ereditaria. Non so se michele magari intendesse dire che assume le stesse posture del padre e quindi sfrega le articolazioni allo stesso modo Scusate la puntigliosità,me l'ha passata mio padre XD

[@MicheleBoldrin]

Ne sei certo? Mi interessa, avendo avuto pareri opposti e, da quanto leggo, essendo la letteratura di pare opposto. Allego uno fra i molti esempi (artrosi in inglese e' comunemente nota come osteoarthritis) www.medicalnewstoday.com/articles/is-osteoarthritis-hereditary#is-it-hereditary

[@orfeopezzotti]

Mio commento tattico