Михаил Гельфанд. Происхождение жизни. Тупики эволюции и выход из них 13

[@war_is_hell]

Спасибо огромное! Счастье в чистом виде Вас слушать. 🚀

[@DDd-vg9gt]

Прочитал новость, что Михаила Гельфанда уволили из ИППИ РАН. Из-за того что он, среди прочих, проявил несогласие и пытался спасти институт. Уволили, хотя это один из самых цитируемых учёных России. Вот в такие времена живём, мда.

[@frankbit3598]

Вам же сказали :это тупик эволюции при копытализме.

[@alexandrfomin6918]

Ну останется зам глав.ред Троицкого Варианта (и еще 100500 должностей) В чем проблемато?

[@miron-maarik]

А кто его? Борис Евгеньевич уволил?

[@Sergey_Sergeev]

И правильно, что уволили. Антипатриатические ученые не должны занимать в стране руководящие должности.

[@alexandrsh3367]

@@Sergey_Sergeev да без проблем, "антипатриАтические" ученые сложат чемоданы и уедут туда, где университет или институт будет интересовать их профессионализм, а не "патриАтизм". Совок вон семьдесят лет пытался вывести "патриАтических ученых". Чтобы в науке ученые, а вне наукие "чего изволите-с ваше превосходительство". Да и в науке - только пока превосходительство не против. Получилось примерно никак. Получилось угробить четыре пятых гуманитарных наук и заметную часть естественных.

[@VyacheslavLogutin]

Насколько же лучше такая беседа чем всякие ютуберы ❤ Спасибо Троцкому варианту!

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Два таких мэтра в одной студии! С интереснейшей темой! Спасибо!

[@yurypomortsev4001]

Борис и Михаил, спасибо вам большое!

[@DamirShtekletsky]

СПАСИБО!!!

[@ОрмОбыкновенный]

Сссуппер, спасибо за видео и отдельное спасибо за Гельфанда!

[@АлыИсмаилов-г1о]

Борис Штерн очень крутой! Мое уважение за гостей из области биологии

[@umblapag]

Отличная, интересная беседа. Спасибо всем участникам и за вопросы, и за ответы.

[@МаксМаксимов-в3з]

Спасибо вам, мои дорогие ⚠️

[@игорьказначеев-е9о]

Гельфанд-хорош!Жаль редок,последнее время.Спасибо.

[@MrOsiya]

Два светлейших ума, гордость родины

[@Kadoritt]

Генфальда из РАН уволили, вот так поступают с гордостью родины...

[@MrOsiya]

@@Kadoritt так гадость родины поступает

[@Sergey_Sergeev]

Ну если только "родины" с маленькой буквы, то может быть.

[@munteanu2555]

Гордость родины щяс на сво .😅

[@komand-os]

У них разные родины.

[@kitesurfingspot]

Какая занятная беседа! Очень интересно было слушать. Спасибо. 👍

[@VyacheslavLogutin]

Это отличная серия. Это супер❤ супер. Спасибо большое 🎉

[@KveenKatyaandDragWorld]

Спасибо за эту беседу

[@НатанВолков]

Спасибо за видео! Очень ждали.

[@игорьказначеев-е9о]

Вчера узнал,что Михаила Сергеевича уволили.Даже и не знаю посочувствовать ему или поздравить?Честно не знаю.Но знаю,что ИППИ потерял больше него.

[@feliksplotnikov6408]

Политика вмешалась, это если кратко. Там произошла длинная история.

[@quintusferrus3177]

Спасибо большое за интересную информацию и обсуждение)

[@ВиталийКуранов-ю8я]

лайк, Гельфанд хорошо объясняет.

[@olegoleg1417]

За Гендальфа всегда лайк

[@Alberlu]

Огромное спасибо, великолепная беседа! Прочитав некоторые комментарии (это была ошибка, больше не буду читать), хочется вспомнить, где-то в книгах А.В. Маркова было примерно так - из всех наук именно биология вызывает самое ожесточенное сопротивление у широкой публики, потому что основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям...Чем глубже биологи проникают в тайну жизни и законы ее развития, тем противоречивее выглядят их выводы для внешнего наблюдателя, особенно, если этому наблюдателю неохота разбираться

[@miron-maarik]

Посмотрев многие из этого цикла интервью, четко можно выделить следующее: Очень уверенно рассказывают про сложности абиогенеза. Расписывают прям по деталям, как это все хитро устроено. И очень неуверенно, когда речь заходит о том, как это привязать к самопроизвольному зарождению и развитию жизни. "Возможно, скорее всего, может быть..." - вот так выражаются ученые эволюционисты, рассказывая о том, как разрешить зияющие пропасти в этой теории. А почему так? А все просто: Сложность клеток и организмов все более и более открывается взору ученых. Технологии все более и более позволяют заглянуть в тайны устройства жизни. Поэтому они говорят об этом так уверенно - это можно реально проверить. А вот когда заходит речь, а как же тогда это могло появиться само? - тут только можно строить лишь умозрительные конструкции, предположения, догадки и прочие вещи, насколько позволяет фантазия. Это не наука. Это не проверяется. Ибо если сам синтезируешь жизнь, то ты и есть Творец, Создатель. А случайным образом пропуская молнии сквозь туман, газы, грязь и прочие среды - ничего не получается. Ничего, что можно было бы хотя бы приближённо назвать жизнью. Это всем известно. Об этом я сам еще раз услышал из уст наших самых известных светил-эволюционистов из данного цикла интервью. Разве вы этого не увидели? Неужели мне нужно вставить вам тайм-коды из первых серий? Неужели вы это упустили?

[@Alberlu]

Разумеется, в биологии остается много нерешенных проблем, но это не делает данные этой науки менее научными или менее достоверными. И вообще, профессионал(биолог, профессор и т.д.)всегда более прав, чем любитель, послушавший пару научно-популярных лекции и интервью

[@miron-maarik]

@@Alberlu Досужие рассуждения о том, как это могло быть, не приводя конкретных доказательств - это разве наука? Это разве биология? Я всеми руками за науку и за биологию. Но когда она занимается тем, что проверяемо. Как например исследуют механизмы и принципы работы клетки, организма и ТД. Но, когда данные, говорят, что все настолько сложно, что вероятности самозарождения микроскопические, неотличимые от нуля, но товарищи упрямо продолжают что-то выдумывать, при этом то осознавая, что вообще нет никаких реальных доказательств - вы это называете наукой? Я нет. Звание профессора не даёт гарантии, что человек будет объективен и вообще, что он будет вещать истину. В свое время люди науки настаивали на том, что сейчас является смешным и мракобесием. К примеру, руки научились мыть после осмотров трупов и перед заходом в родильное отделение, лет эдак лишь 150 назад. И все не понимали, от чего такая смертность высокая в родильных домах. И когда один продвинутый товарищ( Земмельвейс) сообразил в чем дело, его поднимали на смех и считали клоуном. Прочитайте про жизнь трагедию этого великого человека. Вот вам и биология и медицина! А вот кстати древние евреи, когда ходили по пустыне 40 лет, свои дела делали за станом, откопав ямку и потом закопав. Не понимали зачем об этом дано указание Моисеем. Но теперь то мы понимаем, что это гигиена и основа здоровья. А ещё недавно младенцам в некоторых странах вырезали аппендикс. Мол рудементарный орган. Не нужен. Только недавно поняли, что там оказывается наша микрофлора хранится. Прекратите возносить людей науки, носителей званий, степеней и прочих регалий. Обращайте внимание не на то, кто говорит, а что говорят. Не будьте лицеприятны. Не доверяйте свое мировоззрение другим людям. Они очень часто ошибаются. И помните, что один из важнейших принципов науки -проверяемость. Ни абиогинез, ни эволюцию видов ещё никто не доказал. И не слушайте тех, кто уверяет в обратном. Все доказательства неполны и полны умозрительных конструкций. Не верите мне? И правильно! Проверьте сами. Но не со слов других людей, а послушайте, какие конкретные доказательства они приводят. Будьте мудры!

[@miron-maarik]

@@Alberlu И разумеется любой биолог знает больше, чем любой, кто просто интересуется этой темой. С этим трудно спорить. Это его работа. Но, не всякий, кто знает больше, выдает верные выводы. Вот за этим и надо следить - за соответствием имеющихся фактов и выводами, которые делают просвещенные товарищи.

[@Lovedagon]

@@miron-maarik вы взяли на себя функцию контролера?Какой молодец.

[@dmitrym840]

Спасибо за такую лекцию

[@Bkmz58]

спасибо!!

[@nikolaymaximoff6844]

Мужики собрались и обсудили серьезные темы… впечатляет!

[@Alexsey_Kudrya]

@@posmotriach Мы за здоровый образ жизни. Причем так за ЗОЖ что Борис Евгеньевич за это ногу себе сломал в начале года.

[@Alexsey_Kudrya]

@@posmotriach 🤣🤣🤣

[@Стивен-в8е]

Шикарная компания

[@Alexsey_Kudrya]

@@posmotriach Нас как было трое. Но нам и без искусственных стимуляторов хорошо :)

[@lol-yg9bu]

Гельфанд крут

[@lostinchineseroom]

Гельфанд это хорошо

[@StipanCloak]

Среди трёх последовательных этапов разработки "софта": 1. Сделай код рабочим 2. Сделай код "красивым" 3. Сделай код быстрым (оптимальным) Природа всегда выполняет только первый пункт :)

[@lppaladin4743]

глядя на поделки наших программистов остается удивляться тому, что иногда первый пункт выполнен 😂

[@antonsavelyev304]

Поймал видео через 4 минуты после выхода)

[@aurelianobuendia7477]

А я примерно через час, хотя специально ничего не ловил и думал, что цикл про жизнь закончился (давно ничего не было).

[@Alexsey_Kudrya]

Кто первый надел белый халат - тот и главврач. :)

[@АлександрПол-в9у]

Добрый вечер уважаемый у нас для вас повесточка

[@CyrexisX]

Михаил Гендальф

[@Ianuarius-ye9sg]

У вас есть видео канал! Хвала алгоритмам рекомендации ютуб

[@kyojima7190]

Ув. Михаил, БЕГN!

[@Sergey_Sergeev]

Его никто и не держит.

[@Roman.ru.]

Товарищи, вы могли бы где-нибудь встретиться и поговорить, а то Михаила Сергеевича плохо слышно.

[@Alexsey_Kudrya]

Мы бы прям с превеликим бы удовольствием. Я бы приобрел хорошие веб-камеры, направленные микрофоны или петличные с шумодавом, студийный свет, ну или бы арендовали бы студию, там недорого, нужно порядка 30 тысяч для начала и по простенькому. Ну и нужно еще нас собрать вместе - транспортные расходы. Ну и прочее разное по мелочи. Думаю, тысяч в 100 уложимся. Товарищ, вы не могли бы помочь и проспонсировать такое мероприятие?

[@Roman.ru.]

@@Alexsey_Kudrya Я бы с превеликим удовольствием, но сам хожу по магазинам и смотрю где рис дешевле. А вам большое спасибо за вашу деятельность, ваш труд трудно переоценить! Популяризация науки это очень важное и нужное дело, вы людям глаза открываете. Тем более сейчас, когда образование и наука находятся в таком положении, а мракобесие и невежество процветают в обществе.

[@aurelianobuendia7477]

А почему Никитина больше не приглашаете? Он в последнем интервью предложил интересную затравку.

[@Alexsey_Kudrya]

Значит пригласим еще.

[@aurelianobuendia7477]

@@Alexsey_Kudrya , спасибо!

[@nihlathak2911]

"Может ли пойти эволция в обратную сторону" -сам по себе вопрос не корректный ,она не может идти в другую сторону. Эволюция это по факту статистика выживаемости . И пример ,то что блоха раньше могла летать и это "эволюция в другую сторону " очень странный. Потеря крыльев это просто факт без знаков + или -.

[@sergeynovikov9424]

@nihlathak2911"Эволюция это по факту статистика выживаемости ." большинство биологов не понимают фундаментальных основ эволюции. эволюция жизни - необратимый термодинамический процесс, связанный с ростом сложности структур материи и их организации. сложность не в бытовом смысле, а определяется через Колмогоровскую информационную сложность или вычислительную сложность. Гельфанд в эволюции не рубит, от слова совсем. лучше разбирается в эволюции космолог Виталий Ванчурин, у которого есть совместные работы с биологом Куниным, а так же с еще одним крутым физиком Михаилом Канцельсоном. вот с ними интересно поговорить. а с биологами смысла нет - что такое жизнь, с точки зрения физики, задумался Эрвин Шредингер, а биологи до сих пор это не воспринимают. эволюционирует все биосфера Земли, как единая многоуровневая иерархическая система. а Дарвинские догмы давно устарели и многие ошибочны. есть математика и физика, а все остальное - коллекционирование марок))

[@miron-maarik]

Она вообще не может перешагнуть пределы вида. Меняется только фенотип. Ещё никто не показал, как из мышки сделали барсука. Или из кошки собаку. Вообще о чём спор, когда эволюцию, настоящую эволюцию, о той, а которой можно сказать, да это совершенно другой вид, ещё никто и никогда не демонстрировал? В каждом виде есть границы, за пределы которых этот вид никогда не выходит. Нельзя к примеру вывести 200 килограммовую собаку или слона, размером с мышку. А пока нет проверяемых результатов, то и эволюция видов тоже только в учебниках, да диссертациях - а значит только на бумаге. Нет, не согласны? Приведите примеры

[@wormball]

@@miron-maarik заболеете раком - пронаблюдаете эволюцию на собственном примере

[@miron-maarik]

​@@wormball я эволюционирую в новый вид приматов?

[@LilacMushroom]

@@miron-maarikиз эволюционной биологии не следует ни возможность, ни необходимость получить из кошки собаку или мышь из барсука. Требующий подобного не владеет биологией в объеме курса средней школы. Даже очень средней. Из эволюционной биологии следует, что у барсука, мыши, собаки и кошки должен быть общий предок. > В каждом виде есть границы, за пределы которых этот вид никогда не выходит Доказательства есть? К слову, даже креационисты поумней уже не отрицают видообразования. Слишком много примеров и фактов такого рода накоплено. Вместо этого пытаются бормотать про библейские "барамины". Дескать, новые виды-то образуются, но только в пределах "бараминов". Но на вопросы, что эти самые "барамины" есть - рода, отряды, семейства и где доказательства их существования, тоже слышится только невнятное мычание.

[@user-eu3bf9mi7r]

да. Нынешние формы эволюции - нынешние формы изменчивости наследственности и отбора - это узенькие убогие дорожки тропинки в океане не реализованных возможностей. Генная инженерия - может привести к миллионкратному развитию разнообразия жизни.

[@valentinayanovskaya4188]

Из «Происхождения видов» Дарвина следует естественное происхождение адаптации живых организмов К УСЛОВИЯМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. Основным достижением Дарвина, сохранившим значение до настоящего времени, современная наука признает описание естественного отбора как механизма, обеспечивающего приспособленность организмов К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ и их морфологическое разнообразие. Современная теория естественного отбора сохраняет дарвиновский подход к объяснению ПРИСПОСОБЛЕННОСТИ организмов К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ. Человек не способен эволюционно изменять окружающую среду. Как генная инженерия может решить вопрос ПРИСПОСОБЛЕННОСТИ генно-модифицированных организмов К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ? (KZbin) «ДНК, геном, наследственность (рассказывает Константин Северинов)»! «… Если наплевать на фактическую канву, потому что мы ее не знаем, наверное понятно что разнообразие жизни такое гигантское, мы так мало знаем, что много можно еще чего узнать и использовать нам в будущем … ... Генно-модифицированный организм - это организм, в который был внесен ген, который в нормальной ситуации там не присутствовал. Этот ген работает, определяет какое-то свойство, полезное для нас, например, устойчивость к пестициду или к какому-нибудь там колорадскому жуку, и это конечно же передается потомству. Здесь технических проблем нет. Проблема с людьми не в том, что нельзя сделать… Вы не знаете, что он будет лучше. Дело в том, что вы же не можете гарантировать, что он будет лучше, а главное, в отличие от свиньи у него же тоже свое какое-то есть разумение или будет потом. Он может сказать, что он не хотел … Эволюция идет впереди планеты всей, а все остальное находится в тумане… 20-25 тыс. генов. За некоторые болезни отвечает очень сложная комбинация генов, а вернее их вариантов.»

[@user-eu3bf9mi7r]

@@valentinayanovskaya4188 чет длинно, путанно и что сказать то хотели? Вот человек берет свинку обирает менее шерстистых поросят и вуаля - современнная домашняя свинка лучше дикой приспособлена к жизни на ферме, а яблоня лучше приспособлена к условиям сада чем дикая, и лучше приспособлена к потребностям человек - который для них и есть окружающая среда.. Так что и прежние формы селекции и отбора увеличивают ПРИСПОСОБЛенность к окружающей среде(не люблю капслок).. А генная инженерия тем более - увеличивает эволюционную присспособленность.. А какая еще может быть приспособленность кроме эволюционной то? И разумеется генная инженерия - не хуже обычной инженерии - там то же масса проблем по настоящему человечество ничерта не знает ни в природе возникновеня турбулентного движения ни в сущности электромагнитных полей ни в прочей физики химии - тем более не знало многого в 19 веке однако паровоз и даже электродвигатель сотворило - примерно то же будет с генной инженерией - не смотря на все ретроградно лудистские трактовки того то осторожно бурчит Северинов.

[@valentinayanovskaya4188]

@@user-eu3bf9mi7r от бактерий до современной живой природы эволюция жизни продолжается около 2-3 млрд лет. Возможности нейросети мозга человек использует всего лишь на 3-5%, кодирующая белки часть ДНК - это менее 2%, а что в остальных 98%? Во Вселенной обычной барионной материи - 4.9%, темной материи - 26.8% , остальное - темная энергия. Ученые изучили только 4.9% материи Вселенной. Человек воспринимает, осознает себя и внешний мир, принимает решения на основе усвоенных на текущий момент знаний и опыта. Чтобы модифицировать самолет, надо изучить документацию и желательно вникнуть в замысел главного конструктора, чтобы самолет был функционально пригодным после модификации. На Российском Первом телеканале 27.10.2020 г. в программе «Повелитель биоинформатики. Михаил Гельфанд» (д.б.н., к.ф-м.н.): «Природа ничего в настоящий момент не разгадана. Наше знание про биологию растет все больше, и при этом не знание растет еще быстрее. Прогресс биологии, что мы видим какие-то вещи, про которые мы раньше считали, что они не существуют. У некоторых это вызывает депрессию, а некоторым прикольно.» Первое послание к Коринфянам апостола Павла, 13, 11-12: Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

[@MrOakim]

О, Гендальф! )

[@ДмитрийК-н9с]

👍

[@user-eu3bf9mi7r]

для оценки скорости приспособления опухоли - нужно учитывать - 1 скорость смены поколений клеток - и количество клеток в поколении. 2 Скорость эволюции зависит от мощности отбора - какой процент популяции вымирает под действием негативного фактора.. ну или насколько больше число потомков у мутировавшей особи по сравнению с не имеющей такого признака.

[@НтколайАндрерсон]

Количество клеток в опухоли обратно пропорционально размеру отдельной клетки. Число клеток, прямо пропорционально количеству делений. Взаимосвязей много - и многие могут быть не очевидны. В зависимости от источника опухоли и степени дефиринциации клеток, механизмы наверняка будут разные. Пока что слишком мало популяций клеток опухоли используют для опытов. Все они имеют имена первичных источников(людей).

[@ell-ell-ell]

Ну почему в северных реках много размороженных организмов и продуктов их распада??? Можно ли пить воду оранжевого цвета или мы приспособимся и выживут самые живучие, которые и раньше выживали без водопровода и канализации?

[@Тимур-в6х6н]

я вначале подумал Борис с плакатом Карла Маркса, очки протер.

[@frankbit3598]

,, Учение Маркса всесильно, потому - что оно верно! "

[@JekaZ13]

👍👍👍

[@АлександрПан-н3ъ]

Если вы скрестите таксу с догом и никого из них не разорвет в процессе)))

[@alexanderskusnov5119]

Звук что-то неважный, трудно разбирать речь.

[@kitesurfingspot]

Все хорошо слышно. Уши чистить пробовали? ))

[@Alexsey_Kudrya]

Будем весьма признательны если вы подарите нам хороший микрофон. Sennheiser MK 8 нас вполне устроит. Ну или пара петличных микрофонов DPA 4080-DC-D-B00

[@Jah-Buddha]

@@Alexsey_Kudrya Почему моя бюджетная гарнитура за полторы тысячи рублей прекрасно справляется со своими обязанностями? Почему я, когда что-то делаю, стараюсь, чтобы это было сделано хорошо? Вопросы риторические.

[@НтколайАндрерсон]

Вопрос к Михаилу Гельфанд: как влияет на ЗАКРЕПЛЕНИЕ новых генетических признаков, большее число особей в популяции? Понятно что новые признак больше появляются - но ведь и хуже закрепляется из-за большого числа особей.

[@Lovedagon]

выше вероятность избежать случайности.Как бы признак не был хорош,если он не защищает от упавшего на голову дерева, закрепиться он не сможет в популяции.

[@lustration_and_altruism]

Больше особей - больше событий, точнее выявляется успешный признак, соответственно, надёжнее закрепляется.

[@user-eu3bf9mi7r]

джунгли - экваториальный лес - очень стабильная среда - и в ней огромное разнообразие.. С какой скоростью оно достигнуто? Не быстро.. Но если резко дергать систему причем разнообразно, вымирание то в ней произойдет, и первые шаги занятие разных ниш будут быстрыми.. хотя не факт что быстрее чем нарастание разнообразия в стабильной экосистеме, но для роста разнообразия в итоге нужны длительные стабильные условия.

[@bagdadaladin8672]

при стабильной благоприятной среде выживают многие отклонение, иначе все похожи на серенького волчка

[@НтколайАндрерсон]

Не согласен что стабильность=разнообразие. Думаю для разнообразия видов, нужно разнообразие среды. Как правило разнообразие среды достигается на границе сред. Например коралловые рифы: в радиуса 10 метров от рифа: глубокое море, поверхность воды, пляж, мелкий пляж с волнами и приливами. Каждая перечисленная среда имеет свою уникальную среду, с приспособленными видами. В джунглях разнообразие среды: земля, болото, озера, разные деревья, речки и т.д.

[@natalesnaya]

Про часы, пожалуйста

[@ftvh66ghnbddtggdehhvvnn38]

А Панчиных то два оказывается. Требуем предъявить второго

[@KuzenSPb]

Второй пусть грузинам про сны рассказывает

[@user-eu3bf9mi7r]

патоген то эволюционирует в погоне за изменением имунной системы, только разнообразие патогенов при этом не увеличивается, или увеличивается не быстро.

[@miron-maarik]

Иными словами, новых видов патогенов не образуется? Верно?

[@user-eu3bf9mi7r]

@@miron-maarik образуются но с одной стороны они как бы "бегут по беговой дорожке изменяющегося иммунитета их количество при этом не меняется. - а вот запрыгнуть новым на ходу этой дорожки - сложнее или легче чем в неменяющуюся среду наверное одинаково.

[@user-eu3bf9mi7r]

@@miron-maarik трагедия Северинова в том, что он как раз "со мной" в душе полностью согласен, но вслух сказать этого всего не может, потому вынужден вот конформизм умеренный проявлять, что бы продолжать дело делать, хоть как то. Понятно значительно медленнее чем ему хотелось бы и не совсем то.. Но хоть как то.. Трагедия..

[@miron-maarik]

@@user-eu3bf9mi7r Да, не особо он опечален всем этим. Как мне кажется. Нет там тех, кто за истину на костер согласен был бы пойти) все уже давно сгорели)

[@user-eu3bf9mi7r]

@@miron-maarik во многом вы конечно правы. Но что делать. Любая практическая деятельность в нынешние времена включая научную, это компромисы искусство возможного. Конечно Северинов проводит границу возможное- невозможное с бооольшим запасом в сторону гарантий выполнения взятых рубежей. Хотя в душе, порой чувствует ветер с тех рубежей которые будут взяты в будущем, и чувствует горечь что не пошел на эти цели. И эта горечь столь сильна, что как та лисица все сильнее убеждает себя - что виноград кислый, кислый, кислый, и недостижимый, недостижимый, недостижимый.. И эта горечь самообмана - проступает в словах, интонациях..

[@p17533]

Звук со стороны Гельфанда очень плохой, многие фразы обрезаются их невозможно понять :(

[@Alexsey_Kudrya]

Предлагаю вам проспонсировать будущее улучшение качества видео и звука Пара камер Logitech BRIO WebCam улучшат видео а пара петличных микрофонов DPA 4080-DC-D-B00 улучшат звук. Поможете?

[@p17533]

@@Alexsey_Kudrya Оставьте ссылку куда можно направить такую помощь. Может и помогу. Может кто-то ещё увидит такую ссылку и поможет Возможно в описание к видео можно такую же ссылку на целевой сбор на улучшение качества звука добавить (если её ещё там нет, я не смотрел)

[@rafaelruslanov]

Как снять кошку с колен, если она торчит а вам надо встать?

[@tin-tin-tin]

- Ваше заключительное высказывание. - Stop oil!

[@MCGamerNik]

Поразительео идиотские комментарии попадаются. Наглядный пример пословицы "дурака учить - только портить".

[@zebroid8629]

Разве в школе много отличников в классах или реальных хорошистов? Процентов 5-10. Отличников может и вообще не быть. Остальные биомасса соседей. Вот у них такое вот мышление. Ничего особенного. Так было есть и будет. Естественный отбор не работает по интеллекту или абстрактности мышления.

[@valerirevo9830]

Содержание не соответствует названию материала. Доктор медицинских наук, профессор Валерий Рево

[@lustration_and_altruism]

Учите молбил

[@miron-maarik]

14:00 - устойчивость микробов к антибиотикам - классический пример эволюции? Бактерии одного вида превращаются в другие? Или просто отбираются те, кто выжил и они дают потомство, которое так же не чувствительно к данному антибиотику? Бактерии остаются теми же бактериями, только с устойчивостью. Это, ребята, скорее селекция. Собаки могут быть от 2 кг до 100 кг. Могут быть с густой длинной шерстью или даже бесшёрстными. Могут обладать крепким телосложением или таким, чтобы развивать большую скорость при беге. Вариации сотни. Но все остаются собаками. Видов сортов яблок почти 10 000. Но все они яблоки. Мы с вами друг от друга тоже отличаемся можно сказать мутациями - но мы все остаемся людьми. В каждом виде заложена определенная возможность к изменчивости, но в пределах вида. Именно это и наблюдал Дарвин на Галапагосах. Разные клювы вьюрков - для разной пищи, но все они остались вьюрками. Никто не превратился в куропатку или орла. Есть люди - два метра ростом - зулусы. А есть 1,5 метра - пигмеи. Поставьте их рядом - отличия бросаются в глаза. Но и зулусы и пигмеи - представители рода человеческого. Так и с бактериями. Могут приобретать и наследовать механизмы защиты от антибиотиков. Никакого доказательства эволюции тут нет.

[@miron-maarik]

@@viktorm3840 Это все словесные игры. Эволюция,это не то же самое, что видообразование. Эволюция, это не тоже самое, что абиогинез и ТД и тп... Суть в том, что если не будет видообразования, то и нет эволюции видов, а значит и вообще крах всей теории эволюции Дарвина.

[@LilacMushroom]

> В каждом виде заложена определенная возможность к изменчивости, но в пределах вида. Доказательства есть? А примеры видообразования в природе есть. Вот только сначала извольте озвучить критерии, при которых вы признаете, что вот это новый вид и обосновать, что именно такие критерии применяются в биологии. Потому что играться в игру с "передвиганием ворот" у нормальных людей желания не имеется.

[@miron-maarik]

@@LilacMushroom А доказательства вам предоставляет природа. Попробуйте вывести породу собак, весом так скажем грамм сто? Или в другую сторону - килограмм 200? Или чтоб зрение было как у орла? Или малинового цвета? Синего? А что есть же синие птицы, почему бы и собаку такую не вывести? А в чем проблема? А проблема в том, что в генах не заложен совсем розовый или синий цвет. И вес 100 грамм и 200 кг не предусмотрен. И с если вспомним чайник Рассела, это вам надо доказывать обратное, а не мне. Селекционеры уже не за одно столетие провели не мало опытов. Насчёт вида в природе - ну это вы приведите пример. Мне такие не известны. Насчёт критериев, Их много. И генетический, и морфологический, и физиологический, и репродуктивный и ТД... Пример должен быть таким, чтобы было всем очевидно - да это новый вид. Что не считается: разные виду клювов, как у вьюрков, которых наблюдал Дарвин. Все они были и оставались вьюрками. Породы собак, кошек. Люди есть пигмеи, а есть зулусы. Поставь рядом - они имеют много отличий,но они остаются людьми и способны давать потомство. Пожалуй, главное отличие, это генетическое. Гены. Одни могут включаться, другие выключаться, особенно, если речь идёт о внешних признаках. Но их набор постоянен для вида. Если мы говорим о генотипе. Тут Северинов, надеюсь слышали о таком, как раз и заявил, в интервью Семихатову и Сурдину, что промежуточных видов, с точки зрения генетики, как раз и нет. Он, если вы в курсе, сам ярый эволюционист. Но, надо отдать ему должное, не затаил важный факт. Семихатов когда это услышал, аж заикаться стал. :-) найдите и посмотрите сами. Интересно. Они типо в поезде едут)

[@LilacMushroom]

@@miron-maarik > доказательства вам предоставляет природа. Утверждение сделала не природа. Утверждение сделали вы. С вас и доказательство. "Этожеочвидно" доказательством не является. Стена болтологии мне не интересна. Вы попросили привести примеры видообразования. Я согласился это сделать, при выполнении двух условий. 1, Вы приводите критерии, при соответствии которым вы согласитесь признать популяцию, отделившуюся от исходного вида, новым видом. 2, Вы обосновываете, что такие критерии используются в биологии. Нет, пример не должен быть таким "чтобы всем было очевидно". Для понимания доказательства нужны знания. Нет знаний - невозможно понять доказательства. Нельзя доказать теорему из высшей математики дошкольнику. Он попросту никоим образом не способен его понять. Нельзя доказать "вот это новый вид" дилетанту в биологии. По той же причине. Итак, с вас критерии и обоснования. Ваши собственные рассуждения про "вьюрки остались вьюрками" меня не интересуют Не трудитесь копипастить мне статьи из википедии, я их могу даже не прочитать, а написать самостоятельно.

[@TheMorganNSK]

Сам придумал, сам опроверг ))

[@HNN_CBEPXCNCTEM_CCCP_NM._COBbl]

33:30 - _"Если вы скрестите Таксу с Догом, и никого из них не разорвёт в процессе..."_ - Сползаю под стол :)

[@miron-maarik]

Это самое интересное, что вы запомнили из этой беседы?)

[@nikolaymaximoff6844]

Борис Евгеньевич, рассмотрите пожалуйста возможность беседы со Станиславом Дробышевским на тему космической экспансии человечества. Корабли-ковчеги, заселение Марса, появление новых видов людей при существенном изменении внешних условий.

[@Lovedagon]

а вы считаете что Дробышевский специалист в этой области?

[@nikolaymaximoff6844]

@@Lovedagon он же антрополог. Кому еще задавать вопросы о потенциальном видообразовании в семействе homo?

[@Lovedagon]

@@nikolaymaximoff6844 гомо не семейство.Корабли-ковчеги и заселение Марса к антропологии не имеют никакого отношения.Изменения человека в космосе вряд ли оставят на самотек и даже если допустить это,нужны больше знания о космосе,влиянии радиации на человеческий организм и другие знания о новой среде.Написаны тысячи научно-фантастических произведений,что мешает поискать вам спекуляции на подобные темы там?Футурология существует.

[@БорисЕлкин-у2т]

Дробышевский часто странные вещи делает. Видел у него подкаст по экосистеме дюны. Хотя книгу он не читал, как сам говорил несколько раз.

[@oisaev9299]

интересная тема и участники, но увы плохой звук

[@Alexsey_Kudrya]

Будем весьма признательны если вы подарите нам хорошие микрофоны. Пара петличных микрофонов DPA 4080-DC-D-B00

[@alexandrfomin6918]

​@@Alexsey_Kudryaа какие сейчас?

[@Alexsey_Kudrya]

@@alexandrfomin6918 никаких. Встроенные в вебкамеры. Причём вебки крайне бюджетные.

[@Mixargon]

Что у вас с интернетом? В таких видео главное звук, вот его-то вы и запороли. Регулярные зажевывания звука дико раздражают. Картинку бы обрубили лучше

[@НтколайАндрерсон]

14:00 не согласен с что раковая опухоль можно использовать как пример эволюции много клеточных с полом. В раковой клетке нет полового отбора. А половой отбор это не только выбор партнёра, а еще и кроссинговер исключающий закрепление тяжелых мутаций. Как пример - синдром Дауна. Дети с синдромом Дауна бесплодны именно из-за полового отбора. У раковой опухоли, изменения такого уровня легко закрепляются.

[@alexandermarkov300]

Cиндром Дауна - не мутация.

[@lustration_and_altruism]

там чётко сказано было слово "споры", откуда тут пол?

[@eksMM]

про эволюции и космос kzbin.info/www/bejne/qpmQoqawa9SGmdk

[@DDd-vg9gt]

Вопрос. Откуда появились вирусы? Почему даже наименьшие из клеточных паразитов так непохожи на вирусы?

[@alexanderskusnov5119]

Оттуда, откуда и первые РНК-жители.

[@miron-maarik]

@@alexanderskusnov5119 Из грязевой лужи? Еще до Пастера люди думали, что жизнь сама появляется в куске тухлого мяса. Сейчас видимо наука возвращается к данному представлению. Вот головы!

[@more_chock]

@@miron-maarikНе совсем из лужи. Из геотермального источника.

[@Alexsey_Kudrya]

На канале в плейлисте есть ответы на эти вопросы от Евгения Кунина, Михаила Никитина и Армена Армен Мулкиджаняна

[@alexandermarkov300]

@@miron-maarik Насколько я знаю, есть две гипотезы появления вирусов. Первая бала упомянута, а вторая их возводит к мобильным генетическим элементам. То есть они научились выбираться из генома хозяина и заражать чужие.

[@lustration_and_altruism]

Самовоспроизводящаяся рубрикация случайного шума - жизнь. Частая смена распределений шума значит устойчиво эволюционирующая жизнь

[@Abirvalg...]

Эх не хватает математика Савватеева. Он бы тут как дал бы про "Разумный дизайн это единственная научная гипотеза" которая прорвет плотину эволюционистов.

[@miron-maarik]

Отличная идея))

[@neat0n]

А главное, какие у него сильные аргументы - "ну потому что!". Действительно, тут нужен только Савватеев, ведь так не каждый может.

[@LilacMushroom]

Остается вопрос, почему математик Савватеев никак не может эту единственную научную гипотезу опубликовать. Хотя работы по "ненаучному" абиогенезу публикуются регулярно. Рептилоиды мешают, не иначе.

[@oldschoolboyauto]

Ему бы прокачаться в биохимии, философии науки и вспомнить (подтянуть) формальную теорию доказательств, вот тогда бы он мог выйти на ринг, пусть не в роли Крикса, но хотя бы ратиария

[@valentinayanovskaya4188]

Савватеев против эволюционного развития живой природы? 2-3 млн лет назад бактерии, потом растительная, животная, говорящая способная мыслить природа. Савватеев не может отрицать, что переходным видом от животной к говорящей способной мыслить природе были обезьяны. Отношения между людьми начинались в первобытном обществе, в настоящее время в большинстве государств государственный строй - правовые демократии.

[@restwisdom]

Просто фантазии.

[@miron-maarik]

истину глаголишь

[@Abirvalg...]

Мне интересно, почему вы верящие в мифических существ прётесь на научные каналы? Зачем вам это? В ваших книжках написано какое мифическое существо и как создало мир! А ещё мне интересно. Человек потратил годы на научную деятельность готов привести доказательства и тут появляется чудо без образования и ляпает свой ни чем не подкрепленный коммент про "фантазии"!?

[@miron-maarik]

@@Abirvalg... Потому что, Бог создал не только нас, нашу Вселенную, но ещё и законы, по которым она и существует. Наука, как раз исследует (должна исследовать) эти законы. Изучать их. Учиться использовать их нам во благо. Поэтому изучение мира, наука - это дело в первую очередь тех, кто верит в разумный замысел. Дело в том, что надо следить, чтобы между фактами, которые учёные получают в результате своих исследований, и их интерпретацией была верная логика. А то так можно оккупировать все мировоззрение людей, выдавая себя за самых сведующих. Не зря же говорят, что знание - это сила. Такое уже проделывали жрецы в древнем Египте и держали народ под контролем. Так что можете нас считать теми, кто следит, чтобы наука в первую очередь занималась тем, чем и должна - выяснением фактов и законов мироздания. И чтобы она не села на престол "Всезнайства" . Так что мы действуем в общих интересах. Не благодарите.

[@Abirvalg...]

@@miron-maarik За такой бред, человека которого не спрашивали не благодарят. А на ваш опус ответ один. Предъявите доказательства, что мифическое существо (тут ещё можно обратиться к индуизму, где мифических существ больше и кто важнее христианское миф. существо или мусульманское и т.д.) создало Вселенную? Хоть одно доказательство, хоть мало мальское? Ну хотя бы где строку в какой либо "священной" книги о динозаврах. Нет однако такой и нет у вас доказательств, потому что ваша вера это система фантазий, а наука это система знаний. И наука изучает законы ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, а не сказок и мифов. Поэтому вы все и претесь на научные каналы, потому что слушать бред на религиозных да же вы не в силах. И знаете, что у образованного и психически здорового человека нет стремления верить в мифических существ. И я хочу, что бы вы последнее предложение приняли на свой счет.

[@miron-maarik]

​​@@Abirvalg... Ай ай ай.... А с виду вроде бы такой образованный и воспитанный человек, а как быстро перешел на личности, стараясь задеть своего оппонента. Значит про воспитанность я поспешил..... Посмотрим, как обстоит дело с первым пунктом)) Но я на вас нисколько не обижаюсь. Знаете я уже привык, что сторонники появления сложной вселенной и еще более сложной жизни в результате неуправляемого взрыва и бульканья теплой грязи соответственно, очень резки, импульсивны и очень быстро снимают с себя весь налет культурного человека и начинают пытаться оскорбить и принизить. Но, я не принимаю это близко к сердцу. Так как мы все люди, и по сути братья, и я постараюсь спасти вашу заблудшую душу при помощи здравого слова и доброго отношения. Вероятно вам станет совестно и вы оставите свой воинственный и агрессивный настрой. Кроме того, надеюсь, что у вас и с юмором все в порядке))))))) Начнем с того, что разумный замысел не предполагает существование мифических существ. Он лишь говорит, что есть Разум, превышающий человеческий и он и есть Создатель всего -и вселенной и жизни. Не надо себе рисовать седого дедушку на облаках)) Вы просите доказательств? Какого уровня доказательств вы хотите получить? Чтобы я к вам привел Высший Разум за руку? Как вы себе представляете, чтобы существо более низшего порядка велело делать что-то существу гораздо более развитому? Это невозможно. Но, кроме прямых, есть всегда и косвенные доказательства существования разумного замысла. Мне нравится пример с пирамидами в Египте. Сколько копий было сломано людьми на тему, кто их построил. Да и сейчас эти споры не прекращаются. Но скажите, могли бы вы предположить, что они появились сами по себе в следствии атмосферных осадков, ветра, эрозии, колебаний температуры и тд? Если вы скажите, что-то подобное, боюсь, что ваш тезис про психическую уравновешенность можно будет применить к вам самим.)) И понятно. Мы не знаем, кто именно их построил, может египтяне, а может кто-то иной... Это предмет дискуссий. Но, их построил тот, кто имел разум. Об этом говорит их упорядоченная конструкция. И этот принцип применяется наукой ко всему. Найдут наконечник каменного топора, порой на взгляд неотличимый от простого камня, скажут: -"Нееее.... Это это создание чьих то рук. Тут есть признаки работы разума." И это применяют ко всему... Кроме Вселенной и Жизни. Удивительно! Вас не удивляет? Меня очень. И сейчас объясню почему. Начнем со Вселенной. Вам наверное известно, что в природе существуют физические постоянные, соотношение параметров которых, строго определено? Иными словами все очень тонко настроено. Это и соотношение между основными взаимодействиями, и массами элементарных частиц и тд. И если бы соотношение между ними хоть немного было бы нарушено, наша вселенная, и мы с вами просто не смогли бы существовать. Если вы не в курсе вот ссылка на вики: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9 Называется "Тонкая настройка Вселенной".

[@СергейСеменов-у9й]

Начало с досужих фантазий. Слушать их торжественное опровержение? Нет, дальше слишком предсказуемо.

[@miron-maarik]

Вопрос к эволюционистам! Замечено не раз, что эволюционисты упорно стремятся разделять абиогинез и эволюцию. Мол разные вопросы. Хорошо, тогда скажите, где проходит между ними граница. На каком этапе заканчивается первый процесс и стартует второй? Изменено: никто так и не ответил. Молчат эволюционисты 😂

[@timstep877]

в каком месте заканчивается плотность и начинается скорость?

[@miron-maarik]

@@timstep877 Вообще то абиогинез и эволюция связанные процессы, так как первый перетекает в последний. Чувствуете разницу между данной парой процессов и такими характеристиками физического тела, как скорость и плотность? Вы сами осознаёте, что сейчас по сути сравнили палец и небо)🤣🤣🤣🤣🤣

[@АрсенийЕнин-я4л]

Когда начинается саморепликация, начинается эволюция.

[@miron-maarik]

@@АрсенийЕнин-я4л О, первый смелый эволюционист) мое уважение) Тогда уточню вопрос, саморепликация чего? Молекулы? РНК? Клетки?

[@АрсенийЕнин-я4л]

@@miron-maarik Сначала РНК. Клетки появились уже позже.

[@Леонид-с5з]

3:03 13:21 14:02

[@ewgenyrabkin]

Позорнейший неприличный звук. Нужно переозвучить.

[@jackofalltrades9839]

Почему? Нормальное качество, как по мне.

[@alexs_ross9697]

С точки зрения физики как точной науки, которая описывает динамику движения молекул, взаимодействия и связи, все процессы в первичном бульоне в добиотической фазе химической эволюции ноют случайный характер. Раствор мономеров в тепловом движении, под действием броуновского движения, и других физических сил, влияющих на динамику молекул в жидкости вполне может естественным ходом вещей в природе, может образовывать полипептидные цепочки медленными реакциями дегидратации, синтезируя полимеры посредством образования пептидных связей между аминокислотами. Другая более выгодная энергетически реакция гидролиз пептидных связей разрывает быстрее полимер на исходные мономеры, нежели дегидратация синтезирует из мономеров полимеры. на этом компетенция природы в вопросе создания жизни заканчивается. Для жизни необходим уникальный полимер из уникально посаженых в последовательность аминокислот в первичной структуре белка, от этой уникальности зависти конформация третичной структуры и каталитические свойства белка-фермента. Это означает, что синтез уникального полимера не может успешно идти только естественным случайным путем. Тут вступает уникальная Информация, строго заданная последовательность строго заданных аминокислот, только так возникает уникальная третичная структура молекулярный механизм-автомат под одну операцию, ускоренного автоматического взаимодействия строго определенных пары макромолекул, скажем строго определенным антикодоном тРНК и Аминокислоты кодируемой комплементарным кодоном антикодону тРНК. Природа не в состоянии в условиях добиотической фазы синтезировать и сохранить уникальный полипептид фермента их уникально посаженых уникальных аминокислот. В клетки для работы десятки миллионов уникальных белков. Для физики как топочной науки вероятность только ного уникального фермента из десятков миллионов абсолютно нулевая потому что в чисто лабораторных благоприятных условиях, которых не было в первичной лужи, где в грязно хиральном растворе были растворены изомеры всех известных и неизвестных науке аминокислот около 500, но в пробирке растворим 20 протеиногенных. Нам в пробирке нужно получить одну уникальную последовательность аминокислот, фермента их 1000 аминокислот. так вот вероятность получения в пробирке такого фермента меньше 20^-1000=10^-1000lg20=10^-1300. Это только одного их десятков миллионов уникальных белков, все события случайны и независимы, от других вероятностей, в раствор поступают всё новые и новые аминокислоты, гидролиз пептидных связей разрушает синтез полимеров белка. Так вот чтобы подсчитать вероятность возникновения клетки нужно клетку разбить на подмножества всех молекулярных структур и механизмов, найти каждому подмножеству число от 0 до 1 вероятность, и все эти независимые вероятности перемножить по числу подмножество. так в клетки дрожжей канадские исследователи подсчитали 42000000 белков, если все эти белки уникальные последовательности с уникальными функциями, то можно взять среднюю длину полимера в 500 аминокислот, то общая длина уникального набора белков в клетки будет 500х42000000 = 21000000000 уникальных позиций уникальных аминокислот вероятность возникновение уникального белкового молекулярного механизма клетки будет меньше 20^-21000000000=10^-21000000000lg20=10^-27300000000. Для физики как точной науки вероятность случайного события 10^-27300000000. абсолютный ноль, потому что это фактически невероятное событие, а мы еще не считали вероятности по нуклеиновыми кислотам РНК и ДНК. странно смотреть на то как астрофизики прикидывается тупым блоггерам

[@sergeybuevich2198]

Уберите руки от калькулятора)) Для начала прочитайте статью канадских исследователей, которую вы совсем не читали, а прочитали заголовок в ненаучном журнале. 42 миллиона это общее число молекул белков, не разных, а вообще всех. Там буквально сказано, что некоторых может быть полмиллиона, некоторых штук 10, а в основном, в диапазоне от 1000 до 10000 копий. Все ваши вычисления это диванная философия квашеной капусты. Хватит считать то, чего не понимаете.

[@alexs_ross9697]

@@sergeybuevich2198 Теперь поговорим серьёзно. Я привёл клетку дрожжей, у которой посчитали общие количество всех белков, и не важно что в том числе и множество копий. Вы хитро лукавите. Я привёл канадских исследователей для того, чтобы было точное значение количества уникальных полимеров-белков, для того чтобы все молекулярные механизмы не просто заработали, но вероятность встречи функционально согласованных молекулярных механизмов были такими, чтобы клетка работала с той скоростью, какую мы наблюдаем. Это означает, что в добиотической фазе эволюции, где начальные условие и граничные условия это раствор мономеров внутри липидного микропузыря. Это означает, что чтобы протоклетка с билипидной мембраной микропузыря внутри должна синтезировать медленными реакциями дегидратации, за очень короткое время, такое, чтобы более выгодные энергетически реакции гидролиза пептидных связей в жидкости не порезали уникальные полимеры на исходные мономеры. Чтобы клетка могла чисто механически быть готовой для работы как самовоспроизводящийся автомат, так вот нужны 42000000 уникальных полимера-белка. И неважно что для начала работы клетки нужно независимо друг от друга синтезировать от 10-10000 копий. Это необходимо для увеличения плотности распределения макромолекул. Но главное что в добиотической фазе, когда нет клетки, из раствора мономеров помимо уникальных полипептидов каждого вида, нужно синтезировать и гены всех этих порядка 30000 видов уникальных белков. Все события случайного синтеза независимы. И всё это должно произойти в одночасье синтезироваться 42000000 уникальных белков средней длины 300 аминокислот и большое количество РНК и хотя бы одну ДНК с полным геномом всех необходимых видов белков случайно и независимо друг от друга синтезированных в пространстве микропузыря, пока гидролиз и автогидролиз не переварил все белки и РНК аки в желудке полимеры в мономеры. Вы только доказываете тот факт что отменяя Бога, вы вынуждены нейтрализовать все фактически нулевые физические вероятности лукавым выдаванием или выдуванием или надуванием желаемого за действительное.

[@alexs_ross9697]

@@sergeybuevich2198 Мать всех естественных наук точная экспериментальная наука физика, разговаривающая с природой на языке точной математики. Химия это атомарный и молекулярный уровень физики, из которого выстраивается макромир. Из неорганической химии вытекает уровень органической химии начало биологического уровня. Химический уровень бытия не может перейти в биологический без информационного. Информация это разумный уровень бытия. Естественный ход вещей с точки зрения физического уровня это случайные события связанные с физическими законами, с движением и упругим взаимодействием частиц материи, атомов и молекул в среде. Химический уровень связан всеми возможными физическими взаимодействиями и химическим связями между атомами и молекулами, это комбинаторика связей между атомами и молекулами. Здесь простые молекулы с достаточно большой вероятностью могут образовывать мономеры аминокислоты и нуклеотиды без необходимости информационного уровня. А вот переход в биологический уровень бытия нужна информация. Информация это уникальная последовательность мономеров в первичной структуре, которая определяет конформацию третичной структуры полимера, кго уникальные каталитические или функциональные свойства. Особенно это выражено в ферментах и в генах ДНК. Генетический код строго определено уникальностью информации последовательности мономеров в полимерах полипептидов и нуклеиновых кислот. Кто то вне физики природы должен точно знать какой именно мономер должен занять свою уникальную позицию в полимере. Мы можем прочитать эту информацию с помощью суперкомпьютера переведя первичную структуру полимера в третичную. если мы знаем конформацию и химическую структуру связей макромолекулы аминокислоты 19 различаются радикалом плюс пролин, зная все гидрофильные и гидрофобные участки полимера, мы вполне могли бы смоделировать конформацию третичной структуры полимера, выявить конформацию сайтов, в которые могут встроится строго определенные молекулы, и при каких условиях встроенные геометрически в сайты строго заданные макромолекулы, на подобие пары рук, при активации, фермент как ежёк съеживается, потому как в момент встраивания в сайт макромолекулы подобно пазлам изменяется распределение зарядов, и фермент совершает механическое движение всей своей структурой так, что автоматически одна рука-сайт соединяет другой рукой сайтом две макромолекулы в активной зоне, точно в том месте, где нужно образовать связь. В этом суть уникальности последовательности мономеров в полимере и информация. Только Бог как сверхъестественная творческая сущность вписывает эту информацию в химический уровень бытия, образуя биологический.

[@valentinayanovskaya4188]

В лекции рава Захарьи Мататияу: «Грех Адама 1. Уровень первого человека и принцип аллегории»: "Творец создает мир каждое мгновение. Так мы говорим в молитве много лет. Сегодня пришли физики к этой точке зрения, что мир как бы пульсирует - возникает, исчезает и возникает." Наука это подтверждает. Ричард Фейнман. «Посмотрите на мир с другой стороны» (KZbin). «Большинство людей не верят, что поведение всего вокруг нас и даже наш треп вот этот - есть результат того, что огромное число атомов, которые подчиняются очень простым правилам, образуют этот организм, эволюционировавший миллиарды лет со всем его опытом, проблемами и т.д … Атомы есть наименьшие частицы материи элементарные и не изменяемые. … Частицы живут лишь миллионные миллионные доли секунды» Ричард Фейнман. «КЭД - странная теория вещества.» «Все атомы - более ста их разновидностей - состоят из определенного числа протонов, которые обмениваются фотонами с таким же числом электронов. Способы расположения электронов сложны и ОБЕСПЕЧИВАЮТ ГРОМАДНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ СВОЙСТВ ВЕЩЕСТВ: существуют металлы и изоляторы, газы и кристаллы. Одни вещества мягкие, другие твердые, одни окрашены, другие прозрачны." Химическая реакция в клетке - это каскад явлений, которые запускаются и следуют друг за другом, это сопровождается разрывом, перетеканием электронных облаков, разрывом и созданием новых химических связей. В 2023 г. Нобелевскую премию по физике дали за создание аттосекундных импульсов света. Используя короткие, длительностью порядка 10 в степени -18 с., импульсы света, можно исследовать поведение электронов внутри атомов и молекул в реальном времени. Атом - материальная дискретная частица, квант или порция энергии. В составе материальных объектов, в газах, жидкостях атомы в текущий момент времени находятся в конкретных точках в трехмерном пространстве Вселенной. В физическом теле человека, постоянно реагирующего на изменяющуюся внешнюю среду, постоянно осмысливающего воспринятую органами чувств информацию, постоянно действующего, участвующие в химических реакциях атомы - порции энергии постоянно изменяют свое положение в пространстве, атомы в нейронах и нейроны тоже изменяют свое положение в пространстве. Кто или что определяет для дискретного атома - порции энергии, находящегося в физическом теле, куда перемещаться, какая координата следующей точки? Кто или что управляет перемещениями атомов в объектах неживой, растительной, животной природы, в жидкостях, газах? В обычной жизни звук, ударные волны, просто движение тел происходят со скоростями, не превышающими один километр в сек. Земля вращается вокруг оси со скоростью, примерно, 0.5 км в сек (на экваторе). Земля вращается вокруг солнца со скоростью 30 км. в сек. Солнце двигается по эллиптической орбите вокруг центра галактики со скоростью 200 - 220 км в сек. Еще солнечная система движется относительно реликтового излучения. Еще происходит движение группы галактик, включая Млечный путь, относительно реликтового излучения. Как состоящие из атомов объекты могут участвовать в этих не синхронизированных между собой движениях, получающих энергию для движения из разных источников? Только если атомы в каждой следующей точке пространства создаются заново Общим Центром Управления. Невозможно непрерывное движение дискретных частиц в пространстве. В Большой российской энциклопедии написано, что на расстояниях порядка планковской длины и в промежутках времени порядка планковского промежутка времени понятие непрерывного пространства-времени перестает быть применимым. И атомы дискретны и пространство не непрерывно. В лекции рава Захарьи Мататияу "Второй закон термодинамики в свете спора между монотеизмом и язычеством.": "Создатель тот, кто направляет энергию, то есть РАЗУМ, а не тот, кто её выделяет. Порядок в замкнутой системе не может возникнуть без внешних сил. Вся Вселенная как замкнутая система, и Бог как внешняя сила. Второй закон термодинамики говорит, что мир должен был бы прийти к смерти, если бы не было вмешательства из вне природы." Поль Дирак - английский физик, один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики, лауреат Нобелевской премии по физике 1933 г.: «Вы можете удивляться: почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить на современном уровне знаний - Природа таким образом сконструирована. Остается только принять это. Другими словами, Бог - математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше.»

[@zamechatelniykuk]

Первый раз поставил дизлайк варианту, которому и помогаю. пренебрежение к собственной речи и слушателям - ничего не понятно. Геле надо побриться заняться ротовой полостью

[@valentinayanovskaya4188]

«Творец создал человека по подобию Своему, по Образу Бога… Все Мироздание тоже построено как человек - условно, логически, не внешне - и своя голова, руки, ноги, почки, то есть, все детали прямо точно. Как бы тело человека является Схемой Мироздания.» Из лекций рава Захарьи Мататияу «Спор еврейских мудрецов - как могут быть все правы» «Сейчас формирование Вселенной идёт в основном на уровне атомов, молекул, клеток, однако уже наблюдаются и процессы их концентрации и, следовательно, и формирование образований типа органов, например, сердца, а дальше будет осуществляться переход к пульсационным уровням, типа биений сердца. Поэтому то, что учёные НАЗЫВАЮТ РАСШИРЕНИЕМ ВСЕЛЕННОЙ, на самом деле представляет собой лишь выхваченную фазу в одном из биений возникающего “сердца”, и связанного с этим расширения лёгких. Зная всё это, можно создать такие системы телескопов, в которые можно будет видеть пространство с другой стороны, и тем самым можно будет наблюдать звёзды, шаровые скопления, Галактики с любой стороны, и изнутри, и снаружи. Более того, зная, как развивается Вселенная, можно сделать такие оптические системы, которые смогут видеть будущую структуру объекта, то есть то, каким он будет. Можно напомнить, что в давние времена для подобных целей использовались кристаллы: возникавшие в них образы давали нужную информацию. Хотя, конечно, проще всего такую информацию получать с помощью ясновидения. В связи со сказанным можно сделать замечание и о космических путешествиях. Всё, как я уже говорил, связано с образом человека, с его формой, с работой и взаимодействием его органов. Если мы знаем, как движется кровь в человеке, как функционирует его сердце, как вообще работает весь человеческий организм, то можно строить корабли, которые будут перемещаться на естественном уровне движения пространства. Скажу, пожалуй, об этом чуть подробнее. Повторю ещё раз, что сейчас мы находимся на уровне развития, который характеризуется тем, что мы в основном воспринимаем молекулярную структуру Вселенной. Именно так можно интерпретировать результаты наблюдений астрономов. Однако, если мы принимаем такую точку зрения, то можно сразу сказать, как нужно организовать космический полёт. Если взять какую-либо частичку крови, совсем крохотную, и которая в настоящий момент находится, скажем, в области ноги, то через некоторое время, за счёт движения крови по сосудам, по каналам в организме, эта частичка окажется уже в области сердца. Заметьте, безо всяких усилий с нашей стороны. Её перемещение произошло просто за счёт того, что она находится внутри живого организма. Наша Вселенная - это тоже живой организм, просто очень большой. Уже использованная нами аналогия даёт возможность понять, что никакие двигатели для космического корабля на деле не нужны. Единственное, что нужно сделать для осуществления космического путешествия, так это поместить корабль в русло нужного канала, - и всё. И тогда через какое-то время корабль сам окажется в нужном нам месте. Более того, если глубже вникнуть в эти вопросы, то выяснится, что наш корабль может вообще даже мгновенно оказаться, например, в другой Галактике. В принципе, при достижении определённого уровня духовного развития, любой человек и безо всяких кораблей может по своему желанию оказываться в любой точке Вселенной. Могу привести ещё один важный пример применения моей науки, относящийся непосредственно к данной теме. В настоящее время я разработал технологию создания космических кораблей, управляемых через оптическую систему. Эта система реализована на базе кристалла. Достаточно послать на кристалл мысленный сигнал, чтобы он начал приводить в движение весь механизм, причём в начальном импульсе достаточно задать только координаты места назначения, - всё остальное кристалл сделает сам. Он сам определит нужный канал и сам поместит корабль в нужную точку. В основе этого принципиально нового способа космических полётов лежит принцип подобия, подобия Вселенной и человеческого организма. Как я сказал ранее, на основе этого подобия можно делать прогнозы о дальнейшем развитии Вселенной. Однако, чтобы прогнозы были серьёзными, они должны основываться на знании законов, законов развития. Поэтому, если мы хотим понять ход дальнейшего развития Вселенной, используя принцип подобия, нам нужно не только хорошо разобраться в строении человеческого организма, но изучить и психологию человека, и способы его общения с другими людьми, и разобраться в том, как вообще осуществляется связь в человеческом обществе. После решения этих вопросов можно будет контролировать уже значительно бóльшие области Мира. Так что принцип здесь достаточно простой. Рассматриваемый сейчас принцип подобия может быть распространён на разработку новых технологий, на создание принципиально новых технических устройств, вроде тех космических кораблей, о которых я только что говорил. И что очень важно, этот принцип обеспечит гармоничность развития.» Григорий Грабовой «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!»

[@hvoyniyles]

Краткость - сестра таланта

[@СергейШадрин-б7р]

Мямлит какую то хрень... дизлайк каналу...

[@makcmontajniq7901]

" дизлайк каналу..." я так понимаю это функция богословских аккаунтов? :) или речь идёт о дизлайке всем видео на канале? Зашёл на этот "канал" знаете, можете не отвечать, Сергей Шадрин.

[@Сергей-г3ф5п]

Полностью согласен. То ли Гельфанд постарел, то ли занимается в науке узкоспециализированными проблемами - и потому совершенно не в курсе глобальных биологических вопросов, мямлит, в качестве доказательств эволюции еле-еле наконец выискивает в памяти пару "икон" эволюции, не более того. Видео никакое.

[@miron-maarik]

"Господь - плохой оптик" - сказал человек, имеющий отличное зрение, и не создавший за всю свою жизнь ни одного живого глаза. Ребята, создайте вначале нечто подобное, а лучше даже нечто превосходное, и тогда уж рассуждайте о том, как надо делать глаз, а как не надо. Вы еще совсем недавно думали, что аппараты тяжелее воздуха летать не будут и клетку представляли, как капельку желе, а уже позволяете себе такие высокомерные слова в адрес, давшего вам жизнь.

[@DDd-vg9gt]

Зрительный нерв, который проходит сквозь сетчатку на другую её сторону, создавая слепоя пятно, не выглядит как хорошая проектировка. Как и обратный гортанный нерв у жирафа, который спускается на всю длинну шеи, чтобы обогнуть артерию вернуться обратно. Потому что эволюция шла постепенно и маленькими слепыми шажками, в моменте это были хорошие решения, но через множество изменений, с точки зрения инженера это выглядит странным. В своём время именно информация про возвратный гортанный нерв и устройство глаза сделало из меня атеиста.

[@Roman.Poterin]

Вы видели снимки Хабла? Можете так глазом?

[@miron-maarik]

@@Roman.Poterin А Хаббл кто спроектировал и построил? Люди, да? А глаз они смогут вам искусственный сделать? Вот то-то

[@odd_bird]

"Вселенная не часовой механизм, а Бог не диктатор" (с). Божественное Провидение действует на более глубоком уровне, так что нет смысла искать "совершенства" в любой биологической структуре. Тем более что абсолютное совершенство недостижимо в принципе, в любой конструкции неизбежны компромиссы.

[@miron-maarik]

@@odd_bird так если бы понимали люди до конца устройство того, что критикуют! Нет, надувают щеки, и разглагольствует об "ошибках", которые они выявили. Сделайте лучше! Повторите! Слабо?

[@ЕфимРейтблат-м7й]

Позор Михаилу Гельфанду, человеку со скользкой совестью.

[@neat0n]

Вас как санитары потеряли?)

[@user-be6nz5of6d]

​@@neat0nопять сбежал, зараза😡

[@Sergey_Sergeev]

Он своей позицией видимо гордится. "Интелигент" и "ученый".

[@neat0n]

@@Sergey_Sergeev о, ещё один сбежал.

[@alexandrsh3367]

Научными учреждениями, видите ли, в норме должны руководить ученые. В идеале - ученый совет действующих научных сотрудников. Или хотя бы крупный ученый, по совместительству - неплохой администратор. Потому что научные вопросы сложны настолько, что в них более-менее разбираются только сами ученые, ими занятые. Когда не имеющие к науке отношения личности пытаются наукой рулить как свечным заводиком или таможенным терминалом, ничего хорошего из этого не получается. И да, настоящим ученым, в то числе и М. Гельфранду, подобное, разумеется, не нравится. В науку не идут за карьерой или большими деньгами, знаете ли. За редкими исключениями там нет второго, а первое далеко не гаратированно. В науку идут люди, искренне ей увлеченные, для которых получение знаний есть смысл жизни. И им, разумеется, не нравится, когда им не дают работать.

[@dmitriyp9860]

Никакой деградации нет. Есть максимальная приспособляемость к данным условиям. Очевидно, что паразит внутри организма-хозяина прекрасно устроен: еда вокруг, хозяин сам добывает пищу и сам защищает паразита от хищников. Если наш паразит произошёл от мухи, то зачем ему крылья и даже глаза? А всё это требует ресурсов. В итоге в ненужном органе накапливаются ошибки (ведь он не нужен и ошибки ни на что не влияют) и орган отмирает или деградирует. Так что какой-нибудь паразитический червь, который в процессе многих миллионов лет эволюции потерял почти всё, да так, что некоторые учёные считаю его строение "примитивным", может оказаться значительно более эволюционно продвинутым, чем эти учёные ))

[@alexoid07]

👍🏻👏👏👏

[@Pussilover56]

Гельфанд и Штерн, с каких хренов вы до сих пор в России?

[@olegkushelovsky1907]

Точно. Нормальным людям там сейчас не место.

[@АндрейКретинин-м8е]

Подозреваю что Борис и Михаил с вопросом где им жить разберутся без ваших диванных комментариев и советов.

[@АлександрПол-в9у]

​@@АндрейКретинин-м8е уж ваше мнение с нар - вообще никогда и никого не интересует(ало)

[@Sergey_Sergeev]

Их никто не гонит. Но и не держит тоже. Пусть себе работают, если не будут распространять либеральную заразу.

[@АндрейКретинин-м8е]

@@Sergey_Sergeev А уж от том какие идеи нужно распространять Борис и Михаил точно разберутся без подсказчиков с дивана.