Михаил Гельфанд. От РНК мира к белкам. 01

[@ИваБелыйус]

Спасибо!

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Отличный тандем! Две величины нашей науки! Спасибо, очень интересно!

[@SkyInfirmary]

При всей ненависти к вашему народу за войну против нашего, на экране добрые 50% того контингента, благодаря которому я могу всё ещё проявлять человечность и даже рассчитывать на будущее нашей цивилизации

[@pauluckskywalker]

​@@SkyInfirmaryэто у вас антисемитизм или здоровая русофобия?)

[@user-hammer1974]

Нет вы видели! Ну просто солнышки оба! Яркие аж глаза режит.

[@slepokurov]

Смотрю на них и невольно улыбаюсь)))) И рад, что есть возможность слышать понимать мнения по настоящему мыслящих людей. Спасибо! Выглядите вы очень колоритно!))) супер!

[@maddoom3463]

Мне понятно ~20%

[@SkyInfirmary]

@@maddoom3463Гельфанда знаю, будто живу с ним в одной квартире… из ТедЕХовского выступления понял сходу все 3 не рассказанных историй. У тебя всё впереди и это круче 1000 самых лучших книг)

[@vikkonstruct3686]

Мэтры! Как приятно слушать! Побольше бы таких видеолекций!

[@Alexey_Shtakerman]

«Эти структуры в просторечии ещё называют репликаторами» :) Я упал

[@VyacheslavLogutin]

Гельфанд ❤❤ это лайк. И в данном случае ещё и подписка ❤

[@GodIsLove.]

Им обоим надо в фильмах сниматься - такие колоритные типажи. 😊 Борису в комедиях, Михаилу в фэнтези, типа Гарри Поттера. 😅

[@geinlair2988]

Михаил везде немного высокомерен.....

[@SkyInfirmary]

@@geinlair2988в его положении позволительно. Это самый жирный и в то же время самый тонкий троль на всём голубом шарике

[@ВикторАфанасьев-б9м]

На 14:02 Борис говорит "Секунду!, там есть некий сложный механизм.." и Михаил его тут же прерывает словами "он не сложный", после чего 5 минут довольно лаконично рассказывает про сам механизм ))) Да там на самом деле всё катастрофически сложно

[@fotofreeze]

как всегда очень интересно! Спасибо большое Борису Евгеньевичу и Михаилу Сергеевичу! ТВН рулит!

[@alexrun2099]

Приятно слушать специалистов, которые действительно разбираются в том, о чем говорят.👍👍👍

[@vladimirtribunskii8998]

Как-то неожиданно быстро закончилось. Хотелось бы продолжения. И не пропадайте надолго..

[@TroitskyVariant]

Михаилу действительно надо было на лекцию. И только позавтракали.

[@genar.5486]

На 100% известных планет с водой имеется жизнь. Хе-хе.

[@TheClubbster]

"в просторечии называют репликаторы". ох, какую я серию пропустил, оказывается. спасибо

[@robsons1987]

Два таких крутых популяризатора в одном видео - супер!

[@Ассалямугалейкум]

Популяризарота,чего?

[@michaelmakarevich601]

Шикарно!

[@user-egr3Isw2lt]

Про основы всегда интересно! Лайк!

[@mysyndromes]

Даже Борис Штерн в афиге

[@vladkazakov5871]

Спасибо.

[@alissinka]

Обидно, что у вас так мало просмотров! Это должно увидеть больше людей!

[@valeriizozulia2244]

- с ума сойти, Штерн и Гельфанд, дождались праздника. Куда перечислить донаты?

[@lostinchineseroom]

спасибо!!

[@denny_gunn4aroff318]

Я увлёкся научь-поп с астрономии , затем антропология , палеоантропология....и вот все эти дисциплины сливаются ... ведь эволюция экзопланет требует изучения ...наша Сол.система имеет дюжину тел ( планет , спутников и пр. ) и даёт нам небольшую базу данных для изучения процессов изменяющих облик и состав поверхности планет ! Б.Штэрн , отличная идея ! Я восхищаюсь вашим контэнтом 🔥💯

[@sergeyorlov8799]

Лайк!

[@tatianarevutska996]

Спасибо!

[@robinhood7337]

"Честный человек, вооруженный всем доступным нам сегодня познанием, мог бы только установить, что в настоящее время происхождение жизни кажется почти чудом" (Френсис Крик, молекулярный биолог, лауреат Нобелевской премии )

[@PiotrPerviakov]

"Ну, что ж. Продолжим?" А Михаил молча покачал головой с наиболее неопределённым значением. Мудро 🤣

[@nikitagutsal4737]

Рабочие коллективы репликаторов - перевернули мир 😄👍

[@Си-Джей-т7х]

Что ж русскоязычным ютубом творится, если такой бриллиант скрывался всё это время? Каналу процветание, несмотря ни на что! Тысячу лайков от меня)

[@Ктототочто]

Эта лекция замечательна тем, что я в ней нифига не понимаю,но слушаю как набор каких-то оккультных словосочетаний😂 чего только стоит фраза "НЕТРИВИАЛЬНАЯ СПЕЦИФИЧНОСТЬ"😊😊😊

[@55dembel]

Большое вам спасибо! Но, Борис Евгеньевич, вам нужен хороший микрофон.

[@Alexsey_Kudrya]

Микрофон есть. Забыл включить

[@guertsen]

Большое спасибо за очень интересный разговор.

[@ИванПетров-п5ю9щ]

Интересно! Спасибо.

[@ДмитрийВасильев-щ5г]

Спасибо Вам , мои дорогие !

[@БиллиНерусский]

Спасибо вам за ваши знания !

[@the3yM]

Сначала посмотрел на экран, потом прочитал в подписи "Михаил Гендальф"...

[@glebkokhanov8275]

Ооо, круть

[@dmitrychoobise]

На 2:50 БорЕвг нокию 3310 из кармана достаёт?

[@vadimlinev2261]

Это иллюстрация, символизирующая ту самую первичную РНК :)

[@Кафтан-р5щкч]

Я вот думаю.. Время есть и есть эволюция. Жизнь без времени бы не возникла бы. Жизнь это одновременно и смерть. А смерть это состояние без времени. Это вечность. Спасибо. 💥🔥💥

[@Mazjet]

Или мгновение, когда мертв и времени нет, одно от другого не отличишь😅

[@cheremis528]

Самый правильный ответ: я не знаю!

[@eugenewine]

Ну роскошно же! Отражен не только "фактаж о современном консенсусе по вопросу [...]", а ход мысли. И формат хоть и сырой (экспромт, если угодно), но уровень собеседников вытягивает и информативность, да и захватывает очень. Побольше бы такого, не особо ресурсозатратного (по продакшну), но живого и сильного.

[@АлексейВоронцов-з3ъ]

Большое спасибо за вашу работу!

[@deckuofm]

Хорошо было бы услышать про теорию возникновения жизни при низких температурах за счет квантового туннельного эффекта. Если температуры низкие, то динамической составляющей можно пренебречь и моделировать молекулярные взаимодействия статически. Это могло бы существенно упростить задачу проверки этой теории.

[@Redma4ine]

Спасибо за ваш труд, если вы в дальнейшем наладите звук четкий, то чены вам не будет

[@MrHombr]

Клевые чуваки! Буду зырить

[@nikolajs4317]

Как там говорил Антип Глымов- гладко было на бумаге, да забыли про овраги!

[@KotT496]

А где про хайнанскую (Китай) биоту, 1 млрд лет назад?

[@deckuofm]

Слоевая, синтетическая и исключающая эволюции. Организм и его компоненты могут представлять собой послойные структуры, похожие на капусту или лук, которые в процессе эволюции отражают друг друга, создавая ферменты и другие устройства распознавания. Такие устройства могут частично перекрываться, создавая ответвления в эволюции. Изобретения в эволюции могут происходить путем синтеза нескольких устройств в одно. Таким образом люди изобретают. Если мяч находится под диваном, человеку требуется длинная палка, чтобы добраться до него. В этом случае рука человека и клюшка объединяются в одно устройство, способное дотянуться до мяча. Для более эффективного синтеза устройств органелл необходимо отсортировать их по функциям в некую базу данных. Устройство эволюции синтеза должно найти путь между нужными устройствами в базе данных. Эволюция также использует хорошо известное исключение, когда ненужные устройства исключаются из-за того, что они не работают. Устройство исключения может измерять силы в устройствах и исключать эти устройства, как человек может отключать веса в тренажере, который не находится под нагрузкой. Устройство исключения также может использовать траектории компонентов устройства для оценки их использования.

[@Кафтан-р5щкч]

Здравствуйте

[@skopernik]

Интересно, что от некоторой доли антропного принципа нам не уйти ввиду очевидного факта молчания вселенной. Но с другой стороны - в достаточно большой вселенной может произойти не то что случайная сборка первого репликатора, а возникновение из квантовых флуктуаций комнаты с сидящими в ней Штерном и Гельфандом.

[@Ассалямугалейкум]

Не важно что я ничего не знаю,главное заумно выражаться! Ведь другие тоде ничего не знают!😅

[@alexandryuzhakov4689]

В общем что то тут не то, само сабой не может произойти и собратьсято, что мы знаем на сегодня. Вариант что возможно есть другой механизм самосборки некой структуры в некой сложной среде в котором процессы происходят очень быстро и в больщом объеме. Допустим, жидкий диоксид углерода, который может собираться в огромных кол-вах на больших планетах и который являеться хорошим растворителем. Искать нужно другие варианты, так как что у нас тут на земле не работает для этих целей.

[@deckuofm]

Возможен ли ИИ в биомолекулах? Может нужно сосредоточиться на его поиске. Это сразу многому поможет.

[@SamoilenkoLev]

В документальном фильме Прометей все рассказано. Прилетели белые дядьки на летающей тарелке, один из них выпил зелье и растворился, чтобы из клеток его организма родилась жизнь. Второй улетел и ждал пару мильярдов лет. Похоже самое правдоподобное объяснение)

[@LCF_GT]

Осталось снять документальный фильм про то, откуда возникли белые дядьки на летающих тарелках...

[@Аналитика365]

3.00 нокиа!

[@Леонид-с5з]

5:33 12:30 13:33 17:09 20:05 22:36 24:01

[@deckuofm]

Еда и едоки могли эволюционировать одновременно, если предположить, что одноклеточные эволюционировали не в отдельные организмы, а во всю биосферу сразу. Пробы и ошибки в этом выглядят маловероятно.

[@33faber]

Междусобойчик

[@АлексГоренчук]

Что жизнь редка - панспермия это решение для земли, но в условия развития этой вселенной (от биг бэнг до теперь) панспермия не работает

[@constantin6705]

Интересно, а сам малый объём клетки, тоже должен как-то влиять на вероятность химических реакций, на скорость реакций. Может изначально репликаторы появлялись в ограниченных малых объёмах: в неорганических порах, либо пузырьках. Могут ли синтезироваться короткие белки из аминокислот, без помощи РНК? Например те, которые соединяют ТРНК с аминокислотой.

[@timur5291]

осталось понять как возникло рнк

[@А.Б-я8щ]

тут без рнк полно вопросов. А рнк, если что, обладает способностью к гидролизу (т.е. к распаду на нуклеотиды под действием воды), и то, что он накапливался в первобытном океане и как то натягивал на себя всю репликационную кухню в течение многих миллионов лет это вопрос, который популяризаторы не очень освещают. А, Гельфанд, будучи базовым математиком, вполне может и не догонять.

[@romanharo394]

Количество вариантов на самом деле сильно ограниченно, но при этом и дорог к образованию этих вариантов не так уж и много. Вот смотрите есть протоны, нейтроны и электроны и казалось бы комбинаций можно было бы нафантазировать множество, но при этом в реальности количество элементов таблицы Менделеева немного, образование элементов ограничено несколькими параметрами, а способы образования достаточно простые. --- Количество вариантов образования нуклеотидов - несомненно больше, ведь там больше связей, но и там имеются много ограничивающих внешних параметров. Да еще и в природе в основном всё идёт по пути разности потенциалов, вода течёт вниз, связь образуется там где больше всего энергии и сама связь от этого прочнее. Поэтому можно говорить о некоторой предопределённости. И она сильно сужает количество вариантов. Это еще можно сравнить с игрой в шахматы человека и компьютера. По началу когда компьютеры были послабее, то человек довольно легко их обыгрывал, потому что человек не просчитывал все ходы, а выявлял лучшие закономерности. Но когда компьютеры смогли просчитывать на очень много ходов, то человек стал проигрывать. Но при этом человек всё равно думает эффективнее, он просчитывает всего несколько путей выигрышных, потому что они ограничены выигрышными параметрами, в то время как компьютеру приходится действовать простым перебором (я конечно упростил, и компьютеры действуют не простым перебором, но просто для наглядности). --- Короче - сама эволюция предопределена, начальными параметрами нашей вселенной. И дороги предопределены. еще пример надеюсь более наглядный: Сколько у нас водорода? много, сколько дейтерия? мало, сколько трития? еще меньше. Почему так? законы связей и энергий таковы что пропорции именно такие. Когда образовался водород? да как только условия позволили - когда вещество достаточно остыло. --- Клетки гораздо более сложные и вариативные, но всё равно при заданных условиях жизнь будет быстро развиваться как только условия на планете станут подходящими. И я в данном случае говорю не об антропном принципе, а об установленных законах во вселенной. --- Та же Дарвиновская эволюция показывает насколько быстро закрепляются положительные параметры. Организм получивший в результате мутации хорошее преимущество, становится сильнее и более приспособленным к данным условиям, в результате он может использовать больше ресурсов, дольше живёт и оставляет больше потомков, чем более слабые особи (причём совсем слабые и неприспособленные вообще не оставляют потомства). А его потомки уже с преимуществом еще больше закрепляются и размножаются. И таким образом положительный признак для данных условий очень быстро переходит на большую часть популяции. --- Та же симметрия получается не вдруг сама собой. Симметрия - это гармония - т.е. наиболее лучшая и экономичная форма. А получается она из набора связей, комбинация которых опять же самая прочная эффективная и экономичная. Именно поэтому они и закрепляются и отсюда симметрии в нашем мире больше чем хаоса, ну или по крайней мере симметричные формы что-то представляют (ту же жизнь), а хаос не является ничем хорошим. --- как только возникают подходящие условия, быстро начинают образовываться приспособленные формы. Почему - потому что "вода течет вниз а не вверх" - разность потенциалов тянет кирпичики образовываться наиболее устойчивым способом. Другое дело, что когда условия слишком хорошие - образуется большое разнообразие, но они тут же начинают бороться за жизнь и ресурсы, и возникает новый виток эволюции. И отсюда вытекает то, что на более низких этапах эволюции - она протекает быстрее. Оно и логично - связей и вариантов меньше.

[@zav1111]

​@@sergikoms9611ваша ошибка изучать физику в церковно-приходской школе.

[@А.Б-я8щ]

а вы в курсе что у рнк первое химическое свойство-гидролиз в воде. Или говоря по простому-распад на нуклеотиды под действием воды. Причем усиливающийся в условиях сдвига от нейтральной среды.

[@IvanVladivostok]

Первый клетке было скучно на планете, она создала вторую и понеслась

[@МайкоаГенштальт]

Есть вероятность что люди с другой планеты искали похожую планету для переселения. Нашли землю но долететь не смогли из за большого расстояния. Поэтому запустили капсулу с бактериями или ещё чем либо. Так и возникла жизнь. Просмотрел 100 уже разных лекций. И везде напрашивается ответ что это сделал сверх разум

[@alisurhaev05]

А как возникли те люди с другой планеты?😂

[@PaulNargo]

Доктор биологических, кандидат физ-мат наук. Монстр какойто

[@А.Б-я8щ]

чел., обладающий базовой математической подготовкой, сделавший докторскую, работая в биологии. Подозреваю, что у него просто комплекс превосходства математика над всеми, а особенно биологами. И потому он не просто представляется как дбн, а еще и обязательно про кфмн надо добавить, чтобы его не отнесли к презираемому классу науки.....Сколько есть, к примеру, физиков, занимающихся спектроскопией в области скорее химии. Так они же не говорят я дхн+кфмн. Они просто дхн.

[@PaulNargo]

@@А.Б-я8щ ну так он 3 диссертации защитил: 2 кандидатские и докторскую

[@А.Б-я8щ]

@@PaulNargo вики пишет о двух.

[@nikitakipriyanov7260]

Дайте Борису Штерну микрофон отдельный, а то звук как из ...

[@rostik6161]

Господа, благодарю за интереснейшую тему. Разрешите сделать несколько существенных замечаний. Сразу бросается в глаза умеренная идеологическая заангажированность собеседников. Железная логика «Если жизнь существует, значит она непременно самозародилась» - это идеология, а не наука (наука альтернативна в принципе). В том смысле, что Абиогенез - это всё-таки уровень фантастических предположений. Объект веры. Ничем не лучше Господа Бога. Нужно просто открыть глаза и понять, что такая информационная система, как генетический код сама по себе возникнуть не могла. Должен быть конструктор. Это первое. Второе. Проблема в том, что такой монстр как рибозимы вообще не может самокопироваться - он имеет сложную пространственную структуру, в которой ее линейная цепочка многократно замкнута сама на себя. И вообще, он способен присоединить только комплиментарную к своему концу цепочку РНК. Его ферментативность сильно преувеличена, скорее притянута за уши. Благодарю.

[@rogerphuketian9768]

согласен, но пусть люди типа Штерна и Гельфанда копают в своем направлении, чтобы моя убежденность в существовании Конструктора все более укреплялась🙂

[@mogadanez]

Согласно теоретической оценке, в видимой вселенной насчитывается от 10^78 до 10^82 атомов поэтому 10^1000 *молукул* поместятся - довольно оптимистичное утверждение

[@princessmary5556]

Нет никаких "поэтому". Количество атомов - это именно кол-во, а не доступный объем.

[@viktorkokoruza4788]

@@princessmary5556 Вы не понимаете (и я тоже) что такое 10^1000. Даже если мы заполним весь объем видимой Вселенной железом, то количество атомов будет около 3*10^109. Объем вселенной в куб см равен 3.5*10^86, кол-во атомов железа в куб см 10^23

[@princessmary5556]

@@viktorkokoruza4788 Вы пишете: *Вы не понимаете (и я тоже) что такое 10^1000* За себя говорите, балабол. Перефразирую для тех кто в танке: атом - это частица, а не мера объема. В одном и том же объеме может быть разное кол-во частиц. Вещество может находиться как в сжатом состоянии, так и в разряженном состоянии. Причем, атом в свою очередь так же состоит из частиц, и он тоже может сжиматься/быть разряженным: частицы атома могут быть на разных удалениях друг от друга. Более того, частицы из которых состоит атом (например - нейтроны) в свою очередь под действием сильной гравитации так же могут сжиматься, вплоть до того, что начнут распадаться на собственные компоненты (кварки) В свете вышесказанного, очевидно, что заявления о том, сколько атомов влезет в некий относительно великий объем - это либо профанация, либо невежественный дилетантизм.

[@RED_WIND.]

Посоветуйте какой-нибудь компактный ликбез по микробиологии, что бы понимать о чем они говорят? У меня только базовые школьные знания. Что бы понять суть тех процессов на которые не хватает фантазии у многоуважаемого Гельфанда) Если серьезно, позарез надо, уснуть не могу, надо разобраться, что бы спасти человечество...

[@silov_win]

многие современные ученые которые разработали идею что жизнь возникла путем некого бесконечного перебора вариантов, напоминают древних людей которые выдвигали теории о плоской земле и тд. теория случайного перебора это тоже самое что например после взрыва появилась бы сразу диск с фильмом или музыкой -.-.-.-.-......

[@princessmary5556]

Бред. Многие современные ученые не занимаются той чушью, которую вы им приписываете.

[@ЖизньиприключенияБасика]

Квант.гоминид.очень все просто

[@metafrast7422]

Предположение что появление информации в генетическом материале обусловлено простыми химическим свойствами молекул не состоятельно. Любой кодон может быть связан с любой аминокислотой, а это значит что между ними нет детерминированной связи. ДНК не имеет механической или химической связи с белками из которых состоит клетка, т.е. ДНК не выполняет роль, некоего физического рычага влияющего на формирование белков. Связь ДНК и белков чисто информационная. Генетический код это семиотическая система, задающая отношения между означаемым и означающим. Каузальная связь между причиной и следствием закрепляется как смысловое отношение между означающим (кодон-антикодон) и означаемым (аминокислота). Т.е. существующие ТЭ, основывающиеся на рассмотрении самоорганизации термодинамических и стрееохимических процессов оказываются недостаточными. Если ДНК состоит из случайной последовательности оснований, это далеко не ген, поскольку никакой наследственной информации она не содержит, хотя и может самовоспроизводиться. Информация возникает на отрезках молекулы ДНК лишь тогда, когда благодаря мутированию (или по иным причинам) там сложится такая последовательность оснований, которая сможет повлиять на химические процессы, протекающие в её окружении. Таким образом, совокупность генов, или генетическая информация, регулирующая целенаправленную деятельность любой живой клетки, определяется не самими основаниями ДНК, а последовательностью их расположения. Именно эта информация, т. е. запись последовательности тех событий, которые должны произойти, чтобы вновь возникающие клетки могли вырасти, а затем вновь поделиться и т. д., - самый важный компонент живой клетки. При этом сама последовательность которая и является информацией не может возникнуть случайным образом. Вне живых систем нет и не может быть биологической информации которая не была бы создана каким либо живым объектом, вне живых систем биологическая информация возникать не способна. Таким образом информация появляется только вместе с информационной системой и не может возникнуть сама по себе. Иформация может существовать на каком то своем носителе, но появляться информация может только как результат деятельности информационных систем. И если информация существует то существует и система которая ее создала. Способность простых молекул взаимодействовать друг с другом это только физический процесс, но они не могут сами складываться в такие системы которые будут действовать логически))) откуда берется логика? Логика не возникает из физики, причиноследственная связь на физическом уровне это одно, а имплекация, логическое следование, это совсем другое, логическая имплекация это работа с информацией, а физическая детерминация это всего лишь физический процесс. А физические процессы не работают с информацией. Да молекулы могут выполнять функции логических элементов но это будет совсем не работа с информацией, а простое механическое взаимодействие. Здесь важны сигналы в информационной системе, молекулы сами по себе не сигналы, роль сигналов они будут выполнять только в том случае если у них появится семантика, если определенная последовательность станет знаком какого то события. Знак тем то и важен что он помимо своего собственного существования получается какой то привходящий смысл, какое то значение, которое никак не связано с его собственным существованием. Если молекула выполняет роль логического элемента то тут одно из двух, либо она выполняет его сито механически и тогда она не несет никакой информации и тогда это не жизненный процесс. Либо она действительно работает с информацией что предполагает наложение на физические процессы определенной семантики, определенного значения, именно тогда она является частью информационной системы и это может быть признаком жизни. Но в этом случае очень важно объяснить откуда взялась семантика тогда, появление принципов кодирования?

[@papijurus62]

Гельфанд: "Далее мы всё это умножаем на колоссальное количество лет и колоссальное число попыток..." Штерн" "А порядок какой?" Гельфанд: "Понятия не имею" На самом деле, Карл Маркс очень даже имеет понятие - он же специалист в этом вопросе Вероятность возникновения 1 шанс из 49000000000000000000000 ~ ~0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ~ ~0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ~ 000000000000000000000000000000000000000000 (4,9*10 в 191 степени). Порядок примерно такой, что при миллиарде попыток в секунду, на это уйдет время жизни вселенной от БВ до ее тепловой смерти в степени гугол примерно. И это - только на самопроизвольный синтез молекулы одного (!) вида белка, а различных видов белков в клетке около трёхсот. Думаю, вы понимаете, что, если идти от белка к ткани, от ткани к органеллам, а от органелл к клетке.... то эти нули будут разрастаться в геометрической прогрессии И готовых клеток "возникнуть" должно сразу очень много - чтобы у некоторой их части был шанс выжить в агрессивной среде первичного океана и дать потомство Любое другое событие с такой вероятностью всеми учёными - дружно и с чистой совестью - было бы признано абсолютно невозможным Но в вопросе происхождения (или создания? )жизни все почему-то стыдлив отводят глаза и говорят, что вероятность всё-таки отличная от нуля

[@zav1111]

Эти цифры расчитаны из носа?

[@papijurus62]

@@zav1111 нет, почему? они не могут быть точными, естественно но при таких порядках - плюс/минус 2-3 не имеют значения

[@zav1111]

@@papijurus62 так кем и как они расчитаны? Почему ошибка не может составлять 382 порядка?

[@mishutkabolshoi3917]

Да, до белок длинный был путь, а чтобы до белочки дойти надо было водку придумать)))

[@Time_Leak]

7:58 Здесь хотелось бы получить комментарий. В видимой части вселенной находится в районе 10^79 - 10^81 атомов. Переход от атомов к молекулам уменьшит число максимум на 5 порядков для каких-нибудь полимеров. В итоге в видимой части вселенной мы смогли бы поместить примерно 10^74 - 10^76 сложных молекул или 10^78 - 10^80 простых, а речь шла о том, что во вселенной возможно разместить 10^1000 молекул. Прошу пояснить, если я что-то не верно понял. В остальном интервью очень понравилось, хотелось бы чаще видеть такие беседы.

[@IvanMalafeyev]

Возможно из-за очень малой плотности. В объеме вселенной существует допустим 10^80 молекул, но места хватило бы и для 10^1000 молекул. Столько молекул нет, но место для них есть.

[@Time_Leak]

@@IvanMalafeyev аргумент хороший, я об этом не подумал. Хотя выиграть ещё 900 порядков все равно кажется невозможным.

[@etta777]

​@@Time_Leak так себе аргумент. Все эти РНК состоят из вещества, а не из пространства.

[@иванкузнецов-ь2о]

Time Leak вы говорите о видимой Вселенной. А Штерн видимо имел ввиду всю Вселенную. Вот во всей Вселенной 10 в 1000 вполне помещается

[@viktorkokoruza4788]

Вы не понимаете (и я тоже) что такое 10^1000. Даже если мы заполним весь объем видимой Вселенной железом, то количество атомов будет около 3*10^109. Объем вселенной в куб см равен 3.5*10^86, кол-во атомов железа в куб см 10^23

[@КоргиКорги-с7п]

Думал в этом плане намного лучше всё исследовано...

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Вы близнецы?) Спасибо 🤝

[@Alpha-Centaur]

Если это "науч-поп", то кто из них "поп"? Вроде оба "науч". Непонятно.

[@dkpost3]

нужен второй микрофон

[@nevinskajagalinaivanovna]

А МОЖНО, КАК-НИБУДЬ ПОЗАБОТИТЬСЯ ЭСТЕТИКОЙ ЛИЦА ГОСТЯ?

[@edi2174]

Лукизм

[@KotT496]

Он под Карла Маркса

[@ikitsar459]

А можно научиться не писать капсом? Выглядит не эстетично. Ролик, кстати, не про эстетику

[@vladimirzhazha5912]

23:05 Это получается и в биологии есть манкипатчинг ? :)

[@draackul]

Картинок не хватает, слишком сложно для неподготовленного слушателя)

[@deckuofm]

В науке с недавнего времени стали преобладать вероятностные и стохастические теории и возможно это связано с идеологией капитализма, в котором экономика не определена точно, как бухгалтерия отдельной фирмы или социалистической системы. Как будто специально науку уводят от возможности определения мира как набора классически-механических устройств, чтобы избежать научного контроля над людьми. Такой контроль отобрал бы власть у капиталистов. Поэтому, возможно, они специально навязывают вероятностные теории науке. У них же есть возможности финансирования избранных направлений.

[@Евгений_Пилявский]

С недавних пор -- это как попов выгнали.

[@А.Б-я8щ]

в учебниках пишут, что РНК гидролизуется.

[@redmi8781]

ГИПОТЕЗА СИМУЛЯЦИИ

[@IlyaVak]

Всего лишь 10^80 атомов в наблюдаемой вселенной по оценкам, так что какие 10^1000 молекул, которые могут поместиться в вселенной, это ж совершенно другие порядки

[@viktorkokoruza4788]

Все верно, Вы не понимаете (и я тоже) что такое 10^1000. Даже если мы заполним весь объем видимой Вселенной железом, то количество атомов будет около 3*10^109. Объем вселенной в куб см равен 3.5*10^86, кол-во атомов железа в куб см 10^23

[@SkyInfirmary]

Ответ в вопросе: «…наблюдаемой вселенной…» и «…могут поместится во вселенной…»

[@m.h.9683]

С буржуями разберемся вначале, а там глядишь и до других миров руки дойдут

[@deckuofm]

Происхождение видов создается отбором, а метаболизмы самоорганизацией, которая была создана до биологической эволюции. Отбор не смог бы создать метаболизмы. Очень уж они сложны для этого.

[@Евгений_Пилявский]

Мог, доказано...

[@deckuofm]

@@Евгений_Пилявский Голословно

[@Евгений_Пилявский]

@@deckuofm, да, ты голословен.

[@deckuofm]

@@Евгений_Пилявский Меньше, чем ты.

[@Евгений_Пилявский]

@@deckuofm, а хромосом у тебя больше зато...

[@robinhood7337]

Штерн: Как появилась жизнь? Ну, сначала появились репликаторы, которые воспроизводили себя , но с небольшими отличиями))) Звучит , как: Как появилась жизнь? Ну, сперва появилась жизнь , но воспроизводила себя с небольшими отличиями)) Смешно

[@Speane]

С жизнью мы втыкаемся в парадокс кучи, где тот суп из молекул которые мы можем назвать жизнью а где нет?

[@stepananokhin693]

19:50 - всё-таки достали: kzbin.info/www/bejne/fnzLgJ2ClrGKnMU

[@viktorkokoruza4788]

Во всей видимой Вселенной всего 10^80 атомов, каким образом там поместится 10^1000 молекул?

[@princessmary5556]

Им там религия поместиться мешает? И кстати, как вы подсчитали сколько там атомов?

[@dani-il]

Ключивой момент в том, что пространство не ограничено. И не факт что то, что мы называем Вселенной, в едином экземпляре. А скорее всего, количество и вариативность - бесконечны. И то, что во всей этой бесконечности, находится самопроизвольно возникшее человечество, в следствии случайностей, не должно никого удивлять. 100% в бесконечности, найдётся бесконечное количество челевечеств. Вопрос только, на каком расстоянии ближайшие к нам иноземцы... Хотя и это не важно. Так-как на достижимом расстоянии их, вероятно - нет 🤷‍♂️

[@pavelzaharov9083]

С одной стороны да, при таких размерах Вселенной логично, что должны быть другие миры, учитывая что существует наш мир. Но можно посмотреть и с другой стороны. Мы рассматриваем Вселенную с точки зрения своего понимания, "со своего болота". Но ведь может быть совсем другая философия Вселенной, где ее предназначение и цели совсем отличаются от нашего понимание и возникновение подобной нам жизни не предполагается и в нашем случае является какой-то супер редкой исключительностью (случайностью). В таком случае на всю Вселенную может существовать условно всего несколько живых миров подобных нашему.

[@dani-il]

@@pavelzaharov9083 Если-бы мир был конечен, то он-бы схлопнулся. Ибо всё частицы просто притянулись-бы друг к другу в одну сплошную "чёрную дыру"... Так-что этот момент без вариантов. А за пределами "Бритвы Оккамы", конечно можно придумать хоть то, что мы все в Матрице 😅

[@princessmary5556]

Вы пишете: *скорее всего* А можно без домыслов? Что нибудь, что на фактах основано?

[@dani-il]

@@princessmary5556 на фактах говорить об всей материи в целом, может говорить только сумасшедший. Но исходя из наблюдения "подобное в подобном" можно предложить, что что-бы дисперсией материю не разнесло по бескрайнему пространству, необходимы или ограничения в пространстве (типа - мы в колбе), либо наоборот, бесконечная заполненность материей равно бесконечности пространства. Дабы сама материя - материи являлась сдерживающим элементом. Но, опять-же, это всего-лишь предположения. Ибо что-бы сказать более-менее что-то фактическое можно только изучив объект снаружи. Но если наш мир ограничен, то границы его мы ещё не обнаружили. Следовательно, разумным принимать его по аналогии с чем-то максимально схожим. А это наука о дисперсии. Широко используется в промышленности и достаточно неплохо изучения. Там есть пространство, молекулы итд. Вот, как они распределяются "в колбе" так и, опять-же, вероятно, и всё остальное распределяется по всему пространству. 🤷 А то что я предположил что есть и другие планеты с людьми итд... То опять-же, кидая кубик, получаешь рандомное число. Но, вероятность, что переодически будет одно-и-то-же число повторятся, имеется. Так-же и с двумя кубиками, с тремя... Просто, чем больше кубиков, тем больше повторений требуется для поднятия >-вероятности-

[@princessmary5556]

@@dani-il Вы пишете: *на фактах говорить об всей материи в целом, может говорить только сумасшедший* А не "на фактах" обо всей материи может говорить только балабол. Домыслы не интересны.

[@user-hammer1974]

Русские евреи спасут Россию

[@aleksandrs1773]

почти ничего не понятно.

[@kirilchukanov4942]

Niotkuda ne beretsia, jizn soshestvuet s samogo nachala zikla vseleni.

[@alex2veritas]

Для обычных людей уровень подачи слишком быстрый, нужно больше разжёвывать

[@GEOGigalot]

Никитин хорошо разжёвывает абиогенез.

[@ЮрійЗотенко]

Натягивание совы на глобус...

[@АлексейН-ш2к]

О происхождении жизни нормально может говорить только профессиональный химик-органик, а уж никак не физики. Слушайте лекции Джеймса Тура, одного из лучшего химика мирового масштаба, он вам расскажет возможно самосоздание жизни или нет с чисто научной точки зрения. А тут - туфтовая пропаганда.

[@Евгений_Пилявский]

Он упоротый креационист.

[@komand-os]

Гельфанд хорош когда в политику не лезет. Но иногда он забывает, что ложка политического дерьма портит целую бочку научного мёда.

[@AdamVetranno]

Позор нашей страны 😢