Можно ли вообще найти частицы или это обман?

Так уж получилось, что большинство методик по поиску частиц не являются прямыми. Взять и увидеть своими глазами тот или иной объект можно, пожалуй, только в оптический микроскоп. Но проблема в том, что в оптический микроскоп не получится увидеть никакие частицы. Не то, чтобы субатомные, а даже сами атомы. Поэтому, для поиска частицы мы будем использовать другие методики. А они будут опираться на косвенные факторы.
Что же, давайте обсудим, насколько объективными можно считать наиболее известные методики обнаружения субатомных частиц. Ведь злые языки поговаривают, что всё это красивый наукоподобный обман. Вот только в процессе изучения стандартных методик...мы придём к страшному выводу. К какому? Смотрите ролик! Будет очень интересно. Эта тема напрямую коррелирует с объективностью самой физики как науки.
01:18 - Новости про регулярное пополнение зоопарка частиц
02:10 - Косвенные методики...Почему они не очень хороши для частиц?
03:10 - Поможет ли оптическая микроскопия?
03:40 - Глаза-то тоже не очень объективный метод
04:55 - Поможет ли электронный микроскоп?
05:35 - Электронная птихография и красивые "фотки"
06:42 - Ищем частички как Резерфорд
08:32 - Метод свечения
09:17 - Метод ионизации и пузырьковая камера
11:16 - Чтобы найти Нейтрино, нужно выкопать колодец
12:56 - Логика Резерфорда в поиске кварков и адронные события
14:20 - Правило утки в физике
Обязательно подписывайтесь на телегу t.me/+T0xL6O4cMU23HPyh
Поддержите пожалуйста мой второй проект по изобретениям t.me/+sGiGkXsjDfZlNzcy
Читайте отличные авторские статьи на ДЗЕНе проекта dzen.ru/inznan?tab=articles
Поддерживайте мою работу на Бусти boosty.to/inzn

[@DenisLeadERTV]

Для людей не учивших магию, мир полон физики.

[@ArtSpirit9]

Заметил, что когда говорите про "объективное", происходит ассоциация с тем, что можно "увидеть", но это скорее то, с чем можно гарантированно взаимодействовать, зная что оно есть и понимая как..

[@VortexMechanic]

стоп , про пузырьковую камеру - любой пузырёк больше любой частицы в порядки раз - чего мы там пытаемся увидеть?

[@pitiunt]

Неожиданно интересный канал! Ютуб со своей рекомендательной системой затупил, я такими вещами интересуюсь, но канал нашёл на диртичке.

[@CarapaxSPb]

Сначала мы договариваемся что такое "частица", после этого договариваемся, что мы её "нашли". Всё просто...

[@utin-ujlo]

А что же делают с недоговороспособными)?

[@dronkozkov5804]

@@utin-ujlo подвергают всяческому порицанию и остракизьму.

[@bikeev]

😂👍

[@erwe1054]

@@utin-ujlo вышвыривают за дверь :))) как и везде Не лизал наачальству/авторитету.. итд, значит опасный элемент!

[@user-sm1ur5bk2r]

Дурь

[@user-yn1yr8xz2p]

По поводу детектора нейтрино хочу указать на принципиальную ошибку его конструкции-она предполагает,что элементарные частицы испускает только Солнце.На самом же деле,существует и так называемый радиационный природный фон который создаётся в том числе и радиацией исходящей от Земли,которую ошибочно свичают идеальным противорадиционным экраном.Так что экран сам излучает.И наверняка излучение экрана было принято за нейтрино.

[@user-be6fo5ge7i]

Там статистически отделяют разные источники

[@user-yn1yr8xz2p]

@@user-be6fo5ge7i что это такое статистически отделять разные источники?

[@StalkerX86]

Чтоб вы знали, страны обладающие нейтринными детекторами изучали вопрос просвечивания Земли с помощью нетрино. Успешно изучали. Были ли реализации точно не скажу. У японцев скарее всего.

[@user-yn1yr8xz2p]

@@StalkerX86 зачем мне это знать?Ваша реплика вообще никакого отношения к моему посту не имеет.

[@deFormatorable]

Отличный канал, яркий пример качественного контента, которого так не хватает! Юрий, пожалуйста, продолжайте!

[@wictor1999]

Чушь полная , да и вообще земля плоская !

[@user-bf1yq6oj8z]

Юрий Трифонов, вы - молодец!

[@comehere96]

Я тоже молодец

[@SashaMolot]

*При такой частоте кадров у меня закружилась голова и затошнило немного. Просьба к автору: Снимайте в 30 или 60 кадров в секунду, пожалуйста. КОНТЕНТ СУПЕР!!!*

[@inznan]

Да уже ругали fps)) Конечно учту) Там изначально было 25, но видимо последовательное пережатие добавило радости... Причём странное дело - исходник хоть и не очень плавно выглядит, но вполне сносно, а после загрузки стало рваное

[@user-mg9ig3iw4t]

Парень , благодарен тебе !!! Ты супер талантливый популяризатор науки У тебя харизма ! Супер ролики Подписан и не разу не пожалел❤

[@ochenhorosho]

у Стивена Сигала тоже говорят такая харизма , что уже в экран не влазит

[@user-fq6pe5gn9b]

Вот ДА!!!

[@colibroid]

Лучший канал научпопа в ютубе, скольких я уже посмотрел

[@vit777vit]

Науч поп - сразу видно 😂

[@Unforgiven777777]

Самый бездарный канал из всех, которые вещают в сфере научпопа

[@user-lu1lq4ch7r]

По моему, если копать глубже и глубже , то придем к пониманию, что все частицы состоят из полевых структур. А вот из чего они состоят к этому еще и близко не подходили - дело будущего.

[@dimatverdohlebov468]

Существует уже более 20 лет Учебное заведение ,где на основании знаний, оставленных нам людьми ,имевшими разумность на порядки выше нашей, можно разобраться в этих процессах , но не с нашим исковерканным (управленцами) еще со школьной скамьи базисом . Меньше знаем - спокойнее спим.

[@NickCvazy]

Юрий, спасибо Вам за ваш науч.поп. Очень прошу разобрать опыты Майкельсона-Морли ! Уж очень много разночтений! Думаю, всем будет интересно. Спасибо.

[@optimus888amicus]

Привет, всем ! 🌞😉👍 Очень интересный видос получился !

[@optimlab8654]

Поздравляю! Вы открыли для себя Эпистемологию! Ну конечно же мы никогда не узнаем истину из-за особенностей понятийного аппарата который работает на принципе сравнения (измерения) и подбора. Но чтоб создавать телефоны и самолёты, нам не нужно знать истину, достаточно измерить, сравнить, выявить закономерность и написать математическую модель - профит. Да, с мощью модели мы будем один ряд взаимодействий называть Электронами, а другой Протонами - но истинную их природу мы не познаем никогда 😢

[@user-tc8eu7ie3f]

Лёгкий одномоторный самолёт Цесна 172 потерпел крушение на эстонском кладбище, спасатели уже извлекли из под обломков 300 тел погибших, поиски продолжаются...

[@Alr2d2]

Классика😂

[@user-nh5mk5wd8u]

Спасибо за информацию и красивый енот на футболке)

[@kbystryakov]

Спасибо, интересно! Если убрать техническую сторону вопроса про устройство материи - а как быть с тем, что мы можем для каждой найденной частицы задать вопрос: "Из чего состоит эта частица в свою очередь?" ... и так далее... Разве нас устроит ответ, что на каком-то уровне все частицы неделимы и имеют природу, познать которую мы не сможем, даже чисто теоретически? Правильны ли вообще наши предпосылки, что что-то состоит из чего-то?

[@user-km8od9vk2c]

Другого метода пока не придумали... Пока что остаётся только долбить адроны со страшной силой и суб-суб-субкосвенно наблюдать, что там и с какой энергией вылетит..

[@user-qz2og5lm6t]

Ответ уже есть. Разобравшись в данном вопросе Человек сможет управлять материей. kzbin.info/www/bejne/gJnZnoeZrdt_abssi=rGauk45N8mE6vkQa

[@No.Inkognito]

Это предположение не даёт ответа о реальном устройстве и его нельзя использовать для детального понимания происходящего. Тогда как попытки приблизиться к пониманию помогли объяснить часть физических явлений как микропорядка так и космического масштаба.

[@No.Inkognito]

​@@user-qz2og5lm6tЭто аллатровская лажа.

[@Al_Ivanich]

@@user-qz2og5lm6t " Разобравшись в данном вопросе..." - так разобрались и уже управляете? или просто предлагаете разобраться все больше и больше... глубже и ширше...? основываясь на том, что для кого-то стало "откровением"... хотите я предложу не одно такое "откровение" не от одного и из "квантового мира"... а Вы попробуете им доказать, что их "откровение" не самое "откровенное"... Так что предположу, что "Разобравшись И в данном вопросе " Человек вряд ли сможет управлять материей лишь потому, что НЕ СМОЖЕТ РАЗОБРАТЬСЯ - мы (ВСЕ) изначально, давно и по сей день "пляшем не от той печки"... А вернуться к "истокам" и осмотреться мало кто соглашается (а по факту - никто) - очень уж не привычно и не укладывается в привычное, "тёплое" уму и сердцу... и вполне достаточное, чтобы не париться - а зачем, собственно управлять материей, и так сойдет... С уважением!

[@user-cn6bf1im2w]

Спасибо за выпуск, полностью согласен! А тех людей, которые говорят, что они это не видят, значит этого нет, можно е...ь в ж...у смело. Они этого тоже не увидят, следовательно, этого не было :)

[@oceanstar2544]

Отличный выпуск! Спасибо. Успехов каналу!

[@user-wx8gx4tt7u]

Отличное видео. Но автор забыл уточнить. Ученые, говоря, что открыли частицу, на самом деле открывают её с определенной вероятностью, скажем 99.99%, т.е. с вероятностью 0.01% это другая частица или статистическая погрешность. Если вероятность, скажем 99.5% ученые молчат и продолжают опыты. 100% не бывает, бывает статистическая значимость..

[@user-sx2st4lb9s]

Юрий, спасибо, ты нашёл свою нишу. Но глубинная суть происходящего в том. что мы видим не реальный мир вокруг себя, а только наше мнение о нём. Основанное на выводах нашего биокомпьютера на основании, как ты заметил, химических реакций света с клетками глаз. А мозг очень легко программируеся и перепрограммируеся, особенно в раннем детстве. И можно создать искуственно два совершенно разных человечества, имеющих кардинально различные представления о мире. Этим уже тысячи лет занимаются религии и, в частности, на этих свойствах психики построен Библейский проект, который и был весьма успешно реализован. Не зря древнии брахманы говорили, что мир вокруг "мана", фатаморгана, фантазия, а реальность мы не знаем. С этой целью и разрабатывали различные Йоги.

[@user-wl9yj4sv7g]

"Косвенные, косвенные, косвенные". Косвенные в кубе. Темнота!😊

[@volktanya]

Это жжжж неспроста

[@inznan]

Обязательно подписывайтесь на телегу проекта t.me/+T0xL6O4cMU23HPyh Поддержите пожалуйста мой второй проект по изобретениям t.me/+sGiGkXsjDfZlNzcy Поддерживайте мою работу на Бусти boosty.to/inzn

[@postoronny]

Такие каменты принято закреплять, тогда они всегда остаются на верху списка для всех пользователей.

[@SinedWOLF]

0:41 - Волк на футболке: АУФ!)

[@vtz7073]

🌟 Электроны устроены так же, как и планеты ... 🍀

[@user-ir2qz6pc1n]

Ты сам это видел или тебе бабушка об этом на ночь рассказывала ?

[@_Al_Su_]

@@user-ir2qz6pc1n "Электроны устроены так же, как и планеты" эт Резерфорд нашептал... вот все и убаюканы... а чё париться, вот большинству и приятно (глядя на себя), потому что как бы понятно...😂

[@vit777vit]

А планеты, как электроны 😂

[@vtz7073]

@@user-ir2qz6pc1n Твоя ... )))

[@jurijjarmolka4607]

Потому что ничего нового человек придумать не способен. Оперирует ассоциациями.

[@maxrein7987]

Хорошая тема. Упомянутые дискуссии о корректности, они возникают от стороннего взгляда. А изнутри всё не так спорно. У конкретного специалиста задача зафиксировать субатомный объект, она выполнена (или нет), этот специалист свою задачу выполнил. Другой должен определить и проверить свойства из набора изучаемых, задачу выполнил. Третий интегрировал эти свойства в свою теорию. Четвёртый попытался имеющиеся знания об объекте как-то практически использовать. И т.д. А затем сторонний человек спрашивает обобщённо - а что же это за объект, "из чего состоит"? И... ответа не получает. Потому что нет этого ответа, над такой задачей и не работал никто. Когда-то это не нужно, когда-то нет пока технической возможности. Корректно было бы адресовать вопросы по ранее отработанным задачам, хотя весь материал и так изложен в литературе по предмету. Но со стороны выглядит, как отсутствие ответов на простые вопросы. Мы хотим упрощённого обобщения там, где его нельзя дать.

[@femo-abuser]

это банальное оправдание самообманщика...

[@user-un4ij9zd7g]

Частиц вообще не существует. Любая "частица" это набор более мелких "частиц", а эти более мелкие "частицы" состоят из более-более ещё мельче "частиц" ... и так до бесконечности в микро-вселенную, но как таковой ЧАСТИЦЫ нет. А за интересное видео большое спасибо.

[@AndrrooRussosso]

Предлагаю на досуге глазами увидеть радиоволны, скажем так сверхдлинные. Не получится? Значит их не существует)

[@user-bi4eo3ys1f]

Я даже суслика не видел.

[@user-qu6ty4sw9d]

Вам надо Нобелевскую премию дать за жонглирование микрофонами, или научиться делать звук для видео одинаковым!

[@jaddaja8651]

Смысл не бывает довольно-таки или не довольно-таки здравым.там другое.а за ролик- лайк.

[@greyfisher5401]

Я думаю не частичек все больше и больше , а обломков от столкновения протонов все больше и больше . Чем с большей силой с большей энергией сталкивать два кирпича, тем на более мелкие части они разрушатся

[@user-br8xw2wn7w]

А какая длина волны фотона? Фотоны по размерам меньше атома. Интересно, можно ли создать фотонный микроскоп?

[@tabutachok2699]

Не поверите😅, он создан более трехсот лет назад😅.

[@user-gk7oh6pq4h]

Спасибо огромное!

[@user-ee9lj2fn7j]

Как вы считаете,справедливо ли принимать за истину результаты наблюдений приборами и расчетами в которых есть применение округленного числа пи если учесть масштаб растояний которыми оперируют в особенности к самому наблюдаемому объекту,а так же до объекта?и как это воздействует на погрешности,как минимум квадрат масштабов должен быть,могут ли сами погрешности быть объектами наблюдений в таком случае вызывая необразимое разнообразие в космосе?

[@user-pk6vu4wp7i]

Как сильно его округляют? До 3? Сколько знаков после запятой по вашему мнению должно быть для точности.

[@user-ee9lj2fn7j]

​@@user-pk6vu4wp7iв том и дело что оперируя значениями в миллиарды световых лет до объектов видимо очень много учитывая саму скорость света,ни слова просто об этом нету нигде.еще в обратную сторону все эти погрешности работают те в область микромира но там уже расчеты и параметры оборудования вызывают вопросы

[@vit777vit]

@@user-pk6vu4wp7i, по мере увеличения знаков после запятой, частицы становились все меньше и меньше… 😢

[@user-cu6yn9bs9f]

Погрешности частицами быть не могут. Пока принято, что частица - это стабильное состояние минимальной порции той материи, из которой образовалась вселенная.

[@user-bi4eo3ys1f]

@@user-cu6yn9bs9f Большинство частиц нестабильно.

[@Nname-ln8ix]

Детям и подросткам будет полезно

[@user-wm7vf5kh2h]

Нейтринные детекторы очень важны. С их помощью мы сможем когда-нибудь подключиться к межзвездному интернету.

[@chesscat553]

Кстати насчет нейтрино, если оно действительно пройдет через все и нужен огромный слой свинца вряд ли бы оно так много энергии теряло на детекторах что вызывало свечение.

[@user-sk9tq6bb9y]

Вау!!! Музыка из Battletoads and Double Dragon🎉

[@MaxXxDecArt]

Суслика видишь? - Нет. А он ЕСТЬ!😀

[@valeriymuhametov4255]

Интересно, как определить в случае электронной птихографии, что мы имеем дело именно с частице, а не с областью материи через которую излучается тепло. Все кто пользовался тепловизором знают, что любое отверстие или пустота внутри стены даёт яркое пятно. И точно такое же яркое движущиеся пятно возникает если выдуть тёплый воздух через трубку. Одно и то же явление можно объяснить многими способами, но вот понять и доказать, что именно мы видим очень сложно. И причина в том, что часто нет понятного СЛОВА которое конкретно связано с обнаруженным новым явлением.

[@user-chinawhite]

если таракану оторвать ножки и сказать ему, чтобы он полз, а он при этом не поползёт, то можно сделать вывод, что он оглох.

[@CarapaxSPb]

"Музыкальные" перебивки - на случай если кто-то уснул? Или чтобы уши отвалились... Говорят, Гайдн любил вставлять для этого дела литавры. Надо и не надо...

[@user-qm8xe6zu3p]

Слова в песне какой глубокий смысл имеют " Этот мир придуманный нами, этот мир придуманный мной.

[@-_MaestrO_-]

Электрон это разряд, возникающий между оболочками атома и образующий миниплазму, аннигиляция которой оставляет след.

[@AnnaMironenko89]

Понятно 💖

[@synthesizedMike]

про глаза неправда) вообще наша сетчатка это тоже ловушка для фотонов, не более того. Если мы хотим изучать фундаментальную физику, нужны принципиально другие технологии) это тупик однозначно. вся современная физика- это сплошь гипотезы и теории

[@user-vr4zk6wn1m]

великолепное обьяснение всей современной науки)) если что то в коробочке жужит значит там пчелы))) вот так работает вся наука)) все исследования базируются на предположениях))

[@user-ir2qz6pc1n]

Ага , если твердое значит частица , если мягкое - волна.

[@postoronny]

Однако, мобильными телефонами, заряжаемыми, к тому же, иногда от атомной энергии, все пользуются.

[@user-vr4zk6wn1m]

@@postoronny однако ты в унитаз серешь)) что это значит что форма унитаза верна??)) или что катяхи всегда одного размера??))

[@KOE-KTO.]

Красивая у тебя майка с енотом!))

[@inznan]

Это кажется волк был))

[@smilodon65]

Тоже об этом думал, что материя состоит не из частиц, а из полей их образующих, сгустка эфира

[@putler-kaputt]

Надо ещё понимать, что у многих этих "частиц" вообще нет многих свойств макромира. Грубо говоря это частицы без площади поверхности, объёма и массы, и существуют они в мире где нет времени... Я в физике не шарю, но как-то так Алексей Семихатов рассказывал. Поэтому всё это условно, никакие это не микро шарико-подшипники))

[@user-km8od9vk2c]

Масса есть у всех, кроме глюонов и фотонов.

[@user-ir2qz6pc1n]

​@@user-km8od9vk2c Значит глюоны и фотоны не являются частицами по определению.

[@_Al_Su_]

@@user-km8od9vk2c а электроны? ...значение "массы" электрона тоже не может быть изменено в рамках стандартной модели физики элементарных частиц... да и "ГэВ" это не "кГ"... это более к энергии... но и связь энергии с массой кажется до сих пор не "взаимосвязаны". Масса, энергия, сила, материя, вещество, поле, пространство, время... - а что это ваащщщеее? - у нас есть чёткое понимание-определение ?

[@_Al_Su_]

@@user-kx3je5xz8o Интересно взглянуть, особенно если кроме "рисунок (формулы) понимания" есть и понимание, как это применить на практике Здесь и Сейчас !🖐

[@user-yd7ls9ed9r]

Виртуальное щупает виртуальное и говорит: "О! Это такое же реальное как и я!"

[@user-qm8xe6zu3p]

Разница в частицах это энергия которую они несут эквивалент масса, так как масса дискретна, частиц можно обнаружить огромное количество. Т.е все исходит из системы обнаружения чем она чувствительней и точней тем больше частиц откроют.

[@user-bm9li5wx7h]

Разговор двух школьников с мячом во дворе, было касание или не было. Главный аргумент кто более отчаянно воет и орёт 😂

[@vladnikola669]

Так ведь любая частица получает свою массу (то есть материю) от бозона Хигса 😉 Который, в свою очередь НЕ частица. Значит один "нематериальный" объект делает материяльными другие "нематериальные" объекты только своей "вязкостью". Остаётся лишь договориться, что такое это - материя😉 Но лучше не договариваться, а заняться анализом процесса сознания, так как сознание это способ изучения реальности. А поскольку реальность может иметь вариабельное состояние из за квантовой запутанности, то и целесообразнее изучать не "картинку", а способ ее видения😉 Подробнее в гр. Теория Векторального сознания ФБ

[@tabutachok2699]

И рассчитать количество ничего, требуемое для получения чего-то.

[@vladnikola669]

@@tabutachok2699 Нет. Ничего рассчитывать не нужно. Достаточно иметь "наблюдателя", который является третьим звеном в триаде сущностей, из которых две первых сущности это необходимые значения изначального и последующего, а третий элемент - это эталонный, объективизирующий изменение между первыми двумя.

[@user-wq4sd6tr6x]

Зрение регистрирует физический процесс, связанный с протеканием электрического тока в цепи. Как и любая видеокамера, по подобию глаза созданная. Но видеокамера работает объективнее, так как на неë можно составить технические параметры при определенных условиях эксплуатации и всегда опираться на них. А зрение у каждого человека калибруется по-своему, то есть настраивается на приём визуальной информации. Происходит это с младенчества, когда человек начинает видеть и запоминать увиденное. На основании устных договорëнностей со взрослыми, родителями. Видит глаз определëнную форму или цвет - ребёнок спрашивает "что это?" и запоминает, чтобы в следующий раз, по аналогичным визуальным сигналам, ассоциировать увиденное с тем, что сохранено в его памяти. Поэтому качество восприятия зрением информации сильно зависит от опыта человека, соответственно от его возраста.

[@MaxB4]

Стоит ещё добавить, что дополнительным "доказательством" той или иной "доказанной" теории могут являться разработанные и используемые в обиходе вещи, работающие на принципах этих теорий.

[@eugeniet.2451]

А как бы проверить какие из исследований частиц реализуются в реальные используемые человеком технологии.

[@TheLogiko]

О нашёл золото! ютуб иногда и годные каналы рекомендует

[@jurasan2828]

Потроение частиц по заранее построенной модели заставляет прдгонять результаты под предполагаемую модель. А если устройство атома Совсем другое и мы комаенным путем измеряем слвсем не те результаты.

[@7rang.]

Что то эти частицы не хотят чтобы мы их увидели.

[@realiity]

4:06 можно обьяснить немного проще: Положи на стол яблоко и повернись к нему спиной, так что бы не видить его - все, яблока не существует! Ты ж его не видиш, значит не существует... Самое интересное смотреть как эти "сверхразумные" существа зависают на секунду...две. Их логика говорит что яблока нет, а здравый смысл обратное...короче, закипает у них)

[@MaxiSoldering]

"Все методы поиска частиц - это обман?" - И зачем, все эти провокационные названия??! Прекрасно же понимаете, что 300 лет нам уже е..т мозги!! - И живут счастливо! То электроны у них свободные, то масса в мионах прячется - хер найдёшь, то гравитоны ловим - поймать не можем, лунный грунт весь с.....и, вода на шаре искривляется, не то свет - не то частица ... !!! Продолжать можно ещё долго! А выбор нужно сделать сейчас, с балаболами или с научными исследователями?!

[@vit777vit]

Есть ли частицы… нету частицы… но надо искать - деньги платят… значит - дело нужное 😂

[@SinedWOLF]

Музыка в начале это из игры Battletoads & Double Dragon [NES]

[@user-wc1ip4js3e]

Юрий, трифонофф,сначала представьтесь, что и как Вы закончили, в плане высшего образования.

[@TuPaHTyJI]

А это показатель интеллекта? 😂

[@radiopapa6134]

Табуретфак. И что? Трудовики все нЕучи, чтоли?

[@star-gljdun]

😮 Мозг жаден до энергии и скуп на её расход, так-же готов выдать хитроумный повод чтобы сохранить беззатратное содержание себя. 🙄🧐📜🔑🔓⚖️. Радиация как энергия в нагреве💡🔥 возбуждает среду последствия коей мы так или иначе фиксируем всякими изменениями осязаемого мира. ("Я так думаю на данный период времени" В. Ловчиков.) 🎉И я согласен. Благости просвещение несущим.

[@chaoskrl]

Если понюхать, то это уже не физика, а химия! Иногда и биология тоже вонять может!

[@gscorp9156]

Если человек несёт бред это не человек 😂

[@udginfufsa2077]

Словом, учёные, как криминалисты, ищут истину "по следам" и гадают, кто, или что, их могло оставить?

[@lukdhguirg7121]

Молодец, не блестишь больше.

[@user-cu6yn9bs9f]

Хороший ролик. Но не хватает динамики изложения, может ещё чего для облегчения восприятия информации. Жду продолжения.

[@user-mt6kd3sc7g]

После 0,7 беленькой можно кварк увидеть. 😂

[@user-bi4ve1id8y]

Если в чём то ошибиться, и брать это за основу в дальнейших расчётах, то всё остальное будет ошибкой. Например. Что если свет это не материя и нет никаких фотонов. Свет никуда не движется. Свет - это колебания эфира. А фотон - это проявление эфира связанное с его собственной частотой колебания, длинной волны.

[@user-bi4eo3ys1f]

Разница в том, что свет, который движется, можно увидеть глазом или зафиксировать датчиками, а также предсказать, когда он дойдёт до получателя, если его испустить. А свет, который "никуда не движется" и "колебания эфира" - непонятно, что с ним делать. Ни формул, ни описаний чётких, ни предсказаний, одни слова.

[@joybravo1122]

Мужик - ты Мужик!

[@user-yo9bg9hh9r]

Скажите пожалуйста что вокруг чего вращается: Солнце вокруг неподвижной Земли или Земля вокруг Солнца?

[@user-ir2qz6pc1n]

Все относительно , чувак.

[@user-yo9bg9hh9r]

@@user-ir2qz6pc1n всё однозначно!

[@postoronny]

Какая разница?

[@user-yo9bg9hh9r]

@@postoronny вот и я тоже самое думаю. Какая нам разница,что вокруг чего вращается! Только понять не могу, Зачем Они нам Врут????

[@user-bi4eo3ys1f]

@@postoronny Разница в движении планет. Если Земля вращается вокруг Солнца, то планеты движутся без ретроградных участков. А если Солнце вокруг Земли, то с ретроградными. И чтоб объяснить эти ретроградные движения, Птолемей придумал эпициклы (движение планет вокруг пустых геометрических точек).

[@yz6ek]

Интересно бы знать, наука хоть предположительно понимает из каких частиц или из чего состоят невидимые существа ...например, духи, ангелы? Почему в церкви или при молитве люди легко эти приходящие энергии ощущают, а наука это не может зафиксировать и изучить?

[@-_MaestrO_-]

А где адрес телеги?

[@user-ip8vn4ww2v]

Дядь Юр, на футболке волк или всё же енот?

[@user-zb5ri9dy9g]

Очень хорошее объяснение, для детей школьного возраста. Взрослым же, ученым, хорошо известно, что "элементарные частицы", это просто математическая абстракция, призванная маркировать определенный наблюдаемый эффект и его свойства. Элементарные частицы, скорее всего, никакой материальной основы, в нашем понимании, не имеют. Это просто возмущение поля, не спрашивайте какого, определенным образом. И когда физики называют название, простите за тавтологию, какой либо частицы, они не частицу имеют в виду, а этот самый эффект. Но поскольку наблюдаемые свойства данных процессов, похожи, в некотором приближении, на поведение частиц, то для простоты и привычности их так и называют. Возможно, что и никаких разных объектов под этими понятиями нет, а есть проявление разных свойств одного и того же объекта, типа кванта пространства или поля или иной сущности, пикселя, если хотите. и весь "зоопарк" частиц, это просто описание разных проявлений данной сущности. И ученые просто пытаются выяснить, а какие вообще состояния и характеристики у этих проявлений бывают. или предсказать их, на основе мат модели. Это квантовая физика, детка, заткнись и считай...

[@udginfufsa2077]

Тогда, надо признать, теологи вас в этом деле опередили!?

[@user-zb5ri9dy9g]

@@udginfufsa2077 Не признаю. Где?

[@user-lh8js1nh1i]

Другими словами - мир вокруг виртуален, и состоит из чистой информации, предел дробления которой - ноль и единица. До большого взрыва мир состоял из одних нулей, после тепловой смерти будет состоять из единиц.

[@user-zb5ri9dy9g]

@@user-lh8js1nh1i А может на оборот? Сначала единицы? Он же остывает. Типа. Хотя вряд ли, такое определение вообще уместно.

[@tabutachok2699]

​@@user-lh8js1nh1iА сейчас мир состоит из комплексных чисел😅. Ну серьезно, представьте самого себя в виде n-мерной математической функции😅.

[@user-kq1tz1qf8h]

а если кинуть зеркало в черную дыру? будет ли отражаться что то ???

[@tabutachok2699]

Черная дыра - это Шварцшильдово решение уравнения Эйнштейна-Гильберта. Зачем бросать зеркало в уравнение😅?

[@user-wp7tb6io2i]

У нас в деревне один мужик показывает за стакан самогонки бозон Хиггса (так он говорит). В сарае, в темноте у него стоит банка литровая, на дне которой лежит что-то такое маленькое светящееся... Мужик постоянно бухой, потому что желающих достаточно.

[@radiopapa6134]

Правильно, излагаете! Эйнштейн, когда его спросили, почему он отрицает существование эфира, ответил: - с Эфиром, теория относительности стала бы чрезмерно сложной. Так вот... Возможно, никаких частиц также, нет. Есть вихревые процессы, легко объяснимые механистическими аналогиями. Даже такие понятия, как Заряд, электромагнетизм, поля, всё это легко объясняется взаимодействием вихревых форм. 😅

[@eugeniet.2451]

всё верно, основатель эфиродинамики Ацюковский В.А. и продолжатель его дела Авшаров Е.М. объясняют, очень многое , что неподвластно бюрократам из Академии наук.

[@user-dl3cx5qu4x]

Электричество тоже не видно. Но он есть. И в этом никто не сомневается.

[@inznan]

Есть, но в какой из форм...

[@Cassiopeia126]

Если всё время придерживаться планетарной модели строения атомов, то так и будем открывать всё время новые частицы. А вот если взять за основу вот эту модель kzbin.info/www/bejne/gJmapqaBbrygpKc , тогда не придётся строить коллайдеры, так как атомы состоят из девяти энергий, а их различные сочетания и количество квантов, что порождает большое разнообразие свойств элементов, а также их способность вступать во взаимодействие друг с другом, порождая всё разнообразие природных и искусственно созданных веществ.

[@Sasha_Kali]

Вы тоже "косвенный", мерцают видите-ли пиксели на моем экране и вибрирует динамик и все это очень косвенно происходит.

[@user-yh5dy3he3u]

Одним словом жульё

[@user-hc2wj6kd1y]

Если что то лежит под кроватью и пахнет не уткой, то возможно это утка...

[@IGAAD82566]

Как движется чиститцы в плотном квазаре?

[@user-tb4un1ou9y]

С трудом

[@_Al_Su_]

@@user-tb4un1ou9y 👍🤣

[@lanalanalanalanalanalana]

Дак их находят, в андронном колайдере. Кварки находят постоянно...

[@Gora600]

Никаких частиц нет. Есть различного размера вихревые потоки волн(или торики) . Дробят эти вихри на более мелкие. Электроника энергию вихря регистрирует и говорят новая частица.

[@nighthunter28]

вот зачем по ведру между сврхтоникими переходами бить?

[@user-dn3jq8nc3s]

Элементарные частицы "видят" и "находят" по косвенным признакам, например следам. Что с точки зрения точной науки не может быть доказательством. Элементарная физика за псоледние 50 лет слишком часто меняла "показания". Поэтому это только теория. Но никак не факт. К сожалению. Эфир и эфиродинамика похерена. Что тоже не есть хорошо. Во времена Коперника еще спорили вокруг чего вращается вселенная. И были формулы подьвержающие как геоцентричную модель, так и гелеоцентричную. Обе теории оказались не верными. Хотя были и официально "научными". Вывод прост- чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем)))

[@yurich8951]

Допустим такое что что эфир есть. И по рассуждению что эфир это перво-кирпичик вещества и его размеры на много прядков меньше атома и мы его фиксируем в виде радиоволн. То думаю можно сделать эфирный или радио-микроскоп который и поможет увидеть атом или чтот гораздо меньшее или покрайней мере понять с чем имеем дело. Но это не возможно так как эфира в официальной науке нет.

[@user-qz2og5lm6t]

Если официальная "наука" это не признаёт, это не значит, что его нет. О мироустройстве знали ещё древние. Поэтому они использовали 32 вида энергии. Современные "учёные" знают о 6 видах энергии.

[@user-yn1yr8xz2p]

Эфир является основой всех материальных явлений и проявляется только в их виде.Так что назовите с помощью какого проявления эфира вы собираетесь исследовать вещество - элементарные частицы или поля?

[@yurich8951]

@@user-yn1yr8xz2p Ну это вопрос сложный, я думаю если эфир проявляется в виде радиоволн, то можно регистрировать отражения эфира от микрообъектов. Только нужно подобрать частоту. И придумать как регистрировать.

[@user-yn1yr8xz2p]

@@yurich8951 если радиоволны являются проявлением эфира,то мы и должны рассматривать радиоволны самостоятельно.Но это ничего нового не даст.

[@voovvvv]

По поводу косвенных методик: Глазами мы видим НИЧЕГО кроме фотонов испусщенных телами

[@alekseibolond]

Нет никаких твердых шариков. Электрон как и другие частицы безразмерны, это просто набор свойств. Эти наборы свойств взаимодействуют между собой - из кварков формируются протоны, нейтроны. О размере атома может идти речь, но сам атом состоит из пустоты, его будто и не существует. Эти наборы свойств представляют собой возмущение в полях. Т.е. наша вселенная не материальна, дома, люди, звезды являются возмущениями в полях. Для Вселенной не нужна масса, это лишь свойство, т.е. не нужна энергия, как бы это ни показалось странным ей не нужно пространство - она расширяется сама в себя, лишь мы живущие и осознающие себя внутри Вселенной можем воспринимать это пространство. Не нужно время. Опять же мы воспринимаем время, скорость его течения. Но для фотона нет времени, нет и расстояния. С нашей точки зрения фотон пролетит всю нашу галактику за 100 тысяч лет, но на самом деле он уже там, его время даже не начиналось, но он оказался в будущем на 100 тысяч лет и был поглощен. Если подытожить, для создания нашей Вселенной не нужно ничего - ни пространства, ни времени, ни энергии. Но сама начинка Вселенной, то что находится в нашем пространстве описана платоновским миром математики. Это может наводить на мысль что Вселенная искусственно создана, и результат всей продолжительности жизни вселенной сведен к 0 времени. Таких Вселенных может быть бесконечное количество, для них не нужны ни энергия, ни пространство. Законы математики заложены чтобы в ней могла быть жизнь, но не стоит считать что мы здесь в главной роли. Возможно мы побочный продукт. Для создателей это возможность прожить вечность когда на самом деле не прошло нисколько времени. Возможно через 200 лет, может быть через 500 мы сами станем архитекторами такого проекта. Ведь зачем покорять космос с его огромными расстояними, бороться с нехваткой ресурсов, если каждый сможет распоряжаться своей Вселенной.

[@realiity]

0:29 - это вы так живете, а я и остальные понимаем что такая логика глупа)

[@user-pk6vu4wp7i]

Автор так радуется, что раскрыл заговор ученных одним лишь только доводом "косвенно". В 1840-е годы Урбен Леверье с помощью ньютоновой механики предсказал положение тогда ещё не открытой планеты Нептун на основе анализа возмущений орбиты Урана "т.е косвенно", а фактическое открые и подтверждение этому случилось только спустя 90 лет. Х.з. может автор плоскоземельщик, то тогда для него это не аргумент. Я так понимаю, когда автор ходит к доктору с жалобами на боли в области желудка то требует обязательного вскрытия ибо не доверяет косвенному методу "пульпация". Засим отписывюсь от канала.

[@user-dx5ng2xm9j]

После слов "делаем математические модели" начинается Вера.

[@erwe1054]

Истинно так! совр. наука и есть религия, только у тех части жмуров и свечки, а у этих - субнаносекундные модуляторы за миллионы баксов.

[@_Al_Su_]

@@erwe1054 "совр. наука и есть религия, только у тех..." - у Вас есть Ноу-Хау? Или предлагаете другой путь познания ?

[@erwe1054]

@@_Al_Su_ зачем предлагать я же критикую

[@alexsavable]

@@erwe1054ну так выкиньте телефон, с которого написали коммент. Он же религиозный

[@_Al_Su_]

@@erwe1054 😂👍🖐

[@alexmarinchik8519]

Правило дрозда: если ты видишь скворечник, а в нём сидит дрозд и дроздит, то это не скворечник, а дроздятница.

[@user-qm8xe6zu3p]

Электрон спорная частица потому как у человека нет представления о некоторых вещах из текущего опыта, как например древнему человеку покажи современный смартфон и попроси описать а в ответ "оооо, ууу, еее"