Монгольский лук монголов. Традиции и современность

Монгольский лук уже стал не просто луком из средневековой средней Азии, а настоящим мемом и явлением. Чего я только про него не слышал. А давайте о нем поговорим!
Кстати, о расстояниях стрельбы из лука - • Как далеко лук стреляе...
#лук #монгольский #история

[@kochetkovagalina8600]

Отличное видео. Не каждый историк так погружается в тему, не каждый историк способен так просто высказать и подтвердить свои предположения. Фотосопрофождение - отличное. Удачи!

[@alex.archer6568]

Валентин, спасибо за толковую информацию.

[@user-sp3fv8xs5f]

Хорошее видео. Фотки классные ! Спасибо !

[@avtor1866]

Выпуск супер, спасибо!)

[@1000beknur]

Супер! Спасибо за выпуск!

[@user-wd4rd4up2u]

Я хоть и потомок стрелы Чимгис хана, но считаю, что это простой лук того времени, той местности. Просто, как оказалось, он надёжен и безотказан как ак. Вот и все. Все очень просто, ты с трёх лет сидишь в седле, т.е. у тебя отработанный стабилизатор наводки к призывному возрасту, за свою сознательную жизнь ты видишь из чего делают лук и стрелы, т.е. ты сможешь сделать хотя-бы тупую версию титевы, при том что по ясе ты обязан был иметь запасную титеве. Т. Е лук этот был обычен для кочевников того времени и той местности.

[@borisshono8974]

Сложносоставной монгольский лук. ".......Монгольский лук - сложносоставной, рефлексирующий, т.е. предварительно напряженный благодаря изогнутости в противоположную, чем при надетой тетиве, сторону. Длина лука в походном положении (в каком он сейчас находится) - 0,91 м, длина по спинке 1,75 м, в боевом положении - приблизительно 1,3-1,4 м. Лук состоит, как минимум, из трех деревянных частей: кибити и двух рогов, и усилен для жесткости фронтальными роговыми пластинами. Внешняя сторона лука до зазубрин для тетивы оклеена берестой. Концы лука обычно окрашивают в черный цвет. Средняя часть (перехват) обмотана сухожилиями, оклеена берестой, а сверху еще и змеиной, а также тонко выделанной лосиной кожей. ..... "

[@borisshono8974]

По данным китайских источников, сила натяжения монгольского лука составляла не менее 10 доу (66 кг), что по крайней мере в полтора раза превышало мощность цзиньских луков (7 доу, или 46 кг). Х. Мартин определяет силу монгольских луков в 166 фунтов (75 кг) и отмечает, что они не уступали знаменитым английским лукам, погубившим французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье. Н. Н. Крадин также отмечает превосходство монгольских луков над европейскими. Ю. Чамберс оценивает силу монгольских луков в 46-73 кг, а английских - в 34 кг. После английских луков самыми мощными луками в Европе были венгерские и их натяжение оценивается специалистами в 32 кг, напомним, что эти луки противостояли монгольским в битве при Шайо, которая закончилась страшным разгромом венгров. Луки среднеазиатских тюрок X в. были также с максимальным натяжением в 100 ратлей (32 кг). Небольшие размеры монгольского лука делали его удобным для конного лучника; это позволяло точнее прицеливаться и вести стрельбу в высоком темпе - до 10-12 выстрелов в минуту. Можно сравнить военный эффект появления монгольского лука с эффектом другого фундаментального открытия - появления автоматического оружия в XX в.

[@borisshono8974]

В монгольском натягивании, или натягивании большим пальцем, для захвата тетивы используется только большой палец, самый сильный из всех пальцев. Тыльная сторона большого пальца, указательный и / или средний пальцы усиливают захват. Он обеспечивает более узкий захват тетивы, поскольку используется только один палец, и это может помочь избежать "защемления тетивы" при использовании более коротких луков, таких как составные луки, обычно используемые верхом. Монгольские лучники носили кольцо для большого пальца, сделанное из кожи, кости, рога и в некоторых случаях серебра, для защиты большого пальца.[8]/ Поскольку, по данным китайских источников, сила натяжения монгольского лука составляла не менее 10 доу (66 кг), что по крайней мере в полтора раза превышало мощность цзиньских луков (7 доу, или 46 кг). Х. Мартин определяет силу монгольских луков в 166 фунтов (75 кг). Ю. Чамберс оценивает силу монгольских луков в 46-73 кг, а английских - в 34 кг. Н. Н. Крадин также отмечает превосходство монгольских луков над европейскими.

[@user-ru2cs3sd1j]

Приятно было ознакомиться, жалко не сказали средний фунтаж хотя бы в общем по войску. Но у знал неожиданные нюансы, большое спасибо

[@user-nk1ic2qy9p]

Интересное и информативное видео. Спасибо.

[@Eygeny_N]

Очень интересно и хотелось бы продолжения. А ещё, если возможно, хотелось бы услышать в будущем о более древних луках. О скифском было, а египетский, хеттский, ассирийский? Лук Одиссея - гости не могли натянуть его, потому что совсем не обучены были, или он сильно отличался от тогдашних обычных греческих луков?

[@MikoArcher]

Злая тема. Очень много непонятного.

[@Ullyssess-65]

Египетский, хеттский и ассирийский по факту - один и тот же тип лука. Разве что у ассирийских (если верить изображениям, про находки реальных луков ничего не слышал) концы плечей оформлены так, чтобы они получили некоторое подобие рекурсивности, такое же, как скифские луки.

[@user-rp7cv7og5d]

Позволю себе заметить, что Гомер был придворным певцом и поэтом при дворе царя Итаки Одиссея. Поэтому скорее всего Гомер просто льстил своему господину.

[@avtor1866]

Даёшь больше инфы! ✊💪

[@o3opHuk.A]

Интересно, понятно- что и требуется...

[@user-vz3sc5yj4y]

На территории Казахстана много находок остатков лука с роговыми накладками. В археологическом отчете раскопок могильников кочевников на границах Хорезма тоже часто упоминаются роговые детали лука.

[@alekseylebed4945]

👍👍👍Отлично

[@vyacheslavkomlyev3207]

За маленький пробный выпуск огромный уверенный Лайк! Были ли характерны для всех восточных луков вот эти маленькие упоры для тетивы в начале негнущихся оконечников плеч?

[@user-kg8sf2qw4e]

" Кобылки! " У Монгола тетива на рогах была почти параллельна самим рогам.

[@MikoArcher]

Нет. Кобылки чуть более поздняя тема.

[@vyacheslavkomlyev3207]

@@MikoArcher спасибо. Буду ждать

[@vyacheslavkomlyev3207]

@@user-kg8sf2qw4e насколько заметил даже чуть с перегибом.

[@MikoArcher]

@@vyacheslavkomlyev3207 Простите, я вас не понял. Ждать чего и что за перегиб?

[@Fox-in-hat]

Не уверен насчет точности утверждения "длинная и тяжелая стрела". Колчаны-тубусы на 13й век, публикации которых я видел, дают длину стрелы до 65см (25 дюймов). Но при этом сами стрелы - тяжелые. Мощные древки и большие наконечники. Изобразительные источники показывают синхронную картину - натяжение идет до подбородка. Полагаю, что "манчжурская стрельба" - это скорее конец эволюции конной стрельбы на Дальнем Востоке. Как минимум колчаны-тубусы половецкого типа ушли со сцены веку так к 15му и сменились колчанами похожими на корейские и манчжурские, которые позволяют использовать стрелы большей длины. И в изобразительном искусстве это так же это фиксируется - стреляют с более длинных луков, тянут уже к груди или плечу.

[@romanaksenenko]

Мне коллега давал стрельнуть из маньчжурского лука, не особо сильного натяжения. Ощущения да, немного необычные. Как-то за счет этих длинных рычагов выстрел происходит как-то иначе, нет чувства скорости, но какое-то чувство могучести, типа летит медленно, но могуче ))) Не знаю как описать правильно )))

[@MikoArcher]

О да! И если манчьжур, его реально надо тянуть далеко, иначе сама геометрия не работает. На все 31-33+ дюймов при недотяге брыкается. Но да, кайф есть. Совпало!

[@user-ob1gc9wg4p]

@@MikoArcher В китайском сериале Чингиз хан, в первых сериях часто виден монгольский тип лука. Серии в 8-9 показан меткий стрелок Джебе(стрела). У него огромный лук. Такой же лук я видел лет 40 назад в юрте полукочевника в Туве. Основная масса луков 13 века была проще. Съемки проходили во Внутренней Монголии, с местными актерами. Практически пересказ "сокровенного сказания монголов". Оружие и амуницию подобрали очень здорово. Вообще - фильм шедевр. Как знаток монгольской империи, говорю.

[@speedbowskrutov9932]

Маленькое дополнение. Сегодняшний 35-фунтовый монгол может быть монголом только в кавычках . Он как раз не предназначен для стрельбы тяжёлыми стрелами,разве что с миномётной поправкой при дальности свыше 30 метров.

[@MikoArcher]

Ок. а сегодняшний 70 фунтовый монгол? Их много, народ из 100+ пуляет. И еще имеет значение "гран на фунт" - лук послабее но и стрела полегче.

[@raksamc]

Хороший обзор. Есть сведения, что Чингизхан своих войнов приучал стрелять на дистанции 30 м. Фактически заставлял их вести прицельную стрельбу.

[@borisshono8974]

@borisshono8974 Сложносоставной монгольский лук. ".......Монгольский лук - сложносоставной, рефлексирующий, т.е. предварительно напряженный благодаря изогнутости в противоположную, чем при надетой тетиве, сторону. Длина лука в походном положении (в каком он сейчас находится) - 0,91 м, длина по спинке 1,75 м, в боевом положении - приблизительно 1,3-1,4 м. Лук состоит, как минимум, из трех деревянных частей: кибити и двух рогов, и усилен для жесткости фронтальными роговыми пластинами. Внешняя сторона лука до зазубрин для тетивы оклеена берестой. Концы лука обычно окрашивают в черный цвет. Средняя часть (перехват) обмотана сухожилиями, оклеена берестой, а сверху еще и змеиной, а также тонко выделанной лосиной кожей. ..... "

[@borisshono8974]

По данным китайских источников, сила натяжения монгольского лука составляла не менее 10 доу (66 кг), что по крайней мере в полтора раза превышало мощность цзиньских луков (7 доу, или 46 кг). Х. Мартин определяет силу монгольских луков в 166 фунтов (75 кг) и отмечает, что они не уступали знаменитым английским лукам, погубившим французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье. Н. Н. Крадин также отмечает превосходство монгольских луков над европейскими. Ю. Чамберс оценивает силу монгольских луков в 46-73 кг, а английских - в 34 кг. После английских луков самыми мощными луками в Европе были венгерские и их натяжение оценивается специалистами в 32 кг, напомним, что эти луки противостояли монгольским в битве при Шайо, которая закончилась страшным разгромом венгров. Луки среднеазиатских тюрок X в. были также с максимальным натяжением в 100 ратлей (32 кг). Небольшие размеры монгольского лука делали его удобным для конного лучника; это позволяло точнее прицеливаться и вести стрельбу в высоком темпе - до 10-12 выстрелов в минуту. Можно сравнить военный эффект появления монгольского лука с эффектом другого фундаментального открытия - появления автоматического оружия в XX в.

[@borisshono8974]

В монгольском натягивании, или натягивании большим пальцем, для захвата тетивы используется только большой палец, самый сильный из всех пальцев. Тыльная сторона большого пальца, указательный и / или средний пальцы усиливают захват. Он обеспечивает более узкий захват тетивы, поскольку используется только один палец, и это может помочь избежать "защемления тетивы" при использовании более коротких луков, таких как составные луки, обычно используемые верхом. Монгольские лучники носили кольцо для большого пальца, сделанное из кожи, кости, рога и в некоторых случаях серебра, для защиты большого пальца.[8]/ Поскольку, по данным китайских источников, сила натяжения монгольского лука составляла не менее 10 доу (66 кг), что по крайней мере в полтора раза превышало мощность цзиньских луков (7 доу, или 46 кг). Х. Мартин определяет силу монгольских луков в 166 фунтов (75 кг). Ю. Чамберс оценивает силу монгольских луков в 46-73 кг, а английских - в 34 кг. Н. Н. Крадин также отмечает превосходство монгольских луков над европейскими.

[@user-kg8sf2qw4e]

О! Зашибись! Кстати, Валентин! Много новоделов клепают, скажем так отдалённо напоминающих но упрямо называющихся" Монголами! " Даже ребёнок знает что длина рога равна длине предплечья! И он-ПРЯМОЙ!Однако в том же ЮТ есть ролики где монгольский лук назван " китайским " и " маньчжу! " Короче каша...

[@MikoArcher]

Так каша отчасти потому, что под термином "монгольски лук" действительно много чего понимается.

[@Ullyssess-65]

Длина какого рога равна длине педплечья?

[@MikoArcher]

@@Ullyssess-65 я вот все думал как спросить, рога которій в плече, или жесткого на концах?

[@user-kg8sf2qw4e]

@@Ullyssess-65 в среднем 35-40 сэмэ. Пойдёт? Подсобившее Невскому на Чудском подразделение монголов( вряд ли тумен?) хорошо пощипало кнехтов.

[@Ullyssess-65]

@@user-kg8sf2qw4e , есть такой анекдот: "У Вас какое хобби? - Примерно 25...30 сантиметров". Длину какого рога Вы имели в виду: роговой накладки на плечо, жёсткого рычага на конце плеча или исходного рога полорогих? На Чудском монголов не было, без них управились, что было несложно.

[@user-cl5cz6ho4p]

Мнение именно "любителя" луков, как автор сам о себе выразился. И, видимо, не профессионала. "Неэффективный монгольский лук, применялись только длинные тяжёлые стрелы, монгольского лука не существовало, нехватка клея, боевое применение на 50-60 метров" - это невежество или предвзятость? (Басхаев А.Н. О луке и стрелах у монгольских народов (XII-XVIII вв.). Монголоведение. 2003;2(1):211-220.)

[@Zuzyandr]

Очень интересно слушать про исторические луки. А вообще, я поискал инфу о местных секциях и реконструкторах - на удивление в регионе, где это по идее должно быть развито (Башкирия), инфы в интернете кот наплакал. Да, есть какие-то реконструкторы башкирского войска, да, какие-то мужики в традиционных костюмах на праздниках дают детишкам пострелять, даже новости о каких-то соревнованиях в районах периодически проскакивают, но даже в миллионнике Уфе гуглится полтора кружка и одна СДЮШОР. Где и как это организуется и как найти хорошего тренера - не слишком-то и понятно.

[@MikoArcher]

Вот к этой чепухе что я сейчас сказал я шел годы. А это все еще чепуха.

[@Ullyssess-65]

Ну, вообще-то башкиры - одни из лидеров в РФ по восстановлению традиционной стрельбы из лука, проводят соревнования и собирают на них десятки стрелков. Даже фестиваль традиционной стрельбы проводят - поищите "Мэрген уксы". С тренерами по традиционной стрельбе проблема у всех, слишком много предубеждений и предрассудков - с обеих сторон, и спортивной, и культурно-традиционной.

[@Zuzyandr]

@@Ullyssess-65 фестиваль есть, имитация деятельности тоже. На деле - где это всё и как попасть? За пределами ДЮСШей найти что-то почти невозможно. На ресурсах тех же Мәргән уҡсы информации куда обратиться нет.

[@Ullyssess-65]

@@Zuzyandr , как это - нет??? Вы где искали? Возможно, на время холеры ребята и притормозили свою деятельность (что совершенно правильно), но найти их в сетях достаточно просто. Если не получится - дайте знать, я сведу с их руководителем. В спортивных школах задавать вопросы про традиционную стрельбу бессмысленно - они не понимают, зачем это надо, те самые предубеждения и предрассудки мешают.

[@Zuzyandr]

@@Ullyssess-65 да в той же группе ВК только информация о прошедших мероприятиях, как правило, а в обсуждении "куда пойти" те же полтора кружка, где и традиции-то не учат.

[@Ullyssess-65]

Вот кстати хотел с этого начать, но импульс с энергией не дали... Основной причиной малой распространённости полноценных композитных луков является не только и не столько технологическая сложность изготовления или характеристики клея, сколько тупое отсутствие достаточного количества роговых пластин, подходящих для их изготовления. До 15...16 веков и начала массового культивирования водяных буйволов за пределами Индии и Индокитая, объём ежегодного производства композитных луков ограничивался объёмом добычи горных козлов с подходящими рогами...

[@blaze7979]

пробивает не импульс и не инерция - пробивает кинетическая энергия, это из курса физики за 7-8 класс школы. поскольку сопротивление зависит от скорости и размеров стрелы, но не зависит от массы - тяжелая стрела сохраняет энергию лучше.

[@MikoArcher]

Одни и теже джоули ведут себя по-разному

[@user-oq7sw9ym5p]

Здравствуйте. Помогите сделать выбор. Цель- развлекательная стрельба на природе.Муж. Рост 181. Размах рук от кончиков средних пальцев 181. Плотное телосложение. Опыт-0. Хочу классический рекурсивный . Приглядываюсь к junxing F185.F155. посоветуйте что выбрать. Может другие модели рассмотреть.? Спасибо . С уважением Александр.

[@o3opHuk.A]

О, мы тёзки...=)

[@MikoArcher]

Даже не знаю. Все хорошие.

[@MikoArcher]

Как по мне брать то что ближе к спортивному

[@aleksandr1978g]

Всё так. Хочу добавить, что лук использовался для убийства, а значит ни о какой дальней дистанции стрельбы речи быть не могло. Даже сейчас при стрельбе по незащищенному доспехом зверю из блочных супербыстрых и мощных луков, расстояние более 40 м считается не цнлесообразным для стрельбы. Т.к зверя убить нужно, а не просто попасть

[@isus987]

Нецелесообразным, так говорится для общей массы, дабы не пытались, заядлые охотники, с опытом, с настроенным луком и за сотню дичь добывают. Но если начать говорить, что так кажд сможет, настрой ток лук, все побегут за 3 секунды как-нибудь его настраивать и уже на охоту, а потому олени бегают, со стрелами в башке, потому и говорят про 20-50 метроа

[@aleksandr1978g]

@@isus987 может и добывают за сотню, но мне такие факты не известны), е если кто то скажет, не поверю). Дичь - понятие понятие растяжимое, голубь тоже дичь).

[@user-kg8sf2qw4e]

Кстати Валентин. На ЮТ очередной ролик про Лонгбоу нарисовался. Там трое мужиков стреляли по кольчуге и кирасе аутентичными стрелами 12- го Века. Короче, если таким " "поленом" миллиметров 12 в диаметре прилетит... мало не покажется!

[@MikoArcher]

что за ЮТ?

[@Ullyssess-65]

Аутентичными стрелами 15 века. В 12 веке кирас не было, технологическая база не позволяла, да и стрелы были полегче, чем с 15.

[@MikoArcher]

@@Ullyssess-65 кирас нет, но с голым задом не щеголяли. Кожаные доспехи как минимум использовались массово.

[@Ullyssess-65]

@@MikoArcher , нет доказательств того, что "кожаные доспехи использовались массово". Основная защита - простёганые тряпки, с какого-то момента (века с 14) - набивные волосом и очёсом.

[@MikoArcher]

@@Ullyssess-65 лично мне кажется, что у кочевников кожи всегда больше чем ткани.

[@tadastadas2317]

Лук ниндзя юми хорошо было увидеть он кампакныи сколько я слышал

[@MikoArcher]

Лук ниндзя и юми, как по мне совершенно несовместимые понятия

[@user-uj1pm9pc5n]

Деревянная планкака клеилась в место рога

[@MikoArcher]

??? Чего??? Куда лепить деревянную планку, когда из таковых сам лук состоял?

[@Ullyssess-65]

Привет. Преамбула: импульс - это и есть мера инерции. Чем больше импульс, тем глубже пенетрация. У пули чаще говорят об энергии, но если про останавливающее действие - то опять только импульс. Амбула: на фото с группоц луков 23 века самый верхниц - чистое дерево.

[@MikoArcher]

Вот давай с преамбулой возьмешь амбулу (хоть деревянную хоть композитную), и стрельни по коже толстой стрелами сначала 400-600 гран, а потом 800-1200 и скажи какая дальше пролезет.

[@Ghost140g]

Длина ствола/вытяга по отношению к калибру/весу снаряда и силе заряда/лука. Теоретизируй хотя бы обоснованно.

[@Ghost140g]

@Miko Archer Практик. Заметно.)

[@MikoArcher]

@@Ghost140g ой, ну вы очень сложно/просто написали. Можно подробнее?

[@Ullyssess-65]

@@MikoArcher , дальше пролезет та, у которой импульс больше, то есть - более тяжёлая. Проверяли неоднократно. Ты в тексте перепутал импульс и энергию. Энергия у лёгкой стрелы может быть больше, но импульса будет недостаточно.

[@Bodulaw11499]

Интересно,что скажут об этом сами монголы?)))

[@Ullyssess-65]

Скажут о чём? Те монголы, что мне встречались, очень внимательно слушают, и стреляют из всего, у чего есть гибкие плечи и прочная тетива.

[@user-tt5vl4fq3k]

Тема двух боевых луков для разных стрел не раскрыта.

[@MikoArcher]

А подробнее?

[@usershluser]

Еще были луки из которых стреляли два война. Один держал лук, а второй тянул стрелу. Да, о медкости речь не идет, но если попадали то наверняка.

[@user-qd3kz7yu2g]

Юд

[@Palera789]

Ни чего интересного, рассказывает очень смешано, одним словом фантаст, выдумывает на ходу, самый не эффективный рассказ

[@weblesson]

если к оружию нельзя прилепить гост,т.е.унификацию,это уже не войсковое оружие,тем более если они так трудны в изготовлении и капризны в хранении и походе. Короче ты доказал,что никакого монголо - татарского нашествия не было,так как вся теория завоевания строится на скорострельности и дальности стрельбы из лука. И кстати где ты нашел при раскопках,россыпи наконечников?

[@isus987]

Думаю вам спецом не отвечали, так как херь написали, побеждали монголы тактикой, луки лишь помогали, вв представили себе как? Монголы с 10 км стрелами врагов покрывают, как артиллерия, так и побеждали? Зачастую, инициировали схватку, после короткого боя отступали, идиоты противники за ними гнались, монголы удирая обстреливали их, либо банально брали в кольцо, водя хоровод и расстреливая противника. Так и побеждали, хотя это по началу мешало им захватывать города, ибо там это нельзя было применить, лишь тзредка

[@weblesson]

@@isus987 Вы это всерьёз?

[@NomadChin]

@@weblesson это правда

[@user-jk9iq8wk1z]

Разрушанчики😂😂😂

[@user-vh9ir2mn7j]

Говорящая голова

[@user-cg6kp4ep1c]

Монголы с Русью были друзьями, создавайте единую страну с ними, а мы Казахи не потомки Чингисхана, мы будем с Турцией))

[@user-vf3uf4dd2z]

Ага, вы тюрки, потому и вас драли джунгары, западные монголы, гоняя по Дешт и Кыпчаку . Актабан шубринды, песня элим ай

[@AskanbayShymyrbay]

«Монголы современные», халха правильно - не имеют прямого отношения к тем монголам Чингисхана, этим все и объясняется… у халха не тюркские луки, а модернизированные маньчжурские, потому что они и есть метисы тунгусско-маньчжурские которых привели Цины на территорию Монголии из приамурья. У них прослеживается в быту нетипичные для кочевников Евразии методы хозяйствования и традиций, которые им достались от их тунгусских предков. А народ Чингисхана был тюркским, а их потомками являются такие народы как: казахи, ногайцы, каракалпаки, часть татар, узбеков и крымских татар и др. А халха монголы это уже сильные метисы с маньчжурами, тунгусами и китайцами, это совершенно другой народ. Вот так вот!

[@user-wv7kt9lv2y]

Всё верно,туман мистики надо разгонять...почти везде,где подпись"монгольский",на картинке именно маньчжурский...этот лук нельзя назвать луком всадника,потому как для всадника больше подходит крымско-татарский,как образец...я почему-то убеждён,что для небольшого лука играют большую роль изгиб законцовок...взять хотя бы за пример турецкий,хоть он и для лёгких стрел... а для больших луков типа маньчжурского больше подходит плавный изгиб...ну даже тот же скифский,там законцовки не зря так нереально закручены,и опять же,лук не большой...думаю,в этом дело...ну,это моё личное предположение...что же до монголов,то историки утверждают,что современные монголы по-ходу и не монголы вовсе и что в те далёкие времена монголами называли около семи разных племён с кучей родов,которые потом перемешались...да ещё и казахи ведут свою родословную чингизидов от Тэмуджина...не могли множество разных людей с разными способностями и видением воспроизводить лук по одному шаблону... возможно конечно,что была выбрана определённая модель,отвечающая всем требованиям,которой более-менее придерживались как наиболее эффективной...утверждали,что лук возили в налучье,то есть в чехле,возле седла...вот я и сомневаюсь,как бы маньчьжурский лук мотало бы если бы лошадь бежала галопом...ей бы таким луком рёбра по-отбивало...мой вариант--крымско-татарский...что-то возле этого...хотя можно оспорить,ведь японцы как-то умудрялись из своих на скаку стрелять...но их лук,это не тот тип лука чтоб "завоевать весь мир"...

[@Ullyssess-65]

Андрей, если не сложно - напишите, насколько (по-Вашему) отличаются по длине крымско-татарский и маньчжурский луки. Что касается монголов - все современные люди являются прямыми потомками своих пращуров, но при этом не являются этими самыми пращурами. Нынешние монголы - потомки монголов Чингизхана. Другое дело, что среди потомков монголов Чингизхана есть не только совремнные монголы, поскольку тюркские и монгольские роды активно смешивались, но родовое имя сохраняли, даже меняя язык и место обитания. Лук по одному шаблону воспроизводился в пределах определённого временного периода, после чего шаблон менялся, и в следующем периоде воспроизводился следующий шаблон. Когда несколько шаблонов существовали одновременно, какждый из них воспроизводился в течение своего периода и распространялся в зоне торгово-производственного влияния производителя. Центров производства композитных луков всегда было мало, кустарно на коленках делали деревянные луки, но и их старались покупать у известных и имеющих репутацию мастеров.

[@user-wv7kt9lv2y]

@@Ullyssess-65 да вы сами прекрасно понимаете разницу в длине маньчжурского и крымско-татарского,так что так хитро затянуть меня в дискуссию,где бы ваше мнение было сверху,у вас вряд-ли выйдет...наивные вопросы задают или простодушные,или очень коварные люди...и судя,по эрудиции,которой вы блеснули,вы далеко не простодушны...я лишь выразил свою мысль и не горю желанием утверждаться в теориях касательно правоты своего мнения...

[@Ullyssess-65]

@@user-wv7kt9lv2y , я просто хочу услышать от Вас длину крымско-татарского лука. Это никак не повлияет на Ваши предпочтения, тем более, что они достаточно близки к моим - я не поклонник маньчжурских или цино-маньчжурских луков. Я хочу понять, основывается Ваш выбор чисто на особенностях вкуса, или Вы вкладываете в него какие-то технические различия.

[@user-wv7kt9lv2y]

@@Ullyssess-65 да, конечно же я руководствуюсь как вкусом,так и техническими характеристиками...у этих луков немного разное назначение и соотвественно конструкция рычагов отличается...у маньчжурского задача посылать тяжёлые стрелы с достаточно увесистыми наконечниками,и как отметил Валентин,это в своём роде лонгбоу,лук для пехоты...он почти в рост стрелка...хотя и рост разный бывает ,а значит и вытяг,и сила натяжения...это правило относительности работает так же и касательно крымско-татарского...разные люди,разные особенности телосложения,роста и силы...мы можем только приблизительно что-то высчитать исходя,опять же,из чего-то...из чего-то то усреднённого,оптимального...ну,принято считать,что крымско-татарский имел в длину (уж не знаю,по зарубкам или по огибающей)от 54-х до 60-и дюймов,то есть 137-152см...152см это не мало для человека среднего роста или ниже среднего,а вот для высокого с большим размахом рук именно то...лук всадника для средних и тяжёлых стрел с тяжёлыми наконечниками(рубящими, например),должен быть средних размеров...думаю,точнее как по мне,130-140 см самое то...просто лук 120 см не будет настолько комфортным и точным...стрелу будет просто дёргать ,а тяжёлой далеко не выстрелить...понятное дело,никто рулеткой древние луки не измерял и мы имеем лишь приблизительные размеры,как и сами историки-теоретики...маленький двояковыгнутый лук не будет столь же продуктивен,как лук средних размеров...хотя турецкий вполне себе при не больших размерах,но он для лёгких стрел...

[@Ullyssess-65]

@@user-wv7kt9lv2y , то есть - по факту средний крымско-татарский лук короче среднего маньчжурского на 12-15 см, то есть - меньше, чем на 10 процентов. При этом крымско-татарский рассчитан на растяжки до 29...29,5 дюймов, а маньчжурский - до 31...32. Отсюда и разница в длине. Что касается стрел, то оба эти лука одинаково хорошо работают с тяжёлыми стрелами и использовались примерно с одинаковыми по массе стрелами. Это вообще - луки примерно одинаковых ТТХ, только один распространялся с Запада (из Турции), а второй - с Востока (Китай и Восточный Туркестан). И соседствовали они у башкир и калмыков на равных. И оба, в общем, для своих пользователей - практически ростовые. Что такое "маленький двояковыгнутый лук" - не знаю. За исключением скифского лука, все остальные двойного дефлекс-рефлекса не имели.

[@small.mini_boy]

Мы с детства делали луки разные, был у меня лук просто из черемухи и березы, так я с него на 150 м бил.

[@MikoArcher]

Жаль, что сейчас не "бъет". Было бы круто показать. Но увы...